Najvyšší súd 3 Sžnč 4/2009-16 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: J. M., H., proti odporcovi: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. au

ktorého má občan právo na primerané hmotné zabezpečenie v starobe a pri nespôsobilosti na prácu, ako aj strate živiteľa. Navrhovateľ žiadal súd, aby vo veci vydal uznesenie, ktorým uloží odporcovi povinnosť konať a vydať rozhodnutie o žiadosti navrhovateľa zo dňa

1. augusta 2008 o vyplácanie úrazovej renty odo dňa
2. augusta 2005 a to do 15 dní od doručenia uznesenia súdu. Odporca vo vyjadrení zo dňa 13.03.2009 k návrhu navrhovateľa uviedol, že na základe žiadosti navrhovateľa o úrazovú rentu vydal dňa
3. novembra 2007 rozhodnutie č. 222-1928/2007 (ďalej len rozhodnutie),

ktorého J. M.

§ 88zákona č.461/2003 Z.z.

o sociálnom poistení (ďalej len zákon č.461/2003 Z.z) nemá nárok na úrazovú rentu. U navrhovateľa nenastala podstatná zmena pomerov v súvislosti s pracovným úrazom zo dňa

1. januára
2. Nevznikla žiadna nová právna skutočnosť, spočívajúca v zmene zdravotného stavu navrhovateľa po
3. decembri 2003 súvisiaca s poklesom pracovnej schopnosti, ktorá by bola dôvodom na priznanie úrazovej renty

§ 88zákona.

Proti rozhodnutiu podal navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu v zákonom ustanovenej lehote opravný prostriedok, o ktorom rozhodol Krajský súd v Trenčíne dňa 11.07.2008 tak, že rozhodnutie odporcu potvrdil. Dokladový materiál k veci sa vzťahujúci, bol poskytnutý KS v Trenčíne č.k. 12Sd/372/2007-48 listom zn. 223-4267/2008 zo dňa 04. júla 2008. Odporca navrhuje, aby NS SR žalobu ako nedôvodnú zamietol. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd vecne príslušný

§ 246ods.

2 písm. b/ Občianskeho súdneho poriadku, ďalej len O.s.p., na konanie o podanom návrhu na konanie proti nečinnosti orgánu verejnej správy, po oboznámení sa s obsahom návrhu a vyjadrením odporcu dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný, pretože v čase jeho podania na súd, odporca nekonal z vážneho dôvodu, za ktorý súd považuje skutočnosť, že odporca nemal k dispozícii spisový materiál- dávkový spis navrhovateľa, keďže prebiehalo konanie na súde o opravnom prostriedku, ktorý navrhovateľ podal v konaní o priznaní úrazovej renty začatom na jeho návrh dňa 04.01.

1. 3 Sžnč 4/2009 3 Súd v tejto veci zistil, že Krajský súd v Trenčíne vydal dňa
2. júla 2008 rozsudok č.k. 12Sd/372/2007-48, ktorým potvrdil rozhodnutie odporkyne č. 222-1928/2007 zo dňa 26.11 2007, ktorým bolo rozhodnuté, že navrhovateľ nemá nárok na úrazovú rentu. Odporca sa proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne č.k. 12Sd/372/2007-48 zo dňa 11.07.2008 odvolal. O uvedenom odvolaní rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky dňa 25.02.2009 rozsudkom sp.zn. 9So 195/2008 tak, že rozsudok Krajského súdu v Trenčíne zmenil a zrušil rozhodnutie odporcu č. 222-1928/2007 zo dňa 26.11.2007 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Predmetný spis bol vyexpedovaný Najvyšším súdom Slovenskej republiky na Krajský súd v Trenčíne. Spolu s rozhodnutím súdu v tejto veci bude odporcovi doručený aj pripojený dávkový spis.

§ 250tods.

1 O.s.p. ak fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že orgán verejnej správy nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je v konaní nečinný, môže sa domáhať, aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy vo veci konať a rozhodnúť.

§ 250tods.

4 O.s.p. súd o návrhu rozhodne bez pojednávania uznesením. Ak súd návrhu vyhovie, vo výroku uvedie označenie orgánu, ktorému sa povinnosť ukladá, predmet a číslo správneho konania primeranú lehotu, nie však dlhšiu ako tri mesiace, v ktorej je orgán verejnej správy povinný rozhodnúť. Súd môže na návrh orgánu verejnej správy túto lehotu predĺžiť. Nedôvodný alebo neprípustný návrh súd zamietne. S poukazom na zistené skutočnosti je senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky názoru, že v tomto prípade nebolo možné návrhu navrhovateľa vyhovieť pretože pripojenie dávkového spisu navrhovateľa k súdnemu spisu sp. značka 9So 195/2008 vedeného na najvyššom súde v konaní o odvolaní proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne spis. značka 12Sd 372/2007 vo veci preskúmania rozhodnutia odporcu, ktorým bolo rozhodnuté, že navrhovateľ nemá nárok na úrazovú rentu, je potrebné považovať za vážny dôvod, ktorý objektívne bráni odporcovi konať o novej žiadosti navrhovateľa, naviac o tej istej veci – o priznaní úrazovej renty, keďže bez uvedeného spisu nie je možné rozhodnúť. O tom, 3 Sžnč 4/2009 4 že prebieha aj iné konanie, navrhovateľ musel mať vedomosť, keďže bol účastníkom konania vo veci vedenej na Najvyššom súde Slovenskej republiky pod spisovou značkou 9So 195/2008. Z týchto dôvodov súd

§ 250tods.

4 O.s.p. návrhu navrhovateľa nevyhovel, návrh zamietol, pretože je nedôvodný. V prípade, ak po vrátení dávkového spisu odporkyňa bude aj naďalej nečinná, navrhovateľ bude môcť podať nový návrh

§ 250ta nasl.

OSP.

§ 250tods.

5 O.s.p. navrhovateľ má právo na náhradu trov konania, ak súd návrhu vyhovel. V tomto prípade súd návrhu navrhovateľa nevyhovel a preto navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal. P O U Č E N I E : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave dňa 27. apríla 2009 JUDr. Ivan R U M A N A , v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Alena Augustiňáková