1 Tr. zák. a iné na neverejnom zasadnutí konanom dňa
c/ Tr. por. dovolanie obvineného P. S. sa o d m i e t a . O d ô v o d n e n i e : Samosudca Okresného súdu Trebišov rozsudkom z 8. januára 2009, sp. zn. 3 T 28/2009, uznal obvineného P. S. za vinného z prečinu ublíženia na zdraví
1 Tr. zák. v súbehu s prečinom výtržníctva
1 písm. a/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, že
1, § 36 písm. j/, § 37 písm. h/, § 38 ods. 2 a § 41 ods. 1 Tr. zák. úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov, výkon 5 Tdo 34/2009 2 ktorého
1 písm. a) a § 50 ods. 1 Tr. zák. podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden) rok.
1 Tr. por. obvinenému uložil povinnosť nahradiť poškodenému M. T. škodu vo výške 1 058,89 €. Krajský súd v Košiciach uznesením z 18. mája 2009, sp. zn. 8 To 14/2009,
por. odvolanie obvineného P. S. zamietol. Proti vyššie uvedenému rozhodnutiu podal obvinený P. S. prostredníctvom svojho obhajcu dovolanie z dôvodu uvedeného v § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. Naplnenie tohto dovolacieho dôvodu videl v tom, že výrok o vine je založený na dôkazoch, ktoré vzbudzujú rozumné pochybnosti o správnosti skutkových záverov, ku ktorým v posudzovanej veci dospeli súdy konajúce v tejto veci. Z odôvodnenia napadnutých rozhodnutí totiž vyplýva, že k ujme na zdraví najpravdepodobnejšie došlo úderom päsťou obvineného, pričom na podklade výpovedí svedkov manželky obvineného, K. S. a M. L. nemožno jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností určiť priebeh okolností, za ktorých došlo k žalovanému skutku, navyše keď pribraný znalec nevylúčil ani možnosť vzniku zranenia poškodeného tak, ako to popisoval obvinený. Vzhľadom k tomu sa obvinený domnieval, že pokiaľ existujú dôvodné pochybnosti v skutkových zisteniach, keďže zabezpečené dôkazy si navzájom odporujú, mal súd postupovať v zmysle zásady „in dubio pro reo“, teda v pochybnostiach v prospech obvineného tak, aby obvineného spod obžaloby
b/ Tr. por. oslobodil. Z týchto dôvodov navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom vyslovil
1 Tr. por. porušenie zákona v neprospech obvineného, súčasne aby
2 Tr. por. zrušil napadnuté uznesenie krajského súdu a tomuto
1 Tr. por. prikázal, aby vec v potrebnom rozsahu opätovne prerokoval a rozhodol. 5 Tdo 34/2009 3 K podanému dovolaniu sa písomne vyjadril okresný prokurátor v Trebišove, ktorý uviedol, že dovolacie námietky obvineného boli predmetom konania pred súdmi prvého a druhého stupňa a sú nedôvodné. Navrhol preto, aby dovolací súd dovolanie obvineného odmietol. V rovnakom smere sa k podanému dovolaniu vyjadril aj poškodený M. T.. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) zistil, že dovolanie je prípustné (§ 368 ods. 1 Tr. por.), bolo podané oprávnenou osobou (§ 369 ods. 2 písm. b/ Tr. por.), v zákonnej lehote a na mieste, kde možno tento mimoriadny opravný prostriedok podať (§ 370 ods. 1 Tr. por.), ale súčasne aj to, že podané dovolanie je potrebné odmietnuť na neverejnom zasadnutí, lebo je zrejmé, že nie sú splnené dôvody dovolania
por. (§ 382 písm. c/ Tr. por.).
1 Tr. por. je dovolací súd viazaný dôvodmi dovolania, ktoré sú v ňom uvedené. Dovolanie možno podať, ak je rozhodnutie založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia; správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd nemôže skúmať a meniť (§ 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por.). V tomto smere je potrebné zo strany dovolacieho súdu uviesť, že obvinený v podanom dovolaní len spochybňuje skutkové okolnosti, ktoré v dovolacom konaní nemožno skúmať a ani meniť. Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je totiž určené k náprave v zákone výslovne uvedených procesných a hmotnoprávnych chýb, ale nie k revízii skutkových zistení urobených súdmi prvého alebo druhého stupňa. Tieto nemôže dovolací súd dopĺňať ani naprávať. Podstatou správnej právnej kvalifikácie je, že skutok ustálený súdmi v pôvodnom konaní bol podradený pod správnu skutkovú podstatu trestného činu upravenú v Trestnom 5 Tdo 34/2009 4 zákone. Len opačný prípad odôvodňuje naplnenie dovolacieho dôvodu
1 písm. i/ Tr. por. Obsah konkrétne uplatnených dovolacích námietok musí skutočne vecne zodpovedať zákonnému vymedzeniu takého dovolacieho dôvodu
por. Pokiaľ tomu tak nie je a podané dovolanie len formálne odkazuje na príslušné ustanovenia upravujúce dôvody dovolania, hoci v skutočnosti obsahuje argumenty stojace mimo uplatneného dovolacieho dôvodu, ide o dovolanie, ktoré je potrebné odmietnuť
c/ Tr. por.. Dovolacie námietky obvineného P. S. sa vôbec nedotýkali právneho posúdenia zisteného skutku, ale naopak, priamo a konkrétne spochybňovali skutkové závery súdov prvého a druhého stupňa. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací, preto so zreteľom na viazanosť dôvodmi dovolania
por. a pre uvedené nesplnenie podmienok dovolania
1 písm. i/ Tr. por. dovolanie obvineného P. S. odmietol na neverejnom zasadnutí bez preskúmania veci. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 15. októbra 2009 JUDr. Juraj K l i m e n t , v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.