Obsah (14)

§ 6§ 13§ 7§ 250j§ 251§ 178§ 99§ 11§ 1§ 3§ 4§ 9§ 8§ 250k

Najvyšší súd Slovenskej republiky 7 So 134/2008 R O Z S U D O K V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Závadskej a členiek se

jeho právneho názoru žalobcovi bolo 24. júna 1993 zistené iné poškodenie zdravia pri práci, a to laryngitis chronica hyperplastica, ktoré nebolo zaradené do zoznamu chorôb z povolania

prílohy č. 1 vyhlášky č. 149/1988 Zb. ktorou sa vykonáva zákon o sociálnom zabezpečení. Toto ochorenie je považované za chorobu z povolania až od 1. januára 2004 na základe jej zaradenia do zoznamu chorôb z povolania

prílohy č. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“). Zákon však osobitne upravil podmienky odškodnenia choroby, ktorá bola zistená pred jej zaradením do zoznamu chorôb z povolania a to tak, že obmedzil jej zistenie dobou 3 rokov pred jej zaradením do zoznamu chorôb z povolania. Krajský súd považoval za nespornú skutočnosť, že choroba laryngitis chronica hyperplastica bola žalobcovi zistená v roku 1993, t.j. viac ako 3 roky pred jej zaradením do zoznamu chorôb z povolania (od 1. januára 2004). Z uvedeného dôvodu nebolo možné vyhovieť žalobcovi a priznať mu zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia

§ 6vyhlášky č.

32/1965 Zb. o odškodňovaní bolesti a sťaženia spoločenského uplatnenia, pretože nejde o odškodniteľný nárok

§ 13a § 99 zákona o sociálnom poistení.

Proti rozsudku krajského súdu podal včas odvolanie žalobca a žiadal, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu zmenil a rozhodnutie žalovanej zrušil a vrátil jej vec na nové konanie. Zároveň si uplatnil aj náhradu trov konania pred prvostupňovým aj odvolacím súdom. Namietal, že v konaní nebol riadne zistený skutkový stav a tvrdil, že súd sa pri rozhodovaní riadil nesprávnym právnym záverom, lebo postup pri priznávaní iného poškodenia zdravia bol rovnaký, ako pri priznávaní chorôb z povolania, preto sa

jeho názoru aj odškodnenie sa musí riadiť rovnakými pravidlami. Poukázal na rozsudok Krajského súdu v Trenčíne z

1. marca 2007, č.k. 19 Co/372/2006 – 85, potvrdzujúci rozsudok Okresného súdu v Prievidzi z
2. septembra 2006, č.k. 4 C/28/2006- 57, na základe ktorého mu bolo priznané mimoriadne zvýšenie náhrady za SSU o 200 bodov

§ 7ods.

3 vyhlášky č. 32/1965 Zb. o odškodňovaní bolesti a sťaženia spoločenského uplatnenia. 7 So 134/2008 3 Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrila. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací

§ 250j

a v spojení s § 246c Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu je treba vyhovieť. Úrazové poistenie ako poistenie pre prípad poškodenia zdravia alebo úmrtia v dôsledku pracovného úrazu, služobného úrazu (ďalej len „pracovný úraz") a choroby z povolania ako aj nároky z nich vyplývajúce od 1. januára 2004 upravuje zákon o sociálnom poistení.

§ 251ods.

1 tohto zákona pracovný úraz a choroba z povolania uznané

predpisov účinných pred

1. januárom 2004 sa považujú od
2. januára 2004 za pracovný úraz a chorobu z povolania

tohto zákona.

§ 178ods.

1 písm. a) bod 3, zákona o sociálnom poistení od 1. januára 2004 patrí do pôsobnosti pobočky Sociálnej poisťovne rozhodovať o úrazových dávkach okrem úrazovej renty a pozostalostnej úrazovej renty.

§ 99ods.

1 zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 273/1994 Z. z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 437/2004 Z. z.“) poškodený má nárok na náhradu za bolesť a na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia

osobitného predpisu.

§ 11ods.

1 zákona č. 437/2004 Z. z., na bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia v dôsledku úrazu a iného poškodenia na zdraví, ktoré bolo spôsobené pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona a ak ide o chorobu z povolania z takej choroby, ktorá bola zistená pred týmto dňom, sa vzťahujú doterajšie predpisy (vyhláška č. 32/1965 Zb. o odškodňovaní bolesti a sťaženia spoločenského uplatnenia). 7 So 134/2008 4

§ 1

tejto vyhlášky, bolesti a sťaženie spoločenského uplatnenia spôsobené úrazom, chorobou z povolania alebo iným poškodením na zdraví (ďalej len "poškodenie na zdraví") sa odškodňujú jednorazovo.

§ 3ods.

1 vyhlášky č. 32/1965 Zb. o odškodňovaní bolesti a sťaženia spoločenského uplatnenia ak niektoré poškodenie na zdraví nie je uvedené v sadzbách pripojených k tejto vyhláške, použije sa sadzba za iné poškodenie, s ktorým ho možno po stránke bolesti najskôr porovnávať.

§ 4ods.

1 vyhláška č. 32/1965 Zb. o odškodňovaní bolesti a sťaženia spoločenského uplatnenia sťaženie spoločenského uplatnenia sa odškodňuje, ak poškodenie na zdraví má preukázateľne nepriaznivé dôsledky pre životné úkony poškodeného, pre uspokojovanie jeho životných a spoločenských potrieb alebo pre plnenie jeho spoločenských úloh (ďalej len "následky"). Odškodnenie za sťaženie spoločenského uplatnenia musí byť primerané povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a spoločnosti.

§ 9ods.

4 vyhláška č. 32/1965 Zb. o odškodňovaní bolesti a sťaženia spoločenského uplatnenia ak ide o chorobu z povolania, profesionálnu otravu alebo iné poškodenie zdravia pri práci, podáva posudok výlučne oddelenie (klinika) pracovného lekárstva nemocnice s poliklinikou príslušné

sídla pracoviska poškodeného; ak ide o také poškodenie na zdraví v odbore vojenskej správy, podáva posudok vojenská nemocnica. Vestník Ministerstva zdravotníctva SSR v Smernici č. 4/1974, o hlásení a evidencii chorôb z povolania, profesionálnych otráv a iných poškodení zdravia pri práci, registrovanej v čiastke 18/1974 Zb., (na ktorú odkazuje v k uvedenému ustanoveniu vyhlášky poznámka č. 1) vymedzuje v I. časti pojem „choroby z povolania, profesionálnej otravy alebo iného poškodenia zdravia pri práci“ a uvádza, že pojmom „iné poškodenie zdravia pri práci sa rozumie také poškodenie zdravia, ktoré vzniklo pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s nimi a nie je pracovným úrazom, chorobou z povolania ani profesionálnou otravou.“

časti A. II. bod 10 zásad pre hodnotenie odškodnenia za SSU, uvedenej v prílohe vyhlášky č. 32/1965 Zb. o odškodňovaní bolesti a SSU, upravujúcej postup pri 7 So 134/2008 5 odškodnení za SSU, lekár podávajúci posudok ohodnotí anatomické a funkčné predpoklady sťaženia spoločenského uplatnenia základným počtom bodov

ďalej ustanovených sadzieb. Ak zistené následky nie sú v sadzbách uvedené, použije sa sadzba za iné následky, s ktorými ich možno po stránke sťaženia spoločenského uplatnenia najskôr porovnávať.

lekárskej správy z

1. júna 1993, ktorú vypracovala Klinika pracovného lekárstva Fakultnej nemocnice s poliklinikou v M., MUDr. J. B., CSc, bolo na základe posúdenia pacienta (žalobcu) na Celoslovenskom konzultačnom dni v Bratislave
2. júna 1993 hlásené „iné poškodenie zdravia pri práci“

tabuľky IV. pol.

1. prílohy vyhlášky č. 32/1965 Zb o odškodňovaní bolesti a SSU, ktoré bolo bodovo ohodnotené na 300 bodov. Poškodenie zdravia bolo identifikované ako laryngitis chronica hyperplastica, pričom bolo zistené, že pacient je zvárač a nefajčiar. V časti A. IV prílohy vyhlášky č. 32/1965 Zb. o odškodňovaní bolesti a sťaženia spoločenského uplatnenia, je pod bodom
2. uvedená ako choroba z povolania profesionálna astma bronchiale , hodnotená rozpätím 200-1300 bodov. V konaní pred správnym orgánom žalobca žiadal o priznanie SSU za zhoršenie zdravotného stavu, ktoré nastalo v priamej súvislosti s utrpeným iným poškodením zdravia pri práci. Z predloženého administratívneho spisu vyplýva, že žalobca utrpel
3. júna 1993 iné poškodenie zdravia pri práci v dôsledku dlhodobého pôsobenia nepriaznivých vplyvov pracovného prostredia, ktoré v danom čase nebolo zaradené medzi choroby z povolania, lebo v tom čase platná príloha zákona neobsahovala položku s ochorením, ktoré bolo žalobcovi diagnostikované. Uvedené ochorenie však bolo považované za iné poškodenie zdravia pri práci postavené na jednu úroveň s chorobou z povolania, lebo bolo nad akúkoľvek pochybnosť preukázané, že vzniklo v dôsledku dlhodobého pôsobenia nepriaznivých pracovných podmienok na poškodeného. 7 So 134/2008 6 Takto v zmysle časti A. IV prílohy vyhlášky č. 32/1965 Zb. bolo aj zaradené pod bod
4. kde je uvedená choroba z povolania profesionálna astma bronchiale, vyčíslená rozpätím 200-1300 bodov a hodnotená 300 bodmi. Z vyjadrenia MUDr. J. K., vedúceho lekára oddelenia pracovného lekárstva a toxikológie Nemocnice s poliklinikou v P. z
5. apríla 2003 v obdobnej veci vyplýva, že pri posudzovaní „iného poškodenia zdravia pri práci zoznam chorôb z povolania nie je definitívny, nakoľko nemôže obsiahnuť všetky možnosti poškodenia zdravia pri práci. Sú a aj boli v ňom uvedené len najčastejšie a najzávažnejšie poškodenia zdravia, ktoré majú svoje položky a slovné diagnózy choroby z povolania. Tie ktoré nemajú označenú položku choroby z povolania sú chorobou z povolania a od roku 1974 v zmysle vyššie uvedeného Vestníka boli hlásené ako choroba z povolania a hlásili sa aj sa hlásia na rovnakých tlačivách ako choroby z povolania, pričom právna sila „hlásenia choroby z povolania“ a „hlásenia iného poškodenia zdravia pri práci“ je rovnaká. Tieto skupiny chorôb spôsobených prácou boli potom bázou pre rozšírenie zoznamu chorôb z povolania pri jeho novelizácii. Podmienkou pre možnosť hlásiť „iné poškodenie zdravia pri práci“ ako chorobu z povolania bolo a je prejednať a schváliť prípad na Celoslovenskom konzultačnom dni o chorobách z povolania...“ Obsah vyššie uvedeného vyjadrenia vedúceho lekára oddelenia pracovného lekárstva a toxikológie odvolací súd považuje za vecne správny a aj vzhľadom na jeho záver zastáva právny názor, že aj

právnych predpisov, účinných do

1. januára 2004 bolo aj iné poškodenie zdravia pri práci považované za chorobu z povolania, pokiaľ bolo prejednané a uznané za iné poškodenie zdravia pri práci na Celoslovenskom konzultačnom dni o chorobách z povolania, ako tomu bolo v prípade žalobcu. Z oznámenia o výsledku šetrenia č. 1661/2007 a z posudku č. 1660/2007 z
2. augusta 2007, vypracovaného Nemocnicou s poliklinikou v P., poliklinickým oddelením pracovného lekárstva bolo preukázané, že u žalobcu došlo k zhoršeniu choroby z povolania a z uvedeného dôvodu bolo bodové ohodnotenie upravené na 800 bodov (pôvodne bolo SSU žalobcu ohodnotené na 300 bodov, na základe posudku zo
3. decembra 2004 zvýšené o 300 bodov a na základe posudku z
4. augusta 2007 zvýšené o 200 bodov). 7 So 134/2008 7 Z uvedených dôvodov sa odvolací súd nepovažoval rozhodnutie krajského súdu za vecne správne. Právny názor žalovanej

ktorého iné poškodenie zdravia pri práci, ktoré utrpel žalobca, a ktoré bolo uznané za iné poškodenie zdravia pri práci na Celoslovenskom konzultačnom dni o chorobách z povolania, nemožno považovať za chorobu z povolania, lebo nie je uvedená v zozname chorôb z povolania, uvedeného v prílohe zákona o sociálnom poistení a ani nevznikla najneskôr tri roky dozadu od jeho účinnosti, s ktorým sa stotožnil aj súd prvého stupňa, považuje odvolací súd za nesprávny z dôvodu, že

predpisov účinných do 31. decembra 2003 bolo aj žalobcove iné poškodenie zdravia pri práci považované za chorobu z povolania.

§ 251

zákona o sociálnom poistení preto musí byť považované za chorobu z povolania aj

§ 8zákona o sociálnom poistení.

Odvolací súd preto

§ 250ja ods.

4 OSP rozsudok Krajského súdu v Trenčíne zmenil, lebo neboli splnené podmienky na jeho zrušenie ani potvrdenie. Vzhľadom na skutočnosť, že nie je úlohou súdov pri preskúmavaní rozhodnutí správnych orgánov nahrádzať ich činnosť najmä pokiaľ ide o riadne zistenie skutkového stavu, zrušil odvolací súd napadnuté rozhodnutie žalovaného a vrátil mu vec na ďalšie konanie a rozhodnutie s tým, že v ďalšom konaní bude správny orgán viazaný právnym názorom odvolacieho súdu. V záujme riadneho zistenia skutočného stavu bude jeho úlohou doplniť dokazovanie v naznačenom smere, najmä pokiaľ ide o progresiu choroby z povolania žalobcu a vo veci opätovne rozhodne, pričom svoje rozhodnutie náležite odôvodní. O trovách konania rozhodol súd

§ 250kods.

1 v spojení s § 224 ods. 2 OSP a priznal ich náhradu úspešnému žalobcovi. Tieto sú tvorené trovami právneho zastúpenia za: 2x právny úkon á – 1 360 Sk + 2x právny úkon á – 1 465 Sk (príprava a prevzatie veci, podanie žaloby, účasť na pojednávaní, podanie odvolania) + cestovné á – 1 160,90 Sk + náhrada za premeškaný čas á- 1 902 Sk + 19% DPH á – 1 655,50 Sk + 2x 178 Sk + 2x 190 Sk režijný paušál, celkom 11 104 Sk, t. j. 368,59 eur. 7 So 134/2008 8 P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 29. januára 2009 JUDr. Elena Závadská, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Mária Kráľová