Najvyšší súd Slovenskej republiky 7 So 59/2008 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky Mgr. A. F., narodenej X., bytom vo Z., P. ul. X, proti odporkyni Sociálnej poisťovni v Bratislave, Ul.
- augusta č. 8, o zvýšenie starobného dôchodku, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z
- marca 2008, č.k. 20 Sd 5/2008-40, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici z
- marca 2008, č.k. 20 Sd 5/2008-40, p o t v r d z u j e . Navrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Banskej Bystrici napadnutým uznesením z 13.marca 2008, č.k. 20 Sd 5/2008-40, odmietol ako oneskorene podaný opravný prostriedok navrhovateľky z
- decembra 2007, ktorým žiadala preskúmať rozhodnutia odporkyne o jej starobnom dôchodku, predchádzajúce rozhodnutiu z
- novembra 2007, ktorého vecnú správnosť nenamietala. Na základe výzvy súdu navrhovateľka doplnila svoj opravný prostriedok podaním z
- januára 2008, ktorými vyjadrila nespokojnosť s výškou jej dôchodkov, ktoré jej boli priznané od roku 2003 do roku
- Navrhovateľke krajský súd právo na náhradu trov konania nepriznal. V odôvodnení svojho uznesenia krajský súd uviedol, že navrhovateľka podala opravný prostriedok proti rozhodnutiam odporkyne z
- septembra 2003 číslo X., z
- februára 2004 číslo X., z
- mája 2005 číslo X., z
- júna 2005 číslo X., z
- júna 2006 číslo X., z 9.júna 2006 číslo X. a z
- júna 2007 číslo X. (rozhodnutiam č. I.-VII.) a naďalej trvá na podanom opravnom prostriedku a jeho dôvodoch. zistil, že napadnuté rozhodnutia boli v administratívnom konaní navrhovateľke riadne doručené a že mala reálnu možnosť uplatniť 7 So 59/2007 2 svoje právo podať proti uvedeným rozhodnutiam odporkyne opravné prostriedky. Keď opravný prostriedok podala až
- decembra 2007, podala ho po uplynutí lehota určenej v § 250m ods. 2 OSP na podanie opravných prostriedkov. Proti tomuto uzneseniu podala navrhovateľka včas odvolanie. Uviedla, že s jeho výrokom o neoprávnenosti jej nároku nesúhlasí, lebo v zmysle § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za 2 roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Navrhovateľka sa dozvedela z listu odporkyne z
- novembra 2007, že sa približne sumou 50 000.-Sk odporkyňa obohatila, preto sa
- decembra 2007, teda v zákonnej lehote odvolala. Odporkyňa v písomnom vyjadrení navrhla napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdiť. Najvyšší súd Slovenskej republiky /§ 10 ods. 2 OSP/ preskúmal napadnuté uznesenie spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľky nemožno vyhovieť. Krajský súd v Bratislave uznesením z
- marca 2008 č,k, 25 Sd /5 /2008 – 40 odmietol opravný prostriedok navrhovateľky z
- decembra 2007 proti rozhodnutiam odporkyne z
- septembra 2003 až
- júna 2007 číslo X. lebo zistil, že zákonná lehota na podanie opravného prostriedku uplynula, teda opravný prostriedok navrhovateľka podala oneskorene, po zákonom stanovenej lehote. Zákonnosť rozhodnutí odporkyne o zákonných nárokoch na dávky dôchodkového poistenia súd preskúmava na návrh v konaní podľa § 250l OSP. Návrh sa podáva na príslušnom súde v lehote tridsiatich dní od doručenia rozhodnutia /§ 250m ods. 2 OSP/. Ak je návrh podaný oneskorene, súd ho uznesením odmietne /§ 250p OSP/. Krajský súd sa dôvodne zaoberal opravným prostriedkom navrhovateľky proti rozhodnutiam odporkyne z
- júna 2007 a starším vo veci starobného dôchodku, najmä z hľadiska včasnosti ich podania. Správne pritom zistil, že navrhovateľka prevzala 7 So 59/2007 3 do vlastných rúk rozhodnutie z 29.novembra 2007, ale návrhom z
- decembra 2007 toto rozhodnutie nežiadala preskúmať. Pokiaľ navrhovateľka podaním odvolaním z
- decembra 2007, ako aj jeho doplnením z
- januára 2008 žiadala preskúmať rozhodnutia o zvyšovaní jej starobného dôchodku odporkyňou z
- júna 2007 a staršie, bolo treba rozhodnúť tak, ako rozhodol krajský súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení v napadnutom uznesení, lebo odvolanie - návrh na preskúmanie uvedených rozhodnutí podala po uplynutí lehoty tridsiatich dní stanovenej v § 250m ods. 1 OSP. Správne preto krajský súd tento opravný prostriedok odmietol /§ 250p OSP/. Pokiaľ navrhovateľka v odvolaní uviedla, že sa v zákonnej lehote odvolala, ale že žiadala v tomto konaní náhradu z bezdôvodného obohatenia, je potrebné uviesť, že na konanie a rozhodnutie o takom nároku nie je príslušný krajský súd , ale okresný súd, v ktorom prípade by úspešnosť ňou podaného návrhu závisela od preukázania nesprávneho priznania sumy jej starobného dôchodku odporkyňou a jeho zvyšovania a správneho výpočtu výšky uplatneného neoprávneného majetkového prospechu. Odvolací súd preto napadnuté uznesenie krajského súdu ako vecne správne potvrdil /§ 219 OSP/. V odvolacom konaní trovy účastníkom nevznikli, preto o ich náhrade nebolo potrebné rozhodovať. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- decembra 2008 JUDr. Elena Závadská, v.r., predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Mária Kráľová