Najvyšší súd Slovenskej republiky 7 So 92/2008 U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky A. V., bytom v P. ul. M. č. X., proti odporkyni Sociálnej poisťovni v Bratislave, Ul.
- augusta č. 8, o invalidný dôchodok, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Krajského súdu v P. z
- apríla 2008, č. k. 5Sd/77/2008- 9, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v P. z
- apríla 2008, č. k. 5Sd/77/2008- 9, p o t v r d z u j e . Účastníkom súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v P. uznesením z
- apríla 2008, č. k. 5Sd/77/2008- 9, zastavil konanie o opravnom prostriedku navrhovateľky, podanom proti rozhodnutiu odporkyne zo
- novembra 2007 č. X., lebo podaním z
- apríla 2008 vzala navrhovateľka svoj návrh späť a žiadala konanie zastaviť. Proti tomuto rozhodnutiu podala v zákonom stanovenej lehote navrhovateľka odvolanie a žiadala, aby odvolací súd uznesenie krajského súdu zrušil, lebo späťvzatie návrhu na preskúmanie rozhodnutia odporkyne podpísala navrhovateľka
- apríla 2008 pod nátlakom posudkovej lekárky. Odporkyňa žiadala, aby odvolací súd uznesenie krajského súdu ako vecne správne potvrdil. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací /§ 250s Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) v spojení s § 246c OSP/ preskúmal napadnuté uznesenie súdu 7 So 92/2008 2 prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľky nemožno vyhovieť. Podľa § 96 ods. 1 OSP navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Podľa § 246c ods. 1 OSP pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný prostriedok nie je prípustný. Zo spisov vyplýva, že podaním z
- apríla 2008, doručeným súdu prvého stupňa
- apríla 2008, navrhovateľka vzala späť návrh, doručený Krajskému súdu v P.
- decembra
- Rovnaký prejav vôle navrhovateľky je obsiahnutý aj v lekárskej správe MUDr. G. T. posudkovej lekárky Sociálnej poisťovne – ústredia v Bratislave, vysunuté pracovisko v Košiciach z
- apríla 2008, ktorú navrhovateľka tiež podpísala. Jej samostatný písomný prejav vôle je urobený určite, vážne a zrozumiteľne a bol doručený a adresovaný súdu. Navrhovateľka nepreukázala, že tento jej prejav vôle nebol urobený slobodne. Skutočnosť, že späťvzatie návrhu mohla urobiť navrhovateľka bez náležitého zváženia jeho dôsledkov nemá pre jeho platnosť a účinnosť právny význam. Krajský súd preto nepochybil, keď napadnutým uznesením konanie v dôchodkovej veci navrhovateľky zastavil. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto uznesenie Krajského súdu v P. z
- apríla 2008 č. k. 5Sd/77/2008- 9 podľa § 219 OSP potvrdil ako vecne správne. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP s tým, že úspešnej odporkyni žiadne trovy nevznikli. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie. V Bratislave
- novembra 2008 JUDr. Elena Závadská, v.r. Za správnosť vyhotovenia : predsedníčka senátu Mária Kráľová