Najvyšší súd 9So 168/2008 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa A., proti odporkyni Sociálnej poisťovni - ústrediu, Ul.29.augusta č.8, Br

§ 95zák.č.100/1988 Zb.

o sociálnom zabezpečení v spojení s § 112 ods.

§ 259zák.č.461/2003 Z.z.

upravila výšku čiastočného invalidného dôchodku od 28.augusta 2003 vzhľadom na novo preukázanú dobu poistenia na 3 436 Sk mesačne a toto rozhodnutie zmenila rozhodnutím 1 z 20.mája 2008, ktorým podľa § 37 ods.1 písm. a/ zák.č.100/1988 Zb. v spojení s § 112 ods.

§ 259zák.č.461/2003 Z.z.

od 30.marca 2003 upravila výšku čiastočného invalidného dôchodku na 3 241 Sk mesačne. Rozhodnutím 2 z 20.mája 2008 odporkyňa vzhľadom na 65%-nú mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť zvýšila invalidný - 2 - dôchodok navrhovateľa od 10.marca 2006 na 6 739 Sk mesačne, od 1.júla 2006 na 7 140 Sk mesačne a od 1.júla 2007 na 7 587 Sk mesačne. Rozhodnutím 3 z 20.mája 2008 odporkyňa podľa § 263a zák.č.461/2003 Z.z. a §29 zák.č.100/1988 Zb. priznala navrhovateľovi od 10.marca 2006 invalidný dôchodok 6 480 Sk mesačne a rozhodnutím z 20.mája 2008 podľa § 263a ods.1 písm. b/ zák.č.461/2003 Z.z. rozhodla, že navrhovateľ má od 10.marca 2006 nárok na invalidný dôchodok podľa § 29 zák.č.100/1988 Zb. v sume 6 480 Sk mesačne, nárok na tento dôchodok mu však podľa § 263a ods.5 zák.č.461/2003 Z.z. zaniká a od 10.marca 2006 mu patrí invalidný dôchodok v sume 6 739 Sk mesačne, určenej podľa zák.č.461/2003 Z.z.. Uvedené rozhodnutia krajský súd považoval za súladné so zákonom. Rozsudok krajského súdu, obsahujúci správne poučenie o možnosti jeho napadnutia odvolaním do 15 dní od doručenia, bol navrhovateľovi doručený 13.augusta

1. Navrhovateľ napadol rozsudok krajského súdu odvolaním z 25.augusta 2008, v ktorom uviedol, že 28.augusta 2006 na krajský súd podal žiadosť o preskúmanie rozhodnutia Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny vo veci určenia 40% miery funkčnej poruchy. Vzhľadom na nejasnosť uvedeného podania Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací ( § 250s v spojení s § 10 ods.2 OSP) v súlade s § 43 ods.1 OSP navrhovateľa vyzval, aby svoje neúplné podanie doplnil. Navrhovateľ podaním z 19.septembra 2008 uviedol, že odporcom je Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny a domáha sa zrušenia rozhodnutia o 40% miere funkčnej poruchy, určenej odporcom. Z obsahu spisového materiálu krajského súdu sp.zn.6Sd/221/2006 vyplýva, že pod č. l. 8 až 10 je v spise založené podanie navrhovateľa z 8.augusta 2006, podané osobne 28.augusta 2006, ktorým sa domáhal preskúmania rozhodnutia Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny číslo AA2006/09161-GROPC z 30.júna 2006 a uvedené rozhodnutie k návrhu aj pripojil. Uvedené podanie pravdepodobne omylom nebolo zapísané ako nový návrh na začatie konania, ale bolo založené do spisu sp.zn.6Sd 221/
2. Zo spisu nevyplýva, že by o tomto návrhu krajský súd rozhodoval. - 3 - Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ neodôvodnil svoje odvolanie proti rozsudku krajského súdu vo veci jeho invalidného dôchodku, preto odvolací súd pre nedostatok náležitostí odvolania podľa § 205 ods.

2 v súlade s § 218 ods.1 písm. d/ OSP jeho odvolanie odmietol. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v súlade s § 224 ods.1 v spojení s § 151 ods.1 OSP. Najvyšší súd považuje za potrebné uviesť, že o podaní navrhovateľa z 28.augusta 2006 musí krajský súd konať a rozhodnúť v samostatnom konaní. Neuniklo tiež pozornosti najvyššieho súdu, že navrhovateľ bol posudkovým lekárom ústredia Sociálnej poisťovne od 1.augusta 2006 uznaný invalidným so 75%-nou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Napriek právoplatnosti vyššie uvedených rozhodnutí odporkyne má navrhovateľ možnosť požiadať o zvýšenie invalidného dôchodku od uvedeného dňa podľa zák.č.461/2003 Z. z. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 30.októbra 2008 Za správnosť vyhotovenia: JUDr. Viera Nevedelová Zuzana Katuščáková predsedníčka senátu