Najvyšší súd 4So 64/2009 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky H. A., bytom P., proti odporkyni Sociálnej poisťovni - ústredie, Ul.
- augusta č. 8, Bratislava, o invalidný dôchodok, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave zo
- januára 2009, č. k. 37Sd/106/2008-16, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Trnave zo
- januára 2009, č. k. 37Sd/106/2008-16, p o t v r d z u j e. Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. O d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením krajský súd podľa § 250p Občianskeho súdneho poriadku (ďalej v texte rozhodnutia len „O.s.p.“) odmietol ako oneskorene podaný opravný prostriedok navrhovateľky, ktorým sa domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia odporkyne č. X. z
- októbra
- Uvedeným rozhodnutím odporkyňa podľa 259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 721/2004 Z.z. a § 37 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov, zamietla žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok z dôvodu, že nebola poistená po dobu potrebnú pre nárok na tento dôchodok. Proti tomuto uzneseniu podala navrhovateľka včas odvolanie. Ako dôvod odvolania uviedla, že v doporučenej zásielke, ktorú prevzala
- októbra 2008 predmetné rozhodnutie nebolo, boli v nej len doklady, a to lekárska správa z
- júla 2008, opis osobného listu dôchodkového zabezpečenia a prípis odporkyne zo
- októbra
- Navrhovateľka tvrdila, že rozhodnutie z
- októbra 2008 jej bolo doručené až v novembri
- Vzhľadom na uvedené skutočnosti žiadala, aby súdu boli predložené kompletné spisy odporkyne, 4 So 64/2009 2 z ktorých sa dá bez problémov zistiť tvrdenie navrhovateľky, ako aj z predmetnej doručenky zistiť, či na zásielke je uvedené číslo príslušného rozhodnutia, ktoré údajne malo byť v zásielke priložené. Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľky navrhla uznesenie krajského súdu ako vecne správne potvrdiť. Uviedla, že z originálu rozhodnutia z
- októbra 2008 je zrejmé, že bolo opísané
- októbra 2008 a expedované
- októbra 2008 doporučene s doručenkou, pričom navrhovateľka zásielku prevzala
- októbra
- Poukázala na skutočnosť, že navrhovateľke bolo ďalšie rozhodnutie z
- novembra 2008 doručené
- decembra 2008 a v čase od
- októbra 2008 do
- decembra 2008, kedy bolo navrhovateľke oznámené, že jej opravný prostriedok sa zasiela na súd, jej nebola zaslaná žiadna iná zásielka. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu v rozsahu dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľky nie je možné vyhovieť. Odvolací súd zo spisu prvostupňového súdu, ako aj zo spisu odporkyne zistil, že napadnuté rozhodnutie, ktoré obsahovalo správne poučenie o práve podať opravný prostriedok v lehote 30 dní od jeho doručenia, bolo podľa záznamov na prvopise rozhodnutia vydané
- októbra 2008, napísané
- októbra 2008 a expedované spolu s prílohami ako doporučená zásielka s doručenkou
- októbra
- Predmetné rozhodnutie bolo doručené navrhovateľke
- októbra 2008 (štvrtok) a jeho prevzatie potvrdila vlastnoručným podpisom na doručenke. Lehota na podanie opravného prostriedku začala plynúť dňa
- októbra 2008 (piatok) a keďže posledný deň lehoty pripadol na
- novembra 2008 (sobota), platí zákonná fikcia, podľa ktorej sa za posledný deň lehoty považuje najbližší pracovný deň, teda
- november 2008 (pondelok). Opravný prostriedok však navrhovateľka dala na poštovú prepravu na pošte v Palárikove až dňa
- novembra 2008, teda zjavne oneskorene. Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolaciemu súdu neostávalo iné, ako konštatovať, že tvrdenia navrhovateľky o nedoručení predmetného rozhodnutia neboli preukázané, a preto jej odvolaniu nebolo možné vyhovieť. 4 So 64/2009 3 Z vyššie uvedených dôvodov krajský súd správne odmietol opravný prostriedok navrhovateľky ako oneskorene podaný, a preto odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil (§ 219 ods.1 O.s.p.). O náhrade trov konania odvolací súd rozhodol v súlade s § 244 ods. 1 O.s.p. a účastníkom náhradu trov konania nepriznal, nakoľko navrhovateľka nemala v odvolacom konaní úspech a úspešnej odporkyni trovy nevznikli. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- apríla 2009 Anna Žáková, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Dagmar Falbová