9So 228/2008 Najvyšší súd Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky A. K., bytom vo V. B. č.X., proti odporkyni Sociálnej poisťovni - ústredie, Ul.29.augusta č.8, Bratislava, o nejasnom návrhu na preskúmanie rozhodnutia odporkyne, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne z 18.augusta 2008, č.k.18Sd/446/2005-120, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Trenčíne z 18.augusta 2008, č. k. 18Sd/446/2005-120, z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. O d ô v o d n e n i e Napadnutým uznesením krajský súd neustanovil navrhovateľke zástupcu z radov advokátov na ochranu jej záujmov. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že krajský súd mal za preukázané, že navrhovateľka sa návrhom, doručeným najvyššiemu súdu 26.apríla 2004, domáhala preskúmania rozhodnutia odporkyne číslo X. zo 7.augusta
- Vzhľadom na oneskorené podanie návrhu na preskúmanie rozhodnutia považoval toto podanie za zrejme bezúspešné uplatňovanie práva a preto žiadosti navrhovateľky o ustanovenie zástupcu z radov advokátov nevyhovel. Uznesenie krajského súdu napadla navrhovateľka včas podaným odvolaním. Namietla, že návrhom na preskúmanie nenapadla rozhodnutie odporkyne zo 7.augusta
- Poukázala na to, že v roku 1979 je bol priznaný invalidný dôchodok, ktorý poberala až do jeho odňatia a priznania čiastočného invalidného dôchodku v roku
- Invalidný dôchodok jej bol znovu priznaný od 29.apríla 2002 so započítaním 29 rokov. Priznaním starobného dôchodku k náprave nedošlo. 2 Odporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľky navrhla, aby odvolací súd odvolanie navrhovateľky odmietol. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods.2 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľky je potrebné vyhovieť. Napadnutým uznesením krajský súd nevyhovel žiadosti navrhovateľky o ustanovenie zástupcu z radov advokátov. Podľa § 30 prvej vety OSP účastníkovi, u ktorého sú predpoklady, aby bol súdom oslobodený od súdnych poplatkov, ustanoví sudca alebo poverený zamestnanec súdu na jeho žiadosť zástupcu z radov advokátov, ak je to potrebné na ochranu jeho záujmov. Podľa § 138 ods.1 OSP na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od súdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú a ak nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak nerozhodne súd inak, vzťahuje sa oslobodenie na celé konanie a má i spätnú účinnosť; poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení sa však nevracajú. Krajský súd pri rozhodovaní podľa § 30 OSP vychádzal z toho, že navrhovateľka návrhom na začatie konania napadla rozhodnutie odporkyne zo 7.augusta
- Z administratívneho spisu odporkyne vyplýva, že : - rozhodnutím zo 7.augusta 2002 priznala navrhovateľke invalidný dôchodok po zhodnotení 29 rokov zamestnania; - rozhodnutím o zmene číslo X. z 30.januára 2004 odporkyňa zmenila svoje rozhodnutie zo 7.augusta 2002 a od 29.apríla 2002 upravila invalidný dôchodok navrhovateľky na 3 520,–Sk mesačne po zhodnotení 33 rokov zamestnania pre výšku dôchodku. Zo spisu nevyplýva, kedy toto rozhodnutie bola navrhovateľke doručené, expedované však nebolo skôr ako po 26.februári
- Podania navrhovateľky sú ťažko zrozumiteľné, vyplýva z nich však, že nie je spokojná s výškou invalidného dôchodku a následne s výškou starobného dôchodku z dôvodu iného hodnotenia dôb zamestnania pre výšku čiastočného invalidného dôchodku (38 rokov) 3 v porovnaní s dobami zamestnania, hodnotenými pre výšku invalidného dôchodku (29, resp.33 rokov), čo by mohlo mať význam pre výšku starobného dôchodku. Vzhľadom na existenciu rozhodnutia z 30.januára 2004, ktorým bolo zmenené rozhodnutie odporkyne zo 7.augusta 2002 bol preto záver krajského súdu o oneskorenom podaní opravného prostriedku predčasný a jeho rozhodnutie o neustanovení zástupcu z radov advokátov nepodložené. Okolnosti nasvedčujú záveru, že návrh na preskúmanie (č.l.1) bol reakciou na rozhodnutie odporkyne z 30.januára 2004 a smeruje proti nemu. Odvolací súd preto podľa § 221 ods.1, 2 OSP uznesenie krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V ďalšom konaní krajský súd zistí, či navrhovateľka mienila napadnúť rozhodnutie odporkyne z 30.januára 2004 a znovu posúdi včasnosť podania návrhu, pričom preukázanie doručenia je dôkazným bremenom odporkyne. S prihliadnutím aj na obsah podaní navrhovateľky krajský súd posúdi, či navrhovateľka je schopná sama brániť svoje záujmy pred súdom a o jej žiadosti o ustanovenie zástupcu podľa § 30 OSP rozhodne znovu. V ďalšom konaní v prípade prebiehajúceho iného konania pred krajským súdom (o výšku starobného dôchodku) zváži i postup podľa § 112 ods.1 OSP. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 30.apríla 2009 Za správnosť vyhotovenia: JUDr. Viera Nevedelová, v.r. Zuzana Katuščáková predsedníčka senátu