AGROFERT, a.s., Praha, Česká republika, 26185610

Začiatok konania: 22.01.2021 Účastníci konania: AGROFERT, a.s., Praha, Česká republika, 26185610 Typ konania: Koncentrácie Praktika: § 38 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z. z. v znení zákona č. 387/2011 Z. z. a § 42 ods. 1 písm.

1. d)zákona č. 187/2021 Z. z. Sektor/relevantný trh: C 10.7 výroba pečiva a múčnych výrobkov Rozhodnutia úradu Vydanie rozhodnutia Rozhodnutie Inštancia Verdikt Právoplatnosť Súbor 29.06.2023 2023/NIK/POK/3/19 I. stupeň uloženie pokuty 27.09.2024 2023/NIK/POK/3/19 (pdf, 2.42 MB) 18.09.2024 2024/NIK/POK/R/40 II. stupeň uloženie pokuty 27.09.2024 2024/NIK/POK/R/40 (pdf, 1.98 MB) Verzia verejná PROTIMONOPOLNÝ ÚRAD SLOVENSKEJ REPUBLIKY ROZHODNUTIE Číslo: 2023/NIK/POK/3/19 Bratislava, 29. júna 2023 Protimonopolný úrad Slovenskej republiky, odbor koncentrácií v správnom konaní SK/0003/OK/2021 začatom z vlastného podnetu dňa 22.1.2021 vo veci porušenia § 10 ods. 9 zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 387/2011 Z. z. a vo veci porušenia § 10 ods. 1 zákona č. 187/2021 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení niektorých zákonov podnikateľom AGROFERT, a. s., so sídlom Pyšelská 2327/2, Chodov, 149 00 Praha 4, IČO: 261 85 610 rozhodol 1) tak, že podnikateľ AGROFERT, a. s., so sídlom Pyšelská 2327/2, Chodov, 149 00 Praha 4, IČO: 261 85 610 porušil § 10 ods. 9 zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 387/2011 Z. z. tým, že koncentráciu spočívajúcu v získaní nepriamej výlučnej kontroly podnikateľa AGROFERT, a. s., so sídlom Pyšelská 2327/2, Chodov, 149 00 Praha 4, IČO: 261 85 610 nad podnikateľmi PRVÁ BRATISLAVSKÁ PEKÁRENSKÁ a. s., so sídlom Budatínska 36, 851 05 Bratislava, IČO: 35 804 661 a PEZA a. s., so sídlom K cintorínu 47, 011 49 Žilina – Bánová, IČO: 30 224 918, ktorá vznikla dňa 16.8.2013 na základe Zmluvy o predaji akcií PEZA a. s. medzi EUROPEAN UNITED BAKERIES S. A., ako predávajúcim a ARFORS, a. s., ako kupujúcim a Smlouvy o úplatném převodu akcií medzi EUROPEAN UNITED BAKERIES S. A.1, ako predávajúcim a MAJETKY, s. r. o.1, ako kupujúcim, neoznámil predtým, ako začal vykonávať práva a povinnosti z nej vyplývajúce, t. j. pred 17.9.2013, 2) tak, že podnikateľ AGROFERT, a. s., so sídlom Pyšelská 2327/2, Chodov, 149 00 Praha 4, IČO: 261 85 610 práva a povinnosti vyplývajúce z koncentrácie spočívajúcej v získaní nepriamej výlučnej kontroly podnikateľa AGROFERT, a. s., so sídlom Pyšelská 2327/2, Chodov, 149 00 Praha 4, IČO: 261 85 610 nad podnikateľmi PRVÁ BRATISLAVSKÁ PEKÁRENSKÁ a. s., so sídlom Budatínska 36, 851 05 Bratislava, IČO: 35 804 661 a PEZA a. s., so sídlom K cintorínu 47, 011 49 Žilina – Bánová, IČO: 30 224 918, ktorá vznikla dňa 16.8.2013 na základe Zmluvy o predaji akcií PEZA a. s. medzi EUROPEAN UNITED BAKERIES S. A., ako predávajúcim a ARFORS, a. s., ako kupujúcim a Smlouvy o úplatném převodu akcií medzi EUROPEAN UNITED BAKERIES S. A.1, ako predávajúcim a MAJETKY, s. r. o.1, ako kupujúcim, vykonával predtým, ako bolo úradom o nej právoplatne rozhodnuté, pričom došlo k úplnej implementácii koncentrácie, t. j. podnikateľ AGROFERT, a. s., so sídlom Pyšelská 2327/2, Chodov, 149 00 Praha 4, IČO: 261 85 610 účinne získal a následne kontinuálne vykonával nepriamu výlučnú kontrolu nad spoločnosťami PRVÁ BRATISLAVSKÁ PEKÁRENSKÁ a. s., so sídlom Budatínska 36, 851 05 Bratislava, IČO: 35 804 661 a PEZA a. s., so sídlom K cintorínu 47, 011 49 Žilina – Bánová, IČO: 30 224 918 v plnom rozsahu, čím porušil § 10 ods. 1 zákona č. 187/2021 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení niektorých zákonov, pričom porušenie trvá od 17.9.2013 do súčasnosti, 3) tak, že za porušenie uvedené v bode 1 výroku tohto rozhodnutia ukladá podnikateľovi AGROFERT, a. s., so sídlom Pyšelská 2327/2, Chodov, 149 00 Praha 4, IČO: 261 85 610 na základe § 38 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 387/2011 Z. z. pokutu vo výške 7 000 000,- eur (slovom sedem miliónov eur), ktorú je povinný uhradiť na účet Protimonopolného úradu Slovenskej republiky vedený v Štátnej pokladnici IBAN SK 52 8180 0000 0070 0006 0793, SWIFT: SPSRSKBA, KS: 1118, VS: 2023319, v lehote 60 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia, 4) tak, že za porušenie uvedené v bode 2 výroku tohto rozhodnutia ukladá podnikateľovi AGROFERT, a. s., so sídlom Pyšelská 2327/2, Chodov, 149 00 Praha 4, IČO: 261 85 610 na základe § 42 ods. 1 písm.
2. d)zákona č. 187/2021 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení niektorých zákonov pokutu vo výške 14 000 000,- eur (slovom štrnásť miliónov eur), ktorú je povinný uhradiť na účet Protimonopolného úradu Slovenskej republiky vedený v Štátnej pokladnici IBAN SK 52 8180 0000 0070 0006 0793, SWIFT: SPSRSKBA, KS: 1118, VS: 2023319, v lehote 60 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odôvodnenie: 1. CHRONOLÓGIA PRÍPADU 1.1 Prešetrovanie mimo správneho konania 1. Protimonopolný úrad Slovenskej republiky (ďalej len „úrad“) z verejných zdrojov1 zistil, že v septembri 2013 došlo k zmene majiteľa – jediného akcionára - spoločností PEZA a. s., so sídlom K cintorínu 47, 011 49 Žilina – Bánová, IČO: 30 224 918 (ďalej len „PEZA“) a PRVÁ BRATISLAVSKÁ PEKÁRENSKÁ a. s., so sídlom Budatínska 36, 851 Napr. okrem iného z informácií medializovaných na internetovej stránke týždenníka TREND http://ekonomika.etrend.sk/ekonomika-slovensko/miliardar-babis-sa-zahryzol-do-prvej-bratislavskejpekarenskej.html. 2/232 1 05 Bratislava, IČO: 35 804 661 (ďalej len „PBP“), ktoré do tohto času patrili do rovnakej ekonomickej skupiny a ich jediným akcionárom bola spoločnosť EUROPEAN UNITED BAKERIES S.A., so sídlom Route d´Esch 412F, Luxembourg L 2086, Luxemburské veľkovojvodstvo (ďalej len „EUB“). 2. Spoločnosť PBP bola na základe zmluvy zo dňa 16.8.2013 účinnej od 17.9.2013 (ďalej aj „Zmluva PBP“ alebo „Zmluva PBP 2013“) prevedená na spoločnosť MAJETKY, s.r.o., so sídlom Budatínska 36, 851 05 Bratislava, IČO: 36 787 655 (ďalej len „Majetky“). Spoločnosť PEZA bola na základe zmluvy z rovnakého dátumu – 16.8.2013 účinnej od 18.9.2013 (ďalej aj „Zmluva PEZA“ alebo „Zmluva PEZA 2013“) prevedená na spoločnosť ARFORS, a. s., v danom čase so sídlom Nerudova 14, 040 01 Košice2, IČO: 47 200 758 (ďalej len „Arfors“). Spoločnosti PEZA a PBP boli týmito zmluvami prevedené na dve rôzne spoločnosti, ktoré oficiálne vystupovali ako nezávislé. Koncom roku 2013 sa majiteľom spoločnosti Majetky, a tým aj PBP, stal podnikateľ PENAM, a. s., so sídlom Cejl 38, 602 00 Brno, Česká republika, IČO: 469 67 851 (ďalej len „Penam CZ“) kontrolovaný podnikateľom AGROFERT, a. s., so sídlom Pyšelská 2327/2, Chodov, 149 00 Praha 4, IČO: 26185610 (ďalej len „Agrofert“). Vychádzajúc z verejne prístupných informácií tak, ako boli vyššie uvedené transakcie oficiálne uskutočnené, nepodliehali kontrole úradu, keďže nespĺňali notifikačné kritériá ako samostatné akvizície, kde nadobúdateľmi mali byť rôzne spoločnosti, navzájom nezávislé. 3. Úrad mal zo svojej činnosti vedomosť, že podnikateľ Agrofert mal o nadobudnutie kontroly nad PBP záujem už skôr, v roku 2011, a to spolu s nadobudnutím kontroly nad PEZA. Podnikateľ Agrofert totiž úradu dňa 4.10.2011 oznámil koncentráciu, ktorou mal získať kontrolu nad PEZA aj PBP. Úrad túto koncentráciu prvostupňovým rozhodnutím zo dňa 29.6.2012 zakázal z dôvodu, že v jej dôsledku dochádzalo k vytvoreniu/posilneniu dominantného postavenia. V rámci konania pred Radou Protimonopolného úradu SR (ďalej len „Rada úradu“) bolo správne konanie dňa 31.1.2013 právoplatne zastavené, keďže podnikateľ Agrofert ako účastník konania vzal oznámenie koncentrácie, t. j. návrh na začatie konania späť. 4. Na základe vyššie uvedených skutočností úrad dňa 6.3.2014, a teda krátko potom, čo podnikateľ Agrofert oficiálne získal kontrolu nad Majetky/PBP a v čase, keď majiteľom spoločnosti PEZA bola oficiálne spoločnosť Arfors, začal prešetrovanie mimo správneho konania, v rámci ktorého najmä zisťoval, či podnikateľ Arfors bol tým, ktorý v septembri 2013 skutočne nadobudol kontrolu nad spoločnosťou PEZA. Úrad si v rámci predmetného prešetrovania vyžiadal podklady a informácie od viacerých subjektov, a to 2 a v súčasnosti so sídlom Ivanská cesta 15/A, 821 04 Bratislava-mestská časť Ružinov. 3/232 najmä od spoločností EUB3, Arfors4, PEZA5, Tatra banka a.s.6, niektorých fyzických osôb – [MENO]7 OÚ, [MENO] OÚ, [MENO] OÚ, [MENO] OÚ 8. Keďže získané podklady a informácie v kontexte vtedajšej situácie nepoukazovali na to, že došlo k neoznámenej koncentrácii, úrad prešetrovanie dňa 4.9.20149 ukončil. [...] OÚ v celom rozhodnutí prístupné podnikateľovi Agrofert 5. V septembri roku 2016 úrad z medializovaných informácií zistil, že podnikateľ Agrofert v druhej polovici roku 2016 akviroval spoločnosť PEZA, a to kúpou od Arfors. Na tom základe úrad dňa 13.9.2016 otvoril prešetrovanie mimo správneho konania na účely zistenia, či v súvislosti so zmenou kontroly nad PEZA a PBP nemohlo dôjsť k vzniku koncentrácie, ktorá podlieha kontrole úradu, a teda či existuje dôvod na začatie konania vo veci možného porušenia povinnosti oznámiť úradu koncentráciu a zákazu vykonávať práva a povinnosti z nej vyplývajúce. 6. Dňa 11.11.2016 boli úradu doručené v tejto súvislosti aj podnety10 od [......................................................................................................................................................................] (ďalej len „podávateľ podnetu“), ktorý podľa podnetu nadobudol podozrenie, že podnikateľ Agrofert mohol kontrolu nad PBP a PEZA nadobudnúť skôr, ako je uvedené v oficiálnych registroch a v tejto súvislosti mohlo dôjsť k porušeniu zákonných povinností a zákazov v oblasti kontroly koncentrácií. Tieto podnety boli neskôr doplnené na osobnom stretnutí medzi úradom a podávateľom podnetu uskutočnenom dňa 1.12.201611 a podaním doručeným úradu dňa 19.5.2017.12 [...] – dôverné informácie neprístupné Agrofert – identita podávateľa podnetu Listom úradu evid. č. 758/PMÚ SR/2014 zo dňa 2.4.2014. Odpoveď bola úradu doručená listom zaevidovaným úradom pod č. 1044/PMÚ SR/2014 dňa 5.5.2014. 4 Listom úradu evid. č. 476/PMÚ SR/2014 zo dňa 4.3.2014 a listom evid. č. 655/PMÚ SR/2014 zo dňa 21.3.2014. Odpovede boli úradu doručené listom zaevidovaným úradom pod č. 583/PMÚ SR/2014 dňa 17.3.2014 a listom zaevidovaným úradom pod č. 831/PMÚ SR/2014 dňa 9.4.2014. 5 Listom úradu evid. č. 477/PMÚ SR/2014 zo dňa 4.3.2014 a listom evid. č. 1289/PMÚ SR/2014 zo dňa 28.5.2014. Odpovede boli úradu doručené listom zaevidovaným úradom pod č. 604/PMÚ SR/2014 dňa 18.3.2014 a listom zaevidovaným úradom pod č. 1432/PMÚ SR/2014 dňa 10.6.2014. 6 Listom úradu evid. č. 1534/PMÚ SR/2014 zo dňa 23.6.2014 a opätovne listom úradu č. 1989/PMÚ SR/2014 zo dňa 30.7.2014. Odpovede doručené listom zaevidovaným úradom pod č. 1727/PMÚ SR/2014 dňa 7.7.2014 a listom zaevidovaným úradom pod č. 2089/PMÚ SR/2014 dňa 13.8.2014. 7 Listom úradu evid. č. 1533/PMÚ SR/2014 zo dňa 23.6.2014. Odpoveď doručená listom zaevidovaným úradom pod č. 1693/PMÚ SR/2014 dňa 4.7.2014. 8 Listami úradu evid. č. 1988/1-3/PMÚ SR/2014 zo dňa 30.7.2014. Odpovede doručené listom zaevidovaným úradom pod č. 2094/PMÚ SR/2014 dňa 14.8.2014, listom zaevidovaným úradom pod č. 2099/PMÚ SR/2014 dňa 15.8.2014 a listom zaevidovaným úradom pod č. 2122/PMÚ SR/2014 dňa 19.8.2014. 9 Zápis evid. č. IZ-390/2014. 10 List zaevidovaný úradom pod č. 5662/PMÚ SR/2016 a list zaevidovaný úradom pod č. 5663/PMÚ SR/2016. 11 Zápis zaevidovaný úradom pod č. 201/2017/OK-799/2017. 12 Zaevidovaným úradom pod č. 201/2017/OK - 2563/2017. 4/232 3 7. Úrad v rámci prešetrovania zisťoval informácie oslovením spoločností PEZA13 a Tatra banka, a.s.14 a relevantné informácie zisťoval tiež z verejných zdrojov, najmä registrov. 8. Úrad na základe komplexu získaných podkladov a informácií nadobudol dôvodné podozrenie,15 že kontrolu nad spoločnosťami PEZA a PBP už v roku 2013 nezískali ich oficiálni kupujúci, ale podnikateľ Agrofert.16 V nadväznosti na to úrad v dňoch 27. 29.6.2017 vykonal inšpekciu v priestoroch podnikateľa PBP17 a v dňoch 27. - 28.6.2017 v priestoroch podnikateľov PEZA18 a tiež PENAM SLOVAKIA, a. s.19, so sídlom Štúrova 74/138, 949 35 Nitra, IČO: 36 283 576 (ďalej len „Penam SK“). 9. Keďže si úrad na inšpekciách vyžiadal predloženie určitých vyjadrení (najmä k obsahu obchodného tajomstva v podkladoch získaných na inšpekciách) a podkladov aj v lehote, ktorá mala uplynúť až po skončení príslušnej inšpekcie, v čase po inšpekciách dochádzalo k predkladaniu viacerých podkladov,20 v niektorých prípadoch na žiadosť dotknutých podnikateľov po predĺžení lehoty.21 10. V nadväznosti na vykonanie inšpekcií boli úradu dňa 27.7.2017 od Penam CZ22 (materská spoločnosť Penam SK) a od [MENO23 (okrem iného FUNKCIA] OÚ Penam SK a Penam CZ) a dňa 7.8.2017 od podnikateľov Penam SK, PEZA a PBP24 doručené výzvy, aby sa úrad zdržal úkonov smerujúcich k prezeraniu, kopírovaniu, oboznamovaniu sa, resp. inému nakladaniu s dokumentáciou a komunikáciou získanou na inšpekciách a aby takúto dokumentáciu a komunikáciu zlikvidoval. O uvedené žiadali z dôvodu, že úrad podľa ich názoru na inšpekciách postupoval nezákonne. Úrad sa s predloženými námietkami a výzvami vysporiadal listami zo dňa 10.8.201725, 22.8.201726 a 31.8.201727 13Výzvou úradu č. 4691/PMÚ SR/2016 zo dňa 13.9.2016, na ktorú spoločnosť PEZA odpovedala listom zaevidovaným úradom pod č. 4899/PMÚ SR/2016 dňa 28.9.2016, výzvou úradu č. 201/2017/OK-213/2017 zo dňa 17.1.2017, na ktorú spoločnosť PEZA odpovedala listom zaevidovaným úradom pod č. 201/2017/OK-580/2017 dňa 2.2.2017. 14 Listom č. 6052/PMÚ SR/2016 zo dňa 5.12.2016. Odpoveď spoločnosti Tatra banka, a.s. bola doručená listom zaevidovaným úradom pod č. 6281/PMÚ SR/2016 dňa 19.12.2016. 15 Dôvodné podozrenie úrad popísal v podklade zaevidovanom pod č. IZ-531/2017 dňa 15.6.2017. 16resp. ktorýkoľvek podnikateľ, ktorého tento podnikateľ priamo/nepriamo kontroluje, alebo právnické/fyzické osoby kontrolujúce tohto podnikateľa, vrátane ich ekonomických a právnych predchodcov a nástupcov a/alebo podnikateľov s nimi majetkovo alebo personálne prepojených. 17 Zápisnica č. 201/2017/OK – IZ-571/2017 (ďalej aj „Zápisnica z inšpekcie v PBP“). 18 Zápisnica č. 201/2017/OK – IZ – 572/2017 (ďalej aj „Zápisnica z inšpekcie v PEZA“). 19 Zápisnica č. 201/2017/OK – IZ – 570/2017 (ďalej aj „Zápisnica z inšpekcie v Penam SK“). 20 Podnikateľ Penam SK predložil požadované podklady a vyjadrenie listom č. 201/2017/OK - 3637/2017 dňa 17.7.2017, podnikateľ PEZA v rovnaký deň listom č. 201/2017/OK – 3638/2017, podnikateľ PBP listom č. 201/2017/OK –3725/2017 dňa 21.7.2017. 21 Žiadosť podnikateľa PBP listom č. 201/2017/OK – 3490/2017 zo dňa 10.7.2017 a predĺženie lehoty úradom listom č. 201/2017/OK-3581/2017 zo dňa 13.7.2017. 22 Listom zaevidovaným úradom pod č. 201/2017/OK – 3809/2017. 23 Listom zaevidovaným úradom pod č. 201/2017/OK – 3808/2017. 24 Spoločným listom zaevidovaným úradom pod č. 201/2017/OK - 3971/2017. Podnikateľ PBP túto výzvu osobitne zopakoval ešte aj v neskôr doručenom liste zaevidovanom úradom pod č. 201/2017/OK4087/2017 dňa 15.8.2017, v ktorom doplnil aj niektoré ďalšie námietky. 25 Vo vzťahu k p. [MENO] OÚ listom č. 201/2017/OK - 4025/2017, vo vzťahu k PENAM CZ listom č. 201/2017/OK - 4026/2017. 26 Vo vzťahu k Penam SK, PBP a PEZA listom č. 201/2017/OK - 4198/2017. 27 Vo vzťahu k doplneným námietkam PBP, a to listom 201/2017/OK - 4344/2017. 5/232 v ktorých dotknuté subjekty informoval, že ich požiadavky nepovažuje za odôvodnené a nepristúpi k likvidácii dokumentácie a komunikácie získanej na inšpekciách, pričom uvedené podrobne zdôvodnil. 11. Úrad ďalej popisuje ďalšie úkony, ktoré realizoval v súvislosti s podkladmi zaistenými na inšpekciách, ako aj popisuje úkony vykonané dotknutými podnikateľmi smerom k súdnemu prieskumu inšpekcií. Ako bude vyplývať z daného popisu, podnikatelia v rámci komunikácie s úradom predložili viacero námietok. Namietali najmä nezákonnosť získaných dôkazov, a to v dôsledku nezákonnosti inšpekcií, postupu úradu na nich, ako aj krokov nadväzujúcich na uskutočnenie inšpekcií. S týmito námietkami sa úrad počas prešetrovania a nadväzujúceho správneho konania priebežne vysporiadaval, a to listami identifikovanými nižšie v tejto časti tohto rozhodnutia. Podrobný obsah jednotlivých týchto námietok a reakcií úradu na námietky je aj predmetom samostatnej časti tohto rozhodnutia – 1.3 Vyjadrenie úradu k procesným námietkam. 12. Dňa 28.8.2017 podali Penam CZ, Penam SK, PBP, PEZA a [MENO] OÚ na Krajský súd v Bratislave (ďalej aj „súd“) žaloby proti inému zásahu orgánu verejnej správy v zmysle § 252 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok, v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“), v ktorých namietali nezákonnosť inšpekcií.28 Požiadali tiež o priznanie odkladného účinku týmto žalobám, t. j. aby úrad nemohol žiadnym spôsobom nakladať s komunikáciou/dokumentáciou získanou na inšpekciách. Súd ani v jednom prípade odkladný účinok nepriznal.29 Podnikatelia Penam CZ a Penam SK na súd podali aj žaloby vo vzťahu k ďalším čiastkovým úkonom, ktoré úrad následne uskutočňoval vo vzťahu k e-mailovej komunikácii získanej na inšpekcii v Penam SK z emailovej schránky [MENO] OÚ, ktorá bola označená ako dôverná komunikácia medzi advokátom a klientom. Ani týmto žalobám nebol priznaný odkladný účinok.30 Súdne konania o vyššie uvedených žalobách neboli do dňa odoslania tejto výzvy ukončené (s výnimkou konania o žalobe Penam CZ proti inému zásahu orgánu verejnej správy doručenej súdu dňa 30.1.2019, ktorú súd odmietol z dôvodu prekážky litispendencie31). 13. V súvislosti s podaním zásahových žalôb predložil úrad k 15.11.2017 na príslušný súd spis vedený k prešetrovaniu. Keďže na uskutočnenie niektorých úkonov úradu v rámci prešetrovania a nadväzujúceho správneho konania bolo nevyhnutné, aby úrad disponoval časťou spisu, úrad si na tieto účely v nevyhnutnom rozsahu zapožičiaval spis zo súdu. Niekoľkokrát si zapožičal zápisnicu z inšpekcie v Penam SK, resp. podklady súvisiace s riešením obsahu dôvernej komunikácie medzi advokátom a klientom v určitej V nadväznosti na čiastkové kroky úradu vo vzťahu k e-mailovej komunikácii získanej na inšpekcii podnikatelia podali na súd viaceré doplňujúce vyjadrenia k týmto žalobám. 29 Návrh podnikateľa Penam CZ zamietol uznesením súdu zo dňa 10.1.2018, návrh podnikateľa Penam SK uznesením súdu zo dňa 9.1.2018, Návrh podnikateľa PEZA uznesením súdu zo dňa 21.12.2017, návrh podnikateľa PBP uznesením súdu zo dňa 28.11.2017, návrh [MENO] OÚ uznesením súdu zo dňa 5.2.2018. Podnikateľ Penam CZ podaním zo dňa 16.1.2019 opätovne navrhol priznanie odkladného účinku jeho žalobe, tento návrh bol zamietnutý uznesením súdu zo dňa 2.12.2022. 30 V prípade jednej zo žalôb bol návrh na priznanie odkladného účinku zamietnutý (uznesením súdu zo dňa 24.8.2020), v prípade ďalšej úradu nebolo doručené uznesenie, ktorým by súd priznal žalobám odkladný účinok. 31 Uznesením súdu zo dňa 25.3.2019. 6/232 28 e-mailovej komunikácii získanej v Penam SK,32 jedenkrát zápisnicu z inšpekcie v PEZA.33 V jednom prípade si úrad zapožičal celý spis, a to v nadväznosti na žiadosť o nazretie do kompletného spisu účastníkom konania po začatí správneho konania a tiež na účely vyhotovenia kópie spisu v zmysle ustanovenia § 29 ods. 2 zákona.34 Takúto kópiu spisu si úrad vyhotovil ku dňu 8.6.2021.35 14. Podnikateľ Penam SK na inšpekcii niektoré konkrétne úradom skopírované emaily označil ako dôvernú komunikáciu medzi advokátom a klientom, tzv. legal professional privilege (ďalej aj „LPP“). Podnikateľ PBP sa na inšpekcii vyjadril, že skopírovaná e-mailová komunikácia potenciálne môže obsahovať LPP, ako aj súkromné údaje. Úrad preto po inšpekcii pristúpil k riešeniu tejto otázky, ktorá je predpokladom možnosti úradu oboznamovať sa s obsahom dotknutej e-mailovej komunikácie a použiť ju ako dôkaz. Nižšie úrad popisuje procesné aspekty riešenia obsahu súkromných údajov/LPP v získanej kópii e-mailovej komunikácie, a to pre prehľadnosť samostatne vo vzťahu k PBP a samostatne vo vzťahu k Penam SK, hoci ako bude vyplývať z popisu nižšie, tieto procesy sčasti prebiehali súbežne. Riešenie LPP/súkromných údajov – PBP 15. Pokiaľ ide o podnikateľa PBP, úrad na inšpekcii z technických a časových dôvodov vyhotovil kópiu údajov v rozsahu e-mailovej komunikácie vyselektovanej na základe kľúčových slov (t. j. bez podrobnejšej selekcie, až na výnimky36). Takáto e-mailová komunikácia bola v elektronickej podobe uložená na dva Blue-Ray nosiče (jeden nosič – jedna osoba, ktorej e-mailová schránka bola prehliadaná). S ohľadom na rozsah úradom skopírovaných údajov podnikateľ PBP nedokázal priamo na inšpekcii konkretizovať, ktoré e-maily obsahujú LPP/súkromné údaje, len sa všeobecne vyjadril, že získaná e-mailová komunikácia potenciálne obsahuje informácie takéhoto charakteru. Úrad podnikateľa PBP na inšpekcii vyzval, aby LPP a súkromné údaje identifikoval v lehote 10 pracovných dní. Dňa 10.7.201737 podnikateľ PBP požiadal o predĺženie predmetnej lehoty o 3 mesiace, a to vzhľadom na rozsah údajov. Úrad listom z 13.7.201738 žiadosti o predĺženie lehoty vyhovel sčasti a lehotu predĺžil do 15.8.2017. Zároveň navrhol možnosť postupného vyznačovania LPP/súkromných údajov (najprv na jednom nosiči a potom na druhom alebo priamo počas ďalšej selekcie skopírovanej e-mailovej komunikácie v priestoroch úradu). Keďže by týmto boli eliminované neodôvodnené prestoje, bolo by možné dohodnúť aj predĺženie lehoty na vyznačenie LPP v neprehliadanej časti komunikácie. Úrad ponúkol PBP aj možnosť osobného stretnutia na účely dohody o ďalšom postupe vo vzťahu k vyznačovaniu súkromných údajov/LPP. 32 Zapožičaná v období 8.6.2018 – 14.2.2019; 25.7.2019 - 6.9.2019; 27.11.2019 - 8.7.2020; 14.10.2020 – 9.6.2021 a 24.11.2021 – 1.3.2022. 33 V období 19.4.2018 – 31.5.2018. 34 V období 24.2.2021 – 9.6.2021. 35 Záznam evid. č. PMU/71/2021/OK-3420/2021 – úrad nevyhotovil kópie v danom zázname špecifikovaných podkladov uložených v zapečatených obálkach. 36 S výnimkou dvoch kľúčových slov, kedy e-mailovú komunikáciu vyselektovanú ich použitím sa podarilo prehliadnuť priamo na mieste, pričom nedošlo k skopírovaniu žiadneho e-mailu. 37 Listom zaevidovaným úradom pod č. 201/2017/OK - 3490/2017. 38 Evid. č. 201/2017/OK-3581/2017. 7/232 16. Dňa 17.8.2017 bol úradu od podnikateľa PBP doručený list 39, v ktorom uviedol, že výzvu úradu nie je možné splniť, a to najmä z dôvodu, že prehliadnutie kópie e-mailovej komunikácie, v ktorej má vyznačiť súkromné údaje/LPP, si podľa neho vyžaduje špeciálny softvér, ktorý nie je voľne dostupný, je nákladný a voľne prístupná je len skúšobná verzia, ktorej použiteľnosť je limitovaná. Vzhľadom na takéto technické okolnosti, ako aj s ohľadom na rozsah skopírovanej e-mailovej komunikácie nebolo podľa PBP objektívne možné, aby označil LPP a súkromné údaje v úradom určenej lehote. Podnikateľovi PBP sa podarilo vypracovať len neúplný zoznam advokátskych kancelárií, komunikáciu s ktorými považuje za LPP. Úrad listom zo dňa 31.8.201740 podnikateľovi PBP vysvetlil, že kópiu e-mailov je možné prehliadnuť aj bez špeciálneho softvéru a popísal akým spôsobom. Úrad zároveň poukázal na to, že informáciu o postupe prehliadania e-mailovej komunikácie poskytol IT zamestnancovi PBP už na inšpekcii. Napriek tomu úrad podnikateľa PBP informoval, že na požiadanie mu poskytne ďalšiu lehotu na vyznačenie LPP/súkromných údajov. Pre prípad, že by PBP nevyhovoval postup prehliadania skopírovanej e-mailovej komunikácie, ako mu úrad popísal v predmetnom liste, úrad zároveň PBP opätovne ponúkol možnosť označiť súkromné údaje/LPP v priestoroch úradu počas ďalšej selekcie takejto komunikácie úradom. Úrad podnikateľa PBP tiež informoval, že len predloženie zoznamu advokátskych kancelárií nepostačuje na označenie a odôvodnenie LPP. Je nevyhnutné označiť, ktoré konkrétne e-maily/reťazce považuje za LPP a k jednotlivým predložiť odôvodnenie naplnenia kritérií na ich ochranu ako LPP. Úrad taktiež uviedol druh informácií, ktorý je pre takéto odôvodnenie relevantný. 17. Dňa 19.9.201741 sa v priestoroch úradu konalo osobné stretnutie s právnym zástupcom PBP, na ktorom úrad na účely bližšieho vysvetlenia na modelovom príklade predviedol technický postup prehliadania e-mailovej komunikácie skopírovanej v PBP. Súčasne bolo dohodnuté, že PBP do 22.9.2017 informuje úrad o dodatočnej lehote potrebnej na vyznačenie LPP/súkromných údajov v takejto komunikácii. Listom doručeným úradu dňa 22.9.201742 podnikateľ PBP požiadal úrad o poskytnutie lehoty na vyznačenie LPP/súkromných údajov v trvaní 60 pracovných dní. Úrad listom zo dňa 28.9.201743 vyhovel požiadavke PBP v celom rozsahu a podnikateľa PBP upozornil, že považuje za vhodné, aby predložil vyznačenie dokumentov obsahujúcich súkromné údaje/LPP v danej lehote postupne po častiach (najskôr v komunikácii uloženej na jednom a potom na druhom nosiči), čo skráti obdobie, po ktorom bude môcť úrad pokračovať vo vyšetrovacích úkonoch vo vzťahu k e-mailovej komunikácii. 18. Dňa 20.12.2017 bol úradu doručený list44 od spoločnosti PBP, v ktorom vysvetlila úradu dôvody, pre ktoré je pre ňu spôsob, ktorým je možné komunikáciu prehliadať, zdĺhavý. Ďalej uviedla, že s ohľadom na to a na rozsah skopírovanej e-mailovej komunikácie nestihla ani napriek vyvinutiu maximálneho úsilia identifikovať všetku komunikáciu predstavujúcu LPP. V prílohe tohto listu predložila pracovný dokument, 39 Zaevidovaný úradom pod č. 201/2017/OK – 4087/2017. 40 Evid. č. 201/2017/OK - 4344/2017. 41 Zápis č. 201/2017/OK – IZ – 472/2017. 42 Zaevidovaný úradom pod č. 201/2017/OK - 4766/2017. 43 Evid. č. 201/2017/OK - 4849/2017. 44 Zaevidovaný úradom pod č. 201/2017/OK - 6622/2017. 8/232 v ktorom sa vyjadrila k vyznačeniu LPP vo vzťahu k časti e-mailovej komunikácie uloženej na jednom nosiči. Zároveň požiadala o predĺženie lehoty na vyznačenie LPP/súkromných údajov do 30.4.2018. Úrad tejto žiadosti v celom rozsahu vyhovel.45 Dňa 2.5.201846 bol úradu od Penam SK, ako právneho nástupcu PBP47, doručený list, ktorým predložil doplnené a aktualizované vyznačenie LPP vo vzťahu k e-mailovej komunikácii uloženej na jednom nosiči a tiež predložil vyznačenie LPP vo vzťahu k časti e-mailovej komunikácie uloženej na druhom nosiči. Oba tieto dokumenty boli označené ako pracovné, ktoré ešte môžu podliehať úpravám. Penam SK (ako právny nástupca PBP) zároveň požiadal o ďalšiu lehotu na označenie LPP, a to do 30.6.2018, opäť z dôvodov časovej náročnosti. Aj tejto žiadosti úrad v celom rozsahu vyhovel.48 Listom zo dňa 29.6.201849 bolo úradu predložené aktualizované a revidované vyznačenie LPP vo vzťahu ku komunikácii uloženej na jednom nosiči a aktualizované vyznačenie LPP v komunikácii uloženej na druhom nosiči. Podľa predmetného listu Penam SK teda prehliadol už všetku skopírovanú e-mailovú komunikáciu, uviedol však, že nedokáže vylúčiť, že v skopírovanej e-mailovej komunikácii sa dodatočne neodhalia ďalšie e-maily, ktoré predstavujú LPP. Všetky vyznačenia LPP, ktoré boli úradu predložené zo strany PBP a následne jeho právneho nástupcu Penam SK, boli predložené v zapečatených obálkach so žiadosťou, aby ich úrad neodpečaťoval a neoboznamoval sa s nimi pred tým, ako bude právoplatne ukončené súdne konanie o inom zásahu orgánu verejnej správy. V opačnom prípade by podľa PBP/Penam SK mohlo dôjsť k tomu, že sa úrad oboznámi s informáciami, na ktoré nemá zákonné oprávnenie. Riešenie LPP – Penam SK 19. Podnikateľ Penam SK na inšpekcii (uskutočnenej v priestoroch Penam SK v dňoch 27. - 28.6.2017) označil ako LPP niektoré konkrétne e-maily získané z pracovnej emailovej schránky [FUNKCIA] OÚ Penam SK – [MENO] OÚ [(MENO]@penam.
3. cz)jej prehľadaním na mieste. Išlo o šesť e-mailových reťazcov, päť z nich bolo priamo na mieste inšpekcie vytlačených, jeden bol z technických dôvodov uložený v elektronickej podobe na dátový nosič - DVD. Keďže nebolo možné priamo na inšpekcii vyhodnotiť, či tieto e-maily spĺňajú kritériá LPP, boli na inšpekcii uložené do zapečatených obálok, ktoré sa stali prílohami zápisnice z vykonania inšpekcie v Penam SK.50 S výnimkou vyjadrenia, že ide o predmet advokátskeho tajomstva, podnikateľ Penam SK na inšpekcii nepredložil odôvodnenie naplnenia kritérií na ochranu predmetnej komunikácie ako LPP. Úrad ho na predloženie takéhoto odôvodnenia vyzval listom zo dňa 22.8.2017,51 pričom ho upozornil, že toto odôvodnenie je nevyhnutné predložiť ku každej e-mailovej komunikácii osobitne a informoval ho o druhu informácií, ktorý je pre takéto odôvodnenie relevantný. Na odôvodnenie LPP úrad určil lehotu 10 pracovných dní. Dňa 6.9.2017 bola úradu od 45 Listom evid. č. 201/2017/OK-6813/2017 zo dňa 29.12.2017. 46 Listom zaevidovaným úradom pod č. 89/2018/OK - 2116/2018. Ku dňu 1.1.2018 došlo k zlúčeniu PBP a Penam SK, v dôsledku ktorého spoločnosť PBP zanikla a Penam SK sa stala jej nástupnickou spoločnosťou. 48 Listom evid. č. 89/2018/OK-2143/2018 zo dňa 3.5.2018. 49 Listom zaevidovaným úradom pod č. 89/2018/OK-3208/2018. 50 Konkrétnejšie sú prílohami prílohy č. 1 prílohy č. 2 zápisnice z vykonania inšpekcie v Penam SK. Tieto e-maily sú v zozname dokumentov získaných z e-mailovej schránky p. [MENO] OÚ vedené pod por. č.: 7, 13,16,19, 24 a 25. 51 Evid. č. 201/2017/OK – 4198/2017. 9/232 47 Penam SK doručená žiadosť o predĺženie uvedenej lehoty o 10 pracovných dní, a to najmä s ohľadom na prebiehajúce dovolenkové obdobie.52 Úrad listom z toho istého dňa53 tejto žiadosti vyhovel. Dňa 7.9.2017 bol úradu od podnikateľa Penam CZ, ktorý je jediným akcionárom Penam SK, doručený list,54 ktorým požiadal úrad, aby vo veci odôvodnenia LPP konal výhradne s podnikateľom Penam CZ, resp. s podnikateľom Agrofert (jediný akcionár Penam CZ). Podľa názoru Penam CZ totiž dotknutá e-mailová komunikácia nie je korešpondenciou Penam SK, majiteľom danej schránky je Penam CZ. Na predmetnom tvrdení podnikatelia Penam SK a Penam CZ trvali počas celého prešetrovania aj nadväzujúceho správneho konania. Úrad odpovedal listom z 13.9.2017,55 v ktorom uviedol, že podnikateľ Penam SK je tým, ktorý je povinný predložiť odôvodnenie LPP, čo úrad v predmetnom liste zdôvodnil. Keďže ale Penam CZ a Agrofert sú priamou a nepriamou materskou spoločnosťou Penam SK, úrad umožnil, aby si podnikateľ Penam SK svoju povinnosť splnil prostredníctvom Penam CZ, resp. Agrofert, s tým, že úrad bude aj naďalej komunikovať s Penam SK. [...] - dôverná informácia Agrofert - kontaktný údaj 20. Dňa 25.9.2017 bol úradu od podnikateľa Penam CZ doručený list, 56 ktorým boli predložené informácie na zdôvodnenie obsahu LPP v dotknutej e-mailovej komunikácii. Tento list podnikateľa Penam CZ bol úradu dňa 27.9.2017 predložený aj zo strany Penam SK.57 Úrad dňa 13.10.201758 podnikateľa Penam SK informoval, že nepovažuje za zdôvodnené, že dotknutá e-mailová komunikácia spĺňa kritériá LPP. Ďalej ho informoval, že pred prijatím záveru o obsahu LPP v dotknutej e-mailovej komunikácii mu umožní podať ďalšie vysvetlenie. Úrad zdôraznil, že toto bude nevyhnutné predložiť osobitne vo vzťahu ku každému e-mailu v rámci dotknutých e-mailových reťazcov. Úrad podnikateľa Penam SK informoval, že na účely podania vysvetlenia zorganizuje osobné stretnutie (túto formu považoval úrad vzhľadom na možnosť priamej interakcie za najefektívnejšiu), termín ktorého úrad určil na 26.10.2017. Podnikateľ Penam SK listom 59 dňa 24.10.2017 požiadal úrad o zmenu termínu osobného stretnutia tak, aby sa konalo po 3.11.2017. A to z dôvodu, že na pôvodne navrhovaný termín sa mu nepodarí zabezpečiť účasť osôb, ktoré sú na poskytnutie vysvetlení najoprávnenejšie a disponujú všetkými informáciami. Penam SK ďalej požiadal úrad o bližšiu špecifikáciu toho, aké kritériá má podľa úradu spĺňať komunikácia, aby bola považovaná za dôvernú z titulu LPP, resp. požiadal o popísanie informácií, ktoré bude úrad na osobnom stretnutí vyžadovať, resp. dôkazov, ktoré by mali byť úradu predložené. Úrad požadované informácie podnikateľovi Penam SK poskytol listom zo dňa 27.10.2017,60 ktorým ho tiež informoval, že v nadväznosti na jeho žiadosť mení termín osobného stretnutia na 6.11.2017. V daný termín sa toto osobné stretnutie aj uskutočnilo.61 Podnikateľa Penam SK na ňom zastupovali advokáti. Na osobnom stretnutí úrad podnikateľovi Penam SK zopakoval, že do tej doby 52 Evid. č. 201/2017/OK – 4409/2017. 53 Evid. č. 201/2017/OK – 4433/2017. 54 Evid. č. 201/2017/OK - 4467/2017. 55 Evid. č. 201/2017/OK - 4545/2017. 56 Evid. č. 201/2017/OK - 4800/2017. 57 Evid. č. 201/2017/OK - 4822/2017. 58 Listom evid. č. 201/2017/OK – 5148/2017. 59Zaevidovaným úradom pod č. 201/2017/OK – 5372/2017. 60 Evid. č. 201/2017/OK - 5444/2017. 61 Zápis č. 201/2017/OK – IZ – 868/2017. 10/232 predložené odôvodnenie LPP nepovažuje za dostatočné. Zdôvodnenie nespĺňalo základné požiadavky kladené na LPP a teda z neho nebolo možné prijať pozitívny záver, že by daná komunikácia, v rozsahu, ako bola zaistená, bola predmetom LPP. V tejto súvislosti úrad poukázal okrem iného na to, že nebolo predložené zdôvodnenie vo vzťahu ku každému e-mailu z e-mailových vlákien osobitne a predložené odôvodnenia neboli relevantné vo vzťahu ku kritériám kladeným na LPP, pričom úrad zopakoval preukázanie splnenia akých kritérií sa vyžaduje na priznanie statusu LPP. Zástupcovia Penam SK na osobnom stretnutí spochybňovali relevantnosť štandardu LPP, ktorý aplikoval úrad a načrtli definíciu štandardu LPP, ktorá by mala byť aplikovaná podľa ich názoru. Zároveň však uviedli, že riešenie otázky štandardu LPP, ako aj celkovo obsahu LPP v dotknutej komunikácii, by malo byť podľa ich názoru odložené až na čas po ukončení súdnych konaní o zásahových žalobách. Úrad na stretnutí zdôvodnil, prečo je nevyhnutné venovať sa otázke LPP už v tejto fáze, a teda ešte pred ukončením príslušných súdnych konaní. V nadväznosti na uskutočnenú diskusiu zástupcovia Penam SK požiadali úrad o možnosť po stretnutí predložiť stanovisko vo vzťahu ku koncepcii LPP, ktorú považujú za relevantnú. Toto im úrad umožnil, pričom bolo zároveň dohodnuté, že Penam SK z pohľadu tohto štandardu aj ďalej vysvetlí zdôvodnenie LPP. Na predloženie stanoviska a doplnenie vysvetlenia úrad určil lehotu do 30.11.2017. 21. Dňa 30.11.201762 bolo úradu doručené stanovisko Penam CZ k štandardu LPP a doplnenie odôvodnenia obsahu LPP v dotknutej e-mailovej komunikácii získanej v Penam SK z pohľadu tohto štandardu. Úrad zanalyzoval predloženú argumentáciu a dospel k záveru, že použitie podnikateľom definovaného štandardu nie je odôvodnené, a teda úrad zotrval na štandarde LPP, o ktorom podnikateľa Penam SK informoval od začiatku. O predmetných záveroch úrad podnikateľa Penam SK informoval listom zo dňa 14.9.201863, ktorým ho zároveň informoval, že predložené zdôvodnenie LPP nepreukazuje naplnenie kritérií LPP podľa štandardu, ktorý aplikuje úrad. Z toho dôvodu úrad pristúpi k odpečateniu obálok obsahujúcich dotknutú e-mailovú komunikáciu a k zbežnému nazretiu do nej, na základe čoho úrad individuálne vo vzťahu ku každému z e-mailov v rámci e-mailového vlákna vyhodnotí, či dotknutá e-mailová komunikácia je predmetom LPP. Za týmto účelom úrad organizuje osobné stretnutie, na ktorom dôjde k odpečateniu a vyhodnoteniu obsahu LPP v dotknutej e-mailovej komunikácii. Ďalej úrad predmetným listom podnikateľa Penam SK informoval, že na tomto osobnom stretnutí mu poslednýkrát umožní predložiť vyjadrenie k vyhodnoteniu úradu, či dotknutá emailová komunikácia je predmetom LPP a úrad ho zohľadní pred prijatím definitívneho záveru o obsahu LPP v dotknutej e-mailovej komunikácii. Uvedeným listom úrad určil termín takéhoto osobného stretnutia na 20.9.2018. 22. Na predmetnom osobnom stretnutí dňa 20.9.201864 sa okrem zástupcu podnikateľa Penam SK, na vlastnú žiadosť zúčastnil aj zástupca podnikateľa Penam CZ (materskej spoločnosti Penam SK). Na osobnom stretnutí zástupcovia Penam SK a Penam CZ predložili e-mail od tajomníka Slovenskej advokátskej komory (ďalej len 62 Tento list podnikateľa Penam CZ úradu predložil Penam SK podaním evid č. 201/2017/OK – 6176/2017. Dňa 1.12.2017 ho úradu predložil aj Penam CZ podaním zaevidovaným úradom pod č. 201/2017/OK – 6173/2017. 63 Evid. č. 89/2018/OK-4311/2018. 64 Zápis č. 89/2018/OK – IZ-856/2018. 11/232 „SAK“) obsahujúci čiastkové vyjadrenie v súvislosti s dôvernosťou komunikácie medzi advokátom a klientom. Keďže zástupcovia Penam SK a Penam CZ na osobnom stretnutí prejavili záujem predložiť úradu stanovisko SAK v súvislosti s LPP, úrad na predmetné stanovil lehotu. Zároveň ich v tejto súvislosti okrem iného poučil, že to nemožno vykladať tak, že úrad zastáva názor, že stanovisko SAK je v otázke výkladu LPP preň záväzné. Úrad na osobnom stretnutí nakoniec nepristúpil k otváraniu obálok obsahujúcich dotknutú e-mailovú komunikáciu a vyhodnocovanie LPP na žiadosť podnikateľa odročil. Stanovisko SAK bolo úradu zo strany podnikateľa Penam CZ doručené dňa 18.10.2018. 65 Úrad sa s argumentáciou v ňom uvedenou vysporiadal listom zo dňa 23.11.2018,66 pričom vo výsledku zotrval na závere, že relevantným štandardom pre vyhodnotenie LPP je štandard, z ktorého vychádza úrad už od začiatku. S ohľadom na to, úrad týmto listom podnikateľa Penam SK informoval, že pristúpi ku konečnému vyhodnoteniu obsahu LPP v dotknutej e-mailovej komunikácii, čo plánuje uskutočniť opäť na osobnom stretnutí, na ktoré úrad podnikateľa Penam SK týmto listom zároveň prizval. Úrad v predmetnom liste ďalej Penam SK informoval o procesnom postupe, ktorý na stretnutí prijme na účel vyhodnotenia obsahu LPP. V toho rámci okrem iného podnikateľa Penam SK informoval, že mu na stretnutí umožní vyjadriť sa k hodnoteniu úradu ohľadom obsahu LPP a úrad toto vyjadrenie na mieste zváži. Termín tohto osobného stretnutia úrad určil na 12.12.2018. 23. Dňa 12.12.2018 sa uskutočnilo plánované osobné stretnutie, okrem zástupcu podnikateľa Penam SK, ktorého úrad na toto osobné stretnutie prizval, sa na ňom na vlastnú žiadosť zúčastnil aj zástupca podnikateľa Penam CZ. Zástupcovia podnikateľov na osobnom stretnutí požadovali vysvetlenia ohľadom právneho základu postupu, ktorý úrad plánoval na osobnom stretnutí prijať, naďalej spochybňovali štandard LPP aplikovaný úradom, ako aj skutočnosť, že úrad plánoval LPP vyhodnotiť ešte pred rozhodnutím príslušného súdu o žalobách. Pokiaľ ide o objasnenie právneho základu postupu úradu, úrad ho popísal už vo svojich predchádzajúcich listoch, na stretnutí na tento popis odkázal a určité čiastkové skutočnosti aj opätovne vysvetlil. Úrad sa na stretnutí vysporiadal aj s ostatnými námietkami. Podnikateľ Penam CZ na základe § 9 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) (ďalej len „Správny poriadok“) podal na stretnutí námietku zaujatosti vo vzťahu k zamestnancom úradu, ktorí sa zúčastnili inšpekcií a vo vzťahu ku všetkým zamestnancom odboru koncentrácií. Právny zástupca Penam SK sa k nej pripojil. Keďže podľa v danom čase účinného zákona o ochrane hospodárskej súťaže67 (takúto úpravu obsahuje aj aktuálny zákon) sa ustanovenia Správneho poriadku o vylúčení zamestnancov alebo členov správneho orgánu mali použiť primerane aj na postup úradu v prešetrovaní, úrad na predmetnom stretnutí nepristúpil k otváraniu zapečatených obálok ani k vyhodnocovaniu LPP.68 65 Listom zaevidovaným úradom pod č. 89/2018/OK – 4930/2018. Dňa 22.10.2018 bolo to isté stanovisko úradu doručené aj zo strany Penam SK – listom zaevidovaným úradom pod č. 89/2018/OK - 4984/2018. 66 Evid. č. 89/2018/OK - 5575/2018. 67 § 23 zákona č. 136/2001 Z. z. v znení účinnom do 31.5.2021. 68 Účastník konania vo Vyjadrení k výzve (bod 85.) uviedol, že úrad „...zahájil prehliadanie výtlačkov emailových reťazcov označených ako LPP s cieľom rozhodnúť, či im (resp. ich častiam) prizná status LPP“. Uvedené nie je pravdivé. Tak, ako je uvedené v texte Výzvy pred vydaním rozhodnutia, úrad obálky s dotknutou e-mailovou komunikáciou neodpečaťoval ani neotváral, zostali v stave, v akom boli pred stretnutím. 12/232 V nadväznosti na výzvu podpredsedu úradu zo dňa 18.12.201869 podnikatelia Penam SK70 a Penam CZ71 spresnili, proti ktorým konkrétnym zamestnancom úradu ich námietka zaujatosti smeruje. Zároveň námietku zaujatosti rozšírili aj na prípadných ďalších zamestnancov úradu, ktorí sa zúčastňovali procesu vyhodnocovania výsledku inšpekcií. Podpredseda úradu ako orgán príslušný na rozhodovanie o vylúčení dňa 31.1.2019 rozhodol,72 že zamestnanci úradu, vo vzťahu ku ktorým Penam SK a Penam CZ podali námietku zaujatosti, nie sú vylúčení z prešetrovania. 24. Keďže otázka hmotnoprávnych kritérií LPP, ako aj procesného postupu pri vyhodnocovaní LPP zostala medzi úradom a podnikateľom Penam SK spornou, odbor koncentrácií podnetom zo dňa 6.2.201973 požiadal o vyhodnotenie obsahu LPP v dotknutej e-mailovej komunikácii Komisiu k posudzovaniu ochrany obchodného tajomstva, dôverných informácií a osobných údajov (ďalej aj „komisia“ alebo „interná komisia“) zriadenú interným pokynom predsedu úradu č. IRA/PMÚ/3/2019 zo dňa 24.1.2019. Predmetná komisia je interným poradným orgánom úradu, v ktorého kompetencii je okrem iného posudzovať podnety a prijímať záväzné stanoviská alebo odporúčania k sporným otázkam, okrem iného, aj vo vzťahu k problematike LPP v rámci úradom vedených prešetrovaní. Zástupca organizačného útvaru, ktorého prešetrovania sa riešený podnet týka, sa rozhodovania v príslušnej časti zasadnutia komisie nezúčastňuje. 25. Komisia určila niekoľko alternatívnych termínov uskutočnenia zasadnutia, na ktorom mala pristúpiť k postupu na účel vyhodnotenia LPP a po komunikácii s podnikateľom nakoniec stanovila termín zasadnutia na 13.8.2019. Na tomto zasadnutí podal podnikateľ Penam CZ proti členom komisie námietku zaujatosti, ku ktorej sa pripojil aj podnikateľ Penam SK.74 Komisia na tom základe svoje zasadnutie prerušila. Predseda úradu dňa 15.8.201975 rozhodol o podaných námietkach zaujatosti tak, že členovia komisie nie sú vylúčení. Ďalšie zasadnutia komisie sa uskutočnili dňa 20.8.201976 a dňa 3.9.201977 (keďže bol pre zástupcov podnikateľov plánovaný termín 23.8.2019 nevyhovujúci). Zástupcovia Penam SK a Penam CZ na zasadnutí dňa 3.9.2019 namietali proti odpečateniu a prezeraniu dotknutej e-mailovej komunikácie a žiadali o zastavenie postupu komisie (ktorý považovali za správne konanie), resp. jeho prerušenie do rozhodnutia príslušného súdu o zásahových žalobách. Namietali tiež správnosť definície LPP, ktorú aplikuje úrad/komisia. Komisia ich námietky a žiadosti vyhodnotila ako nedôvodné a odpečatila, zbežne prezrela a znovu zapečatila dotknutú e-mailovú komunikáciu. Komisia neodpečaťovala a neprezerala e-mail, ktorý je prílohou č. 25 69 List evid. č. 483/2018/PP – 6119/2018 adresovaný Penam SK a list evid. č. 483/2018/PP – 6121/2018 adresovaný Penam CZ. 70 Listom zaevidovaným úradom pod č. 238/2019/PP-337/2019 dňa 15.1.2019. 71 Listom zaevidovaným úradom pod č. 250/2019/PP-337/2019 doručeným dňa 15.1.2019. 72 Rozhodnutie č. 2019/ZAU/NZZ/PP/3 o námietke podanej podnikateľom Penam SK, rozhodnutie č. 2019/ZAU/NZZ/PP/4 o námietke podanej podnikateľom Penam CZ. 73 Interný list evid. č. 59/2019/OK -IL-76/2019. Tento podnet bol doplnený o ďalšie podrobnosti na zasadnutí Komisie dňa 22.7.2019 (zápis evid. č. 798/2019/OLPaZV – IZ – 684/2019). 74 Zápis evid. č. 798/2019/OLPaZV – IZ – 692/2019. 75 Rozhodnutím č. 2019/ZAU/NZZ/P/25. 76 Zápis evid. č. 798/2019/OLPaZV – IZ – 719/2019. 77 Zápis evid. č. 798/2019/OLPaZV – IZ – 737/2019. 13/232 Zápisnice z inšpekcie v Penam SK (resp. jej prílohy č. 1 prílohy č. 2), ktorý bol uložený v elektronickej podobe na DVD, keďže mala za to, že ide len o elektronickú podobu inej e-mailovej komunikácie – prílohy č. 19, ktorá bola vytlačená a ktorú komisia odpečatila a zbežne prezrela. Komisia dňa 28.10.2019 dospela k záveru78, že v dotknutej e-mailovej komunikácii sa nenachádzajú skutočnosti, ktoré tvoria predmet LPP (ako bolo uvedené vyššie, e-mailovú komunikáciu, ktorá je prílohou č. 25 a je uložená na DVD neodpečatila a neprezrela – k jej vyhodnoteniu došlo počas správneho konania, ako bude popísané nižšie). 26. Dňa 4.12.2019 boli úradu doručené výzvy podnikateľov Penam CZ 79 a Penam SK80, aby úrad nezasahoval do vyhodnotenej e-mailovej komunikácie pred tým, ako príslušný súd rozhodne o ich zásahových žalobách, minimálne však do času, kedy bude rozhodnuté o rozkladoch proti stanovisku komisie, ktoré títo podnikatelia plánovali podať (stanovisko totiž považovali za rozhodnutie). Podania Penam CZ a Penam SK označené ako rozklad boli úradu doručené dňa 9.12.2019.81 Rada úradu podanie Penam SK nepovažovala za rozklad a podanie podnikateľa Penam CZ nepovažovala za relevantné vyhodnocovať ako podanie oprávneného subjektu, keďže komisia nevykonávala namietané úkony voči Penam CZ.82 27. V nadväznosti na vyriešenie otázky obsahu LPP v dotknutej e-mailovej komunikácií odbor koncentrácií plánoval túto komunikáciu odpečatiť (s výnimkou prílohy č. 25 uloženej na DVD, ktorú komisia neotvorila a samostatne nevyhodnocovala). Listom zo dňa 6.3.202083 úrad stanovil termín odpečatenia na 12.3.2020. Keďže list úradu podnikateľ Penam SK ani k 11.3.2020 neprebral a tiež vzhľadom na nariadené obmedzenie osobných stretnutí z dôvodu pandémie COVID-19, úrad podnikateľa Penam SK dňa 11.3.202084 informoval, že nepristúpi k odpečateniu vyššie uvedených dokumentov v pôvodne stanovenom termíne. S ohľadom na uvoľnenie opatrení súvisiacich s pandémiou, úrad listom zo dňa 22.5.202085 stanovil dva nové alternatívne termíny (2./3.6.2020) technického úkonu odpečatenia dotknutej e-mailovej komunikácie. Keďže podnikateľ Penam SK úrad informoval, že dané termíny mu s ohľadom na pracovnú vyťaženosť a okolnosti súvisiace so situáciou okolo COVID–19 nevyhovujú, bol dohodnutý iný termín odpečatenia – 10.6.2020.86 Dňa 5.6.202087 bola úradu doručená výzva [MENO] OÚ, aby úrad nezasahoval do zapečatenej e-mailovej komunikácie, a to s ohľadom na to, že súdne konanie o jeho zásahovej žalobe ešte nebolo ukončené. 78Zápis evid. č. 798/2019/OLPaZV – IZ –927/2019. Odbor koncentrácií bol o stanovisku Komisie upovedomený interným listom evid. č. 798/2019/OLPaZV – IL –519/2019 zo dňa 31.10.2019. 79 Listom zaevidovaným úradom pod č. 59/2019/OK – 5496/2019. 80 Listom zaevidovaným úradom pod č. 59/2019/OK – 5511/2019. 81 Zaevidované úradom pod č. 798/2019/OLPaZV -5595 a 5596/2019. 82 O uvedenom bol odbor koncentrácií informovaný interným listom zo dňa 4.3.2020 evid. č. 269/PR/2020 – IL -94/2020. 83 Evid. č. 50/2020/OK-1048/2020. 84 Evid. č. 50/2020/OK – 1190/2020. 85 Evid. č. 50/2020/OK-1985/2020. 86 E-mail zaevidovaný úradom pod č. 50/2020/OK – 2165/2020 dňa 2.6.2020. 87 Listom zaevidovaným úradom pod č. 2260/2020. 14/232 28. Dňa 10.6.202088 sa uskutočnilo osobné stretnutie s cieľom uskutočniť technický úkon odpečatenia dotknutej e-mailovej komunikácie (s výnimkou samostatne nevyhodnocovanej e-mailovej komunikácie, ktorá je prílohou č. 25 Zápisnice z inšpekcie v Penam SK). Právny zástupca Penam SK (ktorého úrad prizval) a Penam CZ (zúčastnil sa na vlastnú žiadosť) na stretnutí namietali proti odpečateniu a v tejto súvislosti predložili aj viaceré podklady. Úrad na mieste vyhodnotil, že predložené námietky nebránia odpečateniu, pričom podrobnejšie sa k nim úrad vyjadrí po stretnutí. Vyššie uvedenú zapečatenú e-mailovú komunikáciu preto odpečatil a vyhotovil z nej listinné kópie. Listom zo dňa 26.6.202089 sa úrad podrobnejšie vyjadril k námietkam predloženým na stretnutí. 29. Podnikatelia PBP, PEZA, Penam CZ, Penam SK a p. [MENO] OÚ počas prešetrovania niekoľkokrát požiadali úrad o nazeranie do spisu. Úrad im nazeranie do prešetrovacieho spisu ani v jednom prípade neumožnil, a to s ohľadom na úpravu § 23 v danom čase účinného znenia zákona č. 136/2001 Z. z.90, podľa ktorej sa na postup úradu v rámci prešetrovania nevzťahovali ustanovenia predmetného zákona ani Správneho poriadku o nazeraní do spisov (takáto úprava platí aj za účinnosti aktuálneho zákona). 1.2 Správne konanie 30. Vychádzajúc z podkladov a informácií získaných v rámci prešetrovania úrad z vlastného podnetu dňa 22.1.2021 začal správne konanie SK/0003/OK/2021 vo veci možného porušenia povinnosti oznámiť koncentráciu pred tým, ako sa začnú vykonávať práva a povinnosti z nej vyplývajúce a vo veci možného porušenia zákazu vykonávať práva a povinnosti vyplývajúce z koncentrácie až do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o nej podnikateľom Agrofert, a to pokiaľ ide o možnú koncentráciu spočívajúcu v získaní nepriamej výlučnej kontroly podnikateľom Agrofert nad podnikateľmi PBP a PEZA, ktorá vznikla dňa 16.8.2013. 1.2.1. Aplikácia právnych predpisov 31. Porušenie povinnosti oznámiť koncentráciu, ktorá podlieha kontrole úradu, je správnym deliktom, ku ktorému dôjde, ak si podnikateľ nesplní povinnosť oznámiť koncentráciu v zákonom stanovenej lehote, t. j. pred tým ako sa začnú vykonávať práva a povinnosti vyplývajúce z koncentrácie. V súlade s rozhodovacou praxou Európskej komisie (ďalej len „EK“) považuje úrad delikt neoznámenia koncentrácie za jednorazové porušenie. 32. Podľa predbežných záverov úradu, ktoré budú podrobne odôvodnené nižšie, na základe Zmluvy PEZA a Zmluvy PBP, ktoré boli obe uzatvorené dňa 16.8.2013, došlo 88 Zápis č. 50/2020/OK - IZ-239/2020. 89 Evid. č. 50/2020/OK - 2720/2020. Zákon č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov – úrad pre tento zákon používa ďalej skratku zákon č. 136/2001 Z.z., bez ohľadu na to, v znení akej novely bol v príslušnom čase účinný. Pre identifikáciu, podľa ktorého znenia tohto zákona, sa posudzuje porušenie povinnosti oznámiť koncentráciu a nadväzujúca pokuta, úrad zaviedol osobitné skratky, ako ej uvedené nižšie. 15/232 90 k vzniku koncentrácie spočívajúcej v získaní výlučnej kontroly podnikateľom Agrofert nad podnikateľmi PEZA a PBP. Podľa zistení úradu Zmluva PBP nadobudla účinnosť dňa 17.9.2013 a Zmluva PEZA dňa 18.9.2023, pričom ich účinnosťou podnikateľ Agrofert nadobudol akcie a účinnosťou prvej z nich začal vykonávať práva a povinnosti vyplývajúce z koncentrácie ako takej. Koncentrácia nebola úradu oznámená. 33. Vykonávanie práv a povinností vyplývajúcich z koncentrácie pred nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia o nej je trvácim správnym deliktom, spočívajúcim vo vyvolaní protiprávneho stavu od momentu vykonávania práv a povinností vyplývajúcich z koncentrácie do momentu jeho odstránenia, najčastejšie nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o koncentrácií. Trváci správny delikt sa posudzuje ako jediné konanie, ktoré trvá tak dlho, kým podnikateľ udržuje protiprávny stav; ide o jediný skutok a jediný delikt, ktorý je ukončený až okamihom odstránenia protiprávneho stavu. Pri posudzovaní trváceho správneho deliktu sa použije zákon účinný v čase, kedy bol daný delikt ukončený. 34. Vzhľadom na vyššie uvedené, hmotnoprávne úrad v tomto správnom konaní aplikoval - v prípade možného porušenia povinnosti oznámiť koncentráciu, t. j. neoznámenia koncentrácie pred tým, ako sa začnú vykonávať práva a povinnosti z nej vyplývajúce, zákon č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení účinnom do 30.6.2014, t. j. v znení zákona č. 387/2011 Z. z., ktorý bol účinný v čase, keď bol podnikateľ Agrofert povinný úradu oznámiť koncentráciu a neurobil tak (ako je nižšie v časti ukladania pokút uvedené, zákon v tomto smere nepredstavuje priaznivejšiu právnu úpravu (ďalej len „ zákon č. 136/2001 Z. z. v znení účinnom do 30.06.2014 alebo zákon č. 136/2001 Z. z. v znení zákona č. 387/2001 Z. z.“ – obe skratky úrad používa v totožnom význame), - v prípade možného porušenia zákazu vykonávať práva a povinnosti vyplývajúce z koncentrácie aplikoval zákon č. 187/2021 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon“), keďže toto porušenie stále trvá, pričom zákaz vykonávať práva a povinnosti vyplývajúce z koncentrácie platil počas celého obdobia trvania možného porušenia zákona. Tento zákaz bol ustanovený vo všetkých zneniach pôvodnej úpravy ochrany hospodárskej súťaže zákonom č. 136/2001 Z. z. účinných od času vyvolania protiprávneho stavu (17.9.2013)91 a je ustanovený aj aktuálne účinným zákonom č. 187/2021 Z. z, ktorý k 1.6.2021 nahradil zákon č. 136/2001 Z. z. Na dokreslenie je na tomto mieste vhodné uviesť, že definícia povinnosti oznámiť koncentráciu a zákazu vykonávať práva a povinnosti vyplývajúce z koncentrácie v období od vzniku koncentrácie (16.8.2013) vecne nepodliehala podstatným zmenám a v zásade sa nelíši od definície ustanovenej zákonom účinným v čase vydania tohto rozhodnutia. 35. Keďže toto správne konanie bolo začaté dňa 22.1.2021, procesnoprávne úrad najprv postupoval podľa v tom čase účinného zákona č. 136/2001 Z. z. a od 1.6.2021 91 Zákon č. 136/2001 Z. z. v znení zákona č. 387/2011 Z. z.; v znení zákona č. 151/2014 Z. z.; v znení zákona č. 343/2015 Z. z.; v znení zákona č. 125/2016 Z. z.; v znení zákona č. 350/2016 Z. z. 16/232 úrad postupoval podľa zákona č. 187/2021 Z. z., ktorý v prechodnom ustanovení upravenom v § 65 ods. 1 ustanovuje, že konanie úradu začaté a právoplatne neskončené podľa zákona č. 136/2001 Z. z. sa dokončí podľa tohto zákona. Pokiaľ ide o väčšinu procesných ustanovení aplikovaných v tomto správnom konaní zákonom č. 187/2021 Z. z. nedošlo k podstatnej zmene ich obsahu, išlo najmä o zmenu ich číselného označenia. 1.2.2. Účastník konania 36. Ako bolo uvedené vyššie správne konanie SK/0003/OK/2021 sa od jeho začatia dňa 22.1.2021 do 31.5.2021 spravovalo vtedy účinným zákonom č. 136/2001 Z. z. a od 1.6.2021 zákonom č. 187/2021 Z. z. Úrad je z úradnej moci povinný skúmať, či je účastník konania procesne spôsobilý, a to nielen na začiatku konania, ale počas jeho celého priebehu až do právoplatného ukončenia správneho konania. Vzhľadom na uvedené skutočnosti úrad pri posudzovaní účastníka konania postupoval podľa predchádzajúcej a následne aj novej právnej úpravy. V tejto súvislosti je na mieste rozlišovať pojem „podnikateľ“ ako hmotnoprávne ustanovenie a pojem „účastník konania“ ako procesnoprávne ustanovenie. 37. Pokiaľ ide o akciovú spoločnosť Agrofert, ktorá sa dopustila porušení zákona, ktoré sú predmetom tohto správneho konania, táto ako právnická osoba, ktorá vykonáva hospodársku činnosť, počas celého priebehu správneho konania spĺňala definíciu podnikateľa podľa aplikovateľnej úpravy zákona č. 136/2001 Z. z. aj zákona č. 187/2021 Z. z. 38. Pokiaľ ide o určenie účastníka konania, týmto bol pri začatí konania vychádzajúc z § 25 ods. 3 písm.
4. f)zákona č. 136/2001 Z. z., ako aj od 1.6.2021 vychádzajúc z § 20 ods. 1 písm.
5. e)zákona č. 187/2021 Z. z. podnikateľ Agrofert – právnická osoba, o ktorej právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach ustanovených zákonom sa má rozhodnúť, keďže ide o osobu, ktorá mala podľa záverov úradu zhrnutých nižšie povinnosť oznámiť koncentráciu spočívajúcu v získaní výlučnej kontroly nad podnikateľmi PEZA a PBP a dodržiavať zákaz výkonu práv a povinností vyplývajúcich z takejto koncentrácie až do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o nej. 1.2.3. Priebeh správneho konania 39. Táto časť rozhodnutia popisuje procesnú stránku správneho konania - kedy a k akým úkonom v jeho priebehu došlo. Úrad v tejto časti nezachádza do podrobností, pokiaľ ide o obsahovú stránku týchto úkonov, najmä pokiaľ ide o námietky účastníka konania, tretej strany a ako sa s nimi úrad vysporiadal. Toto je predmetom samostatnej časti tohto rozhodnutia - 1.3 Vyjadrenie úradu k procesným námietkam. 40. V oznámení o začatí správneho konania (ďalej len „oznámenie o začatí SK“),92 úrad účastníka konania - podnikateľa Agrofert vyzval, aby sa k nemu vyjadril v lehote 10 pracovných dní. Tiež ho vyzval, aby v rovnakej lehote predložil informácie o celkovom 92 List úradu evid. č. PMU/71/2021/OK-217/2021 z 18.1.2021. 17/232 obrate podnikateľov Agrofert, PEZA a PBP dosiahnutom v SR a celosvetovo v roku 2012, t. j. účtovnom období, ktoré predchádzalo vzniku koncentrácie. Dňa 5.2.202193 podnikateľ Agrofert predložil časť z požadovaných informácií o obrate a vo vzťahu k časti požiadal o predĺženie lehoty. Pokiaľ ide o vyjadrenie k oznámeniu o začatí správneho konania, podnikateľ Agrofert uviedol, že za nevyhnutnú podmienku možnosti kvalifikovane sa vyjadriť k jeho obsahu a riadne uplatňovať svoje práva považuje nazretie do spisu vedeného k začatému správnemu konaniu. Na základe § 40 ods. 1 v danom čase účinného zákona č. 136/2001 Z. z. požiadal o nazretie do spisu a o predĺženie lehoty na vyjadrenie sa k oznámeniu o začatí SK tak, aby uplynula najskôr 30 pracovných dní po nazretí do spisu. 41. Žiadosti o predĺženie lehoty na predloženie informácií o obrate PBP úrad sčasti vyhovel94, vyžiadané informácie boli úradu doručené v takto predĺženej lehote dňa 25.2.2021.95 Pokiaľ ide o žiadosť o nazeranie do spisu a s ňou previazanú žiadosť o predĺženie lehoty na vyjadrenie sa k oznámeniu o začatí SK, úrad listom zo dňa 12.2.2021 podnikateľovi Agrofert oznámil96, že nazeranie mu bude umožnené a na vyjadrenie mu predĺži lehotu. Zároveň ho ale upozornil, že k oznámeniu o začatí SK sa má právo vyjadriť aj čiastkovo, už v čase pred nazeraním do spisu. Viaceré podklady a informácie, ktoré sú obsahom spisu a z ktorých oznámenie o začatí SK vychádza, boli už v danom čase podnikateľovi Agrofert prístupné, keďže úrad ich získal od podnikateľov kontrolovaných podnikateľom Agrofert (predovšetkým na inšpekcii). 42. Listom doručeným úradu dňa 11.3.202197 podnikateľ Agrofert v reakcii na výzvu úradu98 konkretizoval, že požaduje nazretie do kompletného spisu vedeného k predmetnému správnemu konaniu. Keďže spis obsahoval aj chránené informácie tretích osôb neprístupné účastníkovi konania (najmä obchodné tajomstvo, dôverné informácie, bankové tajomstvo, osobné údaje, informácie o dôvernom internom postupe úradu), v prvom kroku úrad podnikateľovi Agrofert sprístupnil všetky tie podklady zo spisu, ktoré mu bolo možné sprístupniť, resp. v rozsahu, v akom mu ich bolo možné v danom čase sprístupniť.99 Čo sa týka lehoty na vyjadrenie sa k oznámeniu o začatí SK úrad podnikateľovi Agrofert poskytol ďalších 15 pracovných dní, čo považoval za dostatočné s ohľadom na charakter úkonu, ku ktorému sa mal podnikateľ Agrofert vyjadriť, teda k informácii o tom, že sa začína správne konanie, k jej obsahu, čiže k jasnému vymedzeniu predmetu konania. Úrad tiež opakovane poukázal na to, že viaceré podklady a informácie, z ktorých oznámenie o začatí správneho konania vychádza, boli získané od podnikateľov kontrolovaných podnikateľom Agrofert (predovšetkým na inšpekcii) a už pri začatí správneho konania boli podnikateľovi Agrofert v celom rozsahu 93 List zaevidovaným úradom pod č. PMU/71/2021/OK-632/2021. E-mailom zo dňa 5.2.2021 evid. č. PMU/71/2021/OK-677/2021 a listom evid. č. PMU/71/2021/OK798/2021 zo dňa 12.2.2021. 95 Listom zaevidovaným úradom pod č. PMU/71/2021/OK-1068/2021. 96 Evid. č. PMU/71/2021/OK-798/2021. 97 List zaevidovaný úradom pod č. PMU/71/2021/OK-1372/2021. 98 Listom evid. č. PMU/71/2021/OK-1117/2021 zo dňa 26.2.2021. 99 Takéto podklady a informácie úrad účastníkovi konania s ohľadom na situáciu v súvislosti s COVID – 19 po dohode poskytol formou elektronickej kópie listami úradu zo dňa 25.3.2021 evid. č. PMU/71/2021/OK1680/2021; PMU/71/2021/OK-1691/2021; PMU/71/2021/OK-1694/2021 a listami zo dňa 29.3.2021 evid. č. PMU/71/2021/OK-1757 a 1758/2021. 18/232 94 prístupné. Úrad tiež poukázal na to, že účastník konania má právo vyjadrovať sa k získaným podkladom, k otázkam skutkovým a právnym, navrhovať dôkazy a pod. v ktoromkoľvek štádiu správneho konania, čo mu bude špecificky umožnené aj po odoslaní prípadnej výzvy pred vydaním rozhodnutia v tejto veci. 43. Listom doručeným úradu dňa 20.4.2021100 podnikateľ Agrofert požiadal úrad, aby jemu, resp. jeho právnemu zástupcovi informácie zo spisu obsahujúce chránené informácie tretích osôb (ktoré mu úrad nesprístupnil v bežnom režime nazerania do spisu) sprístupnil na nazretie minimálne v špecifikom režime podľa § 40 ods. 8 až 10 v danom čase účinného znenia zákona č. 136/2001 Z. z., ktorý za tam stanovených podmienok umožňuje účastníkovi konania alebo výlučne jeho zástupcovi nazrieť do obchodného tajomstva/dôverných informácií bez možnosti vyhotovenia si kópie. Podnikateľ Agrofert ďalej požiadal, aby mu úrad v rámci bežného nazerania do spisu podľa § 40 ods. 1 v danom čase účinného znenia zákona č. 136/2001 Z. z. (t. j. s možnosťou vyhotovenia kópie) sprístupnil informácie o dôvernom internom postupe úradu, a to z dôvodu, že v zmysle zákona má účastník konania právo nazerať do celého spisu, s výnimkou len informácií, ktoré sú taxatívne vymedzené v zákone (§ 40 ods. 2 daného zákona), pričom interné podklady o postupe úradu (okrem zápisníc o hlasovaní) medzi tieto výnimky nepatria. Podnikateľ Agrofert tiež požiadal o ďalšie predĺženie lehoty na vyjadrenie sa k oznámeniu o začatí SK, a to tak, že neuplynie skôr ako 30 pracovných dní po úplnom sprístupnení podkladov zo spisu. 44. Úrad na žiadosti podnikateľa Agrofert reagoval listom zo dňa 22.4.2021.101 Žiadosti o sprístupnenie informácií o internom postupe úradu nevyhovel, čo zdôvodnil, ako bude ďalej uvedené v časti 1.3 Vyjadrenie úradu k procesným námietkam. Úrad nevyhovel ani žiadosti o predĺženie lehoty na vyjadrenie sa k oznámeniu o začatí SK, čo odôvodnil tak, ako vo svojom predchádzajúcom liste a zároveň zdôraznil, že účastníkovi konania bola v rámci nazerania do spisu sprístupnená aj Analýza úradu k začatiu správneho konania,102 ktorá sumarizovala úradom získané dôkazy, ktoré odôvodňovali začatie konania, z ktorej je zrejmé, že oznámenie o začatí SK v podstatnom rozsahu vychádzalo z podkladov a informácií získaných od podnikateľov kontrolovaných podnikateľom Agrofert, ktoré boli podnikateľovi Agrofert v celom rozsahu prístupné už pri začatí správneho konania. Pokiaľ ide o žiadosť podnikateľa Agrofert o aplikáciu špecifického postupu nazretia bez možnosti vyhotovenia kópie podľa § 40 ods. 8 až 10 v danom čase účinného znenia zákona č. 136/2001 Z. z., úrad podnikateľa Agrofert informoval, že pristúpi k vyhodnoteniu naplnenia kumulatívnych kritérií podľa § 40 ods. 8 v danom čase účinného znenia zákona č. 136/2001 Z. z., ktoré podmieňujú možnosť aplikácie daného postupu. 45. Proces súvisiaci s aplikáciou tohto špecifického postupu trval niekoľko mesiacov. Pre zachovanie prehľadnosti a zrozumiteľnosti ďalšieho textu, úrad uvedie popis postupu súvisiaci s nazeraním do spisu (v klasickom alebo špecifickom režime), v jednom slede 100 Listom zaevidovaným úradom pod č. PMU/71/2021/OK-2188/2021. 101 Evid. č. PMU/71/2021/OK-2226/2021. 102 Evid. č. PMU/71/2021/OK-154/2021. 19/232 za sebou a opis iných úkonov, ktoré chronologicky spadajú do rovnakého obdobia úrad uvedie až za ním, pričom úrad aj v súvislosti s niektorými ďalšími úkonmi v záujme zrozumiteľnosti popisuje celý sled udalostí vo vzťahu k určitej problematike rovnako v jednom slede (napríklad pokiaľ ide o nariadenie ústneho pojednávania a námietky v tejto súvislosti alebo podania tretej strany). Nazeranie do spisu 46. V rámci hodnotenia naplnenia kritérií aplikácie špecifického postupu nazretia podľa § 40 ods. 8 až 10 zákona č. 136/2001 Z. z. v znení neskorších predpisov (resp. § 54 ods. 8 až 10 zákona) si úrad opätovne overoval, či informácie, ktorých sprístupnenie účastník konania požadoval, spĺňajú znaky obchodného tajomstva/dôvernej informácie. Pritom vychádzal jednak z jemu dostupných podkladov a informácií a jednak oslovil osoby, ktoré úradu predložili informácie, ktoré označili ako chránené.103 Výsledkom tohto postupu bolo, že časť podkladov bolo možné účastníkovi konania sprístupniť v podobe kópie v bežnom režime nazerania do spisu podľa § 54 ods. 1 zákona (predtým § 40 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z. z. v znení neskorších predpisov), keďže úrad zistil, že sú účastníkovi konania z povahy veci prístupné. Niektoré podklady spĺňali kritériá na nazretie v špecifickom režime podľa § 54 ods. 8 až 10 zákona, niektoré priamo účastníkovi konania (bol na to udelený súhlas osoby, ktorá chránené informácie poskytla), niektoré výlučne jeho zástupcovi. O postupe, ktorý úrad prijal na účel vyhodnotenia naplnenia kritérií podľa § 54 ods. 8 zákona úrad účastníka konania informoval listom zo dňa 28.6.2021.104 V tomto liste zároveň navrhol štyri alternatívne termíny (2./7./8./14.7.2021) na nazretie do podkladov v špecifickom režime a poslal účastníkovi konania kópie podkladov prístupných v bežnom režime nazerania do spisu podľa § 54 ods. 1 zákona. Na osobnom stretnutí dňa 14.7.2021 105 bolo na žiadosť právnych zástupcov účastníka konania dohodnuté, že k nazretiu do chránených informácií v režime podľa § 54 ods. 8 až 10 zákona dôjde až po doriešení požiadaviek, ktoré právni zástupcovia predniesli na stretnutí. Požiadali o sprístupnenie podkladov zo spisu, z ktorých vyplýva postup úradu, čo sa týka hodnotenia naplnenia kritérií na sprístupnenie podkladov v špecifickom režime podľa § 54 ods. 8 až 10 zákona. Taktiež požiadali o praktický výklad toho, akým spôsobom bude môcť právny zástupca nakladať s informáciami, ktoré sa dozvie na základe nazretia v tomto režime. 47. Na uvedené žiadosti úrad reagoval listom zo dňa 28.7.2021,106 ktorým poskytol požadované podklady a vysvetlenia. Úrad zároveň navrhol tri nové alternatívne termíny 103 Výzvy úradu: evid č.: PMU/71/2021/OK-2403/2021 zo dňa 28.4.2021, PMU/71/2021/OK-2437/2021 zo dňa 29.4.2021, PMU/71/2021/OK-2447/2021 zo dňa 30.4.2021, PMU/71/2021/OK-2518 až 2520/2021 zo dňa 4.5.2021, PMU/71/2021/OK-2617/2021 zo dňa 6.5.2021. Odpovede oslovených osôb: PMU/71/2021/OK-2916/2021 doručená dňa 18.5.2021, PMU/71/2021/OK2929/2021 doručená dňa 19.5.2021, PMU/71/2021/OK-2946/2021 doručená dňa 19.5.2021, PMU/71/2021/OK-3282/2021 doručená dňa 2.6.2021, PMU/71/2021/OK-3414/2021 doručená dňa 8.6.2021. 104 List úradu evid. č. PMU/71/2021/OK-3883/2021. 105 Záznam evid. č. PMU/71/2021/OK-4245/2021. 106 Evid. č. PMU/71/2021/OK- 4574/2021. Kópiu jedného z požadovaných podkladov úrad účastníkovi konania v rámci nazerania do spisu podľa § 54 ods. 1 zákona doposlal listom zo dňa 9.8.2021 evid. č. PM U/71/2021/OK-4821/2021. 20/232 (10./11./12.8.2021) na nazretie do chránených informácií v špecifickom režime. K takémuto nazeraniu nakoniec došlo v priestoroch úradu dňa 12.8.2021.107 48. Účastník konania následne požiadal aj o nazeranie do celého spisu v bežnom režime podľa § 54 ods. 1 zákona (išlo o nazeranie do informácií, ktoré neboli označené ako chránené). Toto nazeranie sa uskutočnilo v priestoroch úradu dňa 9.9.2021108 a kópie podkladov, o ktoré účastník konania pri takomto nazeraní požiadal mu úrad zaslal listom zo dňa 16.9.2021.109 Avšak s výnimkou kópií podkladov, vo vzťahu ku ktorým neboli doriešené otázky obsahu chránených informácií. Tieto úrad účastníkovi konania zaslal listom zo dňa 24.11.2021.110 49. Dňa 22.12.2021111 bolo úradu od účastníka konania doručené vyjadrenie k sprístupneniu obchodného tajomstva a dôverných informácií tretích osôb v špecifickom režime nazerania do spisu bez možnosti vyhotovenia kópií podľa § 54 ods. 8 až 10 zákona. Vo vyjadrení bolo namietané, že vybrané informácie, ktoré boli z dôvodu ich ochrany sprístupnené len v špecifickom režime, nespĺňajú kritériá ich ochrany úradom ako predmet obchodného tajomstva/dôverné informácie stanovené v § 54 ods. 3 zákona. Jednak podľa názoru účastníka konaniu chýbalo odôvodnenie ich označenia ako predmet obchodného tajomstva/dôverné informácie a jednak neboli naplnené znaky obchodného tajomstva/dôvernej informácie. Vzhľadom na to účastník konania požiadal úrad o prehodnotenie postupu a rozsahu ochrany obchodného tajomstva a dôverných informácií a o sprístupnenie dovtedy chránených podkladov v štandardnom režime nazerania do spisu podľa § 54 ods. 1 zákona. Ďalej účastník konania požiadal o sprístupnenie interných podkladov, keďže tieto podľa jeho názoru nemožno vyňať spod povinnosti úradu umožniť nazeranie do spisu. Pokiaľ ide o ďalšie informácie, ktoré úrad účastníkovi konania nesprístupnil vôbec (bankové tajomstvo), účastník konania navrhol, aby úrad v procese zisťovania podkladov pre rozhodnutie uskutočnil také alternatívne kroky, ktoré by umožnili sprístupnenie týchto informácií účastníkovi konania z iných dôkazných prameňov, ktoré nebudú podliehať bankovému tajomstvu. 50. Úrad na vyššie uvedené vyjadrenie reagoval dňa 4.2.2022.112 Čo sa týka námietky, že vybrané informácie nespĺňajú kritériá ochrany, úrad vyhodnotil, že účastníkom konania namietané skutočnosti neodôvodňovali prehodnotenie ich ochrany, čo v liste podrobne odôvodnil. Úrad napriek tomu opätovne analyzoval prístupnosť podkladov a informácií účastníkovi konania, a to nielen prístupnosť podkladu ako celku, ale aj ucelených čiastkových informácií, ktoré sú jeho obsahom, pričom prístupnosť posudzoval aj vo vzájomných súvislostiach s inými zdrojmi informácií - ďalšími podkladmi, ktoré boli vedené v spise a verejnými zdrojmi. Na tom základe dospel k záveru o prehodnotení rozsahu ochrany niektorých z dotknutých informácií vo vzťahu k účastníkovi konania, či 107 Záznam evid. č. PMU/71/2021/OK-4919/2021. 108 Zápis evid. č. PMU/71/2021/OK – 5393/2021. 109 List evid. č. PMU/71/2021/OK – 5491/2021. 110 Evid. č. PMU/71/2021/OK-6840/2021. 111 Listom zaevidovaným úradom pod č. PMU/71/2021/OK – 7669/2021. 112 List evid. č. PMU/223/2022/OK-639/2022. 21/232 všeobecne.113 V prílohe uvedeného listu teda úrad účastníkovi konania v režime nazerania do spisu podľa § 54 ods. 1 zákona poskytol kópie podkladov zo spisu so širším odtajením, ktoré zohľadnili vyššie uvedené prehodnotenie. To však nič nemení na skutočnosti, že právo účastníka konania na obhajobu bolo od začiatku zachované, keďže jemu alebo jeho právnemu zástupcovi už boli dotknuté podklady a informácie sprístupnené v režime podľa § 54 ods. 8 až 10 zákona, ktorého účelom je práve zachovanie práva účastníka konania na obhajobu. Aplikácia tohto postupu podľa § 54 ods. 8 až 10 zákona zároveň umožnila už v začiatočných štádiách konania v plnom rozsahu sprístupniť informácie označené ako chránené, a teda oboznámiť účastníka konania/jeho právneho zástupcu s takýmito informáciami v celom ich kontexte, nielen útržkovito. 51. Pokiaľ ide o námietky týkajúce sa nesprístupnenia informácií o dôvernom internom postupe úradu, úrad v plnom rozsahu zotrval na svojej dovtedajšej argumentácii a tieto informácie odmietol účastníkovi konania sprístupniť. K uvedenému, ako aj k návrhu účastníka konania, aby úrad uskutočnil kroky na účel získania informácií, ktoré sú predmetom bankového tajomstva z iných zdrojov tak, aby ich bolo možné účastníkovi konania sprístupniť, sa úrad podrobnejšie vyjadruje v samostatnej časti tohto rozhodnutia - 1.3 Vyjadrenie úradu k procesným námietkam. 52. Účastník konania o nazeranie do spisu požiadal aj dňa 15.7.2022 (v nadväznosti na doručenie výzvy pred vydaním rozhodnutia podľa § 26 zákona).114 V bežnom režime nazerania na základe § 54 ods. 1 zákona požiadal o poskytnutie kópie podkladov zo spisu, ktoré doň pribudli od nazretia, ktoré sa uskutočnilo dňa 9.9.2021. Čo sa týka informácií zo spisu, ktoré úrad v tomto bežnom režime nesprístupňuje (obchodné tajomstvo, dôverné informácie), požiadal o ich sprístupnenie jemu, resp. výlučne jeho právnemu zástupcovi v špecifickom režime podľa § 54 ods. 8 a nasl. zákona, na čo navrhol tri alternatívne termíny. Úrad listami zo dňa 20.7.2022115 účastníkovi konania poskytol požadované kópie podkladov zo spisu v bežnom režime nazerania do spisu podľa § 54 ods. 1 zákona a vyhovel jeho žiadosti o nazretie do spisu v špecifickom režime podľa § 54 ods. 8 a nasl. zákona (v jednom z účastníkom konania navrhnutých termínov - 27.7.2022). Nazeranie do spisu v režime podľa § 54 ods. 8 a nasl. zákona sa v priestoroch úradu uskutočnilo dňa 27.7.2022.116 53. Účastník konania o nazeranie do spisu požiadal aj listom zo dňa 13.10.2022117, ktorým požiadal na základe § 54 ods. 1 zákona o poskytnutie kópie tých podkladov zo spisu, ktoré doň pribudli od posledného nazerania. Úrad účastníkovi konania požadované podklady poskytol listom zo dňa 19.10.2022.118 113 Úrad o takýchto záveroch informoval osoby, ktoré mu poskytli informácie označené ako chránené, a to listami zo dňa 12.1.2022 evid. č.: PMU/223/2022/OK-128/2022, evid. č. PMU/223/2022/OK-130/2022, evid. č. PMU/223/2022/OK-133/2022, listom zo dňa 14.1.2022, evid. č. PMU/223/2022/OK-173/2022 a listom zo dňa 19.1.2022 evid. č. PMU/223/2022/OK-273/2022. 114 Listom zaevidovaným úradom pod č. PMU/223/2022/OK-3666/2022. 115 Listami zaevidovanými úradom pod č. PMU/223/2022/OK-3741, 3743 a 3744/2022. 116 Zápis evid. č. PMU/223/2022/OK-3859/2022. 117 Zaevidovaným úradom pod č. PMU/223/2022/OK-5145/2022. 118 Evid č. PMU/223/2022/OK-5233/2022. 22/232 54. Účastník konania ďalej požiadal o nazretie do spisu aj listom doručeným úradu dňa 4.11.2022.119 Na základe informácie od úradu, že do spisu od posledného nazerania nepribudli žiadne podklady, ktorými by účastník konania nedisponoval, účastník konania od tejto žiadosti upustil.120 55. Ďalej účastník konania požiadal o nazretie do spisu, resp. poskytnutie kópie podkladov zo spisu aj 2.12.2022121, 9.1.2023122 a 12.1.2023123, resp. tiež 13.4.2023 a 27.4.2023124 po doručení doplnenej výzvy na vyjadrenie pred vydaním rozhodnutia zo strany úradu. Úrad na základe uvedených žiadostí poskytol účastníkovi konania požadované podklady zo spisu listami z 7.12.2022125, 10.1.2023126, 13.1.2023127 a formou osobného nazerania v špecifickom režime podľa § 54 ods. 8 a nasl. zákona, ako je nižšie špecifikované v súvislosti s ďalšími úkonmi128. Ďalšie úkony úradu, účastníka konania a tretích strán 56. Dňa 27.4.2021 bolo úradu doručené vyjadrenie podnikateľa Agrofert k oznámeniu o začatí SK.129 Toto z vecného hľadiska obsahovalo všeobecné konštatácie, že podozrenia úradu sú neopodstatnené, nepodložené a sú založené na selektívnej interpretácii faktov a údajných dôkazov. Čo sa týka týchto tvrdení, odôvodnenosť svojich záverov úrad dôsledne preukazuje nižšie v tomto rozhodnutí, v časti: 2. PORUŠENIE ZÁKONA. V ostatnom rozsahu podnikateľ Agrofert vo svojom vyjadrení namietal najmä procesné kroky úradu. A to jednak nezákonnosť získania podkladov počas inšpekcií. A jednak, že úrad od účastníka konania požadoval vyjadrenie k oznámeniu o začatí SK pred tým, ako mu sprístupnil informácie zo spisu označené ako obchodné tajomstvo/dôverné informácie tretích strán a informácie o internom dôvernom postupe úradu. Dotknuté námietky a argumentácia úradu sú obsiahnuté v časti tohto rozhodnutia – 1.3 Vyjadrenie úradu k procesným námietkam. 57. V priebehu správneho konania boli úradu od, spoločností PEZA130, Penam SK131 (15.7.2021) a Penam CZ132 (22.7.2021) doručené žiadosti, aby im úrad ako tretím stranám na základe § 21 ods. 2 zákona umožnil vyjadriť sa k predmetu správneho konania a na základe § 21 ods. 3 zákona umožnil zúčastniť sa prípadného ústneho 119 Zaevidovaným úradom pod č. PMU/223/2022/OK-5517/2022. 120 E-mailom zo dňa 9.1.2022 zaevidovaným úradom pod č. PMU/223/2022/OK-5592/2022. 121 Listom zaevidovaným úradom pod č. PMU/223/2022/OK-6138/2022. 122 Listom zaevidovaným úradom pod č. PMU/268/2023/OK-81/2023. 123 Listom zaevidovaným úradom pod č. PMU/268/2023/OK-190/2023. 124 Listami zaevidovanými úradom pod č. PMU/268/2023/OK-1986/2023 a pod č. PMU/268/OK-2281/2023. 125 Evid. č. PMU/223/2022/OK-6245/2022. 126 Evid. č. PMU/268/2023/OK-140/2023. 127 Evid. č. PMU/268/2023/OK-202/2023. 128 Zápisnica z 2.5.2023, evid. pod č. 2318/2023. 129 Zaevidované úradom pod č. PMU/71/2021/OK-2379/2021. 130 Listom zaevidovaným úradom pod č. PMU/71/2021/OK-4283/2021 doplneným listom zaevidovaným úradom pod č. PMU/71/2021/OK-4456/2021 dňa 22.7.2021. 131 Listom zaevidovaným úradom pod č. PMU/71/2021/OK-4284/2021 doplneným listom zaevidovaným úradom pod č. PMU/71/2021/OK-4457/2021 dňa 22.7.2021. 132 Listom zaevidovaným úradom pod č. PMU/71/2021/OK-4447/2021. 23/232 pojednávania a predniesť na ňom svoje stanoviská. Úrad žiadostiam podnikateľov PEZA133, Penam SK134 a Penam CZ135 nevyhovel, keďže tieto spoločnosti nemožno považovať za tretie strany, lebo sú priamo či nepriamo kontrolované účastníkom konania – podnikateľom Agrofert, pričom účastník konania je plne informovaný o predmete správneho konania, má právo vyjadriť sa k nemu, ako aj zúčastniť sa na prípadnom ústnom pojednávaní a teda v rámci toho môže zohľadniť aj informácie od ním kontrolovaných spoločností. 58. Listom zo dňa 28.11.2022136 spoločnosť Penam SK požiadala úrad, aby prehodnotil svoj záver o nepriznaní jej postavenia ako tretej strany v predmetnom správnom konaní. Svoju požiadavku odôvodnila v zásade tým, že vedenie správneho konania na podklade dát skopírovaných (podľa Penam SK nezákonne) na inšpekciách v Penam SK a PBP zasahuje do práv Penam SK (Penam SK je právnym nástupcom PBP). Spoločnosť Penam SK tiež úrad požiadala, aby ju informoval, ako plánuje vo vzťahu k podkladom skopírovaným na inšpekcii v PBP ďalej postupovať a aké úkony a v akom časovom horizonte plánuje v správnom konaní vo vzťahu k nim vykonať, pričom, ak úrad plánuje pristúpiť k otváraniu a vyhodnocovaniu týchto podkladov, požiadala úrad o umožnenie účasti pri týchto úkonoch. Úrad listom zo dňa 8.12.2022 137 informoval spoločnosť Penam SK, že ňou uvádzané skutočnosti neodôvodňujú prehodnotenie záveru úradu o nepriznaní jej postavenia tretej strany, pričom zopakoval argumentáciu uvedenú vyššie, vrátane poukazu na to, že účastník konania môže v rámci svojich vyjadrení zohľadniť aj vyjadrenia Penam SK, resp. že Penam SK môže svoje vyjadrenie úradu zaslať aj priamo, a to bez ohľadu na to, či jej bolo priznané postavenie tretej strany, kedy účastník konania, ktorý ju kontroluje, ju môže oboznámiť so všetkými skutočnosťami, ktoré sú na jej vyjadrenie potrebné. K žiadosti o informácie ohľadom plánovaného postupu úradu vo vzťahu dokumentácii získanej na inšpekcii v PBP, úrad uviedol, že podľa svojich štandardizovaných postupov v prípade, keď plánuje manipulovať so zapečatenou dokumentáciou získanou na inšpekcii, v dostatočnom predstihu informuje dotknutého podnikateľa o týchto krokoch a o možnosti sa na nich zúčastniť. 59. O priznanie postavenia tretej strany v tomto správnom konaní požiadal aj [MENO] 138 OÚ (25.6.2021), ktorému úrad v danom čase priznal postavenie tretej strany a v zmysle § 21 ods. 2 zákona mu umožnil vyjadriť sa k predmetu konania. Čo sa týka žiadosti o účasť na ústnom pojednávaní, toto v danom čase nariadené nebolo. O vyhodnotení jeho žiadosti úrad [MENO] OÚ informoval listom zo dňa 13.7.2021139, ktorým ho zároveň v primeranom rozsahu informoval o predmete tohto správneho konania a určil mu lehotu na vyjadrenie jeho stanoviska. 133 Listom evid. č. PMU/71/2021/OK-4533/2021 zo dňa 27.7.2021. 134 Listom evid. č. PMU/71/2021/OK-4535/2021 zo dňa 27.7.2021. 135 Listom evid. č. PMU/71/2021/OK-4537/2021 zo dňa 27.7.2021. 136 Zaevidovaným úradom pod č. PMU/223/2022/OK-5968/2022. 137 Evid. č. PMU/223/2022/OK-6275/2022. 138 Listom zaevidovaným úradom pod č. PMU/71/2021/OK-3854/2021. 139 Evid. č. PMU/71/2021/OK-4231/2021. 24/232 Stanovisko [MENO] OÚ bolo úradu doručené dňa 19.8.2021.140 [MENO] OÚ sa vecne k predmetu správneho konania nevyjadril. V stanovisku namietal nezákonnosť inšpekcie v Penam SK, konkrétne najmä postup úradu vo vzťahu k jeho e-mailovej schránke, čím podľa jeho názoru došlo k protiprávnemu zásahu do jeho práv. V toho dôsledku bolo podľa jeho názoru aj akékoľvek ďalšie nakladanie úradu s komunikáciou získanou z jeho e-mailovej schránky zaťažené nezákonnosťou a táto nemôže byť použitá ako podklad rozhodnutia v tomto správnom konaní. Z toho dôvodu [MENO] OÚ vyzval úrad, aby sa až do ukončenia súdnych konaní zdržal nakladania s takouto komunikáciou. Rovnako [MENO] OÚ namietal aj vo svojich ďalších vyjadreniach.141 V zásade nenamietal iné skutočnosti, ako už namietal on, ako aj Penam SK a Penam CZ v priebehu prešetrovania, resp. účastník konania v konaní. S takýmito námietkami sa pritom úrad už v priebehu prešetrovania, ako aj v priebehu správneho konania vysporiadal, a to tak, ako je sumarizované v časti tohto rozhodnutia 1.3 Vyjadrenie úradu k procesným námietkam. Aj vzhľadom na tieto skutočnosti úrad v čase prehodnotil svoje závery vo vzťahu k priznaniu postavenia tretej strany tejto osobe. Úrad účastníka konania, ako aj p. [MENO] OÚ na ústnom pojednávaní informoval142, že bude ďalej pracovať s vyjadrením pána [MENO] OÚ ako s vyjadrením za účastníka konania, a to vzhľadom na jeho pozíciu ako člena predstavenstva účastníka konania a tiež [FUNKCIA] OÚ v Penam SK. P. [MENO] OÚ vo vzťahu k odňatiu priznania jeho postavenia ako tretej strany predložil úradu vyjadrenie, ktorým toto namietal (vyjadrenie k námietke je obsiahnuté nižšie v časti 1.3.143) 60. V priebehu správneho konania dochádzalo aj k riešeniu otázky obsahu LPP v emailovom vlákne uloženom v el. podobe na DVD, ktoré je prílohou č. 25 Zápisnice z inšpekcie v Penam SK, ktoré nebolo samostatne vyhodnotené počas prešetrovania. Ako bolo popísané vyššie, príslušná komisia mala za to, že ide len o elektronickú podobu už vyhodnoteného vytlačeného e-mailového vlákna, ktoré je prílohou č. 19 Zápisnice z inšpekcie v Penam SK. Odbor koncentrácií počas správneho konania zistil, že rozsah tejto e-mailovej komunikácie na DVD (príloha č. 25) a e-mailovej komunikácie v listinnej podobe vedenej ako príloha č. 19 nemusia byť totožné.144 S ohľadom na to odbor koncentrácií podnetom zo dňa 4.11.2021145 požiadal príslušnú komisiu o vyhodnotenie LPP aj v prílohe č. 25 Zápisnice z inšpekcie v Penam SK. Dňa 8.12.2021 sa konalo zasadnutie príslušnej komisie na účel odpečatenia e-mailu č. 25 a jeho vyhodnotenia. 140 Listom zaevidovaným úradom pod č. PMU/71/2021/OK-5091/2021. 141 Napríklad list zaevidovaný úradom pod č. PMU/223/2022/OK-994/2022 zo dňa 22.3.2022 a tiež list zaevidovaný pod č. PMU/223/2022/OK-6510/2022 dňa 19.12.2022 142 Zápisnica z ústneho pojednávania evid. č. PMU/268/2023/OK-213/2023, pričom p. [MENO] OÚ sa na ústne pojednávanie nedostavil ako tretia strana, ale ako potenciálny svedok – ktorého ako svedka navrhoval vypočuť účastník konania. 143 List zaevidovaný úradom pod č. PMU/268/2023/OK -2665/2023. 144 Účastník konania vo Vyjadrení k výzve uvádza, že úrad uvedené tvrdil napriek tomu, že na rozdiely medzi oboma komunikáciami jednoznačne a zrozumiteľne poukázal Penam CZ vo svojich podaniach predložených ešte v priebehu prešetrovania (listy Penamu CZ z 25.9. a 30.11.2017). Úrad v tejto súvislosti nepopiera, že z uvedených podaní podnikateľa Penam CZ uvedené vyplýva. Avšak z niektorých iných okolností sa zase javilo, že ide o totožnú komunikáciu, len v inej podobe, kedy napr. dané dva e-maily boli na inšpekcii zapečatené spoločne do rovnakej obálky a tiež komisii bola zo strany Penam CZ a Penam SK predložená redaktovaná verzia len jedného z dotknutých e-mailov (č.19), pričom redaktovaná verzia emailového reťazca č. 25 predložená nebola. Rovnako je potrebné poukázať na to, že po tom, čo bola podnikateľovi Penam CZ doručená zápisnica z vyhodnotenia LPP, z ktorej bolo zrejmé, že komisia považovala e-maily č. 19 a č. 25 za totožnú komunikáciu, účastník konania na túto nezrovnalosť nepoukázal. 145 Interným listom evid. č. PMU/71/2021/OK-6402/2021. 25/232 Komisia ho však prerušila, keďže účastník konania na ňom podal námietku zaujatosti voči jej predsedníčke a členom. Predseda úradu tejto námietke nevyhovel. 146 V nadväznosti na to komisia uskutočnila dňa 14.12.2021 nové zasadnutie. Podnikatelia Penam CZ, Penam SK a účastník konania na ňom namietali voči odpečateniu a zbežnému prezretiu e-mailovej komunikácie č. 25. Keďže komisia ich námietky vyhodnotila ako nedôvodné, pristúpila k plánovaným úkonom voči e-mailu č. 25 a na tom základe dospela k záveru, že nie je rovnaký ako e-mail č. 19 a že sa v ňom nenachádza LPP.147 61. V nadväznosti na vyhodnotenie komisiou plánoval odbor koncentrácií uskutočniť technický úkon odpečatenia e-mailu č. 25 a vyhotovenia jeho kópie, ktorú založí do spisu. Na uvedené určil148 dva alternatívne termíny (24./25.1.2022). Podnikateľ Penam SK dňa 21.1.2022149 namietal proti uskutočneniu úkonu odpečatenia. Okrem iného informoval úrad, že proti záverom komisie plánuje podať rozklad. Tiež uviedol, že realizovanie úkonu odpečatenia v navrhnutých termínoch považuje za nerealizovateľné, keďže pre krátkosť termínov nebolo možné zladiť časové možnosti právnych zástupcov všetkých dotknutých subjektov. Úrad v avizovanom termíne nakoniec nepristúpil k úkonu odpečatenia. 150 Podnikatelia Penam CZ a Penam SK podali dňa 4.2.2022 proti záveru komisie podania označené ako rozklad. Rada úradu ako druhostupňový orgán podanie Penam SK nepovažovala za rozklad a podanie podnikateľa Penam CZ nepovažovala za relevantné vyhodnocovať ako podanie oprávneného subjektu, keďže komisia nevykonávala namietané úkony voči Penam CZ.151 62. Odbor koncentrácií podnikateľa Penam SK listom zo dňa 14.2.2022 152 informoval o troch nových alternatívnych termínoch (17./24./25.2.2022) uskutočnenia úkonu odpečatenia. Dňa 23.2.2022 bol úradu doručený list [MENO] OÚ, v ktorom namietal nezákonnosť plánovaného postupu úradu a vyzval úrad, aby sa zdržal akýchkoľvek zásahov do e-mailu č. 25 získaného z jeho e-mailovej schránky, a to prinajmenšom do rozhodnutia súdu.153 Toho istého dňa boli úradu doručené výzvy v takomto duchu aj od Penam CZ154 a účastníka konania155. Úrad mal za to, že vo vyššie uvedených listoch neboli predložené také skutočnosti, ktoré by boli dôvodom na to, aby neuskutočnil technický úkon odpečatenia. Tento sa uskutočnil na osobnom stretnutí so zástupcami Penam CZ, Penam SK a účastníka konania dňa 24.2.2022.156 146 Rozhodnutie č. 2021/ZAU/NZZ/P/68 z 10. decembra 2021. 147 Zápis evid. č. PMU/50/2022/OLPaZV-124/2022 zo dňa 12.1.2022 148 Listom evid. č. PMU/223/2022/OK-188/2022 zo dňa 14.1.2022. Takéto oznámenie adresované Penam SK úrad zaslal na vedomie aj podnikateľovi Penam CZ - listom č. PMU/223/2022/OK-193/2022 zo dňa 14.1.2022 a účastníkovi konania Agrofert - listom úradu č. PMU/223/2022/OK-197/2022 z toho istého dňa. 149 E-mailom zaevidovaným úradom pod č. PMU/223/2022/OK-365/2022. 150 O tom, že k nemu nepristúpi, podnikateľa Penam SK informoval e-mailom evid. č. PMU/223/2022/OK366/2022 zo dňa 21.2.2022, v ktorom zároveň uviedol, že z tohto kroku nemožno vyvodzovať žiadne vecné hodnotenie jeho námietok. 151 O uvedenom bol odbor koncentrácií informovaný interným listom č. PMU/223/2022/OK-788/2022 zo dňa 11.2.2022. 152 Evid. č. PMU/223/2022/OK-793/2022. Tento list bol dňa 14.2.2022 zaslaný na vedomie aj Penam CZ (listom evid. č. PMU/223/2022/OK-794/2022) a Agrofert (listom evid. č. PMU/223/2022/OK-795/2022). 153 List zaevidovaný úradom pod č. PMU/223/2022/OK-994/2022. 154 Listom zaevidovaným úradom pod č. PMU/223/2022/OK-1009/2022. 155 Listom zaevidovaným úradom pod č. PMU/223/2022/OK-997/2022. 156 Zápis č. PMU/223/2022/OK – 1029/2022. 26/232 63. Úrad v priebehu správneho konania na základe § 16 ods. 3 zákona vyžadoval od účastníka konania aj predloženie určitých podkladov a informácií nevyhnutných pre jeho činnosť v tomto správnom konaní, a to jednak pre posúdenie či mohlo dôjsť k porušeniu zákona (list zo dňa 24.11.2021157) a jednak na účely zistenia obratu (list zo dňa 14.2.2022158). Účastník konania požadované podklady a informácie predložil v stanovenej lehote dňa 14.12.2021159 a dňa 10.3.2022.160 64. Dňa 29.6.2022 úrad účastníkovi konania zaslal výzvu podľa § 26 zákona (ďalej len „Výzva pred vydaním rozhodnutia“)161, v ktorej mu podal informáciu o záveroch prešetrovania, ku ktorým na základe jemu dostupných podkladov a informácií dospel a vyzval ho, aby sa vyjadril k podkladu rozhodnutia a k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhol jeho doplnenie, a to v lehote 20 pracovných dní odo dňa jej doručenia. 65. Dňa 15.7.2022162 účastník konania požiadal úrad o predĺženie lehoty na vyjadrenie sa k Výzve pred vydaním rozhodnutia, a to o 25 pracovných dní, t. j. do 7.9.2022. Úrad listom zo dňa 20.7.2022163 vyhovel žiadosti účastníka konania a predĺžil lehotu na vyjadrenie sa k Výzve pred vydaním rozhodnutia v celom požadovanom rozsahu, t. j. o 25 pracovných dní, a teda do 7.9.2022. 66. Dňa 22.8.2022 bola úradu od účastníka konania doručená žiadosť o predĺženie lehoty na vyjadrenie sa k Výzve pred vydaním rozhodnutia o ďalších 8 pracovných dní, teda do 19.9.2022.164 Úrad najprv listom zo dňa 25.8.2022165 predĺžil lehotu o časť požadovaného rozsahu (o 4 pracovné dni), následne v nadväznosti na žiadosť účastníka konania o prehodnotenie, v rámci ktorej boli aj bližšie vysvetlené dôvody potreby predĺženia lehoty, úrad lehotu predĺžil do 16.9.2022.166 67. Dňa 16.9.2022 bolo úradu doručené vyjadrenie účastníka konania k Výzve pred vydaním rozhodnutia (ďalej len „Vyjadrenie k výzve“).167 Účastník konania v ňom predložil námietky v zásade ku všetkým aspektom Výzvy pred vydaním rozhodnutia a je štruktúrované nasledovne. Najprv obsahuje sumár svojho obsahu, ďalej pokračuje námietkami a vyjadreniami účastníka konania vo vzťahu k procesnému postupu úradu, potom vo vzťahu k vecnému hodnoteniu, resp. predbežným záverom úradu a nakoniec k pokute. Obsahuje tiež návrh na zastavenie konania z dôvodu, že dôvod na začatie konania nebol daný alebo že úrad v konaní nepreukázal, že účastník konania porušil ustanovenia zákona. Jednotlivé predložené námietky úrad reprodukuje a vyjadruje sa k nim v príslušných častiach tohto rozhodnutia, vždy v spojení s celkom, ktorého sa týkali. 157 Zaevidovaným úradom pod č. PMU/71/2021/OK-6840/2021. 158 Evid. č. PMU/223/2022/OK-805/2022. 159 Listom zaevidovaným úradom pod č. PMU/71/2021/OK-7399/2021. 160 Listom zaevidovaným úradom pod č. PMU/223/2022/OK-1273/2022. 161 Evid. č. PMU/223/2022/OK-3382/2022. 162 Listom zaevidovaným úradom pod č. PMU/223/2022/OK-3671/2022. 163 Evid. č. PMU/223/2022/OK-3741/2022. 164 Listom zaevidovaným úradom pod č. PMU/223/2022/OK-4216/2022. 165 Listom evid. č. PMU/223/2022/OK-4270/2022. 166 Záznam evid. č. PMU/223/2022/OK-4306/2022. 167 Listom zaevidovaným úradom pod č. PMU/223/2022/OK-4547/2022. 27/232 Keďže úrad sa takto vyjadruje k námietkam v celom ich rozsahu, k sumáru obsahu Vyjadrenia k výzve (body 5. – 18. Vyjadrenia k výzve) sa samostatne nevyjadruje. 68. V nadväznosti na námietku účastníka konania, že úrad mu nesprístupnil podklady zo spisu (zmluvy) predložené zo strany Tatra banka, a. s. z dôvodu obsahu bankového tajomstva a jeho návrh, aby úrad získal dané podklady z alternatívnych zdrojov, tak aby neobsahovali bankové tajomstvo, úrad listami zo dňa 21.9.2022 vyzval na predloženie dotknutých zmlúv druhú stranu - podnikateľa Arfors168 a [..................]169. Súčasne im danými listami adresoval aj niekoľko ďalších výziev cieľom ktorých bolo, aby úrad mohol tieto podklady sprístupniť minimálne na nazretie v špecifikom režime podľa § 54 ods. 8 a nasl. zákona. Odpovede od oslovených subjektov boli úradu doručené dňa 27.9.2022170 a dňa 30.9.2022171, pričom oba tieto subjekty sa vyjadrili, že u seba v danom čase takéto podklady neevidujú. [...] – bankové tajomstvo – neprístupné Agrofert 69. V nadväznosti na určité tvrdenia a podklady predložené účastníkom konania vo Vyjadrení k výzve, úrad listom zo dňa 7.10.2022172 vyzval účastníka konania na doloženie elektronického originálu e-mailového reťazca z apríla 2016 týkajúceho sa rokovania medzi p. [MENO] OÚ a [................................................................ ....................................] o predaji spoločnosti PEZA, ktorý účastník konania predložil v rámci Vyjadrenia k výzve vo forme kópie a vyzval ho tiež na predloženie celej ďalšej emailovej komunikácie p. [MENO] OÚ (príp. iných osôb z PEZA) v tejto veci.173 [...] – dôverné informácie [MENO] OÚ - identifikácia strany rokovania PEZA a spoločnosti, s ktorou rokovanie prebiehalo - prístupné Agrofert Pokiaľ ide o úradom vyžiadaný elektronický originál e-mailového reťazca z apríla 2016, účastník konania sa v stanovenej lehote dňa 19.10.2022174 vyjadril, že ho nemá k dispozícii. Uviedol, že disponuje len jeho kópiou, ktorú predložil v rámci Vyjadrenia k výzve a ktorú mu, ako uviedol aj vo Vyjadrení k výzve, poskytol p. [MENO] OÚ. Uviedol, že nad rámec svojich povinností však oslovil p. [MENO] OÚ, aby preveril, či disponuje aj elektronickou verziou dotknutej e-mailovej komunikácie. V úradom stanovenej lehote ale neobdržal odpoveď. Účastník konania uviedol, že ak sa mu podarí originál danej emailovej komunikácie získať, predloží ho úradu dodatočne. Túto e-mailovú komunikáciu nakoniec predložil úradu dňa 26.10.2022.175 Rovnakým listom odpovedal176 aj na druhú časť výzvy úradu na predloženie podkladov, keď uviedol, že sa mu nepodarilo nájsť komunikáciu požadovaného typu s výnimkou jedného e-mailového reťazca z e-mailovej schránky p. [MENO] OÚ, obsahujúceho komunikáciu p. [MENO OÚ s p. [MENO] OÚ z 168 Listom zaevidovaným úradom pod č. PMU/223/2022/OK-4647/2022. Listom zaevidovaným úradom pod č. PMU/223/2022/OK-4648/2022. Listom zaevidovaným úradom pod č. PMU/223/2022/OK-4758/2022. 171 Listom zaevidovaným úradom pod č. PMU/223/2022/OK-4848/2022. 172 Evid. č. PMU/223/2022/OK-5021/2022. 173 E-mail evid. č. PMU/223/2022/OK-5217/2022. 174 Listom zaevidovaným úradom pod č. PMU/223/2022/OK-5256/2022. 175 Listom zaevidovaným úradom pod č. PMU/223/2022/OK-5386/2022. 176 Táto odpoveď bola predložená aj listinne, dňa 27.10.2022, listom zaevidovaným úradom pod č. PMU/223/2022/OK-5391/2022. 28/232 169 170 22.3.2016, ktorá podľa účastníka konania môže súvisieť aj s rokovaniami o predaji PEZA [spoločnosti PPaC]177. [...] – dôverné informácie subjektu podľa textu – prístupné Agrofert 70. Dňa 16.11.2022 bol úradu zo strany účastníka konania doručený list 178, v ktorom požiadal úrad o informácie o krokoch, ktoré plánuje vykonať v predmetnom správnom konaní, a to najmä v súvislosti s prípravou vykonania dôkazov, ktoré účastník konania predložil vo Vyjadrení k výzve. Úrad na predmetný list reagoval listom zo dňa 21.11.2022,179 v ktorom uviedol, že v tomto správnom konaní vykonáva všetky tie úkony, ktoré podľa jeho názoru prispejú k objasneniu skutočného stavu veci. Čo sa týka účastníkom konania navrhnutých dôkazov, úrad vo Vyjadrení k výzve identifikoval len návrh na vykonanie listinných dôkazov. Úrad vo Vyjadrení k výzve neidentifikoval žiadosť o výsluch svedkov ani o nariadenie ústneho pojednávania. Úrad teda účastníka konania informoval, že ústne pojednávanie nenariaďuje. 71. Účastník konania na predmetný list úradu odpovedal dňa 2.12.2022 180. Účastník konania uviedol, že má za to, že z jeho Vyjadrenia k výzve je zrejmé, že navrhol na preukázanie svojich tvrdení výsluch viacerých svedkov a má za to, že na tento účel je potrebné nariadiť ústne pojednávanie. V reakcii na to úrad listom zo dňa 8.12.2022181 opätovne poukázal na to, že účastník konania nikde vo svojom Vyjadrení k výzve výslovne neuviedol, že požaduje výsluch svedkov a nariadenie ústneho pojednávania. Úrad pritom účastníka konania o otázkach týkajúcich sa ústneho pojednávania vo Výzve pred vydaním rozhodnutia explicitne poučil. To, že účastník konania žiada o ústne pojednávanie bolo úradu zrejmé až z tohto jeho posledného listu. V nadväznosti na to úrad účastníka konania informoval, že nariaďuje ústne pojednávanie, na ktorom môže účastník konania uplatniť svoje pripomienky, námety. Na konanie ústneho pojednávania úrad navrhol 4 alternatívne termíny (20./21./22.12.2022 alebo 4.1.2023) a požiadal účastníka konania o vyjadrenie, ktorý z daných termínov mu vyhovuje. Pokiaľ ide o návrhy účastníka konania na výsluch svedkov, úrad uviedol, že keďže osoby, ktoré účastník konania navrhuje vypočuť ako svedkov, už vypovedali k svojim vedomostiam ohľadom prejednávanej veci na základe oslovenia účastníkom konania v písomných vyjadreniach priložených účastníkom konania k Vyjadreniu k výzve, úrad dospel k záveru, že na objasnenie skutočného stavu veci nie je potrebné vykonať aj ich ústny výsluch. Zároveň úrad dodal, že hoci aktuálne nepredpokladá potrebu akéhokoľvek doplnenia/vysvetlenia predložených vyjadrení, ak by v procese vyhodnocovania dôkazov dodatočne vznikla, je ju možné riešiť prostredníctvom písomného oslovenia danej osoby. Úrad však bude akceptovať, aby sa aj tieto osoby zúčastnili ústneho pojednávania. Pokiaľ ide o [MENO] OÚ, ako v tom čase tretiu stranu, úrad ho informoval o uskutočnení ústneho pojednávania. 177 Účastník konania uviedol, že tento e-mail úrad aj skopíroval na inšpekcii v PBP, pričom účastník konania ho vyextrahoval z Blue-ray nosiča, na ktorý úrad na inšpekcii uložil kópiu vyhľadaných e-mailov pre podnikateľa PBP. 178 Zaevidovaný úradom pod č. PMU/223/2022/OK – 5775/2022. 179 Listom evid. č. PMU/223/2022/OK-5843/2022. 180 Listom zaevidovaným úradom pod č. PMU/223/2022/OK-6137/2022. 181 Evid. č. PMU/223/2022/OK-6252/2022. 29/232 72. Účastník konania sa k problematike nariadenia ústneho pojednávania opätovne vyjadril aj následne, po uskutočnení pojednávania a po tom, čo úrad zaslal účastníkovi konania Doplnenie výzvy na vyjadrenie pred vydaním rozhodnutia (ďalej ako „Doplnenie výzvy“)182, a to v rámci svojho Vyjadrenia k Doplneniu výzvy na vyjadrenie (ďalej ako „Vyjadrenie k doplneniu výzvy“)183, v ktorom uviedol, že sa ústneho pojednávania musel domáhať a obviňuje úrad, že sa mal v úmysle vyhnúť akémukoľvek dokazovaniu, či preverovaniu navrhnutých dôkazov a zisťovaniu skutočného stavu veci. V tejto súvislosti úrad opätovne poukazuje na to, čo uvádzal aj v listoch popísaných vyššie, a to že z Vyjadrenia k výzve nebolo zrejmé, že účastník konania žiada o nariadenie ústneho pojednávania. Účastník konania sa vo Vyjadrení k výzve k doplneniu podkladu rozhodnutia vyjadril jednou vetou, ktorou odkázal na rozsiahly súvislý text obsahujúci popis skutkových okolností daného prípadu popretkávaný odkazmi na písomné vyjadrenia dotknutých osôb, ktoré boli označené aj ako svedecká výpoveď. Tieto boli prílohou Vyjadrenia k výzve a predložené úradu ako listinné dôkazy. Úrad na tom základe dospel k záveru, že išlo o žiadosť o vykonanie listinných dôkazov (a k tomu dochádza ich prečítaním). Každopádne hneď, keď účastník konania jednoznačne objasnil, že má záujem o nariadenie ústneho pojednávania, úrad toto pojednávanie nariadil, a to tak, aby sa mohlo uskutočniť čo najskôr. 73. Účastník konania emailom zo dňa 19.12.2022184 informoval úrad, že v úradom navrhnutých termínoch sa nemôže ústneho pojednávania zúčastniť a požiadal úrad o zmenu termínu, pričom navrhol konkrétne termíny. Na základe následnej dohody o možnosti účasti účastníka konania na ústnom pojednávaní úrad listom zo dňa 22.12.2022185 informoval účastníka konania, že nariaďuje ústne pojednávanie na 16.1.2023 (a v prípade odôvodnenej nemožnosti účasti v daný deň alternatívne na 17.1.2023). Úrad aj v tomto liste zopakoval, že nepovažuje za nevyhnutné na ústnom pojednávaní vypočuť osoby, vyjadrenia ktorých už v písomnej forme predložil účastník konania. S ohľadom na to, ich úrad nebude predvolávať ako svedkov na ústne vypočutie a nebude iniciovať v tomto smere svedecké výpovede, avšak bude akceptovať ich účasť, ak ich navrhne účastník konania. V tejto súvislosti úrad súčasne upozornil účastníka konania, že osoba p. [MENO] OÚ môže podať ústne vysvetlenie za účastníka konania, nie ako svedok, keďže je členom štatutárneho orgánu účastníka konania. 74. Úrad o pôvodne plánovaných možných termínoch ústneho pojednávania informoval aj [MENO] OÚ 186, ktorému bolo v skoršej fáze tohto správneho konania priznané postavenie tretej strany podľa § 21 ods. 1 zákona. [MENO] OÚ na predmetný list reagoval návrhom na zdržanie sa nakladania s komunikáciou získanou z jeho pracovnej e-mailovej schránky na inšpekcii v spoločnosti Penam SK a jej používania v tomto správnom konaní, pričom sa priamo k účasti na ústnom pojednávaní nevyjadril 187. Avšak právny zástupca účastníka konania úrad informoval, že [MENO] OÚ sa ústneho pojednávania zúčastní (účastník konania ho navrhol ako svedka). S prihliadnutím na List zaevidovaný úradom pod č. PMU/268/2023/OK-1719/2023. List zaevidovaný úradom pod č. PMU/268/2023/OK-2418/2023. 184 Evid. č. PMU/223/2022/OK-6544/2022. 185 Evid. č. PMU/223/2022/OK-6625/2022. 186 Listom evid. č. PMU/223/2022/OK-6258/2022 zo dňa 8.12.2022. 187 List zaevidovaný úradom pod č. PMU/223/2022/OK-6510/2022 dňa 19.12.2022. 30/232 182 183 uvedenú potvrdenú účasť úrad [MENO] OÚ ďalej osobitne o uskutočnení ústneho pojednávania neinformoval. 188 75. Ústne pojednávanie sa uskutočnilo dňa 16.1.2023189. Na návrh účastníka konania úrad umožnil na ústnom pojednávaní vypovedať ako svedkom [MENO] OÚ a [MENO] OÚ. Títo v úvode svojej výpovede potvrdili obsah svojich písomných vyjadrení a následne odpovedali na otázky účastníka konania a úradu. Pokiaľ ide o [MENO] OÚ, ktorého účastník konania tiež navrhol vypočuť ako svedka, úrad na ústnom pojednávaní zopakoval, že s ohľadom na jeho postavenie ako člena štatutárneho orgánu účastníka konania ho nebude vypočúvať ako svedka. [MENO] OÚ môže podať na ústnom pojednávaní vyjadrenie za účastníka konania. [MENO] OÚ uviedol, že v zmysle stanov Agrofert nemá právo konať za účastníka konania. Právny zástupca účastníka konania uviedol, že [MENO] OÚ nevníma ako zástupcu účastníka konania a trvá na tom, aby ho úrad vypočul ako svedka. Keďže [MENO] OÚ z vyššie uvedených dôvodov podľa úradu nespĺňa status svedka a účastník konania nemal záujem na tom, aby [MENO] OÚ vypovedal na ústnom pojednávaní ako zástupca účastníka konania, [MENO] OÚ na ústnom pojednávaní svoje vyjadrenie nepredložil. Úrad [MENO] OÚ na ústnom pojednávaní informoval aj o tom, že prehodnotil jeho postavenie ako tretej strany v tomto správnom konaní190. V závere ústneho pojednávania sa účastník konania vyjadril, že má za to, že vo svetle jeho argumentov a predložených dôkazov je zrejmé, že Výzva pred vydaním rozhodnutia a jej závery sú nesprávne a došlo k podstatnej zmene informácií, z ktorých výzva vychádzala. Preto je toho názoru, že úrad je povinný vydať novú výzvu pred vydaním rozhodnutia a dať účastníkovi konania možnosť vyjadriť sa. 76. Dňa 24.2.2023191 úrad vyzval Centrálny depozitár cenných papierov SR, a.s., Ul. 29. augusta 1/A, 814 80 Bratislava I (ďalej len „CDCP“) na predloženie určitých podkladov a informácií súvisiacich so zmenou majiteľov akcií spoločností PEZA a PBP v roku 2013 a tiež na predloženie informácií ohľadom cenných papierov vlastnených [MENO] OÚ od roku 2013 do súčasnosti. Odpoveď na danú výzvu bola úradu doručená dňa 2.3.2023.192 77. Dňa 29.3.2023 úrad účastníkovi konania zaslal Doplnenie výzvy, kde mu podal informáciu o postupe po odoslaní Výzvy pred vydaním rozhodnutia, o doplnení dokazovania, podal mu informáciu o záveroch prešetrovania, ku ktorým dospel, konkrétne najmä, že na základe vyhodnotenia doplneného dokazovania, a to aj v kontexte všetkých ostatných získaných dôkazov, dospel k záveru, že nie je odôvodnené prehodnotenie predbežných záverov úradu uvedených vo Výzve pred vydaním 188 Úrad na ústnom pojednávaní zistil, že bezprostredne pred jeho zahájením bolo do podateľne úradu doručené podanie od p. [MENO] OÚ (zaevidované úradom pod č. PMU/268/2023/OK-237/2023), v ktorom sa tento okrem iného vzdáva svojej účasti na ústnom pojednávaní ako tretia strana, vzhľadom na to, že bol navrhnutý účastníkom konania ako svedok. 189 Zápisnica z priebehu ústneho pojednávania evid. č. PMU/268/2023/OK-213/2023. 190 Úrad na ústnom pojednávaní zistil, že bezprostredne pred jeho zahájením bolo do podateľne úradu doručené podanie od p. [MENO] OÚ (zaevidované úradom pod č. PMU/268/2023/OK-237/2023), v ktorom sa okrem iného vzdáva svojej účasti na ústnom pojednávaní (ako tretia strana), vzhľadom na to, že bol navrhnutý účastníkom konania ako svedok. Z pozície tretej strany však zotrval na svojich predchádzajúcich stanoviskách a žiadostiach. 191Listom zaevidovaným úradom pod č. PMU/268/2023/OK-1053/2023. 192 Listom zaevidovaným úradom pod č. PMU/268/2023/OK-1201/2023. 31/232 rozhodnutia, a to ani čiastkových, ani celkových predbežných záverov, a teda na nich úrad zotrváva. Úrad účastníka konania vyzval, aby sa vyjadril k podkladu rozhodnutia a k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhol jeho doplnenie, a to v lehote 7 pracovných dní odo dňa doručenia Doplnenia výzvy. Úrad účastníkovi konania na základe § 54 ods. 1 zákona taktiež zaslal aktuálny zoznam podkladov vedených v spise, kópie podkladov, ktoré do spisu pribudli od posledného nazerania (ich verzie bez chránených informácií)193 a tiež úrad účastníka konania vyzval na vyjadrenie, či požaduje nazretie do dôverných informácií v podklade od CDCP (vrátane príloh) v režime podľa § 54 ods. 8 a nasl. zákona. 78. Dňa 13.4.2023 bol úradu od účastníka konania doručený list194, ktorým (
6. i)vyjadril záujem o nazretie do podkladu od CDCP (vrátane príloh), ako aj do všetkých ostatných podkladov v spise, ktoré úrad sprístupňuje na nazretie v špecifickom režime podľa § 54 ods. 8 a nasl. zákona a požiadal o určenie termínu na dané nazeranie v dostatočnom časovom predstihu a (
7. ii)zopakoval svoje námietky a argumenty vo vzťahu k nesprístupneniu určitých podkladov zo spisu a žiadal o prehodnotenie postupu úradu a sprístupnenie aj týchto podkladov. Dňa 13.4.2023195 bola úradu od účastníka konania doručená aj žiadosť o predĺženie lehoty na vyjadrenie sa k Doplneniu výzvy, a to tak, že táto neuplynie skôr ako 20 pracovných dní po tom, čo účastník konania nazrie do spisu.196 79. Úrad listom zo dňa 17.4.2023197 účastníka konania informoval, že jeho žiadosti o predĺženie lehoty na vyjadrenie k doplneniu výzvy vyhovuje len sčasti, a lehotu predlžuje o 10 pracovných dní.198 Pokiaľ ide o žiadosť o nazretie do podkladov zo spisu prístupných v špecifickom režime podľa § 54 ods. 8 a nasl. zákona úrad stanovil termín 25.4.2023 (alternatívne 26.4.2023). Pokiaľ ide o námietky a argumenty účastníka konania vo vzťahu k nesprístupneniu určitých podkladov zo spisu a o prehodnotenie postupu úradu a sprístupnenie aj týchto podkladov, úrad zotrval na svojom doterajšom postupe a rozsahu, v akom účastníkovi konania, resp. jeho zástupcovi podklady zo spisu sprístupnil. Úrad v tomto bežnom režime nazerania do spisu sprístupnil účastníkovi konania aj jednu stranu z podkladu od CDCP obsahujúcu dôverné informácie, keďže ide o dôverné informácie, ktoré sa týkajú PEZA a sú spoločnosti PEZA, a tým aj účastníkovi konania, ktorý ju kontroluje, prístupné. 194 Zaevidovaný úradom pod č. PMU/268/2023/OK-1986/2023. 195 Listom zaevidovaným úradom pod č. PMU/268/2023/OK-1987/2023. 196 Potrebu predĺženia lehoty odôvodnil najmä komplexnosťou a rozsahom vykonaného dokazovania, ku ktorému došlo po Výzve pred vydaním rozhodnutia, potrebou podrobného preštudovania aktuálneho obsahu administratívneho spisu, aby sa mohol k týmto podkladom a záverom úradu kvalifikovane písomne vyjadriť, navrhnúť doplnenie podkladu rozhodnutia a účinne chrániť a uplatniť svoje práva. Súčasne, ako ďalší dôvod, uvádza doručenie Doplnenia výzvy v období sviatkov a čerpania dovoleniek právneho zástupcu účastníka konania a vzhľadom na potrebu osobných stretnutí právneho zástupcu s účastníkom konania (ktorý je zahraničným subjektom) v danej veci. 197 Evid. č. PMU/268/2023/OK-2035/2023. 198 Úrad takto predĺženú lehotu považuje za primeranú na vyjadrenie k Výzve pred vydaním rozhodnutia, a to s prihliadnutím na: - lehotu určenú na vyjadrenie k Výzve pred vydaním rozhodnutia; - rozsah a obsah doplneného dokazovania, kedy najmä úkon ústneho pojednávania a svedeckých výpovedí bol realizovaný za účasti účastníka konania a podklady (zápisnicu) mal účastník konania k dispozícii okamžite; - skutočnosť, že doplnené podklady boli zaslané účastníkovi konania priamo v Doplnení výzvy a - skutočnosť, že predmetom nazretia do spisu v osobitnom režime podľa § 54 ods. 8 zákona je ako novo pribudnutý len jeden podklad. 32/232 193 Podrobné vyjadrenie úradu k týmto námietkam a argumentom je obsiahnuté v časti 1. 3 Vyjadrenie úradu k procesným námietkam. 80. Na osobnom stretnutí konanom na účel nazerania do spisu v špecifickom režime podľa § 54 ods. 8 a nasl. zákona konanom dňa 25.4.2023199 úrad právnych zástupcov účastníka konania informoval, že dôverné informácie v podklade od CDCP (vrátane príloh) im sprístupní na nazretie podľa § 54 ods. 8 a nasl. zákona v režime „výlučne zástupca účastníka konania“, keďže vyžadovanie súhlasu na jeho sprístupnenie podľa § 54 ods. 8 a nasl. zákona priamo účastníkovi konania v tomto prípade nie je relevantné. A to s ohľadom na skutočnosť, že dôvernosť týchto informácií a povinnosť ich chrániť ich poskytovateľom (CDCP) vyplýva priamo z právnych predpisov (zákon č. 566/2001 Z. z. o cenných papieroch a Delegované nariadenie Komisie (EÚ) 2017/392 z 11. novembra 2016, ktorým sa dopĺňa nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 909/2014). 81. Právni zástupcovia účastníka konania prítomní na tomto osobnom stretnutí nevyužili možnosť za týchto podmienok nazrieť do podkladu od CDCP (vrátane príloh). A to z dôvodu, že účastník konania mal záujem, aby do podkladu nahliadal priamo on. Právni zástupcovia uviedli, že nemajú momentálne mandát nahliadať v režime „výlučne len právny zástupca“. Uviedli, že z dôvodu, akým bola možnosť nahliadnuť do spisu úradom aktuálne formulovaná (či má účastník záujem o nahliadnutie do dôverných informácií), a teda rozdielne, ako bola formulovaná v minulosti, kedy mal nahliadať výlučne právny zástupca (že úrad sprístupní podklady na nazretie výlučne právnemu zástupcovi), právni zástupcovia nežiadali od účastníka konania inštrukciu nahliadať v režime „výlučne zástupca účastníka konania“, pokým všetky iné možnosti nahliadania do podkladu od CDCP účastníkom konania nebudú vylúčené. K uvedenému vzniesli tiež námietku vo Vyjadrení k Doplneniu výzvy, s ktorou sa úrad v danej časti vysporiadava. Právni zástupcovia účastníka konania tiež nevyužili možnosť nazrieť do ostatných podkladov zo spisu prístupných na nazretie v režime „výlučne zástupca účastníka konania“. Uviedli, že nahliadnu len do podkladov, ktoré boli na základe § 54 ods. 8 a nasl. zákona v minulosti sprístupnené priamo účastníkovi konania. S ohľadom na uvedené právni zástupcovia, a tým účastník konania, na stretnutí dňa 25.4.2023 nazreli špecifickým postupom podľa § 54 ods. 8 a nasl. zákona len do podkladov prístupných na nazretie priamo účastníkovi konania.200 82. Dňa 27.4.2023 bol úradu od účastníka konania doručený list201, ktorým zopakoval a doplnil námietky predložené na osobnom stretnutí dňa 25.4.2023 a uviedol, že bez obmedzenia jeho argumentov, ak sa úrad rozhodne nevyžadovať uvedený súhlas, resp. neuskutočniť iné potrebné kroky, aby sa s obsahom tohto podkladu mohol oboznámiť priamo účastník konania predtým, ako uplynie lehota na podanie vyjadrenia účastníka konania k Doplneniu výzvy, požiadal úrad, aby postupom podľa § 54 ods. 8 a nasl. 199 Zápisnica evid.č. PMU/268/2023/OK-2215/2023. 200 T. j. zo spisu č. 232/2014/OK podklady por. č. 4, 7, 9, 11,12, 13, 14 a 18 a zo spisu č. PMU/268/2023/OK podklady por. č. 5, 15, 118 a 226. Tak ako pri predchádzajúcom nazeraní úrad nesprístupňoval identitu podávateľa podnetu, informácie o internom dôvernom postupe úradu, ani informácie, ktoré sú predmetom bankového tajomstva. 201 Zaevidovaný úradom pod č. PMU/268/2023/OK-2281/2023. 33/232 zákona sprístupnil podklad od CDCP (vrátane príloh) aspoň právnemu zástupcovi účastníka konania. Účastník konania ďalej v dotknutom liste z 27.4.2023 požiadal na základe § 54 ods. 1 zákona o sprístupnenie podkladov, ktoré do spisu pribudli od 3.3.2023 (resp. všetkých podkladov zo spisu nasledujúcich po podklade od CDCP) a o poskytnutie aktualizovaného prehľadu obsahu spisu. Účastník konania tiež požiadal o opätovné predĺženie lehoty na vyjadrenie sa k Doplneniu výzvy, a to tak, aby neuplynula skôr ako 7 pracovných dní od sprístupnenia podkladu od CDCP (vrátane príloh) účastníkovi konania alebo eventuálne od sprístupnenia tohto podkladu aspoň právnemu zástupcovi účastníka konania (ak sa úrad rozhodne nezabezpečiť súhlas s jeho sprístupnením účastníkovi konania alebo také predloženie informácií obsiahnutých v danom podklade, aby sa s jeho obsahom podkladu mohol oboznámiť účastník konania).202 83. Úrad na vyššie uvedený list účastníka konania odpovedal listom zo dňa 28.4.2023.203 Pokiaľ ide o sprístupnenie podkladu od CDCP (vrátane príloh) úrad zotrval na svojom stanovisku, ktoré uviedol už na stretnutí dňa 25.4.2023. S ohľadom na to úrad účastníka konania informoval, že podklad od CDCP (vrátane príloh) sprístupní na nazretie podľa § 54 ods. 8 a nasl. zákona výlučne zástupcovi účastníka konania (ako to úrad mal v úmysle sprístupniť už na stretnutí dňa 25.4.2023, kde však právny zástupca odmietol nazrieť do uvedeného podkladu). Sprístupňovanie podkladov podľa § 54 ods. 8 a nasl. zákona výlučne zástupcovi účastníka konania pritom tiež zabezpečuje zachovanie účinného práva účastníka konania na obhajobu v konaní. Úrad na uvedené nazeranie v režime „výlučne zástupca účastníka konania“ stanovil termín 2.5.2023 Pokiaľ ide o žiadosť účastníka konania o predĺženie lehoty na vyjadrenie k Doplneniu výzvy, úrad ju predĺžil len o časť požadovaného rozsahu, a to o 3 pracovné dni odo dňa uskutočnenia nazretia do podkladu od CDCP podľa § 54 ods. 8 a nasl. v režime „výlučne zástupca účastníka konania“. Pokiaľ ide o žiadosť účastníka konania o nazretie do spisu v bežnom režime podľa § 54 ods. 1 zákona, keďže odo dňa 3.3.2023 (resp. odo dňa doručenia podkladu od CDCP) do spisu nepribudla žiadna komunikácia s osobami odlišnými od účastníka konania, úrad účastníkovi konania zaslal len aktualizovaný zoznam podkladov vedených v spise. 84. Na osobnom stretnutí uskutočnenom v priestoroch úradu dňa 2.5.2023204 úrad na základe § 54 ods. 8 a nasl. zákona v režime „výlučne zástupca účastníka konania“ sprístupnil právnym zástupcom účastníka konania na nazretie nimi požadované informácie, t. j. dôverné informácie uvedené v podklade od CDCP (vrátane príloh) a taktiež v Doplnení výzvy (ktorá preberá informácie z daného podkladu)205. 85. Dňa 5.5.2023 bol odbor koncentrácií informovaný, že účastník konania podal voči zamestnankyniam prejednávajúcim vec v danom správnom konaní návrh na vylúčenie 202O predĺženie lehoty požiadal v záujme umožnenia riadneho vyjadrenia sa účastníka konania k Doplneniu výzvy a účinného uplatňovania jeho procesných práv (najmä práva na obhajobu), keďže účastník konania uviedol, že doposiaľ nemá prístup k celému zneniu podkladu od CDCP (vrátane príloh), z ktorého Doplnenie výzvy vychádza. 203 Evid. č. PMU/268/2023/OK-2303/2023. 204 Zápisnica evid. č. PMU/268/2023/OK-2318/2023. 205 Úrad nesprístupňoval bankové tajomstvo. 34/232 z prejednávania a rozhodovania v danom správnom konaní206. Podpredseda úradu rozhodnutím č. 2023/ZAU/NZZ/PP/13 zo dňa 12.5.2023 (doručené dňa 24.5.2023) rozhodol, že predmetné zamestnankyne nie sú podľa § 9 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) vylúčené z rozhodovania a konania vo veci správneho konania. 86. Dňa 5.5.2023 bolo úradu od účastníka konania doručené Vyjadrenie k doplneniu výzvy. Účastník konania v ňom predložil popis procesného stavu od času po doručení Výzvy pred vydaním rozhodnutia, vyjadril sa, že zotrváva na svojich námietkach a argumentácií, ktoré predložil v rámci Vyjadrenia k výzve a v nadväznosti na postup úradu a doplnenie dokazovania v čase po odoslaní Výzvy pred vydaním rozhodnutia predložil nové námietky voči ním vnímaným procesným pochybeniam úradu, voči predbežným záverom úradu, ako aj voči avizovanej pokute. Účastník konania ďalej navrhol doplnenie dokazovania a podkladu rozhodnutia, zastavenie konania a eventuálne prerušenie konania. Úrad sa k jednotlivým procesným a vecným námietkam účastníka konania vyjadruje v príslušných častiach tohto rozhodnutia. V tejto časti rozhodnutia sa úrad vyjadruje len k námietkam, ktoré sa dotýkajú popisu procesného stavu úradom. Účastník konania vo Vyjadrení k doplneniu výzvy namietal, že opis priebehu správneho konania po odoslaní Výzvy pred vydaním rozhodnutia uvedený v Doplnení výzvy je neúplný a na niektorých miestach skreslený. Účastník konania vo Vyjadrení k doplneniu výzvy tieto svoje tvrdenia nezdôvodnil, nepoukázal na žiadnu konkrétnu neúplnosť či nesprávnosť v popise úradu. Len predložil vlastný opis priebehu správneho konania od času po tom, čo mu bola doručená Výzva pred vydaním rozhodnutia. Úrad ho porovnal s opisom uvedeným v Doplnení výzvy, pričom dospel k záveru, že v popise úradu neabsentovali žiadne skutočnosti podstatné pre opis postupu úradu po odoslaní Výzvy pred vydaním rozhodnutia, resp. pre opis jeho postupu v súvislosti s doplnením dokazovania a žiadne z informácií uvedených úradom neboli nesprávne, či skreslené. Opis predložený účastníkom konania sa líšil najmä tým, že niektoré úkony popísal detailnejšie, pokiaľ ide o ich obsahovú stránku. Na účely popisu procesného postupu v Doplnení výzvy nebolo podľa úradu potrebné zachádzať do týchto obsahových detailov. Účastník konania mal o obsahu daných úkonov podrobnú vedomosť (ako vyplýva aj z Vyjadrenia k doplneniu výzvy). Na účely odôvodnenia tohto rozhodnutia úrad detailne opisuje obsah takýchto úkonov. Malú časť tohto opisu bolo relevantné vložiť aj do popisu procesného postupu úradu. Zvyšná časť sa nachádza v príslušných častiach tohto rozhodnutia, ktoré sa zaoberajú argumentáciou a námietkami účastníka konania. Jediným podstatnejším rozdielom medzi popisom úradu a účastníka konania bolo, že v Doplnení výzvy úrad nepopisoval informácie ohľadom žiadosti spoločnosti Penam SK o prehodnotenie nepriznania jej postavenia tretej strany a vybavenia tejto žiadosti zo strany úradu a tiež informáciu o liste od p. [MENO] OÚ, ktorým p. [MENO] OÚ úrad informoval o nariadení pojednávania v súvisiacom súdnom konaní (o obsahu uvedených podkladov mal účastník konania vedomosť jednak ako podnikateľ kontrolujúci spoločnosť Penam SK, jednak prostredníctvom nazerania do spisu). Dané skutočnosti nesúviseli s postupom úradu pri doplnení dokazovania. Na účely rozhodnutia úrad uvedené doplnil. 206 Podanie zaevidované úradom pod č. PMU/292/2023/PP-2372/2023 dňa 3.5.2023. 35/232 1.3. Vyjadrenie úradu k procesným námietkam 87. Ako už bolo uvedené v predchádzajúcich častiach tohto rozhodnutia, úradu bolo počas prešetrovania a správneho konania predložených viacero námietok vo vzťahu k procesnému postupu úradu. Tieto námietky následne účastník konania zopakoval a doplnil vo Vyjadrení k výzve. Úrad tieto námietky a vyjadrenie úradu k nim uvádza nižšie. 88. Časť Vyjadrenia k výzve venovaná procesným otázkam začína námietkou účastníka konania vo vzťahu k popisu procesného stavu vo Výzve pred vydaním rozhodnutia. Podľa názoru účastníka konania je neúplný a na niektorých miestach skreslený. Z tohto dôvodu účastník konania predložil vlastný opis procesného stavu prípadu (body 21-161). 89. Účastník konania pritom nekonkretizoval, v ktorých bodoch a čím bol popis úradu vadný. Úrad uvedené opisy porovnal a zistil, že hoci sú medzi nimi určité rozdiely, nie sú ani v jednom prípade materiálne. Popis predložený účastníkom konania je odlišný najmä v tom, že niektoré skutočnosti uvedené aj úradom rozvádza už na tomto mieste do väčších podrobností. Konkrétne najmä svoje n