Obsah (18)

§ 140§ 147§ 174§ 170§ 164§ 10§ 19§ 171§ 173§ 24§ 165§ 48§ 172§ 2§ 8§ 42§ 177§ 52

ÚRAD PRE VEREJNÉ OBSTARÁVANIE Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava Odbor dohľadu Bratislava 12. 3. 2021 Číslo: 2515-6000/2021-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre vere

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm.

1. b)a § 169 ods. 1 písm.
2. d)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok záujemcu N (ďalej len „navrhovateľ“)

označenia smerujúcich v zmysle § 170 ods. 3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Obstarávanie služieb prímestskej dopravy vo verejnom záujme pre ŽSK pre región Liptov a Orava“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Žilinský samosprávny kraj, Komenského 48, 011 09 Žilina, IČO: 37 808 427 (ďalej len „kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie z 11. 12. 2020 pod značkou 2020/S 242-598170 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 262/2020 z 14. 12. 2020 pod značkou 44859-MSS, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie zastavuje konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa

§ 174ods.

1 písm.

1. h)a písm.
2. j)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Odôvodnenie: 1. Navrhovateľ listom doručeným Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) 4. 2. 2021, podal námietky v listinnej podobe smerujúce

§ 170ods.

3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky. Kontrolovanému boli námietky navrhovateľa doručené

2. 2021 v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému, prostredníctvom ktorého sa predmetné verejné obstarávanie realizovalo, t. j. cez informačný systém https://josephine.proebiz.com. Námietky navrhovateľa
3. Navrhovateľ vo svojich námietkach uviedol nasledovné: Časť námietok označená ako „Obecně k námitkám a žádosti o nápravu“ Navrhovateľ poukazuje na skutočnosť, že kontrolovaný nesprávne vybavil jeho žiadosť o vysvetlenie, ktorú svojvoľne preklasifikoval na žiadosť o nápravu a takto ju vybavil, bez toho aby navrhovateľ zamýšľal svoje podanie podať ako žiadosť o nápravu.

navrhovateľa kontrolovaný v tomto zmysle porušil svoje zákonné povinnosti a vzal mu jednu z inštancií procesnej obrany. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.

1. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovanému poslal „Žiadosť o vysvetlenie súťažných podkladov“ z
3. 2021 (ďalej len „žiadosť o vysvetlenie“). Navrhovateľ má za to, že predmetné podanie bolo zreteľne označené ako žiadosť o vysvetlenie, tiež v ňom bolo výslovne uvedené, že ide žiadosť v zmysle § 48 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“), a že ju podáva ako podnet na úpravu pred podaním žiadosti o nápravu. Navrhovateľ ďalej uvádza, že rovnako

obsahu išlo jednoznačne o žiadosť o vysvetlenie. 4. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný napriek uvedenému predmetnú žiadosť o vysvetlenie prekvalifikoval na žiadosť o nápravu

§ 164

zákona o verejnom obstarávaní, a tiež sa s ňom takto vysporiadal.

navrhovateľa kontrolovaný tak nesprávne vyhodnotil žiadosť o vysvetlenie, pričom tým navrhovateľa pripravil o jeden z krokov obrany proti nesprávnemu postupu kontrolovaného. Navrhovateľ poukazuje na to, že žiadosť o vysvetlenie pripravil vo forme žiadosti o vysvetlenie, žiadosť o nápravu by koncipoval iným spôsobom, využil by inú argumentáciu, hlbšie a precíznejšie by ju formuloval a podložil svoje tvrdenia, citoval by relevantnú rozhodovaciu prax a podobne. Navrhovateľ uvádza, že k tomu nedostal možnosť, čo je nielen neférové konanie v rozpore so zásadou transparentnosti

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, ale tiež je takýto postup protiprávny. 5. Navrhovateľ uvádza, že podanie žiadosti o vysvetlenie, rovnako i následne podanie žiadosti o nápravu, je súkromnoprávnym úkonom medzi dvoma stranami súkromného práva.

navrhovateľa žiadna zo strán tohto úkonu nemá právo svojvoľne preklasifikovať úkon protistrany a zaobchádzať s ním inak, než ako právne predpisy určujú pre prvotne zamyslený úkon. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný nebol oprávnený vybaviť jeho podanie ako žiadosť o nápravu, pokiaľ jeho podanie bolo jednoznačne, niekoľkonásobne a bez akejkoľvek pochybnosti označené ako žiadosť o vysvetlenie. Navrhovateľ uvádza, že krok ktorý uskutočnil kontrolovaný, t.j žiadosť o vysvetlenie posúdil

obsahu ako žiadosť o nápravu, bol neprípustný, pretože kontrolovaný v tomto prípade postupoval analogicky

§ 19ods.

2 správneho poriadku, avšak kontrolovaný prehliadol, že posúdenie úkonu

jeho obsahu je možné iba v práve verejnom, teda v správnom poriadku, avšak nie v súkromnoprávnom úkone žiadosti o vysvetlenie. 6.

navrhovateľa neboli splnené podmienky pre vybavenie žiadosti o nápravu, keď žiadna žiadosť o nápravu nebola podaná. Navrhovateľ je toho názoru tým súčasne neboli splnené podmienky pre podanie námietok na úrad, pretože týmto námietkam nepredchádzala žiadosť o nápravu. Navrhovateľ uvádza, že tieto námietky podáva iba z dôvodu procesnej opatrnosti a v dôsledku zmätočného postupu kontrolovaného a koná v súlade s poučením, ktoré je uvedené v odpovedi, aby tak nestratil žiadne procesné práva, možnosť rozporovať

neho zjavne nezákonné a diskriminačné podmienky verejnej zákazky. Navrhovateľ poukazuje na to, že kontrolovaný okrem iného porušil § 48 zákona o verejnom obstarávaní, keď mu bezodkladne neposkytol vysvetlenie informácií potrebných pre vypracovanie ponuky.

navrhovateľa kontrolovaný sa de facto so žiadosťou o vysvetlenie vôbec nevysporiadal.

1. Navrhovateľ uvádza, že predpokladá, že správne konanie začaté predmetnými námietkami bude zastavené z procesných dôvodov a je súčasne pripravený podať kontrolovanému „skutočnú“ žiadosť o nápravu, v ktorej detailne odôvodní nezákonnosť postupu kontrolovaného. Navrhovateľ dodáva, že z dôvodu procesnej istoty nižšie uvádza aj konkrétne dôvody nezákonnosti postupu kontrolovaného. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 2 Časť námietok označená ako „Technické požadavky na vozidla ve veřejnej zákazce na služby“
2. Ako jedno zo zásadných pochybení kontrolovaného v súťažných podmienkach navrhovateľ vidí, že napriek tomu, že je predmetom verejnej zákazky „výber dopravcu, ktorý bude zabezpečovať verejnosti bezpečné, efektívne a kvalitné dopravné služby vo verejnom záujme prostredníctvom spojov autobusovej prímestskej dopravy, primerane vykonávaných v súlade s potrebami dopravnej obslužnosti územia a zohľadňujúcich sociálne a environmentálne faktory a ciele regionálneho rozvoja, ak nie sú zabezpečené dopravcami pravidelnej dopravy na komerčnom základe“, kontrolovaný definoval súťažné podmienky, ako by išlo o verejnú zákazku na dodávku (nákup) vozidiel.

navrhovateľa kontrolovaný formuloval svoje požiadavky na technické parametre budúcich autobusov v neprimerane podrobnej miere detailu. Navrhovateľ zdôrazňuje, že predmetnom zákazky je poskytnutie služieb, nie samotná dodávka a predaj konkrétnych vozidiel. Z tohto dôvodu, je

navrhovateľa neprípustné, neprimerané a v rozpore s otvorenou hospodárskou súťažou, aby kontrolovaný stanovil podrobné technické požiadavky na vozidla, keď tieto vozidlá nie sú predmetom verejnej zákazky.

navrhovateľa je neodôvodniteľné, aby kontrolovaný stanovil v zákazke na služby požiadavky na dĺžku karosérie vozidla, minimálni výkon motora a jeho obsaditeľnosť – tieto konkrétne technické požiadavky

navrhovateľa najvýraznejšie porušujú primeranú mieru vymedzenia požiadaviek na zabezpečenie služby vo verejnom záujme, akokoľvek by tento záver zrejme bolo možné formulovať i pre ďalšie čiastkové súťažné podmienky. 9. Navrhovateľ k argumentácii kontrolovaného, kde odkazuje na § 21 ods. 9 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o cestnej doprave“) a tvrdí, že je oprávnený stanoviť požiadavky na vek, vybavenie a technickú úroveň autobusov, uvádza, že toto tvrdenie kontrolovaného je účelové. Navrhovateľ uvádza, že zákon o cestnej doprave predpokladá, že kontrolovaný špecifikuje také (i technické) požiadavky, ktoré sú relevantné pre užívateľský komfort a základné technické parametre plnenia.

navrhovateľa výkon motora, či dĺžka karosérie medzi takéto kritéria užívateľského komfortu nepatria, pretože sami o sebe nemajú žiadnu výpovednú hodnotu o kvalite budúceho plnenia. Navrhovateľ má za to, že i vozidlo s nižším výkonom motoru môže mať výrazne lepšie jazdné parametre vrátane stúpavosti a rozjazdu do kopca, napr. preto, že jeho hmotnosť je výrazne nižšia než u výrobkov konkurencie, a teda i nižší výkon motora umožňuje dosahovať týchto lepších parametrov. To

navrhovateľa platí o to viac, keď tieto čiastkové technické požiadavky sú zjavne účelové smerované na konkurenčného dodávateľa, jak bude rovnako uvedené nižšie. 10. Navrhovateľ zdôrazňuje, že zo zákona o cestnej premávke nijako nevyplýva, že by požiadavky na dĺžku vozidla, jeho obsaditeľnosť alebo výkon motora spadali pod technickú úroveň autobusu, ktorú je kontrolovaný oprávnený podrobne vymedziť. Navrhovateľ uvádza, že v § 21 ods. 5 zákon o cestnej doprave je uvedené, cit.: „Na spôsob výberu dopravcu a spôsob zadávania zmlúv o službách sa vzťahujú osobitné predpisy“, čo

neho je predstavuje jasný odkaz na zákon o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ uvádza, že je povinnosťou kontrolovaného, aby vybral dopravcu v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní.

navrhovateľa v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a zákonom o cestnej doprave nie je, aby kontrolovaný požadoval detailne technické parametre vozidiel, ktoré nenakupuje, nebude prevádzkovať, a teda nebude zodpovedať za i prípadné negatívne dôsledky takto vymedzených technických požiadaviek, konkrétne napr. nebude hradiť vyššiu spotrebu neprimerane a nedôvodne naddimenzovaného motoru o výkone 250 kW. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 3 11. Navrhovateľ uvádza, že v jednotlivých požiadavkách kontrolovaného vidí len účelovosť, čím je

neho diskriminovaný a nemôže sa tak predmetného verejného obstarávania zúčastniť s konkurencieschopnou ponukou, resp. ako poddodávateľ poskytovateľa služby dopravnej obslužnosti. Navrhovateľ ďalej uvádza, že pokiaľ by kontrolovaný postupoval v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, bol by spôsobilý sa verejnej zákazky zúčastniť, prípadne byť i úspešným uchádzačom. Navrhovateľ poukazuje na to, že jeho výrobky – autobusy N sú prevádzkované všade v Žilinskom samosprávnom kraji, na všetkých jeho dopravných cestách, a to bez akýchkoľvek problémov, či sťažností. Navrhovateľ ďalej uvádza, že jeho výrobky i s motormi výrazne „slabšími“ než požaduje kontrolovaný plnohodnotne zabezpečujú dopravnú obslužnosť nielen v oblasti budúceho predmetu plnenia, ale i na celom území Slovenska, v oblastiach s ešte viac hornatým terénom, čo dokazuje účelovosť a nezmyselnosť argumentácie kontrolovaného, ktorá obsahuje požiadavku na konkrétny (naddimenzovaný) výkon motoru všeobecným odkazom na hornatý kraj. 12. Navrhovateľ uvádza, že je presvedčený o tom, že súťažné podmienky boli prispôsobené na mieru konkrétnemu výrobcovi vozidiel,

dôvodného podozrenia sa jedná o výrobky Iveco. Navrhovateľ uvádza, že tak usudzuje z toho, že na Slovenskom trhu sa reálne pohybujú dvaja výrobcovia prímestských autobusov, a to N a Iveco, pričom Iveco splňuje vo svojich výrobkoch i pôvodne požadovaný výkon motoru 2150 kW, N ho nespĺňa. Navrhovateľ poukazuje na to, že požiadavku na výkon motora splňujú i ďalší svetoví dopravcovia (Mercedes, Setra), títo sa pohybujú vo vyšších cenových reláciách a nie sú etablovaní na slovenskom trhu, preto nie je možné reálne predpokladať, že by budúci dodávatelia používali práve ich výrobky. Navrhovateľ ma za to, že aj keby áno, tak by kontrolovaný nedôvodne a nezmyselne nútil budúceho dodávateľa k použitiu zbytočne nákladných, a dá sa

navrhovateľa povedať, že predražených výrobkov. Navrhovateľ uvádza, že má dôvodne podozrenie, že súťažné podmienky majú smerovať k jedinému poddodávateľovi, výrobcovi autobusov Iveco, čím je priamo diskriminovaný v rozpore s § 10 zákona o verejnom obstarávaní. Požiadavka na výkon motora

1. Navrhovateľ uvádza, že v súťažných podmienkach „Technické a prevádzkové štandardy ŽSK, Štandard vozidiel – 2.1 Homoligizácia vozidiel – Výkon motora“ kontrolovaný požadoval, aby každé veľkokapacitné a štandardné vozidlo malo minimálne výkon motora 250 kW.
2. Navrhovateľ uvádza, že v žiadosti o vysvetlenie upozornil kontrolovaného, že je táto podmienka neprimeraná, diskriminačná a neodôvodniteľná. Navrhovateľ tvrdí, že bežný výkon motora pri týchto vozidlách sa štandardne pohybuje max. 184 kW (štandardné vozidlá) resp. 210 kW (veľkokapacitné vozidlá).

navrhovateľa je to všeobecne známa skutočnosť, ktorá je bežne dostupná a zistiteľná. Navrhovateľ poukazuje na to, že už 110 ks obdobných vozidiel s výkonom motora 184 kW na území Žilinského samosprávneho kraja.

navrhovateľa sú všetky tieto vozidlá spoľahlivé, jazdia bez vážnejších prevádzkových či technických problémov i v hornatom teréne, a nikdy mu neprišla jediná sťažnosť súvisiaca s výkonom motora na jeho výrobkoch. Navrhovateľ tvrdí, že nielen jeho vozidla a takisto aj vozidlá konkurencie využívajú menej výkonné motory, a to v plnej prevádzke v hornatej oblasti, kde nevznikla jediná výtka týkajúca sa výkonu motora. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 4

1. Navrhovateľ doplňuje, že takmer všetky dodané vozidlá sú vybavené i klimatizáciou, a teda ani tento argument kontrolovaného, teda údajná nevyhnutnosť vyššieho výkonu motora z dôvodu zabezpečovania prevádzky klimatizácie, nie je presvedčivý a pravdivý, pretože navrhovateľove autobusy zjavne dokážu plnohodnotne zabezpečiť prevádzku klimatizácie s motorom o primeranom a zodpovedajúcom a „nižším“ výkonom 184 kW.
2. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný vo svojej odpovedi argumentuje hornatým charakterom Žilinského kraja, ďalej tým, že sa vozidlo často rozbehuje a zastavuje, že sú všetky vozidla klimatizované, a je nutné počítať s tým, že vozidlo bude plne obsadené. Navrhovateľ ďalej uvádza, že z týchto podmienok potom kontrolovaný bez akejkoľvek exaktnej úvahy, matematickej rovnice, či iného racionálneho odôvodnenia – odvodzuje nutnosť výkonu motora (po zmene) min. 240 kW.
3. Navrhovateľ uvádza, že znovu musí upozorniť, že kontrolovaný uvádza len všeobecné informácie, ktoré sú zrejme pre kohokoľvek z poskytovateľov autobusov. Navrhovateľ ďalej uvádza, že pokiaľ však kontrolovaný chce dosiahnuť tohto cieľa (spoľahlivé vozidlo v hornatom teréne, časté rozbiehanie a zastavovanie, plná obsadenosť a pustená klimatizácia), je možné dosiahnuť i inými požiadavkami než stanovením neprimeraného výkonu motoru.

navrhovateľa zo súťažných podmienok, ani z odpovede kontrolovaného nie je vôbec zrejmé, prečo vyžaduje práve a jedine výkon motora min. 240 kW, keď tento výkon nie je nijako odôvodnený. Navrhovateľ má za to, že všetky vyššie uvedené podmienky (hornatosť, rozbiehanie a zastavovanie, obsadenosť a klimatizácia) úplne naplňuje aj navrhovateľ ponúkané vozidlo s výkonom motora 184 kW. Navrhovateľ tvrdí, že toto bežne ponúkané vozidlo zabezpečuje bezpečnosť a plynulosť prevádzky, a je dostačujúci pre bezpečnosť a pohodlia cestujúcich. Navrhovateľ uvádza, že i napriek tomuto, predmetné vozidlo nemôže ponúknuť, nakoľko kontrolovaný stanovil neprimeraný, neodôvodnený, diskriminačný požiadaviek na výkon motora. 18. Navrhovateľ poukazuje na to, že jeho vozidlá sa vyznačujú nízkou hmotnosťou, sú ľahšie o 2 tony oproti konkurencii. S ohľadom na nižšiu hmotnosť je

navrhovateľa nižší výkon motora dostačujúcou požiadavkou kontrolovaného. Navrhovateľ dodáva, že motor je tak prispôsobený a dimenzovaný práve s ohľadom na konštrukciu, rozmerové a váhové vlastnosti vozidla.

navrhovateľa samotný výkon motora je úplne dostačujúci a nijak negatívne neovplyvňuje komfort cestujúcich, preto pokiaľ kontrolovaný zohľadňuje potrebu konkrétnych jazdných vlastností je úplne nedôvodné a neprimerané, pokiaľ ich definuje len výkonom motora.

navrhovateľa je zjavné, že ľahšie vozidlo dosahuje lepšie jazdné vlastnosti a so slabším motorom, než príliš ťažké vozidlo s motorom výkonnejším. Navrhovateľ uvádza, že požiadavka na výkon motoru je tak zjavne účelová, a to v kontexte skutočnosti, že táto požiadavka na jednej strane vylučuje relevantného dodávateľa N a na druhej strane plne vyhovuje druhému relevantnému dodávateľovi Iveco. 19.

navrhovateľa účelovosť požiadaviek kontrolovaného dokazuje i jeho odpoveď na žiadosť o vysvetlenie. Navrhovateľ poukazuje na to, že kontrolovaný to stavia tak, že jeho žiadosti o zníženie výkonu motoru vyhovel, toto vyhovenie je však

navrhovateľa len zdanlivé, resp. formalistické. Navrhovateľ má za to, že naplňuje všetky podmienky a požiadavky kontrolovaného ponúkaným vozidlom s výkonom motora 184 kW. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný si očividne pozrel jeho portfólio, a znížil požiadavku na výkon motora

motora ponúkaného navrhovateľom do vysokokapacitného mestského kĺbového vozidla. Navrhovateľ je toho názoru, že kontrolovaný by správne mal vyhodnotiť svoje potreby a na ich základe (a len na ich základe) definovať minimálne požadované parametre budúceho Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 5 plnenia. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný namiesto toho „loví“ v katalógoch dodávateľov a snaží sa „trafiť“, a je to pritom celkom odtrhnuté od svojej reálnej, objektívnej potreby. Navrhovateľ položil otázky „Jak sa stalo, že pôvodná potreba kontrolovaného, vydefinovaná údajne na základe požiadavky na stúpavosť, klesla o celých 10 kW?“, „A keby navrhovateľ disponoval najsilnejším motorom (pre svoje najväčšie výrobky) o výkone 220 kW, objektívna potreba kontrolovaného by sa „z ničoho nič“ znížila na 215 kW?“. Navrhovateľ má za to, že spôsob akým kontrolovaný zaobchádza s týmito objektívnymi technickými požiadavkami dokazuje, že požiadavka nie je odvodená od skutočných potrieb kontrolovaného, nemá žiadnu väzbu na reálny priebeh predmetu plnenia, ale je stanovená účelovo, tak aby ho diskriminovala a zvýhodňovala dodávateľa Iveco s motormi o výkone 265 kW. 20. Navrhovateľ uvádza, že v tejto súvislosti ako dôkaz predkladá technický list autobusu Iveco, na ktorý zjavne smerujú stanovené súťažné podmienky – autobus Crossway 12 má dĺžku kabíny 12 050 mm, teda iba 5 cm nad minimálnu požiadavku kontrolovaného a na rozdiel od navrhovateľa túto požiadavku splňuje, nakoľko je dlhší iba o 26 cm oproti produktu navrhovateľa. Navrhovateľ poukazuje, že súčasne Iveco ponúka motory o výkone 265 kW, ktoré zjavne zodpovedajú požiadavkám kontrolovaného. Navrhovateľ pripomína, že požadovať takto silné motory v autobusoch N je nezmysel, pretože okrem iného autobusy N sú ľahšie o 2 tony, a teda tak vysoký výkon motora

navrhovateľa nepotrebujú. 21. Navrhovateľ uvádza, že je nutné upozorniť na fakt, že práve kontrolovaný je jediný zodpovedný za správne nastavenie technických požiadaviek. Navrhovateľ ďalej uvádza, že iba zadávateľ musí vedieť, čo presne potrebuje, mal by vedieť aj to, prečo to potrebuje, a svoje požiadavky náležité odôvodniť, aby bolo všetkých dodávateľom jasné, prečo kontrolovaný požaduje svoju požiadavku. V opačnom prípade

navrhovateľa môže kontrolovaný vyjadriť výsledok, alebo ciel, ktorý má byť verejnom zákazkou dosiahnutý. Navrhovateľ ďalej uvádza, že môže ísť aj o požiadavku na zaistenie takého vozidla, ktoré i v hornatej oblasti, kde sa bude často rozbiehať a zastavovať, pri plnej obsadenosti a zapnutej klimatizácii, bude takéto vozidlo bezpečné, pohodlné a spoľahlivé. Potom

navrhovateľa nie je potrebné určovať neodôvodnené požiadavky na výkon motora, ktoré majú iba diskriminovať určitých dodávateľov. 22.

navrhovateľa je úplne nelogické a nadbytočné, aby kontrolovaný pre verejnú zákazku, a ešte na služby, požadoval vozidlo s konkrétnym výkonom motora. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný by mal zprehľadniť svoje požiadavky, a nechať na dodávateľoch, ako ich zabezpečia, iba tak bude zabezpečená otvorená, férová hospodárska súťaž. 23.

navrhovateľa je požiadavka kontrolovaného na výkon motora úplne neprimeraná, a kontrolovaný nijako nezdôvodnil, ako prišiel práve k číslu 240 kW, keď toto číslo nijak nevyplýva ani zo súťažných podmienok, ani z odpovedi kontrolovaného. Navrhovateľ uvádza, že motory s výkonom 242 kW, teda najsilnejšie vo svojej ponuke, inštaluje do autobusu výrazne väčších a typové iných, než požaduje kontrolovaný. Navrhovateľ ďalej uvádza, že postup kontrolovaného je tak podobný, akoby po výrobcovi automobilov požadoval, aby do malého mestského vozidla inštaloval motor z kamiónu, pretože i ten má vo svojej ponuke. Navrhovateľ zdôrazňuje, že v tomto ohľade je predstava kontrolovaného neprimeraná a neodôvodnená, kontrolovaný netransparentne formuluje svoje požiadavky bez reálneho vzťahu k predmetu plnenia, ale okrem iného kontrolovaný takto neodôvodnene a neoprávnene „nariaďuje“, dodávateľovi, aké výrobky má vyrábať a vôbec nerieši, či je to technicky odôvodnené a vôbec uskutočniteľné. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 6 24. Navrhovateľ k názoru kontrolovaného, cit.: „stanovenie požiadavky na výkon motora v každom novom vozidle pri určovaní požiadaviek kvality verejnej dopravy na obdobie najbližších 10 okov žiadnym zásadným spôsobom nezasahuje do otvorenej hospodárskej súťaže. Potencionálny uchádzač, ako a jeho dodávatelia, v zmysle nastavených súťažných podmienok majú dostatočnú časovú rezervu, aby splnili všetky stanovené technické požiadavky“, uvádza, že je úplne mimo realitu. Navrhovateľ ďalej uvádza, že keď ponechá stranou samotnú neoprávnenosť a účelovosť takejto požiadavky, upozorňuje na to, že vyprojektovanie nového vozidla, s iným motorom, jeho výroba a homologizácia je časove veľmi náročný proces a finančne náklady proces. Navrhovateľ potvrdzuje, že pravdou je, že ide o služby v priebehu desiatich rokov, avšak ponuku musí predložiť už teraz, pričom v tejto svojej ponuke musí zohľadniť všetky svoje náklady, ktoré v súvislosti s plnením zákazky môžu vzniknúť, a tieto náklady dnes navrhovateľ nepozná, a teda je prakticky nemožné dnes stanoviť cenovú ponuku na neexistujúci produkt. Navrhovateľ poukazuje na to, že je obrovský rozdiel, či môže ponúknuť overené vozidlá zo svojho portfólia alebo bude musieť vyprojektovať a vyvinúť nový druh vozidla,

špecifických požiadaviek kontrolovaného. Navrhovateľ dodáva, že takýto vývoj by pre neho predstavoval nedôvodný, účelovo vyvolaný dodatočný náklad, ktorý znižuje jeho konkurencieschopnosť, a teda opäť by bol diskriminovaný a narušovalo by to hospodársku súťaž.

1. Navrhovateľ zdôrazňuje, že motor s vyšším výkonom má logicky i vyššiu spotrebu a rovnako produkuje viac emisií, teda je výrazne menej ekologický. Navrhovateľ uvádza, že vzhľadom k trendu preferovania bezemisnej dopravy, ktorý sa v priebehu 10 rokov bude ďalej posilňovať, je jednanie kontrolovaného nezmyselné a dá sa povedať i anachronické, pokiaľ požaduje výkonnejší motor tam, kde vôbec nie je potreba, a tím zvyšoval ekologickú záťaž vo svojom kraji.
2. Navrhovateľ uvádza, že potom požiadavka kontrolovaného má negatívny ekonomický dopad, pretože väčší výkon motora znamená vyššiu spotrebu, a teda vyššia nákladovosť na prevádzku, ktorú logicky zaplatí zadávateľ v rámci ceny. Navrhovateľ ďalej uvádza, že pokiaľ by sa hypoteticky, na základe diskriminačných požiadaviek kontrolovaného chceli verejného obstarávania zúčastniť „netradiční“ dodávatelia (napr. Mercedes, Setra), ktorí na Slovenskom trhu nie sú bežne etablovaní, potom by sa poskytovatelia dopravnej obslužnosti museli s týmito novými značkami adaptovať vybudovaním a uhradením servisných kapacít, a ďalších vedľajších nákladov, ktoré by naďalej zvyšovali ponukovú cenu, a teda by opäť predstavovali plytvanie verejných prostriedkov. Navrhovateľ ďalej uvádza, že požiadavka na výkon motora aj v tomto zmysle nedôvodne porušuje rovnako povinnosť starostlivosti riadneho hospodára a zásadu efektívneho vynakladania verejných prostriedkov. V tejto súvislosti navrhovateľ uvádza, že samozrejme nebráni tomu, aby sa do verejného obstarávania prihlásili aj títo dodávatelia a nech vyhraje najvýhodnejšia ponuka, avšak musí sa to diať na základe férových súťažných podkladov a nie na základe účelovej diskriminácie a eliminácie jedného z relevantných dodávateľov tejto zákazky.
3. Navrhovateľ poukazuje na to, že kontrolovaný sa nemôže k funkčnému vozidlu, určenému k bezpečnej doprave cestujúcich chovať, ako k stavebnici lega, kde je možné „prehodiť súčiastky“ a vymeniť motor s výkonom 240 kW za motor s výkonom 184 kW. Navrhovateľ uvádza, že nemôže meniť časti autobusu a jednoducho ich prepojiť len

požiadaviek kontrolovaného. Navrhovateľ tvrdí, že druh, veľkosť a typ karosérie je vždy úzko naviazaná na typ motora, ktorý korešponduje s ďalšími časťami vozidla. Navrhovateľ poukazuje na to, že takto nové poskladané vozidlo by potom muselo prejsť homologizáciou, čo je

navrhovateľa zbytočný náklad, ktorý musí by musel započítať do svojej ponuky. Navrhovateľ Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 7 uvádza, že nutnosť homologizácie vyplýva priamo z právnych predpisov. Navrhovateľ ďalej uvádza, že proces homologizácie sa riadi predpisom Európskej hospodárskej komisie Organizácie spojených národov (EHK/OSN) č. 34 – Jednotné ustanovenia pre schvaľovanie typov vozidiel z hľadiska ochrany pred nebezpečím požiarov. Navrhovateľ ďalej uvádza, že požiadavka na konkrétny výkon motora je tak vo svetle platných právnych predpisov zjavne veľmi obtiažne splniteľná do konca lehoty na predkladanie ponúk, pričom uskutočnenie homologizácie , ktorá je jednak nákladná a jedna s neistým výsledkom, a teda zjavne vytvára nedôvodné prekážky hospodárskej súťaže. Navrhovateľ má za to, že inštalácia motoru s rôznym výkonom nie je nijak bežnou záležitosťou a je nutné zvážiť všetky riziká, ktoré sa premietnu do ponuky.

1. Navrhovateľ má za to, že ho kontrolovaný svojou požiadavkou na neštandardný výkon motora diskriminuje, a bude musieť investovať čas a peniaze do vývoja nového vozidla, a čím sa jeho ponuka stáva nekonkurencieschopnou. Navrhovateľ uvádza, že ho kontrolovaný neprimeranou požiadavkou núti, aby vyčíslil a neskôr vyrobil, a nechal homologizovať nový typ vozidla, a vymyslel dosiaľ neexistujúcu variáciu, a to bez akéhokoľvek dôvodu, pretože pokiaľ by kontrolovaný postupoval v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, bol by schopný stať sa úspešným uchádzačom pre plnenie predmetu zákazky. Dĺžka a obsaditeľnosť vozidiel
2. Navrhovateľ uvádza, že v súťažných podmienkach kontrolovaný požaduje veľkokapacitné vozidlo s kapacitou miest 45 a minimálnou dĺžkou 12 – 14,99 m.

navrhovateľa je táto požiadavka neprimeraná, diskriminačná a neodôvodniteľná. Navrhovateľ tvrdí, že bežná dĺžka obdobných vozidiel je 11 790 mm a obsaditeľnosť 41 sediacich miest, čo navrhovateľ kontrolovanému uviedol už v žiadosti o vysvetlenie. Navrhovateľ poukazuje na to, že kontrolovaný nebol schopný vo svojej odpovedi odôvodniť svoju požiadavku a ani z dokumentácie k verejnému obstarávaniu, ani z odpovede kontrolovaného nie je zrejmé, aký mal kontrolovaný dôvod na konkrétnu dĺžku vozidla v súvislosti s obsaditeľnosťou, resp. prečo je pre kontrolovaného natoľko podstatné, aby ponúkané vozidlo bolo nutné o 21 cm dlhšie než to, ktoré môže ponúknuť. 30. Navrhovateľ opätovne poukazuje, že kontrolovaný si objednáva službu, nie dodávku vozidiel, preto je

navrhovateľa pre kontrolovaného irelevantné ako je dlhé vozidlo, to je

navrhovateľa otázka pre budúceho dodávateľa, pretože on bude s týmito vozidlami pracovať a prevádzkovať ich.

navrhovateľa kontrolovaný má stanoviť iba to, koľko cestujúcich a v akom minimálnom štandarde a komforte má byť dopravované. 31. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný vo svojej odpovedi uviedol, cit.: „technickoprevádzkových štandardov verejný obstarávateľ žiadnym spôsobom nezvýhodňuje nejakého dodávateľa dopravných služieb vo verejnom záujme. Každý subjekt, ktorý splní stanovené technické požiadavky sa môže uchádzať o realizáciu predmetnej zákazky“. Navrhovateľ ďalej uvádza, že takáto argumentácia nemôže obstáť. Navrhovateľ má za to, že stanovená dĺžka vozidla ani obsaditeľnosť, tak ako boli stanovené nepatria medzi štandard. Navrhovateľ ďalej uvádza, že nemôže splniť požiadavky, ktoré kontrolovaný stanovil v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ má za to, že takéto jednanie je v rozpore so základnými povinnosťami kontrolovaného.

navrhovateľa fakt, že predom dohodnutí dodávatelia splnia neprimerané podmienky kontrolovaného, nevypovedá o tom, že požiadavky boli nastavené v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 8 32. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný nijako nezdôvodnil svoje požiadavky, a to ani v súťažných podkladoch, ani vo svojej odpovedi na žiadosť o vysvetlenie.

navrhovateľa nie je teda zrejmé, prečo je pre plnenie verejnej zákazky potrebná dĺžka vozidla práve 12 - 14,99 m a obsaditeľnosť 45 sediacich miest. Navrhovateľ má za to, že tieto požiadavky nie sú opodstatnené pre plnenie predmetu zákazky. Navrhovateľ je toho názoru, že dĺžka vozidla nijako nesúvisí s kvalitou poskytovaných služieb, čo sa týka argumentácie komfortu cestujúcich, dĺžka vozidla nie je priamo úmerná komfortu. 33. Navrhovateľ ďalej uvádza, že pokiaľ je cieľom kontrolovaného získať vozidlo, ktoré bude úplne komfortné pre všetkých cestujúcich, mohol nastaviť svoju požiadavku takto.

navrhovateľa jedinou objektívnou a odôvodniteľnou požiadavkou kontrolovaného je v tejto súvislosti de facto iba obsaditeľnosť autobusu, teda minimálny počet sedadiel, nie však dĺžka autobusu. Navrhovateľ tvrdí, že dĺžka autobusu je praktický je bezvýznamná pre naplnenie reálnej potreby kontrolovaného.

navrhovateľa je možné dodať i autobusy, ktoré sú kratšie, avšak spĺňali by požiadavku na obsaditeľnosť, resp. by ju prevyšovali. Navrhovateľ má za to, priestor a komfort je samostatnou kategóriou, ktorá priamo nijako nesúvisí s dĺžkou autobusu.

navrhovateľa nemožno vylúčiť, že v kratšom autobuse bude väčší priestor pre cestujúcich než v dlhšom. Navrhovateľ tvrdí, že dĺžka vozidla je tak v tomto kontexte irelevantná, nevypovedá nič konkrétneho o kvalite a užívateľskej hodnote autobusu pre kontrolovaného a kontrolovaný tak

neho nebol oprávnený ju akokoľvek obmedzovať. 34. Navrhovateľ ďalej uvádza, že predmetnú požiadavku kontrolovaný nepodložil relevantným dôvodom, vôbec nevysvetlil v čom sú tak fatálne rozdiely hodnoty 12 m a hodnota 11,79 m, ktorú by mohol ponúknuť navrhovateľ. Navrhovateľ ďalej uvádza, že rozdiel 21 cm nemôže predstavovať žiadny reálny rozdiel v kvalite a užívateľskej hodnote autobusu.

navrhovateľa pri splnení alebo prevýšení požadovaného počtu sedadiel potom kontrolovaný nemôže namietať, že sa kratší dĺžka autobusu negatívne prejaví na užívateľskom komforte cestujúcich, nakoľko komfort cestujúcich nie je nijako priamo závislý na dĺžke vozidla, ale na vybavení každého miesta na sedenie.

1. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný tak nastavil prekážku zúčastniť sa verejného obstarávania a postupoval v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, s ohľadom na skutočnosť, že existuje celá rada výrobkov, ktoré by nastavené kritérium spĺňali, pričom ak by nenastavil takúto požiadavku rozšíril by sa okruh potenciálnych dodávateľov a bolo by vytvorené väčšie konkurenčné prostredie s väčším tlakom na cenu. Navrhovateľ sa domnieva, že nastavením súťažných podmienok minimálnej dĺžky autobusu v tomto prípade sa kontrolovaný dopustil diskriminačného konania, a že požiadavky na dĺžku vozidla boli nastavené diskriminačne, porušujú zásadu rovnakého prístupu k dodávateľom a bezdôvodne obmedzujú hospodársku súťaž.
2. Navrhovateľ k tvrdeniu kontrolovaného, že je schopný dodať požadované vozidlo, uvádza, že kontrolovaný neprimeranými požiadavkami na dĺžku vozidla účelovo núti navrhovateľa podať ponuku s vozidlom, ktoré spadá do inej kategórie, je dlhšie, väčšie a teda i drahšie, čím sa jeho ponuka stane bezdôvodne menej konkurencieschopná. Navrhovateľ poukazuje, že kritériom na vyhodnotenie ponúk je celková ponuková cena. Navrhovateľ poukazuje, že týmito požiadavkami kontrolovaný vylúčil, aby navrhovateľ podal ponuku s lacnejšími a úspornejšími vozidlami, čím zamedzil prípadnému vybratiu ako najvýhodnejšiu ponuku. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 9
3. Navrhovateľ uvádza, že požiadavky na veľkosť a obsaditeľnosť sú neštandardné, neprimerané a diskriminačné, kontrolovaný ich nijako neodôvodnil a odporujú predmetu zákazky. Navrhovateľ má za to, že súťažné podmienky boli nastavené diskriminačne, neprimerane a obmedzujú hospodársku súťaž a teda sú v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného
4. Úrad uvádza, že dňa
6. 2019 nadobudol účinnosť zákon č. 345/2018 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon o verejnom obstarávaní. 39.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo dňa 4. 2. 2021. 40.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok. Úrad zároveň upozorňuje, že neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po doručení kompletnej dokumentácie. 41.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, sa rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku

1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Kontrolovaný môže nahliadať do kompletnej dokumentácie v origináli doručenej úradu.
2. Kontrolovaný
4. 2021 doručil úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu a zriadil v prospech úradu prístup do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu https://josephine.proebiz.com. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
5. Kontrolovaný v písomnom vyjadrení k námietkam navrhovateľa okrem iného uviedol, cit.: „(...) Verejný obstarávateľ úvodom poukazuje na zdôvodnenie preklasifikovania doručenej žiadosti o vysvetlenie a inštitút aplikovania žiadosti o nápravu, ktorej dôvod verejný obstarávateľ transparentne a zrozumiteľne vysvetlil navrhovateľovi v úvode oznámenia o vybavení doručenej žiadosti o nápravu. Verejný obstarávateľ má za to, že je povinný posudzovať dokumenty doručované záujemcami z pohľadu ich obsahu a účelu a nie z pohľadu ich označenia, ako to uvádza navrhovateľ. Táto povinnosť a právo preklasifikácie vyplýva z podmienok upravujúcich aplikovanie revíznych postupov, najmä s podmienkou včasného podania príslušného revízneho postupu, pričom ak dotknutý subjekt zmešká zákonom stanovenú lehotu, stráca právo na súdnu ochranu (v kontexte nezávislého preskúmania konania verejného obstarávateľa). Tento princíp včasnej reakcie vyplýva už z rímskeho práva a je dlhodobo potvrdzovaný aj judikátmi. Súdneho dvora Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 10 EU týkajúcimi sa výkladu revíznych smerníc (Smernica Rady 89/665/EHS z
6. decembra 1989 a smernica 92/13/EHS doplnená smernicou 2007/66/ES) v kontexte vnútroštátnym právom stanovených prekluzívnych lehôt na podanie opravných prostriedkov a domáhanie sa nápravy po uplynutí stanovených prekluzívnych lehôt. Ak by verejnému obstarávateľovi nebolo dovolené dať do pozornosti úrad štruktúru argumentácie uvedenú v doručenej žiadosti, ktorá je v súlade s obsahovými požiadavkami na žiadosť o nápravu stanovenými § 164 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní), potom by mohlo dôjsť k zmareniu domáhania sa nápravy dôsledkom márneho uplynutia prekluzívnych lehôt. Ako navrhovateľ v námietkach uvádza, ním podaná žiadosť predstavovala upozornenie verejného obstarávateľa na možné porušenie princípov verejného obstarávania s cieľom odstrániť tento stav samotná úvaha/taktika navrhovateľa najprv požiadať o úpravu vysvetlením, následne sa dožadovať úpravy žiadosťou o nápravu a až napokon podať námietku, je

názoru verejného obstarávateľa v priamom rozpore s procesnými ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní a narúšajú aplikovanie revíznych postupov. Navrhovateľ (resp. akýkoľvek dodávateľ) sa nemôže slobodne rozhodnúť, že on sa najprv akože opýta, následne oficiálne posťažuje a „do tretice“ podá podnet na úrad. Práve naopak, verejný obstarávateľ je presvedčený, že pri takomto postupe je verejný obstarávateľ aj úrad povinný dôsledne preskúmať dodržanie prekluzívnych lehôt na podanie opravných prostriedkov a v zmysle ustálenej judikatúry odmietnuť konanie v prípade nestihnutia lehôt. Kontrolovaný je presvedčený o tom, že svojim konaním nijako nepoškodil navrhovateľa, práve naopak, zdôraznil jeho právo na podanie opravných prostriedkov, čím si dôsledne splnil svoje povinnosti vyplývajúce z aplikácie zákona o verejnom obstarávaní. Pre odstránenie akýchkoľvek pochybností o potrebe dodržania zákonných náležitostí uplatnenia revíznych postupov i riadneho spôsobu podania revíznych postupov, si verejný obstarávateľ dovoľuje poukázať na Uznesenia Ústavného súdu SR z 31. mája 2018, sp. zn. IV. Ús 342/2018. V zmierňovanom uznesení Ústavný súd SR poukázal na čl. 46 ods. 1 Ústavy SR, v zmysle ktorého je primárnym východiskom pre zákonom upravené konanie súdov a iných orgánov Slovenskej republiky príslušných na poskytovanie právnej ochrany ústavou garantovanej v siedmom oddiele druhej hlavy ústavy (čl. 46 až čl. 50 ústavy). V súvislosti so základným právom

čl. 46 ods. 1 ústavy treba mať zároveň na zreteli aj čl. 46 ods. 4 ústavy,

ktorého podmienky a podrobnosti o súdnej ochrane ustanoví zákon, resp. čl. 51 ods. 1 ústavy,

ktorého sa možno domáhať práv uvedených okrem iného v čl. 46 ústavy len v medziach zákonov, ktoré toto ustanovenie vykonávajú (I. ÚS 56/01). Verejný obstarávateľ nepochybuje o tom, že úrad ako nezávislý správny orgán, ktorého primárnou úlohou je ochraňovať princípy čestnej hospodárskej súťaže, si je týchto judikátov, princípu aplikácie prekluzívnych lehôt, ako aj povinnosti posudzovať dokumenty

obsahu a nie

názvu, vedomý. (...).“

1. Úrad uvádza, že v predmetnom prípade je najprv potrebné posúdiť charakter skutočností, ktoré navrhovateľ namieta vo svojich námietkach. Úrad sa preto v úvode zaoberal splnením procesných podmienok pre konanie vo veci, pričom uvádza nasledovné:
2. Úrad poukazuje na to, že navrhovateľ označil svoje námietky, ako námietky

§ 170ods.

3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní smerujúce proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným. Po posúdení obsahu navrhovateľových námietok, úrad konštatuje, že navrhovateľ v časti námietok č. 5 „Opis rozhodujúcich skutočností a označenie dokladov“ formuláru pre podanie námietok uvádza namietané skutočnosti v štyroch častiach označených nasledovne: „Obecně k námietkám a žádosti o nápravu“, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 11 „Technické požadavky na vozidla ve veřejné zakázce na služby“ „Požadavek na výkon motoru“ „Délka a obsaditeľnosť vozidiel“. Navrhovateľ v časti námietok označených ako „Obecně k námietkám a žádosti o nápravu“, namieta, že kontrolovaný postupoval v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, keď jeho žiadosť o vysvetlenie súťažných podkladov z 15. 1. 2021 preklasifikoval na žiadosť o nápravu

§ 164ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní a následne ju vybavil ako žiadosť o nápravu

§ 165zákona o verejnom obstarávaní.

Navrhovateľ v tejto časti námietok zároveň namieta, že okrem uvedeného kontrolovaný porušil aj ustanovenie § 48 zákona o verejnom obstarávaní, keď mu neposkytol vysvetlenie informácií potrebných na vypracovanie ponuky. V časti námietok označených ako „Technické požadavky na vozidla ve veřejné zakázce na služby“ navrhovateľ namieta, že kontrolovaný formuloval svoje technické požiadavky na budúce autobusy v neprimerane podrobnom detaile, s ohľadom na skutočnosť, že predmetom zákazky nie je samotná dodávka a predaj týchto vozidiel, ale poskytnutie služby prímestskej dopravy vo verejnom záujme. V časti námietok označených ako „Požadavek na výkon motoru“ navrhovateľ namieta, že kontrolovaný požaduje veľkokapacitné autobusy s minimálnym výkonom motora 240 kW. V časti námietok označených ako „Délka a obsaditeľnosť vozidiel“ navrhovateľ namieta, že kontrolovaný požaduje veľkokapacitné autobusy s kapacitou sediacich miest 45 a minimálnou dĺžkou od 12 do 14,99 m. 46. K vyššie uvedenému obsahu namietaných skutočností úrad uvádza, že okrem skutočnosti, ktoré majú charakter podmienok uvedených v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným, navrhovateľ namieta aj skutočnosti, ktoré majú charakter iného úkonu. Konkrétne ide o skutočnosti, kde navrhovateľ namieta nesprávny postup kontrolovaného, ktorý

neho spočíva v tom, že jeho žiadosť o vysvetlenie súťažných podkladov kontrolovaný preklasifikoval na žiadosť o nápravu, následne ju vybavil ako žiadosť o nápravu a

§ 48

zákona o verejnom obstarávaní mu kontrolovaný neposkytol vysvetlenie informácií potrebných na vypracovanie ponuky. Úrad má za to, že predmetné skutočnosti nemožno subsumovať pod námietky

§ 170ods.

3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní smerujúce proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným, nakoľko nejde o skutočnosti, ktoré by boli uvedené v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným, ale o iné úkony kontrolovaného. Na základe uvedeného je námietku navrhovateľa v časti označenej ako „Obecně k námietkám a žádosti o nápravu“ potrebné posudzovať, ako námietku

§ 170ods.

3 písm.

1. g)zákona o verejnom obstarávaní smerujúcu proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
2. a)až
3. f)ustanovenia § 170 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad dodáva, že námietku navrhovateľa v častiach označených ako „Technické požadavky na vozidla ve veřejné zakázce na služby“, „Požadavek na výkon motoru“ a „Délka a obsaditeľnosť vozidiel“ je potrebné posudzovať, ako námietku

§ 170ods.

3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní smerujúcu proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným, keďže v nich navrhovateľ namieta skutočnosti, ako sú požiadavky na výkon motora, dĺžku a obsaditeľnosť veľkokapacitných autobusov a podobne, ktoré sú obsahom dokumentov potrebných na vypracovanie ponuky, konkrétne dokumentu s názvom „Technické a prevádzkové štandardy ŽSK“, ktorý im poskytol kontrolovaný. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 12 47. S ohľadom na uvedené úrad konštatuje, že námietky navrhovateľa

ich obsahu smerujú súčasne proti viacerým právnym skutočnostiam, t.j. proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným, ako aj proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách a) až f) ustanovenia § 170 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. 48. Úrad v kontexte uvedeného poukazuje na to, že

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu: táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní. 49.

§ 172ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 eur a najviac a) 10 000 eur, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. a)a b),
2. b)50 000 eur, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). 50.

§ 170ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní osoba

odseku 1 môže pred uzavretím zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody pred ukončením, súťaže návrhov, pred zadaním zákazky na základe rámcovej dohody alebo pred ukončením postupu inovatívneho partnerstva podať námietky proti

1. a)oznámeniu o zámere uzavrieť zmluvu alebo koncesnú zmluvu, proti podmienkam uvedeným v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, v oznámení použitom ako výzva na súťaž, v oznámení o koncesií, v oznámení o vyhlásení súťaže návrhov a vo výzve na predkladanie ponúk pri podlimitnej zákazke,
2. b)podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie žiadosti o účasť, ponuky alebo návrhu poskytnutých kontrolovaným,
3. c)výberu záujemcov v užšej súťaži, v rokovacom konaní so zverejnením, v súťažnom dialógu, v inovatívnom partnerstve, pri zadávaní koncesie a v súťaži návrhov,
4. d)vylúčeniu,
5. e)nezaradeniu do dynamického nákupného systému alebo kvalifikačného systému,
6. f)vyhodnoteniu ponúk alebo návrhov,
7. g)úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
8. a)až f). 51. V bode II.1.5) „Celková odhadovaná hodnota“ oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania je uvedené, cit.: „203 523 985,00 EUR bez DPH.“ 52. Úrad uvádza, že v prípade ak námietky navrhovateľa smerujú proti viacerým skutočnostiam

§ 170ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní, navrhovateľ bol povinný za každé osobitné smerovanie námietok zložiť samostatnú kauciu na účet úradu.1 53. Vzhľadom na to, že námietky navrhovateľa doručené úradu a kontrolovanému 4. 2. 2021 smerujú proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným ako aj proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách

1. a)až
2. f)ustanovenia § 170 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, úrad má za to, že navrhovateľ mal za tieto námietky zložiť dve kaucie. Za námietky 1 Úrad pre verejné obstarávania na svojom webom sídle: https://www.uvo.gov.sk/vdoc/1382/oznamenie-o-vyhlaseni-verejnehoobstaravaniavyzva-na-predkladanie-ponuk-odoslane-na-uverejnenie-od-1-januara-2019--7c.html, v časti „Záujemca/Uchádzač“, „Námietky“, „Ako podať námietky“ poskytol návod akú kauciu je potrebné zložiť pri námietkach smerujúcich proti viacerým skutočnostiam. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 13 smerujúce proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným mal navrhovateľ zložiť na účet úradu kauciu

§ 172ods.

2 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, t.j. mal zložiť kauciu vo výške 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky, najmenej však 2 000,- eur a najviac 10 000,- eur. Keďže 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 203 523 985,00 eur predstavuje sumu 203 523,99 eur, pričom

§ 172ods.

2 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní výška kaucie môže byť najviac 10 000,- eur, za námietky smerujúce proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným mal navrhovateľ zložiť na účet úradu kauciu vo výške 10 000,- eur. Za námietky smerujúce proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
2. a)až
3. f)ustanovenia § 170 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní mal navrhovateľ zložiť na účet úradu kauciu

§ 172ods.

2 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní, keďže ide o iné námietky, ako uvedené v § 172 ods. 2 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní, t.j. mal zložiť kauciu vo výške 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky, najmenej však 2 000,- eur a najviac 50 000,- eur. Vzhľadom na to, že 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 203 523 985,00 eur predstavuje sumu 203 523,99 eur, pričom

§ 172ods.

2 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní výška kaucie môže byť najviac 50 000,- eur, za námietky smerujúce proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
2. a)až
3. f)ustanovenia § 170 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní mal navrhovateľ zložiť na účet úradu kauciu vo výške 50 000,- eur. Z uvedeného teda vyplýva, že navrhovateľ mal spolu za obe uvedené smerovania námietok, ktoré sú predmetom toho istého podania, zložiť na účet úradu kauciu celkovo vo výške 60 000,- eur. 54. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu kauciu vo výške 10 000,- eur, ktorá bola pripísaná na účet úradu 4. 2. 2021. 55. Keďže navrhovateľ označil svoje námietky ako námietky

§ 170ods.

3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní smerujúce proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným a na základe kaucie, ktorú navrhovateľ zložil na účet úradu vo výške 10 000,- eur, nie je možné konať meritórne vo veci námietok

§ 170ods.

3 písm.

1. g)zákona o verejnom obstarávaní smerujúcich proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
2. a)až
3. f)ustanovenia § 170 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko za tieto námietky mala byť zložená kaucia na účet úradu vo výške 50 000,- eur., V kontexte uvedeného má úrad za to, že vyššie uvedená kaucia pripísaná na účet úradu sa vzťahuje k námietkam podaným

§ 170ods.

3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní smerujúcim proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným. 56. Na základe uvedeného má úrad za to, že navrhovateľ v prípade námietok, ktoré úrad klasifikoval ako námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. g)zákona o verejnom obstarávaní smerujúce proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
2. a)až
3. f)ustanovenia § 170 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, nezložil kauciu tak, ako to ustanovuje § 172 ods. 1 v spojení s § 172 ods. 2 písm.
4. b)zákona o verejnom obstarávaní. 57. Úrad konštatuje, že navrhovateľ bol povinný zložiť na účet úradu kauciu vo výške

§ 172ods.

2 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní, t.j. vo výške 50 000,- eur, keďže 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 203 523 985,00 eur predstavuje sumu 203 523,99 eur za námietky smerujúce proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
2. a)až
3. f)ustanovenia § 170 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. S ohľadom na § 172 ods. 1 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 14 druhá veta zákona o verejnom obstarávaní úrad uvádza, že kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní.

§ 170ods.

4 písm.

1. g)zákona o verejnom obstarávaní námietky musia byť doručené úradu a kontrolovanému najneskôr do 10 dní odo dňa vykonania úkonu kontrolovaného, ak námietky smerujú proti úkonu kontrolovanému inému ako uvedenému v odseku 3 písm.
2. a)až f), to neplatí, ak ide o námietky podané orgánom štátnej správy

odseku 1 písm. e). Z informačného systému https://josephhine.proebiz.com vyplýva, že kontrolovaný doručil navrhovateľovi

2. 2021 dokument označený ako „Oznámenie o výsledku vybavenia časti doručenej žiadosti o nápravu

§ 165ods.

3 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní spolu s oznámením o zamietnutí časti doručenej žiadosti o nápravu

§ 165ods.

3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní“, ktorým ho informoval, že jeho žiadosť o vysvetlenie preklasifikoval na žiadosť o nápravu a zároveň ju vybavil ako žiadosť o nápravu. Vzhľadom na to, že predmetný list doručil kontrolovaný navrhovateľovi 25. 1. 2021 posledným dňom na doručenie námietok

§ 170ods.

3 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní úradu a kontrolovanému bol deň

3. Úrad uvádza, že navrhovateľ doručil kontrolovanému a úradu predmetné námietky
6. Úrad ďalej uvádza, že vzhľadom na to, že desiaty deň odo dňa vykonania iného úkonu pripadol na štvrtok
8. 2021, kaucia vo výške 50 000,- eur za námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. g)zákona o verejnom obstarávaní smerujúce proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
2. a)až
3. f)ustanovenia § 170 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, mala byť na účet úradu pripísaná najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie týchto námietok, t.j. 5. 2. 2021. 58. Vzhľadom na skutočnosť, že do dnešného dňa nebola na účet úradu pripísaná kaucia od navrhovateľa k námietkam

§ 170ods.

3 písm.

1. g)zákona o verejnom obstarávaní smerujúcim proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
2. a)až
3. f)ustanovenia § 170 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, teda kaucia vo výške 50.000,- eur, úrad konštatuje, že kaucia nebola pripísaná na účet úradu v lehote a vo výške ustanovenej v § 172 zákona o verejnom obstarávaní. 59. Úrad uvádza, že vo veci môže meritórne konať a rozhodnúť len v prípade, ak sú splnené všetky zákonné predpoklady. Jedným zo zákonných predpokladov je aj zloženie kaucie na účet úradu v lehote a vo výške

§ 172zákona o verejnom obstarávaní.

V opačnom prípade musí úrad postupovať

§ 174ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní a konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok rozhodnutím zastaviť. 60.

§ 174ods.

1 písm. h) zákona o verejnom obstarávaní úrad zastaví rozhodnutím konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného, ak kaucia nebola pripísaná na účet úradu v lehote alebo vo výške ustanovenej v § 172 zákona o verejnom obstarávaní. 61. Z uvedených skutočností zistených úradom vyplýva, že pre konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok smerujúcich

§ 170ods.

3 písm.

1. g)zákona o verejnom obstarávaní proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
2. a)až
3. f)predmetného ustanovenia, neboli splnené všetky zákonné predpoklady, čím pre úrad nastala neodstrániteľná prekážka brániaca meritórnemu rozhodovaniu o predmetných námietkach v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní. Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ zložil na účet úradu iba jednu kauciu, nie je možné sa v rámci konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok

§ 170Tento dokument má iba informatívny charakter.

Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 15 ods. 3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní smerujúcich proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným zaoberať námietkami

§ 170ods.

3 písm.

1. g)zákona o verejnom obstarávaní smerujúcimi proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
2. a)až
3. f)ustanovenia § 170 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. 62. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 63. Úrad vo vzťahu k námietkam

§ 170ods.

3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní smerujúcim proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným, poukazuje na § 170 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. V zmysle predmetného ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní podaniu námietok musí predchádzať doručenie žiadosti o nápravu kontrolovanému. Táto povinnosť sa nevzťahuje na podanie námietok

§ 170ods.

3 písm.

1. c)až
2. g)a na podanie námietok orgánom štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní. Z uvedeného teda vyplýva, že námietkam

§ 170ods.

3 písm.

1. a)a
2. b)zákona o verejnom obstarávaní musí predchádzať žiadosť o nápravu, pokiaľ ich nepodáva orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní. 64. Úrad poukazuje na to, že námietky

§ 170ods.

3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní smerujúce proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným, doručila úradu a kontrolovanému spoločnosť N. Úrad má za to, že spoločnosť N, nie je orgánom štátnej správy, ktorý osvedčil právny záujem na danej veci, ale je to hospodársky subjekty, ktorý má status záujemcu

§ 2ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, keďže má záujem o účasť vo verejnom obstarávaní, avšak ponuku do neho ešte nepredložil. Za preukázanie záujmu o účasť vo verejnom obstarávaní je možné považovať skutočnosť, že konkrétny subjekt pristúpil k prevzatiu súťažných podkladov a následnému oboznámeniu sa s ich obsahom.2 Z obsahu predložených námietok má úrad za preukázané, že navrhovateľ sa so znením súťažných podkladov primerane oboznámil. 65. S ohľadom na skutočnosť, že navrhovateľ nie je orgánom štátnej správy, ale ide o hospodársky subjekt, ktorý má v čase podania námietok status záujemcu, má úrad za to, že jeho námietkam

§ 170ods.

3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní smerujúcim proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným musí predchádzať doručenie žiadosti o nápravu kontrolovanému. 66. Zákon o verejnom obstarávaní upravuje podmienky pre podanie žiadosti o nápravu v ustanovení § 164 zákona o verejnom obstarávaní. 67.

§ 164ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní uchádzač, záujemca, účastník alebo osoba, ktorej práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom verejného obstarávateľa, obstarávateľa alebo osoby

§ 8

, môže podať žiadosť o nápravu proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie 2 porov. napr. rozhodnutie Rady Úradu pre verejné obstarávanie č. 7467-9000/2018 z

2. 2018 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 16 žiadosti o účasť, ponuky alebo návrhu poskytnutých verejným obstarávateľom, obstarávateľom alebo osobou

§ 8

. 68.

§ 164ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní žiadosť o nápravu sa doručuje verejnému obstarávateľovi, obstarávateľovi alebo osobe

§ 8

a musí obsahovať

1. a)identifikačné údaje žiadateľa,
2. b)identifikačné údaje verejného obstarávateľa, obstarávateľa alebo osoby

§ 8

,

1. c)označenie verejného obstarávania, proti ktorému žiadosť o nápravu smeruje,
2. d)opis rozhodujúcich skutočností a označenie dôkazov,
3. e)návrh žiadateľa na vybavenie žiadosti o nápravu,
4. f)podpis žiadateľa alebo osoby oprávnenej konať za žiadateľa. 69. V kontexte uvedeného úrad poukazuje na to, že navrhovateľ vo svojich námietkach tvrdí, že kontrolovanému nedoručoval žiadosť o nápravu, ale, že mu doručil žiadosť o vysvetlenie súťažných podkladov, ktorú kontrolovaný svojvoľne preklasifikoval na žiadosť o nápravu

§ 164

zákona o verejnom obstarávaní, následne ju vybavil ako žiadosť o nápravu a neposkytol mu vysvetlenie. Navrhovateľ vo svojich námietkach tiež uviedol, že

neho neboli splnené zákonné predpoklady pre podanie týchto námietok, nakoľko im nepredchádzala žiadosť o nápravu. Navrhovateľ poukázal na to, že predmetné námietky podáva z opatrnosti a viacmenej koná v súlade s poučením kontrolovaného vo vybavení žiadosti o nápravu, aby tak nestratil žiadne procesné práva, najmä aby mohol uplatniť revízne postupy v rámci, ktorý bude namietať

neho zjavne nezákonné a diskriminačné podmienky tohto verejného obstarávania. 70. V nadväznosti na uvedené skutočnosti úrad preskúmal dokumentáciu, ktorú mu kontrolovaný predložil za účelom predmetného konania, pričom zistil, že navrhovateľ nedoručil kontrolovanému dokument, ktorý by označil ako žiadosť o nápravu, resp. žiadosť o nápravu

§ 164ods.

1 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní smerujúcu proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným. Úrad poukazuje na to, že z informačného systému https://josephine.probebiz.com prostredníctvom, ktorého sa realizuje predmetné verejného obstarávanie ďalej zistil nasledovné: 71. V informačnom systém https://josephine.proebiz.com , záložka označená ako „Komunikácia“ sa nachádza správa označená ako, cit.: „ ID 108696 Dátum a čas doručenia 18.1.2021 09:52:18 Predmet Žádost o vysětlení souěžních podkladů Typ Iný dokument zákazke k Od N .“ 72. V detaile správy #108696 je uvedené, cit.: „ Dátum a čas doručenia: 18.1.2021 09:52:18 Od: N Komu: Žilinský samosprávny kraj Typ: Iný dokument k zákazke Predmet: Žádost o vysvětlení soutěžních podkladů Dobrý den, V příloze Vám zasílame Žadost o vysvětlení soutěžných podkladů. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 17 Komu Žilinský samosprávny kraj S pozdravem Za N Názov súboru 15 Zilinsky samospravny kraj_Zadost o vysvetleni ZD_final.pdf.“ 73. Obsahom pdf. súboru označeného ako „Zilinsky samospravny kraj_Zadost o vysvetleni ZD_final“ je dokument označený ako „Žiadosť o vysvetlenie súťažných podkladov“ z 15. 1. 2021, v ktorom je okrem iného uvedené, cit.: (...) V súlade s § 48 zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) a so súťažnými podkladmi na predmet zákazky „Obstarávanie služieb prímestskej dopravy vo verejnom záujme pre ZŠK pre región Liptov a Orava“ vyhlásenej vo Vestníku č. 262/2020 zo 14. 12. 2020 pod zn. Číslo 44859-MSS Vás žiadame o vysvetlenie a revíziu súťažných podkladov v zmysle nižšie uvedených skutočností: A. Úvod N, (...) (ďalej ako „žiadateľ“), týmto podáva žiadosť o vysvetlenie niektorých skutočností uvedených v súťažných podkladoch v súlade s § 48 zákona o verejnom obstarávaní. Žiadateľ je presvedčený, že na rad súťažných podmienok uvedených nižšie, je možné pozerať tak, že sú formulované v rozpore s ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní a predovšetkým princípmi verejného obstarávania, preto svoje dotazy formulujeme hlavne ako podnety na úpravu pred podaním žiadosti o nápravu, a zmenu súťažných podmienok tak, aby umožnili uskutočnenie riadneho a zákonného verejného obstarávania. (...) Nakoľko sme presvedčení, že verejné obstarávanie vo veci samej je vyhlásené v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, ako aj v rozpore s právom EÚ, podávame Vám túto žiadosť o vysvetlenie a žiadame o zákonnú úpravu. B. Otázky k súťažným podkladom V zmysle ustanovenia § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní platí, že „Verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti“ Uvedené musí uplatňovať počas celého priebehu zadávania zákazky, tak aby bola zabezpečená čestná hospodárska súťaž. Žiadateľ však musí konštatovať, že v tomto prípade verejný obstarávateľ koná v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní. Technické požiadavky sú vymedzené spôsobom, ktorým
2. a)priamo diskriminujú žiadateľa,
3. b)priamo zvýhodňujú konkrétneho dodávateľa,
4. c)sú neproporcionálne,
5. d)nepodporujú čestnú hospodársku súťaž,
6. e)a teda sú nezákonné. Kategorizácia vozidiel V súťažných podkladoch – Technické a prevádzkové štandardy ŽSK, 2. Štandard vozidiel – 2.1 Homologizácia – Kategorizácia vozidiel požadujete: p.č. 2 Typ(kategória) vozidla Veľkokapacitné vozidlo označenie VKV Kapacita minimálne sediaci cestujúci 45 Min. dĺžka (v metroch) 12-14,99 Žiadateľ poukazuje na to, že predmetom zákazky je služba, t.j. obstaranie služieb vo verejnom záujme. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 18 Z tohto dôvodu je neprípustné, neproporcionálne a v rozpore s čestnou hospodárskou súťažou, aby verejný obstarávateľ stanovoval technické požiadavky na vozidlá, keďže ich nákup nie je predmetom tejto zákazky. Tvrdíme, že je neodôvodniteľná požiadavka na dĺžku vozidla, ktorý nič nehovorí o kvalite poskytovaných služieb a jej jediným cieľom je nútiť dopravcu, aby si zaobstaral vozidlá len u vopred vybraného dodávateľa vozidiel. Verejným obstarávateľom stanovené požiadavky na predmet zákazky nesúvisia s predmetom zákazky, ktorým je služba – poskytovanie služieb vo verejnom záujme. V tomto obstarávaní nejde primárne o obstaranie vozidiel. Verejný obstarávateľ stanovil podmienku nízkopodlažnosti resp. prevedenie low-entry vozidiel, ktoré majú byť k dispozícii na zabezpečovanie dopravy v rámci ŽSK používané. Súčasne požaduje, aby bolo vo vozidlách aj miesto pre prepravu osôb na invalidnom vozíku. Tieto požiadavky sú legitímne, avšak nie v kombinácii s kapacitou vozidla a dĺžkou vozidla. Požiadavky na prepravu cestujúcich s invalidným vozíkom, ako i nízkopodlažnosť (low-entry) a pod. vedú k zníženiu obsaditeľnosť vozidiel oproti klasickému prevedeniu vozidiel. Žiadateľom štandardne vyrábané autobusy, ktoré sa radia do tejto kategórie vozidiel: Veľkokapacitné vozidlá, majú štandardne dĺžku 11 790 mm a obsaditeľnosť 41 sediacich cestujúcich. Ide o vozidlá, ktoré sú našimi zákazníkmi v Sr a ČR štandardne využívané v rámci prímestskej dopravy bez akýchkoľvek vážnych prevádzkových a technických problémov a spĺňajú všetky legislatívne nariadenia a predpisy pre prevádzku na pozemných komunikáciách. Nakoľko o tejto skutočnosti musí verejný obstarávateľ vedieť, máme za to, že tieto dve požiadavky sú účelové, diskriminujúce, neproporcionálne a v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní. Ako sme už uviedli, takto stanovené technické požiadavky môžu viesť k domnienke, že chce verejný obstarávateľ preferovať konkrétneho výrobcu resp. dodávateľa, čo žiadateľ považuje za neprípustné. Dĺžka 210 mm a 4 miesta na sedenie pre cestujúcich nie sú z technického a ani ekonomického hľadiska opodstatnené požiadavky, predovšetkým vo verejnom obstarávaní, ako vo veci samej, kde obstarávate službu a malo by byť ponechané na dopravcovi, akou štruktúrou vozidiel sa zaviaže služby vo verejnom záujme poskytovať. Z tohto dôvodu žiadame o zmenu súťažných podmienok tak, aby
7. a)nediskriminovali žiadateľa,
8. b)priamo nezvýhodňovali konkrétneho dodávateľa,
9. c)boli proporcionálne,
10. d)podporujúce čestnú hospodársku súťaž,
11. e)a boli teda zákonné. Žiadame o nasledovnú úpravu: p.č. 2 Typ (kategória) vozidla Veľkokapacitné vozidlo označenie VKV Kapacita minimálne sediaci cestujúci 41 Výkon motora V súťažných podkladoch – Technické a prevádzkové štandardy ŽSK, 2. Štandard vozidiel – 2.1 Homologizácia vozidiel – Výkon motora požadujete: Každé nové vozidlo typu VKV a ŠV musí mať min. výkon motora 250 KW, za účelom zabezpečenia plne obsadeného vozidla dosiahnuť max. predpísanú rýchlosť pri využití všetkej povinnej výbavy vozidlá v zmysle týchto TPŠ a s ohľadom na členitosť územia ŽSK (povrch Žilinského kraja je prevažne hornatý, s relatívne vysokou priemernou nadmorskou výškou) za účelom dosiahnutia maximálnej možnej bezpečnosti pri preprave cestujúcich. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 19 Žiadateľ poukazuje na to, že predmetom zákazky je služba, t.j. obstarávanie služieb vo verejnom záujme. Z tohto dôvodu je neprípustné, neproporcionálne a v rozpore s čestnou hospodárskou súťažou, aby verejný obstarávateľ stanovoval technické požiadavky na vozidlá, keďže ich nákup nie je predmetom tejto zákazky. Tvrdíme, že je neodôvodniteľná požiadavky na výkon motora, ktorá nič nehovorí o kvalite poskytovaných služieb a jej jediným cieľom je nútiť dopravcu, aby si zaobstaral vozidlá len u vopred vybraného dodávateľa vozidiel. Každý vodič pri poskytovaní služieb vo verejnom záujme, je povinný dodržiavať pravidlá cestnej premávky a grafikon. Z tohto dôvodu požiadavky na výkon motora, zrýchlenie a pod. sú neodôvodniteľné a nesúvisiace s predmetom zákazky, ktorým je poskytovanie služieb. Žiadateľom štandardne vyrábané autobusy, ktoré sa radia do kategórie ŠKV a VKV majú výkon motora max. 184 kW (ŠKV) resp. 210 kW (VKV). Z pohľadu žiadateľa ide o všeobecne známu skutočnosť, ktorá je bežne dostupná a zistiteľná (napr. web N). Tieto parametre môžu byť verejnému obstarávateľovi tiež veľmi dobré známe, nakoľko nami vyrábané vozidlá obdobného charakteru s výkonom motora max. 184 kW a v počte viac ako 110 kusov sú dlhodobo prevádzkované aj na území a v pôsobnosti ŽSK a to bez akýchkoľvek vážnych prevádzkových a technických problémov. Žiadateľ ako výrobca vozidiel prevádzkovaných v Žilinskom samosprávnom kraji neeviduje žiadne sťažnosti od prevádzkovateľov, ktoré by sa týkali nízkeho výkonu motora. Naše vozidlá sa vyznačujú nízkou hmotnosťou, tým pádom je k tomu adekvátne prispôsobený a dimenzovaný aj výkon motora. Samotný výkon motora je vzhľadom ku konštrukcii, rozmerovým a hmotnostným vlastnostiam našich vozidiel úplne postačujúci a nijako negatívne neovplyvňuje komfort cestujúcej verejnosti. Naopak naše vozidlá majú vďaka tomu nižšiu spotrebu PHM a teda lacnejšiu prevádzku. Preto považujeme odôvodnenie stanovenia min. výkonu 250 kW za neopodstatnené a to aj vzhľadom k tvrdeniu odvolávajúce sa na členitosť územia ŽSK. Žiadateľ poukazuje na to, že definícia verejného obstarávateľa môže viesť k domnienke, že chce preferovať konkrétneho výrobcu resp. dodávateľa, čo žiadateľ považuje za absolútne diskriminačné a v rozpore s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Žiadateľ ešte poukazuje na to, že v ostatných kategóriách verejný obstarávateľ nestanovil žiaden technický limit pre výkon motora, čo len potvrdzuje vyššie spomínanú domnienku účelovosti. Z tohto dôvodu žiadame o zmenu súťažných podmienok tak, aby
12. a)nediskriminovali žiadateľa,
13. b)priamo nezvýhodňovali konkrétneho dodávateľa,
14. c)boli proporcionálne,
15. d)podporujúce čestnú hospodársku súťaž,
16. e)a boli teda zákonné a to tak, že požiadavka na výkon bude vypustená. Reklamná činnosť V súťažných podkladoch – Technické a prevádzkové štandardy ŽSK, 2. Štandard vozidiel – 2.8 Reklamná činnosť na vozidlách požadujete: ŽSK ako objednávateľ dopravných výkonov a IDŽK ako Integrátor dopravy si vyhradzuje právo využívať, pre svoje reklamné účely a marketingové aktivity, zverejnenie propagačných materiálov

potreby v interiéry vozidiel na miestach na to vyčlenených a veľkosti min. 50x50 cm a do veľkosti

dostupných rozmerových kapacít po vzájomnej dohode s dopravcom. Žiadateľ žiada o bližšiu špecifikáciu umiestnenia reklamných plôch o rozmere min. 50x50 cm a ich počty z dôvodu, aby bolo možné určiť vhodné technické riešenie umiestnenia. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 20 Priestor prispôsobené na prepravu detského kočíka alebo invalidného vozíka, rampa V súťažných podkladoch – Technické a prevádzkové štandardy ŽSK,

1. Štandard vozidiel – 2.1 Homologizácia vozidiel – Kategorizácia vozidiel požadujete: Pri nízkopodlažných vozidlách sa vyžaduje, aby bol nástup zadnými drevami prispôsobený pre prepravu osôb na invalidnom vozíku (napr. bola vo vozidle rampa a uspôsobený priestor na prejavu invalidného vozíku v zmysle platných právnych predpisov a noriem v SR). Vozidlo umožňujúce dopravu všetkých skupín osôb s obmedzenou schopnosťou pohybu a orientácie je vozidlo s minimálne 1 dverami a šírke min. 1200 mm, ktoré umožňujú nástup s vozíkom pre pohybovo postihnutých (napr. vybavené nájazdovou rampou). Vozidlá zabezpečujúce dopravu na linkách ŽSK musia byť prispôsobené na prepravu detského kočíka alebo invalidného vozíka, t.j. bezpečný nástup s kočíkom a vyhradený priestor v strednej časti vozidla pri zadných dverách na prepravu min. 1 ks detského kočíka alebo 1 ks invalidného vozíka v nezloženom stave. Výnimku tvoria len vozidlá kategórie M, pričom vozidlo musí byť schopné prepraviť detský kočík alebo invalidný vozík v priestore na to konštrukčné určenom (zadný kufor vozidla a pod ...). Vozidlá zabezpečujúce dopravu na linkách ŽSK musia byť vybavené minimálne dvoma miestami pre prepravu osôb s obmedzenou schopnosťou pohybu a orientácie. V prípade, že je vo vozidle prepravovaný detský kočík, môže byť počas doby prepravy znížený minimálny poet cestujúcich. Priestor na prepravu kočíka môže byť vyhradený v mieste sklápacích sedadiel, prípadne v mieste určenom na státie cestujúcich. Dopravca musí zaistiť, aby bol kočík na mieste vyhradenom pre kočíky prepravovaný nezloženom stave, tzn. vrátane dieťaťa. Výnimka sklápacích sedadiel neplatí pre kategóriu vozidlá M. Žiadateľ poukazuje na to, že max. 70 % vozidiel musí spĺňať verejným obstarávateľom stanovené podmienky nízkopodľažnosti z čoho vyplýva, že 30 % vozidiel má byť v klasickom prevedení – vysoká podlaha. Verejný obstarávateľ požaduje v prípade nízkopodlažných vozidiel miesto vyhradené pre prepravu osôb na invalidnom vozíku a nástupnú rampu v priestore zadných dverí, čo predstavuje úplne legitímnu požiadavku v súlade s predpisom EHK OSN č.
2. Verejný obstarávateľ ďalej žiada, aby boli vozidlá zabezpečujúce dopravu na linkách ŽSK prispôsobené na prepravu detského kočíka alebo invalidného vozíka, t.j. bezpečný nástup s kočíkom a vyhradený priestor v strednej časti vozidla pri zadných dverách na prepravu min. 1 ks detského kočíka alebo 1 ks invalidného vozíka v nezloženom stave. Žiadateľovi nie je jasné, či sa táto požiadavka týka všetkých vozidiel bez rozdielu. Nakoľko v prípade, že má byť vytvorený vo vozidle tento priestor, tak v zmysle predpisu EHK OSN č. 107 je nutné toto vozidlo vybaviť aj plošinou pre nástup s invalidným vozíkom, čo je v prípade klasického prevedenia vozidiel – vysoká podlaha absolútne neštandardné riešenie aj s prihliadnutím, že 70 % vozidiel zadefinoval verejný obstarávateľ ako nízkopodlažné resp. low-entry, pre ktoré je toto prevedenie úplne štandardné. Žiada verejný obstarávateľ u klasického prevedenia vozidiel – vysoká podlaha miesto na prepravu detského kočíka alebo invalidného vozíka zmysle predpisu EHK OSN č. 107 alebo chce u týchto vozidiel vyčleniť priestor „bez sedadiel“ obdobný rozmerom pre danú potreby prepravy? Verejný obstarávateľ ďalej žiada, aby vozidlá zabezpečujúce dopravu na linkách ŽSK musia byť vybavené minimálne dvoma miestami pre prepravu osôb s obmedzenou schopnosťou pohybu a orientácie a zároveň požaduje vozidlo umožňujúce dopravu všetkých skupín osôb s obmedzenou schopnosťou pohybu a orientácie je vozidlo s minimálne 1 dverami o šírke min. 1 200 mm, ktoré umožňujú nástup s vozíkom pre pohybovo postihnutých (napr. vybavené nájazdovou rampou). Z vyššie uvedeného vyplýva, že verejný obstarávateľ chce vyčleniť 2 miesta na sedenie pre osoby s obmedzenou schopnosťou pohybu a orientácie. Žiadateľovi v tomto prípade Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 21 nie je jasná potreba nájazdovej rampy vzhľadom k tomu, že predpis EHK OSN č. 107 pre tieto osoby nepredpisuje nutnosť použitia rampy a v prípade klasického prevedenia vozidiel – vysoká podlaha sa jedná o absolútne neštandardné riešenie. Upraví verejný obstarávateľ túto podmienku v súlade s predpisom EHK OSN č. 107 a odstráni nutnosť použitia nájazdovej rampy u týchto vozidiel? Vyčlenenie 2 mieste na sedenie pre osoby s obmedzenou schopnosťou pohybu a orientácie bude samozrejme u vozidiel zachované. USB Nabíjačky V súťažných podkladoch – Technické a prevádzkové štandardy ŽSK,
3. Štandard vozidiel – 2.2 USB nabíjačky: Všetky nové vozidlá musia byť vybavené USB nabíjačkami USB 3.0 typu A s nabíjacím prúdom min. 2,1 A. Žiadateľ poukazuje na to, že USB 3.0 sa používa v rôznych zariadenia ako napr. notebook, mobily a pod., kde zabezpečuje komunikačné a prenosové parametre. Pre potreby nabíjania sa používa USB 2.0 typ A, ktoré zabezpečuje samotné nabíjanie. USB 3.0 sa pre potreby nabíjania napoužíva. Nakoľko sa vyžaduje pre potreby cestujúcej verejnosti iba samotné nabíjanie, sú USB nabíjačky v autobusoch v parametroch USB 2.0 typ A plne postačujúce. Žiadateľ poukazuje na to, že výrobcovia týchto zariadení (naši dodávatelia) ani štandardne riešenie USB 3.0 typ A pre použitie v autobusoch neponúkajú. Prevedie verejný obstarávateľ zmenu a umožní použitie USB 2.0 typ A, ktoré splňujú rovnaké požiadavky na nabíjanie ako USB 3.0 typ A a nijakým spôsobom neovplyvňujú rýchlosť nabíjania ani ostatné potrebné parametre nabíjania? Predĺženie termínu Žiadateľ konštatuje, že na základe vyššie spomínaných skutočností, ktoré je potrebné zodpovedať a vzhľadom k obťažnosti a náročnosti prípravy ponuky aj s prihliadnutím a aktuálnu situáciu týkajúcu sa pandémie COVID-19, kedy vláda schválila núdzový stav a lockdown je časovo a technicky nemožne ponuku pripraviť v súlade so súťažnými podkladmi, preto Vám žiadame o predĺženie termínu podania ponuky aspoň o 30 dní od aktuálneho termínu. C. Záver Predmetom zákazky v zmysle oznámenia o verejnom obstarávania je služba – obstaranie služieb vo verejnom záujme, t.j. nie tovar. Z tohto dôvodu je v rozpore s princípom proporcionality, aby verejný obstarávateľ stanovoval podmienky na vozidlá a diktoval tak úspešnému uchádzačovi od koho si môže kúpiť vozidlá, ktorými chce zabezpečovať služby vo verejnom záujme. V zmysle princípu proporcionality by mal verejný obstarávateľ obmedziť svoje požiadavky na predmet zákazky výlučne len na požiadavky na kvalitu požadovaných služieb a nie sa zaoberať technickými parametrami vozidiel, čo má byť v plnej kompetencií dopravcu. V tomto smere ide verejný obstarávateľ nad rámec toho, čo je dovolené a čo je predmetom zákazky. Uvedené je v rozpore nielen s princípom proporcionality, ale aj čestnej hospodárskej súťaže, keďže verejný obstarávateľ núti uzavrieť zmluvy s konkrétnym výrobcom vozidiel – v tomto prípade pravdepodobne Ivecom alebo Mercedesom, ktoré spĺňajú túto požiadavku, ale sú drahšie od našich vozidiel. V neposledom rade podmieňovanie získanie zákazky podpisom zmluvy s dopredu stanoveným subdodávateľom úspešného uchádzač môže mať všetky znaky trestnoprávnej činnosti, čo určite nenecháme len tak. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 22 Vozidlá predstavujú najvýznajmnejšiu nákladovú položku dopravcu, takže ak verejný obstarávateľ núti úspešného uchádzača zazmluvniť drahšie vozidlá, koná tak v rozpore s princípom hospodárnosti. Ďalej je porušený aj princíp nediskriminácie a rovnakého zaobchádzania, keďže ak naše vozidlá spĺňajú všetky požiadavky na uvedenia tovarov na trhu Európskej únie, tak potom máme právo v rámci voľného pohybu tovarov tieto naše vozidlá uvádzať kdekoľvek na trhu EÚ a nie je prípustné, aby toto právo bolo obmedzené zmluvnými podmienkami verejného obstarávateľa. Právo EÚ (Zmluva o EÚ a Zmluva o fungovaní EÚ) má prednosť nielen pred právom SR, ale aj zmluvnými podmienkami verejného obstarávateľa a veríme, že túto skutočnosť bude verejný obstarávateľ rešpektovať a našej žiadosti vyhovie v plnom rozsahu.“
4. V informačnom systéme https://josephine.proebiz.com , záložka označená ako „Komunikácia“ sa nachádza správa označená ako, cit.: „ ID 110310 Dátum a čas doručenia 25.1.2021 22:39:43 Predmet RE: Žadost o vysvětlení soutěžních podkladů Typ Iný dokument zákazke k Od Žilinský samosprávny kraj Komu N
5. V detaile správy #110310 je uvedené, cit.: „ Dátum a čas doručenia: 25.1.2021 22:39:43 Od: Žilinský samosprávny kraj Komu: N Typ: Iný dokument k zákazke Predmet: RE: Žádost o vysvětlení soutěžních podkladů Odpoveď na správu: #108696 Dobrý deň prajem, Verejný obstarávateľ Vám v prílohe tejto správy zasiela oznámenie o vybavení Vami doručenej žiadosti o nápravu. Všetky potrebné informácie sa nachádzajú v priloženom dokumente. (...) Názov súboru ZSK L+O Ziadost o napravu N odpoved.pdf.“
6. Obsahom pdf. súboru označeného ako „ZSK L+O Ziadost o napravu N odpoved“ je dokument označený ako „Oznámenie o výsledku vybavenia časti doručenej žiadosti o nápravu

§ 165ods.

3 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní spolu s oznámením o zamietnutí časti doručenej žiadosti o nápravu

§ 165ods.

3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní“ z

2. 2021, v ktorom je okrem iného uvedené, cit.: (...) Verejný obstarávateľ týmto oznamuje Žiadateľovi výsledok vybavenia žiadosti o nápravu doručenej elektronicky prostredníctvom systému Josephine
4. 2021 9:52:18 pod názvom „Žiadosť o vysvetlenie súťažných podkladov“ k zákazke s názvom „Obstaranie služieb prímestskej dopravy vo verejnom záujme pre ŽSK pre región Liptov a Orava“ oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, ktoré bolo uverejnené v Ú. Vestníku EU pod č. 2020/S 242-598170 a vo Vestníku UVO č. 262/2020 zo
6. 2020 pod značkou 44859 – MSS. Žiadateľ doručenou žiadosťou o nápravu žiada úpravu podmienok uvedených v súťažných pokladoch, a to vo vzťahu k obidvom častiam predmetu zákazky. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 23 Verejný obstarávateľ po preštudovaní Vami doručeného dokumentu označeného ako „Žiadosť o vysvetlenie súťažných podkladov“ pristúpil k jeho vybaveniu ako k aplikovaniu inštitútu žiadosti o nápravu proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch a iných dokumentov poskytnutých k vypracovaniu ponuky

§ 164ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. K tomuto rozhodnutiu verejný obstarávateľ pristúpil vzhľadom na skutočnosť, že predmetnou žiadosťou sa domáhate úpravy požiadaviek na technicko – prevádzkové vybavenie autobusov uvedené v prílohe č. 4 návrhu Zmluvy o službách prímestskej autobusovej dopravy vo verejnom záujme v dopravnom regióne Liptov a návrhu Zmluvy o službách prímestskej autobusovej dopravy vo verejnom záujme v dopravnom regióne Orava. Po obsahovej stránke verejný obstarávateľ dospel k názoru, že Vami podaná žiadosť spĺňa požiadavky zákona uvedené v § 164 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Nakoľko predmetnou žiadosťou nežiadate vysvetliť zverejnené informácie pre ich nejasnosť, neúplnosť alebo rozpornosť, ale v celom rozsahu danou žiadosťou navrhujete verejnému obstarávateľovi upustiť alebo upraviť jeho požiadavky na technické vybavenie autobusov, a to aj s konkrétnou a vecnou argumentáciou a návrhom na úpravu, verejný obstarávateľ klasifikoval Vami doručenú žiadosť ako žiadosť o nápravu

§ 164ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. Verejný obstarávateľ

§ 165ods.

3 písm.

1. a)a písm.
2. b)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení (ďalej len „zákon“) doručenej žiadosti o nápravu vyhovuje alebo čiastočne vyhovuje v bodoch: II., III., a V. a zamieta v bodoch: I., a IV. Odôvodnenie: Verejný obstarávateľ pozorne preskúmal doručenú žiadosť o nápravu, ktorou sa Žiadateľ domáha úpravy vybraných príloh návrhu Zmluvy pre región Liptov a návrhu Zmluvy pre región Orava, a to osobitne vo vzťahu ku každému navrhovanému bodu. Verejný obstarávateľ si dovoľuje uviesť dôvody vyhovenia alebo zamietnutia vo vzťahu k jednotlivým bodom nasledovne: 1. V bode Kategorizácia vozidiel Žiadateľ navrhuje, aby verejný obstarávateľ upravil požiadavku na veľkokapacitné vozidlo len v rozsahu definovania min. kapacity sediacich cestujúcich. Vybavenie žiadosti v danom bode: Verejný obstarávateľ si úvodom vyjadrenia dovoľuje upriamiť pozornosť žiadateľa na § 21 ods. 9 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o cestnej doprave“), ktorý priamo určuje, že „Súčasťou obsahu zmluvy o službách sú aj požiadavky na normy kvality a bezpečnosti pravidelnej dopravy vo verejnom záujme vrátane technických noriem vzťahujúcich sa na prepravu cestujúcich so zdravotným postihnutím a cestujúcich so zníženou pohyblivosťou a požiadavky na vek, vybavenie a technickú úroveň autobusov.“ Z uvedeného vyplýva zákonná požiadavka na to, aby neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o službách vo verejnom záujme boli aj požiadavky na vek, vybavenie a technickú úroveň autobusov. Poukazujúc na ustanovenie § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, „v súťažných podkladoch verejný obstarávateľ uvedú všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky.“. Verejný obstarávateľ nepochybuje o tom, že požiadavky na vek, vybavenie a technickú úroveň majú priamu súvislosť s vypracovaním cenovej ponuky. Zároveň

§ 42ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní „(...) súťažné podklady obsahujú aj návrh zmluvy alebo rámcovej dohody, ktorých časť obsahu možno určiť odkazom na všeobecné obchodné podmienky, ak sa odkazuje na všeobecné obchodné podmienky, musia byť súčasťou súťažných podkladov.“. Z uvedeného vyplýva, že požiadavky verejného obstarávateľa na vek, vybavenie a technickú úroveň autobusov, ktoré sú spracované v prílohe zmluvy s názvom „Technické a prevádzkové Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 24 štandardy ŽSK“ sú oprávnené a v plnom súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a zákonom o cestnej doprave. Uvedenú skutočnosť potvrdzuje aj fakt, že v zmysle § 3 ods. 5 písm. b) vyhlášky č. 5/2020 Ministerstva dopravy a výstavby Slovenskej republiky z 27 decembra 2019, ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia týkajúce sa objednávania verejnej osobnej dopravy, plán opatrení plánu dopravnej obslužnosti obsahuje: „štruktúru vozidlového parku alebo štruktúru plavidiel dopravcov s cieľom vytvoriť adekvátne ponuky na zabezpečenie dopravnej obslužnosti v určenom čase.“ Určením základných technických požiadaviek na vozidlovú základňu dopravcov v podobe stanovenia technickoprevádzkových štandardov verejný obstarávateľ žiadnym spôsobom nezvýhodňuje nejakého dodávateľa dopravných služieb vo verejnom záujme. Každý subjekt, ktorý splní stanovené technické požiadavky sa môže uchádzač o realizáciu predmetnej zákazky. Pri zostavení technických štandardov sa poverené osoby verejného obstarávateľa zaoberali všetkými dostupnými informáciami, či už v existujúcej štruktúre vozidlových parkov súčasných dopravcov, ale aj samotnými ponúkanými možnosťami na hospodárskom trhu v oblasti výrobcov a predajcov vozidiel požadovaného typu. Vo vami doručenej žiadosti uvádzate, že požiadavka na dĺžku veľkokapacitného autobusu v spojení s min. kapacitou na sedenie je diskriminujúca a zvýhodňuje nejakého „vopred vybraného dodávateľa“. V obsahu žiadosti však neuvádzate žiadneho konkrétneho dodávateľa, a teda nijako nekonkretizujete tieto všeobecné a pre verejného obstarávateľa neoveriteľné tvrdenie. Na základe uvedeného, verejný obstarávateľ musí konštatovať, že nie je možné akceptovať Vašu požiadavku na vypustenie min. dĺžky „len“ pri kategórií veľkokapacitného vozidla. Uvedená požiadavka je vytrhnutá z kontextu (plynulo nadväzujúce dĺžky typov autobusov) a jej akceptovaním by sa určená kategorizácia vozidiel verejným obstarávateľom stala bezpredmetná, resp. cestujúci by nepocítil taký komfort prepravy, aký danou kategorizáciou verejný obstarávateľ sleduje. Taktiež nie je pravdivé tvrdenie, že Vami uvádzané vozidlo neviete ponúknuť (alebo použiť) pri poskytovaní služby, pretože

dĺžky a počtu sedadiel (vozidlo o dĺžke 11790 mm s obsaditeľnosťou 41 sediacich cestujúcich), takéto vozidlo zodpovedá požiadavkám kategórie „štandardného vozidlá“. Verejný obstarávateľ sa preto nemôže stotožniť s Vami uvádzanými tvrdeniami ako nesúladnými s princípmi verejného obstarávania. Verejný obstarávateľ je presvedčený, že ním určený štandard jednotlivých typov vozidiel v rozsahu min. počtu sediacich cestujúcich ako aj min. dĺžky vozidla zodpovedá reálnej situácii na trhu predaja autobusov (trhovej ponuke autobusov). Len pre porovnanie objektívnosti požiadaviek na kategorizáciu vozidiel je možné poukázať na verejnú súťaž, ktorej predmetom je výber dopravcu prímestskej autobusovej dopravy v Bratislavskom samosprávnom kraji, v ktorej sú technické požiadavky na vek, vybavenie a technickú úroveň vozidlového parku oveľa prísnejšie a detailnejšie v porovnaní s požiadavkami verejného obstarávateľa (verejný obstarávateľ pri príprave súťaže si naštudoval požiadavky a priebeh úprav (vysvetlení a doplnení) súťažných podkladov danej verejnej súťaže). Taktiež si verejný obstarávateľ dovolil konštatovať, že

všeobecne dostupných informácii je vo Vašom portfóliu aj vozidlo dĺžky 12,3 m, ktoré môžete ponúknuť ako veľkokapacitné vozidlo. Z uvedeného dôvodu verejný obstarávateľ zamieta Žiadateľovu žiadosť o nápravu v danom bode. 2. V bode označenom ako „Výkon motora“ Žiadateľ navrhuje, aby verejný obstarávateľ vypustil požiadavku na min. výkon motora. Vybavenie žiadosť v danom bode: Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 25 Vo vzťahu k oprávnenosti požiadaviek verejného obstarávateľa na technicko –prevádzkové vybavenie autobusov, ich kategorizáciou a min. požiadavky si verejný obstarávateľ dovoľuje upriamiť pozornosť žiadateľa na argumentáciu uvedenú v bode označenom ako „Kategorizácia vozidiel“, kde verejný obstarávateľ dôsledne vysvetlil oprávnenosť svojich požiadaviek. Verejný obstarávateľ má za to, že stanovenie požiadavky na výkon motora v každom novom vozidle pri určovaní požiadaviek kvality verejnej dopravy na obdobie najbližších 10 rokov žiadnym zásadným spôsobom nezasahuje do otvorenej hospodárskej súťaže. Potenciálny uchádzač, ako aj jeho dodávatelia, v zmysle nastavených súťažných podmienok majú dostatočnú časovú rezervu, aby splnili všetky stanovené technické požiadavky. Verejný obstarávateľ zdôrazňuje, že ide o podmienku, ktorá platí pre každé nové vozidlo, tzn. vozidlo, ktoré len bude vyrábané. Verejný obstarávateľ nepochybuje o tom, že žiadateľovi, ako výrobcovi autobusov slúžiacich na prepravu cestujúcich, má záujem na zvyšovaní ponúkanej kvality a bezpečnosti vozidiel používaných na tento účel. Je nespochybniteľné a verejne známe, že územie Žilinského samosprávneho kraja je prevažne hornatého charakteru, s množstvom horských prechodov. To znamená, že vozidlá v rámci výkonu vo verejnom záujme sú dennodenne konfrontované s potrebou prekonávať značné prevýšenia. Verejný obstarávateľ rovnako nepochybuje o tom, že táto skutočnosť je známa aj žiadateľovi. Verejný obstarávateľ zároveň uvádza, že motorizácia pri cestnej doprave, t.j. prevádzkovanie cestnej dopravy, ktorej predmetom je poskytovanie dopravných služieb verejnosti cestnými motorovými vozidlami v segmente verejnej osobnej dopravy, je špecifická záležitosť. Hlavnou charakteristikou je, že vozidlo sa často rozbieha a často zastavuje. Je potrebne brať do úvahy fakt, že s rastúcim objemom motora rastie aj jeho výkon a krútiaci moment. V kontexte uvedeného je taktiež dôležité zohľadniť aj skutočnosť, že súčasťou technicko – prevádzkových štandardov, sú aj teplotné štandardy vo vozidlách prímestskej autobusovej dopravy. Všetky vozidlá musia byť vybavené klimatizáciou a musia poskytovať rovnaký teplotný štandard pre cestujúcich. Kombinácia plného chodu klimatizácie, plne obsadeného vozidla (kde netreba zabúdať, že vozidlá prímestskej autobusovej dopravy majú obsaditeľnosť sediaci + stojací cestujúci) a potreby každodenného prekonávania prevýšenia v mnohých oblastiach Žilinského kraja (horské prechody, horské oblasti) si vyžaduje

úvahy verejného obstarávateľa dostatočný výkon motora. Prvoradým cieľom verejného obstarávateľa je cestujúcim poskytnúť vyšší stupeň kvality poskytovaných služieb a zároveň čo najvyššiu úroveň bezpečnosti. Verejný obstarávateľ je presvedčený, že z pohľadu bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky je požiadavka na výkon motora vozidiel plne odôvodniteľná a primeraná, pretože prispeje k zvýšeniu bezpečnosti pri preprave cestujúcich. Verejný obstarávateľ si je vedomý prípadnej potreby vyšších investičných nákladov, avšak tieto skutočnosti sú predmetom nacenenia ponuky zo strany zmluvného dopravcu, pričom množstvo zakupovaných autobusov môže prispôsobiť ponúknutie výraznej objemnej zľavy, čím sa takáto investícia stane prijateľnou. Odhliadnuc od vyššie uvedeného, na základe Vami uvedených skutočností a po preštudovaní si Vami ponúkaných vozidiel a ich špecifikácií, sa verejný obstarávateľ rozhodol čiastočne vyhovieť Vašej požiadavke znížením min. požiadavky na výkon motora. Takéto zníženie min. požiadavky na výkon motora bude korešpondovať aj s Vašim portfóliom autobusov, kde

dostupných informácií máte k dispozícií pre vybrané modely vozidiel aj motor s výkonom 243 kW. Verejný obstarávateľ tiež dopĺňa danú požiadavku aj vo vzťahu k najväčším vozidlám (Maxibus – vysokokapacitné vozidlo), ktoré môžu byť zaradené alebo požadované na zaradenie do vozidlového parku. Verejný obstarávateľ o 2 pracovných dní odo dňa doručenia tohto oznámenia vykoná opravu technicko – prevádzkových štandardov. Požiadavka na výkon motora uvedená na str. 17 bude znieť nasledovne: Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 26 „Každé nové vozidlo typu MKV, VKV a ŠV musí mať min. výkon motora 240 KW, za účelom zabezpečenia plne obsadenému vozidlu dosiahnuť max. predpísanú rýchlosť pri využití všetkej povinnej výbavy vozidla v zmysle týchto TPŠ a s ohľadom na členitosť územia ŽSK (povrch Žilinského kraja je prevažne hornatý, s relatívne vysokou priemernou nadmorskou výškou) za účelom dosiahnutia maximálnej možnej bezpečnosti pri preprave cestujúcich. (...).“ 77. S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti, úrad dospel k tomu, že v predmetnom prípade, posúdenie skutočnosti, či námietkam

§ 170ods.

3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní smerujúcim proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným predchádzala žiadosť o nápravu

§ 164ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní doručená kontrolovanému, si vyžaduje posúdenie toho, či dokument označený ako „Žiadosť o vysvetlenie súťažných podkladov“ z

2. 2021, ktorý navrhovateľ doručil kontrolovanému
4. 2021 prostredníctvom informačného systému https://josephine.proebiz.com , je možné, vzhľadom na jej obsah, tak ako to tvrdí kontrolovaný, považovať za žiadosť o nápravu

§ 164ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní smerujúcu proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným. Z dôvodu, že preklasifikovanie dokumentu označeného ako „Žiadosť o vysvetlenie súťažných podkladov“ na žiadosť o nápravu

§ 164ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní je iným úkonom, pričom úrad v predmetnom prípade zastavil konanie o týchto námietkach z dôvodu nezloženia kaucie na účet úradu v požadovanej výške a včas, úrad uvádza, že sa predmetnou otázkou bude zaoberať len v nevyhnutnom rozsahu, pre účely toho, aby mohol posúdiť, či boli splnené všetky zákonné predpoklady pre konanie o námietkach

§ 170ods.

3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní smerujúcim proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným, t.j. či týmto námietkam predchádzala žiadosť o nápravu doručená kontrolovanému, tak ako to vyžaduje ustanovenie § 170 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Totižto, pokiaľ by predmetným námietkam nepredchádzala žiadosť o nápravu

§ 164ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, úrad musí o týchto námietkach rozhodnúť

§ 174ods.

1 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní, t.j. zastaviť rozhodnutím konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe týchto námietok, z dôvodu, že im nepredchádzala žiadosť o nápravu doručená kontrolovanému. 78. Úrad je toho názoru, že posúdenie skutočnosti, či dokument označený ako „Žiadosť o vysvetlenie súťažných podkladov“ je žiadosťou o vysvetlenie súťažných podkladov alebo žiadosťou o nápravu

§ 164ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, si vyžaduje komplexné posúdenie, jednak posúdenie obsahu tohto dokumentu ale aj zohľadnenie všetkých dostupných informácií týkajúcich sa tohto dokumentu, najmä v situácii, keď samotný navrhovateľ tvrdí, že žiadosť o nápravu nepodával, ale podal žiadosť o vysvetlenie súťažných podkladov. V tomto kontexte je

úradu potrebné prihliadať aj na informácie vyplývajúce z informačného systému https://josephine.proebiz.com. 79. Úrad poukazuje na to, že

záznamov v informačnom systéme https://josephine.proebiz.com navrhovateľ do predmetu správy #108696, ktorou doručoval kontrolovanému dokument označený ako „Žiadosť o vysvetlenie súťažných podkladov“ z

2. 2021 uviedol, cit.: „Žádost o vysětlení souěžních podkladů“ V texte tejto správny uviedol, cit.: „V příloze Vám zasílame Žadost o vysvětlení soutěžných podkladů.“ Ako prílohu tejto správy priložil súbor s názvom „15 Zilinsky samospravny kraj_Zadost o vysvetleni ZD_final.pdf.“ Z uvedených informácií nachádzajúcich sa v informačnom Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 27 systéme https://josephine.proebiz.com nevyplýva, že by navrhovateľ doručoval kontrolovanému žiadosť o nápravu, resp. žiadosť o nápravu

§ 164ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. Z týchto informácií vyplýva, že navrhovateľ doručoval kontrolovanému žiadosť o vysvetlenie súťažných podkladov.

1. Úrad ďalej poukazuje na to, že obsahom pdf. súboru označeného ako „15 Zilinsky samospravny kraj_Zadost o vysvetleni ZD_final.pdf.“ je dokument označený ako „Žiadosť o vysvetlenie súťažných podkladov“ z
4. Úrad uvádza, že preskúmal štruktúru a obsah tohto dokumentu za účelom posúdenia toho, či v danom prípade ide o žiadosť o vysvetlenie súťažných podkladov alebo o žiadosť o nápravu

§ 164ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. 81. V kontexte uvedeného úrad dáva do pozornosti, že žiadosť o nápravu býva spravidla štruktúrovaná

obsahových náležitostí upravených v § 164 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, a to nasledovne: - Identifikačné údaje žiadateľa, - Identifikačné údaje verejného obstarávateľa, obstarávateľa alebo osoby

§ 8

, - Označenie verejného obstarávania, proti ktorému žiadosť o nápravu smeruje, - Opis rozhodujúcich skutočností a označenie dôkazov, - Návrh žiadateľa na vybavenie žiadosti o nápravu, - Podpis žiadateľa alebo osoby oprávnenej konať za žiadateľa. Úrad poukazuje na to, že navrhovateľ dokument označený ako „Žiadosť o vysvetlenie súťažných podkladov“ z

2. 2021 štrukturoval nasledovne: A. Úvod B. Otázky k súťažným podkladom Kategorizácia vozidiel Výkon motora Reklamná činnosť Priestor prispôsobenie na prepravu detského kočíka alebo invalidného vozíka, rampa USB Nabíjačky Predĺženie termínu C. Záver Z uvedeného teda vyplýva, že predmetný dokument navrhovateľ neštrukturoval, ako to je zaužívané praxou pri žiadostiach o nápravu.
3. Z hľadiska obsahu predmetného dokumentu, úrad poukazuje na to, že v časti dokumentu s názvom „Vec“, v ktorej sa spravidla identifikuje, čo sa požaduje vybaviť listom, navrhovateľ uviedol, cit.: „Žiadosť o vysvetlenie súťažných podkladov“. Úrad ďalej poukazuje na ďalšie skutočnosti uvedené v obsahu v predmetného dokumentu, cit.: (...) V súlade s § 48 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (...) a so súťažnými podkladmi na predmet zákazky (...) Vás žiadame o vysvetlenie a revíziu súťažných podkladov v zmysle nižšie uvedených skutočností. A. Úvod Spoločnosť N (...) (ďalej ako „žiadateľ“), týmto podáva žiadosť o vysvetlenie niektorých skutočností uvedených v súťažných podkladoch v súlade s § 48 zákona o verejnom obstarávaní. (...) svoje dotazy formulujeme hlavne ako podnety na úpravu pred podaním žiadosti o nápravu, a zmenu súťažných podmienok tak, aby umožnili uskutočnenie riadneho a zákonného verejného obstarávania. (...) Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 28 Nakoľko sme presvedčení, že verejné obstarávanie vo veci samej je vyhlásené v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, ako aj v rozpore s právom EÚ, podávame Vám túto žiadosť o vysvetlenie a žiadame o zákonnú úpravu. (...).“ Z uvedeného teda vyplýva, že navrhovateľ v tomto dokumente jednoznačne označil v časti s názvom „Vec“, čo požaduje, a to, konkrétne vysvetlenie súťažných podkladov. Úrad má za to, že aj z citovaného obsahu tohto dokumentu jednoznačne vyplýva, že navrhovateľ podal kontrolovanému žiadosť o vysvetlenie súťažných podkladov

§ 48zákona o verejnom obstarávaní.

Úrad dáva do pozornosti, že z vyššie uvedených skutočností tiež vyplýva, že navrhovateľ podáva predmetný dokument pred podaním žiadosti o nápravu. Úrad zároveň poukazuje na to, že v obsahu tohto dokumentu, neidentifikoval, že by v ňom navrhovateľ uviedol, že podáva žiadosť o nápravu a ani neuviedol ustanovenie § 164 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, pričom ani samotný dokument navrhovateľa zo dňa 15.1.2021 neobsahuje náležitosti, tak ako sú vyžadované pri žiadosti o nápravu. 83. Úrad uvádza, že všetky vyššie skutočnosti preukazujú, že navrhovateľ nedoručoval kontrolovanému žiadosť o nápravu

§ 164ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, ale doručoval mu žiadosť o vysvetlenie súťažných podkladov

§ 48zákona o verejnom obstarávaní.

84. Ako už bolo vyššie uvedené kontrolovaný pristúpil k vybaveniu dokumentu s názvom „Žiadosť o vysvetlenie súťažných podkladov“, ktorý mu doručil navrhovateľ, ako k aplikovaniu inštitútu žiadosti o nápravu

§ 164ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní smerujúcej proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným. Kontrolovaný svoj postup zdôvodnil tým, že nakoľko predmetnou žiadosťou nežiada navrhovateľ vysvetliť zverejnené informácie pre ich nejasnosť, neúplnosť alebo rozpornosť, ale v celom rozsahu danou žiadosťou navrhol kontrolovanému upustiť alebo upraviť jeho požiadavky na technické vybavenie autobusov, a to aj s konkrétnou a vecnou argumentáciou a návrhom na úpravu, kontrolovaný klasifikoval navrhovateľom doručenú žiadosť ako žiadosť o nápravu

§ 164ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní.

1. V nadväznosti na uvedené úrad uvádza znenie ustanovenia § 48 zákona o verejnom obstarávaní, v zmysle ktorého verejný obstarávateľ a obstarávateľ bezodkladne poskytnú vysvetlenie informácií potrebných na vypracovanie ponuky, návrhu a na preukázanie podmienok účasti všetkým záujemcom, ktorí sú im známi, najneskôr však šesť dní pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk alebo lehoty na predloženie dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti za predpokladu, že o vysvetlenie záujemca požiada dostatočne vopred, ak sa použije zrýchlený postup z dôvodu naliehavej udalosti, je táto lehota štyri dní.
2. Úrad k tomu uvádza, že zákonodarca v § 48 zákona o verejnom obstarávaní, resp. v zákone o verejnom obstarávaní nešpecifikuje minimálne obsahové náležitosti žiadosti o vysvetlenie a ani spôsob a rozsah formulácie okolností, ktoré majú byť predmetom vysvetlenia. Účelom vysvetľovania je odstrániť takéto pochybnosti záujemcov o podmienkach účasti či akýchkoľvek požiadavkách na ponuku obsiahnutých v súťažných podkladoch tak, aby mohli riadne vypracovať žiadosť o účasť, ponuku alebo návrh.3 Úrad je toho názoru, 3 Azud, J., Plaváková, L. Bartoš, P. Zákon o verejnom obstarávaní. Komentár. Bratislava: C. H. Beck, 2019, s. 800 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 29 že predmetom vysvetľovania nemusia byť len nejasne, neúplné alebo rozporuplné okolnosti, ale aj skutočnosti týkajúce sa úpravy požadovaných parametrov plnenia alebo parametrov, ktoré je potrebné upraviť, napr. vypustiť, alebo aj doplniť pokiaľ chýbajú, na základe objektívnych dôvodov a ktoré majú vplyv na schopnosť vypracovania ponuky zo strany záujemcu. Úrad je toho názoru, že k inštitútu vysvetlenia nie je možné pristupovať len v tom kontexte, že obsahom žiadosti musia byť len otázky, ktoré majú charakter vysvetlenia, pričom sa ním nemožno domáhať napr. aj zníženia parametrov týkajúcich sa plnenia, pokiaľ sú na to relevantné dôvody.

úradu je bežnou praxou, že sa záujemcovia domáhajú využitím predmetného inštitútu a úpravy parametrov plnenia s argumentáciou toho charakteru, že si to predmet zákazky nevyžaduje. 87. Úrad ďalej uvádza, že sa zaoberal predmetným dokumentom aj v kontexte kontrolovaným uvedených dôvodov, pre ktorý predmetnú žiadosť o vysvetlenie preklasifikoval na žiadosť o nápravu a vybavil ju ako žiadosť o nápravu

§ 164ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. Úrad pripomína, že by malo ísť o skutočnosť, že

kontrolovaného navrhovateľ nežiadal vysvetliť informácie pre ich nejasnosť, neúplnosť alebo rozpornosť a podobne. V tejto súvislosti úrad uvádza, že navrhovateľ žiadal nasledovné: 1) Pri veľkokapacitných autobusoch vypustiť dĺžku vozidla a znížiť kapacitu sediacich miest zo 45 na 41, 2) Znížiť výkon motora veľkokapacitného autobusu, 3) bližšiu špecifikáciu umiestnenia reklamných plôch o rozmere min. 50 x 50 cm a ich počty z dôvodu, aby bolo možné určiť vhodné technické riešenie umiestnenia, 4) „Verejný obstarávateľ ďalej žiada, aby boli vozidlá zabezpečujúce na linkách ŽSK prispôsobené na prepravu detského kočíka alebo invalidného vozíka, t.j. bezpečný nástup s kočíkom a vyhradený priestor v strednej časti vozidla pri zadných dverách na prepravu min. 1 ks detského kočíka alebo 1 ks invalidného vozíka v nezloženom stave. Žiadateľovi nie je jasné, či sa táto požiadavka týka všetkých vozidiel bez rozdielu. (...).“ Žiada verejný obstarávateľ u klasického prevedenia vozidiel – vysoká podlaha miesto na prepravu detského kočíka alebo invalidného vozíka predpisu EHK OSN č. 107 alebo chce u týchto vozidiel vyčleniť priestor „bez sedadiel“ obdobný rozmerom pre dané potreby prepravy?, 5) (...) Upraví verejný obstarávateľ túto podmienku v súlade s predpisom EHK OSN č. 107 a odstráni nutnosť použitia nájazdovej rampy u týchto vozidiel? Vyčlenenie 2 miest na sedenie pre osoby s obmedzenou schopnosťou pohybu a orientácie bude samozrejme u vozidiel zachované, 6) Prevedie verejný obstarávateľ zmenu a umožní použitie USB 2.0 typ A, ktoré splňujú rovnaké požiadavky na nabíjanie ako USB 3.0 typ A a nijakým spôsobom neovplyvňujú rýchlosť nabíjania ani ostatné potrebné parametre nabíjania? Úrad k uvedenému uvádza, že skutočnosti, ktoré sú uvedené v bodoch 3), 4) a čiastočne aj v bodoch 5), a 6) žiadosti o vysvetlenie majú charakter spĺňajúci nejasnosti, pochybnosti, keďže navrhovateľovi nebolo zrejmé, napr. kde v autobuse požaduje kontrolovaný umiestniť požadované reklamné plochy, či umožní aj použitie USB 2.0 typ A, a podobne. Z tohto dôvodu je úrad toho názoru, že navrhovateľ požadoval predmetnou žiadosťou vysvetliť aj skutočnosti, ktoré mu nemuseli byť jasné z dokumentov, ktoré kontrolovaný poskytol záujemcom za účelom spracovania ponuky. Čo sa týka požiadaviek navrhovateľa uvedených v bode 1) a 2), úrad je toho názoru, že navrhovateľ mohol v rámci inštitútu žiadosti o vysvetlenie žiadať kontrolovaného Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 30 o ich úpravu, napr. žiadať o ich zníženie alebo vypustenie, nakoľko aj touto komunikačnou platformou sa navrhovateľ dopytoval len informácií, ktoré by mu pomohli rozhodnúť sa, či ponuku predloží a ako ju skoncipuje. 88. S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti, má úrad za to, že kontrolovaný predmetnú žiadosť o vysvetlenie súťažných podkladov nemal preklasifikovať na žiadosť o nápravu

§ 164ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní a následne ju vybaviť ako žiadosť o nápravu, keďže všetky vyššie úradom uvedené skutočnosti preukazujú, že navrhovateľ doručil kontrolovanému žiadosť o vysvetlenie súťažných podkladov, ktorú nemožno klasifikovať ako žiadosť o nápravu

§ 164ods.

1 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní. Zo zisteného skutkového stavu veci je zrejmé, že navrhovateľ nemal dostatočne jasné a určité informácie potrebné na skoncipovanie ponuky, pričom sa vysvetlením domáhal odstránenia pochybností o podmienkach uvedených v súťažných podkladoch a o odstránenie pochybností tiež iných požiadaviek na ponuku obsiahnutých v súťažných podkladoch. V tejto súvislosti úrad dáva kontrolovanému do pozornosti ustanovenie § 170 ods. 5 písm.
2. d)zákona o verejnom obstarávaní, v zmysle ktorého námietky doručené úradu a kontrolovanému musia obsahovať označenie skutočností, proti ktorým námietky

odseku 3 smerujú, pričom ak podaniu námietok musí predchádzať žiadosť o nápravu, námietky nemôžu ísť nad rámec obsahu žiadosti o nápravu. V kontexte tohto ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní, úrad uvádza, že by mal kontrolovaný k preklasifikovaniu žiadosti o vysvetlenie súťažných podkladov na žiadosť o nápravu pristúpiť len na základe preukázateľných dôvodov resp. vzhľadom na to, že na žiadosť o vysvetlenie sú povinní verejní obstarávatelia /obstarávatelia vždy odpovedať, nič nebránilo kontrolovanému vybaviť žiadosť o vysvetlenie s tým, že ak niektoré skutočnosti v nej obsiahnuté nemajú

názoru kontrolovaného charakter vysvetlenia, mal kontrolovaný vo vysvetlení usmerniť navrhovateľa, ako postupovať v prípade požiadavky na úpravu/opravu súťažných podkladov, t. j. že má podať žiadosť o nápravu. Uvedené úrad uvádza vzhľadom k tomu, že v takýchto prípadoch dochádza nielen k tomu, že sa mení charakter využitého inštitútu, ale môžu byť obmedzené práva a právom chránené záujmy záujemcu, pokiaľ preklasifikovanie nebolo správne. Úrad predmetné obmedzenie vidí v tom, že pokiaľ kontrolovaný preklasifikoval žiadosť o vysvetlenie súťažných podkladov na žiadosť o nápravu, záujemca v zmysle § 170 ods. 5 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní, nemohol svoje námietky formulovať nad rámec obsahu žiadosti o nápravu. V tomto kontexte úrad poukazuje, na to, že navrhovateľ práve z dôvodu, že k predmetnému dokumentu pristupoval ako k spracovaniu žiadosti o vysvetlenie súťažných podkladov, nemusel v tomto dokumente uviesť všetky okolnosti, ktoré by uviedol v prípade žiadosti o nápravu, tiež by nemohol v námietkach namietať napr. iné technické parametre požadované pri autobusoch, ktoré neuviedol v žiadosti o vysvetlenie súťažných podkladov, nakoľko po jej preklasifikovaní na žiadosť o nápravu, bol pri formulovaní svojich námietok viazaný obsahom predmetnej žiadosti o nápravu. Úrad zároveň poukazuje na to, že žiadosť o nápravu musí obsahovať všetky náležitosti

§ 164ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. Pokiaľ žiadosť o nápravu neobsahuje náležitosti

§ 164ods.

2 verejný obstarávateľ postupuje

§ 165ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, v zmysle ktorého najneskôr do 3 pracovných dní po doručení žiadosti o nápravu vyzve žiadateľa na odstránenie nedostatkov. V tejto súvislosti úrad poukazuje na to, že jednou z obligatórnych náležitosti žiadosti o nápravu je aj podpis žiadateľa alebo osoby oprávnenej konať za žiadateľa. Úrad uvádza, že dokument označený ako „Žiadosť o vysvetlenie súťažných podkladov“ je podpísaný elektronickým podpisom p. OR, obchodný riaditeľ N.

výpisu z obchodního rejstříku spoločnosti N, štatutárnymi orgánmi sú, resp. za navrhovateľa konajú p. ŠO1, p. ŠO2 a p. ŠO3. Štatutárny orgán koná nasledovným spôsobom, cit.: Jednatele můžou zastupovat spoločnost ve všech záležitostech, a to tak, že Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 31 společnost navenek zastupuje každý jednatel samostatně. Stejným způsobem lze pověřit třetí osobu ako dalšího zástupce ve smyslu ustanovení § 438 občanského zákoníku.“ Z uvedeného teda vyplýva, že OR, obchodný riaditeľ N, ktorý podpísal predmetný dokument nie je konateľom navrhovateľa. S ohľadom na uvedené vznikla otázka, či p. OR, obchodný riaditeľ N je oprávnený aj na podpísanie žiadosti o nápravu. Úrad uvádza, že za účelom overenia si predmetnej skutočnosti, skúmal, či sa v dokumentácii k predmetnému verejnému obstarávaniu, ktorú mu kontrolovaný predložil za účelom tohto konania, nachádza dokument, na základe, ktorého by sa dalo určiť, či tento pán je/bol oprávnený aj na podpísanie žiadosti o nápravu, resp. či, predtým ako kontrolovaný skonštatoval, že predmetný doklad spĺňa náležitosti žiadosti o nápravu

§ 164ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, sa kontrolovaný zaoberal aj predmetnou skutočnosťou. Úrad zistil, že dokumentácia, ktorú mu kontrolovaný predložil k predmetnému verejnému obstarávaniu neobsahuje takýto doklad a neobsahuje ani záznam o tom, že by sa kontrolovaný predmetnou skutočnosťou zaoberal. Úrad teda nemá za preukázané, že by p. OR, obchodný riaditeľ N bol oprávnený aj na podpísanie žiadosti o nápravu. Aj z uvedeného možno vyvodiť záver, že navrhovateľ dokumentom zo dňa 15. 01. 2021 nemal v úmysle uplatniť u kontrolovaného žiadosť o nápravu, ale tak ako uvádza navrhovateľ, v danom prípade podal u kontrolovaného žiadosť o vysvetlenie

§ 48zákona o verejnom obstarávaní, ktorú navrhovateľ podal ako cit.

„týmto podáva žiadosť o vysvetlenie niektorých skutočností uvedených v súťažných podkladoch v súlade s § 48 zákona o verejnom obstarávaní. (...) svoje dotazy formulujeme hlavne ako podnety na úpravu pred podaním žiadosti o nápravu, (...).“ 89. Na základe uvedeného je úrad toho názoru, že k preklasifikovaniu žiadosti o vysvetlenie súťažných podkladov by mal kontrolovaný pristupovať s náležitou obozretnosťou, výnimočne, a len za predpokladu, že preukázateľne ide o žiadosť o nápravu, pričom by mal tiež mať za preukázané, že dokument, ktorý preklasifikuje na žiadosť o nápravu spĺňa všetky náležitosti upravené v § 164 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, pokiaľ by ich nespĺňal, mal by postupovať

§ 165ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad k uvedenému záverom uvádza, že poskytnutie vysvetlenia v zmysle § 48 zákona o verejnom obstarávaní má charakter kogentného ustanovenia, od ktorého sa verejný obstarávateľ a obstarávateľ nemôžu odkloniť, ani nie sú oprávnení posudzovať, či konkrétna žiadosť o vysvetlenie je opodstatnená alebo nie.

ustálenej rozhodovacej praxe úradu, sú naopak verejný obstarávateľ a obstarávateľ vždy povinní na žiadosť o vysvetlenie odpovedať.4 90. Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností, úrad konštatuje, že navrhovateľ doručil kontrolovanému žiadosť o vysvetlenie súťažných podkladov

§ 48

zákona o verejnom obstarávaní, pričom predmetnú žiadosť nie je možné považovať za žiadosť o nápravu. Úrad opätovne poukazuje na to, že navrhovateľ nedoručil ani žiaden iný dokument kontrolovanému, ktorý by označil ako žiadosť o nápravu

§ 164ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. 91. Za týchto okolností má úrad za to, že námietkam navrhovateľa

§ 170ods.

3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní smerujúcim proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným nepredchádzala žiadosť o nápravu doručená kontrolovanému. 4 Azud, J., Plaváková, L. Bartoš, P. Zákon o verejnom obstarávaní. Komentár. Bratislava: C. H. Beck, 2019, s. 800, pozri napr. aj rozhodnutie Rady úradu č. 3972-9000/2017 z 15.3.2017 (bod 38 a 39) Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 32 92.

§ 174ods.

1 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní úrad zastaví rozhodnutím konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného, ak žiadosť o nápravu nebola doručená kontrolovanému v lehote

§ 164ods.

5 alebo ods. 6 alebo ak doplnená žiadosť o nápravu nebola doručená kontrolovanému v lehote

§ 165ods.

1, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm. a) a b). 93. Z uvedených skutočností zistených úradom vyplýva, že pre konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní smerujúcim proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným, neboli splnené všetky zákonné predpoklady, čím pre úrad nastala neodstrániteľná prekážka brániaca meritórnemu rozhodovaniu o predmetných námietkach v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní. 94. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Kaucia 95.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky zamietnuté. Kaucia sa vo výške 35% z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 96. V súlade s predmetným ustanovením a výrokom tohto rozhodnutia úrad vráti navrhovateľovi kauciu do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Poučenie:

§ 177ods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti tomuto rozhodnutiu úradu nie je možné podať odvolanie.

§ 52zákona č.

71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení s § 185 ods. 2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov je toto rozhodnutie právoplatné dňom doručenia účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 174ods.

2 zákon