Bratislava Číslo: 15. 03. 2020 1576-6000/2021-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 167ods.

2 písm.

1. b)a § 169 ods. 1 písm.
2. d)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok záujemcu XX (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným, vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky „Motorové vozidlá - nižšia stredná trieda“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Automobilové opravovne Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, a. s., Sklabinská 20, 831 06 Bratislava, IČO: 44855206 (ďalej len „kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie pod č. 2020/S 239-590272 dňa 08. 12. 2020 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 259/2020 dňa 09. 12. 2020 pod zn. 44596MST, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie námietky navrhovateľa xx

§ 175ods.

3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov zamieta. Odôvodnenie:

1. Navrhovateľ dňa
3. 2021 listom doručeným Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) podal námietky v listinnej podobe smerujúce

§ 170ods.

3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným. Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa dňa

2. 2020 v elektronickej podobe prostredníctvom informačného systému, ktorým sa realizovala verejná súťaž, a to prostredníctvom informačného systému ERANET (ďalej len ,,ERANET“).
3. Úrad uvádza, že dňa
5. 2019 nadobudol účinnosť zákon č. 345/2018 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony.
6. Úrad vo veci námietok navrhovateľa smerujúcich proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným uvádza, že námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote

§ 170ods.

4 a v podobe

§ 170ods.

8 a obsahujú všetky náležitosti a prílohy námietok

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, ako záujemca.

§ 2ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie záujemcom hospodársky subjekt, ktorý má záujem o účasť vo verejnom obstarávaní. Za preukázanie záujmu o účasť vo verejnom obstarávaní je možné považovať skutočnosť, že konkrétny subjekt pristúpil k prevzatiu súťažných podkladov a následnému oboznámeniu sa s ich obsahom. 1 Z obsahu predložených námietok má úrad za preukázané, že navrhovateľ sa so znením súťažných podkladov primerane oboznámil, nakoľko dňa 24. 12. 2020 doručil kontrolovanému žiadosť o nápravu smerujúcu

§ 164ods.

1 písm. b) proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným. V danom prípade má úrad za to, že navrhovateľ preukázal aktívnu vecnú legitimáciu na podanie námietok. 4.

ust. § 172 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok

§ 170ods.

2. Z ust. § 172 ods. 2 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 2 000 EUR.
3. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa
5. 2021 kauciu vo výške 2 000 EUR.
6. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa smerujúcich proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa
7. Navrhovateľ úvodom námietok uvádza, že

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti.

§ 42ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní súťažné podklady sú písomné, grafické alebo iné podklady obsahujúce podrobné vymedzenie predmetu zákazky. V súťažných podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky. Opis predmetu zákazky môže odkazovať aj na osobitný postup alebo metódu výroby alebo poskytovania požadovaných tovarov, stavebných prác alebo služieb, ako aj na osobitný postup inej fázy ich životného cyklu, 1 porov. napr. rozhodnutie Rady Úradu pre verejné obstarávanie č. 7467-9000/2018 zo dňa 09. 07. 2018 2 a to aj vtedy, ak tieto faktory netvoria súčasť ich hmotnej podstaty, musia však súvisieť s predmetom zákazky a byť primerané jej hodnote a cieľom. Predmet zákazky musí verejný obstarávateľ a obstarávateľ opísať jednoznačne, úplne a nestranne na základe technických požiadaviek

prílohy č. 3. Technické požiadavky zákona o VO

1. a)zohľadnia požiadavky dostupnosti pre osoby so zdravotným postihnutím a riešenia vhodné pre všetkých užívateľov okrem náležíte odôvodnených prípadov; ak právne záväzné akty Európskej únie ustanovujú záväzné požiadavky dostupnosti pre osoby so zdravotným postihnutím alebo riešenia vhodné pre všetkých užívateľov, v technických požiadavkách verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú odkaz na príslušné právne záväzné akty Európskej únie,
2. b)musia byť určené tak, aby bol zabezpečený rovnaký prístup pre všetkých uchádzačov alebo záujemcov a zabezpečená hospodárska súťaž.

§ 170ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní námietky je oprávnený podať

1. a)uchádzač,
2. b)záujemca,
3. c)účastník,
4. d)osoba, ktorej práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom kontrolovaného alebo
5. e)orgán štátnej správy, ktorý osvedčí právny záujem v danej veci, ak boli kontrolovanému poskytnuté finančné prostriedky na dodanie tovaru, uskutočnenie stavebných prác alebo poskytnutie služieb z Európskej únie.

§ 170ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní osoba

odseku 1 môže pred uzavretím zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody, pred ukončením súťaže návrhov, pred zadaním zákazky na základe rámcovej dohody alebo pred ukončením postupu inovatívneho partnerstva podať námietky proti

1. a)oznámeniu o zámere uzavrieť zmluvu alebo koncesnú zmluvu, proti podmienkam uvedeným v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, v oznámení použitom ako výzva na súťaž, v oznámení o koncesii, v oznámení o vyhlásení súťaže návrhov a vo výzve na predkladanie ponúk pri podlimitnej zákazke,
2. b)podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie žiadosti o účasť, ponuky alebo návrhu poskytnutých kontrolovaným,
3. c)výberu záujemcov v užšej súťaži, v rokovacom konaní so zverejnením, v súťažnom dialógu, v inovatívnom partnerstve, pri zadávaní koncesie a v súťaži návrhov,
4. d)vylúčeniu,
5. e)nezaradeniu do dynamického nákupného systému alebo kvalifikačného systému,
6. f)vyhodnoteniu ponúk alebo návrhov,
7. g)úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
8. a)až f). 9. Ďalej navrhovateľ uvádza, že

§ 21ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní na účely tohto zákona sa do lehoty určenej

dní nezapočítava deň, keď došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok lehoty. Lehoty určené

týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, a ak taký deň v mesiaci nie je, končí sa lehota posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo na deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší budúci pracovný deň. Navrhovateľ uvádza, že dňa

2. 2020 doručil kontrolovanému Žiadosť 3 o nápravu, pričom následne mu bol dňa
4. 2020 doručený dokument v zmysle ktorého bola predmetná Žiadosť o nápravu zamietnutá. Lehota na doručenie námietky tak uplynula dňa
8. Navrhovateľ uvádza, že v Žiadosti o nápravu poukázal na podstatu problému v opise zákazky, kde je na str. 25 súťažných podkladov zaradená tabuľka, v ktorej kontrolovaný uvádza požadované špecifikácie , výkonnostné a výbavové požiadavky a vybrané technické parametre. Okrem iných je uvedená základná limitujúca požiadavka: Popis parametra/výbavy Hodnota parametra Vyhotovenie liftback/sedan Objem batožinového priestoru – základný

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo dňa 08. 01. 2021. 16.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

zákona o verejnom obstarávaní v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, sa rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku

1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Kontrolovaný môže nahliadať do kompletnej dokumentácie v origináli doručenej úradu. Úrad uvádza, že kontrolovaný dňa
3. 2021 doručil úradu písomné vyjadrenie k námietkam navrhovateľa, dokumentáciu v listinnej forme a zároveň zriadil úradu prístup do elektronického prostriedku, ktorým sa realizuje predmetná verejná súťaž, a to informačného systému ERANET. Po preskúmaní listinnej a elektronickej dokumentácie úrad skonštatoval, že doručením dokumentácie v listinnej forme dňa
5. 2021 sa dokumentácia stala kompletnou. Úrad dňa
7. 2021

§ 173ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní prerušil konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok za účelom získania odborného stanoviska. Kontrolovaný listom zo dňa

2. 2021 požiadal úrad o nahliadnutie do spisu za účelom zistenia znenia zadania, resp. otázok, ktoré budú znalcovi predložené. Úrad listom zo dňa
4. 2021 informoval kontrolovaného, že do tohto dňa neboli vyhotovené otázky, a taktiež nebol oslovený znalec/odborník za účelom získania odborného stanoviska. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam
5. Kontrolovaný vo svojom vyjadrení k námietkam navrhovateľa uvádza, že námietkam navrhovateľa predchádzala žiadosť o nápravu a jej vybavenie formou zamietnutia. Podstatou rozporovania zo strany navrhovateľa bola forma karosárskej verzie požadovaných vozidiel vo 7 väzbe na minimálny objem batožinového priestoru. Kontrolovaný vyžaduje prevedenie vo verzii sedan alebo lifitback, pričom záujemca požaduje, aby sa karosárske verzie rozšírili aj o iné verzie, najmä kombi, hatchback a ďalšie - inak povedané, aby akékoľvek auto mohlo byť predmetom podania ponuky. Kontrolovaný má za to, že v predmetnej verejnej súťaži sa môže zúčastniť minimálne šesť automobiliek so svojimi modelmi, určenie vozidiel je pomerne jednoznačné a ďalej trvá na takom vyhotovení, aké od neho požadujú klienti kontrolovaného, a teda kontrolovaný bude vozidlá

ich požiadaviek prenajímať, a to

odlíšenia statusov a potrieb klientov. 18. Kontrolovaný konštatuje, že kompletná argumentácia oboch strán sa nachádza v samotnej žiadosti o nápravu a následnom zamietnutí. V oblasti spôsobu nastavenia požiadaviek klienta si záujemca vo svojich tvrdeniach odporuje. Najprv uvádza, že pripúšťa existenciu aplikovanej praxe v súkromnej sfére v podobe vozidlo-užívateľ (teda, že existuje príslušnosť nejakého typu vozidla

statusu užívateľa), a tá celkom samozrejme existuje aj vo verejnej sfére (štátny tajomník sa nemôže voziť vo Fabii alebo inom hatchbacku), a zároveň hneď aj potvrdzuje, že táto prax existuje v podobe finančného objemu, ktorý môže tá-ktorá skupina na vozidlo minúť. V podstate si týmto

nášho názoru protirečí, nakoľko vozidlá typu sedan alebo liftback sú pri porovnateľnej výbave v tejto karosárskej verzii v skutočnosti drahšie ako malý hatchback, a tak tým de facto potvrdil správne nastavenie súťaže, ak chceme diferencovať statusové vozidlá aj

ich ceny, ktorú už pripúšťa. 19. Kontrolovaný považuje za potrebné uviesť, že ak by pripravoval špecifikácie

inštrukcií navrhovateľa, objednával by vozidlá už od najmenších karosárskych verzií, svojou cenou by tieto vozidlá boli vždy úspešnejšie.

kontrolovaného by sa stalo to, že reprezentatívne autá sedanovej príp. elegantnej liftbackovej verzie, ktoré sa majú použiť pre inú skupinu pracovníkov, neboli nikdy nakúpené. Je nevyhnutné aj poukázať na to, že tieto vozidlá, ktorých karosársku verziu vyžaduje záujemca umožniť, nakupujeme pre príslušnú skupinu pracovníkov taktiež, dôkazom sú vyhlásené súťaže pre viaceré verzie vozidiel (pozri profil verejného obstarávateľa). Nielenže kontrolovaný umožňuje súťaž naprieč celým spektrom modelov vozidiel vo vyhlásených súťažiach, ale dbá aj na dodržanie hospodárskej súťaže pre každý druh nakupovaného vozidla. Také je totiž kontrolovaného zadanie - nakúpiť viaceré vozidlové statusy pre rôzne skupiny užívateľov a túto požiadavku musí dodržať - mať v portfóliu skutočne všetky. Kontrolovaný taktiež uvádza, že nerozumie, prečo záujemca rozporuje použitie veľkosti batožinového priestoru voči funkcii využívania vozidla. Je celkom zjavné, že batožina pracovníka, napr. prednostu Okresného úradu, je omnoho väčšia, ak cestuje za účelom viacdňovej akcie, nakoľko na väčší počet dní potrebuje aj viac batožiny, druhý oblek, prezentačné materiály, banner, flipchart a podobne. Kontrolovaný zastáva názor, že dlhšie cesty sa celkom nepochybne spájajú s väčšou potrebou batožinového priestoru. 20. Kontrolovaný je toho názoru, že navrhovateľ nie celkom chápe zákonné ustanovenie v súvislosti s odkazovaním na konkrétneho výrobcu alebo konkrétnu značku. Verejný obstarávateľ by nemal nastavovať súťaž tak, aby výrobok poukazoval na jedného konkrétneho výrobcu alebo značku, záujemca však celkom zjavne opomína jedinečnosť tohto nastavenia na jediného výrobcu, a nie na konkrétnych mnohých výrobcov. Akonáhle je súťaž nastavená tak, že sa dosahuje 8 hospodárska súťaž medzi mnohými (v tomto prípade šiestimi) nezávislými výrobcami, nejde o porušenie zákona, ako vyplýva aj z mnohých a početných rozhodnutí úradu (za všetky napr. 8780-6000/2020-OD). Ku námietke záujemcu v oblasti pokladania fastbacku do požadovanej skupiny sedanu alebo liftbacku kontrolovaný uvádza, že tento je pokladaný za druh liftbacku, nakoľko disponuje totožným usporiadaním zadnej časti karosérie, hoci pod väčším uhlom, o čom niet pochýb. Ďalej kontrolovaný uvádza, že reprezentatívna funkcia vrátane batožinového priestoru u fastbacku je neporovnateľná s hatchbackom typu Fabie. Opäť si záujemca

názoru kontrolovaného odporuje, keď uvádza, že pri fastbacku ide o marketingový nástroj. Áno, ponúkajú totiž elegantné a väčšie auto a práve o to tam

názoru kontrolovaného ide. Záujemca úplne prehliada tieto skutočnosti a snaží sa celý čas tlačiť na ním ponúkané vozidlá, ktoré do tejto skupiny nepatria a ktoré bude môcť slobodne ponúknuť v iných vyhlásených verejných súťažiach, ktoré sú cielené práve pre tieto menšie vozidlá.

kontrolovaného sa navrhovateľ v námietkach odmietol vyjadriť aj ku podstatnej skutočnosti, ktorá súvisí s nastavením súťaže s poukazom na to, že nesúvisí s podstatou namietanej skutočnosti. Navrhovateľ úplne opomína to, čo už kontrolovaný viackrát zopakoval - kontrolovaný potrebuje riadne a za dodržania hospodárskej súťaže medzi viacerými výrobcami nakúpiť vozidlá rôznych kategórií a tried. Kontrolovaný vyjadruje názor, že ak by degradoval požiadavky na predmet výlučne na ,,motorové vozidlo so 4 kolesami“, aby slúžilo hlavnému účelu, prepravy z bodu A do bodu B, nakúpili by sa výlučne vozidlá jednej jedinej - a to najlacnejšej triedy bez toho, aby mal kontrolovaný možnosť ponúkať vozidlá pre viaceré statusové skupiny.

1. Kontrolovaný záverom opätovne prízvukuje, že v tejto verejnej súťaži nastavil požiadavky na predmet zákazky v zmysle rozdelenia potrieb, v jednom čase sa vyhlasuje viacero súťaží na rôzne modely a určenia vozidiel. Kontrolovaný preto nevidí dôvod na to, aby za každú cenu umožňoval každému jednému výrobcovi, pôsobiacemu na relevantnom trhu, aby mohol predkladať ponuky do každej súťaže. Kontrolovaný nezodpovedá za obchodné rozhodnutia jednotlivých výrobcov vo veci, aké modely akých veľkostí sa majú vyrábať. Kontrolovaný konštatuje, že navrhovateľ musí pochopiť, že sú rôzne modely a druhy tovarov a nemôže za každú cenu trvať na tom, že jeho produkty budú na svoje účely chcieť všetci iba preto, že ho ponúka. Kontrolovaný odporúča navrhovateľovi zapojiť sa do minimálne dvoch súťaží na modely, ktoré dodáva. Kontrolovaný uvádza, že v danej súťaži umožnil súťažiť mnohým modelom mnohých značiek, čím bola zabezpečená riadna hospodárska súťaž. Kontrolovaný navrhujeme úradu, aby námietky v súlade s § 175 ods. 3 zamietol. Zistenia úradu
2. Kontrolovaný vyhlásil v Úradnom vestníku Európskej únie pod č. 2020/S 239-590272 dňa
4. 2020 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 259/2020 dňa
6. 2020 pod značkou 44596 - MST verejnú súťaž na predmet nadlimitnej zákazky ,,Motorové vozidlá - nižšia stredná trieda“. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 1 595 00,00 EUR bez DPH, ide o nadlimitnú zákazku na dodanie tovaru. Zákazka sa nedelí na časti a nie je financovaná z fondov Európskej únie. V zákazke sa neuskutoční elektronická aukcia. Úrad uvádza, že v lehote na predkladanie ponúk, ktorá uplynula dňa
8. 2021 o 09:00 hod. predložili ponuku 2 uchádzači. Navrhovateľ doručil kontrolovanému dňa
9. 9
10. 2020 na základe ust. § 164 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní Žiadosť o nápravu proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným. Kontrolovaný následne dňa
12. 2020 navrhovateľovu Žiadosť o nápravu zamietol. Navrhovateľ následne dňa
14. 2021 doručil kontrolovanému a úradu námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným. 23. V časti B.1 ,,Opis predmetu zákazky“ súťažných podkladov sa o. i. uvádza, cit.: ,,Predmetom zákazky je nákup a dodanie nových motorových vozidiel kategórie M1 nižšej strednej triedy, segment C v predpokladanom množstve 75 kusov. Pokiaľ sa technické požiadavky uvedené v opise predmetu zákazky odvolávajú alebo poukazujú na konkrétneho výrobcu, výrobný postup, značku, patent, typ, uchádzači môžu vo svojej ponuke nahradiť tovar alebo materiál špecifikovaný v tomto oddiele súťažných podkladov tovarom alebo materiálom ekvivalentným. Ekvivalentným tovarom alebo materiálom sa na účely zadania tejto zákazky rozumie tovar alebo materiál s porovnateľnými alebo vyššími úžitkovými vlastnosťami, kvalitatívnymi parametrami a ochrannými vlastnosťami ako je tovar uvedený v tomto oddiele súťažných podkladov. Súčasťou predmetu zákazky je komplexné zabezpečenie služieb spojených s dodávkou tovaru, vrátane dopravy do miesta dodania. Náklady na dopravu a ostatné náklady spojené s dodávkou tovaru musia byť súčasťou ceny. Popis parametra / výbavy Hodnota parametra Vyhotovenie liftback/sedan Počet dverí min. 4 Počet miest na sedenie min. 5 Celková dĺžka vozidla (
2. mm)min. 4400 Celková šírka bez spätných zrkadiel (
3. mm)min. 1750 Celkový výška vozidla (
4. mm)min. 1400 Rázvor vozidla (
5. mm)min. 2600 Objem batožinového priestoru - základný

normy WLTP - cyklus -kombinovaný

§ 8v lehote na predkladanie ponúk alebo návrhov.

Verejný obstarávateľ vyhlásil postup zadávania nadlimitnej zákazky, predmetom ktorej je nákup a dodanie nových motorových vozidiel kategórie M1 nižšej strednej triedy, segment C v predpokladanom množstve 75 kusov. V úvode opisu predmetu zákazky verejný obstarávateľ uvádza: ,,Pokiaľ sa technické požiadavky uvedené v opise predmetu zákazky odvolávajú alebo poukazujú na konkrétneho výrobcu, výrobný postup, značku, patent, typ, uchádzači môžu vo svojej ponuke nahradiť tovar alebo materiál špecifikovaný v tomto oddiele súťažných podkladov tovarom alebo materiálom ekvivalentným. Ekvivalentným tovarom alebo materiálom sa na účely 12 zadania tejto zákazky rozumie tovar alebo materiál s porovnateľnými alebo vyššími úžitkovými vlastnosťami, kvalitatívnymi parametrami a ochrannými vlastnosťami ako je tovar uvedený v tomto oddiele súťažných podkladov. Súčasťou predmetu zákazky je komplexné zabezpečenie služieb spojených s dodávkou tovaru, vrátane dopravy do miesta dodania. Náklady na dopravu a ostatné náklady spojené s dodávkou tovaru musia by’ súčasťou ceny.“ Súčasťou Opisu predmetu zákazky na str. 25 súťažných podkladov je zaradená tabuľka, v ktorej verejný obstarávateľ uvádza požadované špecifikácie, výkonnostné a výbavové požiadavky pre vybrané technické parametre. Okrem iných sú uvedené požiadavky: Popis parametra/výbavy Hodnota parametra Vyhotovenie liftback/sedan Objem batožinového priestoru – základný

ktorého predmet zákazky musí byť opísaný jednoznačne, úplne a nestranne na základe technických požiadaviek

prílohy č. 3 zákonu, pričom technické požiadavky musia byť určené tak, aby bol zabezpečený rovnaký prístup pre všetkých uchádzačov alebo záujemcov a zabezpečená čestná hospodárska súťaž - ustanovenia § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní tým, že opis predmetu zákazky je v rozpore so základnými princípmi verejného obstarávania, predovšetkým s princípmi nediskriminácie, transparentnosti a rovnakého zaobchádzania. Technické špecifikácie zákazky verejný obstarávateľ spracováva v súlade s ustanovením § 42 zákona o VO 13 § 42 Súťažné podklady Súťažné podklady sú písomné, grafické alebo iné podklady obsahujúce podrobné vymedzenie predmetu zákazky. V súťažných podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky. Opis predmetu zákazky môže odkazovať aj na osobitný postup alebo metódu výroby alebo poskytovania požadovaných tovarov, stavebných prác alebo služieb, ako aj na osobitný postup inej fázy ich životného cyklu, a to aj vtedy, ak tieto faktory netvoria súčasť ich hmotnej podstaty, musia však súvisieť s predmetom zákazky a byť primerané jej hodnote a cieľom. Predmet zákazky musí verejný obstarávateľ a obstarávateľ opísať jednoznačne, úplne a nestranne na základe technických požiadaviek

prílohy č. 3. Technické požiadavky

1. a)zohľadnia požiadavky dostupnosti pre osoby so zdravotným postihnutím a riešenia vhodné pre všetkých užívateľov okrem náležite odôvodnených prípadov; ak právne záväzné akty Európskej únie ustanovujú záväzné požiadavky dostupnosti pre osoby so zdravotným postihnutím alebo riešenia vhodné pre všetkých užívateľov, v technických požiadavkách verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú odkaz na príslušné právne záväzné akty Európskej únie,
2. b)musia byť určené tak, aby bol zabezpečený rovnaký prístup pre všetkých uchádzačov alebo záujemcov a zabezpečená hospodárska súťaž. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ vypracujú opis predmetu zákazky
3. a)na základe výkonnostných a funkčných požiadaviek, ktoré môžu zahŕňať environmentálne charakteristiky; technické požiadavky sa musia určiť tak, aby boli zrejmé všetky podmienky a okolnosti dôležité na vypracovanie ponuky,
4. b)odkazom na technické špecifikácie v poradí: slovenské technické normy, ktorými sa prevzali európske normy, európske technické osvedčenia, spoločné technické špecifikácie, medzinárodné normy, iné technické referenčné systémy zavedené európskymi normalizačnými organizáciami, alebo ak také neexistujú, národné technické osvedčenia alebo národné technické špecifikácie týkajúce sa projektovej dokumentácie, uskutočnenia stavebných prác a používania stavebných výrobkov, technické špecifikácie, ktoré pochádzajú z priemyselného odvetvia a sú týmto odvetvím všeobecne uznávané, normy pre oblasť obrany a špecifikácie obranného materiálu, ktoré sú obdobné týmto normám; takýto odkaz musí byť doplnený slovami „alebo ekvivalentný“,
5. c)na základe výkonnostných a funkčných požiadaviek uvedených v písmene
6. a)s odkazom na technické špecifikácie uvedené v písmene b), ktoré slúžia ako prostriedok na zabezpečenie súladu s výkonnostnými a funkčnými požiadavkami, alebo
7. d)odkazom na technické špecifikácie uvedené v písmene
8. b)pre niektoré charakteristiky a odkazom na výkonnostné alebo funkčné požiadavky uvedené v písmene
9. a)pre ostatné charakteristiky. Žiadateľ poukazuje na skutočnosť, že verejný obstarávateľ vymedzením požadovaného karosárskeho prevedenia „liftback/sedan“ v kombinácii s parametrom ,,minimálny objem 14 batožinového priestoru — základný min. 450 l podstatne zúžil prostredie potenciálnych dodávateľov. Uvedenú kombináciu konštrukčného riešenia a technického parametra takto spĺňajú len tri značky — Škoda Octavia, Toyota Corolla sedan a Hyundai i30 (

odborných motoristických kruhov nie je jednoznačne zaraditeľný ako liftback, niektoré zdroje uvádzajú hatchback). Ostatné značky

navrhovateľom spracovanej porovnávacej tabuľky, ktorá tvorí prílohu tejto žiadosti o nápravu, kombináciu parametrov nespĺňajú. Porovnávacia tabuľka zahŕňa len modely segmentu C v priamej konkurencii. Navrhovateľ nechce vstupovať do kompetencii verejného obstarávateľa v rámci stanovovania požadovaných technických parametrov a výkonnostných charakteristík, pokladá však požadovanú kombináciu parametrov za účelovú. Objem kufra minimálne 450 l je pre segment C nadpriemerná hodnota mala by reflektovať ako každý iný určený technický parameter reflektovať reálne potreby verejného obstarávateľa ako užívateľa produktu. Navrhovateľ poukazuje na rozhodnutie úradu č. 92026000/2016-ON/94 v námietkach (ďalej len „rozhodnutie“),

ktorého odborník z oblasti dopravy, ktorý bol požiadaný o vypracovanie odborného stanoviska, okrem iného komentoval aj činnosť verejného obstarávateľa pri stanovovaní technických požiadaviek a parametrov vo väzbe na ich opodstatnenosť a v konečnom dôsledku aj technické limity. ,,Drvivá väčšina požiadaviek verejného obstarávateľa nie je z hľadiska technického opodstatnená, nie je limitujúca z technického hľadiska, svojím objemom je mätúca a vo svojej podstate môže byt’ aj diskriminačná, nakoľko výrobca môže v danom segmente ponúkať iné technické riešenie, než aké konkrétne požaduje verejný obstarávateľ, ale rovnako technicky dobré alebo aj technicky vyspelejšie, ak by nebol takto obmedzovaný. Na základe vyššie uvedených skutočností úrad uvádza, že kontrolovaný by si mal stanoviť také požiadavky na predmet zákazky, ktorých opodstatnenosť vie náležite preukázať a odôvodniť, aby ich stanovením nedochádzalo k zúženiu okruhu potenciálnych záujemcov/uchádzačov, a teda k obmedzeniu čestnej hospodárskej súťaže.“

citovaného rozhodnutia „úrad má za to, že porušenie princípu nediskriminácie v súvislosti s vymedzením technických požiadaviek môže predstavovať napríklad nemožnosť určitého dodávateľa podať ponuku vo verejnom obstarávaní z toho dôvodu, že požiadavky verejného obstarávateľa sú nastavené bezdôvodne prísne. Aj keď sa na prvý pohľad môže zdať, že požiadavky sú stanovené pre všetkých záujemcov/uchádzačov rovnako, ich bližšia analýza môže odhaliť skrytú diskrimináciu celého radu dodávateľov potenciálnych záujemcov/uchádzačov). Verejný obstarávateľ sa môže porušenia princípu nediskriminácie pri určení technických parametrov vyvarovať napríklad tak, že si dopredu overí situáciu na trhu aké značky a typy modelov sú na trhu k dispozícii, aké sú ich technické parametre. Úrad opätovne uvádza, že verejnému obstarávateľovi nemožno uprieť právo určiť’ si technické špecifikácie predmetu zákazky

svojich potrieb, avšak tie musia byt’ stanovené tak, aby zabezpečili rovnaký prístup pre čo najširší okruh potenciálnych záujemcov/uchádzačov, a aby bola zabezpečená čestná hospodárska súťaž . V súlade so závermi Najvyššieho správneho súdu ČR obsiahnutými v rozhodnutí sp. zn. 1 Asf 20/2008 z

2. 2008 je pri posudzovaní dodržania princípu nediskriminácie potrebné zohľadniť aj dopad, ktorý má určité vymedzenie predmetu zákazky na konkurenčné prostredie a dôvody, ktoré verejného obstarávateľa k tomu viedli (a to najmä z pohľadu technického a ekonomického) a tieto okolnosti následne uvážiť jednotlivo, ale aj vo vzájomnej súvislosti.“ 15 Návrh žiadateľa na vybavenie Žiadosti o nápravu Žiadame verejného obstarávateľa, aby v predmetnom postupe zadávania zákazky rešpektoval základné princípy, účel a ciele verejného obstarávania, nenarúšal čestnú hospodársku súťaž a odstránil protiprávny stav. Vzhľadom na to, že predmetné skutočnosti — technické špecifikácie vozidiel sú uvedené v súťažných podkladoch, je možné dodatočne korigovať a upraviť požiadavky na možnosť predloženia aj iných karosárskych riešení (hatchback, prípadne kombi), pri ktorých je funkcionalita i úžitková hodnota vo väzbe na potreby verejného obstarávateľa dodržaná, aby boli zachované princípy voľnej súťaže a umožnená účasť širšieho spektra dodávateľov iných značiek motorových vozidiel v predmetnom postupe zadávania zákazky. Navrhovateľ záverom uvádza, že na zamietnutie tejto Žiadosti o nápravu neexistuje žiadny relevantný dôvod, nakoľko úpravou požiadaviek obstarávaných vozidiel umožní zapojenie sa ,,širšieho spektra uchádzačov“, ktorí budú môcť predložiť svoje ponuky a v konečnom dôsledku úprava predstavuje výhodu aj pre samotného verejného obstarávateľa, ktorý z väčšieho počtu predložených ponúk môže získať výhodnejšiu a finančne priaznivejšiu ponuku. Úrad konštatuje, že súčasťou Žiadosti je nižšie uvedená tabuľka 16 17 “
3. Kontrolovaný v reakcii na navrhovateľovu Žiadosť zo dňa
5. 2020 doručil navrhovateľovi dňa
7. 2020 prostredníctvom systému ERANET dokument ,,Žiadosť o nápravu – odpoveď“ (ďalej len ,,Zamietnutie“), kde sa o. i. uvádza, cit.: ,,Dňa
9. 2020 sme od Vás prostredníctvom systému ERANET, v ktorom sa uskutočňuje postup verejného obstarávania, obdržali žiadosť o nápravu, smerujúcu voči súťažným podkladom, resp. opisu predmetu obstarávania, uvedenom tamtiež vo verejnej súťaži s názvom „Motorové vozidlá – nižšia stredná trieda“. Radi by sme Vás touto cestou ubezpečili, že sme jej venovali mimoriadnu pozornosť a vážnosť, nakoľko jedným z hlavných cieľov našej obstarávateľskej organizácie je uskutočňovať akékoľvek postupy vo verejnom obstarávaní v súlade s príslušnými zákonmi a súvisiacimi právnymi predpismi vo verejnom obstarávaní. Veríme, že v tejto odpovedi plne zaženieme Vaše obavy o zákonnosť našich postupov a ubezpečíme Vás o tom, že hospodársku súťaž nijako neobmedzujeme ani obmedzovať nebudeme a taktiež vyjadrujeme nádej, že sa jej zúčastníte v niektorom z mnohých postupov verejného obstarávania na nákup vozidiel, ktoré sme už buď vyhlásili alebo najbližšie dni vyhlásime. V tejto súvislosti a v zmysle § 165 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej v texte len „zákon o verejnom obstarávaní“) Vám zasielame vyjadrenie k Vašej žiadosti o nápravu. I. Vo Vašej žiadosti o nápravu uvádzate najmä nasledovné: - - - - citujete znenie súťažných podkladov vo veci pripúšťania ekvivalentu, ak sa nami definované technické požiadavky, uvedené v opise predmetu zákazky, odvolávajú alebo poukazujú na konkrétneho výrobcu, výrobný postup, značku, patent alebo typ, citujete znenie súťažných podkladov vo veci samotného opisu predmetu zákazky (teda že predmetom dodávky sú osobné motorové vozidlá karosárskeho typu liftback/sedan s min. objemom batožinového priestoru 450l), citujete dostupné materiály o pojmoch sedan, liftback a hatchback, pričom potvrdzujete rozdiely medzi nimi, ba dokonca uvádzate príklady modelov a značiek, ktoré sú pokladané za hatchback, záverom namietate rozpor so zákonom, kedy takto nastavené požiadavky na predmet pokladáte za obmedzujúce hospodársku súťaž a žiadate nás, aby sme rozšírili okruh prípustných karosárskych verzií vozidiel aj o hatchback, resp. kombi, pri ktorých má byť dodržaná úžitková hodnota i funkcionalita vo väzbe na potreby verejného obstarávateľa. II. V prvom rade pokladáme za dôležité uviesť, že naša obstarávateľská organizácia je obchodnou spoločnosťou, založenou

Obchodného zákonníka, ktorá má v predmete podnikania prenájom hnuteľných vecí, pričom jednou z jej činností je prenájom motorových vozidiel s poskytovaním dodatočných, resp. súvisiacich služieb. Inak povedané, sme akousi servisnou organizáciou (a to v pravom, ale zároveň aj prenesenom zmysle slova) voči mnohým rozpočtovým alebo príspevkovým organizáciám štátu, ktoré na výkon svojej činnosti využívajú motorové vozidlá (ide najmä o samotné Ministerstvo vnútra SR, všetky okresné úrady, ale aj iné zložky štátu a jeho podriadených organizácií a inštitúcií). Vozidlá, ktoré nakupujeme 18 a v budúcnosti nakupovať budeme, nebudú slúžiť pre naše vlastné účely, ale budeme ich poskytovať formou prenájmu práve pre tieto inštitúcie (ďalej v texte aj „zákazníci“). Prenájom vozidiel AOMVSR, a.s. poskytuje svojim zákazníkom na základe ich požiadaviek, ktoré vychádzajú z ich potrieb a predstáv a AOMVSR, a.s. musí byť pripravené na poskytnutie áut

potrieb týchto klientov. Potreby klientov vychádzajú z ich funkcionality, ekonomickej situácie, spôsobu využitia alebo potrebnej výbavy vozidiel. Taktiež a v neposlednom rade vychádzajú zo statusu ich budúcich užívateľov, teda najmä sa rozlišuje vozidlo pre úradníka – referenta, resp. prednostu okresného úradu, štátneho tajomníka alebo ministra. V zmysle stanoviska Sekcie ekonomiky Ministerstva vnútra SR zo dňa

2. 2020, ktoré sme si na potvrdenie nášho postupu vyžiadali a na pokyn ktorého organizujeme a budeme organizovať viaceré postupy verejného obstarávania, v súčasnosti bude prebiehať obmena vozových parkov na okresných úradoch, nakoľko súčasne využívané vozidlá majú vysoké nájazdy, poruchovosť a s tým súvisiace zvýšené náklady na držbu a prevádzkovanie takéhoto vozidla. Ich požiadavka teda na nás ako na servisnú organizáciu znela o zabezpečenie dostatočne reprezentatívneho typu vozidla pre prednostov okresných úradov – a presne tieto vozidlá sú predmetom obstarávania vo verejnej súťaži s názvom „Motorové vozidlá – nižšia stredná trieda“. Máme za to, že je potrebné uznať, že vozidlo segmentu C s karosárskou verziou hatchback je určené pre inú cieľovú skupinu – vekovo, finančne ale aj statusovo, ako je vozidlo typu sedan, max. liftback. Rovnako je nevhodné poskytovať na tento okruh statusu vozidlo typu kombi, prípadne pickup a podobne. Vozidlá z tejto verejnej súťaže teda budú využívať štátni funkcionári, u ktorých sa počíta s cestovaním na väčšie vzdialenosti s prespaním, resp. plnením istých reprezentačných povinností, z tohto dôvodu bol zvolený väčší objem batožinového priestoru a spomenutý typ karosérie. III. Bez toho, aby sme akýmkoľvek spôsobom odhaľovali podmienky a požiadavky ďalších verejných obstarávaní, čím by sme Vás mohli zvýhodniť predčasnou informáciou o nich, na tomto mieste a najmä v nadväznosti na Vami podanú žiadosť o nápravu by sme Vás radi informovali o skutočnosti, že súťaž, v ktorej ste podali žiadosť o nápravu, je iba jednou z väčšej série súťaží na rôzne typy vozidiel, z ktorej už niektoré boli zverejnené vo Vestníku verejného obstarávania, iné budú v najbližších dňoch roka
3. Ide najmä, avšak nie výlučne o vozidlá iných segmentov, najmä nižšej a nižšej strednej triedy vrátane kombi a hatchback verzií, ktoré budú ponúkané pre nižšie statusové pozície, napr. riaditeľ odboru, štátny radca, referent, resp. pracovník administratívy s potrebou pracovne cestovať – a to taktiež v rovnakom programe obnovy vozového parku, resp. prechodu na nájomný spôsob zabezpečovania vozidiel pre štátnu správu (resp. i samosprávu, ak sa do toho rozhodne zapojiť) pre 36 mesačné nájomné obdobia. Odporúčame Vám sledovať Vestník verejného obstarávania, kde bude možné nájsť aj súťaž pre tento typ vozidiel, ktoré uvádzate. IV. Napriek všetkému vyššie uvedenému, radi by sme sa vyjadrili ku všetkým ostatným skutočnostiam, ktoré ste vo Vašej žiadosti o nápravu uviedli. 19 Nesúhlasíme s Vaším názorom, že by sme nastavením parametrov v opise predmetu zákazky odkazovali na konkrétneho výrobcu alebo model vozidla. To, že tomu tak nie je, potvrdzujete sami vo Vašej žiadosti o nápravu, kde uvádzate, že medzi značky a modely, ktoré spĺňajú požiadavky na predmet, patrí napr. Škoda Octavia, Toyota Corolla sedan alebo Hyundai i30 (na tomto mieste upozorňujeme, že akceptovaný model bude výlučne i30 fastback, o povahe ktorého jednoznačne nie je možné pochybovať, že ide o liftback). Radi by sme doplnili, že medzi akceptované značky a modely, ktoré spĺňajú požiadavky na predmet a ktoré ste opomenuli, budú patriť aj vozidlá ako Mazda 3 sedan, ďalej sedan BMW 3 alebo Mercedes triedy C. Z tohto pohľadu ide o minimálne 6 modelov rôznych značiek a koncernov, a preto nemôže byť v žiadnom prípade pochybnosť o tom, že hospodárska súťaž je mimoriadne otvorená. Aj keď posledné menované značky patria svojou históriou medzi exkluzívnejších výrobcov, v minimálne požadovanej výbave a po prípadných veľkoobjemových zľavách (75 vozidiel v tejto verejnej súťaži) môžu importér alebo jednotliví distribútori ponúknuť lukratívnu cenu, najmä ak sa vyžaduje dlhoročná (5-ročná) záruka, ktorú majú exkluzívne značky v cene a ktorú musia ostatné automobilky doceňovať. To nič nemení na tom, že hospodárska súťaž prebehne medzi minimálne šiestimi automobilkami, čo je vzhľadom na ich obmedzený a konečný počet tých, ktoré pôsobia na európskom trhu, absolútne prijateľná hospodárska súťaž. V tomto zmysle a na tomto mieste by sme zároveň radi polemizovali s Vaším de facto vysloveným názorom o tom, že hospodárska súťaž by mala byť otvorená úplne každému, kto podniká vo výrobe motorových vozidiel akéhokoľvek druhu. Verejný obstarávateľ nie je zodpovedný za obchodnú alebo výrobnú politiku jednotlivých výrobcov automobilov a nie každý musí ponúkať vozidlá vo všetkých karosárskych vyhotoveniach. Práve to, že ich neponúka každý je dôkazom o tom, že každá verzia má svoje vlastné špecifiká a je jednoznačne sui generis kategóriou (ak by nebola, prečo by ju potom osobitne vyrábali?). V. Nesúhlasíme ani s takým poňatím charakteru požiadaviek na predmet, v zmysle ktorého sme povinní tieto požiadavky na predmet v súťažných podkladoch preukazovať a odôvodňovať. Nevieme si predstaviť, ako bolo možné s takýmto princípom namietať napr. pri zákazke na stavebné práce požiadavku na hliníkové okná, pričom

Vášho názoru by sme diskriminovali výrobcov plastových okien, prípadne ak chceme postaviť budovu (napr. mrakodrap) z lesklých prvkov, prečo sme nedali iba požiadavku na hrubozrnnú omietku. Verejný obstarávateľ nie je povinný skladať účty vo veci požiadaviek na predmet všetkým uchádzačom na trhu a všetkým im umožniť sa s ich tovarmi zúčastňovať každej verejnej súťaže. Avšak súhlasíme s tým, že verejno-obstarávacou mantrou by malo byť umožnenie hospodárskej súťaže, teda nenastavovanie výrobkov na jedinečného a nezastupiteľného výrobcu, čo sa v našej súťaži jednoznačne nestalo a čomu sme venovali prioritnú pozornosť. Rovnaký názor má aj Úrad pre verejné obstarávanie vo svojej rozhodovacej činnosti, napr. v rozhodnutí č. 8780-6000/2020-OD z 2. septembra 2020, v ktorom konštatuje, že „Úrad má na základe odpovedí znalca v zmysle doručeného odborného vyjadrenia za preukázané, že kontrolovaný opísal predmet zákazky tak, že umožnil predložiť ponuky viacerým hospodárskym subjektom, čím nedochádza k diskriminácii hospodárskych subjektov, ale naopak k rozšíreniu hospodárskej súťaže.“ Tam totiž v zmysle uvažovania Úradu pre verejné obstarávanie končí jeho revízna právomoc vo veci posudzovania požiadaviek na predmet zákazky. Dovoľujeme si 20 namietnuť Vami uvádzané a z kontextu vytrhnuté konštatovanie znalca z Vami citovaného rozhodnutia č. 9202-6000/2016-ON/94, nakoľko my sme v tejto verejnej súťaži nijako nelimitovali technické riešenia vozidiel (ani druh pohonu, ani konkrétny prvok výbavy, ktorý by mal iba niektorý výrobca), iba sme požadovali konkrétne druhy karosérií s ohľadom na ich určenie, podobne ako pri spomenutej stavbe by staviteľ požadoval konkrétne druhy okien za účelom celkového zapadnutia do koloritu a portfólia stavby. Rozhodne sa domnievame, že z nášho pohľadu sme práve viacerými súťažami de facto i de iure rozdelili nákup mnohých stoviek vozidiel v rámci rôznych druhov na jednotlivé časti vo forme samostatných nadlimitných verejných súťaží. Ak by sme naopak postupovali tak, že by sme nakúpili všetky vozidlá iba s jedným zadaním, ktoré by reflektovalo požiadavky najnižšej kategórie a všetky možné karosárske vyhotovenia, nedosiahli by sme účel, ktorý ako servisná organizácia sledujeme – mať v našom internom „leasingovom“ portfóliu vozidlá viacerých druhov, viacerých komfortov a najmä viacerých cenových hladín, ktoré môžeme našim klientom vo svojej rozmanitosti pre ich rôzne určenia ponúkať. Je asi zbytočné pripomínať, že potreby našich klientov nemôžu byť určované

typovej skladby jednotlivých výrobcov a je taktiež slobodnou voľbou každého podnikateľa, či a koľko výrobcov zastupuje. VI. Záverom teda zhŕňame, že sloboda verejného obstarávateľa určovať požiadavky na predmet nie je ohraničená rozsahom, v akom môžu všetci dodávatelia predložiť ponuku iba preto, že na relevantnom trhu pôsobia. Táto sloboda je avšak ohraničená potrebou zachovania primeranej hospodárskej súťaže, ktorá v tomto verejnom obstarávaní bude nepochybne prebiehať. Taktiež upriamujeme pozornosť navrhovateľovi na to, že „jeho“ segment a karosárske verzie budú predmetom samostatnej verejnej súťaže. V nadväznosti na vyššie uvedené, Vašu žiadosť o nápravu v celom rozsahu z a m i e t a m e.“

1. Úrad rozhodnutím č. 1576-6000/2021-OD-S zo dňa
3. 2021 prerušil v súlade s § 173 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok za účelom získania odborného stanoviska. Úrad žiadosťou o poskytnutie odborného stanoviska v predmetnej veci so zreteľom na odborný a technický charakter namietaných skutočností požiadal o odborné stanovisko znaleckú organizáciu YYz odboru cestná doprava.
4. Úrad v liste ,,Žiadosť o odborné stanovisko“ č. 1576-6000/2021-OD-OS zo dňa
6. 2021 požiadal znaleckú organizáciu YY o zodpovedanie nasledujúcich otázok v podobe písomného odborného stanoviska, kde sa o. i. uvádza, cit.: ,,Úrad uvádza, že v predmetnom konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok č. 1576-6000/2021 záujemca xx (ďalej len „navrhovateľ“) smeruje námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným, vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky „Motorové vozidlá - nižšia stredná trieda“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Automobilové opravovne Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, a. s., Sklabinská 20, 831 06 Bratislava, 21 IČO: 44855206 (ďalej len „kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie pod č. 2020/S 239-590272 dňa 08. 12. 2020 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 259/2020 dňa 09. 12. 2020 pod zn. 44596-MST. Navrhovateľ o. i. namieta, že dva nižšie kumulatívne nastavené parametre v rámci opisu predmetu zákazky, konkrétne karosárske prevedenie „liftback/sedan“ v kombinácii s parametrom minimálny objem batožinového priestoru - základný – min. 450 l podstatne zužujú prostredie potenciálnych dodávateľov. Navrhovateľ uvádza, že v danom prípade ide o podstatné obmedzenie hospodárskej súťaže a teda, že sporné parametre limitujú počet potenciálnych súťažiacich. Navrhovateľ má za to, že uvedené požiadavky sú limitujúce a kontrolovaný takto nastaveným opisom predmetu zákazku postupoval v rozpore s § 10 ods. 2 v nadväznosti na § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný vo svojom vyjadrení k námietkam navrhovateľa o. i. uvádza, že v predmetnej verejnej súťaži sa môže zúčastniť minimálne šesť automobiliek so svojimi modelmi. Ďalej kontrolovaný konštatuje, že navrhovateľ musí pochopiť, že sú rôzne modely a druhy tovarov a nemôže za každú cenu trvať na tom, že jeho produkty budú na svoje účely chcieť všetci iba preto, že ho ponúka. Kontrolovaný uvádza, že v danej súťaži umožnil súťažiť mnohým modelom mnohých značiek, čím bola zabezpečená riadna hospodárska súťaž. V časti B.1 ,,Opis predmetu zákazky“ súťažných podkladov sa okrem iného uvádza nasledovné, cit.:,, Popis parametra / výbavy Hodnota parametra Vyhotovenie liftback/sedan Počet dverí min. 4 Počet miest na sedenie min. 5 Celková dĺžka vozidla (
2. mm)min. 4400 Celková šírka bez spätných zrkadiel (
3. mm)min. 1750 Celkový výška vozidla (
4. mm)min. 1400 Rázvor vozidla (
5. mm)min. 2600 Objem batožinového priestoru - základný

normy WLTP - cyklus -kombinovaný

ich vonkajších rozmerov, objemu motora alebo výkonu motora, ale najdôležitejším parametrom je dĺžka vozidla a rázvor jeho náprav. Aj keď v rámci zaraďovania vozidiel do segmentov (tried) existuje v rámci Európskej únie niekoľko rozdielov, zaradenie určitého vozidla do daného segmentu (triedy) je viac-menej zhodné vo všetkých krajinách EÚ. V konečnom dôsledku má však pri zaradení auta do triedy hlavné slovo výrobca, ktorý môže z marketingových dôvodov uprednostniť jednu triedu pred inou, prípadne účelovo zmení minimálne niektorý parameter (napr. automobilka Renault vyrába vozidlo Kiger pre indický trh s dĺžkou 3,99 m z dôvodu, že v Indii je vozidlo do celkovej dĺžky 4 m zaradené do daňovo zvýhodnenej triedy vozidiel). Oveľa väčšie rozdiely sú ale v prípade zaradenia vozidle do segmentov (tried) pri zaraďovaní automobilov do tried medzi Európskou úniou, Spojenými štátmi americkými, Veľkou Britániou a prípadne aj ázijskými výrobcami. 2.1.2.2 Batožinový priestor Pri osobných automobiloch je objem batožinového priestoru najčastejšie udávaný v základnom usporiadaní a v rozšírenom usporiadaní, t. j. pri obsadenosti všetkých miest na sedenia a pri obsadenosti iba predných sedadiel, t. j. po sklopení zadných operadiel. Je ale vecou výrobcu ako a akým spôsobom tieto veličiny zistí a deklaruje. Ak sú zadné sedadlá variabilné (posuvné, čiastočne sklopné alebo inak polohovateľné) výrobca ich pri meraní môže nastaviť tak, aby bol nameraný objem čo najväčší. Navyše sa do týchto objemov zarátavajú aj objemy iných úložných priestorov v zadnej časti vozidla ako napr. schránky ukrytých pod prvou podlahou kufra, pod sedadlami alebo po stranách čalúnenia kufra (napr. juhokórejskí výrobcovia do objemu batožinového priestoru započítavajú aj schránky pod podlahou, ktoré sú užitočné, ale nemajú význam pri preprave vecí, na ktoré je batožinový priestor primárne určený, t. j. na prepravu tašiek a kufrov.) Drvivá väčšina európskych automobiliek používa pre zistenie objemu batožinového priestoru normu ISO3832 a metodikou VDA2 so štandardnom DIN 70020, ktoré spočívajú v postupnom ukladaní drevených (plastových) doštičiek o rozmere 200 x 100 x 50 (objem v =1,0 liter) do batožinového priestoru. Metodika VDO nie je záväzná pre výrobcov a nie je jedinou metódou, VDA (Verband der Automobilindustrie) je nemecká asociácia automobilového priemyslu so sídlom v Berlíne, združujúca okolo 600 členov, najmä výrobcov automobilov v Nemecku, ich dodávateľov, výskumných základní a iných spoločností. Hlavnou myšlienkou VDA je výroba moderných, bezporuchových a bezpečných automobilov a tým aj zjednodušenie zjednotenie postupov a štandardov. 2 27 ktorá sa pre meranie objemov batožinových priestorov automobilov používa. V USA výrobcovia používajú štandard SAE J1100, ktorý je v princípe rovnaký ako metodika VDA, ale drevené (plastové) doštičky sú v blokoch a majú až 7 objemových typov, od 6 litrov po 67 litrov. S tým je spojená aj metodika ich ukladania, ukladanie od najväčších po najmenšie. Požiadavka verejného obstarávateľa na objem batožinového priestoru z dôvodu zabezpečenia potrieb užívateľa musí byť z technického hľadiska jednoznačná, údaj uvádzaný výrobcom môže byť subjektívny údaj, nakoľko nie je zavedená jednotná a jednoznačne definovaná metodika ,,zistenia“ objemu batožinového priestoru. III. ZÁVER Otázky: 1) Je špecifikácia „Vyhotovenie: liftback/sedan a špecifikácia „Objem batožinového priestoru – základný (l): min.450, stanovené tak, že ich spĺňa len jeden konkrétny model vozidla jednej konkrétnej značky vozidla? Odpoveď: Uvedenú špecifikáciu spĺňa viacero modelov vozidiel rôznych značiek. 2) Vyplýva z vyššie uvedených špecifikácií uvedených v otázke č. 1, že uvedené špecifikácie spĺňa viacero modelov vozidiel viacerých značiek? Odpoveď: Z uvedenej špecifikácie vyplýva, že viacero vozidiel spĺňa posudzované parametre. 3) Ak vyššie uvedené špecifikácie spĺňa viacero modelov vozidiel viacerých značiek vozidiel, koľko modelov vozidiel koľkých značiek vozidiel na relevantnom trhu spĺňa uvedené špecifikácie? Odpoveď: Na základe prieskumu trhu a relevantných informácií od výrobcov, importérov a predajcov vozidiel takejto technickej koncepcie bolo v predmetnom období na trhu v SR minimálne 8 vozidiel, ktorí spĺňali posudzované parametre (príloha 1). Ako je vyššie uvedené, tieto dve posudzované požiadavky verejného obstarávateľa nie sú z hľadiska technického jednoznačné, nakoľko výrobca môže variovať požadované parametre, prispôsobovať požiadavkám záujemcu a tým aj ponúkať technické riešenie, ktoré požaduje verejný obstarávateľ. IV. PRÍLOHY [1] [2] [3] Prehľad vozidiel s relevantnými požiadavkami Vymedzenie typov karosérie Triedy a segmenty automobilov 28 1xA4 1xA4 1xA4 29 30 V. ZNALECKÁ DOLOŽKA Odborné vyjadrenie bolo vypracované znaleckou organizáciou zapísanej v zozname znalcov, tlmočníkov a prekladateľov, ktorý vedie Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky pre odbor doprava cestná a odvetvie technický stav cestných vozidiel, odhad hodnoty cestných vozidiel a nehody v cestnej doprave, pod evidenčným číslom 900286. Odborné vyjadrenie je zapísané v denníku pod číslom 202100498455. Znalecká organizácia si je vedomá následkov vedome nepravdivého Odborného vyjadrenia.“ Právny rámec 29.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 30.

§ 42ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní súťažné podklady sú písomné, grafické alebo iné podklady obsahujúce podrobné vymedzenie predmetu zákazky. V súťažných podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky. Opis predmetu zákazky môže odkazovať aj na osobitný postup alebo metódu výroby alebo poskytovania požadovaných tovarov, stavebných prác alebo služieb, ako aj na osobitný postup inej fázy ich životného cyklu, a to aj vtedy, ak tieto faktory netvoria súčasť ich hmotnej podstaty, musia však súvisieť s predmetom zákazky a byť primerané jej hodnote a cieľom. Predmet zákazky musí verejný obstarávateľ a obstarávateľ opísať 31 jednoznačne, úplne a nestranne na základe technických požiadaviek

prílohy č. 3. Technické požiadavky

1. a)zohľadnia požiadavky dostupnosti pre osoby so zdravotným postihnutím a riešenia vhodné pre všetkých užívateľov okrem náležite odôvodnených prípadov; ak právne záväzné akty Európskej únie ustanovujú záväzné požiadavky dostupnosti pre osoby so zdravotným postihnutím alebo riešenia vhodné pre všetkých užívateľov, v technických požiadavkách verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú odkaz na príslušné právne záväzné akty Európskej únie,
2. b)musia byť určené tak, aby bol zabezpečený rovnaký prístup pre všetkých uchádzačov alebo záujemcov a zabezpečená hospodárska súťaž. 31.

§ 42ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vypracujú opis predmetu zákazky

1. a)na základe výkonnostných a funkčných požiadaviek, ktoré môžu zahŕňať environmentálne charakteristiky; technické požiadavky sa musia určiť tak, aby boli zrejmé všetky podmienky a okolnosti dôležité na vypracovanie ponuky,
2. b)odkazom na technické špecifikácie v poradí: slovenské technické normy, ktorými sa prevzali európske normy, európske technické osvedčenia, spoločné technické špecifikácie, medzinárodné normy, iné technické referenčné systémy zavedené európskymi normalizačnými organizáciami, alebo ak také neexistujú, národné technické osvedčenia alebo národné technické špecifikácie týkajúce sa projektovej dokumentácie, uskutočnenia stavebných prác a používania stavebných výrobkov, technické špecifikácie, ktoré pochádzajú z priemyselného odvetvia a sú týmto odvetvím všeobecne uznávané, normy pre oblasť obrany a špecifikácie obranného materiálu, ktoré sú obdobné týmto normám; takýto odkaz musí byť doplnený slovami „alebo ekvivalentný“,
3. c)na základe výkonnostných a funkčných požiadaviek uvedených v písmene
4. a)s odkazom na technické špecifikácie uvedené v písmene b), ktoré slúžia ako prostriedok na zabezpečenie súladu s výkonnostnými a funkčnými požiadavkami, alebo
5. d)odkazom na technické špecifikácie uvedené v písmene
6. b)pre niektoré charakteristiky a odkazom na výkonnostné alebo funkčné požiadavky uvedené v písmene
7. a)pre ostatné charakteristiky. 32.

§ 164ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní uchádzač, záujemca, účastník alebo osoba, ktorej práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom verejného obstarávateľa, obstarávateľa alebo osoby

§ 8

, môže podať žiadosť o nápravu proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie žiadosti o účasť, ponuky alebo návrhu poskytnutých verejným obstarávateľom, obstarávateľom alebo osobou

§ 8

. 33.

§ 165ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ, obstarávateľ alebo osoba

§ 8

doručí do siedmich dní od doručenia úplnej žiadosti o nápravu doručenej v lehote

§ 164ods.

5 alebo ods. 6 alebo doplnenej

odseku 1 32

1. a)žiadateľovi a všetkým známym uchádzačom, záujemcom alebo účastníkom písomné oznámenie o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu s odôvodnením a uvedením spôsobu a lehoty na vykonanie nápravy alebo
2. b)žiadateľovi písomné oznámenie o zamietnutí žiadosti o nápravu s odôvodnením. 34.

§ 170ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní podaniu námietok musí predchádzať doručenie žiadosti o nápravu kontrolovanému. Táto povinnosť sa nevzťahuje na podanie námietok

odseku 3 písm.

1. c)až
2. g)a na podanie námietok orgánom štátnej správy

odseku 1 písm. e). Právne posúdenie Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného k podaným námietkam navrhovateľa a navrhovateľom namietaných skutočností v námietkach konštatuje nasledovné: 35. Úrad úvodom tohto právneho posúdenia uvádza, že predmetom námietok navrhovateľa sú námietky smerujúce

§ 170ods.

3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným, konkrétne proti opisu predmetu zákazky. Úrad uvádza, že v súlade s § 170 ods. 2 prvá veta zákona o verejnom obstarávaní, podaniu námietok musí predchádzať doručenie žiadosti o nápravu kontrolovanému. Preskúmaním dokumentácie kontrolovaného úrad zistil, že navrhovateľ doručil prostredníctvom IS ERANET kontrolovanému Žiadosť dňa 24. 12. 2020, na ktorú kontrolovaný reagoval tak, že ju zamietol, pričom oznámenie o zamietnutí doručil navrhovateľovi prostredníctvom IS ERANET dňa 30. 12. 2020. V reakcii na uvedené doručil navrhovateľ úradu aj kontrolovanému námietky smerujúce

§ 170ods.

3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, pričom tak ako bolo už v úvode tohto rozhodnutia uvedené, námietky boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote a podobe

§ 170ods.

4 a 8 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti v zmysle § 170 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní, pričom ich doručeniu predchádzalo doručenie žiadosti o nápravu kontrolovanému.

1. Úrad vo vzťahu k obsahu samotnej žiadosti o nápravu a navrhovateľom navrhovanej úpravy súťažných podkladov vo vzťahu k opisu predmetu zákazky na úvod uvádza, že z § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva povinnosť verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa uviesť v súťažných podkladoch k verejnému obstarávaniu všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky. Súťažné podklady majú byť teda komplexným dokumentom obsahujúcim všetky požiadavky verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa týkajúce sa predmetu zákazky a náležitostí ponuky. Verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ je povinný v súťažných podkladoch dôkladne špecifikovať všetky technické požiadavky, údaje a okolnosti, ktoré sú dôležité pre záujemcov, resp. uchádzačov pri tvorbe ich ponuky, ako aj pre plnenie zmluvy, ktorá bude výsledkom procesu verejného obstarávania. Obligatórnou a imanentnou súčasťou 33 súťažných podkladov je opis predmetu zákazky, ktorý musí byť jednoznačný, nestranný, vymedzený na základe všetkých relevantných technických požiadaviek a najmä úplný, pričom technické požiadavky musia byť určené tak, aby verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ zabezpečil rovnaký prístup pre uchádzačov, resp. záujemcov, a teda aby zabezpečil hospodársku súťaž medzi hospodárskymi subjektmi. Verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ musia preto opísať predmet zákazky takým spôsobom, aby nediskriminoval hospodárske subjekty, ktoré sú schopné dodať predmet zákazky v požadovanej kvalite a spĺňajúci požadovaný účel použitia. Nedostatočne, neúplne a nepresne opísaný predmet zákazky má vplyv na kvalitu predkladaných ponúk, spôsob tvorby ceny a v neposlednom rade aj na samotné plnenie na základe zmluvy uzavretej v rámci procesu verejného obstarávania. Neúplne a nejednoznačne definovaný opis predmetu zákazky tiež neumožňuje uchádzačom vypracovať porovnateľné cenové ponuky, teda má vplyv aj na spôsob tvorby ceny a nemusí zabezpečiť výber ponuky, ktorá by odrážala jeden zo základných princípov verejného obstarávania, a to princíp hospodárnosti.
2. Úrad vo vzťahu k námietkam navrhovateľa nadväzujúcich na Žiadosť, v zmysle ktorých má navrhovateľ za to, že kontrolovaný nepripustením, resp. vyradením možnosti predkladania ponúk na hatchbackové modely automobilov, prípadne automobilov combi účelovo obmedzil dodávateľské prostredie, čo má za následok limitáciu potenciálnych súťažiacich, a čím dochádza k obmedzeniu hospodárskej súťaže a porušeniu § 10 ods. 2 v spojitosti s § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, pričom navrhovateľ požadoval pripustenie hatchbackových modelov automobilov, prípadne automobilov combi uvádza, že pri definovaní a špecifikovaní predmetu zákazky ho verejný obstarávateľ vymedzuje na základe opisu s uvedením technických požiadaviek. Významnú úlohu pre proces verejného obstarávania zohráva poznanie možností trhu, možností jednotlivých dodávateľov, možnosti získania kompletnej dodávky a pod. Úrad má za to, že verejný obstarávateľ by si mal vymedziť predmet zákazky tak, aby spĺňal ním určený účel. Zákon o verejnom obstarávaní nekonkretizuje predmet zákazky, čo do obsahu a rozsahu, toto ponecháva v kompetencii verejného obstarávateľa, ktorý pri tom musí postupovať v zmysle ustanovení zákona o verejnom obstarávaní. Vo všeobecnosti teda

úradu platí, že definovanie predmetu zákazky je v kompetencii verejného obstarávateľa v závislosti od jeho individuálnych potrieb a konkrétnej situácie pri dodržaní všeobecných princípov verejného obstarávania zakotvených v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, a to tak aby spĺňal ním určený účel. Úrad v tejto súvislosti poukazuje na bod 58 rozhodnutia Rady úradu č. 5590-9000/2020 zo dňa

2. 2020 kde sa uvádza, že nemôže byť dané za vinu kontrolovanému, že obstaráva predmet zákazky, ktorý navrhovateľ na základe svojho vlastného podnikateľského rozhodnutia neposkytuje, pričom na trhu pôsobí dostatočné množstvo subjektov schopných realizovať predmet zákazky, a teda nemožno dospieť k záveru, že by opis predmetu zákazky zvýhodňoval konkrétneho dodávateľa na relevantnom trhu.
3. Úrad vo vzťahu k skutočnosti, či na relevantnom trhu pôsobí dostatočné množstvo subjektov schopných realizovať kontrolovaným stanovený predmet zákazky odkazuje na odborné vyjadrenie, konkrétne na jeho Prílohy č. 1., 2.,
4. Ako vyplýva z odpovede znaleckej organizácie na otázku č.
5. a 3., kontrolovaným stanovené požiadavky 34 .„Vyhotovenie: liftback/sedan a špecifikácia „Objem batožinového priestoru – základný (l): min.450“ spĺňa viacero modelov vozidiel rôznych značiek. Zároveň z odborného vyjadrenia, odpovede na otázku č. 3 vyplýva, cit. „Na základe prieskumu trhu a relevantných informácií od výrobcov, importérov a predajcov vozidiel takejto technickej koncepcie bolo v predmetnom období na trhu v SR minimálne 8 vozidiel, ktorí spĺňali posudzované parametre (príloha 1).“ V kontexte uvedeného skutočnosť, že požiadavka na karosárske prevedenie sedan/liftback navrhovateľa vylučuje z okruhu potenciálnych uchádzačov v danom predmete zákazky, nemožno klásť za vinu kontrolovanému. V zásade každá jedna požiadavka na akýkoľvek predmet zákazky, je spôsobilá ,,vylúčiť“ nejaké hospodárske subjekty z okruhu potenciálnych dodávateľov alebo poskytovateľov, nemožno však automaticky hovoriť o diskriminácii, či už o otvorenej alebo skrytej.
6. Z uvedeného

názoru úradu vyplýva, že kontrolovaný stanovením požiadavky na karosárske prevedenie liftback/sedan vychádzal z posúdenia vlastných potrieb. Úrad zároveň poukazuje na účel zákona o verejnom obstarávaní, ktorým nie je prinútiť verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa obstarať taký predmet plnenia, ktorý nespĺňa jeho potreby a požiadavky, ktoré sú najlepšie známe jemu samotnému. Ďalej úrad opätovne konštatuje, že obstaranie predmetu zákazky (Motorové vozidlá - nižšia stredná trieda v karosárskom prevedení sedan /liftback), resp. jeho stanovenie je v kompetencii kontrolovaného a vyplýva z jeho odôvodnených potrieb. Skutočnosť, že si kontrolovaný stanovil predmet zákazky spôsobom, neumožňujúcim navrhovateľovi predložiť ponuku v predmetnej verejnej súťaži s hatchbackovými modelmi automobilov, prípadne s automobilmi combi, nemožno dávať na ťarchu kontrolovanému. Úrad má za to, že je na slobodnom rozhodnutí hospodárskeho subjektu, a teda aj navrhovateľa, v akej oblasti bude podnikať, v danom prípade, v akom segmente automobilov bude podnikať. Úrad má za to, že kontrolovaný stanovil požiadavky na predmet zákazky nediskriminačne a rovnako pre všetky hospodárske subjekty na relevantnom trhu a nepripustením resp. vyradením možnosti predkladania ponúk na hatchbackové modely automobilov, prípadne automobilov combi nelimitoval potenciálnych súťažiacich ani dodávateľské prostredie, čím nemohlo dôjsť k obmedzeniu hospodárskej súťaže. Úrad má za to, že kontrolovaný stanovením požiadavky karosárskeho prevedenia sedan/liftback nepripúšťajúc karosárske prevedenie hatchback prípadne combi nepostupoval v rozpore s § 10 ods. 2 v spojitosti s § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. 40. Úrad ďalej vo vzťahu k námietkam navrhovateľa nadväzujúcich na jeho Žiadosť, v zmysle ktorých navrhovateľ poukazujúc na str. 25 súťažných podkladov uvádza, že kumulatívne nastavené parametre v rámci opisu predmetu zákazky, konkrétne karosárske prevedenie „liftback/sedan“ v kombinácii s parametrom minimálny objem batožinového priestoru základný – min. 450 l, cit.: ,, Popis parametra/výbavy Hodnota parametra Vyhotovenie liftback/sedan Objem batožinového priestoru – základný

§ 175ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní, ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok nezistí porušenie tohto zákona, na ktoré poukazuje 37 navrhovateľ v podaných námietkach a ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania a úrad nepostupoval

odseku 2, námietky zamietne. Kaucia 46.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky zamietnuté. Kaucia sa vo výške 35% z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 47. V súlade s týmto ustanovením zákona o verejnom obstarávaní a výrokom tohto rozhodnutia, sa kaucia v celej uhradenej sume stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky navrhovateľa zamietnuté. Poučenie Proti tomuto rozhodnutiu môže účastník konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok podať odvolanie

§ 177zákona č.

343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Odvolanie musí byť doručené na Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava, do 10 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov a po nadobudnutí právoplatnosti.

§ 178ods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu

§ 175

je právoplatné márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania alebo dňom doručenia rozhodnutia rady

§ 177ods.

10 alebo ods. 12 účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

§ 178ods.

2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ak sa osoby

§ 177ods.

1 vzdajú odvolania alebo vezmú svoje odvolanie späť, rozhodnutie

§ 175

nadobudne právoplatnosť dňom doručenia vzdania sa alebo späťvzatia odvolania úradu. riaditeľ odboru dohľadu Rozhodnutie sa doručuje: 38

1. Automobilové opravovne Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, a. s., Sklabinská 20, 831 06 Bratislava, IČO: 44855206 – kontrolovaný
2. xx – navrhovateľ 39