Obsah (20)

§ 140§ 147§ 174§ 175§ 170§ 2§ 172§ 10§ 34§ 171§ 173§ 24§ 9§ 12§ 164§ 38§ 42§ 48§ 8§ 165

Bratislava 12. 4. 2021 Číslo: 3823-6000/2021-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

1. c)a § 167 ods. 2 písm.
2. b)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok záujemcu XY (ďalej len „navrhovateľ“),

označenia smerujúcich v zmysle § 170 ods. 3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých vo verejnej súťaži na predmet zákazky s názvom „Technická podpora EIS (SAP S/4Hana)“, vyhlásenej obchodnou spoločnosťou Železničná spoločnosť Slovensko, a.s., Rožňavská 1, 832 72 Bratislava, IČO: 35914939 (ďalej len „kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 4. 1. 2021 pod značkou 2021/S 001-002037 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 2/2021 dňa 5. 1. 2021 pod značkou 113 - MSS (ďalej len „verejná súťaž“), vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 174ods.

1 písm. j) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe bodu I. námietok navrhovateľa zastavuje. Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov bod II. námietok navrhovateľa zamieta. Odôvodnenie:

1. Navrhovateľ dňa
3. 2021 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) námietky v elektronickej podobe

osobitného predpisu,1 smerujúce

označenia v zmysle § 170 ods. 3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným vo verejnej súťaži (ďalej len „námietky“). Kontrolovanému boli námietky navrhovateľa doručené toho istého dňa, využitím na to určenej funkcionality informačného systému EVO, verzia 18.0, prostredníctvom ktorého sa predmetné verejné obstarávanie realizuje (ďalej len „systém EVO“). 2. Námietky navrhovateľa smerujúce

§ 170ods.

3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote a v podobe

§ 170ods.

4 a ods. 8 tohto zákona, pričom úrad konštatuje, že obsahujú všetky obligatórne náležitosti námietok

§ 170ods.

5 tohto zákona. Navrhovateľ doručil úradu námietky ako záujemca.

§ 2ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní sa na jeho účely rozumie záujemcom hospodársky

zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (zákon o e-Governmente). Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 1 subjekt, ktorý má záujem o účasť vo verejnom obstarávaní. Za preukázanie záujmu o účasť vo verejnom obstarávaní je možné považovať skutočnosť, že konkrétny hospodársky subjekt pristúpil k prevzatiu súťažných podkladov a následnému oboznámeniu sa s ich obsahom. 2 V danom prípade úrad ex officio preskúmal aktívnu vecnú legitimáciu navrhovateľa na podanie námietok, pričom zistil nasledovné: navrhovateľ je hospodárskym subjektom poskytujúcim na trhu služby z oblasti predmetu zákazky. Úrad preskúmaním dokumentácie kontrolovaného v elektronickej podobe (vedenej v systéme EVO) zistil, že navrhovateľ po oboznámení sa s dokumentami potrebnými na vypracovanie ponuky podal do verejnej súťaže, prostredníctvom funkcionality systému EVO, dve žiadosti o nápravu smerujúce

označenia v zmysle § 164 ods. 1 písm. b) proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky, ktoré kontrolovaný vybavil zamietavo, a to prvú žiadosť o nápravu dňa

2. 2021 (pozri bod
3. tohto rozhodnutia) a druhú dňa
5. 2021 (pozri bod
6. tohto rozhodnutia). Z obsahu námietok o. i. vyplýva, že navrhovateľ sa s dokumentami potrebnými na vypracovanie ponuky pred uplatnením spomenutých revíznych postupov primerane oboznámil. O uvedenom napokon svedčia aj navrhovateľom uplatnené a v námietkach uvedené žiadosti o vysvetlenie informácií potrebných na vypracovanie ponuky v zmysle § 48 zákona o verejnom obstarávaní (napr. bod
7. tohto rozhodnutia). Na základe vyššie uvedeného je možné bez akýchkoľvek pochybností konštatovať, že navrhovateľ vystupuje vo vzťahu k verejnej súťaži v postavení záujemcu, a preto bol

názoru úradu aktívne legitimovaným subjektom na podanie námietok

§ 170ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. 3.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní je s podaním námietok navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok

§ 170ods.

2. Z ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 eur a najviac a) 10 000 eur, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. a)a b),
2. b)50 0000 eur, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). 5. Nakoľko 0,1 % z predpokladanej hodnoty predmetnej zákazky (5 232 000,00 EUR bez DPH),3 navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 5 232 EUR. 6. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 4. 3. 2021 kauciu vo výške 5 420 EUR. 7. Úrad v nadväznosti na vyššie uvádzané skutočnosti konštatuje, že v predmetnom konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre vydanie meritórneho rozhodnutia v tejto veci. 8. Čo sa týka splnenia procesných podmienok pre meritórne rozhodovanie úradu o bode I. námietok navrhovateľa, úrad v plnom rozsahu odkazuje na body 77 až 96 tohto rozhodnutia. Pozri napríklad rozhodnutie Rady úradu č. 7467-9000/2018 zo dňa 9. 7. 2018, body 42 až 49. Pozn. úradu: v priebehu postupu zadávania zákazky došlo k zmene výšky predpokladanej hodnoty zákazky, a to korigendom publikovaným vo Vestníku verejného obstarávania č. 57/2021 dňa 1. 3. 2021 pod značkou 14408 – IOX. Pôvodná výška predpokladanej hodnoty zákazky predstavovala sumu 5 420 000,00 EUR bez DPH. 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 2 3 Námietky navrhovateľa 9. Navrhovateľ v úvode časti E. podaných námietok „Opis rozhodujúcich skutočností a označenie dôkazov“ konštatuje, že tieto námietky proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným smerujú vo väzbe na

jeho názoru nejednoznačné a neúplné odpovede kontrolovaného na jeho otázky, ktoré sú obsahom dokumentu „Vysvetlenie súťažných podkladov“ zo dňa

2. 2021, a to proti nasledujúcim skutočnostiam, cit.: „ I. Podmienky účasti sú v aktuálnom znení neobjasnenom vysvetlením, ani vybavením žiadosti o nápravu, neprimerané, diskriminačné a teda v rozpore s § 38 ods. 5 v nadväznosti na § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. II. Nejasné, nejednoznačné, neúplné informácie ako aj vyhýbanie sa kontrolovaného konkrétnym odpovediam na navrhovateľom položené otázky súvisiace s opisom predmetu zákazky predstavujú rozpor s ustanovením § 42 zákona o verejnom obstarávaní, keďže povinnosťou kontrolovaného je opísať predmet zákazky jednoznačne, úplne a nestranne.“.
3. V úvode námietok navrhovateľ takisto uvádza, že v plnom rozsahu trvá na argumentácii uvedenej v
4. aj
5. bode „Žiadosti o nápravu proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých obstarávateľom“ zo dňa
7. 2021 (ďalej len „žiadosť o nápravu“) a vo väzbe na vybavenie jeho žiadosti o nápravu ďalej uvádza nasledovné. Bod I. námietok
8. V tomto bode námietok sa navrhovateľ zaoberá prvým bodom jeho žiadosti o nápravu. V úvode tohto bodu navrhovateľ cituje svoju argumentáciu uvedenú v
9. bode žiadosti o nápravu (bod
10. tohto rozhodnutia), pričom následne poukazuje na to, čo kontrolovaný uviedol v súvislosti s jeho argumentáciou v rámci dokumentu zo dňa
12. 2021 s názvom „Oznámenie o zamietnutí žiadosti o nápravu“ (ďalej len „oznámenie o zamietnutí žiadosti o nápravu“, pozri bod
13. tohto rozhodnutia).
14. K vybaveniu žiadosti o nápravu v prvom bode navrhovateľ uvádza, že

jeho názoru kontrolovaný ani v oznámení o zamietnutí žiadosti o nápravu neuviedol žiadne konkrétne zdôvodnenie, v zmysle ktorého by namietané podmienky účasti mohli byť považované za odôvodniteľné a primerané vo vzťahu k predmetu zákazky. 13. Ďalej k vybaveniu žiadosti o nápravu v prvom bode navrhovateľ uvádza, že nespochybňuje, že SAP S/4 HANA využíva exkluzívne databázu HANA, to však

jeho názoru nie je argument odôvodňujúci primeranosť predmetnej podmienky účasti, nakoľko, cit.: „(...) naopak databáza HANA sa bežne využíva ako databáza pre SAP R/3 (reálne máme také implementácie), teda argumentovať jedinečnou databázou nie je konzistentné.“. 14. K vyjadreniu kontrolovaného, že cit.: ,,(...) čo kladie určité nároky na odborné znalosti uchádzačov oproti SAP R/3 (...)“, navrhovateľ uvádza, že je

jeho názoru všeobecné a že neponúka kvalitatívne zhodnotenie nárokov, pričom navrhovateľ v tejto súvislosti poukazuje na to, že kontrolovaný ani len príkladmo nevedel popísať, aké sú tieto nároky na odborné znalosti.

1. Čo sa týka tvrdenia kontrolovaného, že cit.: „(...) platforma SAP S/4HANA využíva iné typy databáz (...)“ (pozn. ako SAP R/3), navrhovateľ uvádza, že cit.: „Štruktúra objektov na úrovni 3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. databázy je však irelevantná, nakoľko ide o štruktúru uloženia dát v tabuľkách, to znamená, že zmena je v umiestnení údajov, teda mení sa názov tabuľky, stĺpce a riadky, avšak informácie v nich sú tie isté. Je vždy možné a jednoznačne identifikovateľné, kde sa informácie prezentované jednotlivými objektami nachádzajú a odkiaľ je možné ich vyberať a kam ich vkladať.“.
2. K argumentácii kontrolovaného o, cit.: „(...) novom aplikačnom rozhraní (...)”, navrhovateľ uvádza, že nové aplikačné rozhranie je v prípade SAP GUI a používateľských transakcií vo významnej miere identické a že FIORI rozhranie je výrobcom deklarované ako štandard, ktorý je nastaviteľný. Dôležité je tiež

názoru navrhovateľa, že cit.: „(...) na základe in house implementácií máme za to, že najdôležitejšia časť nastavenia systému je významne identická so SAP R/3 (v transakcii SPRO je jedným z rozdielov napríklad iba to, že niektoré nastavenia sú riešené cez FIORI). Ako príklad nezávažnosti niektorých zmien uvádzame, že využívanie funkcionalít business partnera (BP) a obmedzenie FK/MK..01 nepredstavujú významnú zmenu, nakoľko funkcionalita BP bola dostupná už v SAP R/3.“. 17. Navrhovateľ má ďalej za to, že informácie uvádzané kontrolovaným, dostupné na webovej stránke: https://blogs.sap.com/2016/05/16/s4-hana-and-its-differences-with­ecc/ , nie je možné považovať za dostatočné a tieto

jeho názoru nepreukazujú skutočnosti prezentované kontrolovaným, nakoľko cit.: „(...) ide len o veľmi stručný text, kde väčšinu obsahu tvorí diskusia návštevníkov predmetného BLOGU. Úrad pre verejné obstarávanie (ďalej len „ÚVO“) nám musí dať za pravdu, že ako zdôvodnenie významných rozdielov SAP S/4 HANA oproti SAP R/3, a tak zdôvodnenie primeranosti podmienok účasti, to nemôže postačovať. Napokon ide len o blog a nie oficiálne informácie výrobcu, preto sa stráca aj vierohodnosť takýchto informácií.“.

1. Navrhovateľ ďalej uvádza, že ak kontrolovaný chce aj naďalej trvať na takto stanovených podmienkach účasti, navrhovateľ žiada, aby si kontrolovaný vyžiadal oficiálne stanovisko výrobcu, či SAP S/4 HANA je nový produkt alebo nová generácia SAP R/3 a že, cit.: „Následne, aby s takýmto vyjadrením oboznámil všetkých záujemcov v predmetnej verejnej súťaži.“.
2. Navrhovateľ je presvedčený, že pri uvedení S/4 HANA na trh musel výrobca softvéru prihliadať na to, aby jeho celosvetová rozsiahla sieť partnerov pre SAP R/3 bola schopná implementovať SAP S/
3. Navrhovateľ nepochybuje o tom, že výrobca prihliadal na to, aby bol SAP S/4 globálne nasaditeľný, preto ak chce kontrolovaný aj naďalej trvať na takto stanovených podmienkach účasti, navrhovateľ žiada, aby si kontrolovaný vyžiadal oficiálne stanovisko výrobcu, či implementátor SAP R/3 je alebo nie je kompetentný implementovať SAP S/4, aj s odôvodnením. Ak by sa tak udialo navrhovateľ žiada, aby kontrolovaný následne, cit.: „(...) s takýmto vyjadrením oboznámil všetkých záujemcov v predmetnej verejnej súťaži.“.
4. Navrhovateľ ďalej k bodu I. námietok uvádza, že aj keď v súčasnom znení zákona o verejnom obstarávaní už nie je upravená povinnosť pre verejných obstarávateľov / obstarávateľov odôvodňovať primeranosť stanovených podmienok účasti priamo v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, navrhovateľ poukazuje na to, že aj naďalej platí, že v zmysle § 38 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní musia byť podmienky účasti, ktoré verejný obstarávateľ / obstarávateľ určia na preukázanie splnenia technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti primerané a že musia súvisieť s predmetom zákazky. K tomu navrhovateľ dodáva, že cit.: „Túto primeranosť následne musí vedieť preukázať pred záujemcami v prípade uplatnenia žiadosti o vysvetlenie stanovených podmienok účasti, alebo pri uplatnení inštitútu žiadosti 4 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. o nápravu, resp. neskôr pred ÚVO v rámci konania o námietkach.“. Po preštudovaní stanovených podmienok účasti má navrhovateľ pochybnosti o tom, či tieto boli stanovené v súlade s § 38 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní vo väzbe na § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ v rámci toho poznamenáva, že práve preto zaslal kontrolovanému viaceré otázky v rámci inštitútu vysvetľovania.

názoru navrhovateľa odpovede poskytnuté kontrolovaným neodstránili pochybnosti o nastavení podmienok účasti v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. Rovnako

navrhovateľa ani spôsob vybavenia žiadosti o nápravu neodstránil pochybnosti o primeranosti podmienok účasti a o nediskriminácii potenciálnych uchádzačov, ktorí by boli reálne schopní kvalifikovane plniť predmet zadávanej zákazky.

1. Navrhovateľ má preto za to, že kontrolovaný okrem porušenia § 38 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní porušil aj ustanovenie § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne princíp transparentnosti. Navrhovateľ má za to, že takto neprimerane a diskriminačne nastavené podmienky účasti sú v rozpore aj s princípom nediskriminácie hospodárskych subjektov a že majú za následok umelé zúženie hospodárskej súťaže. Bod II. námietok
2. V tomto bode námietok sa navrhovateľ zaoberá druhým bodom jeho žiadosti o nápravu, pričom v jeho úvode z nej cituje svoju argumentáciu (bod
3. tohto rozhodnutia).
4. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný sa k tejto časti žiadosti o nápravu žiadnym spôsobom nevyjadril. Navrhovateľ poukazuje na to, že kontrolovaný v oznámení o zamietnutí žiadosti o nápravu na záver uviedol len to, že cit: ,,Obstarávateľ taktiež konštatuje, že záujemcom poskytol komplexnú dokumentáciu k predmetnému riešeniu tak, aby mohli byť predložené kvalifikované a cenovo porovnateľné ponuky. V tejto súvislosti uvádzame, že zákon o verejnom obstarávaní umožňuje obstarávateľovi aj v priebehu plynutia lehoty na predkladanie ponúk upravovať súťažné podklady za účelom poskytnutia čo možno najpresnejšieho a najkomplexnejšieho opisu predmetu zákazky, aby záujemcovia mali k dispozícii všetky informácie potrebné pre vypracovanie ponuky. Rovnako tak inštitút vysvetľovanie súťažných podkladov slúži na tento účel.“.
5. Čo sa týka vyššie citovaného vyjadrenia kontrolovaného navrhovateľ uvádza, že mu nie je zrejmé, čo chcel kontrolovaný uvedenou argumentáciou povedať. K tomu navrhovateľ dodáva, že cit.: „Inštitút vysvetľovania súťažných podkladov sme využili, a to práve za účelom získania potrebných informácií viažucich sa k opisu predmetu zákazky, aby sme boli schopní predložiť ponuku. Na naše otázky sme však nedostali relevantnú odpoveď, čím jednoznačne nemožno súhlasiť s tvrdením kontrolovaného, že poskytol komplexnú dokumentáciu k predmetnému riešeniu tak, aby mohli byt' predložené kvalifikované a cenovo porovnateľné ponuky.“.
6. Rovnako má navrhovateľ za to, že kontrolovaný v oznámení o zamietnutí žiadosti o nápravu neposkytol odpovede na navrhovateľom položené otázky, resp. navrhovateľ má za to, že kontrolovaný druhý bod žiadosti o nápravu úplne odignoroval. Napokon navrhovateľovi nie je zrejmé ani tvrdenie, že, cit.: „(...) zákon o verejnom obstarávaní umožňuje obstarávateľovi aj v priebehu plynutia lehoty na predkladanie ponúk upravovať súťažné podklady za účelom poskytnutia čo možno najpresnejšieho a najkomplexnejšieho opisu predmetu zákazky.“. K tomu navrhovateľ uvádza, že cit.: „V kontexte na nami položené otázky v rámci vysvetľovania súťažných podkladov, nakoľko nám na ne nebolo relevantne a jednoznačne odpovedané, nebola vykonaná žiadna úprava súťažných podkladov týkajúca sa opisu predmetu 5 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. zákazky. Má uvedené vyjadrenie kontrolovaného znamenať, že pripravuje úpravu súťažných podkladov týkajúcu sa opisu predmetu zákazky?“.
7. Navrhovateľ v nadväznosti na to vysvetľuje, že musí vychádzať zo stavu, aký je v čase predloženia námietok, a teda zo stavu, kedy nedošlo zo strany kontrolovaného k úprave súťažných podkladov za účelom poskytnutia čo možno najpresnejšieho a najkomplexnejšieho opisu predmetu zákazky. Navrhovateľ má aj naďalej za to, že vyššie opísané skutočnosti (ako aj postup kontrolovaného pri vybavení žiadosti o vysvetlenie súťažných podkladov a následne žiadosti o nápravu), súvisiace s opisom predmetu zákazky predstavujú rozpor s ustanovením § 42 zákona o verejnom obstarávaní a s relevantnou rozhodovacou praxou úradu. Navrhovateľ poukazuje na to, že povinnosťou kontrolovaného je opísať predmet zákazky jednoznačne, úplne a nestranne a že nejednoznačnosť a neúplnosť opisu predmetu zákazky v sebe okrem iného nesie aj vysoké riziko predkladania neporovnateľných ponúk zo strany uchádzačov, čo má za následok neschopnosť vyhodnotiť predložené ponuky zo strany kontrolovaného a čo vedie k zmareniu verejnej súťaže. Zároveň navrhovateľ upozorňuje na skutočnosť, že dochádza k porušeniu základných princípov verejného obstarávania

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, najmä princípu transparentnosti. Navrhovateľ v nadväznosti na uvedené poukazuje aj na rozhodovaciu prax úradu, konkrétne na rozhodnutie úradu č. 2539-6000/2020-OD zo dňa

2. 2020, v ktorom úrad analyzoval povinnosť vyplývajúcu z § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní.
3. Navrhovateľ v závere tejto časti námietok uvádza, že u neho pretrvávajú dôvodné pochybnosti aj ohľadom vysporiadania práv týkajúcich sa pôvodného SAP R/
4. K tomu dodáva, že pre neho ako aj pre ostatných záujemcov sú nevyhnutné, pre posúdenie reálnej možnosti plniť zmluvu, práve požadované informácie súvisiace s pôvodným SAP R/
5. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný neuviedol všetky okolnosti, ktoré sú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky.
6. Navrhovateľ v časti F. námietok „Návrh na rozhodnutie o námietkach a návrh na vydanie predbežného opatrenia“ žiada úrad, vzhľadom na vyššie uvedené (body I. a II. námietok), aby v súlade s § 175 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne, aby nariadil, cit.: „ I. upraviť diskriminačne stanovené podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní uvedené v oddiele III, bod 1.3.7, podbody

1. a
2. Oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania k verejnej súťaži, tak, že ich aktuálne znenie: ,, 3) Minimálne 1 (jeden) projekt, ktorého predmetom boli služby implementácie resp. podpory softvérového a aplikačného riešenia Informačný systém SAP S/4HANA v oblasti predmetu podnikania obstarávateľa (doprava) 4) Minimálne 1 (jeden) projekt, ktorého predmetom bola implementácia SAP S/4 HANA s integráciou služieb SAP Cloud Platform alebo inú relevantnú integračnú cloudovú službu (napr. Azure, AWS, pripadne iné).“.“ zmení na nasledovné znenie: 3) Minimálne 1 (jeden) projekt, ktorého predmetom boli služby implementácie, resp. podpory softvérového a aplikačného riešenia Informačný systém SAP R/3, resp. SAP S/4HANA 4) - vypustiť; II. opísať predmet zákazky v súlade s § 42 zákona o verejnom obstarávaní jednoznačne, úplne a nestranne.“. Vzhľadom na vyššie uvedené a skutočnosť, že verejná súťaž sa nachádza vo fáze pred lehotou na predkladanie ponúk navrhovateľ žiada od úradu, aby v súlade s § 173 ods. 11 zákona 6 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. o verejnom obstarávaní vydal predbežné opatrenie, ktorým by pozastavil konanie kontrolovaného od doručenia predbežného opatrenia do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o námietkach. Začiatok a priebeh konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného 29.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného ustanovenia úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo dňa 5. 3. 2021. 30. Úrad po začatí konania vydal dňa 10. 3. 2021 rozhodnutie o predbežnom opatrení č. 38236000/2021-OD-PO, ktorým

§ 173ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní pozastavil konanie kontrolovaného, okrem úkonov súvisiacich so zrušením predmetnej verejnej súťaže a ktorým rozhodol, že lehoty, ktoré kontrolovanému stanovuje zákon o verejnom obstarávaní a lehoty, ktoré určil kontrolovaný vo verejnej súťaži, neplynú, a to od doručenia tohto predbežného opatrenia až do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu

§ 174alebo § 175 zákona o verejnom obstarávaní.

Predmetné rozhodnutie bolo kontrolovanému doručené dňa

2. 2021, pričom v tento deň nadobudlo atribút právoplatnosti. Úrad sa vydaním predbežného opatrenia

§ 173ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní rozhodol pozastaviť konanie kontrolovaného vo verejnej súťaži vzhľadom na fázu, v ktorej sa predmetné verejné obstarávanie nachádzalo v čase podania námietok, t. j. fázu pred dňom uplynutia kontrolovaným stanovenej lehoty na predkladanie ponúk (15. 3. 2021 10:00 hod.). 31.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

tohto zákona v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po doručení kompletnej dokumentácie. 32.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní sa doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku

1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Kontrolovaný môže nahliadať do kompletnej dokumentácie v origináli doručenej úradu.
2. Dňa
4. 2021 bol úradu doručený list kontrolovaného z toho istého dňa označený ako „Vyjadrenie k námietkam“ , ktorým poskytol úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam navrhovateľa v zmysle § 173 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní (body 34 až 52 tohto rozhodnutia). Zároveň kontrolovaný dňa
6. 2021 poskytol úradu prístup do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v predmetnom verejnom obstarávaní, tzn. prístup do systému EVO, a to v súlade s postupom

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa

1. Kontrolovaný v úvode svojho písomného vyjadrenia opisuje skutkový stav predchádzajúci podaniu námietok zo strany navrhovateľa, pričom konštatuje, že navrhovateľ podal námietky 7 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. v nadväznosti na vydané oznámenie o zamietnutí žiadosti o nápravu zo dňa
3. 2021 týkajúce sa žiadosti o nápravu navrhovateľa zo dňa
7. Kontrolovaný ďalej poukazuje na to, že vydaniu predmetného oznámenia o zamietnutí žiadosti o nápravu predchádzalo podanie žiadosti o nápravu navrhovateľa zo dňa
9. 2021 (doplnenej na základe výzvy kontrolovaného dňa
11. 2021), ktorú zamietol dokumentom s názvom „Oznámenie o zamietnutí žiadosti o nápravu“ zo dňa
14. Kontrolovaný v nadväznosti na to uvádza, že žiadosť o nápravu navrhovateľa zo dňa
16. 2021 bola zamietnutá z dôvodu, že bola podaná po lehote uvedenej v § 164 ods. 5 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní.
17. V súvislosti s podanými žiadosťami o nápravu kontrolovaný uvádza, že v obidvoch žiadostiach navrhovateľ požadoval úpravu podmienky účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, ktorá bola definovaná v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a ktorej minimálnu požadovanú úroveň štandardov definoval v podbode III.1.3.7) tohto oznámenia (pozri bod

1. tohto rozhodnutia).
2. Kontrolovaný zároveň poukazuje na to, že navrhovateľ v druhej žiadosti o nápravu zo dňa
4. 2021 žiadal taktiež odstránenie nejasností týkajúcich sa opisu predmetu zákazky, resp. o odstránenie alebo upravenie

neho nesprávneho opisu predmetu zákazky. K tomu kontrolovaný dodáva, že navrhovateľ v obidvoch žiadostiach o nápravu požadoval aj predĺženie lehoty na predkladanie ponúk.

1. Kontrolovaný ďalej uvádza, že v súvislosti s touto podmienkou účasti, ktorú navrhovateľ opakovane spochybňuje vo svojich podaniach, poskytol v priebehu plynutia lehoty na predkladanie ponúk aj vysvetlenia súťažných podkladov k celkom 7 žiadostiam o vysvetlenie súťažných podkladov, ktoré boli zverejnené na jeho profile k predmetnej zákazke, a to dňa
3. 2021,
5. 2021 a
9. V závere opisu skutkového stavu kontrolovaný pre úplnosť uvádza, že dňa
11. 2021 odoslal do vestníkov korigendum oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania, v ktorom

jeho názoru s cieľom podporiť hospodársku súťaž upravil predmetnú podmienku účasti, t. j. jej znenie v bode 4, ktoré upravil nasledovne, cit.: „

1. Minimálne 1 (jeden) projekt, ktorého predmetom bola implementácia SAP S/4HANA s integráciou služieb SAP Cloud Platform alebo inú relevantnú integračnú cloudovú službu (napr. Azure, AWS, prípadne iné).“.4
2. V ďalšej časti vyjadrenia kontrolovaný sumarizuje obsah námietok, podstatu namietaných skutočností a následne cituje petit navrhovateľových námietok (pozri bod
3. tohto rozhodnutia).
4. V úvode svojej argumentácie kontrolovaný uvádza, že v plnom rozsahu zotrváva na svojej argumentácii, ktorú uviedol v oznámení o zamietnutí žiadosti o nápravu.
5. V súvislosti so stanovením podmienok účasti odbornej a technickej spôsobilosti kontrolovaný poukazuje na metodické usmernenie úradu č. 1727-5000/2021 zo dňa
7. 2021, v ktorom

jeho názoru úrad dlhodobo zotrváva na svojom právnom názore, keď v ňom uvádza, že cit.: „Určenie podmienok účasti týkajúcich sa technickej alebo odbornej spôsobilosti ako aj požadovanie ich minimálnej úrovne je plne v kompetencii verejného obstarávateľa / obstarávateľa. Určenie minimálnej výšky spôsobilosti by malo v prvom rade vychádzať Predmetné korigendum oznámenia bolo zverejnené v Úradnom vestníku Európskej únie dňa

2. 2021 a vo Vestníku verejného obstarávania dňa
5. 8 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 4 z poznania trhu, t. j. či existujú a koľko dostatočne skúsených a kvalifikovaných hospodárskych subjektov podnikajúcich v oblasti predmetu zákazky je schopných splniť určenú výšku štandardov tak, aby bola zabezpečená čestná hospodárska súťaž. Primeranosť stanovenia podmienok účasti je potrebné posudzovať vždy osobitne vo vzťahu ku každému prípadu a nemalo by prostredníctvom nich dochádzať k umelému zužovaniu hospodárskej súťaže. Verejný obstarávateľ / obstarávateľ si v každom prípade musí svoje rozhodnutie o primeranosti príslušnej podmienky účasti vedieť obhájiť, a to či už pred samotnými záujemcami alebo kontrolnými orgánmi.“.
6. Na základe citovaného kontrolovaný uvádza, že pri stanovení minimálnej úrovne podmienky účasti technickej a odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní vychádzal z poznania trhu, pretože má za to, že existuje dostatok skúsených a kvalifikovaných hospodárskych subjektov podnikajúcich v oblasti predmetu zákazky, ktoré spĺňajú ním zadanú minimálnu úroveň tejto podmienky účasti. 44.

názoru kontrolovaného znenie predmetnej podmienky účasti zabezpečuje sledovaný cieľ a že predmetná podmienka účasti je stanovená transparentne, proporcionálne, nediskriminačne, aby umožňovala rovnaké zaobchádzanie so záujemcami alebo uchádzačmi, a zároveň aj čestnú hospodársku súťaž.

1. Kontrolovaný má za to, že v oznámení o zamietnutí žiadosti o nápravu podrobne zdôvodnil ním definované požiadavky predmetnej podmienky účasti (pozri bod
2. tohto rozhodnutia).
3. Kontrolovaný je toho názoru, že znenie predmetnej podmienky účasti nie je nijakým spôsobom neprimerané a v rozpore s princípmi verejného obstarávania. Kontrolovaný vychádza z toho, že nakoľko sa predmet zákazky týka platformy SAP S/4HANA v súčasnosti prevádzkovanej kontrolovaným, požiadavky na referencie boli

jeho názoru logicky stanovené tak, aby uchádzači preukázali praktickú skúsenosť práve s touto platformou.

1. Vychádzajúc z vyššie citovaného metodického usmernenia úradu kontrolovaný poukazuje na to, že nastavenie podmienok účasti je plne v jeho kompetencii. Kontrolovaný má za to, že ním definovanú podmienku účasti technickej a odbornej spôsobilosti, ktorú navrhovateľ opakovane spochybňuje, náležite odôvodnil, pričom k tomu dodáva, že je presvedčení o tom, že jednoznačne súvisí s predmetom zákazky a nijakým spôsobom umelo nezužuje hospodársku súťaž, a teda že neslúži na umelú elimináciu konkurencie.
2. Kontrolovaný ďalej poukazuje na to, že jeho cieľom je vysúťažiť takého dodávateľa, ktorého odborné znalosti a prax s platformou SAP S/4HANA budú pre jeho fungovanie prínosom. Predpokladom k naplneniu tohto cieľa je

názoru kontrolovaného okrem iného aj zadefinovanie podmienok účasti zákonným spôsobom tak, že súťaže sa budú môcť zúčastniť len také hospodárske subjekty, u ktorých nebude mať dôvodnú pochybnosť o ich dostatočných odborných kapacitách na realizáciu konkrétnej zákazky. 49. Kontrolovaný je toho názoru, že znenie podmienky účasti odbornej a technickej spôsobilosti vychádza nielen zo samotného predmetu zákazky a potreby získania úspešného uchádzača schopného predmetnú zákazku realizovať, ale v tejto súvislosti bol

jeho názoru zohľadnený relevantný trh, ktorý dáva predpoklad k tomu, aby bol do súťaže predložený dostatočný počet ponúk. 50. Kontrolovaný je presvedčený o tom, že nie je žiadúce, aby definovanie podmienok účasti prevzali do svojej kompetencie záujemcovia, ktorí si budú ich znenie nastavovať 9 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. a prispôsobovať

svojej potreby tak, ako sa to

jeho názoru opakovane snaží navrhovateľ, ktorý žiada až vypustiť jednu požiadavku v podmienke účasti technickej a odbornej spôsobilosti. Kontrolovaný má za to, že práve takéto konanie, o ktoré sa snaží navrhovateľ, je v rozpore s podstatou verejného obstarávania a princípmi, na ktorých je postavené.

1. Kontrolovaný v súvislosti s bodom II. námietok uvádza, že nesúhlasí s tvrdením navrhovateľa o tom, že opis predmetu zákazky nie je jednoznačný, úplný a nestranný. K tomu kontrolovaný následne uvádza, že cit.: „Opis predmetu zákazky bol záujemcom daný k dispozícii v takom v znení a rozsahu, aby mohli byť predložené kvalifikované a cenovo porovnateľné ponuky. Potvrdením tejto skutočnosti je aj to, že s výnimkou navrhovateľa žiadny záujemca nespochybnil nami definovaný opis predmetu zákazky podaním žiadosti o nápravu a v prípade, ak aj bola predložená žiadosť o vysvetlenie súťažných podkladov, kontrolovaný ju zodpovedal jasným a zrozumiteľným spôsobom bez potreby ďalšieho vysvetľovania.“.
2. Kontrolovaný v závere svojho písomného vyjadrenia k námietkam navrhuje, aby úrad v tomto konaní o preskúmanie jeho úkonov rozhodol

§ 175ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní a námietky navrhovateľa zamietol. Zistenia úradu Z predloženej dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu úrad zistil nasledovné, k meritu veci relevantné skutočnosti:

1. Kontrolovaný vyhlásil v Úradnom vestníku Európskej únie dňa
3. 2021 pod značkou 2021/S 001-002037 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 2/2021 dňa
5. 2021 pod značkou 113 – MSS verejné obstarávanie na predmet zákazky s názvom „Technická podpora EIS (SAP S/4Hana)“. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 5 232 000,00 EUR bez DPH5 ide o nadlimitnú zákazku na poskytnutie služieb, zadávanú postupom tzv. „superreverznej“ verejnej súťaže v zmysle § 91 v spojení s druhou vetou § 66 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný, ktorý pri zadávaní predmetnej zákazky postupuje ako obstarávateľ

§ 9ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní vykonávajúci činnosť v odvetví dopravy v zmysle § 9 ods. 6 tohto zákona, realizuje predmetné verejné obstarávanie s využitím elektronických nástrojov systému EVO. Predmetná verejná súťaž sa v čase vydania tohto rozhodnutia nachádza vo fáze pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk (15. 3. 2021 do 10:00 hod.), nakoľko úrad dňa 10. 3. 2021 vydal predbežné opatrenie č. 3823-6000/2021-OD-PO, ktoré nadobudlo svoje účinky v zmysle § 173 ods. 11 zákona o verejnom obstarávaní dňa 11. 3. 2021. 54.

oddielu II „Predmet“, bodu II.1) „Rozsah obstarávania“, podbodu II.1.4) „Stručný opis“ oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania je predmetom zákazky zabezpečenie služieb technickej podpory ekonomického informačného systému (EIS) SAP S/4HANA, pričom podrobný opis požadovaných služieb je definovaný v súťažných podkladoch v časti B.1 „Opis predmetu zákazky“. 55. Kontrolovaný v oddiele III. „Právne, ekonomické, finančné a technické informácie“, v bode III.1) „Podmienky účasti“, v podbode III.1.3) „Technická a odborná spôsobilosť“ pôvodného oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania určil nasledovnú podmienku účasti týkajúcu sa Pozri k tomu poznámku pod čiarou č. 3 tohto rozhodnutia. 10 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 5 technickej alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, cit.: „III.1.3.1) V zmysle § 34 ods. 1 písm. a) Zo

VO: Uchádzač preukáže technickú a odbornú spôsobilosť Zoznamom poskytnutých služieb za predchádzajúce tri roky od vyhlásenia verejného obstarávania s uvedením cien, lehôt dodania a odberateľov; dokladom je referencia, ak odberateľom bol verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ

zákona o verejnom obstarávaní. Odporúčaný vzor Zoznamu poskytnutých služieb tvorí Prílohu č.4 k súťažným podkladom. (...) III.1.3.7) Doklady, ktorými uchádzač preukazuje splnenie podmienok účasti, sú predkladané v súlade s pokynmi uvedenými v časti A.1 súťažných podkladov, ak sa na doklad nevzťahuje účinnosť

osobitného zákona (napr. evidencia referencií

§ 12Zo

VO). Minimálna požadovaná úroveň štandardov: Pre splnenie podmienky uvedenej v bode III.1.3.1) uchádzač predloží Zoznam poskytnutých služieb, ktorý bude obsahovať realizáciu zmlúv rovnakého alebo podobného charakteru ako je požadovaný predmet zákazky (za zákazku rovnakého alebo podobného charakteru sa považuje zákazka na poskytovanie služieb v oblasti implementácie a podpory informačných systémov) v kumulatívnej hodnote min. 5 000 000 EUR bez DPH, pričom uchádzač týmto zoznamom zároveň preukáže splnenie nasledujúcich podmienok:

1. Hodnota minimálne 1 (jedného) z projektov (poskytnutých služieb) bola 2 000 000 EUR bez DPH, ktorého predmetom podpora aplikácie SAP, správa užívateľov aplikácie, systémov a databáz, správa bázy dát databázy s riešením incidentov na báze ITIL procedúr.
2. Minimálne 1 (jeden) projekt, ktorého predmetom bola podpora centralizovaného informačného systému SAP R/3, resp. SAP S/4HANA s minimálne 400 aktívnymi užívateľmi.
3. Minimálne 1 (jeden) projekt, ktorého predmetom boli služby implementácie, resp. podpory softvérového a aplikačného riešenia Informačný systém SAP S/4HANA v oblasti predmetu podnikania obstarávateľa (doprava)
4. Minimálne 1 (jeden) projekt, ktorého predmetom bola implementácia SAP S/4HANA s integráciou služieb SAP Cloud Platform. Podmienku účasti

§ 34ods. 1 písm. a) Zo

VO možno splniť aj jedným plnením (zmluvným vzťahom o poskytnutí služieb). (...) Obstarávateľ požaduje preukázať, že uchádzač má praktické skúsenosti so zabezpečením predmetu zákazky rovnakého charakteru a obdobného rozsahu ako je predmet tejto zákazky a sleduje preverenie skutočnosti, či uchádzač v minulosti realizoval zákazku aj pre iný subjekt s cieľom vybrať dodávateľa, ktorý poskytne na základe svojich praktických skúseností odborné a kvalitné plnenie predmetu zákazky.“.

1. Kontrolovaný korigendom oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania zverejneným vo Vestníku verejného obstarávania č. 60/2021 dňa
3. 2021 pod značkou 14723 – IOX 6 upravil znenie bodu
4. vyššie citovanej podmienky účasti na, cit.: „
5. Minimálne 1 (jeden) projekt, ktorého predmetom bola implementácia SAP S/4HANA s integráciou služieb SAP Cloud Platform alebo inú relevantnú integračnú cloudovú službu (napr. Azure, AWS, prípadne iné).“. V Úradnom vestníku Európskej únie bolo toto korigendum zverejnené dňa
7. 2021 pod značkou 2021/S
8. 11 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 6
9. Navrhovateľ dňa
11. 2021 doručil kontrolovanému prostredníctvom systému EVO „Žiadosť o nápravu proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých verejným obstarávateľom“, ktorou žiadal, aby kontrolovaný, cit.: „- bezodkladne po doručení a posúdení tejto žiadosti o nápravu upravil podmienky účasti

oddielu III, bod 1.3.7 dokumentu Oznámenie o vyhlásení VO v dodatku Ú. v. EÚ.pdf“, /Ú. v. EÚ/S S1 04/01/2021 2037-2021-SK/ (TED: https://ted.europa.eu/udl?uri=TED:NOTICE:2037-2021:TEXT:SK:HTML ) takto:

1. Hodnota minimálne 1 (jedného) z projektov (poskytnutých služieb) bola 2 000 000 EUR bez DPH, ktorého predmetom podpora aplikácie SAP, správa užívateľov aplikácie, systémov a databáz, správa bázy dát databázy s riešením incidentov na báze ITIL procedúr.
2. Minimálne 1 (jeden) projekt, ktorého predmetom bola podpora centralizovaného informačného systému SAP R/3, resp. SAP S/4HANA s minimálne 400 aktívnymi užívateľmi.
3. Minimálne 1 (jeden) projekt, ktorého predmetom boli služby implementácie, resp. podpory softvérového a aplikačného riešenia Informačný systém SAP R/3, resp. SAP S/4HANA
4. – navrhujeme vypustiť Zároveň vzhľadom rozsah vyššie požadovaných zmien a náročnosť prípravy ponuky týmto žiadame verejného obstarávateľa o predĺženie lehoty na predkladanie ponúk minimálne do 1.03.2021.“.
5. Po posúdení vyššie uvedenej žiadosti o nápravu z hľadiska splnenia náležitostí definovaných v § 164 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní dospel kontrolovaný k záveru, že navrhovateľova žiadosť nespĺňala náležitosť

písm. f) vyššie uvedeného ustanovenia, nakoľko v nej chýbal podpis žiadateľa alebo osoby oprávnenej konať za žiadateľa. Na základe tejto skutočnosti kontrolovaný listom označeným ako „Výzva na odstránenie nedostatkov žiadosti o nápravu“ navrhovateľa dňa

2. 2021 v súlade s § 165 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní vyzval na odstránenie jej nedostatkov, a to do troch pracovných dní odo dňa jej doručenia. Kontrolovaný v predmetnej výzve o. i. uviedol, že cit.: „Nedostatok žiadosti je potrebné odstrániť tak, že na žiadosti doplníte podpis osoby, resp. podpisy osôb oprávnených za Vás konať v súlade so zápisom v obchodnom registri. V prípade, ak bude žiadosť podpisovať osoba na základe písomného plnomocenstva, je potrebné predložiť aj toto plnomocenstvo s úradne overeným podpisom splnomocniteľa resp. splnomocniteľov.“.
3. Navrhovateľ podanú žiadosť o nápravu doplnil v zmysle výzvy kontrolovaného dňa
5. 2021, kedy kontrolovanému doručil prostredníctvom systému EVO dokument s názvom „Žiadosť o nápravu proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých verejným obstarávateľom“ zo dňa
7. 2021 s rovnakým návrhom na jej vybavenie ako je uvedený v bode
8. tohto rozhodnutia a s doplneným podpisom člena štatutárneho orgánu navrhovateľa.
9. Kontrolovaný takto doplnenú žiadosť o nápravu vybavil dňa
11. 2021 doručením dokumentu navrhovateľovi s názvom „Oznámenie o zamietnutí žiadosti o nápravu“ zo dňa
13. 2021, ktorým túto žiadosť zamietol v celom rozsahu. Kontrolovaný v odôvodnení tohto oznámenia o. i. uviedol, že cit.: „Oznámenie bolo v európskom vestníku zverejnené dňa 04.01.
14. Od tohto dátumu boli záujemcovia oprávnení podať žiadosť o nápravu proti podmienkam uvedeným v oznámení, pričom

§ 164ods.

5 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní lehota na doručenie žiadosti o nápravu proti podmienkam uvedeným v oznámení uplynula dňa 14.01.2021. 12 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. V žiadosti o nápravu ste uviedli, že ju podávate

§ 164ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky, avšak z obsahu Vašej žiadosti o nápravu jednoznačne a nespochybniteľne vyplýva, že ju smerujete proti podmienkam stanoveným v oznámení. Obstarávateľ preto konštatuje, že Vaša žiadosť o nápravu bola doručená po lehote, nakoľko bola doručená prostredníctvom IS EVO dňa 02.02.2021, pričom lehota na jej doručenie uplynula dňa 14.01.2021. Vyššie uvedené súčasne znamená, že Vaša žiadosť o nápravu sa opiera o nesprávne ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní - § 164 ods. 1 písm. b), pretože ju smeruje proti podmienkam stanoveným obstarávateľom v oznámení, a preto ste mali svoju žiadosť o nápravu podať

§ 164ods.

1 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní, na doručenie ktorej je zákonná lehota 10 dní odo dňa uverejnenia oznámenia v európskom vestníku (§ 164 ods. 5 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní). Na základe týchto skutočností je obstarávateľ povinný Vašu žiadosť o nápravu zamietnuť.“. Kontrolovaný napriek tomu, že žiadosť o nápravu navrhovateľa bola doručená po zákonom stanovenej lehote, v predmetnom oznámení uviedol nasledovné vyjadrenie, cit.: „Minimálna požadovaná úroveň štandardov podmienky účasti odbornej a technickej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní bola v oznámení nastavená tak, aby odrážala potreby obstarávateľa na aktuálne prevádzkované riešenie. Parciálne požiadavky minimálnej požadovanej úrovne štandardov predmetnej podmienky účasti č.3 a č.4 bolo nutné nastaviť tak, aby odrážali požiadavky na znalosti a zručnosti konkrétnej verzie prevádzkovanej platformy vo vzťahu k predmetu zákazky. Parciálne požiadavky č.1 a č.2 sú zamerané hlavne na procesy, resp. skúsenosti s daným rozsahom prevádzkovanej platformy, nie na konkrétne jednu verziu EIS SAP. Takto definovaná podmienka účasti odbornej a technickej spôsobilosti je

obstarávateľa predpokladom k tomu, aby bol na požadovaný predmet zákazky vysúťažený dodávateľ so znalosťami a zručnosťami s konkrétnou technológiou a súčasne s vyspelosťou vlastných procesov a postupov.“.

1. Navrhovateľ kontrolovanému doručil dňa
3. 2021, prostredníctvom systému EVO, druhú „Žiadosť o nápravu proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých obstarávateľom“ (ďalej len „žiadosť o nápravu“), z ktorej obsahu vyplýva, že ju navrhovateľ ako žiadateľ uplatnil

§ 164ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. V úvode tejto žiadosti navrhovateľ uviedol, že cit.: „V nadväznosti na uverejnené vysvetlenie súťažných podkladov predmetnej verejnej súťaže (dokument s názvom „Vysvetlenie súťažných podkladov“) zo dňa 11.02.2021, týmto v lehote

§ 164ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní podávame žiadosť o nápravu proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých obstarávateľom, uplatnenú

§ 164ods.

1 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní (...).“. Navrhovateľ ďalej v opise rozhodujúcich skutočností a označení dôkazov uviedol, že cit.: „Žiadosť o nápravu (...) smeruje proti nejednoznačnosti a neúplnosti odpovedí obstarávateľa na otázky žiadateľa, ktoré sú obsahom Vysvetlenia súťažných podkladov týkajúcich sa (
2. i)podmienok účasti (odpoveď na otázku č. 11 až 17 Vysvetlenia súťažných podkladov) a (
3. ii)opisu predmetu zákazky (odpoveď na otázku č. 1 až 10 Vysvetlenie súťažných podkladov), a to najmä voči skutočnostiam popísaným v texte nižšie: 1. Nejednoznačnosť a neúplnosť odpovedí obstarávateľa na otázky žiadateľa týkajúce sa podmienok účasti (odpoveď na otázku č. 11 až č. 17 Vysvetlenia súťažných podkladov) 13 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Obstarávateľovi boli v rámci uplatnenia inštitútu vysvetľovania informácií potrebných na vypracovanie ponuky položené otázky č. 11 a č. 12, cit.: „Otázka č.11 V prípade podmienky „1. Hodnota minimálne 1 (jedného) z projektov (poskytnutých služieb) bola 2 000 000 EUR bez DPH, ktorého predmetom podpora aplikácie SAP, správa užívateľov aplikácie, systémov a databáz, správa bázy dát databázy s riešením incidentov na báze ITIL procedúr.“ sa uvádza iba názov platformy SAP bez špecifikácie verzie, ďalej v rámci podmienok „ 3. Minimálne 1 (jeden) projekt, ktorého predmetom boli služby implementácie, resp. podpory softvérového a aplikačného riešenia Informačný systém SAP S/4HANA v oblasti predmetu podnikania obstarávateľa (doprava ) ,, a „ 4. Minimálne 1 (jeden) projekt, ktorého predmetom bola implementácia SAP S/4HANA s integráciou služieb SAP Cloud Platform.“ je už konkrétne uvedená verzia SAP S/4 HANA. Nakoľko uvedené podmienky nie sú konzistentne smerované na konkrétnu verziu a v rámci jednej postačuje iba IS SAP bez špecifikácie verzie a v ďalších sa uvádza konkrétna verzia SAP S/4HANA je možné predpokladať, že obstarávateľ bude akceptoval' všetky podmienky za splnené aj v prípade ak bude preukázané ich splnenie na verzii IS SAP R/3? Otázka č.12 V prípade podmienky „2. Minimálne 1 (jeden) projekt, ktorého predmetom bola podpora centralizovaného informačného systému SAP R/3, resp. SAP S/4HANA s minimálne 400 aktívnymi užívateľmi.“ Je túto možné plniť preukázaním v rámci verzie Sap R/3 a aj SAP S/4 HANA variantne. Ďalej v rámci podmienok „ 3. Minimálne 1 (jeden) projekt, ktorého predmetom boli služby implementácie, resp. podpory softvérového a aplikačného riešenia Informačný systém SAP S14HANA v oblasti predmetu podnikania obstarávateľa (doprava) ,, a „ 4. Minimálne 1 (jeden) projekt, ktorého predmetom bola implementácia SAP S/4HANA s integráciou služieb SAP Cloud Platform.“ Je už konkrétne uvedená verzia SAP S/4 HANA. Nakoľko uvedené podmienky nie sú konzistentne smerované na konkrétnu verziu a v rámci jednej podmienka variantná na verziu SAP R/3 a rovnako Sap S/4 HANA a v ďalších sa uvádza konkrétna verzia SAP S/4HANA je možné predpokladať, že obstarávateľ bude akceptovať všetky podmienky za splnené aj v prípade ak bude preukázané ich splnenie na verzii SAP R/3?“ Obstarávateľ na tieto otázky poskytol nasledovné odpovede , cit: „Odpoveď na otázku č.11 V podmienke č.1 budú akceptované projekty v hodnote 2 000 000 € bez DPH, ktorých predmetom bola aplikácia SAP všetkých verzií. Obstarávateľ považuje požiadavky za konzistentné a primerané. Podmienka č. 1 je zameraná na procesy podpory informačných systémov SAP všeobecne, čo je zrejmé aj z požiadavky ako takej, kde sa požaduje využívanie ITIL procedúr. Ostatné podmienky sa viažu na konkrétne verzie SAP produktov a platforiem, keďže predmetné verejné obstarávanie sa viaže ku konkrétnym verziám SAP produktov a platforiem, ktoré verejný obstarávateľ aktuálne prevádzkuje. Odpoveď na otázku č.12 Podmienka č.2 môže byť preukázaná variantne pre rôzne verzie SAP - R/3 a aj S/4HANA. Podmienka č.3 bude splnená po preukázaní projektu, ktorého predmetom boli služby implementácie, resp. podpory softvérového a aplikačného riešenia informačného systému SAP S/4HANA v oblasti predmetu podnikania obstarávateľa (doprava). Podmienka č.4 bude splnená po preukázaní projektu, ktorého predmetom bola implementácia SAP S/4HANA 14 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. s integráciou služieb SAP Cloud Platform. Vysvetlenie daných podmienok účasti je v predchádzajúcej odpovedi.“ Vzhľadom na skutočnosť, že uvedené podmienky nie sú konzistentne smerované na konkrétnu verziu, bolo predmetom obidvoch otázok zo strany žiadateľa získať informáciu, či bude obstarávateľ akceptovať všetky podmienky za splnené aj v prípade, ak bude preukázané ich splnenie na verzii SAP R/3. Z obstarávateľom uvedenej odpovede vyplýva negatívne stanovisko k tejto otázke. Inak povedané , tam, kde sú podmienky viazané na konkrétnu jednu verziu - výlučne na verziu SAP S/4 HANA, t. j. podmienky

bodov

1. a
2. v zmysle citácie vyššie, nebude obstarávateľ akceptovať tieto podmienky za splnené v prípade , ak budú preukázané na verzii SAP R/
3. Vysvetlenie takejto odpovede obstarávateľ obmedzil len na strohé konštatovanie toho, že považuje požiadavky za konzistentné a primerané a tiež, že tie podmienky, kde sa vyžaduje konkrétna verzia, sa viažu na konkrétne verzie SAP produktov a platforiem, keďže predmetné verejné obstarávanie sa viaže ku konkrétnym verziám SAP produktov a platforiem, ktoré obstarávateľ aktuálne prevádzkuje. Obstarávateľ teda nevysvetlil dôvod a podstatu takéhoto postupu. Na tomto mieste je potrebné dať do pozornosti aj postoj, ktorý Úrad pre verejné obstarávanie zaujal v rámci konštatovaní najčastejších porušení zákona o verejnom obstarávaní v súvislosti s porušením princípu rovnakého zaobchádzania a princípu nediskriminácie. Úrad pre verejné obstarávanie v súvislosti s požiadavkou verejného obstarávateľa týkajúcou sa referencie na informačný systém s bližšou špecifikáciou vyjadril názor, z ktorého je možné vyvodiť záver, že ak sa informačné systémy z oblasti požadovanej verejným obstarávateľom a inej oblasti nelíšia v postupe pri ich vývoji, ako ani v používaných technológiách, či v ich prevádzke, je zrejmé, že skutočnosť, že záujemca v minulosti nasadil informačný systém, ktorý spĺňa verejným obstarávateľom vymedzenú špecifikáciu, automaticky neznamená, že iba takýto záujemca má skúsenosti s vymedzenou funkčnou oblasťou a je teda schopný realizovať predmet zákazky, na základe čoho je vyžadovaná podmienka účasti na informačný systém, s bližšou špecifikáciou uvedenou verejným obstarávateľom, neprimeraná. Z uvedeného je teda zrejmé, že ani v predmetnom prípade nepostačuje len automatické konštatovanie obstarávateľa, že tie podmienky, kde sa vyžaduje konkrétna verzia sa viažu na konkrétne verzie SAP produktov a platforiem, ale je potrebné posúdiť aj to, či je možné preukázať danú podmienku aj na verzii SAP R/
4. Navyše je nutné konštatovať, že požadovanie konkrétnej verzie softvéru v kombinácii s konkrétnym segmentom (tak ako je to v prípade podmienky

bodu 3. v rámci citácie vyššie - ...SAP S/4HANA v oblasti predmetu podnikania obstarávateľa (doprava)) má za následok výrazné obmedzenie hospodárskej súťaže a je v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní a relevantnou rozhodovacou praxou Úradu pre verejné obstarávanie. Pre ilustráciu uvádzame, že v rámci Slovenskej republiky by bolo možné identifikovať veľmi nízky počet hospodárskych subjektov schopných splniť takto nastavené podmienky účasti a na úrovni Európskej únie by bol ich počet taktiež veľmi nízky. Zároveň je potrebné poukázať na to, že v danom prípade ide o ekonomický informačný systém (účtovníctvo, controlling, mzdy, majetok...) len s nie významnými odchýlkami, nakoľko základňa právne záväzných predpisov je vo veľkej miere všeobecná, a preto požiadavka týkajúca sa segmentu dopravy nie je účelná, opodstatnená a je skôr nadbytočná. Požiadavka týkajúca sa oblasti predmetu podnikania (dopravy) je na mieste v prípadoch , keď ide o agendový systém a nie ekonomický / účtovný a mzdový. Je pritom nezákonné , aby dochádzalo k umelému obmedzovaniu hospodárskej súťaže prostredníctvom definovania ,,parametrov“, ktoré nie sú nevyhnutné . 15 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Na objasnenie skutočnosti či je uvedené podmienky (t. j. podmienky

bodov

1. a
2. v zmysle citácie vyššie) možné preukázať aj na verzii SAP R/3, prípadne na objasnenie „oprávnenosti“, resp. nutnosti požadovať pri vymedzených podmienkach výlučne verziu SAP S/4 HANA (ešte zúženú tým, že musí byť v oblasti predmetu podnikania obstarávateľa (doprava), resp. s integráciou služieb SAP Cloud Platform) ako aj na vymedzenie vzťahu medzi verziou SAP R/3 a SAP S/4 HANA žiadateľ položil ešte ďalšie otázky č.13 až č. 17, cit.: „ Otázka č.13 Nakoľko SAP R/3 a SAP S/4 HANA môžu byť vnímané ako generačné verzie softvéru, kde SAP S/4 HANA je priamym nasledovníkom SAP R/3 bude obstarávateľ akceptovať preukázanie plnenia účasti aj na SAP R/3? Otázka č.14 Má obstarávateľ od výrobcu softvéru na odbornej úrovni potvrdené, že je potrebné a účelné spájať podmienky účasti s konkrétnou verziou SAP? Otázka č.15 Má obstarávateľ od výrobcu softvéru potvrdené, že subjekt plne kompetentný implementovať SAP R/3 nie je spôsobilý poskytovať technickú podporu pre SAP S/4 HANA? Otázka č.16 Je možné predpokladať, že má obstarávateľ potvrdené ex- ante analýzou alebo iným spôsobom, že spájanie podmienok účasti s konkrétnou verziou systému jedného výrobcu je účelné a neobmedzuje súťaž? Otázka č.17 Je možné predpokladať, že má obstarávateľ potvrdené ex-ante analýzou alebo iným spôsobom, že spájanie podmienok účasti s konkrétnym segmentom je účelné a neobmedzuje súťaž?“ Na žiadnu z citovaných otázok však obstarávateľ neposkytol exaktnú odpoveď pokrývajúcu všetky nejasnosti vyjadrené žiadateľom v naformulovanej otázke. Obstarávateľ na tieto otázky poskytol nasledovné odpovede, cit: „ Odpoveď na otázku č.13 Odpoveď na túto otázku nájdete v predchádzajúcich odpovediach.“ V odpovedi na danú otázku obstarávateľ len stroho odkazuje na predchádzajúce odpovede, pričom z týchto je zrejmé len to, že obstarávateľ nebude akceptovať preukázanie všetkých podmienok (t.j. aj podmienky

bodov

1. a
2. v zmysle citácie vyššie) aj na SAP R/
3. Obstarávateľ však nepoprel konštatovanie zahrnuté žiadateľom do tejto otázky, v zmysle ktorého ,,...SAP R/3 a SAP S/4 HANA môžu byť vnímané ako generačné verzie softvéru, kde SAP S/4 HANA je priamym nasledovníkom SAP R/3...“. Vzhľadom na uvedené nie je zrejmé či obstarávateľ (i) s týmto tvrdením súhlasí a opätovne (obdobne ako v otázke č. 11 a č. 12) sa nevyjadril ku konkrétnemu dôvodu, prečo nebude akceptovať preukázanie všetkých podmienok (t.j. aj podmienky

bodov 3. a 4. v zmysle citácie vyššie) aj na SAP R/3 alebo (

1. ii)toto tvrdenie považuje za nesprávne, avšak neuviedol dôvod prečo. 16 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Z odpovede obstarávateľa nie je možné zistiť vzťah medzi SAP R/3 a SAP S/4 HANA, a teda nie je zrejmé či ide o úplne iný systém alebo generačné verzie , pričom objasnenie tejto skutočnosti je potrebné na preukázanie nutnosti striktného nastavenia podmienok účasti v bodoch 3. a 4. v zmysle citácie vyššie. „ Odpoveď na otázku č.14 SAP R/3 a SAP S/4HANA sú platformovo rozdielne produkty, kde každý jeden z nich si vyžaduje špecifické znalosti a zručnosti konzultantov a vývojárov. Obstarávateľ preto považuje za primerané vyžadovať konkrétne skúsenosti s konkrétnou verziou produktu. Odpoveď na otázku č.15 Výrobca softvéru bežne požaduje splnenie kompetencií, ktoré preukazujú znalosti viažuce sa ku konkrétnej verzii softvéru. Máme zato, že požiadavky obstarávateľa týkajúce sa predmetnej podmienky účasti sú relevantná a primerané.“ Odpovede obstarávateľa na otázky č. 14 a č. 15 vôbec nie sú reakciou na otázky položené zo strany žiadateľa. Žiadateľ smeroval svojimi otázkami k tomu, že za predpokladu existencie potvrdenia od výrobcu softvéru, v zmysle ktorého: (
2. i)je potrebné a účelné spájať podmienky účasti s konkrétnou verziou SAP a (
3. ii)subjekt plne kompetentný implementovať SAP R/3 nie je spôsobilý poskytovať technickú podporu pre SAP S/4 HANA, by prichádzala do úvahy opodstatnenosť akceptovania len verzie SAP S/4 HANA v predmetných podmienkach účasti (podmienky

bodov 3. a 4. v zmysle citácie vyššie). Odpoveď obstarávateľa, ktorá vo svojej podstate nie je odpoveďou na položenú otázku, však v danom prípade pôsobí vyhýbavo a navodzuje dojem, že takéto potvrdenia neexistujú, resp. obstarávateľ nimi nedisponuje, prípadne nie je možné ich zaobstarať z dôvodu, že by nebolo nimi možné preukázať opodstatnenosť daného nastavenia podmienok účasti. Dôsledkom uvedeného môže byť neopodstatnene striktné až diskriminačné naformulovanie podmienok účasti majúce za následok podstatné obmedzenie hospodárskej súťaže. Opodstatnenosť obmedzenia hospodárskej súťaže by prichádzala do úvahy len, ak by potvrdenie od výrobcu softvéru dokladovalo (

1. i)nekompetentnosť implementátorov SAP R/3 na implementáciu SAP S/4 HANA a (
2. ii)potrebu a účelnosť spájať podmienky účasti s konkrétnou verziou SAP. „ Odpoveď na otázku č.16 Všetky podmienky účasti vyplynuli z potrieb obstarávateľa. Obstarávateľ prevádzkuje konkrétny informačný systém SAP, kde sú vyžadované určité technické znalosti a zručnosti, ktoré bežne vyžaduje od svojich partnerov aj výrobca daného informačného softvéru. Odpoveď na otázku č.17 Obstarávateľ pôsobí v konkrétnom segmente, ktorý si vyžaduje konkrétne znalosti a zručnosti, pričom obstarávateľ podlieha rôznym zákonom a reguláciám, ktoré sa viažu k danému segmentu. Preto považujeme za potrebné, aby aj uchádzač mal skúsenosti a znalosti z daného segmentu.“ Obdobne ako pri otázkach č. 14 a č. 15 ani odpovede obstarávateľa na otázky č. 16 a č. 17 nie sú reakciou na otázky položené zo strany žiadateľa. Žiadateľ v tomto prípade svojimi otázkami smeroval k tomu, že za predpokladu existencie analýzy potvrdzujúcej skutočnosť, že je účelné a neobmedzujúce hospodársku súťaž, ak obstarávateľ spája podmienky účasti s: (
3. i)konkrétnou verziou systému jedného výrobcu (
4. ii)konkrétnym segmentom, 17 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. by prichádzala do úvahy opodstatnenosť spájania podmienok účasti s konkrétnym segmentom, resp. s konkrétnou verziou systému jedného výrobcu. Odpoveď obstarávateľa, ktorá vo svojej podstate nie je odpoveďou na položenú otázku, však v danom prípade pôsobí vyhýbavo a navodzuje dojem, že takéto analýzy, resp. iné spôsoby overenia neexistujú, resp. obstarávateľ ich nezrealizoval, prípadne výsledok ich realizácie neodôvodňuje spájanie podmienok účasti s konkrétnym segmentom, resp. s konkrétnou verziou systému jedného výrobcu. Dôsledkom uvedeného môže byť neúčelné, neopodstatnene úzke až diskriminačné nastavenie podmienok účasti majúce za následok výrazné obmedzenie hospodárskej súťaže. V súvislosti s informáciami uvedenými k otázkam č. 11 až č. 17 Vysvetlenia súťažných podkladov je nutné poukázať na skutočnosť, že pri takto striktne nastavených podmienkach účasti, ktorého následkom je výrazné obmedzenie hospodárskej súťaže, musí byť zo strany obstarávateľa exaktne, jednoznačne a bez akýchkoľvek nejasností odôvodnená účelnosť a nutnosť takéhoto nastavenia viažuceho na seba možnosť neodôvodnenej diskriminácie a obmedzovania hospodárskej súťaže. Nemožno sa teda za žiadnych okolností uspokojiť len so strohými konštatovaniami obstarávateľa, v zmysle ktorých považuje dané naformulovanie podmienok účasti za správne, ak nemajú oporu v riadnom odôvodnení vychádzajúcom z reálnych okolností. Je tomu tak preto, že účelom splnenia podmienok účasti je preukázanie schopnosti uchádzača riadne a úspešne plniť predmet zákazky. Obstarávateľ nemôže určením podmienok účasti bezdôvodne obmedzovať okruh možných uchádzačov a následne poskytovateľov . Domnievame sa, že bez náležitého objasnenia takto zadefinovaných podmienok účasti nebude zabezpečená primeraná hospodárska súťaž, nakoľko z nášho pohľadu (ako už bolo uvedené) na európskom, tobôž slovenskom trhu v danej oblasti nie je veľa firiem, ktoré by spĺňali stanovené požiadavky. Uvedené, by mohlo predstavovať aj porušenie princípu hospodárnosti a efektívnosti, nakoľko bez predloženia dostatočného počtu ponúk

nášho názoru nebudú naplnené predpoklady na zabezpečenie hospodárskej súťaže a na výber takého uchádzača, ktorý za vynaložené prostriedky poskytne najlepšie plnenie. Žiadateľ má za to, že ak obstarávateľ nie je schopný jednoznačne a úplne objasniť okolnosti nastavenia podmienok účasti, na ktoré sa žiadateľ pýtal, dochádza aj k porušeniu ustanovenia § 38 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní,

ktorého podmienky účasti, ktoré verejný obstarávateľ určí, musia byť primerané a musia súvisieť s predmetom zákazky. Primeranosť určitej podmienky účasti treba vždy posudzovať s ohľadom na okolnosti konkrétnej zákazky, teda od charakteru, zložitosti zákazky ako aj od aktuálnej situácie na relevantnom trhu. S ohľadom na vyššie popísaný stav, žiadateľ nepovažuje namietanú čiastkovú podmienku účasti za primeranú. Rovnako máme za to, že neodôvodnenie, resp. nevysvetlenie daného nastavenia podmienok účasti prostredníctvom odpovedí na otázky položené žiadateľom, resp. uvedené nejasnosti a neúplnosti v jednotlivých otázkach v rámci Vysvetlenia súťažných podkladov predstavujú aj porušenie princípu transparentnosti, keďže jeho cieľom v procese verejného obstarávania je, aby tento proces prebiehal prehľadným a predvídateľným spôsobom, v plnom súlade s jednotlivými ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní a podmienkami stanovenými v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania alebo vo výzve na predkladanie ponúk a v súťažných podkladoch . V rozpore s týmto princípom je akékoľvek konanie obstarávateľa, ktoré by robilo verejné obstarávanie nečitateľné a nejednoznačné. Na naplnenie princípov 18 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. verejného obstarávania v súlade s podmienkami uvedenými v zákone o verejnom obstarávaní , je obstarávateľ povinný zabezpečiť, aby všetky relevantné skutočnosti, na základe ktorých uchádzači pripravujú a vypracujú svoje ponuky v danom konkrétnom prípade, boli dostatočne určito uvedené v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a v súťažných podkladoch. Máme za to, že predmetné požiadavky verejného obstarávateľa sú v aktuálnom znení neobjasnenom vysvetlením neprimerané, diskriminačné a teda v rozpore s § 38 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní. Obstarávateľ nimi bezdôvodne obmedzuje okruh uchádzačov schopných plniť predmet zákazky a postupuje v rozpore s princípmi verejného obstarávania

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, najmä s princípom nediskriminácie hospodárskych subjektov a princípom hospodárnosti a efektívnosti a princípom transparentnosti. 2. Nejednoznačné, neúplné, zmätočné a vyhýbavé odpovede obstarávateľa na otázky žiadateľa týkajúce sa opisu predmetu zákazky (odpoveď na otázku č. 1 až č. 10 Vysvetlenia súťažných podkladov) Obstarávateľovi boli v rámci uplatnenia inštitútu vysvetľovania informácií potrebných na vypracovanie ponuky položené otázky č. 1 až č. 10, cit.: „Otázka č.1 V texte súboru „ Súťažné podklady - Technická podpora EIS (SAP S4HANA).pdf“ na strane 33 tohto súboru v časti „ Príloha č 1 k Zmluve o poskytovaní služieb technickej podpory EIS S/4 HANA č. XXX“ v bode 3 Služby aplikačnej podpory v časti 3.1 „Služby sa vzťahujú na nasledovné moduly informačného systému EIS S/4 HANA“ je uvedené „ZHMM - Majetok v operatívnej evidencii " a „OTZ - odúčtovanie tržieb železníc". Z dôvodu získania informácií potrebných pre vypracovanie ponuky a vypracovania návrhu pre plnenie kritérií vyhodnotenia ponuky, žiadame o odpoveď na nižšie uvedené otázky: Spĺňajú uvedené moduly „ ZHMM - Majetok v operatívnej evidencii" a „ OTZ - odúčtovanie tržieb železníc„ definíciu štandardného modulu SAP? Otázka č.2 Sú uvedené moduly „ ZHMM - Majetok v operatívnej evidencii " a „ OTZ - odúčtovanie tržieb železníc„ výsledkom zákazníckeho vývoja? Otázka č.3 Sú uvedené moduly „ ZHMM - Majetok v operatívnej evidencii " a „ OTZ - odúčtovanie tržieb železníc ,, výsledkom vývoja v rámci prevádzky EIS ZSSK na platforme R/3?. Otázka č.4 Sú uvedené moduly „ ZHMM - Majetok v operatívnej evidencii" a „ OTZ - odúčtovanie tržieb železníc „ výsledkom zákazníckeho vývoja v rámci implementácie alebo prevádzky EIS SAP S/4 v rámci organizácie ZSSK? Otázka č.5 Sú uvedené moduly „ ZHMM - Majetok v operatívnej evidencii" a „ OTZ - odúčtovanie tržieb železníc„ v tomto čase prevádzkované v rámci EIS SAP S/4 HANA v rámci organizácie ZSSK? 19 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Otázka č.6 Sú uvedené moduly „ ZHMM - Majetok v operatívnej evidencii" a „ OTZ - odúčtovanie tržieb železníc„ v tomto čase prevádzkované v rámci EIS ZSSK na platforme R/3 v rámci organizácie ZSSK? Otázka č. 7 V prípade. ak sú uvedené moduly „ ZHMM - Majetok v operatívnej evidencii" a „ OTZ odúčtovanie tržieb železníc" výsledkom zákazníckeho vývoja v rámci EIS ZSSK na platforme R/3, akým spôsobom boli transformované/akýmkoľvek spôsobom/ do EIS SAP S/4 HANA v rámci organizácie ZSSK? Otázka č.8 Sú uvedené moduly „ ZHMM - Majetok v operatívnej evidencii" a „ OTZ - odúčtovanie tržieb železníc ,,. výsledkom zákazníckeho vývoja v rámci implementácie alebo prevádzky EIS SAP S/4 v rámci organizácie ZSSK? Otázka č.9 V prípade, ak sú uvedené moduly „ ZHMM - Majetok v operatívnej evidencii" a „ OTZ odúčtovanie tržieb železníc" výsledkom zákazníckeho vývoja v rámci implementácie alebo prevádzky EIS SAP S/4 v rámci organizácie ZSSK v súvislosti s bodom 13 Práva duševného vlastníctva „ Zmluvy o poskytovaní služieb technickej podpory EIS S/4 HANA" /Strana 26 súboru „ Súťažné podklady - Technická podpora EIS (SAP S4HANA).pdf"/ žiadame o preukázanie nadobudnutia práv duševného vlastníctva z dôvodu aby tento návrh zmluvy bolo možné začať v budúcnosti plniť. Otázka č.10 V prípade, ak sú uvedené moduly „ ZHMM - Majetok v operatívnej evidencii " a „ OTZ odúčtovanie tržieb železníc" výsledkom zákazníckeho vývoja v rámci EIS ZSSK na platforme R/3 a boli transformované /akýmkoľvek spôsobom/ do EIS SAP S/4 HANA v rámci organizácie ZSSK v súvislosti s bodom 13 Práva duševného vlastníctva „ Zmluvy o poskytovaní služieb technickej podpory EJS S/4 HANA" /Strana 26 súboru „Súťažné podklady - Technická podpora EIS (SAP S4HANA).pdf" / žiadame o preukázanie nadobudnutia práv duševného vlastníctva z dôvodu aby tento návrh zmluvy bolo možné začať v budúcnosti plniť.“ Žiadateľ požiadal obstarávateľa o zodpovedanie uvedených otázok vzhľadom na skutočnosť, že predmetné informácie sú pre neho nevyhnutné v súvislosti s určením ceny, resp. vypracovaním návrhu na plnenie kritérií a ohodnotením rizík. Je tomu tak preto, že na určenie ceny pre technickú podporu riešenia má rozhodne nezanedbateľný vplyv aj informácia o riešeniach, ktoré boli vyvíjané na mieru pre konkrétneho zákazníka a systém. Rovnako je dôležitá aj informácia o nadobudnutí práv duševného vlastníctva k takýmto riešeniam, nakoľko prípadná pochybnosť je spôsobilá ohroziť budúce plnenie zmluvy. Na žiadnu z citovaných otázok však obstarávateľ neposkytol exaktnú odpoveď pokrývajúcu všetky nejasnosti vyjadrené žiadateľom v konkrétnej otázke, pričom poskytol len odpovede, ktoré citujeme nižšie spolu s uvedením v čom

nášho názoru spočíva vyhýbanie sa odpovedi a s tým súvisiaca nejednoznačnosť a neúplnosť. „Odpoveď na otázku č.1 20 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Systém S/4HANA má štandardné moduly, ktoré sa využívajú aj v našej spoločnosti. Implementovaná SAP S/4HANA obsahuje tiež kompletné vývojové prostredie, ktoré umožňuje vývojárom modifikovať existujúci programový kód SAPu alebo vytvárať vlastnú funkčnosť." Odpoveď obstarávateľa na otázku č. 1 nie je reakciou na otázku položenú zo strany žiadateľa, keďže obstarávateľ sa vo svojej odpovedi nevyjadril priamo k modulom, na ktoré sa žiadateľ pýtal. Žiadateľ smeroval svoju otázku konkrétne na ním definované moduly a všeobecné konštatovanie obstarávateľa o tom, že systém S/4HANA má štandardné moduly (bez konkretizácie, ktoré moduly má na mysli, keďže neuviedol, že všetky moduly sú štandardné), vo svojej podstate nie je odpoveďou na položenú otázku a pôsobí tak, že obstarávateľ sa vyhýba konkrétnej odpovedi. Dôsledkom uvedeného je nejasnosť, nejednoznačnosť a neúplnosť podmienok zahrnutých do opisu predmetu zákazky, ktoré sú nevyhnutne potrebné na vypracovanie ponuky. „ Odpoveď na otázku č.2 Uvedené moduly boli v rámci implementácie systému SAP S/4HANA refaktorované na využitie v systéme SAP S/4HANA. " Rovnako ako v rámci predchádzajúcej odpovede, aj v tomto prípade obstarávateľ odpovedá vyhýbavo , keďže predmet otázky bol zameraný na vznik predmetných modulov a nie na prenos a pozmenenie aplikácie, tak ako odpovedá obstarávateľ. Obstarávateľ v rámci vysvetlenia teda opätovne poskytol informácie, ktoré nie sú odpoveďou na žiadateľom položenú otázku, čo v konečnom dôsledku spôsobuje nejasnosť, nejednoznačnosť a neúplnosť podmienok zahrnutých do opisu predmetu zákazky, ktoré sú nevyhnutne potrebné na vypracovanie ponuky. „ Odpoveď na otázku č.3 Moduly boli využívané aj v starom systéme SAP R/

1. Odpoveď na otázku č.4 V zmysle odpovede na otázku č.2 - uvedené moduly boli v rámci implementácie systému SAP S/4HANA refaktorované na využitie v systéme SAP S/4HANA. Odpoveď na otázku č.5 Oba moduly sú prevádzkované v rámci organizácie ZSSK v rámci EIS SAP S/4HANA. Odpoveď na otázku č.6 Oba moduly sú prevádzkované v rámci organizácie ZSSK prevádzkované v rámci EIS SAP S/4HANA. Odpoveď na otázku č.7 Uvedené moduly boli v rámci implementácie systému SAP S/4HANA refaktorované na využitie v systéme SAP S/4HANA. Odpoveď na otázku č.8 Uvedené moduly boli v rámci implementácie systému SAP S/4HANA využitie v systéme SAP S/4HANA.“ refaktorované na Pri odpovediach na otázky č. 3 až č. 8 platí rovnako, že odpovede obstarávateľa nie sú reakciou na otázky položené zo strany žiadateľa, keďže obstarávateľ sa vo svojej odpovedi nevyjadril priamo k skutočnostiam, na ktoré sa žiadateľ pýtal. Žiadateľ smeroval svoju otázku 21 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. vždy konkrétne a informácie uvedené obstarávateľom, ktoré vo svojej podstate nie sú odpoveďami na položené otázky, pôsobia tak, že obstarávateľ sa vyhýba odpovedi. Dôsledkom uvedeného je nejasnosť, nejednoznačnosť a neúplnosť podmienok zahrnutých do opisu predmetu zákazky, ktoré sú nevyhnutne potrebné na vypracovanie ponuky. „ Odpoveď na otázku č.9 Autorské práva sú zo svojej povahy neprenositeľné. ZSSK disponuje právom na opravy a modifikácie zákazníckeho vývoja v riešení EIS SAP S/4HANA. " „ Odpoveď na otázku č.10 Autorské práva sú zo svojej povahy neprenositeľné. ZSSK disponuje právom na opravy a modifikácie zákazníckeho vývoja v riešení EIS S/4HANA. " Obstarávateľ prostredníctvom svojej odpovede na otázku č. 9 a otázku č. 10 poskytol informácie o právach na súčasný systém SAP S/4HANA. Obstarávateľ však opätovne opomína odpovedať na skutočnosti, ktoré sú predmetom otázok žiadateľa, t. j. vyhýba sa odpovedi a súvislosti s pôvodným SAP R/3, odkiaľ boli moduly „refaktorované“, čo môže predstavovať značné problémy v súvislosti s právami duševného vlastníctva (bod 13 Práva duševného vlastníctva návrhu zmluvy). Obstarávateľ teda bezdôvodne obmedzil svoju odpoveď na vysvetlenie práv, ktoré sa viažu k SAP S/4HANA, avšak nie k pôvodnému SAP R/
2. Pre žiadateľa, resp. pre posúdenie reálnej možnosti plniť zmluvu sú nevyhnutné práve požadované informácie v súvislosti s pôvodným SAP R/
3. Vzhľadom na všetky okolnosti popísané v tejto časti žiadosti o nápravu a s tým súvisiacej neúplnosti, nejasnosti a opomínaniu , resp. vyhýbaniu sa konkrétnej odpovedi obstarávateľa na otázky, vznikajú dôvodné pochybnosti ohľadom vysporiadania práv týkajúcich sa pôvodného SAP R/
4. Je potrebné dodať, že žiadateľ je schopný problematické nastavenie opisu predmetu zákazky identifikovať vzhľadom na skutočnosť, že je pôvodným dodávateľom obstarávateľa, u iných uchádzačov je však veľké riziko, že si predmetný nedostatok neuvedomia, resp. aktuálne nie sú schopní ho identifikovať. Sme presvedčení, že vyššie popísané nejasné, nejednoznačné, neúplné informácie ako aj vyhýbanie sa obstarávateľa konkrétnym odpovediam na žiadateľom položené otázky súvisiace s opisom predmetu zákazky predstavujú rozpor s ustanovením § 42 zákona o verejnom obstarávaní a relevantnou rozhodovacou praxou Úradu pre verejné obstarávanie, keďže povinnosťou obstarávateľa je opísať predmet zákazky jednoznačne, úplne a nestranne. Máme za to, že obstarávateľ je povinný špecifikovať predmet zákazky jednoznačne už pri vyhlásení verejného obstarávania, resp. s dostatočným predstihom pred lehotou na predkladanie ponúk. Nejednoznačnosť a neúplnosť opisu predmetu zákazky v sebe okrem iného nesie aj vysoké riziko predkladania neporovnateľných ponúk zo strany uchádzačov, čo má za následok neschopnosť vyhodnotiť predložené ponuky zo strany obstarávateľa a vedie k zmareniu verejnej súťaže. Zároveň je potrebné upozorniť na skutočnosť, že dochádza k porušeniu základných princípov verejného obstarávania

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, najmä princípu transparentnosti.“. Navrhovateľ vyššie citovanou časťou žiadosti o nápravu žiadal kontrolovaného, aby, cit.: „(...) bezodkladne po doručení a posúdení tejto žiadosti o nápravu: I. jednoznačne a úplne odôvodnil v zmysle položených otázok zo strany žiadateľa definovanie predmetných podmienok účasti a v prípade neexistencie relevantných dôvodov upravil podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom 22 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. II. III. obstarávaní uvedené v oddiele III, bod 1.3.7, podbody

1. a
2. Oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania k verejnej súťaži, tak, že ich aktuálne znenie: „
3. Minimálne 1 (jeden) projekt, ktorého predmetom boli služby implementácie, resp. podpory softvérového a aplikačného riešenia Informačný systém SAP S/4HANA v oblasti predmetu podnikania obstarávateľa (doprava)
4. Minimálne 1 (jeden) projekt, ktorého predmetom bola implementácia SAP S/4HANA s integráciou služieb SAP Cloud Platform.“ zmení na nasledovné znenie:
5. Minimálne 1 (jeden) projekt, ktorého predmetom boli služby implementácie, resp. podpory softvérového a aplikačného riešenia Informačný systém SAP R/3, resp. SAP S/4HANA
6. - vypustiť a súčasne jednoznačne a úplne vysvetlil nejasnosti v zmysle položených otázok zo strany žiadateľa týkajúce sa opisu predmetu zákazky a v prípade neexistencie relevantného vysvetlenia odstránil alebo upravil nesprávne nastavenie opisu predmetu zákazky a súčasne vzhľadom na závažnosť namietaných skutočností, ktoré majú vplyv na vypracovanie ponuky , primerane predĺžil lehotu na predkladanie ponúk, minimálne do 18.03.2021, pre zabezpečenie čestnej hospodárskej súťaže medzi kvalifikovanými uchádzačmi.“.
7. Kontrolovaný žiadosť o nápravu navrhovateľa vybavil dňa
9. 2021, doručením dokumentu navrhovateľovi s názvom „Oznámenie o zamietnutí žiadosti o nápravu“ z toho istého dňa, v ktorom uviedol nasledovné stanovisko, cit.: „Obstarávateľ preskúmal žiadosť o nápravu vo väzbe na príslušné dokumenty vydané obstarávateľom a príslušné ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní a prijal nasledovné stanovisko: Žiadosť o nápravu sa zamieta v celom rozsahu“ (ďalej len „oznámenie o zamietnutí žiadosti o nápravu“). V odôvodnení tohto oznámenia kontrolovaný uviedol nasledovné, cit.: „Podmienku účasti odbornej a technickej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, ktorej minimálnu požadovanú úroveň obstarávateľ definoval v oznámení, je v súlade s požiadavkami na neobmedzovanie hospodárskej súťaže a princípom nediskriminácie hospodárskych subjektov. Táto podmienka účasti jasne reflektuje požiadavky na znalosti, skúsenosti a odborné kompetencie uchádzačov. Obstarávateľ má v prevádzke informačný systém EIS S/4HANA, ktorý je postavený na platforme SAP S/4HANA. SAP S/4HANA využíva exkluzívne databázu HANA, čo kladie určité nároky na odborné znalosti uchádzačov oproti SAP R/3, ktorá využíva iné typy databáz, taktiež inú štruktúru objektov, čo má vplyv na implementačné zásahy. SAP S/4HANA má okrem iného nové aplikačné rozhranie, ktoré zabezpečuje komunikáciu užívateľských interakcií s databázou. Pre úplnosť udávame informácie priamo od výrobcu softvéru spoločnosti SAP https://blogs.sap.com/2016/05/16/s4-hana-and-its-differences-with-ecc/ . Požiadavky predmetnej podmienky účasti v bode č.3 a č.4 považujeme za relevantné predovšetkým z technologických dôvodov, ktoré kladú určité nároky na odborné znalosti a zručnosti uchádzačov. SAP S/4HANA bola uvedená na trh v roku 2015, nejde preto o absolútne novú neoverenú alebo málo implementovanú platformu. Aj s prihliadnutím na dobu, počas ktorej je daná platforma dostupná na trhu (pričom partneri spoločnosti SAP majú zvyčajne prístup k novým verziám primerane dlhú dobu pred uvedením danej platformy na trh) podmienka účasti nijakým spôsobom nevnáša do otvorenej verejnej súťaže možnosť obmedzenia počtu uchádzačov z dôvodu neprimeraných požiadaviek. Taktiež je potrebné 23 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. zdôrazniť, že verejné obstarávanie bolo zverejnené v európskom vestníku, čo je dostatočný priestor pre relevantné množstvo kvalifikovaných ponúk. Pre vysvetlenie si dovoľujeme opísať jednotlivé požiadavky podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní: Požiadavky č. 1 a č. 2 sú zamerané na preukázanie odborných znalostí uchádzačov hlavne v oblasti procesov poskytovania podpory pre ERP platformy SAP R/3 alebo SAP S/4HANA, pričom požiadavka č. 1 sa zameriava na procesy podpory podložené metodikou. Požiadavka č. 2 je zameraná na rozsah riešenia, resp. na rozsah bázy používateľov daného riešenia, kde je dôležitá požiadavka na minimálne 400 aktívnych používateľov. Keďže samotné procesy podpory sú rovnocenné pre SAP R/3, aj SAP S/4HANA, považujeme za primerané požadovať preukázanie podmienok účasti v tomto bode pre jednu z uvedených platforiem. Preto považujeme za adekvátne požadovať platformu SAP R/3 alebo SAP S/4HANA. Uchádzač pri tejto podmienke účasti preukazuje odborné schopnosti a znalosti podpory pre minimálne takýto počet aktívnych používateľov, pretože pri takom množstve aktívnych používateľov je nutné, aby uchádzač mal adekvátne spracované vlastné procesy podpory. Iba tak je možné predchádzať výpadkom IS a následným ekonomickým alebo reputačným stratám obstarávateľa. Požiadavky č. 3 a č. 4 sú zamerané na preukázanie odborných znalostí uchádzačov hlavne v oblasti technologickej, aplikačnej, architektonickej pre platformu SAP S/4HANA. Nemenej dôležité v požiadavke č. 3 je preukázať odborné znalosti pre danú platformu, ktoré sa viažu na vertikálnu oblasť dopravy. Každé vertikálne riešenie má svoje procesné špecifiká, ktoré sú následne premietnuté do samotného riešenia, architektonických návrhov implementácií a samotných implementácií. Keďže si uvedomujeme, že požiadavka na konkrétnu oblasť podnikania obstarávateľa, a to doprava na dráhe, resp. železničná doprava, by mohla zúžiť počet uchádzačov, definovali sme požiadavku na celú oblasť dopravy, ktorá je značne široká. Obstarávateľ má za to, že relevantne a dostatočne odôvodnil minimálnu požadovanú úroveň štandardov podmienky účasti odbornej a technickej spôsobilosti definovanú v oznámení. Predmetná podmienka účasti nie je nijakým spôsob v rozpore s princípmi verejného obstarávania v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a súčasne je splnená požiadavka primeranosti podmienky účasti

§ 38ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Napriek vyššie uvedenému odôvodneniu zamietnutia žiadosti o nápravu obstarávateľ s cieľom podporiť hospodársku súťaž upraví požiadavku č. 4 predmetnej podmienky účasti na nasledovné znenie: „Minimálne 1 (jeden) projekt, ktorého predmetom bola implementácia SAP S/4HANA s integráciou služieb SAP Cloud Platform alebo inú relevantnú integračnú cloudovú službu (napr. Azure, AWS, prípadne iné).“ Obstarávateľ sa tak rozhodol po uvážení, kde nosným IS je S/4HANA, pričom integrácia SAP Cloud Platform je menšia časť riešenia, nie však minoritná. Uvedenú úpravu podmienky účasti vykoná obstarávateľ korigendom oznámenia v dostatočnom čase pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk. Záujemcov bude o uvedenom informovať prostredníctvom IS EVO a súčasne všetky súvisiace informácie zverejní na profile k predmetnej zákazke. Obstarávateľ taktiež konštatuje, že záujemcom poskytol komplexnú dokumentáciu k predmetnému riešeniu tak, aby mohli byť predložené kvalifikované a cenovo porovnateľné ponuky. V tejto súvislosti uvádzame, že zákon o verejnom obstarávaní umožňuje obstarávateľovi aj v priebehu plynutia lehoty na predkladanie ponúk upravovať súťažné 24 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. podklady za účelom poskytnutia čo možno najpresnejšieho a najkomplexnejšieho opisu predmetu zákazky, aby záujemcovia mali k dispozícii všetky informácie potrebné pre vypracovanie ponuky. Rovnako tak inštitút vysvetľovanie súťažných podkladov slúži na tento účel. K Vašej požiadavke na predĺženie lehoty na predkladanie ponúk uvádzame, že obstarávateľ dňa 22.02.2021 predĺžil lehotu na predkladanie ponúk na 15.03.2021, 10.00 h. O predĺžení lehoty na predkladanie ponúk obstarávateľ informoval záujemcov na svojom profile k predmetnej zákazke a taktiež oznámením prostredníctvom IS EVO.“. 63. Kontrolovaný v súťažných podkladoch, konkrétne v dokumente s názvom „Príloha č. 1 k Zmluve o poskytovaní služieb technickej podpory EIS S/4HANA č. XXX“, v jej bode 3 „Služby aplikačnej podpory“, v podbode 3.1 o. i. uviedol, cit.: „Služby sa vzťahujú na nasledovné moduly informačného systému EIS S/4HANA: Funkčný celok (...) ZHMM (...) OTZ – Odúčtovanie tržieb železníc Stručný popis funkcionality (...) Majetok v operatívnej evidencii (...) Príprava podkladov pre clearing tržieb železníc .“. Právny rámec 64.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 65.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 66.

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní technická spôsobilosť alebo odborná spôsobilosť sa preukazuje

druhu, množstva, dôležitosti alebo využitia dodávky tovaru, stavebných prác alebo služieb doloženým jedným alebo niekoľkými z týchto dokladov: zoznamom dodávok tovaru alebo poskytnutých služieb za predchádzajúce tri roky od vyhlásenia verejného obstarávania s uvedením cien, lehôt dodania a odberateľov; dokladom je referencia, ak odberateľom bol verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ

tohto zákona. 67.

§ 42ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní súťažné podklady sú písomné, grafické alebo iné podklady obsahujúce podrobné vymedzenie predmetu zákazky. V súťažných podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky. Opis predmetu zákazky môže odkazovať aj na osobitný postup alebo metódu výroby alebo poskytovania požadovaných tovarov, stavebných prác alebo služieb, ako aj na osobitný postup inej fázy ich životného cyklu, a to aj vtedy, ak tieto faktory netvoria súčasť ich hmotnej podstaty, musia však súvisieť s predmetom zákazky a byť primerané jej hodnote a cieľom. Predmet zákazky musí verejný obstarávateľ a obstarávateľ opísať jednoznačne, úplne a nestranne na základe technických požiadaviek

prílohy č. 3. Technické požiadavky musia byť určené tak, aby bol zabezpečený rovnaký prístup pre všetkých uchádzačov alebo záujemcov a zabezpečená hospodárska súťaž. 25 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 68.

§ 42ods.

2 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vypracujú opis predmetu zákazky na základe výkonnostných a funkčných požiadaviek, ktoré môžu zahŕňať environmentálne charakteristiky; technické požiadavky sa musia určiť tak, aby boli zrejmé všetky podmienky a okolnosti dôležité na vypracovanie ponuky. 69.

§ 48

zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ bezodkladne poskytnú vysvetlenie informácií potrebných na vypracovanie ponuky, návrhu a na preukázanie splnenia podmienok účasti všetkým záujemcom, ktorí sú im známi, najneskôr však šesť dní pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk alebo lehoty na predloženie dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti za predpokladu, že o vysvetlenie záujemca požiada dostatočne vopred; ak sa použije zrýchlený postup z dôvodu naliehavej udalosti, je táto lehota štyri dni. 70.

§ 164ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní uchádzač, záujemca, účastník alebo osoba, ktorej práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom verejného obstarávateľa, obstarávateľa alebo osoby

§ 8

, môže podať žiadosť o nápravu proti

1. a)oznámeniu o zámere uzavrieť zmluvu alebo koncesnú zmluvu, proti podmienkam uvedeným v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, v oznámení použitom ako výzva na súťaž, v oznámení o koncesii, v oznámení o vyhlásení súťaže návrhov a vo výzve na predkladanie ponúk pri podlimitnej zákazke,
2. b)podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie žiadosti o účasť, ponuky alebo návrhu poskytnutých verejným obstarávateľom, obstarávateľom alebo osobou

§ 8

. 71.

§ 164ods.

5 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ak v odseku 6 nie je ustanovené inak, žiadosť o nápravu proti podmienkam uvedeným v oznámení

odseku 1 písm. a) musí byť doručená do desiatich dní odo dňa uverejnenia oznámenia

odseku 1 písm. a) v európskom vestníku. 72.

§ 165ods.

5 druhá veta zákona o verejnom obstarávaní právo podať námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. a)a
2. b)zaniká, ak žiadosť o nápravu nebola doručená verejnému obstarávateľovi, obstarávateľovi alebo osobe

§ 8v lehote uvedenej v § 164 ods.

5 alebo ods. 6 alebo neobsahuje náležitosti

§ 164ods.

2 alebo nebola doručená v podobe

§ 164ods.

3 a žiadateľ nedoručí doplnenú žiadosť o nápravu v lehote

odseku 1. 73.

§ 170ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní podaniu námietok musí predchádzať doručenie žiadosti o nápravu kontrolovanému. Táto povinnosť sa nevzťahuje na podanie námietok

odseku 3 písm.

1. c)až
2. g)a na podanie námietok orgánom štátnej správy

odseku 1 písm. e). 74.

§ 170ods.

3 písm.

1. a)a
2. b)zákona o verejnom obstarávaní osoba

odseku 1 môže pred uzavretím zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody, pred ukončením súťaže návrhov, pred zadaním zákazky na základe rámcovej dohody alebo pred ukončením postupu inovatívneho partnerstva podať námietky proti

1. a)oznámeniu o zámere uzavrieť zmluvu alebo koncesnú zmluvu, proti podmienkam uvedeným v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, v oznámení použitom ako výzva na súťaž, v oznámení o koncesii, v oznámení o vyhlásení súťaže návrhov a vo výzve na predkladanie ponúk pri podlimitnej zákazke,
2. b)podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie žiadosti o účasť, ponuky alebo návrhu poskytnutých kontrolovaným. 26 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 75.

§ 170ods.

5 písm.

1. d)a
2. e)zákona o verejnom obstarávaní námietky doručené úradu a kontrolovanému musia obsahovať označenie skutočností, proti ktorým námietky

odseku 3 smerujú, pričom ak podaniu námietok musí predchádzať doručenie žiadosti o nápravu, námietky nemôžu ísť nad rámec obsahu žiadosti o nápravu, opis rozhodujúcich skutočností a dôkazy, ak nie sú súčasťou dokumentácie. Právne posúdenie úradu Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnej verejnej súťaži na základe a v rozsahu námietok navrhovateľa a po zhodnotení skutkového stavu, dôkazného stavu a všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného, ako aj navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné: 76. Úrad na úvod právneho posúdenia považuje za potrebné uviesť, že námietky navrhovateľa in concreto smerujú, tak ako uvádza aj sám navrhovateľ (bod 9. tohto rozhodnutia), proti nasledujúcim skutočnostiam: I. proti podmienke účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti, ktorá je

názoru navrhovateľa neprimeraná, diskriminačná a stanovená v rozpore s § 38 ods. 5 v nadväznosti na § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní (bod I. námietok), a súčasne námietky navrhovateľa smerujú aj proti II. opisu predmetu zákazky, ktorý je

jeho názoru v rozpore s ustanovením § 42 zákona o verejnom obstarávaní (bod II. námietok). K bodu I. námietok 77. Navrhovateľ v samotnom úvode podaných námietok konštatuje, že námietky smerujú proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným, a teda že ich uplatnil v zmysle § 170 ods. 3 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní. Odhliadnuc od označenia námietok, definovaného navrhovateľom na základe ustanovenia § 170 ods. 5 písm.
2. d)zákona o verejnom obstarávaní, 7 úrad považuje za potrebné v prvom rade upriamiť pozornosť na samotné meritum prvého bodu námietok. 78. Navrhovateľ v bode I. námietok odkazuje na prvý bod žiadosti o nápravu, ktorú doručil kontrolovanému prostredníctvom systému EVO dňa 19. 2. 2021. Predmetom tohto bodu žiadosti o nápravu bola podmienka účasti týkajúca sa technickej alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, ktorej minimálnu požadovanú úroveň kontrolovaný vymedzil v podbode III.1.3) „Technická a odborná spôsobilosť“ oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania (bod

1. tohto rozhodnutia). Predmetom prvého bodu žiadosti o nápravu bolo aj s podmienkou účasti súvisiace vysvetlenie poskytnuté kontrolovaným v súlade s § 48 tohto zákona dňa
3. 2021.

vyjadrenia prezentovaného navrhovateľom, cit.: „(...) požadovanie konkrétnej verzie softvéru v kombinácii s konkrétnym segmentom (...) má za následok výrazné obmedzenie hospodárskej súťaže a je v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní a relevantnou rozhodovacou praxou Úradu pre verejné obstarávanie.“. Okrem iného, navrhovateľ v predmetnej žiadosti o nápravu vyjadril svoje presvedčenie, že cit.: „(...) ak obstarávateľ nie je schopný jednoznačne a úplne objasniť okolnosti nastavenia podmienok účasti, na ktoré sa žiadateľ pýtal, dochádza aj k porušeniu ustanovenia § 38 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní,

ktorého podmienky účasti, ktoré

predmetného ustanovenia musia námietky doručené úradu a kontrolovanému obsahovať označenie skutočností, proti ktorým námietky

odseku 3 smerujú, pričom ak podaniu námietok musí predchádzať doručenie žiadosti o nápravu, námietky nemôžu ísť nad rámec obsahu žiadosti o nápravu. 27 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 7 verejný obstarávateľ určí, musia byť primerané a musia súvisieť s predmetom zákazky. (...) S ohľadom na vyššie popísaný stav, žiadateľ nepovažuje namietanú čiastkovú podmienku účasti za primeranú.“. V čase podania žiadosti o nápravu mal navrhovateľ za to, že cit.: „(...) predmetné požiadavky verejného obstarávateľa sú v aktuálnom znení neobjasnenom vysvetlením neprimerané, diskriminačné a teda v rozpore s § 38 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní. Obstarávateľ nimi bezdôvodne obmedzuje okruh uchádzačov schopných plniť predmet zákazky a postupuje v rozpore s princípmi verejného obstarávania

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, najmä s princípom nediskriminácie hospodárskych subjektov a princípom hospodárnosti a efektívnosti a princípom transparentnosti.“. Navrhovateľ následne v bode I. námietok poukazuje na obsah oznámenia o zamietnutí žiadosti o nápravu a vzápätí spochybňuje odôvodnenie poskytnuté kontrolovaným k legitímnosti určenia podmienky účasti a jej čiastkových minimálnych požiadaviek (pozri body 12 až 17 tohto rozhodnutia). V závere bodu I. námietok navrhovateľ sumarizuje dôvod uplatnenia námietok voči predmetnej podmienke účasti, a to nasledovne, cit.: „Po preštudovaní stanovených podmienok účasti sme mali/máme pochybnosti o tom, či tieto boli stanovené v súlade s § 38 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní vo väzbe na § 10 ods. 2 zákona (...) a práve preto sme zaslali kontrolovanému viaceré otázky v rámci inštitútu vysvetľovania. Ako je možné vidieť z poskytnutých odpovedí, tieto neodstránili pochybnosti o nastavení podmienok účasti v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. Rovnako ani spôsob vybavenia žiadosti o nápravu neodstránil naše pochybnosti o primeranosti podmienok účasti a nediskriminácii potenciálnych uchádzačov, ktorí by boli reálne schopní kvalifikovane plniť predmet zákazky. Kontrolovaný okrem porušenia § 38 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní porušil aj ustanovenia § 10 ods. 2 zákona (...), konkrétne princíp transparentnosti. Neprimerane a diskriminačne nastavené podmienky účasti sú v rozpore aj s princípom nediskriminácie hospodárskych subjektov a majú za následok umelé zúženie hospodárskej súťaže.“. 79. Z vyššie uvedenej analýzy I. bodu námietok je

názoru úradu zrejmé, že námietky navrhovateľa v tejto časti smerujú proti podmienke účasti týkajúcej sa technickej alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, stanovenej kontrolovaným v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, ktoré bolo publikované v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 4. 1. 2021 pod značkou 2021/S 001002037, a teda námietky v tejto časti

svojho obsahu smerujú proti podmienke uvedenej v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania v intenciách § 170 ods. 3 písm. a) tohto zákona. O uvedenom závere

úradu svedčí aj samotný petit námietok, ktorým sa navrhovateľ domáha, aby úrad, cit.: „(...) nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne, aby nariadil: I. upraviť diskriminačne stanovené podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní uvedené v oddiele III, bod 1.3.7, podbody 3. a 4. Oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania k verejnej súťaži (...)“, a to v zmysle konkrétneho návrhu na ich úpravu prezentovaného navrhovateľom (bod 28. tohto rozhodnutia). 80. Pokiaľ ide o vyššie uvedené konštatovanie týkajúce sa skutočného smerovania námietok, úrad považuje za potrebné poukázať na ustanovenie § 164 ods. 5 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní,

ktorého ak v odseku 6 tohto ustanovenia nie je ustanovené inak, žiadosť o nápravu proti podmienkam uvedeným v oznámení

odseku 1 písm. a)8 musí byť doručená (kontrolovanému) do desiatich dní odo dňa uverejnenia oznámenia

odseku 1 písm. a) v európskom vestníku. Tzn.

§ 164ods.

1 písm. a) tohto zákona žiadosť o nápravu proti oznámeniu o zámere uzavrieť zmluvu alebo koncesnú zmluvu, proti podmienkam uvedeným v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, v oznámení použitom ako výzva na súťaž, v oznámení o koncesii, v oznámení o vyhlásení súťaže návrhov. 28 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 8 81. Z predmetného ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní implicitne vyplýva, že lehota na podanie žiadosti o nápravu proti podmienkam uvedeným v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, t. j. desať dní odo dňa uverejnenia tohto oznámenia v európskom vestníku (v Úradnom vestníku Európskej únie) je lehotou prekluzívnou. To znamená, že následkom márneho uplynutia danej lehoty je strata práva podať voči podmienkam uvedeným v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania žiadosť o nápravu. S márnym uplynutím uvedenej lehoty zákon o verejnom obstarávaní, konkrétne ustanovenie § 165 ods. 5 písm. a), výslovne spája aj zánik práva podať námietky smerujúce

§ 170ods.

3 písm. a) tohto zákona proti podmienkam uvedeným v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania.

1. Úrad s ohľadom na vyššie uvedené konštatuje, že navrhovateľ žiadosťou o nápravu, ktorá bola doručená kontrolovanému dňa
3. 2021 prostredníctvom systému EVO (pozri bod
4. tohto rozhodnutia), napádal podmienku (účasti) uvedenú v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, ktorej znenie bolo v tom čase viac ako 1 mesiac súčasťou oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania zverejneného v Úradnom vestníku Európskej únie, t. j. odo dňa
7. Navrhovateľ v súvislosti s predmetnou podmienkou účasti žiadal o nápravu aj napriek tomu, že mu v tom čase uplynula prekluzívna lehota na podanie žiadosti o nápravu proti podmienkam uvedeným v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania

§ 164ods.

5 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a aj napriek tomu, že mu voči tejto skutočnosti zaniklo právo podať žiadosť o nápravu a účinne sa domáhať nápravy príslušnými revíznymi postupmi. 83. V nadväznosti na to úrad uvádza, že navrhovateľovi márne uplynula lehota na podanie žiadosti o nápravu

§ 164ods.

5 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní proti predmetnej podmienke (účasti) uvedenej v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, a to

1. dňom odo dňa uverejnenia oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania v Úradnom vestníku Európskej únie, aplikujúc pravidlo počítania lehôt zakotvené v § 21 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, 9 teda dňa
4. Inak povedané, posledný deň lehoty na podanie žiadosti o nápravu voči podmienke účasti týkajúcej sa technickej alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní stanovenej výlučne len v texte oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania pripadol v zmysle § 164 ods. 5 písm.
2. a)tohto zákona na deň 14. 1. 2021, pričom nasledujúci pracovný deň (15. 1. 2021) táto lehota márne uplynula s následkom zániku práva podať žiadosť o nápravu proti predmetnej skutočnosti. 84. Úrad má v tejto súvislosti za to, že navrhovateľ musel mať vedomosť o zániku jeho práva podať proti pertraktovanej podmienke účasti žiadosť o nápravu, nakoľko jeho skoršiu žiadosť o nápravu zo dňa 2. 2. 2021 (doplnenú na základe výzvy kontrolovaného dňa 5. 2. 2021), ktorá taktiež smerovala proti zneniu podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, kontrolovaný vybavil dňa

2. 2021 v súlade s § 165 ods. 210 tohto zákona Na účely tohto zákona sa do lehoty určenej

dní nezapočítava deň, keď došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok lehoty. Lehoty určené

týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, a ak taký deň v mesiaci nie je, končí sa lehota posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo na deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší budúci pracovný deň. 10

predmetného ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní ak žiadateľ žiadosť o nápravu nedoručí v lehote

§ 164ods.

5 alebo ods. 6 alebo ak žiadosť o nápravu ani po výzve na odstránenie nedostatkov

odseku 1 nemá náležitosti

§ 164ods.

2 alebo po tejto výzve nie je doručená v podobe

§ 164ods.

5 alebo ods. 6, žiadosť o nápravu sa zamietne a žiadateľovi sa písomné zamietnutie žiadosti o nápravu 29 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 9 z procesných dôvodov zamietavo, pričom toto rozhodnutie kontrolovaný odôvodnil nasledovne, cit.: „V žiadosti o nápravu ste uviedli, že ju podávate

§ 164ods.

1 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky, avšak z obsahu Vašej žiadosti o nápravu jednoznačne a nespochybniteľne vyplýva, že ju smerujete proti podmienkam stanoveným v oznámení. Obstarávateľ preto konštatuje, že Vaša žiadosť o nápravu bola doručená po lehote, nakoľko bola doručená prostredníctvom IS EVO dňa 02.02.2021, pričom lehota na jej doručenie uplynula dňa 14.01.2021.“ (pozri bod 60. tohto rozhodnutia). 85. Pre úplnosť úrad dodáva, že čo sa týka splnenia lehoty na podanie žiadosti o nápravu voči opisu predmetu zákazky (bod II. námietok), ktorý predstavuje (na rozdiel od podmienky účasti stanovenej v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania) podmienku uvedenú v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky (v súťažných podkladoch), úrad konštatuje, že navrhovateľ lehotu na jej účinné uplatnenie splnil, nakoľko kontrolovanému doručil žiadosť o nápravu dňa 19. 2. 2021, t. j. skôr ako štyri pracovné dni pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk, t. j. v súlade s § 164 ods. 5 písm.
2. c)tohto zákona.11 86. V tomto kontexte úrad dôrazne upozorňuje na odlišnú zákonnú úpravu lehoty na podanie žiadosti o nápravu

§ 164ods.

1 písm.

1. a)proti podmienkam uvedeným v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a lehoty na podanie žiadosti o nápravu proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky v zmysle písm.
2. b)tohto ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní. Oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania a iné dokumenty potrebné na vypracovanie ponuky (súťažné podklady, ich prílohy, návrh zmluvy, prípadne iné dokumenty súvisiace s požiadavkami na predmet zákazky, výkaz výmer atď.) sú z pohľadu podávania žiadosti o nápravu postupom

§ 164a nasl.

zákona o verejnom obstarávaní odlišnými skutočnosťami, voči ktorým je možné uplatniť tento prvoinštančný revízny postup. Ako už bolo uvedené,

§ 164ods.

5 písm.

1. a)je nutné žiadosť o nápravu proti podmienkam uvedeným v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania doručiť do 10 dní odo dňa uverejnenia tohto oznámenia v Úradnom vestníku Európskej únie, pričom žiadosť o nápravu, ktorá smeruje proti podmienkam uvedeným v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky v postupe zadávania nadlimitnej zákazky musí byť doručená najneskôr štyri pracovné dni pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk, a to v zmysle § 164 ods. 5 písm.
2. c)zákona o verejnom obstarávaní. 12 Z tohto hľadiska je potrebné počítať lehoty na podanie žiadosti o nápravu proti podmienkam uvedeným v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky samostatne a dôsledne plynutie týchto lehôt rozlišovať. 87. S ohľadom na vyššie uvedené a s ohľadom na to, že navrhovateľ svoju žiadosť o nápravu proti podmienke (účasti) stanovenej v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania kontrolovanému nepodal v lehote

§ 164ods.

5 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, t. j. po uplatnení všeobecného pravidla počítania lehôt stanoveného v § 21 ods. 1 tohto zákona najneskôr do 14. 1. 2021, úradu nie je zrejmé, z akého dôvodu navrhovateľ podmienku účasti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní rozporoval žiadosťou o nápravu po viac ako mesiaci odo dňa uplynutia zákonom stanovenej prekluzívnej s odôvodnením doručí do piatich dní od prevzatia žiadosti o nápravu alebo po uplynutí lehoty na odstránenie nedostatkov

odseku

1. 11 Lehota na predkladanie ponúk bola kontrolovaným stanovená na deň
3. 2021 do 10:00 hod. 12 Pozn. úradu: uvedené platí za predpokladu, že tieto dokumenty neboli poskytnuté neskôr než 15 dní pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk alebo návrhov; ak boli poskytnuté neskôr, musí byť žiadosť o nápravu proti podmienkam v nich uvedeným doručená najneskôr do desiatich dní odo dňa poskytnutia týchto dokumentov. 30 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. lehoty. V uvedenom kontexte sa úradu javí postup navrhovateľa týkajúci sa uplatnenia práva iniciovať revízny postup vo vzťahu k predmetnej podmienke účasti prinajmenšom ako účelový.
4. Účelovosť sa úradu javí aj v tom, že navrhovateľ vedomí si preklúzie práva podať proti podmienke účasti žiadosť o nápravu (pozri bod
5. tohto rozhodnutia), napádal žiadosťou o nápravu zo dňa
7. 2021 primárne vysvetlenie poskytnuté kontrolovaným dňa
9. 2021 a až sekundárne znenie podmienky účasti určenej

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. Uvedený postup nepriameho, až zastieraného domáhania sa úpravy predmetnej podmienky účasti prostredníctvom napádania poskytnutého vysvetlenia informácií potrebných na vypracovanie ponuky možno

názoru úradu charakterizovať ako postup, ktorého zjavným úmyslom bolo vyhnúť sa povinnosti doručiť žiadosť o nápravu proti predmetnej podmienke účasti včas, teda v príslušnej prekluzívnej lehote

§ 164ods.

5 tohto zákona. 89. Na tomto mieste je

názoru úradu potrebné uviesť aj to, že zmyslom odlíšenia lehoty, v ktorej je možné podať žiadosť o nápravu proti podmienkam uvedeným v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky od lehoty na podanie žiadosti o nápravu proti elementárnym podmienkam toho – ktorého verejného obstarávania zverejneným v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, je snaha zachovať plynulosť, prehľadnosť procesu verejného obstarávania a tak zachovávať princíp právnej istoty nielen v záujme verejného obstarávateľa / obstarávateľa, ale aj všetkých záujemcov, resp. účastníkov verejného obstarávania. Bolo by neúnosné, keby úrad pristúpil k takému výkladu, že napádať východiskové podmienky stanovené kontrolovaným v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania možno žiadosťou o nápravu aj neskoršie, po uplynutí zákonom stanovenej prekluzívnej lehoty, napríklad prostredníctvom namietania s nimi súvisiaceho vysvetlenia poskytnutého v lehotách

§ 48zákona o verejnom obstarávaní.

Takýto výklad by mal

názoru úradu erozívne následky na efektívnosť celého procesu verejného obstarávania. 90.

názoru úradu uvedený prístup zachováva účel sledovaný právnou úpravou a predchádza situáciám, kedy by hospodárske subjekty so špekulatívnymi praktikami mohli nepriamo, cez poskytnuté vysvetlenie namietať skutočnosti, ktoré boli predmetom procesu vysvetľovania a ktoré boli už v tom čase niekoľko týždňov alebo mesiacov súčasťou oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania, a voči ktorým už raz uplynula prekluzívna lehota na podanie žiadosti o nápravu v zmysle § 164 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. 91. V tomto prípade na podmienku účasti uvedenú v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania nemalo

názoru úradu neskoršie vysvetľovanie žiaden vplyv, a preto by sa priečilo zmyslu prekluzívnej lehoty na podanie žiadosti o nápravu, ak by sa akémukoľvek hospodárskemu subjektu, vrátane navrhovateľa, umožnilo namietať skutočnosti (o ktorých mal možnosť sa dozvedieť alebo o ktorých už vedel z oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania) po uplynutí prekluzívnej lehoty, a to v čase po poskytnutí s nimi súvisiaceho vysvetlenia. V opačnom prípade by sa

názoru úradu popieral samotný zmysel preklúzie spôsobujúcej zánik práva v konkrétnom momente. 92. Úrad týmto nespochybňuje právo navrhovateľa namietať podmienky uvedené v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, avšak je potrebné urobiť tak v lehote

§ 164ods.

5 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní, to znamená do desiatich dní odo dňa uverejnenia oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania v Úradnom vestníku Európskej únie. 13 Uvedené platí pri nadlimitnej zákazke, ktorej vyhlásenie sa zverejňuje v Úradnom vestníku Európskej únie. Pri podlimitných zákazkách platí ustanovenie § 164 ods. 5 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní. 31 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 13 93. Keďže navrhovateľovi vo vzťahu k skutočnosti namietanej v bode I. námietok, t. j. vo vzťahu k podmienke účasti týkajúcej sa technickej alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní márne uplynula lehota na podanie žiadosti o nápravu

§ 164ods.

1 písm.

1. a)tohto zákona, tzn. že navrhovateľ nedoručil kontrolovanému takúto žiadosť v lehote určenej v § 164 ods. 5 písm. a), v intenciách § 165 ods. 5 písm.
2. a)tohto zákona navrhovateľovi zaniklo právo podať proti tejto skutočnosti námietky. 94.

§ 174ods.

1 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní úrad zastaví rozhodnutím konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného, ak žiadosť o nápravu nebola doručená kontrolovanému v lehote

§ 164ods.

5 alebo ods. 6 alebo ak doplnená žiadosť o nápravu nebola doručená kontrolovanému v lehote

§ 165ods.

1, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. a)a
2. b)tohto zákona. 95. V dôsledku toho, že navrhovateľovi voči podmienke (účasti) uvedenej v oddiele III. „Právne, ekonomické, finančné a technické informácie“, v bode III.1) „Podmienky účasti“, v podbode III.1.3) „Technická a odborná spôsobilosť“ oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania zaniklo právo podať námietky

§ 170ods.

3 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní z dôvodu, že jeho žiadosť o nápravu nebola doručená kontrolovanému v lehote

§ 164ods.

5 písm. a) tohto zákona (najneskôr do

2. 2021) a na základe toho, že

obsahu bodu I. námietok ide v tejto časti preukázateľne o námietky

§ 170ods.

3 písm. a) tohto zákona smerujúce proti podmienkam uvedeným v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, podaniu ktorých musí predchádzať riadne a včasne doručená žiadosť o nápravu v zmysle § 170 ods. 2 tohto zákona, v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe tejto časti námietok vznikla neodstrániteľná procesná prekážka brániaca meritórnemu rozhodovaniu v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní. 96. Na základe úradom identifikovaného zastavovacieho dôvodu

§ 174ods.

1 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní bolo potrebné rozhodnúť o bode I. námietok tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. K bodu II. námietok

1. Pokiaľ ide o druhý bod námietok, úrad považuje za potrebné na úvod právneho posúdenia v stručnosti zosumarizovať navrhovateľovu argumentáciu, ktorá v značnom rozsahu odkazuje na druhý bod žiadosti o nápravu zo dňa
3. 2021 a ktorou navrhovateľ spochybňuje zákonnosť procesu vysvetľovania informácií potrebných pre vypracovanie ponuky v súvislosti s vybranými modulmi informačného systému EIS S/4HANA, na ktoré sa majú vzťahovať kontrolovaným obstarávané služby aplikačnej podpory v zmysle prílohy č. 1 k „Zmluve o poskytovaní služieb technickej podpory EIS S/4HANA č. XXX“ (pozri bod
4. tohto rozhodnutia).
5. Navrhovateľ teda v bode II. námietok úvodom poukazuje na druhý bod žiadosti o nápravu a na to, že kontrolovanému v rámci uplatnenia inštitútu vysvetľovania informácií potrebných na vypracovanie ponuky položil otázky č. 1 až č. 10 týkajúce sa modulov „ZHMM – Majetok v operatívnej evidencii“ a „OTZ – odúčtovanie tržieb železníc“. Z otázok položených navrhovateľom vyplýva, že tieto smerovali k získaniu informácií o riešeniach, ktoré boli vyvíjané na mieru pre kontrolovaného ako zákazníka, ako aj k získaniu informácií o právach duševného vlastníctva vzťahujúcich sa k týmto riešeniam, najmä k pôvodnému ERP systému kontrolovaného SAP R/
6. Navrhovateľ napríklad položil kontrolovanému 32 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. otázku, či sú uvedené moduly výsledkom zákazníckeho vývoja alebo či ide o štandardné moduly SAP (otázka č. 1 a otázka č. 2). Navrhovateľ následne v žiadosti o nápravu konštatoval, že kontrolovaný na žiadnu z jeho otázok neposkytol exaktnú odpoveď a že na každú otázku odpovedal vyhýbavo, nejednoznačne a neúplne, čoho dôsledkom je

jeho názoru nejasnosť, nejednoznačnosť a neúplnosť podmienok zahrnutých do opisu predmetu zákazky. V závere druhého bodu žiadosti o nápravu navrhovateľ vyjadril svoje presvedčenie, že tieto nejasné, nejednoznačné a neúplné informácie poskytnuté kontrolovaným ako aj vyhýbanie sa konkrétnym odpovediam predstavujú rozpor s ustanovením § 42 zákona o verejnom obstarávaní a princípom transparentnosti. Ďalej v bode II. námietok navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný sa k tejto časti žiadosti o nápravu žiadnym spôsobom nevyjadril a že druhý bod žiadosti o nápravu kontrolovaný odignoroval. Navrhovateľ má z tohto dôvodu za to, že uvedený postup kontrolovaného súvisiaci s opisom predmetu zákazky je rozporný s § 42 zákona o verejnom obstarávaní a princípom transparentnosti a že kontrolovaný neuviedol všetky okolnosti, ktoré sú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky. Na základe vyššie zosumarizovanej argumentácie navrhovateľ v rámci petitu námietok žiada, aby úrad nariadil kontrolovanému opísať predmet zákazky v súlade s § 42 zákona o verejnom obstarávaní jednoznačne, úplne a nestranne. 99. Úrad po posúdení argumentácie navrhovateľa, samotného petitu bodu II. námietok musí konštatovať, že zo strany navrhovateľa nemá za náležite preukázané, že kontrolovaný svojim postupom porušil § 42 zákona o verejnom obstarávaní, a teda že by mohla mať absencia informácií o pôvodných riešeniach vyvíjaných pre kontrolovaného a o s tým súvisiacich právach duševného vlastníctva za následok nejednoznačnosť, neúplnosť alebo nestrannosť opisu predmetu zákazky definovaného kontrolovaným v časti B.1 súťažných podkladov „Opis predmetu zákazky“. V tomto ohľade úrad poukazuje na to, že navrhovateľ tak v žiadosti o nápravu a ani v námietkach bližšie nevysvetlil, z akého dôvodu sú tieto informácie nevyhnutné pre vypracovanie ponuky a ocenenie požadovaných služieb technickej podpory ekonomického informačného systému (EIS) SAP S/4HANA. Navrhovateľ sa v námietkach obmedzil len na strohé konštatovanie o svojich pochybnostiach, cit.: „(...) ohľadom vysporiadania práv týkajúcich sa pôvodného SAP R/3 (...).“, ako aj napr. o tom, že cit.: „(...) pre posúdenie reálnej možnosti plniť zmluvu sú nevyhnutné práve požadované informácie v súvislosti s pôvodným SAP R/3.“, kedy navrhovateľ napr. vo vzťahu k otázkam č. 9 a 10 vyjadril svoju nespokojnosť s odpoveďami kontrolovaného a potrebu poznať odpovede na tieto otázky iba strohým a ničím nepodloženým tvrdením, že neposkytnutie odpovedí v súvislosti s pôvodným SAP R/3, cit.: „(...) môže predstavovať značné problémy v súvislosti s právami duševného vlastníctva (...).“. V ostatnej časti námietok navrhovateľ odcitoval obsah podanej žiadosti o nápravu a následne sa vyjadril len k spôsobu jej vybavenia a k neposkytnutiu pre neho dostačujúcich odpovedí na jeho otázky položené v rámci vysvetľovania (body 22 až 25 tohto rozhodnutia). V uvedenej dôkaznej núdzi zapríčinenej navrhovateľom nie je zo strany úradu možné sa stotožniť s názorom navrhovateľa,

ktorého by ním opísané skutočnosti ako aj postup kontrolovaného pri vybavení žiadostí o vysvetlenie súťažných podkladov a následne žiadosti o nápravu mali v súvislosti s opisom predmetu zákazky predstavovať rozpor s ustanovením § 42 zákona o verejnom obstarávaní či relevantnou rozhodovacou praxou úradu. Rovnako navrhovateľ úradu v námietkach žiadnym spôsobom nevysvetlil namietaný rozpor postupu kontrolovaného s princípom transparentnosti

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. 100.Úrad na tomto mieste považuje za potrebné uviesť, že práve navrhovateľ je tým subjektom, ktorý má povinnosť náležite preukázať svoje tvrdenia, t. j. uniesť dôkazné bremeno svojich tvrdení v konaní o námietkach a túto povinnosť nemôže v žiadnom prípade delegovať na úrad. 33 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Úrad v súlade s § 185 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní 14 nemá povinnosť (a ani oprávnenie) domýšľať si či dopĺňať argumentáciu navrhovateľa uvedenú v námietkach ani si zabezpečovať, resp. sám z vlastnej iniciatívy vyhľadávať dôkazy na podporu tvrdení navrhovateľa, práve naopak, aplikuje princíp formálnej pravdy, ktorý bremeno dôkazu kladie na účastníkov konania, najmä na navrhovateľa. V konaní sa teda vyhodnocujú len účastníkmi tvrdené skutočnosti a nimi predložené dôkazy a ich súlad s príslušnými právnymi predpismi. Úrad má na základe skutočností uvedených navrhovateľom za to, že nie je možné za takejto dôkaznej situácie jednoznačne konštatovať, že by v tomto verejnom obstarávaní kontrolovaný postupoval v rozpore s § 42, resp. § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní v spojitosti s vymedzením predmetu zadávanej zákazky. Úrad preto opätovne zdôrazňuje, že navrhovateľ je tým subjektom, ktorý má povinnosť náležite preukázať svoje tvrdenia o porušení zákona o verejnom obstarávaní, t. j. niesť dôkazné bremeno a túto povinnosť nemôže v žiadnom prípade prenášať na úrad, ktorý v predmetnom konaní vystupuje v pozícii s