a orgán príslušný
2 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XY (ďalej len „navrhovateľ“), smerujúcich
3 písm. f) tohto zákona proti vyhodnoteniu ponúk vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Zabezpečenie služieb vo verejnom záujme mestskej autobusovej dopravy pre potreby cestujúcej verejnosti v meste Nitra.“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Mesto Nitra, Štefánikova trieda 60, 950 06 Nitra, IČO: 00308307 a spoločne v zmysle § 16 tohto zákona s verejnými obstarávateľmi Obec Lužianky, Rastislavova 275/266, 951 41 Lužianky, IČO: 34003517, Obec Nitrianske Hrnčiarovce, Jelenecká 74, 949 01 Nitrianske Hrnčiarovce, IČO: 00611182, Obec Štitáre, Pri Prameni 125/14, 951 01 Štitáre, IČO: 37869531, Obec Branč, Hlavné námestie 1, 951 13 Branč, IČO: 00307777, Obec Ivanka pri Nitre, Novozámocká 326, 951 12 Ivanka pri Nitre, IČO: 31827004 na základe Dohody o príležitostnom spoločnom verejnom obstarávaní č. j. 1312/2020/OVO uzatvorenej dňa 17. 7. 2020 (ďalej spoločne len „kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 26. 8. 2020 pod značkou 2020/S 165-400890 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 182/2020 dňa 27. 8. 2020 pod značkou 31607 - MSS, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie
1 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe bodu A) námietok navrhovateľa zastavuje. Úrad pre verejné obstarávanie
3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov zvyšné body B), C), D) a E) námietok navrhovateľa zamieta. Odôvodnenie: 1. Navrhovateľ doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) dňa 7. 12. 2020 námietky v listinnej podobe,
označenia smerujúce v zmysle § 170 ods. 3 písm. f) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vyhodnoteniu ponúk (ďalej len „námietky“), a to konkrétne proti dokumentu s názvom „Informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk“, ktorý bol navrhovateľovi ako aj ostatným uchádzačom doručený dňa
4 zákona o verejnom obstarávaní a v podobe
8 písm.
5 zákona o verejnom obstarávaní. 2. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 3 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač.
5 písm. c) tohto zákona sa na jeho účely rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Navrhovateľ v predmetnom verejnom obstarávaní predložil ponuku v elektronickej podobe prostredníctvom funkcionality systému JOSEPHINE dňa
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. 3.
1 zákona o verejnom obstarávaní je s podaním námietok navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy
1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok
4. 4.
2 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 eur a najviac 50 000 eur, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a).1 5. Z predmetného ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok, ktoré smerujú
3 písm.
3 písm.
alebo § 175 zákona o verejnom obstarávaní a určí, že lehoty, ktoré určil kontrolovaný a lehoty kontrolovanému neplynú.
názoru navrhovateľa nepochybne súvisí s aspektom posudzovania mimoriadne nízkej ponuky, a teda spôsobilosti uchádzača dodať tovar, službu alebo stavebné práce, ktoré sú predmetom zákazky, bez toho aby bol ohrozený cieľ, ktorý sa má procesom verejného obstarávania predmetnej zákazky dosiahnuť. Navrhovateľ poukazuje na to, že zákonodarca ochranu účastníkov súťaže, ktorých práva a právom chránené záujmy môžu byť dampingom dotknuté (teda vyhlasovateľa súťaže a ostatných uchádzačov) dosahuje povinným posudzovaním aspektu mimoriadne nízkej ponuky v kontexte § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. K tomu navrhovateľ ďalej dodáva, cit.: „Hoci pravidlá verejného obstarávania vychádzajúc z judikatúry Súdneho dvora Európskej únie definujú, čo možno považovať za mimoriadne nízku ponuku v § 53 ods. 3 ZVO, ide len o demonštratívne vymedzenie prípadov, v ktorých sa javí, že predložená ponuka je mimoriadne nízka. Zákonodarca však správne pamätá, že prípady, kedy sa javí ponuka ako 4 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. mimoriadne nízka nie je možné taxatívne vymedziť a preto ponecháva určitú voľnosť pre dotknuté subjekty, aby sami vyhodnotili, či predložená ponuka nevykazuje znaky mimoriadne nízkej ponuky.“. V tejto súvislosti navrhovateľ pripomína, že Súdny dvor Európskej únie v minulosti vymedzil aj iné kritériá, prostredníctvom ktorých je nutné aspekt mimoriadne nízkej ponuky vyhodnocovať; takýmto kritériom je aj porovnávanie predloženej ponuky s predpokladanou hodnotou zákazky. Vychádzajúc z rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie v spojených veciach C-285/99 a C-286/99 (Lombardini a Mantovani) navrhovateľ podotýka, že je nutné považovať ponuku za mimoriadne nízku aj v prípade, ak nedosahuje hranicu 75 % z predpokladanej hodnoty zákazky. 14. Navrhovateľ je presvedčený, že aspekt mimoriadne nízkej ponuky bol kontrolovaný povinný prostredníctvom relevantnej komisie na vyhodnotenie ponúk posúdiť aj v rámci verejnej súťaže, a to predovšetkým pokiaľ ide o ponuku identifikovaného úspešného uchádzača, ktorá sa z jeho pohľadu javí ako mimoriadne nízka. 15. Navrhovateľ ďalej poukazuje na to, že kontrolovaný v informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk uvádza, že komisia na vyhodnotenie ponúk nepovažuje ponuku identifikovaného úspešného uchádzača za mimoriadne nízku a že úvahu, minimálne na úrovni základných argumentov, ktoré by tento záver podporovali, kontrolovaný v informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk neponúka. 16. K tomu navrhovateľ uvádza, že tak ako vyplýva z vyššie uvedeného rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie, posudzovanie aspektu mimoriadne nízkej ponuky je
jeho názoru nutné vykonať v širších súvislostiach. Aspekt mimoriadne nízkej ponuky je
navrhovateľa nutné posudzovať aj v kontexte reálnej hodnoty zákazky, ktorú verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ mal s prihliadnutím na všetky skutočnosti predpokladať pred vyhlásením verejného obstarávania. 17. V tejto súvislosti navrhovateľ poukazuje na to, že kontrolovaný stanovil predpokladanú hodnotu zákazky, zadávanej touto verejnou súťažou, vo výške 128 702 782,- EUR bez DPH.
názoru navrhovateľa sa nepochybne jedná o jedno z najväčších, ak nie najväčšie verejné obstarávanie, ku ktorému v podmienkach kontrolovaného dochádza v horizonte desiatich až trinástich rokov.
názoru navrhovateľa bezpochyby v poriadku, ak by kontrolovaný na obdobie nasledujúcich desať, resp. trinásť rokov zadával zákazku na poskytovanie služieb vo verejnom záujme, ktorých cieľom by bolo udržanie aktuálnej úrovne kvality mestskej hromadnej dopravy v meste Nitra a ak by z legitímneho dôvodu nepredpokladal rast miezd, ceny pohonných hmôt a ostatných zložiek ceny dopravného výkonu. 21. Vzhľadom na to, že navrhovateľ v súčasnosti zabezpečuje mestskú hromadnú dopravu na území mesta Nitra, v nadväznosti na to uvádza, že technické a prevádzkové štandardy mestskej hromadnej dopravy v meste Nitra, ktoré kontrolovaný určil v podmienkach verejnej súťaže, nezodpovedajú
jeho názoru štandardom z roku 2019. Túto skutočnosť je
jeho názoru možné čiastočne verifikovať aj z existujúceho zmluvného vzťahu medzi kontrolovaným ako objednávateľom a navrhovateľom ako poskytovateľom, 2 ale
jeho názoru aj z medializovaných vyhlásení primátora mesta Nitra po vyhodnotení ponúk v tejto verejnej súťaži.3 22. Navrhovateľ následne uvádza, že kontrolovaný legitímne vo verejnej súťaži na nadchádzajúcich desať, resp. trinásť rokov určil také technické a prevádzkové štandardy, ktoré úroveň mestskej hromadnej dopravy v meste Nitra posúvajú kvalitatívne na vyššiu úroveň. Navrhovateľ má však za to, že posun kvality mestskej hromadnej dopravy v meste Nitra kontrolovaný nezohľadnil pri stanovení predpokladanej hodnoty zákazky. Túto skutočnosť
názoru navrhovateľa potvrdzujú aj predložené ponuky, vrátane ponuky predloženej identifikovaným úspešným uchádzačom, ktorá dosahuje úroveň 99,81 % z predpokladanej hodnoty zákazky. K tomu navrhovateľ dodáva, že cit.: „Nami predložená ponuka, ako aj ponuka uchádzača umiestneného na treťom mieste úroveň predpokladanej hodnoty zákazky výrazne presiahli. Táto skutočnosť sama o sebe je dôkazom toho, že predpokladaná hodnota zákazky nebola stanovená v súlade s § 6 ZVO.“. 23. K tomu navrhovateľ poznamenáva, že cit.: „Nesprávne určenie predpokladanej hodnoty zákazky, s ohľadom na to, že táto mala byť nepochybne na vyššej cenovej úrovni s prihliadnutím na zvýšenie kvality dopravných služieb a na predpokladateľný medziročný rast jednotlivých zložiek ceny, však neovplyvnilo zákonnosť určenia finančných podmienok vo verejnej súťaži (výška zábezpeky, minimálny referenčný objem a pod.). Finančné podmienky totiž vychádzali z nižšej úrovne ceny, ako bola reálna predpokladaná hodnota zákazky.“. 2 Pozri viac na: https://www.nitra.sk/register/zoznam/zmluvy . Navrhovateľ k tomu uvádza nasledovný internetový odkaz: https://mynitra.sme.sk/c/22544164/nitra-vybralanoveho-dopravcu-arriva-v-sutazi-na-prevadzkovatela-mhd-neuspela.html . 6 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 3 24.
názoru navrhovateľa adekvátnosť stanovenia predpokladanej hodnoty zákazky neovplyvňuje len nastavenie parametrov súťaže, ale aj posudzovanie aspektu mimoriadne nízkej ponuky. Navrhovateľ je presvedčený, že kontrolovaný opomenul pri vyhodnotení ponuky identifikovaného úspešného uchádzača posúdiť relevantne aspekt mimoriadne nízkej ponuky, a to cit.: „(...) vo väzbe na reálnu hodnotu zákazky, ktorú mal predpokladať pred vyhlásením verejnej súťaže, a to predovšetkým v kontexte (
názoru navrhovateľa kontrolovaný nepostupoval pri určovaní predpokladanej hodnoty zákazky v súlade s § 6 zákona o verejnom obstarávaní a nevykonal prieskum trhu, ktorý by
jeho názoru adekvátne reagoval predovšetkým na oprávnené zvýšenie kvality mestskej hromadnej dopravy v meste Nitra, má navrhovateľ za zrejmé, že kontrolovaný súvzťažnosť predloženej ponuky zo strany identifikovaného úspešného uchádzača a reálnej hodnoty zákazky, ktorú mal kontrolovaný predpokladať pred vyhlásením verejnej súťaže v rámci vyhodnotenia ponúk neposudzoval. Táto skutočnosť však môže mať
navrhovateľa fatálne následky pre udržateľnosť verejnej osobnej dopravy na území mesta Nitra. K tomu navrhovateľ dodáva, že cit.: „Udržateľnosť verejnej osobnej dopravy je nepochybne jedným zo základných myšlienok európskych normotvorcov, kodifikovaných v článku 2a ods. 2 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1370/2007 z
jeho názoru súvisí aj priamo úmerné navýšenie ceny dopravného výkonu. K tomu navrhovateľ dodáva, že cit.: „Uvedené nasvedčuje tomu, že predpokladaná hodnota zákazky zadávanej touto verejnou súťažou mala byť minimálne o 25 % vyššia ako stanovil kontrolovaný. Posun kvality mestskej hromadnej dopravy v meste Nitra minimálne o 25 % smerom nahor nepochybne prezentujú štandardy vozidlového parku, ako je napr. bezbariérový prístup, klimatizácia, WIFI, kamerový systém a spôsoby platby (napr. platobnou kartou), ktoré v roku 2019 neboli ani zďaleka na takejto úrovni. Posun ceny dopravného výkonu smerom nahor oproti roku 2019 je okrem aspektu zvýšenia kvality nutné vnímať aj v kontexte predpokladateľného medziročného rastu jednotlivých zložiek ceny, a to v období 2019 až 2021, ale aj v celom plánovanom období trvania zmluvy (trinásť rokov), keďže indexácia jednotlivých zložiek ceny je možná až od roku 2022, a aj to v ukazovateľoch stanovených kontrolovaným, ktoré nereflektujú v plnej miere predpokladateľný medziročný rast jednotlivých zložiek ceny.“. 27. Navrhovateľ ďalej uvádza, že cit.: „Neprimeranosť valorizácie medziročného rastu jednotlivých zložiek ceny je možné demonštrovať napríklad na nákladoch práce vodičov, ktoré sa indexujú
prílohy č. 3 zmluvy (Cenové indexy) indexom 70 % medziročnej zmeny 7 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. priemernej mesačnej nominálnej mzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky + 30 % medziročnej zmeny minimálnej hodinovej mzdy. Cena práce vodičov však nerastie takýmto tempom a jej viazanie najmä na priemernú mzdu zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky, tobôž na minimálnu hodinovú mzdu, nereflektuje primeraný rast ceny tejto práce v odvetví dopravy. Keďže miera kontrolovaným stanoveného indexu nereflektuje v plnom rozsahu predpokladateľný rast nákladov práce vodičov, musí sa predpokladateľný rast nákladov práce vodičov po odpočítaní kontrolovaným stanoveného indexu započítať do základnej ceny dopravného výkonu. Takýmto spôsobom mal postupovať každý uchádzač pri príprave svojej ponuky. Dovoľujeme si upriamiť pozornosť na to, že podcenenie predpokladateľného rastu jednotlivých zložiek ceny, obzvlášť ceny práce môže byť fatálnym pre udržateľnosť verejnej osobnej dopravy. Z vlastných skúseností s udržateľnosťou prímestskej dopravy v Nitrianskom samosprávnom kraji môžeme konštatovať, že neadekvátne indexácia ceny práce, je jedným z významných faktorov ovplyvňujúcich udržateľnosť verejnej osobnej dopravy v kontexte krytia nákladov dopravného výkonu, nehovoriac o dosahovaní akej-takej miery zisku.“. 28.
názoru navrhovateľa posun ceny dopravného výkonu minimálne o 25 % smerom nahor podporuje aj skutočnosť, že najvyššia predložená ponuka v tejto verejnej súťaži bola o cca 16 % vyššia ako kontrolovaným stanovená predpokladaná hodnota zákazky, čo
navrhovateľa logicky v trhovom prostredí naznačuje, že aj uchádzač s najvyššou ponukou s cieľom konkurencieschopnosti kalkuloval svoju ponuku tak, aby mitigoval náklady a mohol byť vo verejnej súťaži úspešný. 29. V závere tejto časti námietok navrhovateľ uvádza, že
jeho názoru aspekt mimoriadne nízkej ponuky pri vyhodnocovaní ponuky identifikovaného úspešného uchádzača bol kontrolovaný povinný posúdiť aj v nadväznosti na zvýšenie kvality mestskej hromadnej dopravy v meste Nitra a v nadväznosti na predpokladateľný medziročný rast jednotlivých zložiek ceny oproti roku
navrhovateľa možné určiť ako územie Slovenskej republiky.
navrhovateľa zamerať sa na služby mestskej hromadnej dopravy v jednotlivých krajských mestách na území Slovenskej republiky. K tomu dodáva, cit.: „Hoci úroveň jednotlivých mestských hromadných dopráv môže byť odlišná, je pre posudzovanie aspektu mimoriadne nízkej ponuky vhodné zohľadniť cenovú úroveň minimálne porovnateľných miest z hľadiska tarifných kilometrov a ako-tak porovnateľných z hľadiska kvalitatívnej stránky v korelácii s technickými a prevádzkovými štandardmi požadovanými kontrolovaným vo verejnej súťaži. Takýmto krajským mestom s porovnateľnou autobusovou mestskou hromadnou dopravou je
nášho názoru mesto Žilina.“. 33. V nadväznosti na citované navrhovateľ uvádza, že z jemu známych informácii mu vyplýva, že v Žiline sa cenová úroveň za rok 2019 pri 3 616 795 tarifných kilometroch pohybovala na úrovni 3,17 EUR bez DPH na jeden tarifný kilometer. V tejto súvislosti navrhovateľ upriamuje pozornosť úradu na to, že mestskú hromadnú dopravu v meste Žilina zabezpečuje Dopravný podnik mesta Žiliny s.r.o. so sídlom Kvačalova 2, 011 40 Žilina, Slovenská republika, IČO: 36007099 (ďalej len „Dopravný podnik mesta Žiliny s.r.o.“), ktorého jediným spoločníkom je mesto Žilina. K tomu navrhovateľ poznamenáva, že cit.: „Jedná sa teda o dopravcu, ktorý je cez in-house zákazku poverený poskytovaním služieb mestskej hromadnej dopravy v meste Žilina. Nariadenie pri takomto type kontraktov vyžaduje, aby cena dopravného výkonu reflektovala maximálne úroveň tzv. čistého finančného vplyvu (rozdielu medzi ekonomicky oprávnenými nákladmi a primeranou mierou zisku na jednej strane a tržbami a inými výnosmi na druhej strane).“. Vychádzajúc z týchto informácií je
navrhovateľa zrejmé, že cenová úroveň ponuky identifikovaného úspešného uchádzača, ktorá je na úrovni 2,57 EUR bez DPH na jeden tarifný kilometer, nedosahuje ani len úroveň nákladov porovnateľnej služby, a to zabezpečenia mestskej hromadnej dopravy v meste Žilina. K tomu navrhovateľ ďalej uvádza, že cit.: „Vychádzajúc z primeranej miery zisku, ktorá je na miestnom trhu na úrovni cca 5 %, je možné konštatovať, že cenová úroveň nákladov na poskytovanie služieb mestskej hromadnej dopravy v meste Žilina sa v roku 2019 pohybovala maximálne na úrovni 3,01 EUR, bez DPH. Túto skutočnosť je čiastočne možné verifikovať z existujúceho zmluvného vzťahu medzi mestom Žilina ako objednávateľom a spoločnosťou Dopravný podnik mesta Žiliny s.r.o. ako poskytovateľom (https://egov.zilina.sk/default.aspx?NavigationState=778%3al%3a ).“. 34.
názoru navrhovateľa cenová úroveň ponuky identifikovaného úspešného uchádzača vyvoláva s ohľadom na cenovú úroveň nákladov porovnateľnej služby, a to zabezpečenia autobusovej mestskej hromadnej dopravy v Žiline, vážne pochybnosti o spôsobilosti identifikovaného úspešného uchádzača realizovať predmet zákazky zadávaný touto verejnou súťažou. Navrhovateľ poukazuje aj na to, že identifikovaný úspešný uchádzač na miestnom trhu dopravných služieb nepôsobí a v minulosti ani nepôsobil. K tomu dodáva, že cit.: „Hoci skupina, do ktorej identifikovaný úspešný uchádzač patrí, pôsobí vo viacerých členských štátoch Európskej únie, s ohľadom na to, že identifikovaný úspešný uchádzač nie je znalý pomerov miestneho trhu dopravných služieb, nemusel vo svojej ponuke zohľadniť adekvátnu 9 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. úroveň všetkých nákladov.“. V súvislosti s absenciou poskytovania dopravných služieb identifikovaným úspešným uchádzačom na miestom trhu navrhovateľovi vyvstáva otázka, či identifikovaný úspešný uchádzač v rámci svojej cenotvorby zohľadnil adekvátnu úroveň všetkých nákladov na poskytovanie služieb mestskej hromadnej dopravy v meste Nitra. 35. Vychádzajúc z informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk sa navrhovateľ nazdáva, že kontrolovaný sa zjavne podmienkami na miestnom trhu dopravných služieb a ani neznalosťou miestnych pomerov zo strany identifikovaného úspešného uchádzača pri vyhodnocovaní ponúk nezaoberal. Uvedené však môže mať
názoru navrhovateľa podstatný vplyv na spôsobilosť uchádzača realizovať predmet zákazky na požadovanej kvalitatívnej úrovni. 36. V súvislosti s kompetenciou identifikovaného úspešného uchádzača adekvátne oceniť predmet zákazky zadávanej touto verejnou súťažou navrhovateľ upozorňuje na to, že cit.: „(...) spoločnosť AB vznikla v roku 2018, pričom mestskú hromadnú dopravu
nám známych údajov zabezpečuje len v meste Bruntál na území Českej republiky, a to na základe kontraktu zo dňa 17.12.2018 (https://smlouvy.gov.cz/smlouva/7649191 ). Objem uvedeného kontraktu, ktorý sme identifikovali je 3 577 368,- CZK, čo je na míle vzdialené zákazke zadávanej touto verejnou súťažou. Východiskový rozsah tarifných kilometrov na rok 2019 bol mestom Bruntál určený na úrovni 73 000 tarifných kilometrov, čo je rovnako podstatne nerelevantná skúsenosť v porovnaní so zákazkou zadávanou touto verejnou súťažou. Kompetenciu identifikovaného úspešného uchádzača adekvátne oceniť predmet zákazky zadávanej touto verejnou súťažou nepodporuje ani poskytovanie prímestskej autobusovej dopravy, ktorá má svoje odlišnosti, ani jeho subsumovanie pod skupinu Xyz. Identifikovaný úspešný uchádzač má samostatnú právnu subjektivitu a zjavne nie je povinný komunikovať každú verejnú zákazku, o ktorú má záujem, s členmi skupiny Xyz.“.
názoru navrhovateľa pri obstarávaní mestskej hromadnej dopravy zvýrazňuje o to, že len odborne zložená komisia môže dohliadnuť nad princípom udržateľnosti verejnej osobnej dopravy vo fáze vyhodnotenia ponúk predložených vo verejnom obstarávaní. 39. V nadväznosti na to navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný do komisie na vyhodnotenie ponúk a vyhodnotenie splnenia podmienok účasti vymenoval desať členov a že zo zápisnice z otvárania ponúk vyplýva, že šiesti členovia majú právo vyhodnocovať ponuky, zatiaľ čo štyria členovia boli
názoru navrhovateľa zjavne kontrolovaným vymenovaní do komisie z dôvodu transparentnosti ako členovia bez práva vyhodnocovať ponuky. K tomu navrhovateľ dodáva, že postavenie člena, ktorý sa otvárania ponúk nezúčastnil, nie je zo zápisnice z otvárania ponúk zrejmé. Odhliadnuc od tohto,
navrhovateľa netransparentného postupu kontrolovaného je
jeho názoru nutné sa vážne zaoberať zložením komisie v kontexte vyššie uvedenej odbornosti.
názoru navrhovateľa táto pozícia naznačuje, že Ing. I.D. nielenže neštudoval oblasť dopravy, ale aj to, že nedisponuje relevantnou skúsenosťou s oblasťou dopravy, ktorá by ho kvalifikovala na posudzovanie adekvátnosti predložených ponúk, ak by aj členom komisie s právom vyhodnocovať ponuky bol.
názoru navrhovateľa naznačuje, že komisia pri vyhodnocovaní ponúk uprednostnila politické záujmy, ktoré
navrhovateľa nepochybne smerujú ku kontrahovaniu predmetu zákazky s takým dodávateľom, ktorý vie alebo bol schopný dostať sa do cenovej úrovne, ktorú kontrolovaný určil ako predpokladanú hodnotu zákazky. K tomu navrhovateľ dodáva, že cit.: „Tento politický cieľ, ktorý súvisí s aspektom hospodárnosti by nebolo nutné namietať, ak by kontrolovaný postupoval pri učení predpokladanej hodnoty zákazky v medziach § 6 ZVO. Prikladaniu väčšej váhy na politické záujmy smerujúce k deklarovaniu hospodárnosti svedčí aj pomerne rýchly postup komisie, ktorá proces vyhodnotenia ponúk aj za sťažených podmienok (karantény primátora mesta Nitra) uzatvorila do necelého mesiaca od otvárania ponúk a mediálne predčasne prezentovala výsledky verejnej súťaže (https://www.teraz.sk/ekonomika/mhd-pre-mesto-nitra-bude-zabezpecovat/510823clanok.html ).“. 44. Vzhľadom na to, že komisia vymenovaná kontrolovaným na vyhodnotenie ponúk disponovala
názoru navrhovateľa len dvomi členmi s právom vyhodnocovať ponuky, u ktorých nie je možné mať pochybnosti o ich odbornosti (Ing. M.M. a Ing. I.J.), navrhovateľ uvádza, že cit.: 12 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. „(...) je zrejmé, že kontrolovaný porušením § 51 ods. 1 ZVO a súvisiacim podcenením odbornosti zloženia komisie na vyhodnotenie ponúk zapríčinil, že komisia sa aspektu mimoriadne nízkej ponuky v prípade identifikovaného úspešného uchádzača nevenovala s odbornou starostlivosťou.“. 45. Údajné porušenie pravidiel verejného obstarávania súvisiace s ustanovením komisie na vyhodnotenie ponúk mohlo mať
názoru navrhovateľa vplyv na zákonnosť vyhodnotenia ponúk a v konečnom dôsledku vplyv na výsledok verejnej súťaže. K tomu navrhovateľ dodáva, že cit.: „Zákonné zloženie komisie na vyhodnotenie ponúk s relevantným odborným vzdelaním v oblasti dopravy a relevantnými odbornými skúsenosťami v oblasti dopravy mohlo prispieť k identifikácii toho, že ponuka uchádzača označeného za úspešného sa javí ako mimoriadne nízka a rovnako k hodnovernému odbornému preskúmaniu spôsobilosti uchádzača plniť predmet zákazky zadávaný verejnou súťažou.“. 46. V nadväznosti na to navrhovateľ pripomína, že
jeho názoru v tomto ohľade neobstojí, že dvaja členovia komisie mali odborné vzdelanie alebo prax v oblasti predmetu zákazky, keďže zákonodarca vyžaduje, aby každý člen s právom vyhodnocovať ponuku mal odborné vzdelanie alebo prax v oblasti predmetu zákazky. K tomu navrhovateľ následne uvádza, že cit.: „Komplexná odbornosť členov komisie s právom vyhodnocovať ponuky má garantovať posúdenie ponúk na vysokej kvalitatívnej úrovni a eliminovať prípadné riziká súvisiace s prijatím ponuky, ktorá nespĺňa požiadavky na predmet zákazky alebo v dôsledku prijatia ktorej bude musieť verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ v priebehu trvania kontraktu čeliť negatívnym dôsledkom (navyšovaniu ceny, zmene podmienok, predčasnému ukončeniu zmluvy a pod.). V týchto súvislostiach si dovoľujeme vyjadriť presvedčenie, že účasť neodborníkov v komisii s právom vyhodnocovať ponuky môže pôsobiť na odborníkov rušivo, keďže neodborníci sledujú iné ciele ako odborníci, a tieto logicky prostredníctvom svojej účasti v komisii (hoc len viac-menej pasívnej) uprednostňujú.“. 47. Záverom k tejto časti námietok navrhovateľ uvádza, že nespochybňuje právo kontrolovaného vymenovať do komisie aj odborníkov z rôznych iných profesií, ktoré môžu mať okrajové presahy s predmetom zákazky, ako sú odborníci v oblasti práva alebo ekonómie a ani právo kontrolovaného vymenovať do komisie volených zástupcov obyvateľov mesta Nitra, avšak ich hlas v komisii na vyhodnotenie ponúk môže byť
názoru navrhovateľa len poradný (bez práva vyhodnocovať). Bod D) námietok 48. Čo sa týka procesu vyhodnotenia ponúk a posúdenia splnenia podmienok účasti navrhovateľ má za to, že tento vzbudzuje pochybnosti aj z pohľadu transparentnosti. V tejto súvislosti navrhovateľ pripomína, že verejný obstarávateľ a obstarávateľ je povinný dodržiavať princípy
2 zákona o verejnom obstarávaní počas priebehu celého verejného obstarávania a že každý úkon verejného obstarávateľa a obstarávateľa musí byť vykladaný v kontexte princípu rovnakého zaobchádzania, princípu nediskriminácie hospodárskych subjektov, princípu transparentnosti, princípu proporcionality a princípu hospodárnosti a efektívnosti. 13 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
zápisnice z otvárania ponúk predložil najnižšiu ponuku, bola spoločnosť AB. Navrhovateľ vzápätí poukazuje na to, že z informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk vyplýva, že komisia nevyhodnocovala ponuku spoločnosti AB, ale skupiny dodávateľov zloženej zo spoločnosti AB a spoločnosti BA.
názoru navrhovateľa musí uchádzač disponovať oprávnením poskytovať aspoň nejaké dopravné služby. 55. V nadväznosti na to navrhovateľ konštatuje, že spoločnosť BA nedisponuje oprávnením poskytovať služby, ktoré sú predmetom zákazky. Ani okrajové činnosti predmetu zákazky nie 4 Pozri viac na: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx . 14 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. je
názoru navrhovateľa možné adekvátne spárovať s akýmkoľvek predmetom činnosti spoločnosti BA. 56. Vyhodnotením skupiny dodávateľov v zložení spoločnosti AB a spoločnosti BA ako úspešnej došlo
názoru navrhovateľa k porušeniu § 40 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko spoločnosť BA nedisponuje oprávnením na poskytovanie služieb, ktoré sú predmetom zákazky, a teda
navrhovateľa nespĺňa podmienku účasti
1 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní.
navrhovateľa súvisí s náležitým informovaním o výsledku. K tomu navrhovateľ dodáva, že cit.: „Prvým aspektom tejto roviny je už chýbajúce vysporiadanie sa kontrolovaného s rozdielom medzi vyššie uvedenou identifikáciou uchádzačov, ktorí predložili ponuky a ktorých ponuky boli predmetom vyhodnocovania. Druhý aspekt tejto roviny súvisí s povinnosťou verejného obstarávateľa a obstarávateľa v informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk uviesť neúspešnému uchádzačovi (
navrhovateľa prirodzene súvisí 15 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. s ochranou práv a právom chránených záujmov neúspešných uchádzačov, ktorým zákonodarca zveruje nástroj na preskúmanie rozhodnutia, za ktoré nesie verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ zodpovednosť, a to za vyhodnotenie ponúk. Efektivita tohoto nástroja bez poznania charakteristík a výhod prijatej ponuky stráca
navrhovateľa svoj význam. Bez poznania charakteristík a výhod prijatej ponuky nie je
jeho názoru možné nastoliť účinnú obranu zo strany neúspešných uchádzačov. K tomu dodáva, že cit.: „Právo na účinný prostriedok ochrany základných práv pritom každému dotknutému subjektu garantuje článok 13 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd nasledovne; „Každý, koho práva a slobody priznané týmto dohovorom boli porušené, má právo na účinný opravný prostriedok pred vnútroštátnym orgánom bez ohľadu na to, že porušenie spôsobili osoby pri plnení ich úradných povinností.“.
navrhovateľa nutné vnímať aj povinnosť verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa uviesť uspokojivým spôsobom dôvody, ktoré ho viedli k prijatiu konkrétnej ponuky, a to tak, aby táto rovina bola preskúmateľná nielen zo strany úradu ako kontrolného orgánu, ale aj neúspešných uchádzačov ako tých, ktorí takýmto rozhodnutím verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa môžu byť dotknutí na svojich právach alebo právom chránených záujmoch. 65. V nadväznosti na uvedené navrhovateľ poukazuje na to, že kontrolovaný sa v informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk obmedzuje v súvislosti s identifikovaním dôvodov neprijatia ponúk neúspešných uchádzačov a identifikovaním výhod a charakteristík úspešnej ponuky len na konštatovanie, že predložená úspešná ponuka je
požiadaviek kontrolovaného, je celkovo výhodná a že uchádzač spĺňa všetky podmienky účasti. Navrhovateľ má teda za to, že z informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk nie je možné relevantne posúdiť, aké charakteristiky a výhody má mať prijatá ponuka identifikovaného úspešného uchádzača. 66. Navrhovateľ je presvedčený, že kontrolovaný mal v súlade s princípom transparentnosti v rámci informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk uviesť rad údajov, ktoré umožnia neúspešným uchádzačom v dostatočnej miere preskúmať relevantnosť prijatia jeho ponuky. Medzi takéto údaje patria
navrhovateľa napr. údaje, ktoré mal každý uchádzač predložiť v rámci svojej ponuky, a to zodpovedajúce najmä prílohe č. 1 návrhu zmluvy („Záväzný nástroj na výpočet ceny“). 67. Navrhovateľ má preto za to, že kontrolovaný neidentifikovaním dôvodov neprijatia jeho ponuky a neuvedením výhod a charakteristík ponuky úspešného uchádzača v rámci informácie 16 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. o výsledku vyhodnotenia ponúk porušil princíp transparentnosti, ako aj § 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ktoré je
jeho názoru nutné interpretovať v kontexte práva na účinný prostriedok ochrany práv neúspešného uchádzača. Bod E) námietok 68. Navrhovateľ v poslednom bode námietok uvádza nasledovné argumenty,
ktorých malo údajne dôjsť k uprednostneniu úspešného uchádzača a ku konfliktu záujmov.
názoru navrhovateľa naznačuje určité prepojenie medzi zadávaním zákazky v meste Bruntál a zadávaním zákazky kontrolovaným, navrhovateľ vyjadruje vážne znepokojenie nad tým, či v tejto verejnej súťaži nedošlo k porušeniu pravidiel verejného obstarávania, okrem iného k prípadnému porušeniu princípu rovnakého zaobchádzania, nehovoriac o iných právnych rovinách, v ktorých navrhovateľ tak ako doslovne uvádza, zváži, cit.: „(...) podniknutie príslušných právnych krokov.“.
1 alebo ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní v zmysle § 170 ods. 5 písm. f) tohto zákona navrhuje, aby úrad rozhodol
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a rozhodnutím nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav, a to zrušiť informáciu o výsledku vyhodnotenia ponúk a opätovne posúdiť predložené ponuky z hľadiska aspektu mimoriadne nízkej ponuky, a zároveň opätovne posúdiť splnenie podmienok účasti týkajúcich sa osobného postavenia u skupiny dodávateľov zloženej zo spoločnosti AB a spoločnosti BA alebo aby
1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutím nariadil kontrolovanému zrušiť verejnú súťaž. Začiatok a priebeh konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok 74.
1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. V zmysle uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa začalo dňa 7. 12. 2020. 75. Navrhovateľ súčasne s podanými námietkami požiadal úrad, aby
11 zákona o verejnom obstarávaní vydal predbežné opatrenie (pozri bod 11. tohto rozhodnutia). Úrad posúdil žiadosť navrhovateľa o vydanie predbežného opatrenia
11 zákona o verejnom obstarávaní a po správnej úvahe sa rozhodol predbežné opatrenie v zmysle predmetného ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní nevydať, vzhľadom na fázu, v ktorej sa predmetné verejné obstarávanie nachádza (pozri bod 122. tohto rozhodnutia) a vzhľadom na odkladné lehoty pre uzavretie zmluvy stanovené v § 56 tohto zákona. 76.
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu
tohto zákona v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po doručení kompletnej dokumentácie. 77.
2 zákona o verejnom obstarávaní sa doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote
odseku
2 zákona o verejnom obstarávaní.
4 zákona o verejnom obstarávaní a nariadil kontrolovanému doručiť úradu kompletnú dokumentáciu v origináli do desiatich pracovných dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Účelom vydania tohto rozhodnutia bolo získať kompletnú dokumentáciu s dôrazom na preskúmateľnosť rozhodnutí kontrolovaného prijatých vo všetkých fázach predmetného verejného obstarávania s cieľom ustálenia skutkového stavu zo strany úradu pred vydaním rozhodnutia vo veci samej. Predmetné rozhodnutie bolo kontrolovanému doručené dňa
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a rozhodnutím nariadil kontrolovanému zrušiť informáciu o výsledku vyhodnotenia ponúk a opätovne vyhodnotiť ponuku uchádzača skupiny dodávateľov tvorenej členmi AB a BA alebo aby úrad rozhodol
1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní a rozhodnutím predmetné verejné obstarávanie zrušil. Kontrolovaný uvádza nasledovné vyjadrenie vo vzťahu ku každému bodu námietok osobitne. 19 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. K bodu A) námietok
kontrolovaného navrhovateľ tieto informácie v námietkach neuviedol. Absenciu týchto prepočtov kontrolovaný považuje za nenaplnenie povinných obsahových náležitosti
5 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní. 84. Kontrolovaný sa domnieva, že navrhovateľ pri svojich matematických prepočtoch opomenul, že predmetné verejné obstarávanie je realizované ako spoločné verejné obstarávanie, a teda súčasťou predpokladanej hodnoty zákazky musia byť aj plnenia vykonávané na základe pristúpenia obcí a nie iba výkony, ktoré budú poskytované pre mesto Nitra. Poukazujúc na tabuľku, v ktorej kontrolovaný uviedol matematické prepočty ponuky úspešného uchádzača vo vzťahu k predpokladanej hodnote zákazky zahrňujúcej aj výkony poskytované obciam, je
názoru kontrolovaného nespochybniteľné, že hodnota ponuky úspešného uchádzača presahuje 75 % predpokladanej hodnoty zákazky.
názoru kontrolovaného matematicky ani logicky správne. Kontrolovaný ďalej uvádza, že si je vedomý toho, že poskytovanie mestskej hromadnej dopravy predstavuje komplexnú službu, ktorej vybrané náklady dopravcovia nedokážu ani pri najlepšej vôli predpokladať, a preto je
jeho názoru spravodlivé, ak ich bude v preukázateľnej výške uhrádzať. Kontrolovaný má za to, že takéto náklady logicky nemôžu byť predmetom ponukovej ceny, ale v zmysle § 6 zákona o verejnom obstarávaní musia byť zohľadnené pri určovaní predpokladanej hodnoty zákazky. 20 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
matematických prepočtov, ktoré kontrolovaný vykonal a ktoré predkladá úradu ako súčasť tohto vyjadrenia, ponuka úspešného uchádzača predkladaná na ročný východiskový rozsah služby (nenavýšený o zmluvné právo navýšenia 10% výkonov), presahuje príkladmo vypočítanú ročnú PHZ (vypočítanú ako súčin ročného východiskového rozsahu výkonov a jednotkovej ceny za 1 km z roku 2019, na základe ktorej sa vypočítala celková PHZ). .“.
názoru kontrolovaného učiniť v lehote na predkladanie ponúk aplikovaním príslušných revíznych postupov. K tomu kontrolovaný dodáva, že cit.: „V momente oznámenia výsledku vyhodnotenie ponúk nie je možné napádať podmienky zadávania zákazky, ktoré boli uchádzačom známe po celý čas od uverejnenia oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania. Zákon o verejnom obstarávaní určuje konkrétne prekluzívne lehoty, po ktorých uplynutí záujemca / uchádzač stráca právnu ochranu a nemôže sa jej dožadovať.“. Z tohto dôvodu je kontrolovaný presvedčený o tom, že vo vzťahu k tomuto bodu námietok neboli naplnené požiadavky zákona o verejnom obstarávaní na konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného, a to najmä pre nedodržanie zákonnej lehoty na doručenie námietok (a v danom prípade aj aplikovanie žiadosti o nápravu), čím
kontrolovaného vznikla úradu neodstrániteľná prekážka v konaní. Kontrolovaný preto navrhuje úradu, aby konanie o námietkach v danom bode z procesných dôvodov, ktoré nie je možné odstrániť, zastavil.
2 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní sa do predpokladanej hodnoty zákazky započítajú aj všetky formy opcií, ak ich verejný obstarávateľ v zmluve uplatňuje. K tomu dodáva, že určil predpokladanú hodnotu zákazky v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a princípom hospodárnosti, nakoľko táto obsahuje aj rozsah výkonov subjektov, ktoré sú účastníkmi spoločného verejného obstarávania a ktorým na základe dohody o pristúpení môže byť poskytovaná služba vo verejnom záujme, rozsah výkonov, o ktoré majú objednávatelia služby právo navýšiť východiskový rozsah služby, ako aj rozsah výkonov, ktoré budú budúcim dopravcom poskytované v prípade uplatnenia opcie.
kontrolovaného eliminujú riziko nárastu nákladov počas trvania kontraktu. K tomu kontrolovaný dodáva, že cit.: „Tieto podklady tvoria základnú kostru verejnej súťaže a ich sprístupnenie pred samotným vyhlásením obstarávania 22 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. by mohlo mať za následok vytvorenie kartelových dohôd a obštrukcií v následnom verejnom obstarávaní, čo je v priamom rozpore s cieľom zákona o verejnom obstarávaní, európskymi smernicami a Nariadením 1370/2007.“. Z tohto dôvodu je kontrolovaný presvedčený o tom, že v trhových podmienkach v oblasti služieb vo verejnom záujme, ktoré na Slovensku sú, je tento argument navrhovateľa scestný.
názoru kontrolovaného primeranosť určenia výšky predpokladanej hodnoty zákazky potvrdzuje aj skutočnosť, že cena za jeden rok poskytovania služby víťazného uchádzača sa líši od predpokladanej ceny jedného roka
predpokladanej hodnoty zákazky o menej ako 10 %. 98. Záverom vyjadrenia k tomuto bodu námietok kontrolovaný zdôrazňuje, že cieľom určenia predpokladanej hodnoty zákazky nie je predpokladať výšku predkladaných ponúk, ale určiť príslušný postup verejného obstarávania. K tomu dodáva, že cit.: „Na túto skutočnosť upozornil verejný obstarávateľ aj navrhovateľa, a to v oznámení o vybavení žiadosti o nápravu zo dňa 1.10.2020 v rámci vyjadrenia k bodu I. Verejný obstarávateľ v predmetnom oznámení k danému bodu zdôraznil navrhovateľovi, že ponukové ceny nebude vyhodnocovať porovnaním s PHZ, pretože vývoj trhových cien nie je totožný ako v roku 2019, ale vo vzťahu k reálnym cenám na trhu v čase predkladania ponúk (resp. posledného kvartálu predchádzajúcemu predkladaniu ponúk z dôvodu pravidiel valorizácie). Zároveň navrhovateľovi vysvetlil, akým spôsobom bola určená PHZ. Navrhovateľ tieto odpovede 23 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. akceptoval a v podaných námietkach ich rozporuje. Tento nekonzistentný prístup navrhovateľa svedčí o jeho snahe spochybniť odbornú a detailnú prácu verejného obstarávateľa za každú cenu, a to nie s cieľom poukázania na možné porušenie zákona, ale v snahe oddialiť podpis zmluvy s úspešným uchádzačom dúfajúc v zvrátení končiaceho sa aktuálneho kontraktu.“. Takéto konanie navrhovateľa preto nemôže
názoru kontrolovaného požívať právnu ochranu a aj z tohto dôvodu je kontrolovaný presvedčený o tom, že úrad starostlivo vyhodnotí dodržanie zákonných lehôt na uplatnenie revíznych postupov voči určeniu predpokladanej hodnoty zákazky. K bodu B) námietok
jeho názoru právne nesprávna. Kontrolovaný poukazuje na to, že pravidlá úhrady
prílohy č. 1 nariadenia 1370/2007 sa vzťahujú len na zmluvy vo verejnom záujme uzatvorené
čl. 5 ods. 2, 4, 5 alebo 6 tohto nariadenia. Uvedené
kontrolovaného vyplýva z čl. 4 ods. 1 písm. b) nariadenia 1370/2007 a najmä z čl. 6 ods. 1 tohto nariadenia: „Každá úhrada súvisiaca so všeobecným pravidlom alebo zmluvou o službách vo verejnom záujme musí byť v súlade s článkom 4 bez ohľadu na spôsob zadania zmluvy. Každá úhrada akejkoľvek povahy súvisiaca so zmluvou o službách vo verejnom záujme nezadanou
článku 5 ods. 1, 3 alebo 3b alebo súvisiaca so všeobecným pravidlom musí byť okrem toho v súlade s ustanoveniami uvedenými v prílohe.“.
jeho názoru diametrálne odlišné zloženie vozového parku a na rozdiel od navrhovateľa, aplikuje verejné obstarávanie ako sektorový obstarávateľ. Kontrolovaný zároveň poukazuje na to, že
verejne dostupných informácií je v meste Žilina v roku 2020 zabezpečená MHD 42 autobusmi a 42 trolejbusmi. 5 K tomu kontrolovaný následne uvádza, že cit.: „
výročnej správy za r. 2019 zverejnenej na webstránke DPMŽ, a.s., je zrejmé, že z 3 616 795 km najazdili 1 869 250 km autobusy a 1 747 545 km trolejbusy. Služby MHD boli vykonávané 47 Kontrolovaný k tomu uvádza nasledovné internetové odkazy: http://www.dpmz.sk/vozidlovy-park/ , http://www.dpmz.sk/vyrocne-spravy/ . 24 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 5 autobusmi a 42 trolejbusmi (spolu 89 ks).“. Kontrolovaný vzápätí poukazuje na to, že v podmienkach MHD mesta Nitra nie je požadovaný žiadny výkon trolejbusom.
verejne dostupných informácií a predloženej referencie zabezpečuje prímestskú autobusovú dopravu v regióne Moravskosliezkeho kraja v ČR, ktorej zmluvný kontrakt je založený na fixnej nákladovej cene počas celého trvania kontraktu a jej valorizačnými mechanizmami, obdobnými, ako stanovil verejný obstarávateľ. Z tohto dôvodu členovia komisie nemajú pochybnosť o reálnosti zložky ceny za prevádzkovú a správnu réžiu ponúknutou skupinou dodávateľov, pretože táto zložka ceny vyjadruje šikovnosť dopravcu vyjednať si dobré ceny na služby, ktoré s poskytovaním MHD priamo súvisia.““.
jeho názoru považovať za mimoriadne nízku. 105. Vo vzťahu k navrhovateľom domýšľanej „neskúsenosti“ úspešného uchádzača, resp. jeho vedúceho člena, kontrolovaný uvádza, že cit. „(...) spoločnosť Xyz, a.s. zabezpečuje prímestskú autobusovú dopravu v Moravskosliezskom kraji (spolu 165 autobusov zabezpečuje služby vo verejnom záujme v Českej republike). Zároveň je spoločnosť Xyz, s.r.o. súčasťou nadnárodného koncernu Xyz zaoberajúceho sa osobnou dopravou, ktorý
ich stránky aktuálne pôsobí v 20 krajinách a denne prepraví 11 miliónov cestujúcich. Verejný obstarávateľ si nemyslí, že skupina dodávateľov nemá dostatočné vedomosti a skúsenosti, ktoré by spochybňovali plnenie zmluvy.“.
názoru kontrolovaného si navrhovateľ musí byť vedomý, že predmet zákazky je komplexná služba, multidisciplinárneho charakteru, preto
názoru kontrolovaného zloženie komisie nemôže pozostávať len z dopravných inžinierov. Kontrolovaný v nadväznosti na to vysvetľuje, že cit.: „(...) vybral za členov komisie osoby, ktoré majú dlhoročné skúsenosti s vykazovaním ekonomicky oprávnených nákladov (a to najmä samotného navrhovateľa) dopravcov (členovia komisie s ekonomickým vzdelaním), z právničky, ktorá z titulu svojho pôsobenia na meste dlhoročne rieši akékoľvek zmluvné osobitosti poskytovania služieb MHD v meste Nitra, zástupcov dopravného odboru a dvoch poslancov mestského zastupiteľstva, ktorí boli menovaní z titulu svojej funkcie a nie z titulu kvalifikácie alebo skúsenosti. Ostatných členov komisie navrhovateľ nenamietal, preto ich úlohy, odbornosť a dôvody menovania verejný obstarávateľ nebude uvádzať.“. 108. Pre prehľadnosť vyjadrenia kontrolovaný uvádza nasledujúce,
jeho názoru podstatné informácie a úlohy v komisii, a to osobitne len vo vzťahu k spochybňovaným členom komisie, cit.: Mgr. O.H.: o poukazujúc na životopis pani H. z titulu svojej odbornosti vyhodnocovala súlad zmluvných podmienok akceptovaných úspešným uchádzačom so zmluvnými 26 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. podmienkami stanovenými verejným obstarávateľom, overovala korektnosť plných moci a vyhodnocovala splnenie podmienok účasti osobného postavenia; Ing. M.M. o ako člen komisie nebol spochybňovaný Ing. I.J. o ako člen komisie nebol spochybňovaný Ing. I.D. o poukazujúc na pracovnú pozíciu p. Ing. D., ako hlavný ekonóm mesta každoročne plánuje a vyčleňuje potrebnú výšku financií na alokáciu finančných zdrojov na úhradu služieb vo verejnom záujem a kontroluje všetky výkazy a faktúry, na základe ktorých sú uhrádzané platby dopravci. o Vzhľadom k tomu, že p. Ing. D. sa nezúčastňoval vyhodnocovania ponúk pre neočakávanú dlhodobú PN, kontrolovaný nekonkretizuje úkony na ktorých sa podieľal. Ing. M.H. o funkciu poslanca Mestského zastupiteľstva v Nitre zastáva dlhodobo - a to kontinuálne už od r.
jeho názoru táto predstavuje nezanedbateľný prvok verejnej kontroly a že to kontrolovaný zabezpečil zvlášť dôrazne aj tým, že do komisie ustanovil poslancov z rozdielnych politických klubov. K tomu kontrolovaný dodáva, že cit.: „V neposlednom rade účasť poslanca MZ v komisii na vyhodnotenie ponúk v rámci vyhlásených verejných súťaži verejného obstarávateľa Mesta Nitry vo všeobecnosti vyplýva z vnútornej smernice Mesta Nitry č. 1/2019 o verejnom obstarávaní, a to pre každé verejné obstarávanie s PHZ nad 30.000,- €. V kontexte samotného predmetu zákazky je dôležité zdôrazniť, že ide o občanmi mesta Nitra najciteľnejšiu oblasť 27 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. a z pohľadu rozpočtu mesta o jednu z najvýdavkovejšiu (spoločne so zabezpečovaním zvozu a likvidácie komunálneho odpadu). Je preto úplne logické a oprávnené, ak sa mestskí poslanci zaujímajú alebo aktívne podieľajú na vyhodnocovaní ponúk predložených vo verejnom obstarávaní, ktorého predmet zákazky má priamy dopad na verejný život v meste Nitra.“.
jeho názoru ide o subjektívny názor aktuálneho dopravcu, ktorým cit.: „(...) dehonestuje odbornosť a šikovnosť zamestnancov mestského úradu, ktorí majú na starosti verejné financie a korektné právne vzťahy.“.
názoru kontrolovaného vyplýva, že navrhovateľom uvádzané argumenty sú nedôsledné a neznalé spôsobu práce komisie, a preto kontrolovaný navrhuje úradu zamietnuť námietky navrhovateľa v danom bode v celom rozsahu. K bodu D) námietok 28 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 114. Kontrolovaný je toho názoru, že podmienku účasti osobného postavenia
1 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní vyhodnotil dôkladne, s dôrazom na činnosti poskytujúce jednotlivými členmi komisie a vo vzťahu k oprávneným činnostiam uvedeným v obchodných registroch. Dôkazom toho je
kontrolovaného aj žiadosť o vysvetlenie
aktuálne účinného znenia zákona je postačujúce, ak verejný obstarávateľ uvedie charakteristiky a výhody ponuky v rozsahu konštatovania. Kontrolovaný poukazuje na to, že uviedol v informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk osobitné konštatovania vo vzťahu ku každému vyhodnocovanému aspektu ponuky uchádzača, a tiež aj podmienok účasti. Takýto spôsob informovania o výhodách a charakteristikách ponuky je
názoru kontrolovaného nad rámec zaužívanej praxe a je plne v súlade s rozhodovacou praxou úradu a Rady úradu. V tomto kontexte kontrolovaný príkladmo uvádza posúdenie namietanej skutočnosti Radou úradu v jej rozhodnutí č. 11144-9000/2018-KR zo dňa 19. 10. 2018, cit.: „Vychádzajúc z vyjadrení navrhovateľa, sporná ostáva iba informácia o charakteristikách a výhodách prijatej ponuky. Navrhovateľovi v oznámení taktiež chýbajú informácie o priebehu vyhodnocovania mimoriadne nízkej ponuky úspešného uchádzača. Čo sa neúplnej informácie o charakteristikách a výhodách prijatej ponuky týka, rada konštatuje, že kontrolovaný v predmetnom verejnom obstarávaní nastavil určité podmienky účasti a požiadavky na predmet zákazky, ktoré museli spĺňať všetci uchádzači, ktorí chceli zákazku získať. Kontrolovaný taktiež v predmetnom verejnom obstarávaní stanovil kritérium, na základe ktorého bol určený úspešný uchádzač, a to najnižšiu cenu. Z predošlého odseku tak vyplývajú nevyhnutné podmienky, ktoré musel uchádzač splniť, aby mohla byť jeho ponuka prijatá:
stanoveného kritériá nepredstavuje najvýhodnejšiu ponuku.“. Kontrolovaný poukazuje aj na to, že informácie o výhodách a charakteristikách úspešnej ponuky boli uvedené v zaslanom dokumente. Kontrolovaný preto uvádza, že nerozumie, na základe čoho sa navrhovateľ nazdáva, že mu boli odopreté tieto informácie, že mu nebolo oznámené, že jeho ponuka sa neprijíma, a teda je neúspešným uchádzačom, a že tým bol porušený princíp transparentnosti. Kontrolovaný je presvedčený, že si splnil všetky povinnosti vyplývajúce z § 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a ustálenej rozhodovacej praxe. 118. Z vyššie uvedeného
názoru kontrolovaného vyplýva, že postupoval v súlade s § 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, preto navrhuje úradu zamietnuť námietky navrhovateľa v danom bode v celom rozsahu. K bodu E) námietok
verejne dostupných informácií poskytuje MHD v meste Bruntál ako víťaz verejného obstarávania, čiže
jeho názoru ako ktorýkoľvek iný dodávateľ, ktorý vyhrá vyhlásené verejné obstarávanie. K tomu ďalej kontrolovaný uvádza, že cit.: „Takéto "na silu" vykonštruované logicky a principiálne neodôvodniteľné prepojenie nie je a ani nemôže byť konfliktom záujmov
zákona o verejnom obstarávaní (pričom uvedené nič nemení na skutočnostiach uvedených v predchádzajúcom odseku). Hypoteticky, ak by sme pripustili logiku navrhovateľa, v zmysle ktorej úspešnosť v regulárne vyhlásenom verejnom obstarávaní by zakladala podozrenie na konflikt záujmov vo vzťahu k predstaviteľom verejného obstarávateľa (teda zmluvnému partnerovi) alebo iným členom záujmového združenia, ktorého je verejný obstarávateľ členom, by mohli byť aj ostatní členovia komisie, ktorí sú predstaviteľmi mesta Nitra alebo zamestnanci Mestského úradu, v pozícii konfliktu záujmov voči samotnému navrhovateľovi, ako aktuálnemu dopravcovi. Takýto výklad nemá žiadnu oporu vo všeobecne záväzných právnych predpisoch, v Zmluve o fungovaní EÚ ukotvených princípoch čestnej hospodárskej súťaže, v princípoch verejného obstarávania a v smerniciach EK a ani v logike deklarovaných skutočnosti.“. 121. Záverom kontrolovaný uvádza, že sa cit.: „(...) Mgr. AÁ, LL.M., ako hlavný procesný garant verejného obstarávania a členka komisie bez práva vyhodnocovať, dôrazne ohradzuje voči klamlivým tvrdeniam uvádzaným navrhovateľom v závere námietok vo vzťahu k jej životnému partnerovi. Toto konanie navrhovateľa považuje Mgr. AÁ, LL.M. za hrubé ohováranie a poškodzovanie jej dobrého mena, ktoré môže napĺňať skutkovú podstatu trestného činu
1 Trestného zákona, v zmysle ktorého: „kto o inom oznámi nepravdivý údaj, ktorý je spôsobilý značnou mierou ohroziť jeho vážnosť u spoluobčanov, poškodiť ho v zamestnaní, v podnikaní, narušiť rodinné vzťahy alebo spôsobiť mu inú vážnu ujmu, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky. Keďže Ústava Slovenskej republiky vo svojom článku 19 ods. 1 zaručuje každému právo na zachovanie ľudskej dôstojnosti, osobnej cti, dobrej povesti a na ochranu mena a obdobne Občiansky zákonník v § 11 priznáva fyzickým osobám právo na 31 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. ochranu osobnosti, Mgr. AÁ, LL.M. vykonala primerané kroky, ktorými sa bude domáhať ochrany svojho mena a zamedzenia šírenia týchto klamlivých a na žiadnych relevantných faktoch nezaložených výmysloch, ktoré hrubým spôsobom narúšajú jej súkromie a vážnosť v občianskom spolužití. Tieto kroky budú vykonané voči každému, kto sa dopustí šírenia týchto a obdobných klamstiev akýmkoľvek spôsobom.“. Zistenia úradu Z dokumentácie k verejnej súťaži, predloženej úradu na účely predmetného konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa, úrad zistil nasledovné, k meritu veci relevantné skutočnosti:
stanoveného kritéria na vyhodnotenie ponúk (najnižšia celková cena za poskytnutie služby počas jedného východiskového roku) umiestnila na prvom mieste v poradí. Ostatné relevantné úkony vykonané kontrolovaným v procese predmetného verejného obstarávania sú uvedené v nasledujúcich bodoch tohto rozhodnutia. V čase vydania tohto rozhodnutia sa predmetné verejné obstarávanie nachádza vo fáze po oznámení výsledku vyhodnotenia ponúk v zmysle § 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, a teda pred uzavretím zmluvy s úspešným uchádzačom v zmysle § 56 tohto zákona. 32 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 123.
oddielu II. „Predmet“, bodu II.1) „Rozsah verejného obstarávania“, podbodu II.1.4) „Stručný opis“ oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania je predmetnom tohto verejného obstarávania, cit.: „(...) výber dopravcu, ktorý bude zabezpečovať verejnosti bezpečné, efektívne a kvalitné dopravné služby vo verejnom záujme prostredníctvom pravidelných spojov mestskej autobusovej dopravy na obdobie najbližších 10 rokov. Cieľom verejného obstarávateľa je zabezpečiť plynulosť dopravných služieb vo verejnom záujme, vzhľadom na aktuálnu zmluvu končiacu k 31.12.
stanoveného kritériá nepredstavuje najvýhodnejšiu ponuku (...).“, spolu s priloženým dokumentom s názvom „Informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk“ zo dňa
zadaných kritérií verejnej súťaže: Výhody a charakteristiky úspešnej ponuky: Skupina dodávateľov AB a BA predložila ponuku
požiadaviek verejného obstarávateľa uvedených v súťažných podkladoch. Predložená ponuka je cenovo výhodná, uchádzač spĺňa všetky podmienky účasti, tak ako boli požadované a komisii nie sú známe iné dôvody na vylúčenie uvedené v § 40 zákona o verejnom obstarávaní. Predložená ponuka bola v súlade s požiadavkami verejného obstarávateľa, uchádzač súhlasí so zmluvnými podmienkami plnenia a zároveň zložil bankovú zábezpeku ponuky v požadovanej výške. 34 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Finálne poradie: Verejný obstarávateľ týmto oznamuje uchádzačovi, skupine dodávateľov AB a BA, že ním predloženú ponuku prijíma. Na základe uvedeného verejný obstarávateľ vyzve úspešného uchádzača na poskytnutie súčinnosti k podpisu zmluvy v zmysle zákona o verejnom obstarávaní, a to po uplynutí zákonom stanovených lehôt (...).“.
východiskových cestovných poriadkov vrátane opčného plnenia s max. navýšenia východiskových tarifných kilometrov.“.
zákona o verejnom obstarávaní, pričom k tomu uviedol aj nasledovné, cit.: „ 35 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. (...).“.
3 písm. a) zákona (...) spolu s oznámením o zamietnutí časti doručenej žiadosti o nápravu
3 písm. b) zákona (...)“, pričom bod I. navrhovateľovej žiadosti (pozri vyššie) kontrolovaný zamietol. Vo vyjadrení k bodu I. doručenej žiadosti o nápravu kontrolovaný vyčerpávajúco uviedol argumenty, ktorými odôvodňoval svoj názor, že pri určovaní predpokladanej hodnoty zákazky neporušil ustanovenie § 6 zákona o verejnom obstarávaní a ani princípy verejného obstarávania. Navrhovateľ následne nevyužil možnosť rozporovať predmetné vybavenie I. bodu žiadosti o nápravu podaním námietok smerujúcich
3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným. 130. V zápisnici z vyhodnotenia ponúk je zachytený proces vyhodnotenia ponuky skupiny dodávateľov, t. j. úspešného uchádzača, a to aj z hľadiska splnenia podmienok účasti, nasledovne, cit.: „Komisia úvodom zoradila ponuky
stanoveného hodnotiaceho kritériá a pristúpila k vyhodnoteniu ponuky uchádzača predbežne umiestneného na 1. mieste, ktorým bola skupina dodávateľov tvorená členmi: Xyz (IČO: xxxx, CZ) a BA (IČO: xxxx) (ďalej len ako „skupina dodávateľov“). (...) Členovia komisie po oboznámení sa s obsahom ponuky zistili: uchádzač predložil podpísanú zmluvu a dohodu o pristúpení k zmluve , ktorej obsah je zhodný s návrhom zmluvy a dohody o pristúpení k zmluve zverejnenými verejným obstarávateľom k uplynutiu lehoty na predkladanie ponúk - je možné skonštatovať splnenie požiadavky na predmet zákazky v rozsahu súhlasu so stanovenými zmluvnými podmienkami. v rámci preukazovania splnenia podmienok účasti osobného postavenia členovia komisie zistili, že z predložených dokumentov nebolo jasné splnenie podmienky účasti 36 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. osobného postavenia
1 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní jednotlivými členmi skupiny dodávateľov (nebolo zrejmé, ktorý člen skupiny bude vykonávať aké činnosti, a teda, či na uvedené činnosti majú príslušné oprávnenie zapísané v obchodnom registri) o viď žiadosť o vysvetlenie predloženej ponuky zaslaná dňa 16.11.2020 v rámci preukazovania splnenia podmienok účasti finančnej a ekonomickej spôsobilosti členovia komisie nezistili nezrovnalosti, uchádzač predložil vyjadrenia bánk obsahujúce dopytované skutočností, ako aj čestné vyhlásenie, že v iných bankách ako tých, ktorých prehlásenie bolo súčasťou ponuky, nemá vedené účty. Členovia komisie preto skonštatovali splnenie tejto podmienky účasti. v rámci preukazovania splnenia podmienok účasti technickej a odbornej spôsobilosti, členovia komisie zistili: o nezrovnalosti ohľadom odbornej spôsobilosti osôb na pozícii vedúceho dopravy, a preto nemohli konštatovať úplné a korektné preukázanie splnenia stanovenej podmienky účasti
1 písm. g) ZVO (z predložených životopisov osôb určených na plnenie nevyplývalo splnenie 5 ročnej praxe na pozícií vedúceho dopravy alebo ukončenie vysokoškolského štúdia v dopravnom odbore). • viď žiadosť o vysvetlenie predloženej ponuky zaslaná dňa 10.11.2020 a 16.11.2020 o preukázanie splnenia podmienky účasti
1 písm. a) ZVO bolo v požadovanom rozsahu, v rozhodnom období a formálne správnym spôsobom (a to vo vzťahu k obdivom požadovaným podmienkam účasti
1 písm. a) ZVO). Členovia komisie po dôkladnom preštudovaní doručených odpovedí akceptovali vysvetlenia skupiny dodávateľov a skonštatovali splnenie stanovených podmienok účasti osobného postavenia, ako aj požadovanej technickej a odbornej spôsobilosti
1 písm. g) ZVO. Členovia komisie overili z Prílohy č. 10 Zmluvy Konc
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.