Obsah (20)

§ 140 § 147 § 169 § 170 § 175 § 2 § 172 § 42 § 40 § 171 § 173 § 24 § 41 § 53 § 32 § 10 § 112 § 174 § 177 § 178

Bratislava Číslo: 21. 04. 2021 4317-6000/2021-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm. b) a

§ 169ods.

1 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XX (ďalej len „navrhovateľ“), smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu z verejného obstarávania na predmet podlimitnej zákazky bez využitia elektronického Trhoviska „Vodozádržné opatrenia v Meste Šahy - stavebné práce“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Mesto Šahy, Hlavné námestie 1, 936 01 Šahy, IČO: 00 307 513 (ďalej len „kontrolovaný“) vo Vestníku verejného obstarávania č. 248/2020 dňa 24. 11. 2020 pod značkou 43658 - WYP, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov zamieta námietky navrhovateľa XX. Odôvodnenie:

Navrhovateľ listom doručeným Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) dňa
2021, podal námietky v listinnej podobe smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vylúčeniu. Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa dňa

2021 v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému EVO (ďalej aj „IS EVO“), prostredníctvom ktorého sa predmetné verejné obstarávanie realizuje.
Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote a podobe

§ 170ods.

4 a ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorí predložil ponuku. Navrhovateľ v predmetnom verejnom obstarávaní predložil ponuku elektronicky cez IS EVO dňa 11. 01. 2021 o 13:31:28 hod. 3.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok

§ 170ods.

Z ust. § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 2 000 EUR.
Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa
2021 kauciu vo výške 2 000 EUR.
Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci.
Úrad konštatuje, že dňa
2019 nadobudol účinnosť zákon č. 345/2018 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. Námietky navrhovateľa
Navrhovateľ uvádza, že dňa
2021 mu kontrolovaný doručil oznámenie o vylúčení z predmetného verejného obstarávania s odôvodnením, že navrhovateľom predložené vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky a dôkazy dostatočne neodôvodňujú nízku úroveň cien alebo nákladov, najmä s ohľadom na technické riešenie alebo osobitne výhodné podmienky, ktoré mal navrhovateľ mať ako uchádzač k dispozícii od neidentifikovaného subdodávateľa, ktorého mal navrhovateľ ako uchádzač odmietnuť identifikovať. Navrhovateľ uvádza, že ním poskytnuté vysvetlenie malo

názoru kontrolovaného dostatočne nešpecifikovať, či v prípade využitia plánovanej dodávky tovaru (ekvivalent) by tento spĺňal technické štandardy a osobitosti tovaru a uvedenú skutočnosť

názoru kontrolovaného nebolo možné overiť, nakoľko navrhovateľ mal odmietnuť uviesť podrobnosti o technickom riešení alebo o subdodávateľovi. 9. Navrhovateľ ďalej cituje ustanovenia § 10 ods. 2, § 40 ods. 4, § 41 ods. 1, § 41 ods. 3, § 53 ods. 2, § 53 ods. 5 písm. f), § 170 ods. 1, § 170 ods. 3 písm. d), § 170 ods. 4 písm. d) a § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. 10.

navrhovateľa kontrolovaný žiadosťou o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky zo dňa

2021 (ďalej len „žiadosť č. 1“) požiadal navrhovateľa o vysvetlenie jeho ponuky zo dňa
2021, predloženej elektronicky cez IS EVO dňa
2021 o 13:31:28 hod. (ďalej len „ponuka“), nakoľko pri hodnotení ponuky z hľadiska splnenia podmienok na predmet zákazky mal kontrolovaný identifikovať niekoľko nezrovnalostí v cenotvorbe, resp. pri oceňovaní jednotlivých položiek v rámci predloženého výkazu výmer. Navrhovateľ uvádza, že

tvrdenia kontrolovaného malo ísť o značné rozdiely medzi navrhovateľom ocenenými položkami a cenníkovými cenami, resp. cenami výrobcov.

navrhovateľa mal kontrolovaný zároveň identifikovať, že nejde o zanedbateľné rozdiely. V zmysle uvedeného a v súvislosti s § 53 ods. 2 písm.

a)až
c)zákona o verejnom obstarávaní ho kontrolovaný požiadal o vysvetlenie hospodárnosti stavebných postupov, technických riešení, resp. osobitne výhodných podmienok pri niektorých položkách v zmysle špecifikácie uvedenej nižšie v žiadosti č. 1, nakoľko

názoru kontrolovaného sa ponuka navrhovateľa javí ako mimoriadne nízka. Navrhovateľ uvádza, že na takúto žiadosť reagoval odpoveďou zo dňa

2021 (ďalej len „odpoveď č. 1“), kde hneď v úvode poukázal na skutočnosť, že rozdiel medzi cenou navrhovateľa a cenou druhého uchádzača je menej ako 4,5 %. Zároveň Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. navrhovateľ uvádza, že v rámci odpovede č. 1 reagoval osobitne k jednotlivým položkám, ktoré kontrolovaný špecifikoval v rámci svojej žiadosti č.
Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný na ním zaslanú odpoveď č. 1 reagoval ďalšou žiadosťou o vysvetlenie zo dňa
2021 (ďalej len „žiadosť č. 2“). V žiadosti č. 2 kontrolovaný uviedol, že odôvodnenie navrhovateľa ohľadom nízkych cien, resp. poplatkov za skladovanie sutín i presun hmôt považuje za dostatočné. Kontrolovaný zároveň uviedol, že tiež akceptuje vysvetlenie s ohľadom na dlažbu. Kontrolovaný mal

navrhovateľa rovnako prijať odôvodnenie v časti „zriadenie staveniska a geodetické práce“. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný si dovolil zároveň pripomenúť, že v zmysle uvedeného a záväzku vyplývajúceho zo zmluvy o dielo, nebude možné tieto ceny unilaterálne navyšovať, v prípade ak by sa navrhovateľ stal zmluvným partnerom kontrolovaného. Kontrolovaný zároveň v žiadosti č. 2 uviedol, že jeho vysvetlenie s ohľadom na zriadenie dispečerského pracoviska a ovládacích jednotiek SMW nepovažuje za dostatočné. Kontrolovaný mal v žiadosti č. 1 v súvislosti s požiadavkou o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky navrhovateľa upozorniť, že v prípade ovládacích jednotiek a dispečerského pracoviska ide o najzásadnejšiu otázku kontrolovaného.

navrhovateľa jeho odôvodnenie - uvedenie cien subdodávateľa, ktoré boli uvedené aj v jeho ponuke, kontrolovaný nepovažuje za dostatočné. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný má vychádzať z vlastnej vedomosti o existencii výhradného dodávateľa uvedených technológií na Slovensku. Kontrolovaný mal preto

navrhovateľa pri overovaní skutočností osloviť aj uvedeného dodávateľa s cieľom zistiť jeho cenníkové ceny ako aj prípadné zľavy, ktoré poskytuje spolupracujúcim spoločnostiam. Navrhovateľ uvádza, že dodávateľ kontrolovaného informoval, že výrazné zľavy, ako mal vo svojej ponuke uviesť navrhovateľ, dodávateľ technológie neposkytuje. K žiadosti č. 2 kontrolovaný pripojil aj cenovú ponuku výhradného dodávateľa, ktorú mal tento dodávateľ zaslať všetkým uchádzačom.

navrhovateľa žiadosťou č. 2 kontrolovaný vyslovil záujem, akým spôsobom navrhovateľ pristúpil k oceneniu predmetných položiek a

názoru kontrolovaného, k tak vysokej odchýlke od cenníkovej ceny výhradného a jediného dodávateľa. Kontrolovaný tiež v žiadosti č. 2 uviedol, že rešpektuje možnosť ekvivalentu, rovnako aj možnosti, že technológia bude dodaná od iného dodávateľa, o ktorom kontrolovaný nemá vedomosť, avšak spĺňajúceho rovnaké funkčné a technické parametre. Kontrolovaný preto žiadal o preukázanie cien ocenených položiek - ovládacích jednotiek SMW a dispečerského pracoviska. Navrhovateľ uvádza, že preukázanie takejto skutočnosti kontrolovaný žiadosťou č. 2 žiadal vhodným spôsobom, napr. čestným vyhlásením subdodávateľa, uvedením názvu subdodávateľa, zaslaním cenovej ponuky od subdodávateľa a pod.

Navrhovateľ uvádza, že vo svojej odpovedi zo dňa
2021 (ďalej len „odpoveď č. 2“) uviedol, že po konzultácii s jeho subdodávateľom trvá na svojej ponuke. Navrhovateľ v odpovedi č. 2 tiež uviedol, že subdodávateľa uvedie až pri podpise zmluvy v zmysle súťažných podkladov. Navrhovateľ zároveň opätovne uviedol vyjadrenie k príslušným položkám - ovládacie jednotky SMW a dispečerské pracovisko. V prílohe odpovede č. 2 navrhovateľ predložil kontrolovanému svoje čestné prehlásenie, že jeho cenová ponuka pri zachovaní merných jednotiek je nemenná a nebude sa navyšovať.
Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný vo svojej tretej žiadosti o vysvetlenie zo dňa
2021 (ďalej len „žiadosť č. 3“) uviedol, že odôvodnenie navrhovateľa považuje za nedostatočné, a to s ohľadom na povahu predmetnej dodávky tovarov, ktoré majú byť použité na realizáciu diela. Kontrolovaný sa touto žiadosťou tiež dopytoval, či ide o subdodávateľa, ktorý bude navrhovateľovi dodávať tovar v rámci svojej bežnej obchodnej činnosti alebo bude mať navrhovateľ so subdodávateľom uzatvorenú zmluvu o dodávkach predmetných Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. technických riešení na účely plnenia konkrétnej zákazky. Zároveň kontrolovaný upozornil, že ak bude subdodávateľ dodávať technické riešenie na účely konkrétnej zákazky, mal by byť uvedený v zozname subdodávateľov a navrhovateľ by mal sprístupniť údaje o subdodávateľovi v rozsahu stanovenom súťažnými podkladmi. Kontrolovaný zároveň žiadosťou č. 3 žiadal navrhovateľa, aby predložil technickú špecifikáciu technických riešení, ktoré plánuje použiť pri realizácii zákazky.
Navrhovateľ vo svojej odpovedi zo dňa
2021 (ďalej len „odpoveď č. 3”) uviedol, že pri spracovaní a predkladaní ponuky postupoval v súlade so súťažnými podkladmi na predmet zákazky: „Vodozádržné opatrenia v Meste Šahy - stavebné práce“. Ďalej uviedol, že v súvislosti s uvádzaním názvu subdodávateľa si preto dovolil odkázať na znenie týchto súťažných podkladov, kde sa na strane 25 uvádza, cit.: „Verejný obstarávateľ vyžaduje, aby úspešný uchádzač v zmluve najneskôr v čase jej uzavretia uviedol údaje o všetkých známych subdodávateľoch v rozsahu obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo, ako aj údaje o osobe oprávnenej konať za subdodávateľa v rozsahu meno a priezvisko, adresa pobytu, dátum narodenia.” Navrhovateľ ďalej v odpovedi č. 3 uviedol, že je pripravený takúto povinnosť splniť v termíne, ktoré súťažné podklady stanovujú. Navrhovateľ rovnako uviedol, že subjekt, ktorý by bol v prípade úspešnosti ponuky navrhovateľa v predmetnom verejnom obstarávaní jeho subdodávateľom, je pripravený dodať požadované plnenie, t. j. príslušnú časť predmetu zákazky pri zachovaní technického riešenia navrhnutého dokumentáciou poskytnutou kontrolovaným v rámci súťažných podkladov. Záverom odpovede č. 3 uviedol, že v ostatnom rozsahu navrhovateľ zotrváva na svojom predchádzajúcom vyjadrení o nemennosti a nenavyšovaní merných jednotiek v rámci ním predloženej cenovej ponuky.
Navrhovateľ uvádza, že jeho vyjadrenia a odôvodnenie ďalej uvádzané v texte námietok smerujúcich proti rozhodnutiu o jeho vylúčení sa týkajú „sporných“ položiek ponuky ovládacích jednotiek SMW a dispečerského pracoviska, keďže pri ostatných položkách považoval kontrolovaný predchádzajúce vysvetlenia navrhovateľa za dostatočné.
Navrhovateľ k tvrdeniu kontrolovaného o tom, že ponuka navrhovateľa sa s odvolaním na ustanovenie § 53 ods. 2 zákona javí ako mimoriadne nízka poukazuje na metodické usmernenie úradu č. 4259-5000/2019 zo dňa
2019,

ktorého, cit.: „základným účelom právnej úpravy inštitútu mimoriadne nízkej ponuky je ochrana verejného obstarávateľa a obstarávateľa, ako aj jednotlivých uchádzačov pred neserióznymi alebo nereálnymi prísľubmi ceny realizácie zákazky zo strany uchádzačov. Možnosťou vylúčiť mimoriadne nízku ponuku je verejný obstarávateľ a obstarávateľ chránený pred nebezpečenstvom uzavretia zmluvy s takým uchádzačom, ktorý by nebol neskôr schopný splniť svoje záväzky. Cieľom je teda predchádzať situácii, keď uchádzač uvedie vo svojej ponuke cenu, za ktorú nie je možné z objektívnych dôvodov realizovať plnenie zákazky a ktorá by počas realizácie predmetu plnenia zákazky viedla k jej nedokončeniu alebo k navyšovaniu pôvodnej ponukovej ceny uchádzača. Zároveň ostatní uchádzači sú prostredníctvom tohto inštitútu chránení pred neférovým konaním svojich konkurentov, ktorí verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi napr. ponúkajú ponukovú cenu, ktorú nie sú schopní pri realizácii dodržať, a to len preto, aby získali zákazku. Platí však, že samotný proces posudzovania a vyhodnotenia ponukovej ceny uchádzača ako mimoriadne nízke/ musí byť v súlade s princípom transparentnosti preskúmateľný, t. j. musí byť zrejmé, na základe ktorých skutočností komisia na vyhodnotenie ponúk dospela k záveru, že návrh ceny uchádzača je mimoriadne nízky a následné posúdenie vysvetlenia uchádzača a zhodnotenie jeho ceny ako mimoriadne nízkej musí byť dostatočne odôvodnené.“ K uvedenému navrhovateľ uvádza, že samotné posúdenie a vyhodnotenie jeho ponuky kontrolovaným ako mimoriadne nízkej je

jeho názoru a z nižšie popísaných dôvodov nepreskúmateľným. Navrhovateľ k uvedenému úsudku dospel Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. z dôvodu, že kontrolovaný v rámci žiadosti č. 1 uvádza tvrdenie, že identifikoval niekoľko nezrovnalostí v cenotvorbe, resp. pri oceňovaní jednotlivých položiek v rámci predloženého výkazu výmer a že má ísť najmä o značné rozdiely medzi navrhovateľom ocenenými položkami a cenníkovými cenami, resp. cenami výrobcov. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný v rámci žiadosti č. 1 ďalej uvádza len to, že cenníkové ceny ním prezentované v tabuľkách (príloha žiadosti č. 1) pochádzajú od jediného a výhradného dodávateľa týchto jednotiek na Slovensku a kontrolovaného zaujímalo, akým spôsobom navrhovateľ pristúpil k oceneniu predmetných položiek a k odchýlke od cenníkovej ceny výhradného a jediného dodávateľa. Navrhovateľ tak uvádza, že kontrolovaný porovnával cenu príslušných položiek ponúknutú navrhovateľom len s jedným dodávateľom týchto jednotiek, ktorý je

kontrolovaného jediný a výhradný a z tejto skutočnosti mal kontrolovaný usúdiť, že ponuka navrhovateľa je v príslušnej časti mimoriadne nízkou. 17. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný mal teda k dispozícii len jedinú ponuku určitého dodávateľa, a preto jeho tvrdenie o značných rozdieloch medzi navrhovateľom ocenenými položkami a cenníkovými cenami, resp. cenami výrobcov nemožno považovať za objektívne. Ďalej navrhovateľ uvádza, že samotné opakované zdôrazňovanie skutočnosti o výhradnosti a jedinečnosti tohto dodávateľa, u neho evokujú protežovanie určitého subjektu ako jediného možného pre dodávku určitého tovaru, čo predstavuje porušenie zákonných princípov verejného obstarávania. Kontrolovaný tak

navrhovateľa svojim spôsobom prehliada fakt voľného trhu v rámci Európskej únie, hoci neskôr sám vo svojej žiadosti č. 2 vyslovuje možnosť, že technológia bude dodaná od iného dodávateľa, o ktorom kontrolovaný nemá vedomosť.

Navrhovateľ tvrdí, že kontrolovaný svoje odôvodnenie o mimoriadne nízkej ponuke založil na porovnaní cien navrhovateľa s jedinou ponukou určitého dodávateľa, t. j. nie priamo iného uchádzača, a teda takéto porovnanie nie je možné v žiadnom prípade považovať za relevantné a usúdiť z neho ideu mimoriadne nízkej ponuky.
V súvislosti s presvedčením kontrolovaného o tom, že ponuka navrhovateľa sa má javiť ako mimoriadne nízka, navrhovateľ poukazuje na rozhodnutie úradu č. 23773-6000/2016-ODI zo dňa
2017, v ktorom sa okrem iného uvádza, cit.: „Úrad uvádza, že zákon o verejnom obstarávaní v ustanovení § 53 ods. 3 (bod 26 tohto rozhodnutia) upravuje, kedy treba považovať ponuku za mimoriadne nízku. Zároveň z § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva povinnosť komisie pre vyhodnocovanie ponúk v prípade, ak sa pri určitej zákazke javí ponuka ako mimoriadne nízka vo vzťahu k stavebným prácam, písomne požiadať uchádzača o vysvetlenie týkajúce sa tej časti ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné. Na tomto mieste úrad zdôrazňuje, že samotný proces posudzovania a vyhodnotenia ponuky uchádzača ako mimoriadne nízkej však musí byť v súlade s princípom transparentnosti preskúmateľný, t. j. z úkonov verejného obstarávateľa musí byť zrejmé, na základe ktorých skutočností dospel k záveru, že navrhovateľom ponúknutý návrh na plnenie kritérií je mimoriadne nízky. Tento záver potvrdzuje už skôr uvedený rozsudok Krajského súdu v Bratislave, v ktorom je uvedené cit.: „V súvislosti so zásadou transparentnosti z praxe súdov vyplynula aj potreba odôvodnenia, z akých dôvodov považuje komisia ponukovú cenu za neobvykle nízku. Komisia obstarávateľa by v každom prípade mala odôvodneniu žiadosti

§ 42ods.

311 zákona o verejnom obstarávaní venovať patričnú pozornosť a nepristupovať k tomuto inštitútu len formálne.”. Pozn. úradu: Citované ustanovenie je v danom rozhodnutí uvedené ako § 42 ods. 3, ide o predchádzajúcu právnu úpravu, kedy bol inštitút mimoriadne nízkej ponuky zakotvený v § 42 ods. 3 zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 1 20. K tvrdeniu kontrolovaného o tom, že navrhovateľ odmietol uviesť meno subdodávateľa navrhovateľ poukazuje na súťažné podklady, kde sa na strane 25 uvádza, cit.: „Verejný obstarávateľ vyžaduje aby úspešný uchádzač v zmluve najneskôr v čase jej uzavretia uviedol údaje o všetkých známych subdodávateľoch v rozsahu obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo, ako aj údaje o osobe oprávnenej konať za subdodávateľa v rozsahu meno a priezvisko, adresa pobytu, dátum narodenia.“ Navrhovateľ sa ohradzuje voči tvrdeniu kontrolovaného o nesprávnom výklade súťažných podkladov v tejto časti zo strany navrhovateľa.

navrhovateľa ak kontrolovaný v rámci súťažných podkladov stanovil možnosť uviesť údaje o známych subdodávateľoch najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy, tak navrhovateľ má možnosť urobiť tak až ku dňu uzatvorenia zmluvy s kontrolovaným. Ďalej navrhovateľ uvádza, že ak kontrolovaný spochybňuje ustanovenia súťažných podkladov, ktoré sám pripravil, tak potom sa javí takéto konanie kontrolovaného ako nepreskúmateľné. V súvislosti s uvedeným navrhovateľ poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S 123/11-136 zo dňa 20. 03. 2013,

ktorého, cit.: „pokiaľ sa má postupom verejného obstarávateľa zabezpečiť čestná hospodárska súťaž, nie je prípustné, aby sa umožnilo akékoľvek nepreskúmateľné, či nekontrolovateľné konanie verejného obstarávateľa, ktoré umožní ovplyvniť výsledok verejného obstarávania. Je samozrejmé, že zákonu sa prieči aj taký postup verejného obstarávateľa, ktorý síce nie je v priamom rozpore s jeho textom, ale porušuje princípy verejného obstarávania.” K tomu navrhovateľ poukazuje na ustanovenie § 41 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. Z uvedeného

navrhovateľa bez akýchkoľvek pochybností vyplýva, v akom okamihu je uchádzač povinný najneskôr uviesť údaje o subdodávateľoch a navrhovateľ, tak ako uviedol vo svojich odpovediach na žiadosti zo strany kontrolovaného, bol a je pripravený si takúto povinnosť v zákonom stanovenej lehote splniť.

Navrhovateľ uvádza v súvislosti s odkazom kontrolovaného (v rámci rozhodnutia o vylúčení) na metodické usmernenie úradu č. 1172-5000/2017 zo
2017, že v predmetnom usmernení úrad odkazuje na § 41 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní v znení, cit.: „Verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu v súťažných podkladoch alebo v koncesnej dokumentácii vyžadovať, aby a) uchádzač v ponuke uviedol podiel zákazky, ktorý má v úmysle zadať subdodávateľom, navrhovaných subdodávateľov a predmety subdodávok, b) navrhovaný subdodávateľ spĺňal podmienky účasti týkajúce sa osobného postavenia a neexistovali u neho dôvody na vylúčenie

§ 40ods.

6 písm.

a)až
h)a ods. 7; oprávnenie dodávať tovar, uskutočňovať stavebné práce alebo poskytovať službu sa preukazuje vo vzťahu k tej časti predmetu zákazky alebo koncesie, ktorý má subdodávateľ plniť.“ Z predmetného ustanovenia a rovnako tak z dikcie zákona o verejnom obstarávaní

navrhovateľa nijak nevyplýva povinnosť uchádzača oznamovať údaje o subdodávateľoch kedykoľvek na požiadanie verejného obstarávateľa, ako to tvrdí kontrolovaný. Uchádzač tak má

navrhovateľa urobiť najneskôr ku dňu uzatvorenia zmluvy v zmysle § 41 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, t. j. za skoršie neuvedenie údajov nemôže byť zo strany kontrolovaného postihovaný vylúčením z verejného obstarávania. 22. V súvislosti s vysvetľovaním ponuky navrhovateľa pri položkách ovládacích jednotiek SMW a dispečerského pracoviska navrhovateľ poukazuje na konanie kontrolovaného, ktorý v prípade požiadavky na vysvetlenie ponukovej ceny navrhovateľa u položiek „poplatky za skladovanie sutín“ a „dlažba“, kde navrhovateľ vo svojej odpovedi — vysvetlení ceny odkazoval na cenu subdodávateľa, vysvetlenie akceptoval ako dostatočné. Ďalej navrhovateľ uvádza, že pri vysvetlení ponukovej ceny u položiek dispečerského pracoviska a ovládacích jednotiek SMW, s použitím odkazu na cenu subdodávateľa už kontrolovaný takéto vysvetlenie neakceptoval. Kontrolovaný teda

navrhovateľa volil nerovnaký prístup, keď u jednej položky mu stačilo vysvetlenie a doklady (čestné vyhlásenie, zdôvodnenie položiek) predložené Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. navrhovateľom, kým pri iných položkách mu už vyššie uvedené nepostačovalo. K tomu navrhovateľ uvádza, že nemôže obstáť žiadne vyjadrenie kontrolovaného v rámci jeho oznámenia o vylúčení, ktoré hovorí o tom, že zo strany navrhovateľa nebola zdôvodnená „mimoriadne“ nízka ponuka navrhovateľa a rovnako tak je uvedeným

navrhovateľa popreté aj tvrdenie o tom, že zdôvodnenie navrhovateľa nebolo ani konkrétne ani podložené.

Navrhovateľ tiež uvádza, že postup zo strany kontrolovaného okrem vyššie spomínaných dôvodov považuje za tendenčný a porušujúci zákonné zásady verejného obstarávania, najmä však princípu transparentnosti, hospodárnosti a efektívnosti aj preto, že vylúčením navrhovateľa došlo jednak k vylúčeniu možnosti obstarať predmet zákazky za najnižšiu ponúknutú cenu (pozn. s ohľadom na kontrolovaným zvolené jediné kritérium verejného obstarávania — najnižšia cena), nakoľko ponuka navrhovateľa sa umiestnila v poradí na prvom mieste a rovnako tak vylúčenie spôsobuje zbytočné predlžovanie procesu verejného obstarávania (navyše z fondových prostriedkov Európskej únie), kedy kontrolovaný musí očakávať, že sa proti nezákonnému postupu bude navrhovateľ brániť zákonne dostupnými prostriedkami.
Navrhovateľ záverom zdôvodnenia námietok uvádza, že postup kontrolovaného bol nezákonný a tendenčný, kontrolovaný dostatočne nezdôvodnil skutočnosť, že by časť ponuky navrhovateľa mala byť mimoriadne nízkou. Ďalej navrhovateľ uvádza, že napriek opakovanému zdôvodneniu zo strany navrhovateľa a nerešpektovaniu zákonných ustanovení kontrolovaný pristúpil k najtvrdšiemu zásahu do práv uchádzača (navrhovateľa), a to vylúčeniu ponuky navrhovateľa.
Na základe vyššie uvedených tvrdení a navrhovateľom označených dôkazov, má navrhovateľ za to, že rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení navrhovateľa z procesu verejného obstarávania je nedôvodné a nezákonné a preto navrhovateľ žiada, aby úrad nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť rozhodnutie o vylúčení navrhovateľa a opätovne zaradiť navrhovateľa do procesu verejného obstarávania; alebo zrušiť použitý postup verejného obstarávania. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného 26.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo dňa 18. 03. 2021. 27.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok. 28.

§ 173ods.

2 doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, sa rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku

Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Kontrolovaný môže nahliadať do kompletnej dokumentácie v origináli doručenej úradu. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
Dňa
2021 kontrolovaný zriadil úradu prístup do IS EVO, prostredníctvom ktorého sa predmetné verejné obstarávanie realizuje. Dňa
2021 kontrolovaný listom „Vyjadrenie kontrolovaného k podaným námietkam proti vylúčeniu z verejného obstarávania na zákazku ,Vodozádržné opatrenia v Meste Šahy - stavebné práce’“ zo dňa
2021 doručil úradu vyjadrenie k námietkam navrhovateľa spolu s dokumentáciou k predmetnému verejnému obstarávaniu. Úrad preto konštatuje, že kontrolovaný doručil úradu kompletnú dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu dňa
Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
Kontrolovaný uvádza, že súhlasí s uvedenými skutočnosťami identifikovanými navrhovateľom a má za to, že dostatočne popisujú skutkový stav, ktorý nastal v procese vyhodnocovania ponuky navrhovateľa ako uchádzača, ktorý sa predbežne umiestnil na prvom mieste v poradí v predmetnom verejnom obstarávaní. Kontrolovaný ďalej uvádza, že sa oboznámil aj s predkladanými dôkazmi a potvrdzuje, že ide o listinné dôkazy vymenené medzi navrhovateľom a kontrolovaným v rámci elektronickej komunikácie cez IS EVO.
Kontrolovaný uvádza, že súhlasí s navrhovateľom identifikovanými relevantnými ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní a dopĺňa, že pre komplexné posúdenie skutočností z pohľadu kontrolovaného je nevyhnutné brať do úvahy aj ustanovenia § 41 ods. 6, § 53 ods. 3, § 173 ods. 1 písm. a) a ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.
Kontrolovaný tiež súhlasí s tvrdením navrhovateľa, že dňa
2021 zaslal navrhovateľovi žiadosť o vysvetlenie jeho ponuky, ktorá sa mu javila ako mimoriadne nízka v zmysle § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko verejné obstarávanie bolo realizované superreverzným postupom. Kontrolovaný uvádza, že v ponuke navrhovateľa, v zmysle zaslanej žiadosti, identifikoval signifikantné rozdiely medzi niektorými ocenenými položkami navrhovateľa a cenníkovými cenami, ktoré sú bežné na trhu a vychádzajú z ocenenia položiek v rámci stanovenia predpokladanej hodnoty zákazky. Kontrolovaný tvrdí, že tieto položky farebne vyznačil a zároveň pri každej uviedol rozdiel medzi cenou navrhovateľa a cenníkovou cenou. V zmysle uvedeného sa kontrolovaný stotožňuje aj s identifikovanými dôkazmi navrhovateľa, ktorými sú ponuka uchádzača zo dňa
2021 a žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky zo dňa
Kontrolovaný uvádza, že určil navrhovateľovi lehotu na odpoveď 5 pracovných dní v zmysle zákona o verejnom obstarávaní, ktorú navrhovateľ splnil a zaslal kontrolovanému dňa
2021, kde uviedol, že cenovú ponuku spracoval v dobrej vôli a poukázal na skutočnosť, že rozdiel medzi jeho ponukou a ponukou uchádzača, ktorý sa predbežne umiestnil na druhom mieste v poradí je menší ako 4,5%. Kontrolovaný uvádza, že uchádzačovi ozrejmil, že ide o super reverznú súťaž, kde kontrolovaný pri posudzovaní mimoriadne nízkej ponuky nepostupuje v zmysle § 53 ods. 3, ale § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a je oprávnený vyžiadať si zdôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky, ak sa mu tak javí, a to predovšetkým s ohľadom na zvolený postup pri cenotvorbe.
Kontrolovaný uvádza, že sa zaoberal aj ostatnou časťou zdôvodnenia a zistil, že odôvodnenie navrhovateľa s ohľadom na nízke ceny, resp. poplatky za skladovanie sutín i presun hmôt je dostatočné, a to najmä preto, že kontrolovaný má na základe vlastnej skúsenosti s dodávkami stavebných prác osobnú skúsenosť, že pri prácach spojených so skladovaním sutín, recykláciou stavebného odpadu či presun hmôt je možné cenu optimalizovať, a to najmä v prípadoch, ak ide o uchádzačov značnej ekonomickej sily, ktorí realizujú stavebné zákazky aj v bezprostrednom okolí konkrétneho projektu, a preto je možné jednotkovú cenu Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. v kalkulačnom vzorci znížiť. Kontrolovaný uvádza, že tiež prijal vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky s ohľadom na identifikované položky „zriadenie staveniska a geodetické práce“.
Kontrolovaný uvádza, že neakceptoval vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky navrhovateľa v časti dispečerského pracoviska a ovládacích jednotiek SMW, nakoľko tieto položky v zaslanej žiadosti zo dňa
2021 identifikoval ako najzásadnejšie.

kontrolovaného komisia dôkladne preskúmala odpoveď navrhovateľa zaslanú dňa

2021 a zistila, že navrhovateľ nezdôvodnil pri daných položkách nízku cenu ako výsledok kalkulačného vzorca, ale poskytol len vysvetlenie na úrovni extrakcie dát z tabuľky, ktorá už predtým bola súčasťou ponuky v rámci predloženého výkaz výmer, a na ktorú sa kontrolovaný de facto dopytoval svojou žiadosťou. V uvedenom prípade teda

kontrolovaného nešlo o vysvetlenie najzásadnejšej časti ponuky ako takej, ale len o uvedenie rovnakých čísel bez bližšieho komentára a odôvodnenia. 36. Kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ vo vysvetlení v tabuľke zdôvodňujúcej cenu za dispečerské pracovisko a ovládacie jednotky SMW (posledný stĺpec tabuľky) odôvodnil túto nízku cenu priaznivou cenou subdodávateľa. Kontrolovaný dodáva, že vychádzajúc z vlastnej vedomosti a po konzultácii so zhotoviteľom projektovej dokumentácie zistil, že v podmienkach SR existuje výhradný dodávateľ predmetného technologického riešenia, ktorého projektant oslovil s cieľom zistiť jeho cenníkové ceny ako aj prípadné zľavy, ktoré poskytuje spolupracujúcim spoločnostiam.

kontrolovaného dodávateľ poskytol informáciu, že takéto výrazné zľavy, ako navrhovateľ uvádza vo svojej ponuke, dodávateľ technológie neposkytuje. Ďalej kontrolovaný uvádza, že dodávateľ poskytol cenovú tabuľku, ktorú zaslal viacerým žiadateľom, ktorí mali záujem sa zapojiť do verejného obstarávania. Kontrolovaný uvádza, že rešpektuje možnosť predloženia ekvivalentu riešenia (napr. od dodávateľa z inej krajiny a pod.), preto vyzval navrhovateľa v ďalšej žiadosti na doplnenie informácií a to: - akým spôsobom navrhovateľ pristúpil k oceneniu predmetných položiek a k tak vysokej odchýlke od cenníkovej ceny výhradného a jediného dodávateľa preukázanie cien ocenených položiek - ovládacích jednotiek SMW a dispečerského pracoviska (vhodným spôsobom, napr. čestným vyhlásením subdodávateľa, uvedením názvu subdodávateľa, zaslaním cenovej ponuky od subdodávateľa a pod).

Kontrolovaný uvádza, že zaslal navrhovateľovi druhú žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky dňa
2021 a určil mu lehotu na odpoveď 5 pracovných dní. Navrhovateľ uvedenú lehotu splnil a kontrolovanému zaslal svoju odpoveď dňa
Kontrolovaný uvádza, že odpoveď obsahovala tvrdenie navrhovateľa, že na cenách poskytnutých subdodávateľom trvá a ich pravdivosť potvrdzuje vlastným čestným vyhlásením. Zároveň kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ uviedol, že obchodný názov subdodávateľa a náležitosti v zmysle § 41 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní uvedie až pri podpise zmluvy.
Kontrolovaný má za to, že čestné vyhlásenie navrhovateľa o cenách jeho subdodávateľa nie je dostatočným dôkazom o ich relevantnosti najmä s ohľadom na fakt, že navrhovateľovi je tento subdodávateľ evidentne známy a odmieta o ňom poskytnúť akékoľvek informácie. Uvedené konanie

kontrolovaného vzbudzuje dôvodné podozrenie, že uvádzané ceny ako výsledok kalkulačného vzorca nemusia byť pravdivé či reálne.

Zároveň kontrolovaný uvádza, že mu nebolo v danej situácii jasné, či ide o subdodávateľa v zmysle § 41 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, ktorému bude zadaný podiel zákazky alebo ide o dodávateľa tovaru pri stavebných prácach v zmysle § 41 ods. 6 zákona o verejnom Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. obstarávaní, a preto sa na uvedenú skutočnosť navrhovateľa dopytoval v tretej žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky dňa 09.02.
Kontrolovaný má za to, že v prípade ak ide o subdodávateľa v zmysle § 41 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní a uchádzač má v úmysle mu zadať realizáciu časti zákazky a tento subdodávateľ je mu známy, je povinný ho identifikovať v zmysle § 41 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, ak si takúto podmienku verejný obstarávateľ vymienil v súťažných podkladoch. Kontrolovaný uvádza, že z vlastnej praxe má vedomosť, že nastávajú situácie, kedy pri podaní ponuky uchádzač nemusí mať vedomosť o konkrétnom subdodávateľovi, ktorého služby by chcel využiť a zadať mu časť zákazky. Kontrolovaný uvádza, že v týchto prípadoch uchádzač subdodávateľa v ponuke neuvedie, prípadne uvedie len časť zákazky (napr. elektroinštalácia), ktorú zadá v čase predloženia ponuky, ešte neznámemu subdodávateľovi. Uvedené však

kontrolovaného nevylučuje možnosť, že uchádzač nadviaže spoluprácu so subdodávateľom v čase hodnotenia jeho ponuky a v takom prípade, ak ho kontrolovaný vyzve, je povinný mu uchádzač uviesť údaje o subdodávateľovi (ak to predpokladajú súťažné podklady), a to aj skôr než v čase pred podpisom zmluvy. Kontrolovaný uvádza, že vychádza najmä z logiky zákona o verenom obstarávaní a ak si uplatní podmienku uvedenú v § 41 zákona o verejnom obstarávaní je evidentné, že je pre neho dôležité posúdiť vhodnosť navrhovaných subdodávateľov a túto vhodnosť a splnenie kritérií posudzuje v procese hodnotenia až do uzavretia zmluvy (a v prípade zmeny subdodávateľa aj po podpise zmluvy v zmysle § 41 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní). V prípade, že by subdodávateľ nespĺňal podmienky

§ 41ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný oprávnený požiadať uchádzača o jeho nahradenie v zmysle § 41 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.

kontrolovaného všetky ustanovenia zákona pracujú s premisou, že subdodávateľ je známy a musí byť verejnému obstarávateľovi známy, aby mohol hodnotiť splnenie podmienok, ktoré sú na neho kladené. 41. Kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ sa vo svojich dvoch odpovediach na vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky odvolal na ceny jeho subdodávateľa. Ďalej kontrolovaný uvádza, že priaznivé ceny dokonca uviedol ako zdôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky v časti dispečerského pracoviska a jednotiek SMW. Z uvedeného

kontrolovaného vyplýva, že navrhovateľovi musí byť subdodávateľ známy (dokonca je dôvodné predpokladať, že mu bol známy už v čase predloženia ponuky) a navrhovateľ dvakrát odmietol uviesť názov tohto subdodávateľa na žiadosť kontrolovaného s odôvodnením, že tak urobí až pri podpise zmluvy. 42. Kontrolovaný uvádza, že opakovaný postup navrhovateľa mu bráni v posúdení splnenia podmienok účasti, ktoré musí subdodávateľ splniť

§ 41ods.

1 písm.

b)zákona o verejnom obstarávaní, a ktoré si kontrolovaný vyžadoval v súťažných podkladoch. Zároveň kontrolovaný uvádza, že využívajúc argumentáciu ad absurdum si dovoľuje tvrdiť, že ak by každý uchádzač odmietal uviesť názvy známych subdodávateľov skôr ako pri podpise zmluvy, pri deviatich uchádzačoch (ako v tomto verejnom obstarávaní), by sa verejné obstarávanie mohlo natiahnuť napr. o minimálne 99 dní (11 dní od oznámenia o výsledku verejného obstarávania a podpisom zmluvy pri využití prostriedkov elektronickej komunikácie) za predpokladu, že splnenie podmienok účasti týkajúce sa osobného postavenia subdodávateľa by bolo dôvodom na vylúčenie uchádzačov v zmysle § 40 ods. 6 písm.
l)zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný má teda za to, že „najneskôr“ nevylučuje možnosť (a povinnosť) identifikovať subdodávateľa skôr, ak je navrhovateľovi známy a ak si ho vyslovene vyžiada. Kontrolovaný uvádza, že argumentácia navrhovateľa opierajúca sa o hospodárnosť a efektívnosť verejného obstarávania sa teda javí ako sporná, nakoľko svojim konaním nehospodárne predlžuje proces hodnotenia predmetného verejného obstarávania. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 43. Kontrolovaný uvádza, že sa vo svojej tretej žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky (09. 02. 2021) dopytoval navrhovateľa, či v tomto prípade a v tomto verejnom obstarávaní ide naozaj o subdodávateľa, ktorému bude zadaná časť predmetu zákazky alebo ide o dodávateľa tovaru. Kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ vo svojej odpovedi (a aj v podaných námietkach) trvá na tom, že ide o subdodávateľa v zmysle § 41 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, a že jeho údaje uvedie až pri podpise zmluvy. Kontrolovaný uvádza, že sa preto odvoláva na predchádzajúcu argumentáciu a dodáva, že konanie navrhovateľa robí jeho ponuku nepreskúmateľnou z hľadiska splnenia podmienok účasti ním navrhovaného subdodávateľa, ktorého odmietol identifikovať. 44. Kontrolovaný uvádza, že aj napriek popísaným skutočnostiam a vychádzajúc zo zásad verejného obstarávania hľadal možné spôsoby, akými zachovať hospodárnosť a zároveň efektívnosť a transparentnosť predmetného verejného obstarávania. Z tohto dôvodu vo svojej tretej žiadosti z dňa 09. 02. 2021 žiadal navrhovateľa o preukázanie splnenia technickej špecifikácie navrhovaného subdodávateľského riešenia a či je v súlade so zamýšľaným riešením kontrolovaného. V tomto zmysle kontrolovaný uviedol detailný popis riešenia a požiadal navrhovateľa o preukázanie kompatibilnosti jeho riešenia. Kontrolovaný uvádza, že určil navrhovateľovi lehotu na odpoveď 5 pracovných dní. Túto lehotu navrhovateľ splnil a 11. 02. 2021 zaslal kontrolovanému odpoveď, kde zvýraznil, že zotrváva na predchádzajúcich tvrdeniach, potvrdil, že ide o subdodávateľa (ktorý mu je známy) a zvýraznil, že jeho údaje uvedie až pri podpise zmluvy k čomu sa domnieva, že je oprávnený z výkladu zákona o verejnom obstarávaní a súťažných podkladov (a čo je

kontrolovaného absurdné).

Kontrolovaný uvádza, že nakoľko išlo o tretiu žiadosť kontrolovaného smerom k navrhovateľovi, aby zdôvodnil svoju ponuku v časti, ktorá sa javila ako mimoriadne nízka a kontrolovaný vyčerpal všetky jemu známe možnosti žiadať vysvetlenie a vyhodnotiť ponuku navrhovateľa pri zachovaní transparentnosti a hospodárnosti, kontrolovaný nemal inú možnosť ako navrhovateľovu ponuku vylúčiť v zmysle § 53 ods. 5 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní.
Kontrolovaný zároveň uvádza vyjadrenie k tvrdeniu navrhovateľa, že vyhodnotenie ponuky ako mimoriadne nízkej je nepreskúmateľné, pričom uvádza, že čiastočne súhlasí, nakoľko ponuka je naozaj nepreskúmateľná z hľadiska splnenia podmienok účasti týkajúcich sa osobného postavenia a neexistencie možnosti jeho vylúčenia navrhovateľovi známeho, no neidentifikovaného subdodávateľa. Avšak

kontrolovaného, uvedená nepreskúmateľnosť bola spôsobená odmietnutím navrhovateľa identifikovať tohto subdodávateľa a zároveň odmietnutím zdôvodniť mimoriadne nízku cenu za predmetné položky akýmkoľvek spôsobom ako odvolaním sa na ceny (neidentifikovaného, no známeho) subdodávateľa. 47. Kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ tiež argumentuje, že pri stanovení rozdielu cien medzi cenníkovými cenami a cenami navrhovateľa kontrolovaný vychádzal len z cien výhradného subdodávateľa. K tomu kontrolovaný uvádza, že má vedomosť o jedinom a výhradnom dodávateľovi tohto technického riešenia, pri stanovovaní predpokladanej hodnoty zákazky, v tejto časti projektant v rozpočte naozaj vychádzal z tejto ceny. Kontrolovaný však uvádza, že ubezpečil navrhovateľa, že rešpektuje možnosť predloženia ekvivalentu v nižšej cenovej relácii, ak takýto existuje, a preto ho požiadal o predloženie dôkazu o existencii a o splnení technickej špecifikácie tohto ekvivalentu, ktorý zamýšľa dodať.

kontrolovaného ani v jednej svojej odpovedi navrhovateľ takúto špecifikáciu (napr. produktový list) neuviedol, a preto kontrolovaný nemal možnosť porovnať zhodu ekvivalentu s vymieneným riešením v súťažných podkladoch. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 48. Kontrolovaný zároveň uvádza, že nevidí dôvod porovnávať jednotkové ceny za predmetné položky medzi uchádzačmi navzájom, nakoľko ide o super reverzný postup a verejný obstarávateľ sa začal zaoberať hodnotením ponuky navrhovateľa, ktorý sa umiestnil predbežne na prvom mieste v poradí. Kontrolovaný ďalej uvádza, že je bežnou praxou porovnávať ceny uchádzača a ceny, ktoré boli brané do úvahy pri stanovaní predpokladanej hodnoty zákazky, nakoľko napr. aj z rozsudku Súdneho dvora Európskeho únie Lomhardini a Mantovani, spojené veci C-285/99 a C-286/99, vyplýva, že pre posúdenie, či konkrétna ponuka vykazuje znaky mimoriadne nízkej ponuky, môže mať význam napr. komparácia predpokladanej hodnoty zákazky s ponukami ostatných uchádzačov predloženými v predmetnom postupe zadávania zákazky, pričom ponuku možno považovať za mimoriadne nízku, pokiaľ nedosahuje hranicu 75 % predpokladanej hodnoty zákazky. Kontrolovaný uvádza, že aj keď domáca právna úprava sa pri určovaní mimoriadne nízkej ponuky neodvoláva na predpokladanú hodnotu zákazky (najmä nie pri super reverznej súťaži), z rozhodnutia Súdneho dvora EÚ je evidentné, že predpokladaná hodnota zákazky je relevantným nástrojom pre porovnanie kalkulačného vzorca uchádzača a cien, ktoré tvorili vstupy stanovenia celkovej predpokladanej hodnoty zákazky.

kontrolovaného je v predmetnom verejnom obstarávaní napr. cena navrhovateľa nižšia o 28,33% od stanovenej predpokladanej hodnoty zákazky. Kontrolovaný uvádza, že v rámci jednotlivých „sporných“ položiek, ktoré je treba hodnotiť (kalkulačný vzorec

rozhodnutie ÚOHS zn. S053/2008 zo dňa

2008, ako aj rozhodnutia ÚOHS zn. S053/2016 zo dňa
2016) je pri dispečerskom pracovisku cena navrhovateľa nižšia o 78,94% od predpokladanej hodnoty zákazky pre danú položku. Kontrolovaný uvádza, že pri ovládacích jednotkách SMW, ktoré sa nachádzajú v 4 stavebných objektoch, je pri každej rozdiel 73,44%.
Kontrolovaný sa záverom vyjadrenia ohradzuje voči tvrdeniu navrhovateľa, že by jednal vo veci vylúčenia netransparentne alebo tendenčne. Kontrolovaný uvádza, že je v jeho záujme, aby súťaž prebehla v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a v zmysle zásad verejného obstarávania, ako aj v zmysle príručiek platných pre predmetný operačný program (OP KŽP), z ktorého má byť realizácia diela (stavby) hradená. Zároveň poukazuje kontrolovaný na skutočnosť, že momentálne je žiadosť o nenávratný finančný príspevok kontrolovaného súvisiaca s daným dielom v procese hodnotenia a verejné obstarávanie vyhlásil v predstihu práve s ohľadom na jeho riadny a hospodárny priebeh v súlade so všetkými relevantnými predpismi. Aj na základe uvedeného kontrolovaný uvádza, že odmieta akékoľvek tvrdenie navrhovateľa smerujúce k záujmu kontrolovaného na prieťahoch vo verejnom obstarávaní, nakoľko realizácia diela nastane až po schválení projektu žiadosti o nenávratný finančný príspevok a bude financovaná z prostriedkov EŠIF a následnej ex post kontrole tohto verejného obstarávania zo strany poskytovateľa finančných prostriedkov (odhad kontrolovaného vychádzajúc zo skúsenosti je približne máj 2022). Zistenia úradu Z predloženej dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu úrad zistil nasledovné skutočnosti:
Kontrolovaný vyhlásil verejné obstarávanie na predmet zákazky „Vodozádržné opatrenia v Meste Šahy - stavebné práce“ vo Vestníku verejného obstarávania č. 248/2020 dňa
2020 pod značkou 43658 - WYP. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 627 465,10 eur bez DPH, ide o podlimitnú zákazku bez využitia elektronického Trhoviska na uskutočnenie stavebných prác. Predmetná zákazka má byť financovaná z fondov Európskej únie. Kontrolovaný sprístupnil Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. súťažné podklady priamo a úplne bez obmedzení či poplatkov tak, že tieto boli zverejnené dňa
2020 v profile kontrolovaného, ktorý je zriadený na webovom sídle úradu. V lehote na predkladanie ponúk, t. j. do
2021 o 09:00 hod., predložili ponuku deviati uchádzači, vrátane navrhovateľa. Otváranie ponúk sa uskutočnilo dňa
2021 o 10:00 hod. Kontrolovaný listom „Oznámenie o vylúčení ponuky z verejného obstarávania“ zo dňa
2021, doručeným navrhovateľovi dňa
2021 oznámil navrhovateľovi jeho vylúčenie z predmetného verejného obstarávania. Následne navrhovateľ doručil námietky v listinnej podobe úradu dňa
2021 a kontrolovanému dňa
2021 smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní proti vylúčeniu z predmetného verejného obstarávania. 51. V súťažných podkladoch, v kapitole A.1 Pokyny pre záujemcov a uchádzačov, v časti III. Príprava ponuky, v bode 16 Obsah ponuky, podbode 16.2.9 je uvedené nasledovné, cit.: „Ponuka obsahuje plánovaný podiel zákazky zadaný subdodávateľom,

prílohy č. 7 Súťažných podkladov.“. 52. V súťažných podkladoch, v kapitole A.1 Pokyny pre záujemcov a uchádzačov, v časti V. Otváranie a vyhodnotenie ponúk, v bode 23 Vyhodnotenie ponúk a hodnotenie splnenia podmienok účastí uchádzačov, podbode 23.2 je uvedené nasledovné, cit.: „V zmysle § 112 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní vyhodnotenie splnenia podmienok účasti a vyhodnotenie z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky sa uskutoční po vyhodnotení ponúk na základe kritérií na vyhodnotenie ponúk. Vzhľadom na toto rozhodnutie verejného obstarávateľa pristúpi komisia vymenovaná verejným obstarávateľom k vyhodnoteniu predložených ponúk z pohľadu splnenia požiadaviek na predmet zákazky

§ 53

zákona o verejnom obstarávaní a splnenia podmienok účasti najskôr u uchádzača, ktorý sa predbežne umiestni na

mieste v poradí na základe kritéria na vyhodnotenie ponúk (super reverz).“.
V súťažných podkladoch, v kapitole A.1 Pokyny pre záujemcov a uchádzačov, v časti V. Otváranie a vyhodnotenie ponúk, v bode 24 Vysvetlenie ponuky, podbode 24.3 je uvedené nasledovné, cit.: „Ak sa pri určitej zákazke javí ponuka ako mimoriadne nízka vo vzťahu k zákazke, stavebným prácam alebo službe, komisia

§ 53ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní písomne požiada uchádzača o vysvetlenie týkajúce sa tej časti ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné.“ 54. V súťažných podkladoch, v kapitole A.1 Pokyny pre záujemcov a uchádzačov, v časti V. Otváranie a vyhodnotenie ponúk, v bode 25 Vylúčenie ponuky, podbode 25.1 písm. f) je uvedené nasledovné, cit.: „Verejný obstarávateľ vylúči ponuku, ak uchádzačom predložené vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky a dôkazy dostatočne neodôvodňujú nízku úroveň cien alebo nákladov najmä s ohľadom na skutočnosti

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní.“. 55. V súťažných podkladoch, v kapitole A.2 Podmienky účasti uchádzačov, v bode 6 je uvedené nasledovné, cit.: „Verejný obstarávateľ v súlade s § 41 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní vyžaduje, aby: Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.

a)uchádzač v ponuke uviedol podiel zákazky, ktorý má v úmysle zadať subdodávateľom, navrhovaných subdodávateľov a predmety subdodávok a
b)navrhovaný subdodávateľ spĺňal podmienky účasti týkajúce sa osobného postavenia v rozsahu uvedenom vo Výzve na predkladanie ponúk a neexistovali u neho dôvody na vylúčenie

§ 40ods.

6 písm.

a)až
h)a ods. 7; oprávnenie uskutočňovať stavebné práce sa preukazuje vo vzťahu k tej časti predmetu zákazky alebo koncesie, ktorý má subdodávateľ plniť.“. 56. V súťažných podkladoch, v kapitole A.2 Podmienky účasti uchádzačov, v bode 11 je uvedené nasledovné, cit.: „Verejný obstarávateľ požaduje, aby každý subdodávateľ preukázal spĺňanie podmienky účasti

§ 32zákona o verejnom obstarávaní“.“ 57.

V súťažných podkladoch, v kapitole B.1 Opis predmetu zákazky je okrem iného uvedené nasledovné, cit.: „Verejný obstarávateľ vyžaduje, aby úspešný uchádzač v zmluve najneskôr v čase jej uzavretia uviedol údaje o všetkých známych subdodávateľoch v rozsahu obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo, ako aj údaje o osobe oprávnenej konať za subdodávateľa v rozsahu meno a priezvisko, adresa pobytu, dátum narodenia.“ 58. V súťažných podkladoch, v kapitole B.3 Obchodné podmienky dodania predmetu zákazky je okrem iného uvedené nasledovné, cit.: „Uchádzač vo svojej ponuke predloží vyplnené obchodné podmienky dodania predmetu zákazky

tejto časti súťažných podkladov s doplnením svojich identifikačných údajov a ostatných údajov vyznačených v návrhu Zmluvy o dielo, v prípade využitia subdodávateľov aj údaje o subdodávateľoch a zmluvu podpíše. V zmluve, ktorú predkladá vyplní aj cenu za predmet zákazky. Uchádzač doplní k návrhu zmluvných podmienok : (...) − Prílohu č. 3- Zoznam subdodávateľov.“ 59. V prílohe č. 7 súťažných podkladov „Čestné vyhlásenie o subdodávke“ je uvedené, cit.: „Čestné vyhlásenie uchádzača Obchodné meno uchádzača: ………………………………………………………………… IČO: ……………………………………. Zoznam subdodávateľov: Názov a identifikačné údaje subdodávateľa: Podiel zákazky: Predmet subdodávky: Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. V súlade s ustanovením § 41 ods. 1 zákona verejný obstarávateľ požaduje, aby uchádzač vo svojej ponuke uviedol podiel zákazky, ktorý má v úmysle zadať subdodávateľom, navrhovaných subdodávateľov a predmety subdodávok. Dokument obsahujúci tieto informácie sa stane prílohou zmluvy, ktorú verejný obstarávateľ uzavrie s úspešným uchádzačom. Zároveň musí každý uchádzačom navrhovaný subdodávateľ spĺňať podmienky účasti týkajúce sa osobného postavenia stanovené v časti III.1.1 výzvy na predkladanie ponúk, ktoré preukazuje vo vzťahu k tej časti predmetu zákazky, ktorú má ako subdodávateľ plniť. U subdodávateľa nesmú existovať dôvody na vylúčenie

§ 40ods.6 písm.

a)až
h)a §40 ods. 7 zákona. Doklady a informácie preukazujúce splnenie podmienok účasti týkajúceho osobného postavenia jeho subdodávateľov predkladá uchádzač vo svojej ponuke. Verejný obstarávateľ upozorňuje, že v súlade s § 41 ods. 3 zákona je úspešný uchádzač povinný najneskôr v čase uzatvárania zmluvy s verejným obstarávateľom uviesť v tejto zmluve údaje o všetkých známych subdodávateľoch, údaje o osobe oprávnenej konať za subdodávateľa v rozsahu meno a priezvisko, adresa pobytu, dátum narodenia. Tieto informácie sa neuvádzajú o dodávateľovi tovaru. ..................................................... Meno a podpis štatutárneho zástupcu“ 60. Navrhovateľ predložil v ponuke prílohu „MESTO_Sahy_ponuka_ XX“, obsahom ktorej je okrem iného aj Príloha č. 7 – Čestné vyhlásenie o subdodávke, v ktorej navrhovateľ uviedol nasledovné, cit.: „(...) Zoznam subdodávateľov: v čase odovzdania ponuky subdodávatelia nie sú určení Plánovaný podiel subdodávok je. cca 45 % Názov a identifikačné údaje subdodávateľa: Podiel zákazky: Predmet subdodávky: (...)“. 61. Kontrolovaný zaslal navrhovateľovi dňa 21. 01. 2021 list „Žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky“ zo dňa 21. 01. 2021 (ďalej len „žiadosť o vysvetlenie č. 1“), v ktorej je uvedené nasledovné, cit.: „Verejný obstarávateľ, mesto Šahy, si Vás dovoľuje požiadať o vysvetlenie Vašej ponuky v zmysle § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. Verejný obstarávateľ pri hodnotení Vašej ponuky z hľadiska splnenia podmienok na predmet Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. zákazky identifikoval niekoľko nezrovnalostí v cenotvorbe resp. pri oceňovaní jednotlivých položiek v rámci predložené výkaz výmer. Ide najmä o značné rozdiely medzi Vami ocenenými položkami a cenníkovými cenami resp. cenami výrobcov. Verejný obstarávateľ zároveň identifikoval, že nejde o zanedbateľné rozdiely. V zmysle uvedeného a v súvislosti s § 53 ods. 2 písm.
a)–
c)si verejný obstarávateľ dovoľuje požiadať uchádzača o vysvetlenie hospodárnosti stavebných postupov, technických riešení resp. osobitne výhodných podmienok pri niektorých položkách v zmysle nižšie uvedenej špecifikácie (ceny sú uvádzané bez DPH), nakoľko Vaša ponuka sa javí ako mimoriadne nízka.“ K žiadosti o vysvetlenie č. 1 priložil kontrolovaný prílohu, v ktorej je okrem iného uvedené nasledovné, cit.: „(...) Dispečerské pracovisko, ovládacie jednotky SMW Dispečerské pracovisko Ovládacia jednotka SMW (nachádza sa v objektoch SO-02.3, SO-03.3, SO-04.3, SO-05.3) V uvedených prípadoch ide o najzásadnejšiu otázku verejného obstarávateľa. Cenníkové ceny Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. prezentované v tabuľkách vyššie pochádzajú od jediného a výhradného dodávateľa týchto jednotiek na Slovensku. Uchádzač ich ocenil s mimoriadnou zľavou. Verejného obstarávateľa zaujíma, akým spôsobom uchádzač pristúpil k oceneniu predmetných položiek a k tak vysokej odchýlke od cenníkovej ceny výhradného a jediného dodávateľa. Verejný obstarávateľ samozrejme rešpektuje možnosť ekvivalentu, avšak spĺňajúceho rovnaké funkčné a technické parametre.“. 62. Navrhovateľ doručil kontrolovanému dňa 27. 01. 2021 odpoveď k predmetnej žiadosti o vysvetlenie č. 1, „Zaslanie odpovede“ zo dňa 25. 01. 2021 (ďalej len „odpoveď č. 1“), v ktorej uvádza, cit.: „Na základe Vašej žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, zaujímame nasledovné stanovisko. Cenovú ponuku sme spracovali v maximálne dobrej vôli. Poukazujeme aj na to, že rozdiel medzi našou cenou a cenou druhého uchádzača je menej ako 4,5 %. Poplatky za skladovanie sutín: Bitúmenové zmesi recyklujeme v našich obaľovacích výrobniach, ktorých v rámci Slovenska máme niekoľko. Bloxx: Presun hmôt: Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Zariadenie staveniska, geodetické práce Tieto práce máme uvažované v našej výrobnej réžii. Dispečerské pracovisko, ovládacie jednotky SMW Dispečerské pracovisko Ovládacia jednotka SMW (nachádza objektoch SO-02.3,SO-03.3, SO-04.3, SO-05.3 Dúfame, že naše vysvetlenie je dostačujúce a tešíme sa na ďalšiu spoluprácu.“. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 63. Kontrolovaný zaslal navrhovateľovi dňa 29. 01. 2021 list „Druhá žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky“ zo dňa 29. 01. 2021 (ďalej len „žiadosť o vysvetlenie č. 2“), v ktorej je uvedené nasledovné, cit.: „Verejný obstarávateľ, mesto Šahy, si Vám dovoľuje poďakovať za Vaše vysvetlenie žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky. Verejný obstarávateľ považuje Vaše odôvodnenie nízkych cien resp. poplatkov za skladovanie sutín i presun hmôt za dostatočné. Akceptuje tiež vysvetlenie s ohľadom na dlažbu. Verejný obstarávateľ rovnako prijíma Vaše odôvodnenie v časti „zriadenie staveniska a geodetické práce“. Verejný obstarávateľ zároveň pripomína, že v zmysle uvedeného a záväzku vyplývajúceho zo zmluvy o dielo, nebude možné tieto ceny unilaterálne navyšovať, v prípade ak by sa Vaša spoločnosť stala zmluvným partnerom verejného obstarávateľa. Verejný obstarávateľ však nepovažuje vysvetlenie Vašej spoločnosti s ohľadom na zriadenie dispečerského pracoviska a ovládacích jednotiek SMW za dostatočné. Verejný obstarávateľ Vás dňa 21.1.2021 v prvej žiadosti o vysvetlenie mimoriadnej nízkej ponuky upozornil, že v prípade ovládacích jednotiek a dispečerského pracoviska ide o najzásadnejšiu otázku verejného obstarávateľa. Vaše zdôvodnenie – uvedenie cien subdodávateľa, ktoré boli uvedené aj vo Vašej ponuke, nepovažuje za dostatočnú. Verejný obstarávateľ vychádza z vlastnej vedomosti o existencii výhradného dodávateľa uvedených technológií na Slovensku. Verejný obstarávateľ preto pri overovaní skutočností oslovil aj uvedeného dodávateľa s cieľom zistiť jeho cenníkové ceny ako aj prípadné zľavy, ktoré poskytuje spolupracujúcim spoločnostiam. Dodávateľ verejného obstarávateľa informoval, že takéto výrazné zľavy, ako uvádzate, vo Vašej ponuke, dodávateľ technológie neposkytuje. K tejto žiadosti Vám prikladáme aj cenovú ponuku výhradného dodávateľa, ktorú zasielal (

jeho slov) všetkým uchádzačom. Verejného obstarávateľa zaujíma, akým spôsobom uchádzač pristúpil k oceneniu predmetných položiek a k tak vysokej odchýlke od cenníkovej ceny výhradného a jediného dodávateľa. Verejný obstarávateľ samozrejme rešpektuje možnosť ekvivalentu rovnako aj možnosti, že technológia bude dodaná od iného dodávateľa, o ktorom verejný obstarávateľ nemá vedomosť, avšak spĺňajúceho rovnaké funkčné a technické parametre. Verejný obstarávateľ Vás preto žiada o preukázanie cien ocenených položiek – ovládacích jednotiek SMW a dispečerského pracoviska. Preukázať túto skutočnosť je možné vhodným spôsobom napr. čestným vyhlásením subdodávateľa, uvedením názvu subdodávateľa, zaslaním cenovej ponuky od subdodávateľa a pod. Záverom si verejný obstarávateľ dovoľuje poskytnúť aj svoje vyjadrenie k poukázaniu Vašej spoločnosti, že rozdiel medzi Vašou cenou a cenou predbežne druhého v poradí je menej ako 4,5%. Nakoľko verejný obstarávateľ postupuje podlimitným super reverzným postupom verejnej súťaže, mimoriadne nízku ponuku vyhodnocuje v zmysle §53 ods. 2 resp. „ak sa ponuka ako mimoriadne nízka javí“ a nie striktne na základne percentuálneho vyjadrenia v zmysle §53 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní.“. K citovanej žiadosti o vysvetlenie č. 2 priložil kontrolovaný prílohu, v ktorej je uvedené nasledovné: „Príloha č. 1: Ceny výhradného dodávateľa Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. “

Navrhovateľ doručil kontrolovanému dňa
2021 odpoveď k predmetnej žiadosti o vysvetlenie č. 2, „Zaslanie odpovede“ zo dňa
2021 (ďalej len „odpoveď č. 2“), v ktorej uvádza, cit.: „Na základe Vašej žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky — druhá žiadosť, zaujímame nasledovné stanovisko. Po konzultácii s našim subdodávateľom trváme na našej ponuke. Subdodávateľa uvedieme až pri podpise zmluvy v zmysle súťažných podkladov. V prílohe predkladáme naše čestné prehlásenie, že naša cenová ponuka pri zachovaní merných jednotiek, je nemenná a nebude sa navyšovať. Dispečerské pracovisko, ovládacie jednotky SMW Dispečerské pracovisko Ovládacia jednotka SMW (nachádza objektoch SO-02.3, SO-03.3, SO-04.3, SO-05.3) Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. “
Ako prílohu k odpovedi č. 2 priložil navrhovateľ čestné vyhlásenie zo dňa
2021, v ktorom uvádza nasledovné, cit.: „Uchádzač: XX (...) týmto čestne vyhlasuje, že naša predložená cenová ponuka pri zachovaní merných jednotiek, je nemenná a nebude sa navyšovať.“.
Kontrolovaný zaslal navrhovateľovi dňa
2021 list „Tretia žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky“ zo dňa
2021 (ďalej len „žiadosť o vysvetlenie č. 3“), v ktorej je uvedené nasledovné, cit.: „Verejný obstarávateľ, mesto Šahy, si Vám dovoľuje poďakovať za Vaše vysvetlenie žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky z dňa 04.02.
Verejný obstarávateľ považuje Vaše odôvodnenie za nedostatočné a to s ohľadom na povahu predmetnej dodávky tovarov, ktoré majú byť použité na realizáciu diela. Nakoľko ste ako uchádzač odmietli uviesť názov subdodávateľa, verejný obstarávateľ by sa rád informoval či ide o subdodávateľa, ktorý bude Vám ako uchádzačovi dodávať tovar v rámci svojej bežnej obchodnej činnosti alebo bude mať uchádzač s predmetným subdodávateľom uzatvorenú zmluvu o dodávkach predmetných technických riešení na účely plnenia konkrétnej zákazky - stavebných prác na vodozádržných opatreniach v meste Šahy. Dovoľujeme si upozorniť uchádzača, že v prípade ak bude technické riešenie daný subdodávateľ dodávať na účely plnenia konkrétnej zákazky, mal by byť uvedený v zozname subdodávateľov a uchádzač je zároveň povinný sprístupniť údaje o subdodávateľovi v rozsahu špecifikovanom v súťažných podkladoch zákazky. V tomto ohľade si dovoľujeme upozorniť na Metodické usmernenie ÚVO č. 1172-5000/2017 z 16.01.
V prípade, že sa bude jednať o prvú možnosť, a teda, že ide o klasický obchodný vzťah a nie o povahu subdodávky, resp. nepôjde o plnenie za účelom realizácie konkrétnej zákazky vo verejnom obstarávaní, verejný obstarávate? nevie posúdiť či navrhované riešenie spĺňa alebo nespĺňa požiadavky na predmet zákazky s ohľadom na technické špecifikácie Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. ponúknutého riešenia. K uvedenému záveru verejný obstarávate? dospel na základe znalosti cenotvorby predmetných technických riešení, na ktoré poukázal v predchádzajúcich žiadostiach. S ohľadom na skutočnosť, že ako uchádzač deklarujete výraznú zľavu pri technickom riešení a odchýlku od cenníkových cien, môže sa verejný obstarávateľ domnievať, že uchádzač má v záujme použiť ekvivalent technického riešenia, načo má plné právo. V zmysle vyššie uvedených skutočností preto žiada verejný obstarávateľ uchádzača, aby predložil technickú špecifikáciu technických riešení, ktoré plánuje použiť pri realizácii zákazky a to takým spôsobom, aby neexistovala pochybnosť, že uvedené riešenie nie je dostatočné s ohľadom na jeho vlastnosti, ktoré si verejný obstarávateľ vymenil v dokumentácii a technickej správe k zákazke. Uchádzač tak môže urobiť napr. predložením produktových listov alebo iným vhodným spôsobom. Verejnému obstarávateľovi ide najmä o preukázanie technickej špecifikácie zamýšľaného riešenia pri automatickom ovládaní závlahového systému a to s ohľadom na základné a smart funkcie špecifikované v technickej správe ako napr.: Ovládacia jednotka exteriérová SMW 2020 Do riadiacej jednotky prichádzajú informácie o aktuálnom stave hladiny vody v nádrži, ktorá sa monitoruje pomocou ultrazvukového snímača, vonkajšej teploty ovzdušia a informácie o počasí. Riadiaca jednotka na základe získaných informácií vyhodnotí aktuálnu potrebu závlahy a

prednastavených závlahových cyklov spúšťa a vypína závlahový systém. V riadiacej jednotke sa kumulujú historické informácie o počasí a intervaloch zalievania. V prípade problému spojeného so závlahou, jednotka ihneď posiela pomocou GSM brány SMS správu správcovi zariadenia. RJ sa ovláda cez aplikáciu, ktorá je dostupná pre PC. V aplikácií je možnosť závlahu ovládať manuálne, naprogramovať vlastné režimy polievania, ihneď vypnúť/zapnúť, prezerať históriu počasia a grafy. Princíp riadenia: RJ je naprogramovaná na 24 polievacích cyklov v letnom období, ktoré sú zaručené. Pri zvyšovaní hladiny vody v nádrži RJ automaticky zvyšuje počet cyklov, a tým efektívne využíva vodu v nádrži. Aby nedošlo k preplneniu nádrže RJ automaticky spustí závlahu ,ak sa nachádza nadmerné množstvo vody v nádrži. V daždivých dňoch je RJ schopná vyhodnotiť, či bol úhrn zrážok pre vegetáciu dostatočný, a na základe tejto informácie vie cyklus oddialiť. V jarnom období RJ spúšťa závlahový cyklus, len ak je množstvo vody v nádrži väčšie, ako je minimálne množstvo vody potrebné pre letné polievanie. V jesennom období RJ spúšťa závlahu

potreby.“.

Navrhovateľ doručil kontrolovanému dňa
2021 odpoveď k predmetnej žiadosti o vysvetlenie č. 3, „Tretia žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky; odpoveď“ zo dňa
2021 (ďalej len „odpoveď č. 3“), v ktorej uvádza, cit.: „Vážený obstarávateľ, na základe Vašej žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky zo dňa
2021 Vám týmto zasielame nasledovnú odpoveď: Naša spoločnosť postupovala pri spracovaní a predkladaní ponuky v súlade so Súťažnými podkladmi na predmet zákazky: „Vodozádržné opatrenia v Meste Šahy - stavebné práce“. V súvislosti s uvádzaním názvu subdodávateľa si preto dovoľujeme odkázať na znenie týchto Súťažných podkladov, kde na strane 25 sa uvádza: „Verejný obstarávateľ vyžaduje, aby úspešný uchádzač v zmluve najneskôr v čase jej uzavretia uviedol údaje o všetkých známych subdodávateľoch v rozsahu obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo, ako aj údaje o osobe Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. oprávnenej konať za subdodávateľa v rozsahu meno a priezvisko, adresa pobytu, dátum narodenia.” Naša spoločnosť je samozrejme pripravená takúto povinnosť splniť v termíne, ktoré Súťažné podklady stanovujú. Subjekt, ktorý by bol v prípade úspešnosti ponuky našej spoločnosti v predmetnom verejnom obstarávaní našim subdodávateľom, je pripravený dodať požadované plnenie, t. j. príslušnú časť predmetu zákazky pri zachovaní technického riešenia navrhnutého dokumentáciou poskytnutou verejným obstarávateľom v rámci Súťažných podkladov. V ostatnom rozsahu naša spoločnosť zotrváva na svojom predchádzajúcom vyjadrení o nemennosti a nenavyšovaní merných jednotiek v rámci nami predloženej cenovej ponuky. Veríme, že takéto vysvetlenie je postačujúce pre potreby ďalšieho postupu vo verejnom obstarávaní.“.
Dňa
2021 vyhotovil kontrolovaný „zápisnicu z vyhodnotenia splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa na predmet zákazky“ (ďalej len „zápisnica z vyhodnotenia“), v ktorej o. i. uvádza nasledovné, cit.: „(...) Zápisnica je vyhotovená

ustanovení § 53 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZVO“). Ponuky boli vyhodnocované v zmysle § 112 ods. 6 druhej vety - najprv sa vyhodnotili ponuky na základe kritérií na vyhodnotenie ponúk (18.01.2021) a následne bola ponuka uchádzača, ktorý sa umiestnil predbežne na prvom mieste v poradí vyhodnocovaná z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky (super reverz). (...) Komisia verejného obstarávateľa ďalej postupovala v hodnotení výkaz výmer (požiadaviek na predmet zákazky) a identifikovala nezrovnalosti v cenotvorbe uchádzača, a to najmä s ohľadom na signifikantné rozdiely medzi cenami, ktoré sú výsledkom kalkulačného vzorca uchádzača od cien, ktoré sú štandardné na trhu a z ktorých verejný obstarávateľ vychádzal pri určovaní predpokladanej hodnoty zákazky. Komisia verejného obstarávateľa odporučila verejnému obstarávateľovi aby uchádzača vyzval na vysvetlenie jeho ponuky, ktorá sa komisii javí ako mimoriadne nízka, a to s ohľadom a v zmysle §53 ods. 2 ZVO. Verejný obstarávateľ vyzval uchádza dňa 21.1.2021 a určil mu lehotu 5 pracovných dní. Súčasťou žiadosti boli aj tabuľky sumarizujúce rozdiely v cenotvorbe, ktoré verejný obstarávateľ identifikoval ako zásadné. Uchádzač v stanovenej lehote splnil svoju povinnosť a zaslal verejnému obstarávateľovi odpoveď (25.01.2021), kde uviedol že cenovú ponuku spracoval uchádzač v dobrej vôli a poukázal na skutočnosť, že rozdiel medzi jeho ponukou a ponukou predbežne druhého uchádzača v poradí je menej ako 4,5%. Komisia odporučila verejnému obstarávateľovi aby uchádzačovi ozrejmil skutočnosť, že ide o super reverznú súťaž, kde verejný obstarávateľ pri posudzovaní mimoriadne nízkej ponuky nepostupuje v zmysle §53 ods. 3 ale §53 ods. 2 ZVO a môže vyžiadať zdôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky, ak sa mu tak javí a to predovšetkým s ohľadom na zvolený postup pri cenotvorbe. Komisia sa zaoberala aj ostatnou časťou zdôvodnenia a identifikovala, že odôvodnenie uchádzača s ohľadom na nízke ceny resp. poplatky za skladovanie sutín i presun hmôt za dostatočné. Odporučila verejnému obstarávateľovi tiež akceptovať vysvetlenie s ohľadom na dlažbu a prijať odôvodnenie v časti „zriadenie staveniska a geodetické práce“. Komisia však neodporučila verejnému obstarávateľovi akceptovať vysvetlenie v časti dispečerského pracoviska a ovládacích jednotiek SMW, nakoľko ide o najzásadnejšiu otázku v zaslanej Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. žiadosti o vysvetlenie. Komisia konštatuje, že uchádzač nezdôvodnil cenotvorbu len extrahoval tabuľku s vlastnými cenami z výkaz výmer, ktorú uviedol už v ponuke. Zároveň identifikoval, že identifikované nízke ceny sú cenami subdodávateľa. Komisia vychádzajúc z vlastnej vedomosti a po konzultácii s projektantom zistila, že v podmienkach SR existuje výhradný dodávateľ predmetného technologického riešenia, ktorého projektant oslovil s cieľom zistiť jeho cenníkové ceny ako aj prípadné zľavy, ktoré poskytuje spolupracujúcim spoločnostiam. Dodávateľ poskytol informáciu, že takéto výrazné zľavy, ako uchádzač uvádza vo svojej ponuke, dodávateľ technológie neposkytuje. Zároveň dodávateľ poskytol cenovú tabuľku, ktorú zaslal viacerým žiadateľom, ktorí mali záujem sa zapojiť do súťaže. Komisia rešpektuje možnosť predloženia ekvivalentu riešenia (napr. od dodávateľa z inej krajiny a pod.), preto odporúča verejnému obstarávateľovi aby vyzval uchádzača na doplnenie informácií a to: - akým spôsobom uchádzač pristúpil k oceneniu predmetných položiek a k tak vysokej odchýlke od cenníkovej ceny výhradného a jediného dodávateľa. - preukázanie cien ocenených položiek - ovládacích jednotiek SMW a dispečerského pracoviska (vhodným spôsobom napr. čestným vyhlásením subdodávateľa, uvedením názvu subdodávateľa, zaslaním cenovej ponuky od subdodávateľa a pod). Verejný obstarávateľ si uvedené informácie vyžiadal dňa 29.1.

Uchádzačovi určil lehotu na odpoveď 5 pracovných dní. Uchádzač uvedenú lehotu splnil a poskytol verejnému obstarávateľovi odpoveď, ktorá bola zopakovaním predchádzajúceho zdôvodnenia - zaslaná vyexportovaná tabuľka z ponuky uchádzača sprevádzaná textom, že uchádzač odmieta uviesť názov subdodávateľa skôr ako pri podpise zmluvy (hoci mu je evidentne známy). Uchádzač zároveň doložil čestné vyhlásenie, v ktorej sa zaväzuje, že sa ponuka nebude navyšovať. Komisia konštatuje, že na základe uvedeného nie je možné relevantne určiť či dané technické riešenie spĺňa alebo nespĺňa technické požiadavky vymienené súťažnými podkladmi a opisom relevantných technických parametrov. Zároveň komisia konštatuje, že je potrebné sa zaoberať otázkou či v tomto prípade ide o subdodávateľa v zmysle zákona o verejnom obstarávaní, alebo ide o dodávateľa tovaru v zmysle §41 ods. 6 ZVO. V prípade ak by išlo o dodávateľa tovaru, uchádzač by nemal povinnosť uvádzať subdodávateľa v zozname subdodávateľov, tak ako si to verejný obstarávateľ vymienil v súťažných podkladoch na základe §41 ods.
V prípade, že však ide o subdodávateľa v zmysle ZVO, je nevyhnutné aby uchádzač, ak mu je subdodávateľ známy, tohto subdodávateľa uviedol v zozname subdodávateľov. Z odpovedí uchádzača je evidentné, že daný subdodávateľ / dodávateľ tovaru je mu známy nakoľko vychádzal z jeho cien pri tvorbe vlastnej cenovej ponuky. Na dôvažok, komisia konštatovala, že samotné čestné vyhlásenie uchádzača nie je dostatočnou zárukou, že predmetná technológia (alebo jej ekvivalent) spĺňa požiadavky verejného obstarávateľa na predmet zákazky. Komisia verejnému obstarávateľovi odporučila, aby opätovne uchádzača požiadal o predloženie technickej špecifikácie riešenia, ktoré zamýšľa dodávať a tiež aby objasnil skutočnosti ohľadom subdodávateľa resp. dodávateľa tovaru. Verejný obstarávateľ si predmetné skutočnosti vyžiadal dňa 9.2.2021 a určil uchádzačovi lehotu na odpoveď 5 pracovných dní. Uchádzač lehotu splnil a dňa 11.2.2021 zaslal verejnému obstarávateľovi odpoveď, že uchádzač zotrváva na svojom predchádzajúcom vysvetlení, subdodávateľa uvedie najskôr pri podpise zmluvy a že predmetný subjekt, od ktorého bude odoberať riešenie je subdodávateľ. Komisia preto skonštatovala, že nie je schopná posúdiť technické riešenie, ktoré uchádzač zamýšľa dodať, nie je schopná posúdiť objektívne ani cenotvorbu a uchádzač si nesplnil povinnosť uviesť známeho subdodávateľa v ponuke, tak ako si to vyžadovali súťažné podklady a zákon v §41 ods. 1 písm. a) ZVO. Komisia sa s tvrdením uchádzača, že (známeho) subdodávateľa uvedie až pri podpise zmluvy vysporiadala tak, že uchádzač nenamietal obchodné tajomstvo, teda nejde o chránenú skutočnosť a to ani

osobitného zákona. Komisia preto nemá posúdiť či daný subdodávateľ spĺňa podmienky v zmysle §41 ods. 1 písm. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. b) ZVO, ktoré boli uvedene aj v súťažných podkladoch a zároveň si uchádzač nesplnil svoju povinnosť

§41ods.

1 písm.

a)(uviesť známeho subdodávateľa). Komisia má za to, že argumentácia „najneskôr v čase podpisu zmluvy“ nevylučuje možnosť (a povinnosť) uviesť názov subdodávateľa aj skôr, a to najmä vtedy ak je mu známy. Komisia vychádza z výkladu, že zákonodarca používa slovo „najneskôr“, preto lebo v čase podania ponuky nemusí byť uchádzačovi známy konkrétny subdodávateľ, a preto ho nemusí uviesť už pri podávaní ponuky. Ak však tento subdodávateľ je známy v čase podania ponuky, uchádzač je povinný ho v ponuke uviesť. Ak sa stane známym počas hodnotenia a verejný obstarávateľ si ho vyžiada, komisia má za to, že uchádzač je povinný uviesť identifikačné údaje takéhoto uchádzača, nakoľko v opačnom prípade znemožňuje uchádzač verejnému obstarávateľovi riadne posúdenie jeho ponuky s ohľadom na daného subdodávateľa. Postup uchádzača sa javí ako absurdný, nakoľko keby takýmto spôsobom postupoval každý uchádzač, teoreticky by sa verejný obstarávateľ dostal s každým uchádzačom do štádia pred podpisom zmluvy, a až v tomto štádiu by mu bolo umožnené skúmať vhodnosť subdodávateľa a jeho splnenie podmienok v zmysle zákona. Zároveň, subdodávateľ ako taký nemá vplyv na posúdenie zamýšľaného technického riešenia. Uchádzač však verejnému obstarávateľovi neposkytol dostatočné záruky ani iným vhodným spôsobom nepreukázal, že zamýšľané technické riešenie bude mať vymienené vlastnosti. Komisia verejného obstarávateľa preto odporučila verejnému obstarávateľovi aby ponuku uchádzača vylúčil z verejného obstarávania na predmetnú zákazku, nakoľko existuje dôvodné podozrenie, že uchádzač znížil svoj zisk natoľko, že je možné sa domnievať, že by v procese realizácie zákazky mohol vykázať aj stratu na zákazke a zároveň predložené vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky a dôkazy dostatočne neodôvodňujú nízku úroveň cien alebo nákladov najmä s ohľadom na technické riešenie alebo osobitne výhodné podmienky, ktoré má uchádzač k dispozícii od neidentifikovaného (a odmietnutého identifikovať) subdodávateľa na dodanie tovaru. Poskytnuté vysvetlenie zároveň dostatočne nešpecifikuje, či v prípade využitia plánovanej dodávky tovaru (ekvivalent) by tento spĺňal technické štandardy a osobitosti tovaru a uvedenú skutočnosť nebolo možné overiť, nakoľko uchádzač odmietol uviesť podrobnosti o technickom riešení alebo o subdodávateľovi. Komisia verejného obstarávateľa preto navrhuje na podklade §53 ods. 5 písm.
f)vylúčiť ponuku uchádzača z verejného obstarávania. Uchádzač nesplnil podmienky na predmet zákazky. Komisia verejného obstarávateľa neschvaľuje ponuku uchádzača. Nakoľko sa uchádzač predbežne umiestnil na prvom mieste v poradí na základe vyhodnotenia zákazky na základe splnenia kritérií na hodnotenie zákazky a verejný obstarávateľ postupuje super reverzným postupom súťaže, verejný obstarávateľ najprv vylúči uchádzača z verejného obstarávania a až následne bude hodnotiť ponuku uchádzača, ktorý sa umiestnil predbežne na druhom mieste v poradí. V prípade, že uchádzač podá voči vylúčeniu námietky, bude sa verejný obstarávateľ pred vyhodnotením ponuky predbežne druhého uchádzača, zaoberať namietanými skutočnosťami.“. 69. Kontrolovaný zaslal navrhovateľovi prostredníctvom IS EVO dňa 08. 03. 2021 „Oznámenie o vylúčení ponuky z verejného obstarávania“ zo dňa 08. 03. 2021 (ďalej len „oznámenie o vylúčení“), na základe ktorého vylúčil ponuku navrhovateľa s nasledovným odôvodnením, cit.: „Verejný obstarávateľ sa podrobne zaoberal Vašimi zdôvodneniami a odpoveďami na konkrétne otázky verejného obstarávateľa. Verejný obstarávateľ si dovoľuje odvolať sa na rozhodnutie ÚOHS zn. S053/2008 zo dňa 3. 4. 2008, ako aj rozhodnutia ÚOHS zn. S053/2016 zo dňa 15. 10. 2016, kde sa uvádza, že verejný obstarávateľ je oprávnený skúmať existenciu „mimoriadne nízkej ponuky“ nie len na úrovni celkovej ponukovej ceny, ale aj vo vzťahu k jej Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. jednotlivým zložkám, za ktoré je možné predovšetkým považovať položky rozpočtu a ich náklady (zložky kalkulačného vzorca). V zmysle uvedeného rozhodnutia postupoval aj verejný obstarávateľ pri zasielaní žiadostí o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky. V prvej, adresovanej dňa 21.1.2021 Vám verejný obstarávateľ uviedol presné položky, v rámci ktorých sa Vami uvádzané ceny v ponuke odlišovali od cenníkových cien resp. cien bežne dostupných na trhu (zložky kalkulačného vzorca). V rámci Vašej odpovede sa verejný obstarávateľ uspokojil čiastočne s Vašou odpoveďou, avšak neuznal Vašu argumentáciu zdôvodnenia v časti zriadenia dispečerského pracoviska a ovládacích jednotiek SMW. Z toho dôvodu Vám dňa 29.1.2021 verejný obstarávateľ zaslal druhú žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, kde poukazuje na skutočnosť, že ceny, ktoré ste ako uchádzač uviedli v ponuke za predmetné položky sú odlišné od cien, ktoré uvádza výhradný slovenský dodávateľ. Z uvedeného dôvodu Vás verejný obstarávateľ požiadal o preukázanie ocenenia predmetných položiek, nakoľko odchýlka medzi cenou výhradného dodávateľa a cenou v predloženej ponuke je signifikantná. Verejný obstarávateľ upozornil aj na skutočnosť, že rešpektuje možnosť ekvivalentu rovnako aj možnosti, že technológia bude dodaná od iného dodávateľa, o ktorom verejný obstarávateľ nemá vedomosť, avšak spĺňajúceho rovnaké funkčné a technické parametre. Verejný obstarávateľ Vás preto požiadal o preukázanie cien ocenených položiek - ovládacích jednotiek SMW a dispečerského pracoviska vhodným spôsobom napr. čestným vyhlásením subdodávateľa, uvedením názvu subdodávateľa, zaslaním cenovej ponuky od subdodávateľa a pod.). Vo Vašej odpovedi ste odmietli uviesť názov subdodávateľa s tým, že zoznam subdodávateľov zverejníte pri podpise zmluvy a predložili ste vlastné čestné vyhlásenie, v rámci ktorého verejného obstarávateľa uisťujete že v prípade ak sa stanete víťazným uchádzačom, cenu za predmetné položky nezmeníte. Verejný obstarávateľ si dovoľuje upozorniť, že výklad súťažných podkladov uchádzača o preukázaní zoznamu subdodávateľov je v danej časti nesprávny. Súťažné podklady v časti BI Opis predmetu zákazky, v poslednom odseku uvádzajú: „Verejný obstarávateľ vyžaduje, aby úspešný uchádzač v zmluve najneskôr v čase jej uzavretia uviedol údaje o všetkých známych subdodávateľoch...“. Verejný obstarávateľ si dovoľuje upriamiť pozornosť na slovo najneskôr. Z uvedeného vyplýva, že v prípade, že je subdodávateľ známy, uchádzač môže uviesť obchodný názov subdodávateľa aj skôr, resp. verejný obstarávateľ je oprávnený si ho vyžiadať. V zmysle komunikácie je evidentné, že ste ako uchádzač s daným subdodávateľom komunikovali a jeho názov Vám musí byť známy (Vaše druhé vysvetlenie), ale odmietli ste ho uviesť skôr ako pri podpise zmluvy a zároveň ste nepriložili jeho čestné vyhlásenie potvrdzujúce uvádzané ceny v ponuke. V záujme zistiť či ide o klasický obchodný vzťah medzi Vami ako uchádzačom a predmetnou spoločnosťou zabezpečujúcou subdodávku sporných tovarov, Vám verejný obstarávateľ v žiadosti o vysvetlenie z dňa 09.02.2021 adresoval otázky smerujúce k zisteniu či ide o subdodávateľa v zmysle zákona o verejnom obstarávaní alebo ide len o poskytovateľa služieb/tovaru, s ktorým by ste v prípade úspešnosti mali štandardný obchodnoprávny vzťah a jeho názov nie je potrebné v zmysle Metodického usmernenia ÚVO č. 1172-5000/2017 z 16.01.2017 uvádzať. Vo Vašom vysvetlení z dňa 11.02.2021 ste túto skutočnosť verejnému obstarávateľovi rovnako neobjasnili, hoci z druhého odseku vyplýva: „....subdodávateľ je pripravený dodať príslušnú časť predmetu zákazky...“. V zmysle uvedeného Metodického usmernenia, sa preto verejný obstarávateľ domnieva, že dotknutá neznáma spoločnosť bude v postavení subdodávateľa v zmysle zákona o verejnom obstarávaní a verejný obstarávateľ konštatuje, že ste mu ako uchádzačovi odmietli uviesť meno uchádzačovi známeho subdodávateľa v procese verejného obstarávania, a tým ste zamedzili možnosti verejného obstarávateľa skúmať v zmysle §41 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní či navrhovaný subdodávateľ spĺňa podmienky účasti týkajúce sa osobného postavenia v rozsahu uvedenom vo Výzve na predkladanie ponúk a neexistovali u neho dôvody na vylúčenie

§ 40ods.

6 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. písm.

a)až
h)a ods. 7. Zároveň, uvedeným (ne)konaním ste porušili podmienky súťažných podkladov uvedených v bode 28.11 súťažných podkladov, kde je uvedené: „Úspešný uchádzač je na požiadanie verejného obstarávateľa povinný predložiť všetky zmluvy so subdodávateľmi, ktorí sa majú podieľať na realizácii diela.“ Nakoľko verejný obstarávateľ postupoval v predmetnej súťaži super-reverzným postupom, má za to, že s Vami ako uchádzačom jednal ako s uchádzačom, ktorý sa umiestnil predbežne na prvom mieste v poradí, a povinnosť predložiť zmluvy so subdodávateľmi sa na Vás vzťahuje v akomkoľvek štádiu verejného obstarávania, vrátane štádia pred podpisom zmluvy. Vo Vašich odpovediach (zdôvodneniach) mimoriadne nízkej ponuky sa opakovane zaručujete za správnosť ponuky a ponúkate verejnému obstarávateľovi čestné prehlásenie, že nedôjde k zmene Vašej ponuky a to ani v časti zložiek kalkulačného vzorca, ktoré sú v danom prípade sporné. Verejný obstarávateľ si dovoľuje upozorniť, že odpoveď uchádzača musí byť vždy dostatočne konkrétna. Nepostačuje všeobecný odkaz či konštatovanie, ale uchádzač musí predložiť detailný rozbor spornej ceny alebo nákladovej položky, jednotlivé položky vysvetliť a doložiť relevantné podklady preukazujúce jeho tvrdenie (viď napr. rozhodnutie ÚOHS S383/2012). Jedine také vysvetlenie je možné akceptovať ako dostatočné a môže slúžiť ako rozhodnutie verejného obstarávateľa o tom, či je mimoriadne nízka ponuka a jej cena opodstatnená a teda, či verejný obstarávateľ postúpi ekonomické riziko a uzatvorí s dodávateľom zmluvu na plnenie zákazky, alebo naopak, či uchádzača z procesu verejného obstarávania z dôvodu mimoriadne nízkej ponuky vylúči. Verejný obstarávateľ musí konštatovať, že Vami ponúkané zdôvodnenie nebolo ani konkrétne, ani podložené. Vo vysvetlení ste síce verejnému obstarávateľovi zaslali tabuľky a čestné vyhlásenie, v tabuľkách však boli ocenené skutočnosti rovnako ako vo Vami v ponuke predloženom výkaz výmer a neposkytovali verejnému obstarávateľovi žiadnym spôsobom zdôvodnenie mimoriadne nízkych cien v rámci predmetných položiek. Úrad pre verejné obstarávanie vo svojom rozhodnutí z dňa 28.01.2020 číslo spisu: 155353000/2019 uvádza, že mechanizmus umožňujúci vylúčenie ponuky, ktorá je mimoriadne nízkou ponukou je na nástrojom, ktorého použitie je potrebné citlivo uvážiť, nakoľko tu dochádza k stretu záujmu na spravodlivej súťaži a transparentnosti procesu verejného obstarávania s primárnym záujmom na úspore verejných prostriedkov. Verejný obstarávateľ, uvedomujúc si uvedenú skutočnosť vyvinul maximálnu možnú snahu na základe princípov verejného obstarávania a dal uchádzačovi možnosť vysvetliť, doložiť či iným spôsobom vyvrátiť pochybnosti verejného obstarávateľa o uvádzaných cenách kalkulačného vzorca. Išlo o tri žiadosti o vysvetlenie, z ktorej ani jedna odpoveď nezdôvodnila mimoriadnu odchýlku časti ponuky uchádzača od cenníkových cien. Na dôvažok, je potrebné brať do úvahy aj prax súdov, z ktorej vyplýva, že z hľadiska ponukovej ceny by malo ísť o väzbu na predmet zákazky v spojení s predpokladanou hodnotou zákazky. Môže ísť tiež o ponuku obsahujúcu cenu výrazne sa odchyľujúcu od ostatných ponukových cien. V únijnom práve, čo je zrejmé z judikatúry Súdneho dvora EÚ, je mimoriadne nízka ponuka/cena vykladaná aj ako taká cena, ktorá nezaručuje uchádzačovi zisk, resp. cena, ktorá by mala za následok stratu tohto uchádzača plynúcu z realizácie zákazky. Verejný obstarávateľ má v zmysle uvedeného za to, že v prípade ponúknutej ceny uchádzača v rámci predmetných položiek je evidentné, že uchádzač nie len že nemôže pri danej položke vykázať zisk, ale existuje reálna pochybnosť o dodržaní ceny, nakoľko uchádzač odmieta zverejniť obchodný názov spoločnosti, ktorá mu má tovar (technológiu) dodávať. V súvislosti so znížením zisku resp. ocenením položiek, ktoré boli rovnako nízke oproti cenníkovým cenám a na ktoré verejný obstarávateľ poukázal v žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky z dňa 21.1.2021, je možné sa domnievať, že uchádzač znížil svoj zisk natoľko, že je možné sa domnievať, že by v procese realizácie zákazky mohol vykázať aj stratu na zákazke. V zmysle uvedených skutočností si Vás komisia verejného obstarávateľa dovoľuje informovať, že v zmysle §53 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní zohľadnila vysvetlenie Vašej ponuky ako Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. aj Vami poskytnuté odôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky, ktoré vychádza z predložených dôkazov a dospela k názoru, že Vami predložené vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky a dôkazy dostatočne neodôvodňujú nízku úroveň cien alebo nákladov najmä s ohľadom na technické riešenie alebo osobitne výhodné podmienky, ktoré máte ako uchádzač k dispozícii od neidentifikovaného (a odmietnutého identifikovať) subdodávateľa na dodanie tovaru. Vami poskytnuté vysvetlenie zároveň dostatočne nešpecifikuje, či v prípade využitia plánovanej dodávky tovaru (ekvivalent) by tento spĺňal technické štandardy a osobitosti tovaru a uvedenú skutočnosť nebolo možné overiť, nakoľko ste ako uchádzač odmietli uviesť podrobnosti o technickom riešení alebo o subdodávateľovi. Verejný obstarávateľ preto v zmysle §53 ods. 5 písm.
f)vylučuje Vašu ponuku z verejného obstarávania.“. Právny rámec 70.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 71.

§ 41ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu v súťažných podkladoch alebo v koncesnej dokumentácii vyžadovať, aby

a)uchádzač v ponuke uviedol podiel zákazky, ktorý má v úmysle zadať subdodávateľom, navrhovaných subdodávateľov a predmety subdodávok,
b)navrhovaný subdodávateľ spĺňal podmienky účasti týkajúce sa osobného postavenia a neexistovali u neho dôvody na vylúčenie

§ 40ods.

6 písm.

a)až
h)a ods. 7; oprávnenie dodávať tovar, uskutočňovať stavebné práce alebo poskytovať službu sa preukazuje vo vzťahu k tej časti predmetu zákazky alebo koncesie, ktorý má subdodávateľ plniť. 72.

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní vyhodnocovanie ponúk komisiou je neverejné. Komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky alebo koncesie a v prípade pochybností overí správnosť informácií a dôkazov, ktoré poskytli uchádzači; ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti, komisia vyhodnotí ponuky aj z hľadiska požiadaviek na bezpečnosť a ochranu utajovaných skutočností a bezpečnosť dodávok. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžadoval od uchádzačov zábezpeku, komisia posúdi zloženie zábezpeky. Ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní. 73.

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní ak sa pri určitej zákazke javí ponuka ako mimoriadne nízka vo vzťahu k tovaru, stavebným prácam alebo službe, komisia písomne požiada uchádzača o vysvetlenie týkajúce sa tej časti ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné. Vysvetlenie sa môže týkať najmä:

a)hospodárnosti stavebných postupov, hospodárnosti výrobných postupov alebo hospodárnosti poskytovaných služieb,
b)technického riešenia alebo osobitne výhodných podmienok, ktoré má uchádzač k dispozícii na dodanie tovaru, na uskutočnenie stavebných prác, na poskytnutie služby,
c)osobitosti tovaru, osobitosti stavebných prác alebo osobitosti služby navrhovanej uchádzačom,
d)dodržiavania povinností v oblasti pracovného práva, najmä s ohľadom na dodržiavanie minimálnych mzdových nárokov, ochrany životného prostredia alebo sociálneho práva

osobitných predpisov, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. e) dodržiavania povinností voči subdodávateľom, f) možnosti uchádzača získať štátnu pomoc. 74.

§ 53ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní ak boli predložené najmenej tri ponuky od uchádzačov, ktorí spĺňajú podmienky účasti, ktoré spĺňajú požiadavky verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky, mimoriadne nízkou ponukou je vždy aj ponuka, ktorá obsahuje cenu plnenia najmenej o: a) 15% nižšiu, ako priemer cien plnenia

ostatných ponúk okrem ponuky s najnižšou cenou a b) 10% nižšiu, ako je cena plnenia

ponuky s druhou najnižšou cenou plnenia. 75.

§ 53ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní komisia zohľadní vysvetlenie ponuky uchádzačom v súlade s požiadavkou

odseku 1 alebo odôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky uchádzačom, ktoré vychádza z predložených dôkazov. 76.

§ 53ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku, ak a) uchádzač nezložil zábezpeku

určených podmienok,

b)ponuka nespĺňa požiadavky na predmet zákazky alebo koncesie uvedené v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky,
c)uchádzač nedoručí písomné vysvetlenie ponuky na základe požiadavky

odseku 1 do

dvoch pracovných dní odo dňa odoslania žiadosti o vysvetlenie, ak komisia neurčila dlhšiu lehotu a komunikácia sa uskutočňuje prostredníctvom elektronických prostriedkov,
piatich pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti o vysvetlenie, ak komisia neurčila dlhšiu lehotu a komunikácia sa uskutočňuje inak ako

prvého bodu, d) uchádzačom predložené vysvetlenie ponuky nie je svojim obsahom v súlade s požiadavkou

odseku 1,

e)uchádzač nedoručí písomné odôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky do piatich pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti, ak komisia neurčila dlhšiu lehotu,
f)uchádzačom predložené vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky a dôkazy dostatočne neodôvodňujú nízku úroveň cien alebo nákladov najmä s ohľadom na skutočnosti

odseku 2,

g)uchádzač poskytol nepravdivé informácie alebo skreslené informácie s podstatným vplyvom na vyhodnotenie ponúk,
h)uchádzač sa pokúsil neoprávnene ovplyvniť postup verejného obstarávania. Právne posúdenie úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného, ako aj navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné: 77. Úrad uvádza, že námietky navrhovateľa smerujú proti vylúčeniu ponuky navrhovateľa z predmetného verejného obstarávania

§ 53ods.

5 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní z dôvodu, že navrhovateľom predložené vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky a dôkazy dostatočne neodôvodňujú nízku úroveň cien alebo nákladov najmä s ohľadom na technické riešenie alebo osobitne výhodné podmienky, ktoré má navrhovateľ k dispozícii od subdodávateľa na dodanie tovaru. Vo väzbe na uvedené bolo úlohou úradu v predmetnom konaní posúdiť, či vylúčenie ponuky navrhovateľa a úkony kontrolovaného, ktoré predchádzali Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. vylúčeniu, boli uskutočnené v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní.

Úrad uvádza, že inštitút vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky je v rovine de lege lata zákonodarcom normovaný najmä v ustanoveniach § 53 ods. 2, 3 a 6 zákona o verejnom obstarávaní. Aj zo systematického zaradenia predmetných ustanovení je zrejmé, že z hľadiska zákonodarcom implicitne zakotvenej stratifikácie verejného obstarávania, je vyhodnocovanie a posudzovanie mimoriadne nízkej ponuky imanentnou súčasťou fázy vyhodnocovania ponúk. Primárnym účelom inštitútu mimoriadne nízkej ponuky je chrániť verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa pred neserióznymi ponukami alebo nereálnymi prísľubmi ceny realizácie zákazky zo strany jednotlivých uchádzačov, resp. pred situáciou, keď uchádzač uvedie vo svojej ponuke cenu, za ktorú nie je možné z objektívnych dôvodov realizovať plnenie verejnej zákazky. Inštitút mimoriadne nízkej ponuky slúži práve na ochranu verejného obstarávateľa a/alebo obstarávateľa pred ponukami uchádzačov, ktoré by s ohľadom na cenu predstavovali riziko, že dodávateľ nebude schopný za ponúknutú cenu zákazku splniť (dodať tovar, poskytnúť službu, uskutočniť stavebné práce a pod.).
Úrad konštatuje, že zo znenia § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní explicitne vyplýva, že ak sa pri určitej zákazke javí ponuka ako mimoriadne nízka, komisia na vyhodnocovanie ponúk požiada uchádzača o vysvetlenie týkajúce sa tej časti ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné. Vysvetlenie sa

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní môže týkať napr. hospodárnosti stavebných postupov, technického riešenia alebo osobitne výhodných podmienok, ktoré má uchádzač k dispozícii na dodanie tovaru, na uskutočnenie stavebných prác alebo na poskytnutie služby. 80. Úrad v nadväznosti na vyššie uvedený inštitút vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky v zmysle § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní uvádza, že kontrolovaný doručil navrhovateľovi žiadosť o vysvetlenie č. 1 v zmysle ust. § 53 ods. 2 písm. a), písm.

b)a písm.
c)zákona o verejnom obstarávaní. Úrad uvádza, že v žiadosti o vysvetlenie č. 1 sa kontrolovaný od navrhovateľa okrem iného dožadoval aj vysvetlenia, prečo navrhovateľ nacenil položky „zriadenie dispečerského pracoviska“ a „ovládacie jednotky SMW“ výrazne nižšie, ako sú ceny jediného a výhradného dodávateľa daných položiek na Slovensku. Zároveň kontrolovaný uviedol, že rešpektuje možnosť ekvivalentu, pokiaľ bude spĺňať rovnaké funkčné a technické parametre, aké si kontrolovaný stanovil v súťažných podkladoch. 81. V odpovedi č. 1 navrhovateľ uviedol, že ceny uvedené v jeho ponuke pri daných položkách sú cenami jeho subdodávateľa (pozri bod 62 tohto rozhodnutia) a pri porovnaní celkovej ponukovej ceny s cenou predbežne druhého uchádzača v poradí je tá navrhovateľa len o 4,5 % nižšia. Úrad v tejto súvislosti uvádza, že kontrolovaný vyhodnocoval mimoriadne nízku ponuku navrhovateľa pri predmetných položkách v zmysle § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní v super-reverznom postupe

§ 112ods.

6 zákona o verejnom obstarávaní, ktorý si určil v súťažných podkladoch (pozri bod 52 tohto rozhodnutia). Kontrolovaný tak pri takomto postupe zoradil poradie uchádzačov na základe kritérií na vyhodnotenie ponúk, vyhodnotil ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky a ponuku predbežne prvého v poradí posúdil aj z hľadiska, či sa v danom verejnom obstarávaní javí ako mimoriadne nízka. V tej súvislosti vykonal všetky úkony

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. Pri tomto postupe, ako je uvedené aj v metodickom usmernení úradu č. 45125000/2021 zo dňa

2021, sa § 53 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní neuplatňuje, resp. môže byť použitý len ako pomôcka k základnému ust. § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad uvádza, že v tejto súvislosti sa stotožňuje s vyjadrením kontrolovaného, resp. so znením žiadosti o vysvetlenie č. 2, kde kontrolovaný uviedol, cit.: „Záverom si verejný obstarávateľ dovoľuje poskytnúť aj svoje vyjadrenie k poukázaniu Vašej spoločnosti, že rozdiel Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. medzi Vašou cenou a cenou predbežne druhého v poradí je menej ako 4,5%. Nakoľko verejný obstarávateľ postupuje podlimitným super reverzným postupom verejnej súťaže, mimoriadne nízku ponuku vyhodnocuje v zmysle §53 ods. 2 resp. „ak sa ponuka ako mimoriadne nízka javí“ a nie striktne na základne percentuálneho vyjadrenia v zmysle §53 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní.“.
Úrad konštatuje, že navrhovateľ v rámci odpovede č. 1 nezdôvodnil pri daných položkách mimoriadne nízku cenu, ale poskytol len vysvetlenie, resp. predložil tabuľku, v ktorej uviedol rovnaké jednotkové (celkové) ceny, ako tie, ktoré už predtým boli súčasťou ponuky navrhovateľa v rámci predloženého výkazu výmer a na ktoré sa kontrolovaný dopytoval žiadosťou o vysvetlenie č.
V uvedenom prípade teda nešlo o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky ako takej, ale len o uvedenie rovnakých jednotkových (celkových) cien za položky „dispečerské pracovisko“ a „ovládacie jednotky SMW“, ktoré už boli predložené v rámci ponuky navrhovateľa. Úrad uvádza, že navrhovateľ tieto položky zdôvodnil len uvedením, cit.: „cena subdodávateľa“.
Vzhľadom na to, že kontrolovaný nepovažoval navrhovateľovu odpoveď č. 1 za dostatočnú, adresoval navrhovateľovi žiadosť o vysvetlenie č. 2, v ktorej okrem iného uviedol, cit.: „Verejného obstarávateľa zaujíma, akým spôsobom uchádzač pristúpil k oceneniu predmetných položiek a k tak vysokej odchýlke od cenníkovej ceny výhradného a jediného dodávateľa. Verejný obstarávateľ samozrejme rešpektuje možnosť ekvivalentu rovnako aj možnosti, že technológia bude dodaná od iného dodávateľa, o ktorom verejný obstarávateľ nemá vedomosť, avšak spĺňajúceho rovnaké funkčné a technické parametre. Verejný obstarávateľ Vás preto žiada o preukázanie cien ocenených položiek – ovládacích jednotiek SMW a dispečerského pracoviska. Preukázať túto skutočnosť je možné vhodným spôsobom napr. čestným vyhlásením subdodávateľa, uvedením názvu subdodávateľa, zaslaním cenovej ponuky od subdodávateľa a pod.“. Kontrolovaný v žiadosti o vysvetlenie č. 2 zároveň uviedol, cit.: „Verejný obstarávateľ preto pri overovaní skutočností oslovil aj uvedeného dodávateľa s cieľom zistiť jeho cenníkové ceny ako aj prípadné zľavy, ktoré poskytuje spolupracujúcim spoločnostiam. Dodávateľ verejného obstarávateľa informoval, že takéto výrazné zľavy, ako uvádzate, vo Vašej ponuke, dodávateľ technológie neposkytuje. K tejto žiadosti Vám prikladáme aj cenovú ponuku výhradného dodávateľa, ktorú zasielal (

jeho slov) všetkým uchádzačom.“

Úrad považuje tento postup kontrolovaného pri žiadosti o vysvetlenie č. 2 za súladný so zákonom o verejnom obstarávaní, keďže v odpovedi č. 1 navrhovateľ neuviedol okrem tvrdenia, že pri položkách „dispečerské pracovisko“ a „ovládacie jednotky SMW“ ide o ceny jeho subdodávateľa a tabuľky s jednotkovými (celkovými) cenami, ktorá už predtým bola súčasťou navrhovateľovej ponuky v rámci predloženého výkazu výmer žiadny dôkaz, ktorým by vysvetlil, resp. preukázal mimoriadne nízku ponuku.
Navrhovateľ uviedol v odpovedi č. 2, že po „konzultácii“ so subdodávateľom zotrváva na uvedených cenách predmetných položiek v ponuke, opätovne predložil tabuľku s jednotkovými (celkovými) cenami, ktorá bola súčasťou ponuky navrhovateľa v rámci predloženého výkazu výmer a aj súčasťou odpovede č.
Navrhovateľ ako prílohu k odpovedi č. 2 predložil svoje čestné vyhlásenie, ktorým potvrdil, že nebude navyšovať ceny predmetných položiek počas plnenia, pokiaľ bude v predmetnom verejnom obstarávaní úspešný (pozri body 64 a 65 tohto rozhodnutia). Kontrolovaný ani túto odpoveď č. 2 nepovažoval za dostatočnú, nakoľko ňou navrhovateľ nevysvetlil mimoriadne nízku ponuku, resp. nepredložil dostatočný dôkaz, že bude schopný dodať dané položky za ponukové ceny. Úrad sa opätovne stotožňuje aj s týmto postupom kontrolovaného ako správnym vzhľadom na to, že samotné čestné Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. vyhlásenie podpísané navrhovateľom nepreukazuje, že navrhovateľom spomínaný subdodávateľ dodá predmetné položky za ponukové ceny, k čomu smerovala žiadosť o vysvetlenie č.
K tomu úrad dopĺňa, že iný relevantný dôkaz navrhovateľ nepredložil.
Kontrolovaný následne v žiadosti o vysvetlenie č. 3 požiadal navrhovateľa, aby mu uviedol, či mu dodá obchodný subjekt predmetné položky v rámci svojej bežnej obchodnej činnosti alebo ako subdodávateľ zazmluvnený na predmetnú zákazku. Zároveň ho kontrolovaný upozornil, že je povinný identifikovať subdodávateľa v zmysle súťažných pokladov už v ponuke, ak ho využije. Pokiaľ nepôjde o subdodávateľa, žiada ho, aby predložil technickú špecifikáciu ekvivalentného riešenia k daným položkám, ktoré plánuje použiť pri plnení zákazky, aby vyvrátil pochybnosť, že uvedené riešenie je nedostatočné s ohľadom na jeho technické vlastnosti vymienené v dokumentácii k predmetnému verejnému obstarávaniu, a to napr. predložením produktových listov daných položiek a pod.
Aj napriek opakovanej žiadosti o vysvetlenie č. 3 navrhovateľ v odpovedi č. 3 len stručne uviedol, že zotrváva na svojich tvrdeniach uvedených v predchádzajúcich odpovediach a s poukazom na znenie súťažných podkladov (bod 57 tohto rozhodnutia) nebude uvádzať identifikáciu „subdodávateľa“ do momentu pred uzavretím zmluvy. Taktiež dodal, že subjekt, ktorý bude jeho subdodávateľom pre predmetné položky je pripravený ich dodať v prípade jeho úspechu v predmetnom verejnom obstarávaní a to pri zachovaní technického riešenia v zmysle súťažných podkladov. Úrad konštatuje, že navrhovateľ tak v odpovedi č. 3, ako aj vo svojich predchádzajúcich odpovediach potvrdzuje, že mu je subdodávateľ známy, ale napriek výzve kontrolovaného odmieta splniť si povinnosť a identifikovať ho a neuvádza ani žiadne iné dôkazy a tvrdenia na vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky. Kontrolovaný tak nemohol pristúpiť ani k posúdeniu, či dané položky spĺňajú technické parametre, ktoré si stanovil v predmetnom verejnom obstarávaní v prípade, ak by išlo o ekvivalentné riešenie získané prípadne aj z obchodnej činnosti s dodávateľom mimo subdodávateľskej schémy navrhovateľa. Navrhovateľ teda riadne nevysvetlil predmetné pochybnosti a nejasnosti v súvislosti s jeho mimoriadne nízkou ponukou ani jednou zo svojich troch odpovedí, preto

úradu nepreukázal, že je schopný plniť v danej časti predmet zákazky za také ceny, ako deklaruje v ponuke. 88. V kapitole „B.1 Opis predmetu zákazky“, na str. 25 súťažných podkladov je uvedené, cit.: „Verejný obstarávateľ vyžaduje, aby úspešný uchádzač v zmluve najneskôr v čase jej uzavretia uviedol údaje o všetkých známych subdodávateľoch v rozsahu obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo, ako aj údaje o osobe oprávnenej konať za subdodávateľa v rozsahu meno a priezvisko, adresa pobytu, dátum narodenia.“ V súvislosti s tvrdením navrhovateľa, že nie je jeho povinnosťou identifikovať subdodávateľa do momentu uzavretia zmluvy

vyššie citovanej časti kapitoly „B.1 Opis predmetu zákazky“ súťažných podkladov úrad uvádza, že v zmysle súťažných podkladov (cit. v bodoch 51 a 55 až 58 tohto rozhodnutia) a ust. § 41 zákona o verejnom obstarávaní (cit. v bode 71 tohto rozhodnutia) je uchádzač povinný uviesť subdodávateľov už v ponuke, resp. vždy keď ho na to kontrolovaný vyzve, pokiaľ mu je známy. Napriek tomu navrhovateľ ani v jednej zo svojich odpovedí neidentifikoval subdodávateľa a nepredložil ani iný relevantný dôkaz, resp. vysvetlenie, že bude schopný plniť zákazku pri predmetných položkách za uvedené ceny v ponuke. Úrad uvádza, že navrhovateľ mal možnosť v zmysle žiadosti o vysvetlenie č. 2 predložiť k vysvetleniu mimoriadne nízkej ponuky napr. aj čestné vyhlásenie subdodávateľa o predmetných cenách, prípadne cenovú ponuku subdodávateľa, čo však navrhovateľ neurobil.

Vo vzťahu k identifikácii subdodávateľov úrad uvádza, že v zmysle znenia bodu 6 v kapitole „A.2 Podmienky účasti uchádzačov“ a podbodu 16.2.9 v kapitole „A.1 Pokyny pre záujemcov Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. a uchádzačov“ súťažných podkladov v spojení s § 41 zákona o verejnom obstarávaní nemôže navrhovateľ odkladať identifikáciu subdodávateľa do podpisu zmluvy, pokiaľ ho na to kontrolovaný vyzval skôr a predmetný subdodávateľ je mu známy. Zároveň úrad poukazuje na to, že z významu slova „najneskôr“ v navrhovateľom citovanom odstavci z kapitoly „B.1 Opis predmetu zákazky“ súťažných podkladov, ako aj v ust. § 41 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní (na ktoré sa navrhovateľ odvoláva), vyplýva, že označuje len posledný možný časový moment. Nie je tým však určené, že k identifikácii subdodávateľa musí dôjsť len v momente uzavretia zmluvy, ale k nemu môže a v danom prípade aj musí dôjsť skôr, keďže to v danom prípade kontrolovaný požaduje v žiadosti o vysvetlenie č. 2 a tento subdodávateľ je už navrhovateľovi preukázateľne známy, čo vyplynulo z odpovede č. 1 – č.
Navrhovateľ zároveň mohol využiť aj iný spôsob vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky, ktorý by dostatočne a bez akýchkoľvek pochybností preukazoval, že predmetné položky je schopný dodať v ponukovej cene a taktiež, že predmetné položky budú spĺňať technické štandardy a osobitosti v zmysle súťažných podkladov. Navrhovateľ však ani jednou zo svojich odpovedí neuviedol žiadne relevantné skutočnosti a dôkazy, ktoré by tieto pochybnosti vyvrátili. Svojim tvrdením, že nemusí a preto ani nebude identifikovať subdodávateľa do doby podpisu zmluvy iba zvýšil podozrenie a pochybnosti, že nebude nakoniec schopný plniť predmet zákazky v takej cene, akú uvádza v ponuke a zároveň v takej technickej kvalite, akú požaduje kontrolovaný.
Úrad uvádza, že kontrolovaný správne vyhodnotil, že navrhovateľ mal vedomosť o tom, kto bude jeho subdodávateľom a nepreukázal žiadny dôvod, aby mu ho neidentifikoval do momentu uzavretia zmluvy. Úrad nepovažuje argumentáciu v odpovediach navrhovateľa za dostatočné zdôvodnenie neidentifikovania subdodávateľa a za dostatočné vysvetlenie jeho mimoriadne nízkej ponuky pri predmetných položkách. Moment, kedy chcel navrhovateľ uviesť identifikáciu svojho subdodávateľa by bol nehospodárny vzhľadom na možné predlžovanie trvania priebehu verejného obstarávania. Účelom čo najskoršej identifikácie subdodávateľov je okrem iného aj plnenie v súťažných podkladoch vymienenej povinnosti kontrolovaného, uvedenej v bodoch 6 a 11 kapitoly „A.2 Podmienky účasti uchádzačov“ súťažných podkladov, posúdiť

§ 41ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, či daný subdodávateľ spĺňa podmienky účasti týkajúce sa osobného postavenia v zmysle § 32 zákona o verejnom obstarávaní a či u neho neexistujú dôvody na vylúčenie

§ 40ods.

6 písm.

a)až
h)a ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní. Postup, ktorý zastáva vo svojich vyjadreniach navrhovateľ je preto

úradu zjavne neodôvodnený, nehospodárny a odporujúci súťažným podkladom a zákonu o verejnom obstarávaní, vzhľadom na stanovený procesný priebeh predmetného super-reverzného verejného obstarávania. Úrad dodáva, že pokiaľ by navrhovateľ identifikoval jemu známeho subdodávateľa hneď po žiadosti o vysvetlenie zo strany kontrolovaného, umožnil by tak kontrolovanému ďalej zisťovať reálnosť dodania predmetných položiek za ponukové ceny a tým aj prípadne vysvetliť a obhájiť jeho mimoriadne nízku ponuku. 91. Pre úplnosť úrad uvádza, že cena navrhovateľa za jednu z predmetných položiek, konkrétne SO-02/SO-02.3 - Automatický zavlažovací systém, p. č. 29, kód SMW1, za 1 kus je 283,18 eur zatiaľ čo cena, ktorú zistil kontrolovaný od výhradného dodávateľa pre Slovensko za danú položku je 1 350,00 eur za 1 kus. Pri položke SO-02/SO-02.3 - Automatický zavlažovací systém, p. č. 28, kód Pol 1, je dokonca cena navrhovateľa za 1 kus iba 0,02 eur, pričom cena, ktorú zistil kontrolovaný od výhradného dodávateľa za danú položku je 1 000,00 eur za 1 kus, čo je zjavný nepomer. Úrad uvádza, že aj pri iných položkách sú cenové rozdiely podobne výrazné, preto úrad považuje žiadosti kontrolovaného o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní za opodstatnené. Úrad preto považuje postup kontrolovaného za opodstatnený, transparentný a legitímny, zatiaľ čo odpovede navrhovateľa Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. považuje za nedostatočné, pokiaľ ide o vysvetlenie predmetných mimoriadne nízkych cien daných položiek v ponuke navrhovateľa. 92. Navrhovateľ v rámci troch vyššie uvedených odpovedí k žiadostiam o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky predložil len navrhovateľom podpísané čestné vyhlásenie, že uvedené ceny nebude meniť počas plnenia, ak bude v predmetnom obstarávaní úspešný. To však

názoru úradu nie je dostatočná záruka pre kontrolovaného, že navrhovateľ bude schopný plniť predmet zákazky v zmysle ponukových cien, vzhľadom na výrazné rozdiely medzi cenami navrhovateľa a cenami, ktoré zistil kontrolovaný u výhradného dodávateľa pre Slovensko. Pokiaľ navrhovateľ tvrdí, že uvedenú časť zákazky bude skutočne plniť za ponukové ceny v zmysle dohody medzi ním a subdodávateľom, uvedením identifikácie subdodávateľa by umožnil kontrolovanému, aby si mohol dané tvrdenia sám overiť priamo u tohto subdodávateľa. 93. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že kontrolovaný svojím rozhodnutím o vylúčení ponuky navrhovateľa

§ 53ods.

odseku 2 uvedeného ustanovenia, postupoval v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, ako aj v súlade s kapitolou A.1, časťou V., bodom 25, podbodom 25.1, písm. f) súťažných podkladov (pozri body 54 a 76 tohto rozhodnutia). Úrad uvádza, že kontrolovaný v medziach zákona o verejnom obstarávaní správne a transparentne zdôvodnil v zápisnici z vyhodnotenia, ako aj v oznámení o vylúčení navrhovateľa (cit. v bodoch 68 a 69 tohto rozhodnutia), že predložené vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky a dôkazy dostatočne neodôvodňujú nízku úroveň cien alebo nákladov najmä s ohľadom na technické riešenie alebo osobitne výhodné podmienky, ktoré má ako uchádzač k dispozícii od neidentifikovaného subdodávateľa na dodanie predmetných položiek a dané vysvetlenie zároveň dostatočne neobjasňuje, či v prípade využitia ekvivalentného riešenia by toto spĺňalo technické parametre stanovené v súťažných podkladoch a tieto tvrdenia navrhovateľa tak nemohol kontrolovaný overiť, nakoľko navrhovateľ nedoložil žiadnu technickú špecifikáciu daných položiek a odmietol do momentu uzavretia zmluvy identifikovať jemu známeho subdodávateľa daných položiek. 94. Úrad na základe vyššie uvedených skutočností konštatuje, že námietky navrhovateľa sú v celom rozsahu neopodstatnené. 95.

§ 175ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok nezistí porušenie tohto zákona, na ktoré poukazuje navrhovateľ v podaných námietkach a ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania a úrad nepostupoval

odseku 2, námietky zamietne. Kaucia 96.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky zamietnuté. Kaucia sa vo výške 35% z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.

V súlade s predchádzajúcim bodom tohto rozhodnutia a výrokom tohto rozhodnutia sa kaucia zložená navrhovateľom na účet úradu v celej uhradenej sume stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.
Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. P o u č e n i e: Proti tomuto rozhodnutiu môže účastník konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok podať odvolanie

§ 177zákona č.

343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Odvolanie musí byť doručené na Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina č. 10, 821 09 Bratislava, do 10 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov a po nadobudnutí právoplatnosti.

§ 178ods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu

§ 175

je právoplatné márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania alebo dňom doručenia rozhodnutia rady

§ 177ods.

10 alebo ods. 12 účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 178ods.

2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ak sa osoby

§ 177ods.

1 vzdajú odvolania alebo vezmú svoje odvolanie späť, toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť dňom doručenia vzdania sa alebo späťvzatia odvolania úradu. riaditeľ odboru dohľadu Rozhodnutie sa doručí:

XX – navrhovateľ
Mesto Šahy, Hlavné námestie 1, 936 01 Šahy, IČO: 00 307 513 – kontrolovaný Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.

Mesto Šahy - Vodozádržné opatrenia v Meste Šahy - stavebné práce

Bratislava Číslo: 21. 04. 2021 4317-6000/2021-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

§ 147písm.

§ 169ods.

§ 170ods.

§ 175ods.

§ 170ods.

§ 170ods.

§ 170ods.

§ 2ods.

§ 172ods.

§ 170ods.

§ 170ods.

§ 42ods.

§ 40ods.

§ 171ods.

§ 173ods.

§ 24

§ 173ods.

§ 41ods.

§ 41ods.

§ 170ods.

§ 53

§ 53ods.

§ 53ods.

§ 40ods.

§ 32zákona o verejnom obstarávaní“.“ 57.

§ 40ods.6 písm.

§41ods.

§ 40ods.

§ 10ods.

§ 41ods.

§ 40ods.

§ 53ods.

§ 53ods.

§ 53ods.

§ 53ods.

§ 53ods.

§ 53ods.

§ 53ods.

§ 112ods.

§ 53ods.

§ 41ods.

§ 40ods.

§ 53ods.

§ 53ods.

§ 175ods.

§ 172ods.

§ 174ods.

§ 177zákona č.

§ 178ods.

§ 175

§ 177ods.

§ 178ods.

§ 177ods.