Obsah (20)

§ 140§ 167§ 170§ 175§ 174§ 2§ 172§ 164§ 165§ 171§ 173§ 24§ 5§ 8§ 10§ 44§ 139§ 177§ 178§ 52

Bratislava 14. 04. 2021 Číslo: 4021-6000/2021 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 167ods.

2 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok záujemcu XX (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným vo verejnom obstarávaní na predmet podlimitnej zákazky „2x nájomný bytový dom 12b.j. s technickou vybavenosťou“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Obec Zemianska Olča, Hlavná 26, 946 14 Zemianska Olča, IČO: 00306720 (ďalej len „kontrolovaný“) vo Vestníku verejného obstarávania č. 43/2020 dňa 10. 02. 2020 pod značkou 12319 - WYP, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie na základe prvého, druhého a tretieho bodu námietok navrhovateľa

§ 175ods.

1 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje kontrolovanému zrušiť verejné obstarávanie na predmet podlimitnej zákazky „2x nájomný bytový dom 12b.j. s technickou vybavenosťou“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Obec Zemianska Olča, Hlavná 26, 946 14 Zemianska Olča, IČO: 00306720 vo Vestníku verejného obstarávania č. 43/2020 dňa 10. 02. 2020 pod značkou 12319 - WYP, do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Úrad pre verejné obstarávanie v štvrtom bode námietok navrhovateľa zastavuje konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok XX

§ 174ods.

1 písm. h) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Odôvodnenie:

1. Navrhovateľ listom doručeným Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) dňa
3. 2021, podal námietky v listinnej podobe smerujúce

§ 170ods.

3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky. Kontrolovanému boli námietky navrhovateľa doručené dňa

2. 2021 v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému, prostredníctvom ktorého sa predmetné verejné obstarávanie realizovalo, t. j. cez informačný systém evo.ebit.sk. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 1
3. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote a podobe

§ 170ods.

4 a ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, ako záujemca.

§ 2ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní sa na účely tohto zákona rozumie záujemcom hospodársky subjekt, ktorý má záujem o účasť vo verejnom obstarávaní. Navrhovateľ prejavil záujem o účasť v predmetnom verejnom obstarávaní, nakoľko dňa 23. 02. 2021 prostredníctvom systému evo.ebit.sk odoslal kontrolovanému žiadosť o nápravu. 3.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok

§ 170ods.

2. Z ust. § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 2 000 EUR.
3. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa
5. 2021 kauciu vo výške 2 000 EUR. Úrad uvádza, že navrhovateľ vo vzťahu k štvrtému bodu námietok, ktorý smeruje

§ 170ods.

3 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní nesplnil procesné podmienky a to, že nezložil na účet úradu kauciu v lehote a v zákonom stanovenej výške. Podrobnejšie o povinnosti zloženia kaucie vo vzťahu k štvrtému bodu námietok navrhovateľa sa úrad zaoberá v bodoch 121 až 130 tohto rozhodnutia.

1. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok vo vzťahu k bodu 1 až 3 námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa
2. Navrhovateľ k podaniu žiadosti o nápravu uvádza, že podal žiadosť o nápravu dňa
5. Navrhovateľ ďalej uvádza, že kontrolovaný ho následne v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní vyzval na doplnenie žiadosti o nápravu listom zo dňa
7. 2021, hoci

navrhovateľa žiadosť o nápravu mala všetky náležitosti

§ 164ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ sa o tejto skutočnosti sa dozvedel až

2. 2021, nakoľko sa odpoveď nachádzala v inom komunikačnom rozhraní, ako doterajšia komunikácia s kontrolovaným. Navrhovateľa má za to, že išlo o úmyselné konanie kontrolovaného, aby sa navrhovateľ o jeho správe (výzve) nedozvedel. Ako dôkaz navrhovateľ predložil printscreeny z informačného systému.
3. Navrhovateľ zároveň poukazuje na funkcionalitu systému, kde prebiehalo verejné obstarávanie t. j. evo.ebit.sk. navrhovateľ uvádza, že v prípade, že ak podáte akúkoľvek žiadosť/otázku/vysvetlenie príde email o podaní kontaktného formulára obstarávateľovi aj osobe, ktorá podávala žiadosť/otázku/vysvetlenie, ale v prípade akejkoľvek odpovede obstarávateľa už žiaden email nie je zasielaný.
4. Navrhovateľ uvádza, že na žiadosť kontrolovaného nereagoval a preto kontrolovaný zamietol jeho žiadosť o nápravu listom zo dňa
7. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 2
8. Navrhovateľ považuje tento postup kontrolovaného za protiprávny a

navrhovateľa nemôžu tieto právne úkony požívať ani právnu ochranu a účinky a musí sa na ne hľadieť ako na neplatné od počiatku. Uvedené vyplýva priamo z ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka: „Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.“

navrhovateľa v tomto prípade ide o absolútnu neplatnosť. 11. Vzhľadom na uvedené uvádza, že kontrolovaný nemohol zamietnuť navrhovateľovu žiadosť o nápravu

§ 165ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, lebo jeho výzva

§ 165ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní je absolútne neplatná. Kontrolovaný tým, že sa snažil navodiť dojem, že žiadosť o nápravu nemá všetky náležitosti, sa snažil obísť zákon o verejnom obstarávaní a nesplniť si zákonné povinnosti vyplývajúce mu z uplatnených revíznych postupov. 12. Z dôvodu uvedeného vyššie má navrhovateľ za to, že k dnešnému dňu mu kontrolovaný na žiadosť o nápravu v súlade s § 165 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní neodpovedal, lebo jeho úkony

námietok sú absolútne neplatné. Jeho lehota na vyjadrenie sa k žiadosti o nápravu mu uplynula dňa

4. Navrhovateľ poukázal na ustanovenie § 170 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní,

ktorého námietky musia byť doručené úradu a kontrolovanému najneskôr do 10 dní odo dňa uplynutia lehoty na doručenie písomného oznámenia o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu alebo písomného oznámenia o zamietnutí žiadosti o nápravu, ak kontrolovaný nesplnil povinnosť

§ 165ods.

3 alebo ods.

2. Navrhovateľ uvádza, že nakoľko

jeho názoru kontrolovaný na jeho žiadosť o nápravu nereagoval, navrhovateľ nemá inú možnosť, ako sa domáhať svojich práv ďalej, a to uplatnením ďalších revíznych postupov, t. j. týchto námietok.

1. Navrhovateľ v prvom bode námietok týkajúcom sa obchodných podmienok odkazuje na kapitolu D Obchodné podmienky súťažných podkladov, kde sú stanovené obchodné podmienky pre vypracovanie projektovej dokumentácie, konkrétne zmluva o dielo na vypracovanie projektovej dokumentácie.
2. Navrhovateľ odkazuje na článok II Čas plnenia, bod 2.1 Zmluvy: „Táto zmluva platí počnúc podpisom zmluvy, končiac odovzdaním právoplatného stavebného povolenia a projektovej dokumentácie

ČI. l a úhradou ceny

bodu III. Lehota na odovzdanie právoplatného stavebného povolenia a projektovej dokumentácie je do 40 kalendárnych dni od nadobudnutia účinnosti tejto zmluvy.“

1. Navrhovateľ poukazuje na ustanovenie § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, upravujúce princípy vo verejnom obstarávaní.
2. Navrhovateľ uvádza, že úspešný uchádzač nie je stavebníkom, a preto o stavebné povolenie bude žiadať kontrolovaný. Ako prípadný zhotoviteľ môže síce zabezpečovať inžiniersku činnosť, ale vždy len v mene a na účet kontrolovaného, v rozsahu, ktorý mu umožní kontrolovaný plnomocenstvom a v rozsahu súčinnosti, ktorú mu bude ochotný poskytnúť. Navrhovateľ zdôrazňuje, že je závislí od súčinnosti kontrolovaného, t. j. konania alebo Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 3 nekonania kontrolovaného a všetky tieto okolnosti vstupujú do dĺžky príslušných správnych konaní.
3. Kontrolovaný sám v zmluve predvída, že stavebné konanie nebude zlúčené s územným konaním, takže lehota na vydanie právoplatného stavebného povolenia do 40 kalendárnych dní nie je

navrhovateľa ani teoreticky možná. V tejto veci navrhovateľ navrhuje úradu, ak to uzná za vhodné, ďalšie dokazovanie a obrátiť sa na príslušného znalca v odbore, či je táto lehota objektívna, podporujúca čestnú hospodársku súťaž, aby sa preukázalo jeho tvrdenie. 20. Navrhovateľ uvádza, že vydanie stavebného povolenia je podmienené vydaním potrebných rozhodnutí, stanovísk, vyjadrení, súhlasov, posúdení alebo iných opatrení dotknutých orgánov štátnej správy a obce, ktoré majú samostatnú zákonnú lehotu. Z tohto dôvodu lehota na vydanie právoplatného stavebného povolenia do 40 kalendárnych dní nie je

názoru navrhovateľa ani teoreticky možná. V tejto veci navrhovateľ navrhuje úradu vykonať ďalšie dokazovanie a obrátiť sa na príslušné dotknuté orgány štátnej správy, či už takéto stanoviská, rozhodnutia neboli vydané pre niektorého z uchádzačov alebo samotného kontrolovaného, keďže podmienky verejného obstarávania tomu nasvedčujú. Uvedené by potvrdilo jeho domnienku, že verejné obstarávanie je netransparentné, diskriminačné, šité v prospech niektorého zo záujemcov.

1. Navrhovateľ uvádza, že takto stanovené obchodné podmienky nie je možné považovať za podporujúce čestnú hospodársku súťaž. Tvrdí, že ich môže splniť len uchádzač, ktorý má spracovanú projektovú dokumentáciu a získal už potrebné rozhodnutia, stanoviská, vyjadrenia, súhlasy a posúdenia alebo iné opatrenia dotknutých orgánov štátnej správy a obce, resp. ich získal už samotný kontrolovaný a postúpi ich uchádzačovi.
2. Tieto obchodné podmienky sú

navrhovateľa diskriminačné. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný jednoducho opomenul právnu skutočnosť, že je ten, ktorý má zabezpečiť rovnováhu zmluvných vzťahov s poukazom na princípy verejného obstarávania a zhotoviteľ sa môže zaviazať v zmluve len k tomu, čo je jeho povinnosť a nie povinnosťou tretích strán, s ktorými nie je v žiadnom zmluvnom vzťahu.

1. Kontrolovaný má k všetkým uchádzačom a záujemcom postupovať rovnako, a teda ani jeden subjekt na strane ponuky nesmie byť žiadnym spôsobom zvýhodňovaný alebo znevýhodňovaný. Kontrolovaný je teda povinný zobrať do úvahy skutočnosť, že lehota na vydanie právoplatného stavebného povolenia do 40 kalendárnych dní nie je ani teoreticky možná.
2. Navrhovateľ uvádza, že rozumie požiadavkám kontrolovaného na čo najrýchlejšie konanie zhotoviteľa, ale princíp proporcionality vyžaduje, aby verejní obstarávatelia neprekračovali hranice toho, čo je vhodné a potrebné na dosiahnutie sledovaných cieľov.
3. Navrhovateľ v tomto bode námietok žiada úrad, aby tieto podmienky verejného obstarávania posúdil v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, predovšetkým princípmi.
4. Navrhovateľ v druhom bode námietok týkajúcom sa kritérií na vyhodnotenie ponúk uvádza, že kontrolovaný stanovil v súťažných podkladoch nasledovné kritéria na vyhodnotenie ponúk a k nim nasledovné relatívne váhy: Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 4 „
5. Obstarávacie náklady bytových domov
6. Obstarávacie náklady technickej vybavenosti
7. Celková podlahová plocha budov na bývanie 40 % 40 % 20 %“
8. Navrhovateľ poukázal na ustanovenie § 44 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní.

navrhovateľa kontrolovaný zjavne určil nesprávne relatívne váhy jednotlivých kritérií, s ktorými nie je možné dosiahnuť ekonomicky najvýhodnejšiu ponuku, čo je v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní. 28. Navrhovateľ uvádza, že hodnota budovy je cca. 1 mil. EUR a hodnota technickej vybavenosti je cca. 150 tis. EUR.

navrhovateľa takto stanovené relatívne váhy nepodporujú čestnú hospodársku súťaž, ale vedú k špekulatívnemu konaniu uchádzačov, kde v tomto prípade by sa snažili predložiť nízku cenu za technickú vybavenosť, kde by mohli získať veľa bodov a uspieť tak vo verejnom obstarávaní, hoci by nepredložili najlepšiu ponuku z pohľadu ceny a kvality.

1. Navrhovateľ poukazuje na princíp proporcionality a vyžaduje, aby verejní obstarávatelia neprekračovali hranice toho, čo je vhodné a potrebné na dosiahnutie sledovaných cieľov.
2. Navrhovateľ v tomto bode námietok žiada aby úrad takto stanovené relatívne váhy kritérií na vyhodnotenie ponúk posúdil v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, predovšetkým princípmi.
3. Navrhovateľ v treťom bode námietok týkajúcom sa náležitostí ponuky poukazuje na súťažné podklady časť III. Príprava ponuky bod 17 Obsah ponuky, v rámci ktorých kontrolovaný stanovil nasledovné 2 náležitosti ponuky: „17.13 Prehľadná situácia a vizualizácia s umiestnením stavebných objektov

Kapitoly B -Opis predmetu zákazky. 17.14 Dispozičné riešenie bytových domov - pôdorysy obytných podlaží s vyznačením bytových jednotiek a spoločných priestorov, s uvedením podlahových plôch (m2) a názvu jednotlivých miestností a hlavného stavebného materiálu špecifikovaného v Kapitole B - Opis predmetu zákazky.“ 32. Navrhovateľ uvádza, že keďže samotné projekčné činnosti sú predmetom zadávania zákazky a uchádzač nie je povinný v čase predloženia ponuky ich pre kontrolovaného vykonávať.

navrhovateľa tieto požiadavky neúmerne zaťažujú uchádzača s vypracovaním ponuky, čo môže viesť k diskriminácii a vytváraniu prekážok pre čestnú hospodársku súťaž. Navyše, ako navrhovateľ uviedol aj vyššie,

jeho názoru, je to jeden z ďalších indikátorov, že tieto požiadavky v lehote na predkladanie ponúk môže splniť len uchádzač, ktorý má spracovanú projektovú dokumentáciu a dopredu vie, čo bude vo verejnom obstarávaní požadované.

1. Navrhovateľ uvádza, že v rozsahu, v akom požaduje kontrolovaný tieto dokumenty, sa de facto predkladajú na územné konanie, pričom nestanovil kontrolovaný ďalšie skutočnosti potrebné pre spracovanie týchto dokumentov, ako napr. body napojenia. Z tohto dôvodu je možné síce tieto dokumenty spracovať, ale budú len v imaginárnej rovine bez akejkoľvek výpovednej hodnoty a nemusia sa nakoniec zhodovať s realitou, ktorá má byť zhotovená. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 5
2. Navrhovateľ uvádza, že lehota na predkladanie ponúk je lehotou, ktorá má slúžiť na vypracovanie ponuky a nie na projektovanie vizualizácii, pričom pre takúto činnosť ani nie sú stanovené dostatočné informácie. V rozsahu, v akom tieto požiadavky požaduje kontrolovaný by musel uchádzač de facto vypracovať projekt pre územné rozhodnutie.
3. Navrhovateľ v tomto bode požaduje, aby úrad posúdil predmetné náležitosti ponuky v súlade s princípmi verejného obstarávania.
4. Navrhovateľ v štvrtom bode námietok týkajúcom sa iných skutočností, a to zverejnenia výsledku vyhodnotenia ponúk uvádza, že kontrolovaný dňa
6. 2021 zverejnil výsledok vyhodnotenia ponúk a poradie uchádzačov. Napriek tomu, že navrhovateľ podal tieto námietky

§ 170, ods.

3, písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, dovoľuje si poukázať na ďalšiu netransparentnosť a protiprávne konanie kontrolovaného.

1. Navrhovateľ poukazuje na ustanovenie § 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný síce zverejnil expresne rýchlo poradie uchádzačov, ale nezverejnil výsledok. Z tejto informácie nie je zrejmý návrh na plnenie kritéria úspešného uchádzača, hoci mal byť zverejnený. Je to dôležitá skutočnosť na základe ktorej by aj iní uchádzači mohli podať námietky voči vyhodnoteniu ponúk, resp. mohli by posúdiť, či nebola predložená mimoriadne nízka ponuka.
2. Navrhovateľ vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, tvrdí, že nemá inú možnosť, ako sa domáhať svojich práv uplatnením ďalších revíznych postupov, t. j. týchto námietok. Navrhovateľ navrhuje, aby úrad rozhodol

§175ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní a rozhodnutím nariadil zrušiť použitý postup zadávania zákazky. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného 39.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo dňa 11. 03. 2021. 40.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po doručení kompletnej dokumentácie. 41.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní sa doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku

1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Kontrolovaný môže nahliadať do kompletnej dokumentácie v origináli doručenej úradu. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 6
2. Dňa
4. 2021 doručil kontrolovaný vyjadrenie k podaným námietkam, kompletnú listinnú dokumentáciu v origináli a zároveň zriadil v prospech úradu prístup do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu t. j. evo.ebit.sk. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
5. Kontrolovaný vo vyjadrení k podaným námietkam uvádza, že navrhovateľ podal dňa
7. 2021 kontrolovanému prostredníctvom informačného systému evo.ebit.sk žiadosť o nápravu

§ 164ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. Nakoľko v žiadosti o nápravu sú uvedené podmienky proti ktorým smeruje žiadosť o nápravu, ale nie sú uvedené v opise rozhodujúcich skutočností a označení dôkazov skutočností, ktoré by argumentačne a dôkazovo preukázali, že dochádza k nedodržaniu princípu rovnakého zaobchádzania, princípu nediskriminácie hospodárskych subjektov, princípu transparentnosti, princípu proporcionality a princípu hospodárnosti a efektívnosti, kontrolovaný poslal dňa 26. 02. 2021 navrhovateľovi výzvu na doplnenie žiadosti o nápravu. 44. Kontrolovaný uvádza, že

§ 165ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní žiadosť o nápravu neobsahuje náležitosti

§ 164ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, verejný obstarávateľ do troch pracovných dní po doručení žiadosti o nápravu vyzve žiadateľa na odstránenie jej nedostatkov. Doplnená žiadosť o nápravu musí byť doručená do troch pracovných dní odo dňa doručenia výzvy. Lehota na doručenie doplnenej žiadosti o nápravu uplynula dňa

4. Kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ do
6. 2021 nereagoval na výzvu na doplnenie žiadosti o nápravu, preto mu bolo dňa
8. 2021 podané zamietnutie žiadosti o nápravu s odôvodnením.
9. Kontrolovaný uvádza, že požiadal správcu informačného systému aby sa vyjadril k tvrdeniam navrhovateľa uvedeným v námietkach, cit.: „Zároveň chceme poukázať na funkcionalitu systému, kde prebiehalo verejné obstarávanie. V prípade, že ak podáte akúkoľvek žiadosť/otázku/vysvetlenie príde email o podaní kontaktného formulára obstarávateľovi aj osobe, ktorá podávala žiadosť/otázku/vysvetlenie, ale v prípade akejkoľvek odpovede obstarávateľa už žiaden email nie je zasielaný.“
10. Vyjadrenie správcu informačného systému: „Naša spoločnosť dostala na vyjadrenie námietku k jednému elektronickému verejnému obstarávaniu, ktoré bolo realizované prostredníctvom nášho IS. Navrhovateľ v bode
11. poukazuje na funkcionalitu systému, kde jeho vyjadrenie je priamo v rozpore s realitou. Systém vždy zasiela všetkým účastníkom akúkoľvek komunikáciu, ktorá je pre nich určená. Samozrejme vieme 100% zaručiť, že takáto informácia odíde z nášho systému ale nevieme zaručiť či užívateľovi neskončí v SPAMe alebo v inom filtrovanom zozname pošty. Pre tieto prípady sa všetka komunikácia zberá aj vo voľne prístupnom priestore priamo na portály a je trvalé prístupná. Emailová komunikácia nie je 100%-ná. Máme zato, že pokiaľ sa niekto žiada o nápravu a očakáva vyjadrenie tak by mal sám vyvíjať aktivitu a nie len čakať na odpoveď, ktorá bola nie len zaslaná emailom ale aj zverejnená na našom portály. Ani pri komunikácii so slovensko.sk nie je 100%, že Vám bude doručená notifikácia a je nutné si sledovať samotný portál obzvlášť ak mám požiadavku, ktorá môže exspirovať v čase.“
12. Kontrolovaný uvádza, že sa zaoberal aj žiadosťou o nápravu a domnieva sa, že navrhovateľ žiadosť o nápravu podával, lebo bol v časovej tiesni s vyhotovením ponuky, (žiadosť o Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 7 nápravu podal 7 dní pred lehotou na predkladanie ponúk). V žiadosti o nápravu sú uvedené také požiadavky ktoré by zmenili samotný predmet zákazky, dajú sa vysvetliť v rámci vysvetlenia informácií potrebných na vypracovanie ponuky, alebo by znemožnili vyhodnotenie ponúk z hľadiska požiadaviek kontrolovaného na predmet zákazky. Do verejného obstarávania boli predložené tri ponuky, čo potvrdzuje, že požiadavky na predmet zákazky a podmienky účasti stanovené kontrolovaným sa dali splniť.
13. Kontrolovaný uvádza, že tvrdenie navrhovateľa, že kontrolovaný na žiadosť o nápravu nereagoval nie je pravdivé, čo dokazuje priebeh elektronického verejného obstarávania. Zistenia úradu Z predloženej dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu úrad zistil nasledovné skutočnosti:
14. Kontrolovaný vyhlásil verejné obstarávanie na predmet zákazky „2x nájomný bytový dom 12b.j. s technickou vybavenosťou“ vo Vestníku verejného obstarávania č. 43/2020 dňa
16. 2020 pod značkou 12319 - WYP. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 1 322 635,43 EUR bez DPH, ide o podlimitnú zákazku na uskutočnenie stavebných prác. Zákazka sa nedelí na časti. Zákazka nie je financovaná z fondov Európskej únie. Zákazka je financovaná zo Štátneho fondu rozvoja bývania. Dňa
18. 2021 doručil navrhovateľ kontrolovanému žiadosť o nápravu. Následne kontrolovaný požiadal navrhovateľa o doplnenie žiadosti o nápravu, ktorú odoslal dňa
21. Navrhovateľ na doplnenie žiadosti nereagoval, preto kontrolovaný žiadosť o nápravu zamietol dňa
24. Následne dňa
26. 2021 navrhovateľ doručil námietky proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným úradu a v ten istý deň aj kontrolovanému. V lehote na predkladanie ponúk, t. j. do
28. 2021 o 12:00 hod. predložili ponuku traja uchádzači, pričom navrhovateľ ponuku nepredložil t. j. je v pozícii záujemcu.
29. V súťažných podkladoch v kapitole A „Pokyny pre uchádzačov“ v časti III. „Príprava ponuky“ v bode 17 „Obsah ponuky“ v podbode 17.13 a 17.14 je uvedené, cit.: „17.13 Prehľadná situácia a vizualizácia s umiestnením stavebných objektov

Kapitoly B – Opis predmetu zákazky. 17.14 Dispozičné riešenie bytových domov - pôdorysy obytných podlaží s vyznačením bytových jednotiek a spoločných priestorov, s uvedením podlahových plôch (m2) a názvu jednotlivých miestností a hlavného stavebného materiálu špecifikovaného v Kapitole B – Opis predmetu zákazky.“ 52. V súťažných podkladoch v kapitole B „Opis predmetu zákazky“ je uvedené, cit.: „I. Uskutočnenie stavebných prác

vypracovanej projektovej dokumentácie špecifikovaného v bode II. tejto kapitoly SP, t. z. výstavba 2 ks nájomných bytových domov s 12 b. j. vrátane technickej vybavenosti v obci Zemianska Olča. Lehota realizácie stavebných prác je 16 mesiacov od odovzdania staveniska. II. Vypracovanie projektovej dokumentácie pre územné rozhodnutie, stavebné povolenie a inžinierska činnosť súvisiaca vydaním územného rozhodnutia, stavebného povolenia a Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 8 kolaudačného rozhodnutia na stavbu: „2 x Nájomný bytový dom 12 b. j. s technickou vybavenosťou“ pre Obec Zemianska Olča. (ďalej len „PD“) Súčasťou projekčných prác je aj inžiniersko-geologický prieskum a vyriešenie napájacích bodov inžinierskych sietí správcami jednotlivých inžinierskych sietí. Verejný obstarávateľ požaduje naprojektovať 2 ks rovnaké bytové domy s 12 bytovými jednotkami. Bytové domy majú byť riešené ako samostatne stojace objekty s tromi nadzemnými podlažiami bez podpivničenia. Všetky obytné podlažia musia mať plnú výšku, podkrovie nevyužité. Centrálne schodisko a spoločné priestory musia byť v interiéri bytového domu. Materiál zvislých nosných a nenosných stavebných konštrukcií majú byť murované, vodorovné nosné konštrukcie tvoria betónové alebo keramické stropy a preklady. Schodisko betónové. Zastrešené šikmou valbovou strechou, materiál pálená alebo betónová krytina. Kúrenie plynové. Vchodové dvere do bytového domu hliníkové. Nájomný bytový dom musí spĺňať kritérium minimálnych tepelnoizolačných vlastností stavebných konštrukcií, energetické kritérium a hodnotu globálneho ukazovateľa primárnej energie budovy

§ 5ods.

2 písm. a) Vyhlášky Ministerstva dopravy a výstavby Slovenskej republiky č. 181/2019 Z. z. v platnom znení. Kapacitné údaje: Celkový počet bytov v 1 bytovom dome: 12 Počet podzemných podlaží: 0 Počet nadzemných podlaží: 3 Počet jednoizbových bytov: 1 Počet dvojizbových bytov: 5 Počet trojizbových bytov: 6 Každý byt musí byť vybavený samostatným balkónom alebo loggiou. Bytový dom musí spĺňať podmienky pre poskytnutie dotácie

§ 8ods.

1 písm. b) zákona č. 443/2010 Z. z. o dotáciách na rozvoj bývania a o sociálnom bývaní, bez zníženia podielu dotácie. Priemerná podlahová plocha nájomných bytov má byť min. 57 m2. PD musí pozostávať min. z nasledovných objektov: SO – 01 Bytový dom č.1 SO – 02 Bytový dom č.2 SO – 03 Vodovodná prípojka SO – 04 Kanalizačná prípojka + žumpa SO – 05 Elektrická prípojka SO – 06 Plynová prípojka SO – 07 Spevnené plochy a parkovisko (vrátane prístupovej cesty, chodníkov, dažďovej kanalizácie s ORL a vsakovacím objektom) SO – 08 Verejné osvetlenie SO – 09 Prístrešok pre nádoby s odpadom Dokumentácia stavby pre územné rozhodnutie musí byť spracovaná v min. rozsahu § 3 ods. 3 až 7 Vyhlášky Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky č. 453/2000 Z.z. Územné rozhodnutie verejný obstarávateľ požaduje predložiť hneď po nadobudnutí právoplatnosti na Obecný úrad Zemianska Olča. Minimálny rozsah projektu pre stavebné konanie musí byť v súlade s § 9 Vyhlášky Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky č. 453/2000 Z.z. Verejný obstarávateľ žiada spracovať PD pre potreby stavebného konania do podoby, ktorá jednoznačne definuje konštrukcie, výrobky, materiály, stroje, zariadenia a prevedenia tak, aby bola dokumentácia pre zhotoviteľa (úspešného uchádzača) a objednávateľa (verejného Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 9 obstarávateľa) jednoznačne zrozumiteľná. Projekt musí byť vypracovaný tak, aby mohol zhotoviteľ

neho spracovať nevyhnutnú dielenskú dokumentáciu a zrealizovať predmet zákazky. Položkový rozpočet stavby požadujeme vypracovať

vlastnej kalkulácie, s aktuálnymi cenami materiálov a stavebných prác

možnosti pomocou softvéru na ocenenie stavebných prác (napr. CENKROS). Rozpočet stavby úspešný uchádzač odovzdá verejnému obstarávateľovi na elektronickom médiu vo formáte MS Excel s použitím vzorcov pre všetky matematické úkony

pravidiel spôsobu stanovenia ceny a v 6 vyhotoveniach v tlači potvrdené projektantom. PD bude odovzdané verejnému obstarávateľovi v 6 vytlačených vyhotoveniach a 1x digitálne spracovanie PD vo formáte DWG a PDF na elektronickom nosiči. Lehota odovzdania právoplatného stavebného povolenia a PD verejnému obstarávateľovi je do 40 kalendárnych dní od nadobudnutia účinnosti Zmluvy o dielo na vypracovanie projektovej dokumentácie. Dodržanie lehoty odovzdania právoplatného stavebného povolenia je osobitnou podmienkou plnenia zákazky a považuje sa za súčinnosť

bodu 28.11 SP. V prípade nedodržania lehoty odovzdania PD verejný obstarávateľ bude postupovať

bodov 28.7 až 28.10 SP. Úspešný uchádzač vypracuje a bude zodpovedný za všetky stupne projektovej dokumentácie (ďalej len: „projekt Diela"). Projekt Diela bude vypracovaný kvalifikovanými projektantmi, ktorí sú inžinieri alebo iní odborníci, ktorí spĺňajú požiadavky uvedené v stavebnom zákone. Jednotlivé byty a prislúchajúca technická vybavenosť musia spĺňať požadované parametre pre poskytovanie podpory na obstaranie nájomných bytov a súvisiacej technickej vybavenosti

príslušnej legislatívy platnej a účinnej pre rok 2021, najmä zákona č. 150/2013 Z. z. o ŠFRB, zákona č. 443/2010 Z. z. o dotáciách na rozvoj bývania a o sociálnom bývaní, vyhlášok a súvisiacich predpisov v platnom znení. Súčasťou predmetu zákazky je aj zaškolenie zástupcov verejného obstarávateľa na manipuláciu s technickými zariadeniami a odovzdanie príslušnej prevádzkovej dokumentácie; náklady s tým spojené musia byť zakalkulované v ponukovej cene. Úspešný uchádzač predloží ku kolaudácií doklad o energetickej certifikácii v zmysle zákona č. 555/2005 Z. z. o energetickej hospodárnosti budov v platnom znení. Stavba musí byť označená energetickým štítkom v zmysle uvedeného zákona. Náklady súvisiace s vypracovaním energetického certifikátu musia byť Zhotoviteľom kalkulované už v cene diela. V prípade že technické požiadavky sa odvolávajú na konkrétneho výrobcu, výrobný postup, obchodné označenie, patent, typ, oblasť alebo miesto pôvodu alebo výroby, verejný obstarávateľprijme aj ponuku s ekvivalentným riešením. Uchádzač je v prípade jeho úspešnosti vo verejnom obstarávaní povinný pri realizácii diela použiť materiál, ktorý uviedol a navrhol v projektovej dokumentácií a v rozpočte stavby, žiadne iné nebudú akceptované. Hlavné technické a organizačné požiadavky pre realizáciu diela sú definované: - platnými zákonmi a normami STN - záručnou lehotou, ktorú obstarávateľ požaduje minimálne 60 mesiacov odo dňa odovzdania a prevzatia - súčasťou odovzdania a prevzatia musia byť platné atesty (certifikáty, doklady o zhode) použitých dodávok, materiálov a výrobkov tak, aby ukončené dielo bolo funkčné, a mohlo byť uvedené do trvalej prevádzky a užívania - minimalizovať tvorbu medzi skládok vybúraných materiálov a zabezpečiť pracovisko proti šíreniu prašnosti a hlučnosti - požiadavka na environmentálne nakladanie s odpadmi. - Zhotoviteľ zabezpečí vytýčenie inžinierskych sietí na vlastné základy v rámci dodania diela. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 10 Podmienky vykonania zákazky V súlade s ust. § 38 ods. 4 ZVO verejný obstarávateľ vyžaduje, aby určité podstatné úlohy vykonal priamo sám uchádzač alebo člen skupiny dodávateľov. Za podstatné úlohy verejný obstarávateľ určuje práce a dodávky pri realizácií zemných prác, základov, zvislých a kompletných konštrukcií, vodorovných konštrukcií, úpravy povrchov, podlahy, osadenia, izolácie proti vode a vlhkosti, izolácie tepelné, konštrukcie tesárske, konštrukcie klampiarske, krytiny tvrdé.“ 53. V súťažných podkladoch v kapitole D „Obchodné podmienky“ v článku II. „čas a miesto plnenia“ v bode 2.1 zmluvy o dielo na vypracovanie projektovej dokumentácie je uvedené, cit.: „2.1 Táto zmluva platí počnúc podpisom zmluvy, končiac odovzdaním právoplatného stavebného povolenia a projektovej dokumentácie

Čl. l a úhradou ceny

bodu III. Lehota na odovzdanie právoplatného stavebného povolenia a projektovej dokumentácie je do 40 kalendárnych dní od nadobudnutia účinnosti tejto zmluvy. 2.2 V prípade nesplnenia uvedenej lehoty plnenia objednávateľ si vyhradzuje právo odstúpiť od zmluvy bez sankcií a bez nároku na zaplatenie ušlého zisku.“

1. V súťažných podkladoch v kapitole E „Kritériá na hodnotenie ponúk a spôsob ich hodnotenia“ je uvedené, cit.: „Kritériá na hodnotenie ponúk:
2. Obstarávacie náklady bytových domov
3. Obstarávacie náklady technickej vybavenosti
4. Celková podlahová plocha budov na bývanie 40 % 40 % 20 % Pravidlá uplatnenia kritérií: Kritérium č. 1 – Obstarávací náklad bytového domu. Maximálnou hodnotou v kritériu č. 1 je najnižšia cena v Eur s DPH . Uchádzač s najnižšou hodnotou tohto kritéria získava maximálny počet 40 bodov. Ostatným uchádzačom budú body pridelené úmerou

vzorca: Počet bodov hodnoteného uchádzača = (najnižšia hodnota / hodnota kritéria hodnoteného uchádzača) x 40. Kritérium č. 2 – Obstarávací náklad technickej vybavenosti. Maximálnou hodnotou v kritériu č. 2 je najnižšia cena v Eur s DPH . Uchádzač s najnižšou hodnotou tohto kritéria získava maximálny počet 40 bodov. Ostatným uchádzačom budú body pridelené úmerou

vzorca: Počet bodov hodnoteného uchádzača = (najnižšia hodnota / hodnota kritéria hodnoteného uchádzača) x

1. Kritérium č. 3 – Celková podlahová plocha budovy na bývanie. Maximálnou hodnotou v kritériu č. 3 je najväčšia podlahová plocha navrhnutého bytového domu v m
2. Uchádzač s najvyššou hodnotou tohto kritéria získava maximálny počet 20 bodov. Ostatným uchádzačom budú body pridelené úmerou

vzorca: Počet bodov hodnoteného uchádzača = (hodnota kritéria hodnoteného uchádzača / najvyššia hodnota) x 20. Počet bodov sa bude počítať na dve desatinné miesta pri dodržaní všeobecne platných pravidiel zaokrúhľovania. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 11 Verejný obstarávateľ zostaví poradie uchádzačov

celkového súčtu získaných bodov za jednotlivé kritériá, vzostupne od najvyššieho po najnižší súčet, pričom na prvom mieste sa umiestni uchádzač s najvyšším súčtom získaných bodov. V prípade ak pri hodnotení kritérií viacero uchádzačov získa rovnaký súčet bodov, na lepšom mieste sa umiestni uchádzač s nižšou cenou spolu za kritérium 1 a 2.“ 55. V zmluve o dielo na vypracovanie projektovej dokumentácie v článku VII. „Sankcie“ v bode 7.2 je uvedené, cit.: „7.2 Objednávateľ v prípade omeškania

bodu 7.1 má nárok na zmluvnú pokutu vo výške 20% z ceny diela

bodu 3.1 tejto zmluvy.“

1. V žiadosti o nápravu zo dňa
3. 2021, ktorú odoslal navrhovateľ kontrolovanému prostredníctvom evo.ebit.sk dňa
5. 2021 je uvedené, cit.: „ I. Obchodné podmienky Verejný obstarávateľ v kapitole D Obchodné podmienky súťažných podkladov stanovil obchodné podmienky pre vypracovanie projektovej dokumentácie: Zmluva o dielo na vypracovanie projektovej dokumentácie (ďalej len „Zmluva"). V článku II Čas plnenia, bode 2.1 Zmluvy uviedol: Táto zmluva platí počnúc podpisom zmluvy, končiac odovzdaním právoplatného stavebného povolenia a projektovej dokumentácie

Čl. l a úhradou ceny

bodu III Lehota na odovzdanie právoplatného stavebného povolenia a projektovej dokumentácie je do 40 kalendárnych dní od nadobudnutia účinnosti tejto zmluvy.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní platí nasledovné: ,,Verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti.“ Za súčasne stanovených podmienok máme za to, že tieto princípy sú porušené a v prípade, že nedôjde k náprave, budeme nútení si uplatniť ďalšie revízne postupy, aby sme sa domohli našich práv. Za prvé uvádzame, že úspešný uchádzač nie je stavebníkom, a preto o stavebné povolenie bude žiadať verejný obstarávateľ. Ako prípadný zhotoviteľ budeme síce zabezpečovať inžiniersku činnosť, ale vždy len v mene a na účet verejného obstarávateľa, pričom sme závislí od jeho súčinnosti. Za druhé, verejný obstarávateľ sám v Zmluve predvída, že stavebné konanie nebude zlúčené s územným konaním, takže lehota na vydanie právoplatného stavebného povolenia do 40 kalendárnych dní nie je ani teoreticky možná. Po tretie, vydanie stavebného povolenia je podmienené vydaním potrebných rozhodnutí, stanovísk, vyjadrení, súhlasov, posúdení alebo iných opatrení dotknutých orgánov štátnej Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 12 správy a obce, ktoré majú samostatnú zákonnú lehotu. Z tohto dôvodu lehota na vydanie právoplatného stavebného povolenia do 40 kalendárnych dní nie je ani teoreticky možná. Takto stanovené obchodné podmienky nie je možné považovať za podporujúce čestnú hospodársku súťaž. Dovolíme si tvrdiť, že ich môže splniť len uchádzač, ktorý má spracovanú projektovú dokumentáciu a získal už potrebné rozhodnutia, stanoviská, vyjadrenia, súhlasy a posúdenia alebo iné opatrenia dotknutých orgánov štátnej správy a obce. Tieto obchodné podmienky sú diskriminačné. Verejný obstarávateľ jednoducho opomenul právnu skutočnosť, že je ten, ktorý má zabezpečiť rovnováhu zmluvných vzťahov s poukazom na princípy verejného obstarávania a zhotoviteľ sa môže zaviazať v Zmluve len k tomu, čo je jeho povinnosť a nie povinnosťou tretích strán, s ktorými nie je v žiadnom zmluvnom vzťahu. Nemôžete teda pripustiť také podmienky Zmluvy, ktoré by umožnili porušiť princípy verejného obstarávania. Podstata princípu rovnakého zaobchádzania a princípu nediskriminácie spočíva v tom, že verejný obstarávateľ má povinnosť voči všetkým uchádzačom a záujemcom postupovať rovnako, a teda ani jeden subjekt na strane ponuky nesmie byť žiadnym spôsobom zvýhodňovaný alebo znevýhodňovaný. Verejný obstarávateľ je teda povinný zobrať do úvahy skutočnosť, že lehota na vydanie právoplatného stavebného povolenia do 40 kalendárnych dní nie je ani teoreticky možná. Rozumieme požiadavkám verejného obstarávateľa na čo najrýchlejšie konanie zhotoviteľa, ale princíp proporcionality vyžaduje, aby verejní obstarávatelia neprekračovali hranice toho, čo je vhodné a potrebné na dosiahnutie sledovaných cieľov. Tým sa rozumie, že v prípade, ak existuje voľba medzi viacerými primeranými opatreniami (riešeniami), je potrebné prikloniť sa k tomu najmenej obmedzujúcemu a že spôsobené ťažkosti nesmú byľ neúmerné vo vzťahu k sledovaným cieľom. Z tohto dôvodu je namieste stanoviť len lehotu na predloženie projektovej dokumentácie, ktorej spracovanie je plne a výlučne v kompetencii zhotoviteľa a nezaťažovať ho lehotami, ktoré nie je možné z jeho vôle ovplyvniť. Vzhľadom na uvedené žiadame verejného obstarávateľa o zmenu článku II Čas plnenia, bodu 2.1 Zmluvy nasledovne: ,,Táto zmluva platí počnúc podpisom zmluvy, končiac odovzdaním projektovej dokumentácie

Čl. I a úhradou ceny

bodu 1/1 Lehota na odovzdanie projektovej dokumentácie je do 60 kalendárnych dní od nadobudnutia účinnosti tejto zmluvy“. II. Kritériá na vyhodnotenie ponúk Ďalej verejný obstarávateľ stanovil v súťažných podkladoch nasledovné kritéria na vyhodnotenie ponúk a k nim nasledovné relatívne váhy:

1. Obstarávacie náklady bytových domov
2. Obstarávacie náklady technickej vybavenosti
3. Celková podlahová plocha budov na bývanie 40 % 40 % 20 % V zmysle § 44 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní: ,, Najlepší pomer ceny a kvality sa posúdi na základe ceny alebo nákladov a ďalších kritérií, ktoré zahŕňajú kvalitatívne, environmentálne alebo sociálne hľadiská súvisiace s predmetom zákazky a ktorými sú najmä kvalita vrátane technického prínosu, estetické a funkčné vlastnosti, prístupnosť riešenia vhodné pre všetkých používateľov, sociálne, environmentálne a inovačné charakteristické znaky, obchodovanie a jeho podmienky, organizácia, kvalifikácia a skúsenosti zamestnancov Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 13 určených na plnenie zmluvy alebo koncesnej zmluvy, ak kvalita týchto zamestnancov môže mať významný vplyv na úroveň plnenia, záručný servis, pozáručný servis, technická pomoc, dodacie podmienky, ako je dátum dodania, spôsob dodania, lehota dodania alebo termín ukončenia, ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti aj bezpečnosť dodávky, interoperabilita a prevádzkové charakteristiky.“ Vo verejnom obstarávaní ste zjavne určili nesprávne relatívne váhy jednotlivých kritérií, s ktorými nie je možné dosiahnuť ekonomicky najvýhodnejšiu ponuku, čo je v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní. Rozdelenie relatívnych váh je neproporcionálne, nakoľko obstarávací náklad bytového domu vysoko prevyšuje obstarávací náklad technickej vybavenosti (pomer cca 85:15). Takto stanovené relatívne váhy nepodporujú čestnú hospodársku súťaž, ale vedú k špekulatívnemu konaniu uchádzačov, kde v tomto prípade by sa snažili predložiť nízku cenu za technickú vybavenosť, kde by mohli získať veľa bodov a uspieť tak vo verejnom obstarávaní, hoci by nepredložili najlepšiu ponuku z pohľadu ceny a kvality. Z tohto dôvodu žiadame verejného obstarávateľa, aby zlúčil kritérium č. 1 a č. 2 do jedného kritéria - najnižšia cena, ktoré by malo relatívnu váhu min. 80% a odstránil tak protiprávny stav. III. Náležitosti ponuky Verejný obstarávateľ v časti III. Príprava ponuky, bode 17 Obsah ponuky súťažných podkladov stanovil nasledovné 2 náležitosti ponuky: 17.13 Prehľadná situácia a vizualizácia s umiestnením stavebných objektov

Kapitoly B - Opis predmetu zákazky. 17.14 Dispozičné riešenie bytových domov - pôdorysy obytných podlaží s vyznačením bytových jednotiek a spoločných priestorov, s uvedením podlahových plôch (m2) a názvu jednotlivých miestností a hlavného stavebného materiálu špecifikovaného v Kapitole B - Opis predmetu zákazky. Ako sme už uviedli, princíp proporcionality vyžaduje, aby verejní obstarávatelia neprekračovali hranice toho, čo je vhodné a potrebné na dosiahnutie sledovaných cieľov. Tým sa rozumie, že v prípade, ak existuje voľba medzi viacerými primeranými opatreniami (riešeniami), je potrebné prikloniť sa k tomu najmenej obmedzujúcemu a že spôsobené ťažkosti nesmú byť neúmerné vo vzťahu k sledovaným cieľom. Z tohto dôvodu je namieste nestanovať požiadavku na predloženie

1. a)Prehľadnej situácie a vizualizácie s umiestnením stavebných objektov a
2. b)Dispozičného riešenia bytových domov - pôdorysov obytných podlaží s vyznačením bytových jednotiek a spoločných priestorov, keďže samotné projekčné činnosti sú predmetom zadávania zákazky a uchádzač nie je povinný v čase predloženia ponuky ich pre verejného obstarávateľa vykonávať. Tieto požiadavky neúmerne zaťažujú uchádzača s vypracovaním ponuky, čo môže viesť k diskriminácii a vytvárania prekážok pre čestnú hospodársku súťaž. Navyše, ako sme uviedli aj vyššie, je to jeden z ďalších indikátorov, že tieto požiadavky v lehote na predkladanie ponúk môže splniť len uchádzač, ktorý má spracovanú projektovú dokumentáciu a dopredu vie, čo bude vo verejnom obstarávaní požadované. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 14 Lehota na predkladanie ponúk je lehotou, ktorá má slúžiť na vypracovanie ponuky a nie na projektovanie vizualizácii, pričom pre takúto činnosť ani nie sú stanovené dostatočné informácie. V rozsahu, v akom tieto požiadavky požadujete by musel uchádzač de facto vypracovať projekt pre územné rozhodnutie. Z tohto dôvodu požadujeme, aby ste uvedené náležitosti ponuky vypustili zo súťažných podkladov. Návrh žiadateľa na vybavenie žiadosti o nápravu: Vzhľadom na hore uvedené porušenia zákona o verejnom obstarávaní
3. a)žiadame verejného obstarávateľa o zmenu článku II Čas plnenia, bodu 2.1 Zmluvy nasledovne: ,, Táto zmluva platí počnúc podpisom zmluvy, končiac odovzdaním projektovej dokumentácie

Čl. I a úhradou ceny

bodu III Lehota na odovzdanie projektovej dokumentácie je do 60 kalendárnych dní od nadobudnutia účinnosti tejto zmluvy",

1. b)žiadame verejného obstarávateľa, aby zlúčil kritérium č. 1 a č. 2 do jedného kritéria najnižšia cena, ktoré by malo relatívnu váhu min. 80%,
2. c)žiadame verejného obstarávateľa, aby vypustil body 17.13 a 17.14 súťažných podkladov.“ 57. V žiadosti o doplnenie žiadosti o nápravu zo dňa 26. 02. 2021, ktorú odoslal kontrolovaný navrhovateľovi prostredníctvom evo.ebit.sk dňa 26. 02. 2021 je uvedené, cit.: „(...) V žiadosti o nápravu uvádzate podmienky proti ktorým smeruje žiadosť o nápravu, ale neuvádzate v opise rozhodujúcich skutočností a označení dôkazov skutočnosti ktoré by argumentačne a dôkazovo preukázali, že dochádza k nedodržaniu princípu rovnakého zaobchádzania, princípu nediskriminácie hospodárskych subjektov, princípu transparentnosti, princípu proporcionality a princípu hospodárnosti a efektívnosti. Verejný obstarávateľ Vás vyzýva

§ 165ods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov na odstránenie nedostatkov v žiadosti o nápravu doplnením žiadosti o nápravu, konkrétne o dôkazy Vašich tvrdení uvedených v žiadosti o nápravu doručenej 23.02.2021. Doplnená žiadosť o nápravu musí byť doručená do troch pracovných dní odo dňa doručenia výzvy.“ Právny rámec 58.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 59.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 60.

§ 44ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vyhodnocujú ponuky na základe objektívnych kritérií na vyhodnotenie ponúk, ktoré súvisia s predmetom zákazky, s cieľom určiť ekonomicky najvýhodnejšiu ponuku. Verejným Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 15 obstarávateľom a obstarávateľom určené kritériá musia byť nediskriminačné a musia podporovať hospodársku súťaž. 61.

§ 44ods.

3 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní ponuky sa vyhodnocujú na základe
2. a)najlepšieho pomeru ceny a kvality. 62.

§ 44ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní najlepší pomer ceny a kvality sa posúdi na základe ceny alebo nákladov a ďalších kritérií, ktoré zahŕňajú kvalitatívne, environmentálne alebo sociálne hľadiská súvisiace s predmetom zákazky a ktorými sú najmä kvalita vrátane technického prínosu, estetické a funkčné vlastnosti, prístupnosť, riešenia vhodné pre všetkých používateľov, sociálne, environmentálne a inovačné charakteristické znaky, obchodovanie a jeho podmienky, organizácia, kvalifikácia a skúsenosti zamestnancov určených na plnenie zmluvy alebo koncesnej zmluvy, ak kvalita týchto zamestnancov môže mať významný vplyv na úroveň plnenia, záručný servis, pozáručný servis, technická pomoc, dodacie podmienky, ako je dátum dodania, spôsob dodania, lehota dodania alebo termín ukončenia, ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti aj bezpečnosť dodávky, interoperabilita a prevádzkové charakteristiky. 63.

§ 44ods.

10 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ určia každému z kritérií, okrem kritériá

odseku 3 písm. c), relatívnu váhu, ktorú možno vyjadriť určením intervalu s príslušným maximálnym rozpätím. Relatívnu váhu uvedie verejný obstarávateľ v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, v súťažných podkladoch alebo vo výzve na predkladanie ponúk, alebo v informatívnom dokumente. 64.

§ 164ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní uchádzač, záujemca, účastník alebo osoba, ktorej práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom verejného obstarávateľa, obstarávateľa alebo osoby

§ 8

, môže podať žiadosť o nápravu proti b) podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie žiadosti o účasť, ponuky alebo návrhu poskytnutých verejným obstarávateľom, obstarávateľom alebo osobou

§ 8

. 65.

§ 164ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní žiadosť o nápravu sa doručuje verejnému obstarávateľovi, obstarávateľovi alebo osobe

§ 8

a musí obsahovať

1. a)identifikačné údaje žiadateľa,
2. b)identifikačné údaje verejného obstarávateľa, obstarávateľa alebo osoby

§ 8

,

1. c)označenie verejného obstarávania, proti ktorému žiadosť o nápravu smeruje,
2. d)opis rozhodujúcich skutočností a označenie dôkazov,
3. e)návrh žiadateľa na vybavenie žiadosti o nápravu,
4. f)podpis žiadateľa alebo osoby oprávnenej konať za žiadateľa. 66.

§ 165ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní ak žiadosť o nápravu neobsahuje náležitosti

§ 164ods.

2 alebo ak nie je doručená v podobe

§ 164ods.

3, verejný obstarávateľ, obstarávateľ alebo osoba

§ 8

najneskôr do troch pracovných dní po doručení žiadosti o nápravu vyzve žiadateľa na odstránenie jej nedostatkov. Doplnená žiadosť o nápravu musí byť doručená do troch pracovných dní odo dňa doručenia výzvy. 67.

§ 165ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní ak žiadateľ žiadosť o nápravu nedoručí v lehote

§ 164ods.

5 alebo ods. 6 alebo ak žiadosť o nápravu ani po výzve na Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 16 odstránenie nedostatkov

odseku 1 nemá náležitosti

§ 164ods.

2 alebo po tejto výzve nie je doručená v podobe

§ 164ods.

5 alebo ods. 6, žiadosť o nápravu sa zamietne a žiadateľovi sa písomné zamietnutie žiadosti o nápravu s odôvodnením doručí do piatich dní od prevzatia žiadosti o nápravu alebo po uplynutí lehoty na odstránenie nedostatkov

odseku 1. 68.

§ 165ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní doručenie písomného oznámenia o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu, písomného oznámenia o zamietnutí žiadosti o nápravu alebo nesplnenie povinnosti

odseku 3 alebo odseku 4 oprávňuje žiadateľa podať námietky v tejto veci. Právo podať námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. a)a
2. b)zaniká, ak žiadosť o nápravu
3. a)nebola doručená verejnému obstarávateľovi, obstarávateľovi alebo osobe

§ 8v lehote uvedenej v § 164 ods.

5 alebo ods. 6 alebo b) neobsahuje náležitosti

§ 164ods.

2 alebo nebola doručená v podobe

§ 164ods.

3 a žiadateľ nedoručí doplnenú žiadosť o nápravu v lehote

odseku 1. 69.

§ 170ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní podaniu námietok musí predchádzať doručenie žiadosti o nápravu kontrolovanému. Táto povinnosť sa nevzťahuje na podanie námietok

odseku 3 písm.

1. c)až
2. g)a na podanie námietok orgánom štátnej správy

odseku 1 písm. e). 70.

§ 170ods.

3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní osoba

odseku 1 môže pred uzavretím zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody, pred ukončením súťaže návrhov, pred zadaním zákazky na základe rámcovej dohody alebo pred ukončením postupu inovatívneho partnerstva podať námietky proti b) podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie žiadosti o účasť, ponuky alebo návrhu poskytnutých kontrolovaným, 71.

§ 170ods.

4 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní námietky musia byť doručené úradu a kontrolovanému najneskôr do 10 dní odo dňa
2. b)uplynutia lehoty na doručenie písomného oznámenia o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu alebo písomného oznámenia o zamietnutí žiadosti o nápravu, ak kontrolovaný nesplnil povinnosť

§ 165ods.

3 alebo ods.

1. Právne posúdenie úradom
2. Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného, ako aj navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné: K žiadosti o nápravu
3. Úrad uvádza, že najprv preskúma skutočnosti ohľadom navrhovateľom podanej žiadosti o nápravu zo dňa
5. 2021 v kontexte splnenia zákonných náležitostí podanej žiadosti o nápravu

§ 164ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní a zároveň posúdi, či konanie kontrolovaného, keď vyzval navrhovateľa na doplnenie žiadosti o nápravu

§ 165ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní bolo opodstatnené. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 17

1. Úrad uvádza, že v zmysle § 164 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní môže záujemca (v tomto prípade je navrhovateľ v pozícii záujemcu, nakoľko do predmetného verejného obstarávania nepredložil ponuku, uvedené vyplýva z bodu 2 tohto rozhodnutia), ktorého práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom verejného obstarávateľa podať žiadosť o nápravu proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých verejným obstarávateľom.
2. Úrad uvádza, že v zmysle § 164 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní každá žiadosť o nápravu musí obligatórne obsahovať formálne náležitosti, a to identifikačné údaje žiadateľa a kontrolovaného, označenie verejného obstarávania, opis rozhodujúcich skutočností a označenie dôkazov a podpis žiadateľa. Úrad preskúmal navrhovateľovu žiadosť o nápravu podanú dňa
4. 2021 prostredníctvom systému evo.ebit.sk (bod 56 tohto rozhodnutia) a úrad má za to, že predmetná žiadosť o nápravu obsahuje všetky zákonom stanovené obligatórne formálne náležitosti v zmysle § 164 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.
5. Úrad v tejto súvislosti poukazuje na žiadosť o doplnenie žiadosti o nápravu zo dňa
7. 2021 (bod 57 tohto rozhodnutia), ktorú kontrolovaný odoslal navrhovateľovi dňa
9. 2021 prostredníctvom systému evo.ebit.sk. Kontrolovaný v tejto žiadosti uvádza, cit.: „V žiadosti o nápravu uvádzate podmienky proti ktorým smeruje žiadosť o nápravu, ale neuvádzate v opise rozhodujúcich skutočností a označení dôkazov skutočnosti ktoré by argumentačne a dôkazovo preukázali, že dochádza k nedodržaniu princípu rovnakého zaobchádzania, princípu nediskriminácie hospodárskych subjektov, princípu transparentnosti, princípu proporcionality a princípu hospodárnosti a efektívnosti.“ Kontrolovaný vyzval navrhovateľa

§ 165ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní na odstránenie nedostatkov žiadosti o nápravu, konkrétne žiadal doplnenie dôkazov navrhovateľových tvrdení. Kontrolovaný určil, že doplnenie žiadosti o nápravu musí byť doručené do troch pracovných dní odo dňa doručenia výzvy na doplnenie. 77. Úrad poukazuje na žiadosť o doplnenie žiadosti o nápravu a samotnú požiadavku kontrolovaného v nej uvedenú. Z danej požiadavky na doplnenie vyplýva, že navrhovateľ neuvádza v opise rozhodujúcich skutočností a označení dôkazov skutočnosti, ktoré by preukázali, že dochádza k porušeniu resp. nedodržaniu princípov a preto kontrolovaný žiadal doplniť dôkazy navrhovateľových tvrdení. Úrad uvádza, že požiadavka kontrolovaného nesmeruje voči doplneniu formálnej náležitosti v zmysle obligatórnych náležitostí, ale k doplneniu obsahu žiadosti o nápravu, a to v zmysle ustanovenia § 165 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní nie je možné, nakoľko toto ustanovenie pojednáva iba o formálnych náležitostiach. Úrad má za to, že kontrolovaný môže v rámci žiadosti o doplnenie žiadosti o nápravu

§ 165ods.

1 zákona žiadať doplnenie formálnych náležitostí.

1. Úrad uvádza, že preskúmaním žiadosti o nápravu zo dňa
3. 2021 má za to, že žiadosť navrhovateľa obsahuje jednak všetky formálne náležitosti, ale zároveň je aj obsahovo dostatočne a jasne vymedzená, a je z nej zrejmé, čo navrhovateľ vníma ako problematické, čoho sa žiadosť týka, voči čomu smeruje, čo navrhovateľ požaduje a v konečnom dôsledku sú označené aj dôkazy, nakoľko navrhovateľ pri každom bode žiadosti odkazuje na príslušnú časť súťažných podkladov a ku každému z bodov aj uvádza, ako ich požaduje upraviť alebo zrušiť.
4. Úradu nie je zrejmé, na základe čoho dospel kontrolovaný k záveru, že navrhovateľova žiadosť o nápravu zo dňa
6. 2021 nespĺňa formálne náležitosti. Úrad v tejto súvislosti Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 18 konštatuje, že právne úvahy kontrolovaného a postup kontrolovaného v súvislosti so samotným posudzovaním žiadosti o nápravu, ale aj žiadosti o doplnenie žiadosti o nápravu sú nesprávne a neopodstatnené a zároveň v rozpore s ustanovením § 165 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní a sú teda protizákonné. Úrad má za to, že kontrolovaný nebol oprávnený žiadať navrhovateľa o doplnenie žiadosti o nápravu, nakoľko táto žiadosť, ako je už aj vyššie v tomto rozhodnutí uvedené, smerovala k doplneniu obsahu žiadosti nápravu a v zmysle žiadosti o doplnenie

§ 165ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní je možné žiadať iba doplnenie formálnej náležitosti žiadosti a nie obsahovej a taktiež má úrad po preskúmaná predmetnej žiadosti o nápravu za to, že žiadosť obsahovala všetky obligatórne formálne náležitosti a tiež bola po obsahovej stránke dostatočne odôvodnená a zrozumiteľná. 80. Úrad poznamenáva, že z pohľadu úradu ide o nadbytočný úkon zo strany kontrolovaného, kedy kontrolovaný neopodstatnene žiada navrhovateľa o doplnenie žiadosti o nápravu.

názoru úradu doplnenie žiadosti o nápravu nie je v tomto prípade v zmysle zákonných formálnych náležitostí potrebné. Úrad dodáva, že ak by hypoteticky akceptoval tento postup kontrolovaného ako zákonný, tak táto neopodstatnená žiadosť o doplnenie žiadosti o nápravu, by v tomto prípade spôsobila skutočnosť, že by zabránila uplatneniu práv navrhovateľa v rámci ďalších revíznych postupov napr. podaniu týchto námietok. Úrad dodáva, že kontrolovaný by nemal posudzovať žiadosť o nápravu striktne formálne, ale v kontexte jej celého obsahu. Úrad dáva do pozornosti kontrolovanému, aby sa v budúcnosti vyhol takémuto konaniu, a teda aby žiadosť o nápravu posudzoval v celkovom znení t. j. po obsahovej stránke, a nie iba striktne formalisticky.

1. Úrad na základe uvedeného konštatuje, že nakoľko kontrolovaný nebol oprávnený žiadať navrhovateľa o doplnenie žiadosti o nápravu, úrad bude túto situáciu posudzovať tak, ako keby kontrolovaný v zákonnej lehote opomenul vybaviť žiadosť o nápravu. Z ustanovenia § 165 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že nesplnením povinnosti kontrolovaného vybaviť v zákonnej lehote žiadosť o nápravu vzniká navrhovateľovi právo podať námietky v tejto veci. Nakoľko kontrolovanému uplynula lehota na vybavenie žiadosti o nápravu dňa
3. 2021 a navrhovateľ podal námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní v zmysle ustanovenia § 170 ods. 4 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní do 10 dní odo dňa uplynutia lehoty na doručenie písomného oznámenia o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu, ak kontrolovaný nesplnil povinnosť

§ 165ods.

3 alebo ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní t. j. dňa

2. 2021, úrad konštatuje, že navrhovateľ splnil predpoklady na podanie námietok

§ 170ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní t. j. že podaniu námietok musí predchádzať žiadosť o nápravu a splnil aj zákonnú lehotu pre podanie námietok proti súťažným podkladom. Úrad uvádza, že ďalej v tomto rozhodnutí sa bude meritórne zaoberať namietanými skutočnosťami, ktoré sú obsahovo v súlade so žiadosťou o nápravu zo dňa

3. K prvému bodu námietok
4. Navrhovateľ v rámci prvého bodu námietok (ale aj v rámci prvého bodu žiadosti o nápravu viď. bod 56 tohto rozhodnutia) namietal lehotu na odovzdanie právoplatného stavebného povolenia a projektovej dokumentácie do 40 kalendárnych dní odo dňa nadobudnutia účinnosti zmluvy o dielo na vypracovanie projektovej dokumentácie. Navrhovateľ uvádza, že úspešný uchádzač nie je stavebníkom, a preto o stavebné povolenie bude žiadať kontrolovaný. Ako prípadný zhotoviteľ môže síce zabezpečovať inžiniersku činnosť, ale vždy len v mene a na účet kontrolovaného, v rozsahu, ktorý mu umožní kontrolovaný plnomocenstvom a v Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 19 rozsahu súčinnosti, ktorú mu bude ochotný poskytnúť. Nakoľko stavebné konanie nebude zlúčené s územným konaním, tak lehota na vydanie právoplatného stavebného povolenia do 40 kalendárnych dní nie je

navrhovateľa ani teoreticky možná. Navrhovateľ uvádza, že vydanie stavebného povolenia je podmienené vydaním potrebných rozhodnutí, stanovísk, vyjadrení, súhlasov, posúdení alebo iných opatrení dotknutých orgánov štátnej správy a obce, ktoré majú samostatnú zákonnú lehotu, preto lehota na vydanie právoplatného stavebného povolenia do 40 kalendárnych dní nie je

názoru navrhovateľa ani teoreticky možná.

navrhovateľa sú obchodné podmienky diskriminačné a nie je možné ich považovať za podporujúce čestnú hospodársku súťaž (bod 15 až 25 tohto rozhodnutia). Kontrolovaný k prvému namietanému bodu v rámci vyjadrenia k podaným námietkam de facto neuviedol žiadne protiargumenty alebo relevantné skutočnosti (bod 43 až 49 tohto rozhodnutia).

1. Zo súťažných podkladov vyplýva, že kontrolovaný stanovil v zmluve o dielo na vypracovanie projektovej dokumentácie v článku II. čas plnenia (bod 53 tohto rozhodnutia) nasl.: „Lehota na odovzdanie právoplatného stavebného povolenia a projektovej dokumentácie je do 40 kalendárnych dní od nadobudnutia účinnosti tejto zmluvy.“
2. Zo žiadosti o nápravu zo dňa
4. 2021 (bod 56 tohto rozhodnutia) je zrejmé, že navrhovateľ požadoval úpravu lehoty na odovzdanie projektovej dokumentácie do 60 kalendárnych dní od nadobudnutia účinnosti zmluvy o dielo na vypracovanie projektovej dokumentácie.
5. Úrad poukazuje na ustanovenie § 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) (ďalej ako „správny poriadok“), ktoré upravuje pôsobnosť správneho poriadku.

odseku 1 tohto ustanovenia, tento zákon sa vzťahuje na konanie, v ktorom v oblasti verejnej správy správne orgány rozhodujú o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb, ak osobitný zákon neustanovuje inak.

odseku 2 tohto ustanovenia, správnym orgánom je štátny orgán, orgán územnej samosprávy, orgán záujmovej samosprávy, fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorej zákon zveril rozhodovanie o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb v oblasti verejnej správy. 86. Úrad poukazuje na ustanovenie § 114 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) (ďalej ako „stavebný zákon“), ktoré upravuje vzťah stavebného zákona k správnemu poriadku.

tohto ustanovenia platí, že ak nie je výslovne ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie

tohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní (tzn. správny poriadok). 87. Úrad poukazuje na ustanovenie § 49 správneho poriadku, ktoré upravuje lehotu pre rozhodnutie.

odseku 1 tohto ustanovenia, v jednoduchých veciach, najmä ak možno rozhodnúť na podklade dokladov predložených účastníkom konania, správny orgán rozhodne bezodkladne.

odseku 2 tohto ustanovenia je v ostatných prípadoch, ak osobitný zákon neustanovuje inak, správny orgán povinný rozhodnúť vo veci do 30 dní od začatia konania; vo zvlášť zložitých prípadoch rozhodne najneskôr do 60 dní; ak nemožno vzhľadom na povahu veci rozhodnúť ani v tejto lehote, môže ju primerane predĺžiť odvolací orgán (orgán príslušný rozhodnúť o rozklade). Ak správny orgán nemôže rozhodnúť do 30, prípadne do 60 dní, je povinný o tom účastníka konania s uvedením dôvodov upovedomiť. 88. Úrad poukazuje na ustanovenie § 58 stavebného zákona, ktoré upravuje žiadosť o stavebné povolenie.

odseku 1 tohto ustanovenia žiadosť o stavebné povolenie spolu s Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 20 dokladmi a predpísanou dokumentáciou vypracovanou oprávnenou osobou podáva stavebník stavebnému úradu. V žiadosti uvedie účel a spôsob užívania stavby, miesto stavby a predpokladaný čas jej skončenia a pri stavbe na určitú dobu aj dobu užívania stavby.

odseku 2 tohto ustanovenia stavebník musí preukázať, že je vlastníkom pozemku alebo že má k pozemku iné právo

§ 139ods.

1 tohto zákona, ktoré ho oprávňuje zriadiť na ňom požadovanú stavbu. Stavebník významnej investície, diaľnice, rýchlostnej cesty alebo železničnej dráhy preukazuje, že je vlastníkom pozemku alebo že má k pozemku iné právo

§ 139ods.

1 pred vydaním stavebného povolenia. To neplatí, ak tieto skutočnosti preukázal v územnom konaní a po právoplatnosti územného rozhodnutia nedošlo k zmene. 89. Úrad poukazuje na ustanovenie § 60 stavebného zákona, ktoré upravuje stavebné konanie.

odseku 1 tohto ustanovenia ak predložená žiadosť o stavebné povolenie, najmä dokumentácia neposkytuje dostatočný podklad pre posúdenie navrhovanej stavby alebo udržiavacích prác na nej alebo ak sa v dokumentácii nedodržia podmienky územného rozhodnutia, vyzve stavebný úrad stavebníka, aby žiadosť v primeranej lehote doplnil, prípadne aby ju uviedol do súladu s podmienkami územného rozhodnutia, a upozorní ho, že inak stavebné konanie zastaví.

1. Úrad uvádza, že úspešný uchádzač musí najprv podať žiadosť o stavebné povolenie, o ktorom rozhoduje príslušný stavebný úrad v zásade v rozmedzí 30 až 60 dní, prípadne môže odvolací orgán predĺžiť lehotu na rozhodnutie o stavebnom povolení. Následne, ak je žiadosť o stavebné povolenie úplná (spĺňa všetky náležitosti a obsahuje všetky potrebné dokumenty) príslušný stavebný úrad rozhodne o stavebnom povolení. Úrad uvádza, že do kontrolovaným stanovenej lehoty 40 kalendárnych dní, by sa nemalo zarátavať konanie pred správnym orgánom nakoľko dĺžka konania pred správnym orgánom nezávisí priamo od vôle/konania úspešného uchádzača. Úspešný uchádzač nevie ovplyvniť dĺžku konania správneho orgánu, nakoľko správnemu orgánu v zmysle § 49 správneho poriadku vyplývajú zákonné lehoty, v rámci ktorých môže rozhodovať. Tieto lehoty sú od 30 do 60 dní, prípade môže odvolací správny orgán lehotu aj predĺžiť. Z uvedených zákonných lehôt je zrejmé, že lehota 40 kalendárnych dní na vydanie právoplatného stavebného povolenia nie je dostatočná, nakoľko už aj samotný zákon počíta s lehotou 60 dní prípadne s predĺžením lehoty na rozhodnutie.
2. Úrad v tejto súvislosti poukazuje na zmluvu o dielo na vypracovanie projektovej dokumentácie, konkrétne na článok VII. Tejto zmluvy, v ktorom sú upravené sankcie (bod 55 tohto rozhodnutia). Z uvedeného článku vyplýva, že v prípade omeškania zhotoviteľa má objednávateľ nárok na zmluvnú pokutu vo výške 20% z ceny diela. Úrad v súvislosti s nastaveným mechanizmom zmluvnej pokuty a lehotou na odovzdanie právoplatného stavebného povolenia a projektovej dokumentácie do 40 kalendárnych dní od nadobudnutia účinnosti zmluvy o dielo na vypracovanie projektovej dokumentácie uvádza, že úspešný uchádzač nemôže byť zodpovedný a sankcionovaný za niečo, čo reálne nevie sám svojím konaním ovplyvniť, t. j. za konanie tzv. tretích strán, v tomto prípade príslušného stavebného úradu, s ktorým tento úspešný uchádzač nie je v žiadnom zmluvnom vzťahu.
3. Úrad má za to, že nakoľko vo vyššie uvedených bodoch sa preukázalo, že lehota 40 kalendárnych dní na vypracovanie projektovej dokumentácie a odovzdanie právoplatného stavebného povolenia je nedostatočná, vzhľadom na skutočnosti vyplývajúce zo stavebného zákona a správneho poriadku (správny orgán má lehotu na vydanie rozhodnutia t. j. stavebného povolenia v rozmedzí 30 až 60 kalendárnych dní, prípadne môže túto lehotu predĺžiť) a tiež, vzhľadom na skutočnosti vyplývajúce Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 21 úspešnému uchádzačovi v súvislosti s mechanizmom sankcií (kedy by úspešný uchádzač znášal sankciu za omeškanie zapríčinenú omeškaním tretích strán – stavebný úrad), že ide o diskriminačnú a netransparentnú podmienku a zároveň neproporcionálnu podmienku vo vzťahu k pomeru znášania rizika úspešného uchádzača. Táto diskriminačná, netransparentná a neproporcionálna podmienka mohla mať vplyv na verejné obstarávanie, nakoľko mohla odradiť potenciálnych záujemcov od podania ponuky v tomto verejnom obstarávaní. Úrad v tejto súvislosti poukazuje, že v predmetnom verejnom obstarávaní boli predložené tri ponuky.
4. Nakoľko navrhovateľ v rámci prvého bodu námietok uvádzal (bod 20 tohto rozhodnutia), že navrhuje úradu vykonať ďalšie dokazovanie a obrátiť sa na príslušné dotknuté orgány štátnej správy, či už nejaké stanoviská, rozhodnutia neboli vydané pre niektorého z uchádzačov alebo samotného kontrolovaného, keďže podmienky verejného obstarávania tomu nasvedčujú a uvedené by zároveň potvrdilo domnienku navrhovateľa, že verejné obstarávanie je netransparentné, diskriminačné, šité v prospech niektorého zo záujemcov, úrad pristúpil k preskúmaniu tejto časti námietok spôsobom, že dňa
6. 2021 odoslal stavebnému úradu Obec Zemianska Olča žiadosť o súčinnosť č. 1, pričom požiadal o zodpovedanie nasl. otázok: 1) Eviduje príslušný stavebný úrad podanie žiadosti o stavebné povolenie (od akéhokoľvek subjektu, napr. aj verejného obstarávateľa) pre stavbu, ktorá je predmetom verejného obstarávania na predmet zákazky „2x nájomný bytový dom 12b.j. s technickou vybavenosťou“ zverejnenom vo Vestníku verejného obstarávania č. 43/2020 dňa
8. 2020 pod značkou 12319 – WYP? 2) Vydal príslušný stavebný úrad stavebné povolenie k stavbe, ktorá je predmetom verejného obstarávania na predmet zákazky „2x nájomný bytový dom 12b.j. s technickou vybavenosťou“ zverejnenom vo Vestníku verejného obstarávania č. 43/2020 dňa
10. 2020 pod značkou 12319 – WYP akémukoľvek subjektu napr. aj samotnému verejnému obstarávateľovi? Stavebný úrad Obec Zemianska Olča doručil úradu odpoveď na žiadosť o súčinnosť č. 1 dňa
12. 2021, v ktorej je uvedené, cit.: 1) „Obec Zemianska Olča, stavebný úrad neeviduje podanie žiadosti o stavebné povolenie pre stavbu "2x nájomný bytový dom 12 b. j. s technickou vybavenosťou", ani nevydala stavebné povolenie. 2) V zmysle ustanovenia § 119 ods. 3 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov ak je na konanie príslušná obec ako stavebný úrad a je zároveň navrhovateľom, stavebníkom alebo vlastníkom stavby, krajský stavebný úrad určí, ktorý stavebný úrad vykoná konanie a vydá rozhodnutie - na základe tohto ustanovenia pre obec Zemianska Olča bola určená Obec Lipové ako stavebný úrad.

našich informácií ani Obec Lipové neeviduje podanie žiadosti o stavebné povolenie pre vyššie uvedenú stavbu, stavebné povolenie nebolo vydané.“

1. Nakoľko z odpovede na žiadosť o súčinnosť č. 1 je zrejmé, že v tomto prípade je príslušným stavebným úradom Obec Lipové, úrad odoslal dňa
3. 2021 stavebnému úradu Obec Lipové žiadosť o súčinnosť č. 2, v rámci ktorej rovnako ako v prvej žiadosti, žiadal zodpovedanie nasl. otázok: 1) Eviduje príslušný stavebný úrad podanie žiadosti o stavebné povolenie (od akéhokoľvek subjektu, napr. aj verejného obstarávateľa) pre stavbu, ktorá je predmetom verejného obstarávania na predmet zákazky „2x nájomný bytový dom Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 22 12b.j. s technickou vybavenosťou“ zverejnenom vo Vestníku verejného obstarávania č. 43/2020 dňa
5. 2020 pod značkou 12319 – WYP? 2) Vydal príslušný stavebný úrad stavebné povolenie k stavbe, ktorá je predmetom verejného obstarávania na predmet zákazky „2x nájomný bytový dom 12b.j. s technickou vybavenosťou“ zverejnenom vo Vestníku verejného obstarávania č. 43/2020 dňa
7. 2020 pod značkou 12319 – WYP akémukoľvek subjektu napr. aj samotnému verejnému obstarávateľovi? Stavebný úrad Obec Lipové doručil úradu odpoveď na žiadosť o súčinnosť č. 2 dňa
9. 2021, v ktorej je uvedené, cit.: „(...) Obec Lipové ako stavebný úrad, neeviduje do tohto času žiadnu žiadosť o vydanie stavebného povolenia pre vyššie uvedenú stavbu. V zmysle ustanovenia § 119 ods. 3 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov ak je na konanie príslušná obec ako stavebný úrad a je zároveň navrhovateľom, stavebníkom, alebo vlastníkom stavby, krajský stavebný úrad určí, ktorý stavebný úrad vykoná konanie a vydá rozhodnutie. Na základe vyššie uvedeného je v týchto prípadoch pre obec Lipové určená obec Zemianska Olča a pre Obec Zemianska Olča obec Lipové. V zmysle uvedeného obec Lipové, ako stavebný úrad neeviduje ani žiadnu žiadosť Obce Zemianska Olča o stavebné povolenie a teda ani nevydalo žiadne stavebné povolenie Obci Zemianska Olča na predmetnú stavbu.“
10. Úrad na základe odpovede stavebného úradu Obec Zemianska Olča a stavebného úradu Obec Lipové uvádza, že z predmetných odpovedí vyplýva, že príslušný stavebný úrad Obec Lipové neeviduje žiadosť o stavebné povolenie od žiadneho subjektu, ani od kontrolovaného a tiež nevydal na predmet zákazky (stavbu) doteraz stavebné povolenie, uvedené potvrdzuje aj odpoveď stavebného úradu Obce Zemianska Olča. Úrad na základe odpovede príslušného stavebného úradu konštatuje, že sa nepreukázalo tvrdenie resp. podozrenie navrhovateľa uvedené v námietkach ohľadom vydania stanoviska alebo rozhodnutia pre niektorého z uchádzačov alebo samotného kontrolovaného (bod 20 týchto námietok). Úrad má za to, že v tejto časti námietok išlo o neopodstatnené tvrdenie resp. podozrenie navrhovateľa.
11. Na základe právneho posúdenia úradu uvedeného v bodoch 82 až 95 tohto rozhodnutia, úrad v súvislosti s lehotou na odovzdanie právoplatného stavebného povolenia a projektovej dokumentácie do 40 kalendárnych dní od nadobudnutia účinnosti tejto zmluvy konštatuje, že zo strany kontrolovaného došlo k porušeniu § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, najmä princípu nediskriminácie hospodárskych subjektov, princípu transparentnosti a princípu proporcionality a preto námietky navrhovateľa v prvom bode považuje za opodstatnené. K druhému bodu námietok
12. V rámci druhého bodu námietok (ale aj v rámci druhého bodu žiadosti o nápravu viď. bod 56 tohto rozhodnutia) navrhovateľ namietal nastavenie relatívnych váh kritérií na vyhodnoteniu ponúk.

navrhovateľa takýmto nastavením váh kritérií nie je možné dosiahnuť ekonomicky najvýhodnejšiu ponuku.

navrhovateľa je rozdelenie váh kritérií neproporcionálne a nepodporuje čestnú hospodársku súťaž (bod 26 až 30 tohto rozhodnutia). Kontrolovaný k druhému namietanému bodu v rámci vyjadrenia k podaným námietkam de facto neuviedol žiadne protiargumenty alebo relevantné skutočnosti (bod 43 až 49 tohto rozhodnutia). Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 23

1. Zo žiadosti o nápravu zo dňa
3. 2021 (bod 56 tohto rozhodnutia) je zrejmé, že navrhovateľ požadoval úpravu kritérií č. 1 Obstarávacie náklady bytových domov (40%) a č. 2 Obstarávacie náklady technickej vybavenosti (40 %), a to tým spôsobom, že kritérium č. 1 a č. 2 žiadal zlúčiť do jedného kritéria - najnižšia cena, ktoré by malo relatívnu váhu min. 80%. Úrad preto uvádza, že sa v rámci tohto bodu námietok bude zaoberať iba kritériom č. 1 a č.
5. Zo súťažných podkladov vyplýva, že kontrolovaný stanovil, že ponuky predložené uchádzačmi sa budú vyhodnocovať

§ 44ods.

3 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, t. j.

najlepšieho pomeru ceny a kvality, pričom stanovil nasledovné kritériá na hodnotenie ponúk a relatívne váhy týchto kritérií (bod 54 tohto rozhodnutia):

1. Obstarávacie náklady bytových domov
2. Obstarávacie náklady technickej vybavenosti
3. Celková podlahová plocha budov na bývanie 40 % 40 % 20 % 100.Úrad poukazuje na pravidlá uplatnenia kritérií č. 1 a č. 2, ktoré vyplývajú zo súťažných podkladov (bod 54 tohto rozhodnutia). Pre kritérium č. 1 - Obstarávací náklad bytového domu je maximálnou hodnotou najnižšia cena v Eur s DPH. Uchádzač s najnižšou hodnotou tohto kritéria získava maximálny počet 40 bodov. Pre kritérium č. 2 - Obstarávací náklad technickej vybavenosti je maximálnou hodnotou taktiež najnižšia cena v Eur s DPH. Uchádzač s najnižšou hodnotou tohto kritéria získava maximálny počet 40 bodov. 101.Úrad uvádza, že preskúmaním kritérií na hodnotenie ponúk a nastavenia relatívnych váh týchto kritérií identifikoval, že kritérium č. 1 Obstarávacie náklady bytových domov (40%) a kritérium č. 2 Obstarávacie náklady technickej vybavenosti (40 %) sú kritériami týkajúcimi sa nákladov bytových domov a nákladov technickej vybavenosti, pričom tieto náklady sú vyjadrené hodnotou, a to cenou v EUR s DPH. Úrad v tejto súvislosti poukazuje na pravidlá uplatnenia kritérií č. 1 a č. 2 stanovených v súťažných podkladoch, z ktorých je zrejmé, že maximálnou hodnotou (počet bodov) je najnižšia cena v EUR s DPH. Uchádzač ktorý ponúkne najnižšiu cenu dostane maximálny počet bodov t. j. 40 bodov. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že kontrolovaný rozdelil cenové kritérium do dvoch kritérií a to kritéria č. 1 a č.
4. 102.Úrad v súvislosti s nastavením kritérií a relatívnych váh kritérií uvádza, že výpočtový vzorec založený na princípe hodnotenia ponúk na základe pomeru ceny a kvality nesmie v kontexte určenej predpokladanej hodnoty zákazky pripúšťať, že pri rovnakej kvalite získa väčší bodový zisk uchádzač s vyššou celkovou ponukovou cenou a súčasne tento vzorec nesmie pripúšťať, aby sa úspešným stal uchádzač s drahšou ponukou a v horšej kvalite. 103.Úrad v súvislosti s aktuálnym skutkovým stavom poukazuje na rozhodnutie Rady úradu č. 7747-9000/2020 zo dňa
6. 20201, ktoré v rámci bodov 103 až 128 predmetného rozhodnutia pojednáva o obdobnom skutkovom stave, a to o nastavení kritérií na hodnotenie ponúk, nastavení relatívnych váh týchto kritérií a pravidlách uplatnenia týchto kritérií, pričom taktiež bolo stanovené cenové kritérium, ktoré bolo rozdelené na dve cenové kritériá. 104.Predmetom tohto rozhodnutia Rady úradu bolo posúdiť, či kontrolovaný môže v prípade určenia kritérií na vyhodnotenie ponúk na základe najlepšieho pomeru ceny a kvality rozdeliť 1 https://www.uvo.gov.sk/legislativametodika-dohlad/rada-uradu/odvolania/prehlad-rozhodnuti-podla-zakona-c3432015-z-z-5c5.html?text=7747-9000%2F2020&col_1=&ext=0&sort=col_0&sort-dir=DESC Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 24 cenové kritérium na dve alebo viac samostatných cenových kritérií s rôznou relatívnou váhou. Rada úradu v tomto prípade posudzovala, či zákon o verejnom obstarávaní zakazuje v prípade kritéria

§ 44ods.

3 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní stanoviť viac cenových kritérií alebo nie. V prípade, ak by Rada úradu dospela k záveru, že zákon o verejnom obstarávaní stanovenie viacerých cenových kritérií nezakazuje, bolo úlohou rady posúdiť, či sa kontrolovaným priradené váhy jednotlivým kritériám, resp. pomerový vzorec na výpočet bodových ziskov za jednotlivé kritériá, správajú tak, aby bola naplnená požiadavka získania najlepšieho pomeru ceny a kvality. 105.Rada úradu v predmetnom rozhodnutí poukázala na ustanovenie § 44 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, z ktorého vyplýva, že najlepší pomer ceny a kvality sa posúdi na základe ceny alebo nákladov a ďalších kritérií, ktoré zahŕňajú kvalitatívne, environmentálne alebo sociálne hľadiská súvisiace s predmetom zákazky, a ktorými sú najmä kvalita vrátane technického prínosu, estetické a funkčné vlastnosti, prístupnosť, riešenia vhodné pre všetkých používateľov, sociálne, environmentálne a inovačné charakteristické znaky, obchodovanie a jeho podmienky, organizácia, kvalifikácia a skúsenosti zamestnancov určených na plnenie zmluvy alebo koncesnej zmluvy, ak kvalita týchto zamestnancov môže mať významný vplyv na úroveň plnenia, záručný servis, pozáručný servis, technická pomoc, dodacie podmienky, ako je dátum dodania, spôsob dodania, lehota dodania alebo termín ukončenia, ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti aj bezpečnosť dodávky, interoperabilita a prevádzkové charakteristiky. Rada úradu vychádzajúc z vyššie uvedeného ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní, ako aj z iných ustanovení tohto zákona, skonštatovala, že zákon o verejnom obstarávaní v prípade vyhodnocovania ponúk na základe najlepšieho pomeru ceny a kvality

§ 44ods.

3 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní nezakazuje stanovenie viacerých cenových kritérií. Na základe uvedeného mala Rada úradu za to, že kontrolovaný mohol stanoviť viaceré cenové kritériá. 106.Rada úradu sa ďalej v rámci predmetného rozhodnutia zaberala modelovými príkladmi navrhovateľa a úradu. Úrad uvádza, že modelové príklady sa síce vzťahujú k predmetnému rozhodnutiu Rady úradu o odvolaní a jemu predchádzajúcemu konaniu o námietkach, avšak princíp resp. podstata, z ktorého vychádzajú sa dá uplatniť aj v tomto prípade resp. na skutkový stav týkajúci sa druhého bodu týchto námietok, nakoľko sa posudzuje požiadavka získania najlepšieho pomeru ceny a kvality a s tým súvisiace nastavenie kritérií a ich relatívnych váh. 107.V bode 125 predmetného rozhodnutia Rady úradu je uvedené, cit.: „Rada uvádza, že pri stanovení kritéria najlepšieho pomeru ceny a kvality je potrebné stanoviť relatívnu váhu priradenú jednotlivým dielčím kritériám. Relatívna váha musí byť jednotlivým dielčím kritériám stanovená takým spôsobom, aby ponuka úspešného uchádzača vyjadrovala najlepší pomer ceny a kvality, a bola teda pre verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa ekonomicky najvýhodnejšia. Pravidlá uplatnenia jednotlivých dielčích kritérií môžu byť nastavené rôznym spôsobom, avšak vždy tak, že ponuka úspešného uchádzača bude vyjadrovať najlepší pomer ceny a kvality, pričom tieto pravidlá musia byť taktiež v súlade s princípmi verejného obstarávania, ako aj s ďalšími relevantnými ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní. Je na rozhodnutí verejného obstarávateľa a obstarávateľa, na základe akých kritérií bude vyhodnocovať ponuky, kritériá však musia súvisieť s predmetom zákazky a zároveň musia byť koncipované v súlade so zásadami transparentnosti, nediskriminácie a rovnakého zaobchádzania, čím sa má zabezpečiť vyhodnocovanie ponúk v podmienkach efektívnej a čestnej hospodárskej súťaže. Základným cieľom takto stanovených kritérií na vyhodnotenie ponúk je výber ekonomicky najvýhodnejšej ponuky.“ Ďalej v bode Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 25 126 rozhodnutia Rady úradu je uvedené, cit.: „(...) kontrolovaným stanovené váhy jednotlivých cenových kritérií v danom prípade nie sú v súlade s modelom hodnotenia ponúk na princípe pomeru ceny a kvality, nakoľko nastavenie váh cenových kritérií umožňuje vznik takej situácie, že spomedzi dvoch uchádzačov, ktorí by za necenové kritérium získali rovnaký počet bodov, by sa úspešným stal uchádzač s drahšou ponukou, ako aj situácie, že úspešnou by sa stala ponuka takého uchádzača, ktorého ponuka by mala horšiu kvalitu, pričom zároveň by mala aj vyššiu celkovú cenu.“ 108.Úrad na základe uvedeného s poukazom na rozhodnutie Rady úradu konštatuje, že základným cieľom takto stanovených kritérií na vyhodnotenie ponúk je výber ekonomicky najvýhodnejšej ponuky, pričom v tomto prípade kontrolovaným stanovené váhy jednotlivých cenových kritérií nie sú v súlade s modelom hodnotenia ponúk na princípe pomeru ceny a kvality. 109.Úrad v súvislosti s aktuálnym skutkovým stavom a s poukazom sa rozhodnutie Rady úradu č. 7747-9000/2020 zo dňa

2. 2020 uvádza, že v tomto prípade kontrolovaným stanovené váhy jednotlivých cenových kritérií nie sú v súlade s modelom hodnotenia ponúk na princípe pomeru ceny a kvality, nakoľko nastavenie váh cenových kritérií umožňuje vznik takej situácie, že spomedzi dvoch uchádzačov, ktorí by za necenové kritérium získali rovnaký počet bodov, by sa úspešným stal uchádzač s drahšou ponukou, ako aj situácie, že úspešnou by sa stala ponuka takého uchádzača, ktorého ponuka by mala totožný počet bodov za kvalitatívne kritérium č. 3, pričom zároveň by mala aj vyššiu celkovú cenu. Úrad si uvedomuje, že v tomto prípade je iný skutkový stav ako v prípade skutkového stavu v konaní o odvolaní Rady úradu č. 77479000/
3. Skutkový stav sa odlišuje v tom, že kontrolovaný v tomto prípade určil rovnaké rozloženie váhovosti cenových kritérií a teda im stanovil identickú váhovosť 40% (bod 54 tohto rozhodnutia), pričom v prípade rozhodnutia Rady úradu ide o pridelenie rozdielnej váhovosti cenových kritérií. Uvedené mohlo evokovať, že ide o správne určenie váhovosti cenových kritérií, nakoľko identická váhovosť dáva každej ponukovej cene rovnakú dôležitosť pre proces vyhodnotenia ponukových cien. Úrad však poukazuje na skutočnosť, že pri nastavovaní váhovosti cenových kritérií je potrebné zohľadniť aj to, aký rozsah predmetu zákazky tieto cenové kritériá predstavujú, nakoľko je dôležité aby jedno cenové kritérium nepredstavovalo podstatnejšiu časť predmetu zákazky, ktoré je potrebné naceniť v oveľa väčšom rozsahu a druhé cenové kritérium vo väčšej miere menej podstatnú časť predmetu zákazky, ktorej cenové vyjadrenie tak z objektívnych dôvodov je vo väčšej miere nižšie ako cenové vyjadrenie prvého cenového kritéria. V takomto prípade je rovnaká váhovosť dvoch cenových kritérií dôvodom pre vznik situácie, že pri súčte oboch kritérií v cenovom vyjadrení môže vyhrať ponuka s celkovou vyššou ponukovou cenou, nakoľko uchádzač by znižoval cenu hlavne na cenovo nižšom kritériu, ktoré pokrýva menší rozsah predmetu zákazky. Ako príklad uvádzame nasledovné nacenenie pri váhovosti ako je uvedené v bode 54 tohto rozhodnutia. Príklad: Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 26 NASTAVENÉ KRITÉRIÁ/BODOVANIE
4. kritérium
5. kritérium
6. kritérium Obstarávacie náklady bytových domov ServisObstarávacie náklady technickej vybavenosti Celková podlahová plocha budov na bývanie 40 bodov 40 bodov 20 bodov VZOREC: NAJNIŽŠIA CENA / VYHODNOCOVANÁ CENA x MAX. POČET BODOV Uchádzač I. Uchádzač II. Kritérium Obstarávacie náklady bytových domov ServisObstarávacie náklady technickej vybavenosti Celková podlahová plocha budov na bývanie Obstarávacie náklady bytových domov ServisObstarávacie náklady technickej vybavenosti Celková podlahová plocha budov na bývanie MODELOVÝ PRÍKLAD Ponúknutá cena/splnenie necenového kritéria Poradie ponuky Počet získaných bodov 1 000 000
7. 40,00 200 000
8. 20,00 rovnaké 20,00 80,00 1 250 000
9. 32,00 100 000
10. 40,00 rovnaké 20,00 92,00 splnil všetko CELKOVÝ POČET BODOV splnil všetko CELKOVÝ POČET BODOV Úrad netvrdí, že zákon o verejnom obstarávaní predpisuje aké má byť správne nastavenie váhovosti jednotlivých kritérií, avšak verejný obstarávateľ by pri ich nastavení mal venovať náležitú pozornosť súvisu jednotlivých váh a tomu čo obsahovo jednotlivé kritériá vyjadrujú a pracovať s rôznymi scenármi nastavení kritérií. Z uvedeného príkladu má úrad za to, že nastavenie váh nepodporuje správne uplatnenie kritéria najlepšieho pomeru ceny a kvality. Úrad považuje za potrebné zdôrazniť, že účelom takto stanovených kritérií nie je hľadanie najnižšej možnej ceny ale najlepšieho pomeru (t. j. vyváženia) ceny a kvality, avšak z uvedeného príkladu je zrejmé, že pri dosiahnutí rovnakej kvality, nie je určená ako úspešná ponuka s najnižšou cenou. Uchádzač č. 1 totiž ponúka celkovú ponukovú cenu pri súčte cenových kritérií na úrovni 1 200 000,00 EUR, pričom ako úspešný uchádzač je určený uchádzač č. 2 s výslednou ponukovou cenou 1 350 000, 00 EUR. Pri zohľadnení nastavenia váhovosti cenových kritérií a obsahu, ktorý tieto kritériá predstavujú sa úrad stotožňuje s tvrdeniami navrhovateľa, že nastavenie váhovosti mohlo spôsobiť špekulatívne naceňovanie jednotlivých kritérií a malo odradzujúci účinok na účasť v predmetnom verejnom obstarávaní. Uvedenému stavu by sa predišlo napríklad spojením cenových kritérií do jedného kritéria s váhovosťou 80% za cenu celého predmetu zákazky. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 27 Uvedené tvrdenie je možné pozorovať aj na ponukových cenách v prípade predložených ponúk uchádzačov: NASTAVENÉ KRITÉRIÁ/BODOVANIE
11. kritérium
12. kritérium
13. kritérium Obstarávacie náklady bytových domov ServisObstarávacie náklady technickej vybavenosti Celková podlahová plocha budov na bývanie 40 bodov 40 bodov 20 bodov VZOREC: NAJNIŽŠIA CENA / VYHODNOCOVANÁ CENA x MAX. POČET BODOV Uchádzač I. Uchádzač II. Uchádzač III. Kritérium Obstarávacie náklady bytových domov ServisObstarávacie náklady technickej vybavenosti Celková podlahová plocha budov na bývanie Obstarávacie náklady bytových domov ServisObstarávacie náklady technickej vybavenosti Celková podlahová plocha budov na bývanie Obstarávacie náklady bytových domov ServisObstarávacie náklady technickej vybavenosti Celková podlahová plocha budov na bývanie MODELOVÝ PRÍKLAD Ponúknutá cena/splnenie necenového kritéria Poradie ponuky Počet získaných bodov 1 514 357,04 2 39,50 68 560 3 38,21 rovnaké 20,00 97,70 1 516 664,80 3 39,44 67 800 2 38,63 rovnaké 20,00 98,07 1 495 306 1 40,00 65 485,68 1,0 40,00 rovnaké 20,00 100,00 splnil všetko CELKOVÝ POČET BODOV splnil všetko CELKOVÝ POČET BODOV splnil všetko CELKOVÝ POČET BODOV Ponuková cena uchádzača č. I je v súčte celkovo nižšia (1 582 917,04 EUR) ako u uchádzača č. II (1 584 464,80 EUR) avšak čo sa týka bodového vyjadrenia je v umiestnení sa v poradí lepšie uchádzač č. II napriek vyššej celkovej ponukovej cene. Ak by prišlo k vylúčeniu uchádzača č. III alebo k neposkytnutiu súčinnosti z jeho strany, tak by sa kontrolovaný dostal do situácie, ktorú úrad popísal vyššie. 110.Úrad uvádza, že podporuje uplatňovanie kvalitatívnych kritérií verejnými obstarávateľmi a obstarávateľmi (vyhodnocovanie ponúk na základe najlepšieho pomeru ceny a kvality tak, ako tomu bolo aj v tomto prípade), a podporuje aj snahu kontrolovaného o uplatnenie kritéria najlepšieho pomeru ceny a kvality, avšak zároveň je potrebné dodať, že ak sa kontrolovaný rozhodol pre takéto kombinované kritérium, bolo potrebné starostlivo zvážiť nastavenie váh jednotlivých kritérií tak, aby ním stanovené kritériá podporovali čestnú hospodársku súťaž a za každých okolností viedli k výberu ekonomicky najvýhodnejšej ponuky. Nakoľko v tomto konkrétnom prípade nastavenie váh jednotlivých kritérií pripúšťa, že nebude dosiahnutý cieľ tohto verejného obstarávania, a teda, že by nebola vybraná ekonomicky najvýhodnejšia ponuka,

úradu je potrebné dať za pravdu navrhovateľovi, že v tomto prípade neboli kritériá na vyhodnotenie ponúk nastavené v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 28 111.Na základe vyššie uvedených skutočností a v súvislosti s predmetným rozhodnutím rady, úrad konštatuje, že kontrolovaný postupoval v rozpore s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne princípom hospodárnosti a efektívnosti a princípom transparentnosti, nakoľko kontrolovaným stanovené váhy jednotlivých kritérií v danom prípade nie sú v súlade s modelom hodnotenia ponúk na princípe pomeru ceny a kvality za účelom výberu ekonomicky najvýhodnejšej ponuky, pričom uvedené mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania. Úrad uvádza, že kontrolovaným stanovené váhy jednotlivých kritérií v danom prípade mohli viesť k situácii, kedy by sa úspešným stal uchádzač, ktorého ponuka by nebola ekonomicky najvýhodnejšia. 112.Na základe právneho posúdenia úradu uvedeného v bodoch 97 až 111 tohto rozhodnutia, úrad v súvislosti so spôsobom stanovenia kritérií č. 1 a č. 2 konštatuje, že zo strany kontrolovaného došlo k porušeniu § 10 ods. 2 a § 44 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, a preto námietky navrhovateľa v druhom bode považuje za opodstatnené. K tretiemu bodu námietok 113.V rámci tretieho bodu námietok (ale aj v rámci tretieho bodu žiadosti o nápravu, bod 56 tohto rozhodnutia) navrhovateľ namietal, že samotné projekčné činnosti sú predmetom zadávania zákazky a uchádzač nie je povinný v čase predloženia ponuky ich pre kontrolovaného vykonávať.

navrhovateľa tieto požiadavky neúmerne zaťažujú uchádzača s vypracovaním ponuky, čo môže viesť k diskriminácii a vytváraniu prekážok pre čestnú hospodársku súťaž. Navrhovateľ uvádza, že v rozsahu, v akom požaduje kontrolovaný tieto dokumenty, sa de facto predkladajú na územné konanie, pričom nestanovil kontrolovaný ďalšie skutočnosti potrebné pre spracovanie týchto dokumentov, ako napr. body napojenia. Z tohto dôvodu je možné síce tieto dokumenty spracovať, ale budú len v imaginárnej rovine bez akejkoľvek výpovednej hodnoty a nemusia sa nakoniec zhodovať s realitou, ktorá má byť zhotovená. Navrhovateľ uvádza, že lehota na predkladanie ponúk je lehotou, ktorá má slúžiť na vypracovanie ponuky a nie na projektovanie vizualizácii, pričom pre takúto činnosť ani nie sú stanovené dostatočné informácie. V rozsahu, v akom tieto požiadavky požaduje kontrolovaný by musel uchádzač de facto vypracovať projekt pre územné rozhodnutie. Kontrolovaný k tretiemu namietanému bodu v rámci vyjadrenia k podaným námietkam de facto neuviedol žiadne protiargumenty alebo relevantné skutočnosti (bod 43 až 49 tohto rozhodnutia). 114.Zo žiadosti o nápravu zo dňa 23. 02. 2021 (bod 56 tohto rozhodnutia) je zrejmé, že navrhovateľ požadoval, aby kontrolovaný vypustil body 17.13 a 17.14 súťažných podkladov (kapitola A „Pokyny pre uchádzačov“ v časť III. „Príprava ponuky“ bod 17 „Obsah ponuky“ podbod 17.13 a 17.14 súťažných podkladov, bod 51 tohto rozhodnutia), v ktorých je uvedené, cit.: „17.13 Prehľadná situácia a vizualizácia s umiestnením stavebných objektov

Kapitoly B – Opis predmetu zákazky. 17.14 Dispozičné riešenie bytových domov - pôdorysy obytných podlaží s vyznačením bytových jednotiek a spoločných priestorov, s uvedením podlahových plôch (m2) a názvu jednotlivých miestností a hlavného stavebného materiálu špecifikovaného v Kapitole B – Opis predmetu zákazky.“ Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 29 115.Úrad v súvislosti s namietanými skutočnosťami v tomto bode poukazuje na opis predmetu zákazky, ktorý je definovaný v súťažných podkladoch v kapitole B „Opis predmetu zákazky“ (bod 52 tohto rozhodnutia). Z opisu predmetu zákazky vyplýva, že kontrolovaný požaduje vypracovanie projektovej dokumentácie pre územné rozhodnutie, stavebné povolenie a inžiniersku činnosť súvisiacu s vydaním územného rozhodnutia, stavebného povolenia a kolaudačného rozhodnutia na stavbu: „2 x Nájomný bytový dom 12 b. j. s technickou vybavenosťou“ pre Obec Zemianska Olča. Súčasťou projekčných prác je aj inžiniersko-geologický prieskum a vyriešenie napájacích bodov inžinierskych sietí správcami jednotlivých inžinierskych sietí. 116.Úrad v súvislosti s bodom 17.13 a 17.14 súťažných podkladov uvádza, že kontrolovaný požaduje aby ponuka obsahovala situáciu a vizualizácie s umiestnením stavebných objektov a dispozičné riešenie bytových domov. Úrad zároveň s touto požiadavkou poukazuje na opis predmetu zákazky, z ktorého je zrejmé, že predmetom tohto verejného obstarávania je práve vypracovanie projektovej dokumentácie, inžiniersko-geologický prieskum a aj vytýčenie napájacích bodov inžinierskych sietí. Úrad uvádza, že na to, aby uchádzač v čase vypracovania ponuky vypracoval situáciu a vizualizáciu s umiestneným stavby a následne aj dispozičné riešenie bytového domu, potrebuje práve informácie, ktoré budú zrejmé až z projektovej dokumentácie, ktoré však ešte v čase vypracovania ponuky uchádzač nemá k dispozícii, pretože tie sú predmetom budúceho plnenia predmetu zákazky. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že tieto požiadavky kontrolovaného v bode 17.13 a 17.14 súťažných podkladov sú neproporčné. Úrad musí v tomto prípade dať za pravdu navrhovateľovi, že tieto požiadavky neúmerne zaťažujú uchádzača s vypracovaním ponuky. 117.Úrad tiež dodáva, že z opisu predmetu zákazky je zrejmé, že predmet zákazky „2 x Nájomný bytový dom 12 b. j. s technickou vybavenosťou“ je v rámci súťažných podkladov definovaný len vo všeobecnej rovine, nakoľko projektová dokumentácia, inžinierskogeologický prieskum a aj vytýčenie napájacích bodov inžinierskych sietí sú predmetom zákazky resp. predmetom budúceho plnenia. Úrad v tejto súvislosti uvádza, že v rozsahu, v akom požaduje kontrolovaný tieto dokumenty (situácia a vizualizácia), sa v podstate predkladajú na územné konanie príslušnému stavebnému úradu, pričom v tejto fáze verejného obstarávania kontrolovaný nestanovil ďalšie skutočnosti potrebné pre spracovanie týchto dokumentov, ako napr. body napojenia, pretože ako už vyplýva z vyššie uvedeného právneho posúdenia, tieto informácie budú zrejmé až z projektovej dokumentácie, avšak v čase vypracovania ponuky tieto uchádzač ešte nemá k dispozícii, pretože tie sú predmetom budúceho plnenia predmetu zákazky. 118.Úrad v súvislosti s bodom 17.13 a 17.14 súťažných podkladov v kontexte opisu predmetu zákazky poukazuje aj na kritériá na hodnotenie ponúk (bod 54 tohto rozhodnutia):

1. Obstarávacie náklady bytových domov
2. Obstarávacie náklady technickej vybavenosti
3. Celková podlahová plocha budov na bývanie 40 % 40 % 20 % Na základe uvedeného je zrejmé, že kritérium č. 1 a č. 2 sú cenovými kritériami a kritérium č. 3 je kvalitatívne kritérium. Maximálnou hodnotou v kritériu č. 3 je najväčšia podlahová plocha navrhnutého bytového domu v m
4. Uchádzač s najvyššou hodnotou tohto kritéria získava maximálny počet 20 bodov (bod 54 tohto rozhodnutia). Úradu nie je ani na základe pravidiel uplatnenia kritérií stanovených kontrolovaným v súťažných podkladoch úplne Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 30 zrejmé, čo kontrolovaný kritériom č. 3 sledoval resp. čo chcel získať (napr. čím väčšia ponúknutá podlahová plocha tým lepšie resp. tým viac bodov?) a akú výpovednú hodnotu má kritérium č. 3 pre kontrolovaného v kontexte vyhodnocovania ponúk. Avšak úrad v súvislosti s kritériami na vyhodnotenie ponúk a bodom 17.13 a 17.14 súťažných podkladov zastáva názor, že kritérium č. 3 ako kvalitatívne kritérium nedáva kontrolovanému vzhľadom na opis predmetu zákazky a požiadavky v bodoch 17.13 a 17.14 súťažných podkladov žiadnu výpovednú hodnotu ohľadom kvality predmetu zákazky, skôr kontrolovanému v tomto prípade poskytne informáciu ohľadom kvantity. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že body 17.13 a 17.14 súťažných podkladov v kontexte opisu predmetu zákazky a kritérií na vyhodnotenie ponúk sú neproporčné a tieto požiadavky neúmerne zaťažujú uchádzača s vypracovaním ponuky. 119.Úrad uvádza, že podporuje uplatňovanie kvalitatívnych kritérií verejnými obstarávateľmi a obstarávateľmi (vyhodnocovanie ponúk na základe najlepšieho pomeru ceny a kvality tak, ako tomu bolo aj v tomto prípade), a podporuje aj snahu kontrolovaného o uplatnenie kritéria najlepšieho pomeru ceny a kvality, avšak zároveň je potrebné dodať, že ak sa kontrolovaný rozhodol pre takéto kombinované kritérium, bolo potrebné starostlivo zvážiť nastavenie váh jednotlivých kritérií tak, aby ním stanovené kritériá podporovali čestnú hospodársku súťaž a za každých okolností viedli k výberu ekonomicky najvýhodnejšej ponuky. 120.Na základe právneho posúdenia úradu uvedeného v bodoch 113 až 119 tohto rozhodnutia, úrad v súvislosti s bodom 17.13 a 17.14 súťažných podkladov konštatuje, že zo strany kontrolovaného došlo k porušeniu § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a preto námietky navrhovateľa v treťom bode považuje za opodstatnené. K štvrtému bodu námietok 121.Úrad uvádza, že navrhovateľ podal námietky dňa
6. 2021

§ 170ods.

3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní t. j. proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa

2. 2021 (jednu) kauciu vo výške 2 000 EUR. Z uvedeného je zrejmé, že navrhovateľ podal jedny námietky a zložil s tým súvisiacu kauciu. 122.Úrad poukazuje, že zo znenia námietky navrhovateľa v štvrtom bode (bod 36 až 38 tohto rozhodnutia) je zrejmé, že námietky v tomto bode smerujú proti vyhodnoteniu ponúk alebo návrhov

§ 170ods.

3 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní. 123.Úrad poukazuje, že nakoľko v štvrtom bode námietok navrhovateľa identifikoval druhé smerovanie námietok, úrad uvádza, že navrhovateľ je v prípade dvoch rôznych smerovaní povinný zložiť kauciu ku každému smerovaniu námietok, pretože podáva de facto dve rôzne námietky t. j. dve smerovania. 124.Úrad v súvislosti s uvedeným uvádza, že k splneniu procesných podmienok pre konanie vo veci

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok

§ 170ods.

4 tohto zákona. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 31 125.

§ 172ods.

2 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2000 eur a najviac 50 000 eur, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). 126.Úrad na základe vyššie uvedeného konštatuje, že je povinnosťou navrhovateľa, ktorý nie je orgánom štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu, a to v lehote a vo výške

§ 172zákona o verejnom obstarávaní.

Úrad konštatuje, že navrhovateľ bol v danom prípade v zmysle ust. § 172 ods. 2 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní povinný s podaním námietok zložiť kauciu vo výške 0,1% z predpokladanej hodnoty zákazky, najmenej však 2000 eur a najviac 50 000 eur, ak ide o iné námietky, ako uvedené v § 172 ods. 2 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní. Nakoľko je v danom verejnom obstarávaní predpokladaná hodnota zákazky 1 322 635,43 EUR bez DPH, 0,1% z uvedenej hodnoty predstavuje sumu 1 322,43 EUR, preto bol navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu sumu 2 000 EUR. 127.Úrad lustráciou účtu zistil, že v súvislosti s predmetným konaním o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok do dnešného dňa nebola od navrhovateľa na účet úradu pripísaná kaucia. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že navrhovateľ nezložil kauciu v lehote a vo výške ustanovenej v súlade s § 172 ods. 1 a ods. 2 písm.
3. b)zákona o verejnom obstarávaní. 128.

§ 174ods.

1 písm. h) zákona o verejnom obstarávaní, úrad zastaví rozhodnutím konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného, ak kaucia nebola pripísaná na účet úradu v lehote alebo vo výške ustanovenej v § 172 zákona o verejnom obstarávaní. 129.Úrad uvádza, že v dôsledku nezloženia kaucie v lehote a výške určenej zákonom o verejnom obstarávaní neboli pre konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok zo strany navrhovateľa splnené všetky zákonné predpoklady, čím pre úrad nastala neodstrániteľná prekážka brániaca rozhodovaniu v konaní o preskúmaní úkonov kontrolovaného v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní. 130.Úrad na základe vyššie uvedených skutočností uvádza, že v štvrtom bode námietok navrhovateľa zastavuje konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa

§ 174ods.

1 písm. h) zákona o verejnom obstarávaní. 131.Úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa identifikoval viacero porušení zákona o verejnom obstarávaní. V súvislosti s prvým bodom námietok s lehotou do 40 kalendárnych dní na vypracovanie projektovej dokumentácie a odovzdanie právoplatného stavebného povolenia úrad dospel k záveru, že ide o diskriminačnú podmienku a tým zo strany kontrolovaného došlo k porušeniu § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, najmä princípu nediskriminácie hospodárskych subjektov, princípu transparentnosti a princípu proporcionality. Úrad v druhom bode námietok dospel k záveru, že v súvislosti so spôsobom stanovenia kritérií č. 1 a č. 2 zo strany kontrolovaného došlo k porušeniu § 10 ods. 2 a § 44 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní z dôvodu, že kontrolovaným stanovené váhy jednotlivých cenových kritérií nie sú v súlade s modelom hodnotenia ponúk na princípe pomeru ceny a kvality, nakoľko nastavenie váh cenových kritérií umožňuje vznik takej situácie, že spomedzi dvoch uchádzačov, ktorí by za necenové kritérium získali rovnaký počet bodov, by sa úspešným stal uchádzač s drahšou ponukou, ako aj situácie, že úspešnou by sa stala ponuka takého uchádzača, ktorého ponuka Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 32 by mala horšiu kvalitu, pričom zároveň by mala aj vyššiu celkovú cenu. Úrad v treťom bode námietok dospel k záveru, že v súvislosti s bodom 17.13 a 17.14 súťažných podkladov zo strany kontrolovaného došlo k porušeniu § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní z dôvodu, že tieto podmienky v kontexte opisu predmetu zákazky a aj kritérií na vyhodnoteniu ponúk sú neproporčné a tieto požiadavky neúmerne zaťažujú uchádzača s vypracovaním ponuky. 132.Úrad konštatuje, že vyššie uvedené porušenia zákona o verejnom obstarávaní mohli mať vplyv na výsledok verejného obstarávania najmä z dôvodu, že stanovením predmetných podmienok, resp. požiadaviek mohol kontrolovaný zásadným spôsobom ovplyvniť okruh potenciálnych uchádzačov v predmetnej zákazke, v dôsledku čoho nezabezpečil čo najširšiu hospodársku súťaž. Predmetné skutočnosti, resp. porušenia zákona o verejnom obstarávaní totiž mohli odradiť od účasti vo verejnej súťaži potenciálnych uchádzačov aj napriek tomu, že by títo uchádzači mohli byť dostatočne spôsobilí na realizáciu predmetu zákazky. 133.Vzhľadom na odôvodnenie uvedené v bodoch 82 až 96, 97 až 112 a 113 až 120 tohto rozhodnutia a vzhľadom na skutočnosť, že predmetné verejné obstarávanie sa nachádza vo fáze po predložení ponúk uchádzačmi, to znamená nie možné zosúladiť postup zadávania zákazky (súťažné podklady vrátane príloh) so zákonom o verejnom obstarávaní, úrad pristúpil k nariadeniu zrušiť použitý postup zadávania zákazky

§ 175ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. 134.

§ 175ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, rozhodnutím nariadi vo vzťahu k zákazke alebo koncesii alebo ich časti zrušiť použitý postup zadávania zákazky alebo koncesie, postup zadávania časti zákazky alebo časti koncesie alebo súťaž návrhov. 135.

§ 175ods.

8 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní úrad je povinný v odôvodnení rozhodnutia, v ktorom konštatuje porušenie tohto zákona kontrolovaným, uviesť stručný návod pre kontrolovaného, ako v druhovo rovnakej veci v budúcnosti predísť porušeniu tohto zákona. 136.Úrad v zmysle ustanovenia § 175 ods. 8 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní uvádza, že kontrolovaný má v budúcnosti venovať zvýšenú pozornosť dodržiavaniu princípov verejného obstarávania v celom procese zadávania postupu zákazky. Úrad odporúča kontrolovanému, aby stanovil kritériá na vyhodnotenie ponúk tak, aby súviseli s predmetom zákazky a zároveň boli koncipované v súlade so zásadami transparentnosti, nediskriminácie a rovnakého zaobchádzania, čím zabezpečí vyhodnocovanie ponúk v podmienkach efektívnej a čestnej hospodárskej súťaže. Úrad ďalej odporúča kontrolovanému, aby v budúcnosti relatívne váhy jednotlivým kritériám priradil tak, aby tie za každých okolností viedli k výberu ekonomicky najvýhodnejšej ponuky na základe najlepšieho pomeru ceny a kvality. Úrad tiež odporúča kontrolovanému, aby v budúcnosti pri posudzovaní žiadosti o nápravu

§ 164ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní a posudzovaní jej formálnych náležitostí

§ 164ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní posudzoval túto žiadosť komplexne, a to nie len formálne ale aj

jej celkového obsahu a kontextu. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 33 Kaucia 137.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky zamietnuté. Kaucia sa vo výške 35 % z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 138.V súlade s predmetným ustanovením a výrokom tohto rozhodnutia úrad vráti navrhovateľovi kauciu do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o námietkach. 139.Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 140.

§ 175ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie

odseku 1 sa zároveň doručuje všetkým úradu známym uchádzačom, záujemcom a účastníkom. Poučenie k výroku rozhodnutia

§ 175ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní (k prvému, druhému a tretiemu bodu námietok navrhovateľa) Proti tomuto rozhodnutiu môže účastník konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok a osoba

§ 175ods.

11 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov podať odvolanie

§ 177tohto zákona.

Odvolanie musí byť doručené na Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina č. 10, 821 09 Bratislava, do 10 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov a po nadobudnutí právoplatnosti.

§ 178ods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu

§ 175

je právoplatné márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania alebo dňom doručenia rozhodnutia rady

§ 177ods.

10 alebo ods. 12 účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 178ods.

2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ak sa osoby

§ 177ods.

1 vzdajú odvolania alebo vezmú svoje odvolanie späť, toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť dňom doručenia vzdania sa alebo späťvzatia odvolania úradu. Poučenie k výroku rozhodnutia

§ 174ods.

1 písm. h) zákona o verejnom obstarávaní (k štvrtému bodu námietok navrhovateľa)

§ 177ods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti tomuto rozhodnutiu úradu nie je možné podať odvolanie.

§ 52zákona č.

71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení s § 185 ods. 2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov je toto rozhodnutie právoplatné dňom doručenia účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 174ods.

2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 34 obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu je preskúmateľné súdom, pričom žaloba musí byť podaná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia úradu. riaditeľ odboru dohľadu Rozhodnutie sa doručí 1. XX – navrhovateľ 2. Obec Zemianska Olča, Hlavná 26, 946 14 Zemianska Olča, IČO: 00306720 – kontrolovaný Na vedomie

rozdeľovníka Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 35