Obsah (15)

§ 140§ 167§ 169§ 170§ 175§ 2§ 172§ 53§ 171§ 173§ 24§ 10§ 174§ 177§ 178

Bratislava 20. 04. 2021 Číslo: 4144-6000/2021 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 167ods.

2 písm. b) a

§ 169ods.

1 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XX zastúpený na základe plnomocenstva zo dňa 15. 03. 2021spoločnosťou XY (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu vo verejnom obstarávaní na predmet podlimitnej zákazky „skladkavysehradne“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Skládka TKO Vyšehradné – záujmové združenie obcí Nitrianske Pravno, Tužina, Pravenec, Kľačno, Malinová, Poluvsie a Chvojnica, Námestie SNP 1/1, 972 13 Nitrianske Pravno, IČO: 31 913 954 (ďalej len „kontrolovaný“) vo Vestníku verejného obstarávania č. 158/2020 dňa 29. 07. 2020 pod značkou 28120 - WYP, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje kontrolovanému Skládka TKO Vyšehradné – záujmové združenie obcí Nitrianske Pravno, Tužina, Pravenec, Kľačno, Malinová, Poluvsie a Chvojnica, Námestie SNP 1/1, 972 13 Nitrianske Pravno, IČO: 31 913 954 vo verejnom obstarávaní na predmet podlimitnej zákazky „skladkavysehradne“, vyhlásenej vo Vestníku verejného obstarávania č. 158/2020 dňa

2. 2020 pod značkou 28120 - WYP, odstrániť protiprávny stav, a to zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení ponuky navrhovateľa XX označené ako „Vylúčenie ponuky“ zo dňa
4. 2021 a zaradiť navrhovateľa a jeho ponuku späť do procesu verejného obstarávania a opätovne vyhodnotiť ponuku navrhovateľa, do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odôvodnenie:
5. Navrhovateľ doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) dňa
7. 2021 námietky v elektronickej podobe

osobitného predpisu1, smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vylúčeniu. Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa dňa Zákon č. 305/2013 Z.z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov 1 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 1 15. 03. 2021 v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému, prostredníctvom ktorého sa predmetné verejné obstarávanie realizovalo, t. j. cez systém EVOSERVIS. 2. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote a podobe

§ 170ods.

4 a ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Navrhovateľ v predmetnom verejnom obstarávaní predložil ponuku prostredníctvom IS EVOSERVIS dňa 24.08.2020 o 08:09:07. 3.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok

§ 170ods.

2. Z § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 2 000 EUR.
3. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa
5. 2021 kauciu vo výške 2 000 EUR.
6. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa
7. Navrhovateľ uvádza, že v lehote na predkladanie ponúk do predmetného verejného obstarávanie podal svoju ponuku, pričom zo zápisnice z otvárania ponúk je zrejmé, že cena ponúknutá navrhovateľom je najnižšia a teda použitím stanoveného hodnotiaceho kritéria by sa ponuka navrhovateľa umiestnila ako prvá v poradí. Navrhovateľ v prílohe námietok predložil zápisnicu z otvárania ponúk.
8. Dňa
10. 2020 bola navrhovateľovi zo strany kontrolovaného doručená žiadosť o vysvetlenie ponuky z dôvodu identifikácie mimoriadne nízkej ponuky vybraných položiek v rámci rozpočtu predloženého navrhovateľom v ponuke. Navrhovateľ v prílohe námietok predložil Žiadosť o vysvetlenie ponuky zo dňa
14. Navrhovateľ uvádza, že v rámci žiadosti o vysvetlenie č. 1 kontrolovaný identifikoval ako mimoriadne nízku okrem iných aj položku č. xxx „xxx“, ktorú navrhovateľ ocenil sadzbou 1,800 EUR bez DPH/ m2, pričom kontrolovaný ako dôvod žiadosti vysvetlenia mimoriadne nízkej cenovej ponuky uviedol existenciu obavy z úspešnosti realizácie predmetu verejného obstarávania, dodržiavania garancií zhotoviteľa, kvality stavebných materiálov, možnosti reklamácie vád, zaplatenia subdodávateľom a podobne.
15. Navrhovateľ uvádza, že dňa
17. 2020 navrhovateľ kontrolovanému doručil odpoveď na žiadosť o vysvetlenie č. 1, v ktorej uviedol, že navrhovateľ má na skladových zásobách cca. 24-200 m2 xxx v skladovej cene 1,80 EUR/m2 bez DPH, ktorý ponúka v rámci ponuky za rovnakú cenu 1,80 EUR/m2 bez DPH. Zároveň ako dôkaz kontrolovanému predložil výpis stavu zásob skladu (zvýraznené položky) a technický list k uvedenému materiálu osvedčujúci Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 2 kvalitatívne parametre materiálu. Navrhovateľ v prílohe námietok predložil odpoveď na žiadosť o vysvetlenie č. 1 zo dňa
19. 2020 spolu s prílohami.
20. Doručením vysvetlenia ponuky č. 1 mal navrhovateľ za to, že kontrolovanému dostatočne vyvrátil obavy z úspešnosti realizácie zákazky, dodržania garancií a dostupnosti a kvality stavebných materiálov, keďže kontrolovanému preukázal, že skutočne disponuje daným materiálom a potvrdil, že ho dodá v cene, ktorú uviedol vo svojej ponuke.
21. V nadväznosti na vysvetlenie ponuky č. 1 bolo zo strany kontrolovaného navrhovateľovi doručené vylúčenie ponuky zo dňa 20.10.
22. Proti tomuto vylúčeniu navrhovateľ dňa
24. 2020 podal námietky a dňa
26. 2021 úrad vydal rozhodnutie č. 15432-6000/2020, ktorým nariadil odstrániť protiprávny stav a zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení ponuky navrhovateľa.
27. Navrhovateľ ďalej uvádza, že obsahová stránka konania o pôvodných námietkach navrhovateľa a samotného rozhodnutia o námietkach č. 1 nie je pre účely týchto námietok kľúčová, avšak navrhovateľ považuje za podstatné spomenúť jeho existenciu, nakoľko sa dotýka aj oblastí, ktoré súvisia s dôvodmi podania týchto námietok a zároveň dotvárajú obraz a kontext o konaní kontrolovaného. Už v rozhodnutí o námietkach č. 1 bol totiž kontrolovaný zo strany úradu poučený, že má venovať zvýšenú pozornosť dodržiavaniu princípov verejného obstarávania v celom procese zadávania zákazky a najmä osobitne, že pri posudzovaní existencie dôvodov na vylúčenie ponuky uchádzača má kontrolovaný dbať na to, aby dostatočne materiálne posúdil všetky relevantné skutočnosti a v prípade potreby aj opakovane uplatnil inštitút vysvetlenia ponuky (bod 84). Ako bude však uvedené nižšie, kontrolovaný opäť nevyhodnotil všetky relevantné informácie a navrhovateľa z verejného obstarávania nevylúčil po zhodnotení materiálnej stránky skutkového stavu s náležitým odôvodnením a zároveň nesprávnym právnym zhodnotením veci opätovne spôsobil zmätočnosť celého konania kontrolovaného.
28. Navrhovateľ uvádza, že po vydaní rozhodnutia o námietkach č. 1 bola dňa
30. 2021 navrhovateľovi doručená ďalšia žiadosť o vysvetlenie ponuky č. 2 zo dňa
32. 2021 a to z tých istých dôvodov, z akých mu bola doručená predtým pôvodná žiadosť o vysvetlenie č.
34. Navrhovateľ poukazuje, že

vyjadrenia kontrolovaného položka č. 37 „Geosyntetický drenážny geokompozit xxx - predbežná cena ktorú navrhovateľ ocenil sadzbou 1,800 EUR bez DPH/ m2, vyvoláva „obavy z úspešnosti realizácie predmetu verejného obstarávania, konkrétne kvality, pôvodu a záruky uvedeného stavebného materiálu“. Kontrolovaný však už bližšie nešpecifikoval z akých dôvodov má obavu o úspešnosti realizácie zákazky, kvality, pôvodu materiálu, resp. obavu z dodržania záruky. Kontrolovaný zároveň uviedol, že pre účely odstránenia pochybností o kvalite a pôvode materiálu navrhovateľa žiada o predloženie obstarávacích faktúr k danému materiálu.

1. V reakcii na žiadosť o vysvetlenie č. 2 navrhovateľ kontrolovanému dňa
3. 2021 doručil vysvetlenie ponuky č.
4. V rámci vysvetlenia ponuky č. 2 navrhovateľ kontrolovaného ubezpečil, že stále má daný materiál v deklarovanom množstve na sklade a je pripravený ho použiť pre účely realizácie zákazky za cenu uvedenú v ponuke. Zároveň navrhovateľ vyjadril pochybnosti o relevantnosti požadovaných dôkazných prostriedkov, keďže kontrolovaný na jednej strane vyjadruje pochybnosť o kvalite navrhovateľom navrhovaného materiálu, avšak za účelom preukázania jeho kvality nepožaduje žiadne vysvetlenie či zodpovedanie otázok Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 3 vzťahujúcich sa na jeho kvalitu či pôvod, ale vyžaduje iba predložiť obstarávacie faktúry materiálu, ktoré navyše kvalitu ani pôvodcu materiálu neosvedčujú. Z toho dôvodu navrhovateľ namiesto faktúr pripojil k vysvetleniu ponuky č. 2 technický list daného materiálu vydaný laboratóriom xxx, vysvetlenie opätovne doplnil výpisom skladových zásob z účtovníctva navrhovateľa preukazujúcim cenu materiálu 1,80 EUR/m2 bez DPH a zároveň kontrolovanému vyjadril pripravenosť poskytnúť ďalšiu súčinnosť, ak jeho pochybnosti o kvalite budú pretrvávať, napríklad aj obhliadkou materiálu v mieste skladovania.
5. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný bez toho, aby sa ďalej obrátil s ďalšou žiadosťou o vysvetlenie na navrhovateľa, bolo navrhovateľovi dňa
7. 2021 zo strany kontrolovaného doručené opätovné vylúčenie ponuky navrhovateľa

ustanovenia § 53 ods. 5 písm.

1. d)zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ v prílohe námietok predložil vylúčenie ponuky zo dňa 05. 03. 2021 doručené dňa 08. 03. 2021. 18. Navrhovateľ poukazuje, že v oznámení o vylúčení kontrolovaný skonštatoval, že ponúknutá cena za predmet zákazky vyvoláva dôvodné pochybnosti, či je navrhovateľ schopný cenu pri realizácií zákazky dodržať. V tom istom odstavci oznámenia o vylúčení zároveň kontrolovaný konštatuje, že je možné ponuku vylúčiť pokiaľ obsahuje nereálnu hodnotu. Zároveň konštatuje, že ako dôkaz o nadobúdacej hodnote materiálu kontrolovaný požadoval predloženie nadobúdacích faktúr, a keďže navrhovateľ faktúry nepredložil, tak kontrolovaný skonštatoval, že vysvetlenie ponuky nie je obsahom v súlade s požiadavkou na vysvetlenie a kontrolovaný ponuku navrhovateľa z verejného obstarávania vylúčil. 19. Navrhovateľ je však presvedčený, že konanie kontrolovaného je v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní a je nedôvodné, pričom nezákonnosť postupu kontrolovaného navrhovateľ odôvodňuje v nasledovnej časti týchto námietok označenej ako právne posúdenie veci. 20. Navrhovateľ v rámci časti námietok „právne posúdenie veci“ poukazuje na ustanovenie § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Z tohto ustanovenia vyplýva, že ak sa pri určitej zákazke javí ponuka uchádzača ako mimoriadne nízka vo vzťahu k tovaru, stavebným prácam alebo službe, komisia písomne požiada uchádzača o vysvetlenie s tým, že požiadavka na vysvetlenie má smerovať k podrobnostiam týkajúcim sa tej časti ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné a považuje ich komisia na vyhodnotenie ponúk za dôležité a týkajú sa najmä skutočnosti uvedených v písm.
2. a)až
3. f)ustanovenia§ 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Zároveň aj keď sú skutočnosti uvedené v písm.
4. a)až
5. f)ustanovenia § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní stanovené len demonštratívne, sú základnými východiskami postupu verejného obstarávateľa pri vyhodnocovaní potenciálne mimoriadne nízkej ponuky. 21. Ďalej navrhovateľ poukazuje, že z ustanovenia § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva povinnosť verejných obstarávateľov dodržiavať princíp transparentnosti, ktorého zmyslom okrem iného je, aby všetky úkony a postupy verejný obstarávateľov vykonávané v procese verejného obstarávania, boli preskúmateľné, jasné, zrozumiteľné a aby nevzbudzovali pochybnosti o dôvodoch jednotlivých krokov verejného obstarávateľa. 22. Navrhovateľ uvádza, že na základe vyššie uvedeného je zároveň kontrolovaný za účelom dodržania účelu princípu transparentnosti a preskúmateľnosti úkonov kontrolovaného povinný uviesť, na základe ktorých konkrétnych skutočností vyhodnotil ponuku uchádzača ako mimoriadne nízku a tiež uviesť aké konkrétne skutočnosti vzájomnú pochybnosti o realizovateľnosti predmetu zákazky za ponukové ceny navrhovateľa. Tieto dôvody je Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 4 zároveň potrebné konkretizovať a odôvodniť v žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, ktorá je adresovaná uchádzačovi s ponukou javiacou sa mimoriadnou nízkosťou, nakoľko relevantné odôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky uchádzačom môže byť podané len vtedy, ak sú ma známe konkrétne výhrady kontrolovaného proti ním ponúkaným cenám. 23. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný v žiadosti o vysvetlenie č. 2 však nešpecifikoval žiadne dôvody, pre ktoré má, ako sám uviedol „obavy z úspešností realizácie predmetu verejného obstarávania, konkrétne kvality, pôvodu a záruky uvedeného stavebného materiálu“. Zároveň kontrolovaný v žiadosti o vysvetlenie č. 2 neadresoval navrhovateľovi žiadne otázky vo vzťahu k objasneniu ceny danej položky. Kontrolovaný totiž iba explicitne uviedol, že požaduje predložiť nadobúdacie faktúry tovaru bez ďalších otázok, ktoré by kontrolovanému mali ozrejmiť stanovenie ceny za danú položku. Už samotná žiadosť o vysvetlenie č. 2 teda nebola koncipovaná v súlade s ustanovením § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Navyše kontrolovaný v žiadosti o vysvetlenie explicitne uviedol, že predloženie faktúr požaduje na preukázanie kvality a pôvodu materiálu. Navrhovateľ však kontrolovanému uviedol, že faktúra je účtovný doklad a neosvedčuje ani kvalitu ani pôvod materiálu. Na účely osvedčenia kvality a pôvodu materiálu zároveň navrhovateľ kontrolovanému doručil technický list daného materiálu osvedčujúci kvalitatívne parametre materiálu a jeho výrobcu. 24. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný zároveň uviedol, že faktúry vyžaduje ako dôkaz o tom, že navrhovateľ obstaral daný materiál za cenu 1,80 EUR/m2 bez DPH, nakoľko

účtovných štandardov sa účtuje nakúpený a prevzatý materiál na sklade v obstarávacích cenách.

navrhovateľa v prvom rade ani táto požiadavka nijako nesúvisí s kvalitatívnymi parametrami materiálu a nijako najmä nemá súvis s pripravenosťou navrhovateľa realizovať predmet zákazky. Zároveň sa však navrhovateľ ostro ohradzuje voči tomu, že kontrolovaný týmto spôsobom spochybňuje správnosť a zákonnosť vedenia účtovníctva navrhovateľa. Ak by kontrolovaný venoval dostatočnú pozornosť hodnoteniu dostupných informácií, tak z verejne dostupných zdrojov na www.regjsteruz.sk si mohol preveriť, že všetky posledné účtovné závierky navrhovateľa sú verejne dostupné a zároveň sú overené audítorom, ktorého správa je rovnako zverejnená. 25. Navrhovateľ uvádza, že vylúčenie ponuky navrhovateľ z dôvodu nepredloženia faktúr, ktoré ani neosvedčujú skutočnosti, ktoré kontrolovaný deklaroval, že chce faktúrou osvedčiť (kvalita a pôvod materiálu), je teda nedôvodné a nezákonné. Pokiaľ by kontrolovaný argumentoval, že si chcel osvedčiť nadobúdaciu cenu tovaru, tak výpis zo skladových zásob je súčasťou účtovníctva, ktoré je navrhovateľ povinný viesť v súlade s právnymi predpismi, a teda osvedčuje rovnaké skutočnosti aké by osvedčila faktúra. Okrem iného skutočnosť, že v účtovníctve navrhovateľa sa dané položky vedú v nákupných cenách, si mohol kontrolovaný overiť z verejne dostupných zdrojov na www.registeruz.sk z účtovných závierok, pričom tieto skutočnosti boli potvrdené a overené nezávislým audítorom. Vo vzťahu k skladovej cene materiálu preto objektívne neexistujú žiadne pochybnosti, ktoré by bolo nutné vyvracať. Zároveň napriek tomu, že vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky zo strany navrhovateľa zatiaľ (z dôvodov nesprávne formulovanej žiadosti zo strany kontrolovaného) nebolo predmetom riadneho vysvetľovania v súlade s požiadavkami

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, navrhovateľ si dovoľuje doplniť, že účelom vysvetľovania mimoriadne nízkej ponuky nie je iba formálne osvedčenie reálnosti ponúkanej ceny (resp. položky), ale poskytnutie informácií osvedčujúcich skutočnosť, že realizácia obstarávaného predmetu zákazky je reálne možná za danú cenu, za daných podmienok uvedených v ponuke pri dodržaní všetkých požiadaviek verejného obstarávateľa. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 5 26. V tomto kontexte si navrhovateľ dovoľuje uviesť, že:    už samotná skutočnosť, že navrhovateľ má daný materiál k dispozícii na sklade čo kontrolovanému preukázal výpisom skladových zásob a bol ochotný mu to preukázať aj fyzickou obhliadkou, navrhovateľ niekoľkokrát kontrolovanému potvrdil, že konkrétne tento materiál v skladových zásobách je určený pre plnenie tejto zákazky, navrhovateľ niekoľkokrát kontrolovanému potvrdil, že ho eviduje na sklade za cenu 1,80 EUR/ m2 a za túto cenu ho ponúka ako položku v rámci realizácie predmetu zákazky, čo si mohol sám kontrolovaný overiť z verejne dostupných informácii, a zároveň s prihliadnutím na to, že:  navrhovateľ akceptoval a podpísal návrh zmluvy, ktorý tvorí prílohu súťažných podkladov zákazky,

ktorej článku 10 sa navrhovateľ zaviazal odstrániť všetky vady v záruke na vlastné riziko, náklady a zodpovednosť rovnako, ako ostatní uchádzači, má navrhovateľ za to, že neexistuje žiadna pochybnosť o schopnosti a pripravenosti realizácie predmetu zákazky zo strany navrhovateľa (okrem toho, že žiaden konkrétny dôvod tejto obavy zatiaľ nebol zo strany kontrolovaného ani prezentovaný). 27. Ako ďalší dôvod nezákonnosti vylúčenia ponuky navrhovateľa navrhovateľ poukazuje na nesprávnu právnu kvalifikáciu dôvodov na vylúčenie. Kontrolovaný vylúčil ponuku navrhovateľa z dôvodu

ustanovenia § 53 ods. 5 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní

ktorého verejný obstarávateľ vylúči ponuku ak „uchádzačom predložené vysvetlenie ponuky nie je svojim obsahom v súlade s požiadavkou

odseku 1“. Dôvod na vylúčenie

§ 53ods.

5 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní teda akcentuje na existenciu dôvodu na vysvetlenie ponuky

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní.

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní ,,(...) Komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky alebo koncesie a v prípade pochybností overí správnosť informácií a dôkazov, ktoré poskytli uchádzači. (...) Ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov.“ 28. Navrhovateľ uvádza, že pre naplnenie predpokladov na vylúčenie ponuky

§ 53ods.

5 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní sa teda vyžaduje, aby pôvodná žiadosť o vysvetlenie smerovala k výzve na odstránenie nezrovnalostí a nejasností ponuky ohľadom splnenia požiadaviek na predmet zákazky

ustanovenia § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. 29.

navrhovateľa žiadosť o vysvetlenie č. 2 však smerovala výlučne k objasneniu ceny za položku č. 37 rozpočtu a teda nesmerovala k vysvetleniu nezrovnalostí ohľadom splnenia požiadaviek na predmet zákazky. Žiadosť o vysvetlenie č. 2 je teda možné kvalifikovať ako žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky

§ 53ods.2 zákona o verejnom obstarávaní.

30. Navrhovateľ poukazuje, že ako dôvod na vylúčenie ponuky z dôvodu mimoriadne nízkej ponuky je v zákone o verejnom obstarávaní však daný iný dôvod na vylúčenie, a to

§ 53písm.

f) zákona o verejnom obstarávaní,

ktorého verejný obstarávateľ ponuku Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 6 uchádzača vylúči, ak „uchádzačom predložené vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky a dôkazy dostatočne neodôvodňujú nízku úroveň cien alebo nákladov najmä s ohľadom na skutočnosti

odseku 2.“ Uplatnenie dôvodu na vylúčenie uchádzača

§ 53písm.

f) zákona o verejnom obstarávaní by si však vyžadovalo materiálne odôvodnenie toho, že informácie a dôkazy predložené navrhovateľom nedostatočne odôvodňujú nízku cenovú úroveň danej položky. Zo strany kontrolovaného však nedošlo k žiadnemu materiálnemu vyhodnoteniu mimoriadne nízkej ceny Navrhovateľa a teda samotný dôvod vylúčenia pre deklarované formálne nedodržanie požiadaviek na vysvetlenie nemôže mať prednosť pred materiálnym posúdením skutkového stavu a dôvodom na vylúčenie

§ 53písm.

f) zákona o verejnom obstarávaní. Obzvlášť to platí v prípade, ak formálne nenaplnenie požiadavky na predloženie dokladu nemá relevanciu k materiálnej stránke skutkového stavu, materiálny skutkový stav je možné vyhodnotiť aj bez formálneho naplnenia danej požiadavky a ak formálne nenaplnenie požiadavky na predloženie dokladu zo strany navrhovateľa zapríčinil sám kontrolovaný uvedením zmätočných dôvodov a účelu, na ktorý daný doklad vlastne požadoval. 31. Na tomto mieste zároveň navrhovateľ poukazuje, že nemožno zamieňať žiadosť o vysvetlenie ponuky

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní so žiadosťou o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní a teda nemožno zamieňať ani dôvody na vylúčenie ponuky viažuce sa k požiadavkám na predmet zákazky § 53 ods. 5 písm. b),

1. c)a
2. d)zákona o verejnom obstarávaní s dôvodmi na vylúčenie viažucimi sa k mimoriadne nízkej cene § 53 ods. 5 písm.
3. e)a
4. f)zákona o verejnom obstarávaní, hoci kontrolovaný dôrazne upozornený už v rozhodnutí o námietkach č. 1, konkrétne v bodoch 65 aj 73, keď úrad vyhovel námietkam navrhovateľa z toho istého dôvodu, že kontrolovaný vylúčil ponuku navrhovateľa

§ 53ods.

5 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní bezprávneho základu. 32. Z uvedených dôvodov je navrhovateľ presvedčený o tom, že úkon kontrolovaného, ktorým vylúčil z verejného obstarávania ponuku navrhovateľa, navyše ako uchádzača, ktorý sa umiestnil ako prvý v poradí, je v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný totiž     koncipoval žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky v rozpore s ustanovením § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní keď žiadosť neobsahovala žiadne dôvody, pre ktoré má kontrolovaný obavy z úspešnosti realizácie predmetu verejného obstarávania zo strany Navrhovateľa a zároveň neobsahovala žiadne otázky adresované navrhovateľovi vo vzťahu k objasneniu ceny danej položky, požiadavka na predloženie nadobúdacích faktúr bola v rozpore s princípom transparentnosti z dôvodu zmätočnosti, keď kontrolovaný deklaroval, že ich účelom je preverenie kvality a pôvodu materiálu, nakoľko faktúra tieto skutočnosti neosvedčuje, požiadavka na predloženie nadobúdacích faktúr bola v rozpore s princípom proporcionality, keďže bola neopodstatnená a nad rámec zákona o verejnom obstarávaní, keďže nemá žiadnu hodnotu vo vzťahu k prevereniu pripravenosti navrhovateľa realizovať predmet zákazky, keďže navrhovateľ už preukázal, že má daný materiál k dispozícii a za navrhovanú cenu a akceptujúc všetky obchodné podmienky je pripravený ho dodať ako združené plnenie v rámci diela, samotné vylúčenie navrhovateľa z verejného obstarávania je v rozpore s princípom proporcionality, keďže kontrolovaný sa uchýlil k najhrubšiemu zásahu do práv navrhovateľa jeho vylúčením bez toho, aby zvážil využitie všetkých zákonných možností materiálneho objasnenia skutkového stavu prostredníctvom ďalšej žiadosti o vysvetlenie Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 7  tak, aby vylúčenie ponuky uchádzača z verejného obstarávania predstavovalo prostriedok ultima ratio, a to napriek tomu, že navrhovateľ výslovne deklaroval kontrolovanému pripravenosť poskytnúť mu ďalšiu súčinnosť pri objasňovaní pochybností kontrolovaného samotné vylúčenie navrhovateľa z verejného obstarávania je v rozpore s ustanovením § 53 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní, keďže na vylúčenie ponuky navrhovateľa

identifikovaného dôvodu

§ 53ods.

5 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní neexistuje právny základ, keďže dôvod na vylúčenie

§ 53ods.

5 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní sa viaže na nedostatočnosť vysvetlenia splnenia požiadaviek na predmet zákazky

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, ku ktorému nedošlo, pretože vysvetlenie ponuky č. 2 bolo reakciou na žiadosť o vysvetlenie č. 2, ktorú je nutné kvalifikovať ako žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, na ktorej (ne)zodpovedanie sa viažu iné dôvody na vylúčenie ponuky uchádzača, konkrétne

ustanovenia § 53 ods. 5 písm.

1. e)a
2. f)zákona o verejnom obstarávaní. 33. Navrhovateľ navrhuje, aby úrad nariadil kontrolovanému v zmysle ustanovenia § 175 ods. 1 písm.
3. a)zákona o verejnom obstarávaní odstrániť protiprávny stav tým, že kontrolovanému nariadi zrušiť rozhodnutie o vylúčení navrhovateľa zo dňa 08. 03. 2021. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného 34.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo dňa 15. 03. 2021. 35.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po doručení kompletnej dokumentácie. 36.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní sa doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku

1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Kontrolovaný môže nahliadať do kompletnej dokumentácie v origináli doručenej úradu.
2. Dňa
4. 2021 doručil kontrolovaný vyjadrenie k podaným námietkam a listinnú dokumentáciu v origináli a zároveň zriadil v prospech úradu prístup do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu t. j. informačný systém EVOSERVIS. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
5. Kontrolovaný vo vyjadrení k námietkam uvádza, že požadoval od navrhovateľa vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky dňa
7. 2020, pričom požadoval predloženie dôkazových Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 8 prostriedkov č. xxx - xxx. o obstaraní aj predmetnej materiálovej položky v rozpočte pod
8. Kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ predložil k predmetnej materiálovej položke výpis stavu zásob skladu, pričom tento výpis nijako neidentifikoval navrhovateľom deklarovaný typ drenážneho kompozitu xxx. V žiadosti o vysvetlenie zo dňa
10. 2021 kontrolovaný žiadal z dôvodu odstránenia pochybností o pôvode a type drenážneho kompozitu predložiť doklad o nadobudnutí deklarovaného materiálu. To znamená, že žiadosť zo dňa
12. 2021 nebola navrhovateľovi doručená z tých istých dôvodov ako predchádzajúca, žiadosť vysvetlenia mimoriadne nízkej ceny zo dňa
14. 2020 a nesmerovala svojim obsahom k vysvetleniu mimoriadne nízkej ponuky. Cieľom tejto žiadosti bolo preveriť informácie a dôkazy predložené kontrolovanému navrhovateľom v súvislosti s pôvodom materiálu.
15. Kontrolovaný uvádza, že požiadavka na predloženie faktúr priamo súvisí s parametrami navrhovateľom ponúkaného materiálu. V nadobúdacom doklade býva identifikovaný priamo typ obstarávaného materiálu, čas nákupu, cena a ďalšie informácie. Navrhovateľ síce predložil výpis stavu zásob skladu, avšak bez typového označenia položky. Kontrolovaný nepovažoval navrhovateľom predložený technický list zo dňa
17. 2013 evidentne stiahnutý z internetu za relevantný dôkaz o skutočnom vlastníctve a nadobudnutí deklarovaného drenážneho geokompozitu.
18. Kontrolovaný uvádza, že si nie je vedomý, že by nezamenil žiadosť o vysvetlenie ponuky

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní so žiadosťou o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. Práve v navrhovateľom citovanom rozhodnutí o námietkach úrad v bode 78. poukázal na to, že ak mal kontrolovaný pochybnosti resp. nezrovnalosti a nejasnosti pri niektorých materiálových položkách, resp. k technickým požiadavkám, mal uplatniť inštitút vysvetlenia

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, v zmysle ktorého ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. Kontrolovaný uplatnil inštitút vysvetlenia ponuky v zmysle § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní a navrhovateľa jednoznačne, presne a zrozumiteľne požiadal o predloženie dôkazných prostriedkov o obstaraní skladových zásob. Ako dôkaz verejný obstarávateľ požadoval predložiť faktúry, príp. kúpne zmluvy.

1. Kontrolovaný uvádza, že žiadosť o vysvetlenie zo dňa
3. 2021 nebola koncipovaná ako vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, ale ako predloženie dôkazov v identifikovaných informáciách, ktoré uchádzač poskytol. Žiadosť obsahovala konkrétne požiadavky a to predloženie dôkazných prostriedkov o nadobudnutí skladových zásob.
4. Kontrolovaný trvá na opodstatnenosti predloženia nadobúdacích faktúr, ktoré by špecifikovali a objasnili skutočný typ navrhovateľom deklarovaného drenážneho geokompozitu a odmieta tvrdenie, že táto požiadavka bola v rozpore s princípom transparentnosti z dôvodu zmätočnosti. Kontrolovaný rovnako odmieta tvrdenie, že požiadavka na predloženie nadobúdacích faktúr bola v rozpore s princípom proporcionality. Opodstatnenosť predloženia dôkazového prostriedku je na posúdení verejného obstarávateľa. Zákon o verejnom obstarávaní dáva verejnému obstarávateľovi možnosť v prípade nezrovnalostí vyžadovať od uchádzačov predloženie takých dôkazných prostriedkov, ktorými by odstránil pochybnosti. Tvrdenie navrhovateľa, že predloženie nadobúdacích faktúr je nad rámec zákona o verejnom obstarávaní je irelevantné. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 9
5. Kontrolovaný uvádza, že v žiadosti o vysvetlenie presne a zrozumiteľne zadefinoval požadované dôkazné prostriedky, pričom predložené vysvetlenie navrhovateľa neobsahovalo požadované dôkazy. Navrhovateľ dokonca vo svojom vysvetlení konštatoval, že kontrolovaný nie je oprávnený vyžadovať od uchádzača konkrétne dôkazy. Keďže navrhovateľom predložené vysvetlenie nebolo v súlade s požiadavkou verejného obstarávateľa, ponuku vylúčil v zmysle § 53 ods. 5 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní.
6. Ako bolo dokázané z vyššie uvedeného vylúčenie ponuky je

názoru kontrolovaného opodstatnené a plne v súlade s § 53 ods. 5 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní. Žiadosť o vysvetlenie smerovala k predloženiu dôkazov

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní. Zistenia úradu Z predloženej dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu úrad zistil nasledovné skutočnosti:

1. Kontrolovaný vyhlásil verejné obstarávanie na predmet podlimitnej zákazky „skladkavysehradne“ vo Vestníku verejného obstarávania č. 158/2020 dňa
3. 2020 pod značkou 28120 - WYP. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 348 899,96 bez DPH ide o podlimitnú zákazku na uskutočnenie stavebných prác. V lehote na predkladanie ponúk, t. j. do
5. 2020 do 10:00 hod. ponuku predložili ôsmi uchádzači, vrátane navrhovateľa. Otváranie ponúk sa uskutočnilo dňa
7. 2020 o 11:00 hod. Dňa
9. 2020 odoslal kontrolovaný navrhovateľovi prostredníctvom IS EVOSERVIS žiadosť o vysvetlenie ponuky zo dňa
12. Dňa
14. 2020 navrhovateľ odoslal kontrolovanému prostredníctvom IS EVOSERVIS odpoveď na žiadosť o vysvetlenie. Dňa
16. 2020 odoslal kontrolovaný navrhovateľovi prostredníctvom IS EVOSERVIS oznámenie o vylúčení zo dňa
19. Dňa
21. 2020 podal navrhovateľ prvé námietky, o ktorých úrad rozhodol v rozhodnutí č. 15432-6000/2020 zo dňa
23. 2021, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
26. Po právoplatnosti rozhodnutia č. 15432-6000/2020 a v zmysle tohto rozhodnutia kontrolovaný dňa
28. 2021 zrušil rozhodnutie o vylúčení ponuky navrhovateľa. Dňa
30. 2021 kontrolovaný požiadal prostredníctvom IS EVOSERVIS navrhovateľa o vysvetlenie č.
31. Navrhovateľ dňa
33. 2021 doručil kontrolovanému odpoveď na jeho žiadosť č.
34. Následne dňa
36. 2021 kontrolovaný opäť požiadal prostredníctvom IS EVOSERVIS navrhovateľa o vysvetlenie č.
37. Navrhovateľ odpovedal kontrolovanému na žiadosť č. 2 dňa
40. Dňa
42. 2021 kontrolovaný vylúčil ponuku navrhovateľa. Navrhovateľ dňa
44. 2021 doručil úradu (tieto resp. druhé) námietky proti vylúčeniu.
45. V žiadosti o vysvetlenie ponuky zo dňa
47. 2021, ktorú odoslal kontrolovaný navrhovateľovi prostredníctvom IS EVOSERVIS dňa
49. 2021, je uvedené, cit.: „(...) Komisia stanovená verejným obstarávateľom posudzovala a porovnávala podrobnosti základných charakteristických parametrov Vašej ponuky. Dňa 29.9.2020 vám prostredníctvom komunikačného rozhrania systému EVOSERVIS bola doručená žiadosť o vysvetlenie, v ktorom komisia požadovala okrem iného aj vysvetlenie nulovej položky č. 45 výkazu-výmer. Dňa 30.9.2020 ste vložili do komunikačného rozhrania odpoveď na žiadosť o vysvetlenie, v ktorej ste konštatovali, že administratívnou chybou sa stalo, že do stĺpca celková cena Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 10 v položke č. 45 nebol vložený vzorec súčinu množstva a jednotkovej ceny, zaokrúhlený na 2 desatinné miesta. Nevyplnenú, resp. nulovú položku č. 45 potvrdzujete administratívnou chybou, pričom nebol vložený súčin. Zároveň uvádzate jednotkovú cenu v rozpočte 72,32 EUR bez DPH. Z uvedeného vyplýva, že hodnota položky č. 45 je vo vašom prípade 72,32 x 15,15 m3 = 1.095,65 EUR bez DPH, ktorá nebola zohľadnená v celkovom návrhu na plnenie kritéria. Výkladové stanovisko Úradu pre verejné obstarávanie č. 5/2016 (...) Keďže v tomto prípade sa vyskytujú dva rôzne návrhy na plnenie toho istého kritéria a súčasťou ponuky je aj podrobnejší výpočet, ktorý má byť v súlade s výsledným návrhom na plnenie kritériá, v zmysle Výkladového stanoviska Úradu pre verejné obstarávanie č. 5/2016 vás žiadame prostredníctvom inštitútu vysvetlenia o úpravu predloženého výpočtu tak, aby bol v súlade s rozhodným návrhom na plnenie kritéria. Vysvetlenie a doplnenie výpočtu tak, aby bol v súlade s rozhodným návrhom na plnenie kritéria predložte do dvoch pracovných dní do komunikačného rozhrania systému elektronického nástroja EVOSERVIS. Plynutie zákonných lehôt v prípade elektronickej komunikácie je odo dňa doslania/doručenia správy do dispozičnej sféry, t. j. komunikačného rozhrania EN EVOSERVIS a nie kedy si ju uchádzač prečítal.“
50. V odpovedi na žiadosť o vysvetlenie ponuky zo dňa
52. 2021, ktorú odoslal navrhovateľ kontrolovanému prostredníctvom IS EVOSERVIS dňa
54. 2021 je uvedené, cit.: „(...) Uchádzač si je vedomý svojej administratívne chyby, ktorá nastala pri vypĺňaní ponuky do verejného obstarávania. Uchádzač teda zhodne so svojimi tvrdeniami uvedenými v námietkach zo dňa
56. 2020 týmto potvrdzuje, že si je vedomý dôsledkov, ktoré pre neho vyplývajú z citovaného výkladového stanoviska ÚVO. Uchádzač potvrdzuje, že vo svojej ponukovej cene, ktorú predložil do verejného obstarávania, nepočítal so sumou prislúchajúcou na nevyplnenú, resp. nulovú položku č. 45, ktorá by bola pri správnom vyplnení vo výške 1 095,65 EUR bez DPH. Uchádzač teda potvrdzuje, že naďalej platí ponuková cena, ktorú predložil vo svojej ponuke zo dňa
58. 2020, teda xxx EUR bez DPH – xxx Eur s DPH. V zmysle žiadosti o vysvetlenie verejný obstarávateľ žiadal o úpravu predloženého výpočtu tak, aby bol v súlade s rozhodným návrhom na plnenie kritéria. Uchádzač týmto predkladá výkaz výmer, v ktorom pri položke 45 doplnil údaj ?0,00 – administratívna chyba“. Súčet všetkých ostatných vyplnených položiek výkazu výmer sa rovná ponukovej cene uchádzača. (...)“
59. V žiadosti o vysvetlenie ponuky zo dňa
61. 2021, ktorú odoslal kontrolovaný navrhovateľovi prostredníctvom IS EVOSERVIS dňa
63. 2021, je uvedené, cit.: „(...) Komisia posudzovala a porovnávala podrobnosti základných charakteristických parametrov Vašej ponuky s rozpočtom spracovaným autorizovaným projektantom. Po dôkladnej analýze Vašej ponuky komisia konštatovala mimoriadne nízku ponuku v porovnaní s rozpočtom spracovaným projektantom. Dňa 29.9.2020 vám prostredníctvom komunikačného rozhrania systému EVOSERVIS bola doručená žiadosť o vysvetlenie, v ktorom okrem iného komisia požadovala predloženie dôkazových prostriedkov o obstaraní a realizácii týchto položiek z vašej ponuky: 37 Geosyntetický drenážny geokompozit xxx m2 16 000, 842 1,800 28 801,52 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 11 Dňa 30.9.2020 ste vložili do komunikačného rozhrania odpoveď na žiadosť o vysvetlenie, v ktorej uvádzate: - že vaša spoločnosť má na skladových zásobách cca 24.200 m2 drenážneho kompozitu xxx v skladovej cene 1,80 EUR/m2 bez DPH, pričom ste priložili tlačovú zostavu výpisu stavu zásob skladu 1 a technický list predmetného materiálu. Ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. Táto nízka ponuková cena jednoznačne vyvoláva odôvodnené obavy z úspešnosti realizácie predmetu verejného obstarávania, konkrétne kvality, pôvodu a záruky uvedeného stavebného materiálu, keďže vami deklarovaná cena je nižšia o viac ako 60% oproti rozpočtovej cene a cene ostatných uchádzačov. Materiál na sklade sa v zmysle účtovných štandardov účtuje nakúpený a prevzatý materiál na sklad v obstarávacích cenách. Verejný obstarávateľ z dôvodu odstránenia pochybnosti o kvalite a pôvode materiálu vás žiada o predloženie dôkazných prostriedkov o obstaraní skladových zásob drenážneho kompozitu xxx v množstve cca 24.200 m
64. Ako dôkazný prostriedok verejný obstarávateľ požaduje predložiť doklady o nákupe (faktúry, príp. kúpne zmluvy) ktoré budú preukazovať čas nákupu, vami účtované množstvo a deklarovanú obstarávaciu cenu 1,80 EUR/m2 bez DPH. Požadované dôkazné prostriedky predložte prostredníctvom komunikačného rozhrania do dvoch pracovných dní odo dňa doručenia správy. Plynutie zákonných lehôt v prípade elektronickej komunikácie je odo dňa odoslania/doručenia správy do dispozičnej sféry, t. j. komunikačného rozhrania EN EVOSERVIS a nie kedy si ju uchádzač prečítal.“
65. V odpovedi na žiadosť o vysvetlenie ponuky zo dňa
67. 2021, ktorú odoslal navrhovateľ kontrolovanému prostredníctvom IS EVOSERVIS dňa
69. 2021 je uvedené, cit.: „(...) V zmysle žiadosti Verejný obstarávateľ požaduje predložiť dôkazné prostriedky preukazujúce kvalitu Uchádzačom ponúknutého produktu xxx. Verejný obstarávateľ píše: ,,Verejný obstarávateľ z dôvodu odstránenia pochybnosti o kvalite a pôvode materiálu vás žiada o predloženie dôkazných prostriedkov o obstaraní skladových zásob drenážneho kompozitu xxx v množstve cca 24.200 m
70. Ako dôkazný prostriedok verejný obstarávateľ požaduje predložiť doklady o nákupe (faktúry, príp. kúpne zmluvy).“ Uchádzač týmto poukazuje na skutočnosť, že v zmysle zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní, v platnom znení, Verejný obstarávateľ nie je oprávnený vyžadovať od Uchádzača konkrétne dôkazy. Uchádzač je oprávnený ako dôkaz použiť akýkoľvek dokument, ktorý preukazuje tvrdenia Uchádzača. Verejný obstarávateľ v žiadosti o vysvetlenie vyjadruje pochybnosť o kvalite Uchádzačom navrhovaného materiálu, avšak za účelom jej dokázania vyžaduje predložiť faktúry za jeho dodanie. Uchádzač však vyjadruje presvedčenie, že kvalita materiálu nemôže byť preukázaná faktúrou, ktorá má výlučne účtovné účely. Kvalita produktu je dokázaná na základe technického listu - potvrdenia o kvalite vydaného laboratóriom xxx ktorý Uchádzač prikladá ako prílohu č. 1 tohto vysvetlenia. Uchádzač ďalej preukazuje svoju dispozíciu materiálom xxx Prílohou č. 2: Výpis stavu zásob skladu. V prípade ak pochybnosti Verejného obstarávateľa o kvalite materiálu pretrvávajú, Uchádzač je pripravený preukázať dispozíciu materiálu a jeho vlastnosti Verejnému obstarávateľovi aj obhliadkou na mieste. Uchádzač teda vyhlasuje, že faktúry ktoré Verejný obstarávateľ vyžaduje nijako nepreukazujú kvalitu materiálu. Verejný obstarávateľ v zmysle princípu nediskriminácie hospodárskych Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 12 subjektov, princípu transparentnosti, princípu proporcionality a princípu hospodárnosti a efektívnosti má vyžadovať iba nevyhnutné dôkazy predpokladané zákonom a súťažnými podkladmi spojené s preukazovaním možnosti Uchádzača zhotoviť zákazku. Uchádzač má za to, že postup Verejného obstarávateľa kedy si niekoľkonásobnými žiadosťami o vysvetlenie (keďže ide už o štvrtú žiadosť o vysvetlenie vždy zaslanú elektronicky vo večerných hodinách v piatok) vyžaduje rôzne dokumenty nad rámec zákonom a súťažnými podkladmi vyžadovaných dokumentov porušuje horeuvedené princípy vo verejnom obstarávaní. Uchádzač ďalej vyhlasuje, že faktúry za materiál sú súčasťou jeho cenotvorby ktorá je jedným zo základných obchodných tajomstiev Uchádzača ako stavebnej spoločnosti. Tvorba ceny a príprava ponuky Uchádzača tvorí jeho jedinečný know how v zmysle § 17 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, v platnom znení. Uchádzač týmto vyjadruje presvedčenie, že poskytol Verejnému obstarávateľovi všetky dokumenty a podklady na základe ktorých je Verejný obstarávateľ schopný bez akýchkoľvek pochybností vyhodnotiť súlad ponuky Uchádzača so stavom požadovaným súťažnými podkladmi a všeobecne záväznými predpismi a technickými normami.“
71. V oznámení o vylúčení ponuky označenom ako „Vylúčenie ponuky“ zo dňa
73. 2021, ktorú odoslal kontrolovaný navrhovateľovi prostredníctvom IS EVOSERVIS dňa
75. 2021 je uvedené, cit.: „ (...) Verejný obstarávateľ v zmysle § 53 ods. 5 písm. d) zákona o VO vašu ponuku v y l ú č i l . Odôvodnenie: Komisia stanovená verejným obstarávateľom posudzovala a porovnávala podrobnosti základných charakteristických parametrov Vašej ponuky. Dňa 12.2.2021 vás verejný obstarávateľ prostredníctvom komunikačného rozhrania systému EVOSERVIS požiadal z dôvodu odstránenia pochybnosti o kvalite a pôvode materiálu o predloženie dôkazných prostriedkov o obstaraní skladových zásob drenážneho kompozitu xxx v deklarovanom skladovom množstve cca 24.200 m
76. Ako dôkazný prostriedok verejný obstarávateľ požadoval predložiť doklady o nákupe (faktúry, príp. kúpne zmluvy) ktoré budú preukazovať čas nákupu, vami účtované množstvo a deklarovanú obstarávaciu cenu 1,80 EUR/m2 bez DPH. Dňa 16.2.2021 ste predložili vysvetlenie ponuky v ktorom poukazujete na skutočnosť, že v zmysle zákona č. 343/2015 o verejnom obstarávaní nie je verejný obstarávateľ oprávnený vyžadovať od uchádzača konkrétne dôkazy. Uchádzač je oprávnený ako dôkaz použiť akýkoľvek dokument, ktorý preukazuje jeho tvrdenia. Vo vysvetlení vyjadrujete presvedčenie, že kvalita materiálu nemôže byť preukázaná faktúrou, ktorá má výlučne účtovné účely. Kvalita produktu je dokázaná na základe technického listu potvrdenia o kvalite vydaného laboratóriom xxx a vyhlasujete, že faktúry za materiál sú súčasťou vašej cenotvorby, ktorá je jedným zo základných obchodných tajomstiev. Tvorba ceny a príprava ponuky tvorí jedinečný know how v zmysle Obchodného zákonníka. Vaša ponúknutá cena za predmet zákazky vyvoláva dôvodné pochybnosti, či ste schopný takúto cenu pri realizácii zákazky dodržať. Je totiž v záujme verejného obstarávateľa, aby v prípade, keď sa v ponuke uchádzača objaví prvok, ktorý u verejného obstarávateľa oprávnene vzbudzuje pochybnosti o reálnosti takéhoto plnenia, zisťoval jeho reálnosť a predchádzal tak situáciám, kedy uchádzač vo svojej ponuke zámerne v niektorej z položiek uvedie mimoriadne Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 13 nízku, prípadne nereálnu hodnotu z dôvodu, aby sa vo verejnom obstarávaní stal úspešným, pričom v priebehu samotnej realizácie zákazky nebude schopný poskytnúť požadované plnenie za splnenia deklarovaných podmienok, v dôsledku čoho by mohlo dôjsť ku komplikáciám pri plnení predmetu zákazky. Zákon o verejnom obstarávaní zároveň chráni ostatných uchádzačov, ktorí predložili ponuky na základe svojich reálnych možností. Nemožnosť vylúčiť ponuku obsahujúcu nereálnu hodnotu by totiž mohla mať za následok, že uchádzači, ktorí predložia reálne hodnoty na plnenie kritérií stanovené verejným obstarávateľom by boli znevýhodnení oproti tomu, ktorí predloží nereálnu ponuku s cieľom získania danej zákazky. Zákon o verejnom obstarávaní ukladá verejnému obstarávateľovi, aby v prípade, ak sa stretne s nejasnou ponukou, požiadal uchádzača o vysvetlenie a spresnenie obsahu uvedenej ponuky, aby bola zabezpečená právna istota. V záujme právnej istoty je dôležité, aby sa komisia bola schopná presne ubezpečiť o obsahu ponuky predloženej v rámci verejného obstarávania a najmä o jej reálnosti a súlade s podmienkami stanovenými v súťažných podkladoch. Ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, verejný obstarávateľ písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. Verejný obstarávateľ jasne, presne a konkrétne zadefinoval doklady, ktoré požadoval od uchádzača predložiť aby overil reálny pôvod deklarovaného skladového materiálu a jeho obstarávaciu cenu 1,80 EUR/m2 v zmysle účtovných štandardov (faktúry, príp. kúpne zmluvy, ktoré budú dokazovať nákup predmetného materiálu). Uchádzač nepredložil verejným obstarávateľom požadované zadefinované doklady, naopak, argumentoval tým, že verejný obstarávateľ nie je oprávnený vyžadovať od uchádzača konkrétne dôkazy a opätovne predložil výpis stavu zásob skladu bez špecifikácie materiálovej položky drenážny geokompozit a z internetu vytlačený verejne dostupný technický list v českom jazyku na drenážny systém xxx zo dňa 7.1.
77. Takéto vysvetlenie predložené uchádzačom nie je svojím obsahom v súlade s požiadavkou zadefinovanou verejným obstarávateľom. V zmysle §53 ods. 5 písm. d) ak uchádzačom predložené vysvetlenie ponuky nie je svojím obsahom v súlade s požiadavkou

odseku 1 verejný obstarávateľ vylúči ponuku uchádzača. Na základe vyššie uvedených skutočností komisia na vyhodnotenie ponúk ustanovená verejným obstarávateľom rozhodla o vašom vylúčení.“

1. V metodickom usmernení č. 4259-5000/2019 zo dňa
3. 2019 je uvedené, cit.: „Základným účelom právnej úpravy inštitútu mimoriadne nízkej ponuky je ochrana verejného obstarávateľa a obstarávateľa, ako aj jednotlivých uchádzačov pred neserióznymi alebo nereálnymi prísľubmi ceny realizácie zákazky zo strany uchádzačov. Možnosťou vylúčiť mimoriadne nízku ponuku je verejný obstarávateľ a obstarávateľ chránený pred nebezpečenstvom uzavretia zmluvy s takým uchádzačom, ktorý by nebol neskôr schopný splniť svoje záväzky. Cieľom je teda predchádzať situácii, keď uchádzač uvedie vo svojej ponuke cenu, za ktorú nie je možné z objektívnych dôvodov realizovať plnenie zákazky a ktorá by počas realizácie predmetu plnenia zákazky viedla k jej nedokončeniu alebo k navyšovaniu pôvodnej ponukovej ceny uchádzača. Zároveň ostatní uchádzači sú prostredníctvom tohto inštitútu chránení pred neférovým konaním svojich konkurentov, ktorí verejnému Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 14 obstarávateľovi alebo obstarávateľovi napr. ponúkajú ponukovú cenu, ktorú nie sú schopní pri realizácii dodržať, a to len preto, aby získali zákazku. Platí však, že samotný proces posudzovania a vyhodnotenia ponukovej ceny uchádzača ako mimoriadne nízkej musí byť v súlade s princípom transparentnosti preskúmateľný, t. j. musí byť zrejmé, na základe ktorých skutočností komisia na vyhodnotenie ponúk dospela k záveru, že návrh ceny uchádzača je mimoriadne nízky a následné posúdenie vysvetlenia uchádzača a zhodnotenie jeho ceny ako mimoriadne nízkej musí byť dostatočne odôvodnené. Z § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní explicitne vyplýva, že ak sa pri určitej zákazke javí ponuka ako mimoriadne nízka, komisia na vyhodnocovanie ponúk požiada uchádzača o vysvetlenie týkajúce sa tej časti ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné. Posúdenie, či konkrétna ponuka vykazuje znaky mimoriadne nízkej ponuky, je vo výlučnej právomoci verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa. Ako už bolo vyššie uvedené, nesmie pritom dôjsť k porušeniu princípov verejného obstarávania. Komisia musí v žiadosti o vysvetlenie uviesť argumenty, pre ktoré považuje ponuku uchádzača za mimoriadne nízku a zo strany verejného obstarávateľa teda nemôže ísť o svojvoľné konanie.“ Právny rámec 53.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 54.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 55.

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní vyhodnocovanie ponúk komisiou je neverejné. Komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky alebo koncesie a v prípade pochybností overí správnosť informácií a dôkazov, ktoré poskytli uchádzači; ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti, komisia vyhodnotí ponuky aj z hľadiska požiadaviek na bezpečnosť a ochranu utajovaných skutočností a bezpečnosť dodávok. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžadoval od uchádzačov zábezpeku, komisia posúdi zloženie zábezpeky. Ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní. 56.

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní ak sa pri určitej zákazke javí ponuka ako mimoriadne nízka vo vzťahu k tovaru, stavebným prácam alebo službe, komisia písomne požiada uchádzača o vysvetlenie týkajúce sa tej časti ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné. Vysvetlenie sa môže týkať najmä:

1. a)hospodárnosti stavebných postupov, hospodárnosti výrobných postupov alebo hospodárnosti poskytovaných služieb,
2. b)technického riešenia alebo osobitne výhodných podmienok, ktoré má uchádzač k dispozícii na dodanie tovaru, na uskutočnenie stavebných prác, na poskytnutie služby,
3. c)osobitosti tovaru, osobitosti stavebných prác alebo osobitosti služby navrhovanej uchádzačom, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 15
4. d)dodržiavania povinností v oblasti pracovného práva, najmä s ohľadom na dodržiavanie minimálnych mzdových nárokov, ochrany životného prostredia alebo sociálneho práva

osobitných predpisov,

1. e)dodržiavania povinností voči subdodávateľom,
2. f)možnosti uchádzača získať štátnu pomoc. 57.

§ 53ods.

5 písm.

1. d)a písm.
2. f)zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku, ak
3. d)uchádzačom predložené vysvetlenie ponuky nie je svojim obsahom v súlade s požiadavkou

ods. 1, f) uchádzačom predložené vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky a dôkazy dostatočne neodôvodňujú nízku úroveň cien alebo nákladov najmä s ohľadom na skutočnosti

odseku 2, Právne posúdenie úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného, ako aj navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné: 58. Úrad uvádza, že predmetom námietok navrhovateľa je vylúčenie jeho ponuky z verejného obstarávania

§ 53ods.

5 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní, t. j. z dôvodu, že uchádzačom predložené vysvetlenie ponuky nie je svojim obsahom v súlade s požiadavkou

ods. 1, t. j. v súlade s požiadavkou uvedenou v žiadosti o vysvetlenie.

navrhovateľa vylúčenie jeho ponuky, konkrétne z dôvodu nepredloženia faktúr, ktoré

jeho názoru ani neosvedčujú skutočnosti, ktoré kontrolovaný deklaroval, že chce faktúrou osvedčiť (kvalita a pôvod materiálu) je nedôvodné a nezákonné (bod 25 tohto rozhodnutia). Ako ďalší dôvod nezákonnosti vylúčenia ponuky navrhovateľa navrhovateľ v námietkach poukazuje na nesprávnu právnu kvalifikáciu dôvodov na vylúčenie (bod 27 tohto rozhodnutia).

1. V súvislosti s procesom vyhodnocovania ponúk vo verejnom obstarávaní úrad uvádza, že v tomto procese, tak ako počas celého verejného obstarávania, je obstarávateľ povinný konať v súlade s princípmi verejného obstarávania, z ktorých v tomto konkrétnom prípade do popredia vystupuje najmä princíp transparentnosti. Úrad zdôrazňuje, že v zmysle § 24 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní je obstarávateľ povinný zdokumentovať celý priebeh verejného obstarávania s dôrazom na preskúmateľnosť rozhodnutí prijatých vo všetkých fázach verejného obstarávania, bez ohľadu na použité prostriedky komunikácie. Transparentnosť procesu verejného obstarávania teda vyjadruje požiadavku, aby tento proces prebiehal prehľadným a predvídateľným spôsobom. V rozpore s touto zásadou je akékoľvek konanie obstarávateľa, ktoré by robilo verejné obstarávanie nečitateľné, nejednoznačné, horšie kontrolovateľné alebo ak dôvody, ktoré kontrolovaného viedli k vykonaniu úkonov, vzbudzujú pochybnosti.
2. Úrad poukazuje na ustanovenie § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní

ktorého, ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní. V zmysle Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 16 uvedeného zákonného ustanovenia je kontrolovaný oprávnený v prípade nejasností žiadať navrhovateľa o vysvetlenie jeho ponuky.

1. Úrad poukazuje na metodické usmernenie č. 4259-5000/2019 zo dňa
3. 2019 (bod 46 tohto rozhodnutia), z ktorého vyplýva, že základným účelom právnej úpravy inštitútu mimoriadne nízkej ponuky je ochrana verejného obstarávateľa a uchádzačov pred nereálnymi cenovými ponukami. Možnosťou vylúčiť mimoriadne nízku ponuku je verejný obstarávateľ chránený pred nebezpečenstvom uzavretia zmluvy s takým uchádzačom, ktorý by nebol neskôr schopný splniť svoje záväzky. Samotný proces posudzovania a vyhodnotenia ponukovej ceny uchádzača ako mimoriadne nízkej musí byť v súlade s princípom transparentnosti preskúmateľný, t. j. musí byť zrejmé, na základe ktorých skutočností komisia na vyhodnotenie ponúk dospela k záveru, že návrh ceny uchádzača je mimoriadne nízky a následné posúdenie vysvetlenia uchádzača a zhodnotenie jeho ceny ako mimoriadne nízkej musí byť dostatočne odôvodnené. Z § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní explicitne vyplýva, že ak sa pri určitej zákazke javí ponuka ako mimoriadne nízka, komisia na vyhodnocovanie ponúk požiada uchádzača o vysvetlenie týkajúce sa tej časti ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné. Posúdenie, či konkrétna ponuka vykazuje znaky mimoriadne nízkej ponuky, je vo výlučnej právomoci verejného obstarávateľa. Komisia musí v žiadosti o vysvetlenie uviesť argumenty, pre ktoré považuje ponuku uchádzača za mimoriadne nízku a zo strany verejného obstarávateľa teda nemôže ísť o svojvoľné konanie.
4. Úrad uvádza, že kontrolovaný v predmetnom verejnom obstarávaní využil inštitút vysvetlenia ponuky dva krát. Prvý krát odoslal kontrolovaný navrhovateľovi dňa
6. 2021 žiadosť o vysvetlenie zo dňa
8. 2021 (bod 47 tohto rozhodnutia), v rámci ktorej žiadal vysvetlenie ohľadom návrhu na plnenie toho istého kritéria v zmysle výkladového stanoviska úradu č. 5/
9. Navrhovateľ odpovedal kontrolovanému dňa
11. 2021 (bod 48 tohto rozhodnutia) a v odpovedi potvrdil, že naďalej platí ponuková cena, ktorú predložil vo svojej ponuke zo dňa
13. 2020, teda xxx EUR bez DPH – xxx Eur s DPH.
14. Úrad uvádza, že kontrolovaný požiadal navrhovateľa o vysvetlenie druhý krát, a to žiadosťou o vysvetlenie ponuky zo dňa
16. 2021 odoslanej dňa
18. 2021 (bod 49 tohto rozhodnutia), v rámci ktorej je uvedené, cit.: „Komisia posudzovala a porovnávala podrobnosti základných charakteristických parametrov Vašej ponuky s rozpočtom spracovaným autorizovaným projektantom. Po dôkladnej analýze Vašej ponuky komisia konštatovala mimoriadne nízku ponuku v porovnaní s rozpočtom spracovaným projektantom. Dňa 29.9.2020 vám prostredníctvom komunikačného rozhrania systému EVOSERVIS bola doručená žiadosť o vysvetlenie, v ktorom okrem iného komisia požadovala predloženie dôkazových prostriedkov o obstaraní a realizácii týchto položiek z vašej ponuky: 37 Geosyntetický drenážny geokompozit xxx m2 16 000, 842 EUR0 28 801,52 Dňa 30.9.2020 ste vložili do komunikačného rozhrania odpoveď na žiadosť o vysvetlenie, v ktorej uvádzate: - že vaša spoločnosť má na skladových zásobách cca 24.200 m2 drenážneho kompozitu xxx v skladovej cene 1,80 EUR/m2 bez DPH, pričom ste priložili tlačovú zostavu výpisu stavu zásob skladu 1 a technický list predmetného materiálu. Ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 17 Táto nízka ponuková cena jednoznačne vyvoláva odôvodnené obavy z úspešnosti realizácie predmetu verejného obstarávania, konkrétne kvality, pôvodu a záruky uvedeného stavebného materiálu, keďže vami deklarovaná cena je nižšia o viac ako 60% oproti rozpočtovej cene a cene ostatných uchádzačov. Materiál na sklade sa v zmysle účtovných štandardov účtuje nakúpený a prevzatý materiál na sklad v obstarávacích cenách. Verejný obstarávateľ z dôvodu odstránenia pochybnosti o kvalite a pôvode materiálu vás žiada o predloženie dôkazných prostriedkov o obstaraní skladových zásob drenážneho kompozitu xxx v množstve cca 24.200 m
19. Ako dôkazný prostriedok verejný obstarávateľ požaduje predložiť doklady o nákupe (faktúry, príp. kúpne zmluvy) ktoré budú preukazovať čas nákupu, vami účtované množstvo a deklarovanú obstarávaciu cenu 1,80 EUR/m2 bez DPH.“
20. Úrad poukazuje na tvrdenia navrhovateľa v námietkach ohľadom žiadosti kontrolovaného o vysvetlenie zo dňa
23. Navrhovateľ vyjadril pochybnosti o relevantnosti požadovaných dôkazných prostriedkov kontrolovaného v rámci tejto žiadosti, keďže kontrolovaný na jednej strane vyjadruje pochybnosť o kvalite navrhovateľom navrhovaného materiálu, avšak za účelom preukázania jeho kvality nepožaduje žiadne vysvetlenie či zodpovedanie otázok vzťahujúcich sa na jeho kvalitu či pôvod, ale vyžaduje iba predložiť obstarávacie faktúry materiálu, ktoré navyše kvalitu ani pôvodcu materiálu neosvedčujú. Z toho dôvodu navrhovateľ namiesto faktúr pripojil k vysvetleniu ponuky technický list daného materiálu vydaný laboratóriom xxx, vysvetlenie opätovne doplnil výpisom skladových zásob z účtovníctva navrhovateľa preukazujúcim cenu materiálu 1,80 EUR/m2 bez DPH a zároveň kontrolovanému vyjadril pripravenosť poskytnúť ďalšiu súčinnosť, ak jeho pochybnosti o kvalite budú pretrvávať, napríklad aj obhliadkou materiálu v mieste skladovania (bod 16 tohto rozhodnutia). Kontrolovaný vo vyjadrení k námietkam uvádza protiargument, že žiadal vysvetlenie z dôvodu odstránenia pochybností o pôvode a type drenážneho kompozitu a preto žiadal predložiť doklad o nadobudnutí deklarovaného materiálu.

názoru kontrolovaného žiadosť zo dňa

2. 2021 nebola navrhovateľovi doručená z tých istých dôvodov ako predchádzajúca žiadosť vysvetlenia mimoriadne nízkej ceny zo dňa
4. 2020 a nesmerovala svojim obsahom k vysvetleniu mimoriadne nízkej ponuky. Cieľom tejto žiadosti bolo preveriť informácie a dôkazy predložené kontrolovanému navrhovateľom v súvislosti s pôvodom materiálu (bod 39 tohto rozhodnutia).
5. Úrad uvádza, že navrhovateľ odoslal kontrolovanému odpoveď na žiadosť o vysvetlenie ponuky zo dňa
7. 2021 (bod 50 tohto rozhodnutia). V rámci tejto odpovede uviedol, cit: „(...) Kvalita produktu je dokázaná na základe technického listu - potvrdenia o kvalite vydaného laboratóriom xxx ktorý Uchádzač prikladá ako prílohu č. 1 tohto vysvetlenia. Uchádzač ďalej preukazuje svoju dispozíciu materiálom xxx Prílohou č. 2: Výpis stavu zásob skladu. V prípade ak pochybnosti Verejného obstarávateľa o kvalite materiálu pretrvávajú, Uchádzač je pripravený preukázať dispozíciu materiálu a jeho vlastnosti Verejnému obstarávateľovi aj obhliadkou na mieste. (...)“ Úrad uvádza, že navrhovateľ v rámci odpovedi odoslal kontrolovanému technický list (ktorý má preukázať kvalitu) a výpis skladu zásob (ktorý má preukázať cenu a množstvo daného materiálu) a ponúkol aj možnosť obhliadky daného materiálu v sklade navrhovateľa, avšak neposkytol presne kontrolovaným požadované faktúry prípadne kúpne zmluvy. Úrad v tejto súvislosti uvádza, že kontrolovaný má preskúmať a má sa zaoberať všetkými dôkazmi a z tohto vyplývajúcimi informáciami, ktoré mu navrhovateľ poskytol na preukázanie kontrolovaným požadovaných skutočností. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 18
8. Úrad po preskúmaní žiadosti o vysvetlenie zo dňa
10. 2021 uvádza, že zo žiadosti je zrejmé, že kontrolovaný najprv poukazoval na situáciu, ktorá predchádzala tejto žiadosti (uvedené bolo predmetom konania o námietkach č. 15432-6000/2020, o ktorých úrad rozhodol rozhodnutím č. 15432-6000/2020 zo dňa
12. 20212) a teda táto žiadosť nadväzuje na predchádzajúcu žiadosť o vysvetlenie zo dňa
15. Zo znenia tejto žiadosti vyplýva, že kontrolovaný ju smeruje k vysvetleniu nízkej ponukovej ceny, ktorá v kontrolovanom vzbudzuje obavy z úspešnosti realizácie predmetu zákazky, konkrétne kontrolovaný má s tým súvisiace pochybnosti o kvalite, pôvode a záruke materiálu a zároveň dodáva, že navrhovateľom ponúknutá cena (v rámci položky č. 37) je nižšia o viac ako 60% oproti rozpočtovej cene a cene ostatných uchádzačov (bod 49 a 63 tohto rozhodnutia). Uvedené

názoru úradu jednoznačne smeruje k vysvetleniu mimoriadne nízkej ceny/ponuky položky č. 37

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, a to aj napriek tomu, že kontrolovaný sa snaží navodiť dojem, že ide o žiadosť o vysvetlenie v zmysle § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad uvádza, že vždy je potrebné každý úkon posudzovať nie len

formy, v tomto prípade

formálneho názvu tejto žiadosti, kedy ju kontrolovaný nazval ako „Žiadosť o vysvetlenie ponuky

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní“, ale je potrebné posudzovať úkon

jeho obsahu. V tomto prípade úrad identifikoval rozpor, medzi formou a obsahom tejto žiadosti, nakoľko žiadosť o vysvetlenie formálne smeruje v zmysle § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, ale obsahovo smeruje k vysvetleniu mimoriadne nízkej ceny/ponuky (položky č. 37) v zmysle § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad tiež dodáva, že zo žiadosti o vysvetlenie zo dňa 11. 02. 2021 je zrejmé, že kontrolovaný žiadal preukázať informácie o pôvode, kvalite a záruke materiálu.

názoru úradu, ak kontrolovaný žiadal preukázať kvalitu faktúrou, je faktúra irelevantný dôkaz na preukázanie kvality, pretože faktúra nijakým spôsobom nedokazuje kvalitu daného tovaru/materiálu. Z faktúry je možné získať skôr všeobecné informácie, ako napr. cenu, dátum obstarania tovaru/materiálu, predávajúceho/kupujúceho, objem tovaru/materiálu, avšak určite nie opis resp. informácie o kvalite daného tovaru/materiálu. Z faktúry nie je

názoru úradu možné získať informácie o záruke tovaru/materiálu, nakoľko k záruke sa zaväzuje úspešný uchádzač inými inštitútmi (záruka je obvykle upravená v zmluve o dielo). Úrad tiež poukazuje, že navrhovateľ poskytol kontrolovanému možnosť obhliadky materiálu v sklade navrhovateľa, pričom kontrolovaný túto možnosť nevyužil.

1. Úrad uvádza, že kontrolovaný dňa
3. 2021 rozhodol o vylúčení ponuky navrhovateľa a odoslal navrhovateľovi dokument s názvom „Vylúčenie ponuky“ zo dňa
5. 2021 (bod 51 tohto rozhodnutia). V rámci tohto oznámenia kontrolovaný uviedol, cit.: „Vaša ponúknutá cena za predmet zákazky vyvoláva dôvodné pochybnosti, či ste schopný takúto cenu pri realizácii zákazky dodržať. Je totiž v záujme verejného obstarávateľa, aby v prípade, keď sa v ponuke uchádzača objaví prvok, ktorý u verejného obstarávateľa oprávnene vzbudzuje pochybnosti o reálnosti takéhoto plnenia, zisťoval jeho reálnosť a predchádzal tak situáciám, kedy uchádzač vo svojej ponuke zámerne v niektorej z položiek uvedie mimoriadne nízku, prípadne nereálnu hodnotu z dôvodu, aby sa vo verejnom obstarávaní stal úspešným, pričom Rozhodnutie č. 15432-6000/2020 zo dňa
7. 2021 nadobudlo právoplatnosť dňa
10. V predmetnom rozhodnutí úrad posudzoval zákonnosť vylúčenia ponuky navrhovateľa. Úrad v danom prípade dospel k záveru, že vylúčenie ponuky navrhovateľa nebolo opodstatnené a predmetným rozhodnutím nariadil odstránenie protiprávneho stavu, t. j. zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení ponuky navrhovateľa a zaradiť navrhovateľa a jeho ponuku späť do procesu verejného obstarávania a opätovne vyhodnotiť ponuku navrhovateľa. (https://www.uvo.gov.sk/legislativametodika-dohlad/namietky/prehlad-rozhodnuti-o-namietkach582.html?text=15432&kontrolovany=&voCislo=&month=&year=&ext=0&sort=&sort-dir=ASC ) 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 19 v priebehu samotnej realizácie zákazky nebude schopný poskytnúť požadované plnenie za splnenia deklarovaných podmienok, v dôsledku čoho by mohlo dôjsť ku komplikáciám pri plnení predmetu zákazky. Zákon o verejnom obstarávaní zároveň chráni ostatných uchádzačov, ktorí predložili ponuky na základe svojich reálnych možností. Nemožnosť vylúčiť ponuku obsahujúcu nereálnu hodnotu by totiž mohla mať za následok, že uchádzači, ktorí predložia reálne hodnoty na plnenie kritérií stanovené verejným obstarávateľom by boli znevýhodnení oproti tomu, ktorí predloží nereálnu ponuku s cieľom získania danej zákazky. Zákon o verejnom obstarávaní ukladá verejnému obstarávateľovi, aby v prípade, ak sa stretne s nejasnou ponukou, požiadal uchádzača o vysvetlenie a spresnenie obsahu uvedenej ponuky, aby bola zabezpečená právna istota. V záujme právnej istoty je dôležité, aby sa komisia bola schopná presne ubezpečiť o obsahu ponuky predloženej v rámci verejného obstarávania a najmä o jej reálnosti a súlade s podmienkami stanovenými v súťažných podkladoch. Ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, verejný obstarávateľ písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. Verejný obstarávateľ jasne, presne a konkrétne zadefinoval doklady, ktoré požadoval od uchádzača predložiť aby overil reálny pôvod deklarovaného skladového materiálu a jeho obstarávaciu cenu 1,80 EUR/m2 v zmysle účtovných štandardov (faktúry, príp. kúpne zmluvy, ktoré budú dokazovať nákup predmetného materiálu). Uchádzač nepredložil verejným obstarávateľom požadované zadefinované doklady, naopak, argumentoval tým, že verejný obstarávateľ nie je oprávnený vyžadovať od uchádzača konkrétne dôkazy a opätovne predložil výpis stavu zásob skladu bez špecifikácie materiálovej položky drenážny geokompozit a z internetu vytlačený verejne dostupný technický list v českom jazyku na drenážny systém xxx zo dňa 7.1.
11. Takéto vysvetlenie predložené uchádzačom nie je svojím obsahom v súlade s požiadavkou zadefinovanou verejným obstarávateľom. V zmysle §53 ods. 5 písm. d) ak uchádzačom predložené vysvetlenie ponuky nie je svojím obsahom v súlade s požiadavkou

odseku 1 verejný obstarávateľ vylúči ponuku uchádzača. Na základe vyššie uvedených skutočností komisia na vyhodnotenie ponúk ustanovená verejným obstarávateľom rozhodla o vašom vylúčení.“

1. Úrad uvádza, že zo znenia vylúčenia ponuky zo dňa
3. 2021 je zrejmé, že kontrolovaný vylúčil ponuku navrhovateľa z dôvodu

§ 53ods.

5 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní, t. j. ak uchádzačom predložené vysvetlenie ponuky nie je svojím obsahom v súlade s požiadavkou

odseku 1. Vylúčenie však odôvodnil tým, že ponúknutá cena (v položke č. 37) vyvoláva pre kontrolovaného dôvodné pochybnosti, či je navrhovateľ schopný cenu pri realizácii zákazky dodržať. Aj sám kontrolovaný vo vylúčení uvádza, že ak sa objaví prvok, ktorý vzbudzuje pochybnosti o reálnosti plnenia, je potrebné zisťovať jeho reálnosť, aby kontrolovaný predchádzal situáciám, kedy uchádzač vo svojej ponuke zámerne v niektorej z položiek uvedie mimoriadne nízku (prípadne nereálnu) hodnotu z dôvodu, aby sa vo verejnom obstarávaní stal úspešným. Uvedené

názoru úradu znovu dokazuje už vyššie uvedené konštatovanie úradu (bod 66 tohto rozhodnutia), že žiadosť o vysvetlenie (zo dňa

2. 2021) a s tým spojené vylúčenie navrhovateľa sa týka mimoriadne nízkej ponuky (v položke č. 37). Napriek tomu, že kontrolovaný vo vylúčení ponuky zo dňa
4. 2021 odkazuje resp. cituje ustanovenie § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní a uvádza, že jasne, presne a konkrétne zadefinoval doklady, ktoré požadoval od navrhovateľa predložiť, aby overil reálny pôvod deklarovaného skladového materiálu a jeho obstarávaciu cenu 1,80 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 20 EUR/m2 v zmysle účtovných štandardov (faktúry, príp. kúpne zmluvy, ktoré budú dokazovať nákup predmetného materiálu),

názoru úradu stále smeruje záujem kontrolovaného k preukázaniu ceny materiálu položky č. 37, a to aj napriek tomu, že kontrolovaný do vylúčenia vložil pôvod.

úradu preukázanie pôvodu (prípadne kvality, záruky) nestačí na to, aby tým kontrolovaný odôvodnil, že ide o žiadosť

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, ak obsahovo smeruje k vysvetleniu mimoriadne nízkej ceny/ponuky (položky č. 37). V závere vylúčenia kontrolovaný len stroho a formalisticky konštatuje, že keďže navrhovateľ nepredložil kontrolovaným presne požadované doklady (faktúry prípadne kúpne zmluvy), neodpovedal tak resp. nepredložil to čo explicitne kontrolovaný požadoval v žiadosti o vysvetlenie a preto vylúčil ponuku navrhovateľa.

názoru úradu, kontrolovaný má preskúmať a má sa zaoberať všetkými dôkazmi a z tohto vyplývajúcimi informáciami, ktoré mu navrhovateľ poskytol na preukázanie kontrolovaným požadovaných skutočností. Kontrolovaný teda nemá postupovať striktne formálne, ale má posudzovať jednotlivé doklady

ich obsahu. Následne pri vyhodnotení týchto dokladov, má kontrolovaný uviesť čo z nich vyplýva, ale napr. ak z poskytnutých dokumentov nie je možné posúdiť/zistiť nejakú kontrolovaným požadovanú informáciu, má to kontrolovaný aj jasne uviesť, čo požadoval, čo zistil a čo mu napr. chýba a prečo teda predložené dokumenty nie sú pre neho dostačujúce. Kontrolovaný nemá iba striktne a čisto formálne uviesť, že keďže navrhovateľ nepredložil to, čo kontrolovaný žiadal t. j. faktúru prípadne kúpnu zmluvu, tak vylučuje jeho ponuku, bez toho že by sa vôbec zaberal navrhovateľom predloženými dokladmi (v tomto prípade technický list, výpis skladu zásob). 69. Úrad dodáva, že v prípade aplikácie vylučovacieho dôvodu

§ 53ods.

5 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní t. j. že navrhovateľom predložené vysvetlenie ponuky nie je svojim obsahom v súlade s požiadavkou kontrolovaného v žiadosti o vysvetlenie je kontrolovaný povinný uviesť aké požadované informácie mu navrhovateľ neposkytol, ak ho vylúčil z tohto dôvodu. Čisto v hypotetickej rovine, ak by úrad akceptoval tento vylučovací dôvod, aj tak absentuje zo strany kontrolovaného vo vylúčení ponuky zo dňa

2. 2021 náležité odôvodnenie vylúčenia ponuky navrhovateľa z tohto dôvodu. Úrad na tomto mieste znovu poukazuje, že ak kontrolovaný aplikuje tento vylučovací dôvod, musí to vedieť riadne odôvodniť a preukázať, pretože v tomto prípade je dôkazné bremeno na strane kontrolovaného. Úrad opäť poukazuje, že kontrolovaný má preskúmať a má sa zaoberať všetkými dôkazmi a z tohto vyplývajúcimi informáciami, ktoré mu navrhovateľ poskytol. Kontrolovaný nemá postupovať striktne formálne ale má posudzovať jednotlivé doklady

obsahu. 70. Úrad poukazuje na žiadosť o vysvetlenie v spojitosti s vylúčením navrhovateľa. Ako už úrad uviedol vyššie (bod 66 tohto rozhodnutia),

názoru úradu, žiadosť o vysvetlenie zo dňa

2. 2021 smeruje k vysvetleniu mimoriadne nízkej ceny/položky č.
3. Taktiež aj samotné vylúčenie obsahovo smeruje k mimoriadne nízkej ponuke/položke (viď. Bod 68 tohto rozhodnutia). Nakoľko z vylúčenia ponuky zo dňa
5. 2021 vyplýva, že kontrolovaný vylúčil navrhovateľa v zmysle §53 ods. 5 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní úrad uvádza, že identifikoval rozpor v právnej kvalifikácii zákonného dôvodu pre vylúčenie ponuky, a to z dôvodu, že právny dôvod vylúčenia

§ 53ods.

5 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní sa viaže k žiadosti o vysvetlenie

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní. Nakoľko žiadosť o vysvetlenie ponuky z hľadiska svojho obsahu nesmerovala k vysvetleniu nezrovnalostí alebo nejasností v informáciách alebo dôkazoch, ktoré navrhovateľ poskytol v zmysle ustanovenia odseku 1 § 53 zákona o verejnom Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 21 obstarávaní, ale išlo o žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky

§ 53ods.

2 tohto zákona, úradu preto nie je zrejmé, prečo kontrolovaný vylúčenie ponuky navrhovateľa oprel o dôvod stanovený v § 53 ods. 5 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní, ktorého hlavnou podmienkou aplikácie je, že vylúčeniu ponuky predchádzala žiadosť o vysvetlenie ponuky

§ 53ods.

1 tohto zákona, ktorú ale kontrolovaný vo vzťahu k navrhovateľovi nevyužil.

predmetného ustanovenia je totiž kontrolovaný ako verejný obstarávateľ povinný obligatórne vylúčiť ponuku, ak uchádzačom predložené vysvetlenie ponuky (v zmysle § 53 ods. 1) nie je svojim obsahom v súlade s požiadavkou

odseku 1, t. j. keď nie je v súlade s požiadavkou / požiadavkami na vysvetlenie uvedenou / uvedenými v žiadosti o vysvetlenie ponuky

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní. V danom prípade

názoru úradu prichádzala do úvahy iba aplikácia dôvodu vylúčenia ponuky navrhovateľa

§ 53ods.

5 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní, a to za predpokladu, že uchádzačom predložené vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky a dôkazy dostatočne neodôvodňujú nízku úroveň cien alebo nákladov najmä s ohľadom na skutočnosti

§ 53ods.

2 tohto zákona, nakoľko žiadosť o vysvetlenie ponuky bola v skutočnosti žiadosťou o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky v intenciách § 53 ods. 2 tohto zákona. 71. Úrad dáva do pozornosti kontrolovanému, že v prípade, ak v budúcnosti bude žiadať navrhovateľa opäť o vysvetlenie týchto resp. obdobných skutočností, má svoju žiadosť posudzovať objektívne a

obsahu a ak smeruje k vysvetleniu mimoriadne nízkej ceny/ponuky, má postupovať

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní.

tohto ustanovenia má kontrolovaný požiadať uchádzača o vysvetlenie tej časti ponuky, ktorá je pre jej cenu podstatná. Úrad v tejto súvislosti opäť poukazuje na metodické usmernenie č. 4259-5000/2019 zo dňa

2. 2019 (bod 52 tohto rozhodnutia), z ktorého vyplýva, že samotný proces posudzovania a vyhodnotenia ponukovej ceny uchádzača ako mimoriadne nízkej musí byť v súlade s princípom transparentnosti preskúmateľný, t. j. musí byť zrejmé, na základe ktorých skutočností komisia na vyhodnotenie ponúk dospela k záveru, že návrh ceny uchádzača je mimoriadne nízky a následné posúdenie vysvetlenia uchádzača a zhodnotenie jeho ceny ako mimoriadne nízkej musí byť dostatočne odôvodnené. Posúdenie, či konkrétna ponuka vykazuje znaky mimoriadne nízkej ponuky, je vo výlučnej právomoci verejného obstarávateľa. Komisia musí v žiadosti o vysvetlenie uviesť argumenty, pre ktoré považuje ponuku uchádzača za mimoriadne nízku a zo strany verejného obstarávateľa teda nemôže ísť o svojvoľné konanie.
3. Úrad na základe uvedeného právneho posúdenia konštatuje, že zo žiadosti o vysvetlenie ponuky zo dňa
5. 2021 vyplýva, že žiadosť kontrolovaného smerovala k vysvetleniu ponuky/ceny položky č.
6. Žiadosť kontrolovaného teda možno kvalifikovať ako žiadosť o vysvetlenie mimoriadnej nízkej ponuky

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, a nie ako žiadosť o vysvetlenie

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní. Z vylúčenia ponuky navrhovateľa zo dňa

2. 2021 je zrejmé, že kontrolovaný vylúčil ponuku

§ 53ods.

5 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní, pričom kontrolovaný nielenže neaplikoval inštitút vysvetlenia

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, ale ani neuviedol aké požadované informácie mu navrhovateľ neposkytol, ak ho vylúčil z tohto dôvodu, t. j. že navrhovateľom predložené vysvetlenie ponuky nie je svojim obsahom v súlade s požiadavkou kontrolovaného v žiadosti o vysvetlenie. 47. Úrad má za to, že dôvod vylúčenia

§ 53ods.

5 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní v tomto prípade nie je opodstatnený, pretože skutkové okolnosti nenaplnili zákonné znaky pre vylúčenie ponuky navrhovateľa z tohto dôvodu, tzn. kontrolovaný Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 22 mal uviesť aké požadované informácie mu navrhovateľ neposkytol resp. uvedený dôvod možno aplikovať iba v prípade, ak kontrolovaný aplikuje inštitút vysvetlenia

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, a uchádzačom predložené vysvetlenie ponuky nie je svojim obsahom v súlade s požiadavkou

odseku 1. V predmetnom prípade však žiadosť kontrolovaného smerovala k vysvetleniu mimoriadne nízkej ponuky a v takom prípade

názoru úradu prichádzala do úvahy iba aplikácia dôvodu vylúčenia ponuky navrhovateľa

§ 53ods.

5 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní. Napriek tomu úrad netvrdí, že v danom prípade neexistujú dôvody pre vylúčenie ponuky uchádzača z verejného obstarávania, avšak z dôvodov uvedených v predmetnom odôvodnení oznámenia o vylúčení, nie je dôvod vylúčenia jednoznačne preukázaný a samotné dôvody, na ktorých kontrolovaný založil vylúčenie sú zmätočné, nepreskúmateľné, nedostatočné a bez ďalšieho nemôžu zakladať dôvod na vylúčenie navrhovateľa z predmetnej podlimitnej zákazky. Úrad poznamenáva, že práve kontrolovaný musí v odôvodnení vylúčenia uviesť a preukázať právny dôvod vylúčenia, teda dôkazné bremeno je v tomto prípade na strane kontrolovaného. Na základe uvedeného má úrad za to, že kontrolovaný nebol oprávnený vylúčiť navrhovateľa z verejného obstarávania z uvedeného dôvodu, a teda vylúčil navrhovateľ bez právneho dôvodu. 48. Na základe uvedeného má úrad za to, že dôvod vylúčenia ponuky navrhovateľa

§ 53ods.

5 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní v danom prípade nebol naplnený, keďže pre jeho aplikáciu neexistoval v čase vylúčenia ponuky navrhovateľa právny základ, ktorým musí byť za každých okolností žiadosť o vysvetlenie ponuky

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní. 49. V nadväznosti na to úrad konštatuje, že kontrolovaný porušil § 53 ods. 5 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko skutkové okolnosti súvisiace s procesom vyhodnocovania, resp. vysvetľovania nezakladali dôvod na vylúčenie ponuky navrhovateľa

predmetného ustanovenia tohto zákona.

1. Na základe uvedeného v spojitosti s § 53 ods. 1 a § 53 ods. 5 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní má úrad za to, že konanie kontrolovaného resp. vylúčenie ponuky navrhovateľa z tohto dôvodu nebolo uskutočnené v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní ako aj princípmi verejného obstarávania, a to najmä princípom transparentnosti. Nevyhnutnou súčasťou riadneho uplatnenia princípu transparentnosti je taký postup kontrolovaného, ktorým je zabezpečená náležitá preskúmateľnosť každého úkonu kontrolovaného vykonávaného v súvislosti so zadávaním zákazky, a to tak samotnými záujemcami, resp. uchádzačmi, ako aj nestranným orgánom disponujúcim právomocou vykonávať dohľad nad dodržiavaním povinností kontrolovaného. Úrad uvádza, že úkony kontrolovaného v procese verejného obstarávania sú v rozpore s princípom transparentnosti, ak sú nekontrolovateľné, horšie kontrolovateľné, nečitateľné alebo neprehľadné alebo ak dôvody, ktoré kontrolovaného viedli k vykonaniu úkonu, vzbudzujú pochybnosti. Najvyšší správny súd ČR v rozsudku č. j. 5 Afs 131/2007-131 z
3. 2008 skonštatoval, že k porušeniu princípu transparentnosti môže dôjsť aj vtedy, keď sa v postupe obstarávateľa vyskytujú také prvky, ktoré by obstarávanie urobili nekontrolovateľným, resp. horšie kontrolovateľným, nečitateľným, neprehľadným alebo ktoré by vzbudzovali pochybnosti o pravých dôvodoch jednotlivých krokov obstarávateľa. Tento záver je taktiež v plnom súlade s výkladom tohto princípu zo strany Súdneho dvora EÚ; napr. stanovisko generálnej advokátky Stix-Hackel z
5. 2005 vo veci C-231/03 Coname. Z hľadiska princípu transparentnosti uvádza, že transparentnosť

smerníc zahŕňa viac ako len aspekty spojené s publicitou konkrétnych postupov verejného obstarávania. Zásada transparentnosti okrem toho Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 23 predstavuje vedúcu zásadu pre celé verejné obstarávanie. K tomu patria takisto napr. preskúmateľnosť rozhodnutí verejného obstarávateľa a vo všeobecnosti objektívny postup počas verejného obstarávania. Porušenie princípu transparentnosti nastáva nezávisle na tom, či sa podarí preukázať konkrétne porušenie niektorej zákonnej povinnosti. 51. Úrad po dôslednom preskúmaní a posúdení existujúceho skutkového stavu v predmetnom prípade dospel k záveru, že kontrolovaný nebol oprávnený vylúčiť ponuku navrhovateľa z predmetnej podlimitnej zákazky z dôvodov uvedených v rámci oznámenia o vylúčení. Zároveň úrad konštatuje, že kontrolovaný postupoval v rozpore s ust. § 53 ods. 5 písm. d) v spojení s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, a to aj v rámci úkonu, ktorý predchádzal vylúčeniu ponuky navrhovateľa, teda úkonu žiadosti o vysvetlenie, ktorá sa vzťahovala k vysvetleniu mimoriadnej nízkej ponuky

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad zároveň pripomína, že verejný obstarávateľ má využiť všetky možnosti na preskúmanie skutočnosti, či uchádzač požiadavky na predmet zákazky spĺňa a k vylúčeniu má pristúpiť až po preverení všetkých skutočností a po utvrdení sa, že požiadavky na predmet zákazky splnené neboli. 52. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že námietky navrhovateľa sú opodstatnené. 53.

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, rozhodnutím nariadi vo vzťahu k zákazke alebo koncesii alebo ich časti odstrániť protiprávny stav. 54.

§ 175ods.

8 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní úrad je povinný v odôvodnení rozhodnutia, v ktorom konštatuje porušenie tohto zákona kontrolovaným, uviesť stručný návod pre kontrolovaného, ako v druhovo rovnakej veci v budúcnosti predísť porušeniu tohto zákona. 55. Úrad v zmysle ustanovenia § 175 ods. ods. 1 písm.
2. a)v spojení s ods. 8 písm.
3. b)zákona o verejnom obstarávaní uvádza, že postupom kontrolovaného bol porušený § 10 ods. 2 a § 53 ods. 5 písm.
4. d)zákona o verejnom obstarávaní. Uvedené porušenia zákona o verejnom obstarávaní mohli mať vplyv na výsledok predmetného verejného obstarávania, nakoľko v dôsledku vylúčenia ponuky navrhovateľa došlo k obmedzeniu hospodárskej súťaže medzi uchádzačmi, čo môže mať za následok, že úspešným by sa mohol stať uchádzač, ktorý neponúkol najnižšiu cenu, a teda takýto postup kontrolovaného by mohol byť v rozpore s princípmi verejného obstarávania uvedenými v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Na základe uvedeného úrad pristúpil k rozhodnutiu nariadiť odstránenie protiprávneho stavu

§ 175ods.

1 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní, pretože, s poukázaním na úradom konštatované porušenia zákona o verejnom obstarávaní, nemožno jednoznačne vysloviť záver, že by predmetné verejné obstarávanie smerovalo k výberu takého zmluvného partnera, ktorý by vzišiel zo zákazky zadávanej v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, resp. zo zákazky, ktorej priebeh nevykazuje znaky porušenia tohto zákona bez vplyvu na výsledok verejného obstarávania. 56. Úrad v zmysle ustanovenia § 175 ods. 8 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní uvádza, že kontrolovaný má v budúcnosti venovať zvýšenú pozornosť dodržiavaniu princípov verejného obstarávania v celom procese zadávania postupu zákazky a tiež má kontrolovaný dôsledne dbať na dodržiavanie všetkých formálnych procesných postupov Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 24 stanovených zákonom o verejnom obstarávaní. Rovnako kontrolovanému úrad odporúča, aby pri posudzovaní existencie dôvodov na vylúčenie ponuky určitého uchádzača neopomenul žiaden z predpokladov pre aplikáciu toho-ktorého vylučovacieho dôvodu a aby danosť každého predpokladu riadne odôvodnil tak, aby umožnil úradu preskúmať predmetné rozhodnutie. Aby sa kontrolovaný v budúcnosti vyhol nezákonnému konaniu, musí v prvom rade postupovať transparentne tak, že z dokumentácie bude zjavné, aké boli dôvody, ktoré ho viedli k záveru o povinnosti vylúčenia ponuky navrhovateľa z verejného obstarávania. Kontrolovaný musí dostatočne overiť sporné skutočnosti a s určitosťou vedieť preukázať naplnenie zákonných znakov pre vylúčenie uchádzača, pretože vylúčenie predstavuje najtvrdší zásah do práv uchádzača, ku ktorému má kontrolovaný pristúpiť až po dôkladnom zhodnotení a preskúmaní všetkých skutočností.

úradu je potrebné, aby kontrolovaný v prípade nejasností (

potreby aj opakovane) uplatnil inštitút vysvetlenia. Zároveň úrad odporúča kontrolovanému, aby v budúcnosti pri formulovaní žiadosti o vysvetlenie postupoval v súlade s princípom transparentnosti, t. j. aby žiadosť o vysvetlenie nebola formulovaná všeobecne, ale naopak, aby bola formulovaná jasne a určito, bez náznakov nejakej zmätočnosti, nejasnosti. Zároveň úrad odporúča kontrolovanému, aby v budúcnosti pristupoval k posudzovaniu splnenia požiadaviek na predmet zákazky komplexne, po preskúmaní a zhodnotení všetkých dokumentov, ktoré sú súčasťou ponuky uchádzača, vrátane príslušných vysvetlení a doplnení dokladov. Úrad zároveň pripomína, že kontrolovaný má využiť všetky možnosti na preskúmanie skutočnosti, či uchádzač požiadavky na predmet zákazky splnil a vylúčiť ho až po preverení všetkých skutočností a po utvrdení sa, že požiadavky na predmet zákazky neboli zo strany uchádzačov splnené. V takom prípade má kontrolovaný v súlade s princípom transparentnosti uviesť konkrétne dôvody, na základe ktorých sa rozhodol pristúpiť k vylúčeniu uchádzača. Kaucia 57.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky zamietnuté. Kaucia sa vo výške 35% z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 58. V súlade s predmetným ustanovením a výrokom tohto rozhodnutia úrad vráti navrhovateľovi kauciu do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o námietkach. 59.

§ 175ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie

odseku 1 sa zároveň doručuje všetkým úradu známym uchádzačom, záujemcom a účastníkom. 60. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Poučenie Proti tomuto rozhodnutiu môže účastník konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok a osoba

§ 175ods.

11 zákona č. 343/2015 Z. z. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 25 o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov podať odvolanie

§ 177tohto zákona.

Odvolanie musí byť doručené na Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina č. 10, 821 09 Bratislava, do 10 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov a po nadobudnutí právoplatnosti.

§ 178ods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu

§ 175

je právoplatné márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania alebo dňom doručenia rozhodnutia rady

§ 177ods.

10 alebo ods. 12 účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 178ods.

2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ak sa osoby

§ 177ods.

1 vzdajú odvolania alebo vezmú svoje odvolanie späť, toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť dňom doručenia vzdania sa alebo späťvzatia odvolania úradu. riaditeľ odboru dohľadu Rozhodnutie sa doručí

1. XX – navrhovateľ
2. XY – právny zástupca navrhovateľa
3. Skládka TKO Vyšehradné – záujmové združenie obcí Nitrianske Pravno, Tužina, Pravenec, Kľačno, Malinová, Poluvice a Chvojnica, Námestie SNP 1/1, 972 13 Nitrianske Pravno, IČO: 31 913 954 – kontrolovaný Na vedomie

rozdeľovníka Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 26