Obsah (29)

§ 140§ 147§ 170§ 175§ 2§ 172§ 32§ 39§ 152§ 40§ 34§ 41§ 38§ 52§ 3§ 171§ 173§ 24§ 30§ 114§ 155§ 45§ 4§ 19§ 19a§ 37§ 113§ 164§ 33

Bratislava Číslo: 23. 04. 2021 2863-6000/2021-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm.

1. b)a § 169 ods. 1 písm.
2. d)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača AS (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu z verejného obstarávania na predmet podlimitnej zákazky bez využitia elektronického Trhoviska „Využitie geotermálnej energie na vykurovanie mesta Veľký Meder“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Mestský podnik bytového hospodárstva, s. r. o., M. Corvina 1232/20, 932 01 Veľký Meder, IČO: 34 112 502 (ďalej len „kontrolovaný“) vo Vestníku verejného obstarávania č. 135/2020 dňa 26. 06. 2020 pod značkou 22913 - WYP, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

1 písm.

1. a)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje kontrolovanému Mestský podnik bytového hospodárstva, s. r. o., M. Corvina 1232/20, 932 01 Veľký Meder, IČO: 34 112 502 vo verejnom obstarávaní na predmet podlimitnej zákazky bez využitia elektronického Trhoviska „Využitie geotermálnej energie na vykurovanie mesta Veľký Meder“, vyhlásenej vo Vestníku verejného obstarávania č. 135/2020 dňa 26. 06. 2020 pod značkou 22913 - WYP, odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení navrhovateľa označené ako „Oznámenie o vylúčení“ zo dňa 03. 02. 2021, zaradiť navrhovateľa späť do procesu predmetného verejného obstarávania a opätovne vyhodnotiť splnenie podmienok účasti navrhovateľa, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odôvodnenie: 1. Navrhovateľ podal Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) dňa 12. 02. 2021 námietky v listinnej podobe v zmysle ust. § 170 ods. 3 písm.
2. d)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vylúčeniu z predmetného verejného obstarávania. Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa dňa 12. 02. 2021 v elektronickej podobe prostredníctvom komunikačného rozhrania v informačnom systéme eZakazky, prostredníctvom ktorého sa predmetné verejné obstarávanie realizuje. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 2. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní a podobe

§ 170ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Navrhovateľ v predmetnom verejnom obstarávaní predložil ponuku (elektronicky prostredníctvom komunikačného rozhrania eZakazky) dňa 12. 08. 2020 o 08:25 hod. 3.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní. 4. Z ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 eur a najviac a) 10 000 eur, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. a)a b);
2. b)50 0000 eur, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). Z uvedeného vyplýva, že 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky (2 970 650,00 eur bez DPH) je 2 970,65 eur, t. j. navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 2 970,65 eur. 5. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 12. 02. 2021 kauciu vo výške 2 970,70 eur. 6. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. 7. Úrad konštatuje, že dňa 01. 01. 2019 nadobudol účinnosť zákon č. 345/2018 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. Námietky navrhovateľa 8. Navrhovateľ v námietkach úvodom uvádza, že ponuku predložil v predmetnom verejnom obstarávaní prostredníctvom elektronického nástroja eZakazky dňa 12. 08. 2020 o 8:25 hod. Navrhovateľ ďalej uvádza, že pri podávaní ponuky postupoval v súlade s pokynmi kontrolovaného uvedenými v súťažných podkladoch a zároveň v súlade s pokynmi na vyplnenie formulára uvedenými v elektronickom nástroji eZakazky v časti „ponuka“.

navrhovateľa formulár „Návrh na plnenie kritérií“ uvedený v časti „ponuka“ nebol úplný, neobsahoval možnosť vpísať všetky návrhy k stanoveným kritériám na vyhodnotenie ponúk. Navrhovateľ poukazuje na návrh na plnenie kritérií pre kritérium tepelné straty vedení a rozvodov, a to v členení: tepelné straty vedení a rozvodov pre vykurovanie (6 bodov) a tepelné straty vedení a rozvodov pre zdravotechnické inštalácie (4 body). Navrhovateľ tvrdí, že nebolo možné do formulára „Návrh na plnenie kritérií“ niečo uvádzať, resp. vpisovať. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 2

1. Navrhovateľ uvádza, že dňa
3. 2020 o 10:01 hod. kontrolovaný cez elektronický nástroj eZakazky v časti „verejné otváranie ponúk“ zverejnil informácie z otvárania ponúk, avšak iba s údajmi o kritériu cena. Následne dňa
5. 2020 kontrolovaný prostredníctvom elektronického nástroja eZakazky zaslal zápisnicu z otvárania ponúk. Navrhovateľ uvádza, že táto zápisnica už obsahovala obchodné mená alebo názvy, sídla, miesta podnikania alebo adresy pobytov všetkých uchádzačov a všetky ich návrhy na plnenie kritérií, ktoré sa dajú vyjadriť číslom, určených verejným obstarávateľom na vyhodnotenie ponúk. Navrhovateľ považuje uvedené konanie kontrolovaného za nezmyselné a účelové a je presvedčený, že záujmom kontrolovaného bolo ovplyvnenie výsledkov verejného obstarávania.
6. Navrhovateľ uvádza, že dňa
8. 2021 mu kontrolovaný doručil prostredníctvom elektronického nástroja eZakazky oznámenie o vylúčení. Navrhovateľ uvádza, že ho kontrolovaný vylúčil v zmysle § 40 ods. 6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní pre nesplnenie podmienok účasti, a to pre nesplnenie podmienky účasti osobného postavenia

§ 32ods.

1 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní, ktorá sa preukazuje

§ 32ods.

2 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní doložením dokladov o oprávnení dodávať tovar, uskutočňovať stavebné práce, alebo poskytovať službu, ktorá zodpovedá predmetu zákazky. 11. Navrhovateľ uvádza, že doklady na preukázanie splnenia podmienok účasti v súlade s ustanovením § 114 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní predbežne nahradil čestným vyhlásením. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný ho po predložení ponuky vôbec nevyzval na predloženie dokladov

§ 39ods.

6 zákona o verejnom obstarávaní.

navrhovateľa pri vyhodnocovaní splnenia podmienok účasti kontrolovaný postupoval tak, že vyhodnocoval iba podmienky účasti osobného postavenia, a to

§ 152ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní.

1. Kontrolovaný v oznámení o vylúčení uvádza, že sa jedná o zmiešanú zákazku, ktorej predmetom je uskutočnenie stavebných prác a poskytnutie služby. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný sa vo svojom tvrdení opiera o znenie stručného opisu predmetu zákazky uvedenom v bode 11.4 výzvy na predkladanie ponúk.
2. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný sa vo svojom odôvodnení o nesplnení podmienky účasti

§ 32ods.

1 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní opiera aj o posudok Slovenskej komory stavebných inžinierov,

ktorého činnosti, ktoré má navrhovateľ v povolení ho neoprávňujú na projekčnú činnosť, ktorá je predmetom zákazky. 14. Navrhovateľ uvádza, že predmetom jeho činnosti

výpisu z Obchodného registra je okrem iných činnosti aj „projektovanie elektrických zariadení” a „autorizovaný stavebný inžinier pre stavebné konštrukcie - projektovanie inžinierskych stavieb v rozsahu oprávnenia mosty v zmysle zákona č. 138/1992 Zb. o autorizovaných architektoch a autorizovaných stavebných inžinieroch v znení neskorších predpisov” a

týchto činností, na základe odborného posudku Slovenskej komory stavebných inžinierov, nie je oprávnený na projekčné práce, ktoré sú predmetom zákazky. K tomu uvádza navrhovateľ citáciu textu kontrolovaného z oznámenia o vylúčení, že tým „de facto preukazuje potvrdenie príslušným a oprávneným orgánom (nie svojvoľne nami ako obstarávateľom), že nespĺňate podmienku účasti

§ 32ods.

1 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní”. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 3 15. Navrhovateľ uvádza, že vylúčeniu z verejného obstarávania predchádzalo aj doručenie žiadosti o doplnenie a vysvetlenie podmienok účasti

§ 40ods.

4 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní v nasledovnom znení, cit.: „Verejný obstarávateľ/obstarávateľ má zákonné právo a povinnosť, ak sa nazdáva, že čestné vyhlásenie sa nezakladá na pravde skúmať pravdivosť údajov uvedených v ňom.

§ 32ods.

1) písm. e) zákona NR SR č. 343/2015 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov: Verejného obstarávania sa môže zúčastniť len ten, kto spĺňa tieto podmienky účasti týkajúce sa osobného postavenia: je oprávnený dodávať tovar, uskutočňovať stavebné práce alebo poskytovať službu.

§ 39ods.

7 zákona o VO: „Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ má k dokladom prístup, tieto od uchádzača alebo záujemcu nevyžaduje a požadované informácie získa na základe prístupu do elektronickej databázy." Zo získaných podkladov vzniklo dôvodné podozrenie že Vaše čestné vyhlásenie sa k ustanoveniu § 32 ods. 1 písm. e) zákona NR SR č. 343/2015 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov nezakladá na pravde. Dali sme si vypracovať odborný posudok príslušným orgánom. Z tohto odborného posudku vyplýva, že nespĺňate podmienky účasti

§ 32ods.

1) písm. e) zákona NR SR č. 343/2015 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov.

§ 40ods.

4) zákona NR SR č. 343/2015 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov: Verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ písomne požiada uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov, ak z predložených dokladov nemožno posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienky účasti. ”Aj napriek skutočnosti, že máme preukázané odborným stanoviskom vydaným príslušným orgánom že jednoznačne nespĺňate podmienky účasti, a nie sú o tom pochybnosti, pričom príslušné ustanovenie zákona dáva verejnému obstarávateľovi / obstarávateľovi povinnosť použiť ustanovenie § 40 ods. 4) citovaného zákona len v prípade ak to nemožno posúdiť, v zmysle zvýšenia transparentnosti a ustálenej praxe Vás týmto v zmysle § 40 ods. 4 zákona NR SR č. 343/2015 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov žiadame vysvetlenie týkajúce sa Vášho nesplnenia podmienok účasti

§ 32ods.

1) písm.

1. e)citovaného zákona. Vysvetlenie je nutné doručiť v lehote v zmysle § 40 ods. 4) písm.
2. a)citovaného zákona spôsobom

podmienok súťaže“.“ 16. Navrhovateľ uvádza, že na predmetnú žiadosť o doplnenie a vysvetlenie podmienok účasti v lehote

zákona o verejnom obstarávaní odpovedal a v odpovedi hlavne zdôraznil skutočnosť, že kontrolovaný žiada vysvetliť nesplnenie podmienky účasti navrhovateľom, avšak neuviedol, v čom podmienku účasti nespĺňa.

navrhovateľa musí kontrolovaný požiadavke na vysvetlenie ponuky, resp. splnenia podmienok účasti venovať náležitú pozornosť a nepristupovať k tomuto inštitútu len formálne.

navrhovateľa takýto postup kontrolovaného, pri ktorom konkrétne neuvedie, ktoré podrobnosti požaduje vysvetliť, je v rozpore so základnými princípmi verejného obstarávania uvedenými v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.

navrhovateľa je kontrolovaný povinný pýtať sa konkrétne tak, aby bolo jednoznačné, ktoré podrobnosti musí vysvetliť, požiadavka na vysvetlenie musí byť dostatočne podrobná a konkrétna, aby nevzbudzovala podozrenie z účelovosti postupu kontrolovaného. Navrhovateľ s odvolaním sa na rozhodovaciu prax úradu tvrdí, že len za predpokladu, ak samotná žiadosť je tak konkrétna a objektívna, aby vyčerpávajúcim spôsobom mohla poskytnúť priestor na vysvetlenie a teda odstránenie pochybností ohľadne nesplnenia podmienky účasti, možno hovoriť o dodržaní zásady transparentnosti, ktorá musí byť dodržaná v celom procese verejného obstarávania. 17. Ďalej navrhovateľ uvádza, že vysvetlil ako je

zákona o verejnom obstarávaní možné realizovať predmet plnenia prostredníctvom subdodávateľov, ktorí sú oprávnení uskutočňovať stavebné práce alebo poskytovať službu v súlade s predmetom činnosti

živnostenského Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 4 zákona. Predmet zmluvy je

navrhovateľa oprávnený realizovať v súlade so zákonom č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) a taktiež na základe jeho predmetov činnosti uvedených oprávnení uskutočňovať stavebné práce alebo poskytovať službu ako aj subdodávateľov. Na túto skutočnosť a na možnosť realizácie niektorých častí predmetu zákazky prostredníctvom subdodávateľov kontrolovaný

navrhovateľa vôbec nereflektoval, a ani neposudzoval ich doklady na preukázanie splnenia podmienky účasti

§ 32ods.

2 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní.

1. Ďalej navrhovateľ uvádza, že v oznámení o vylúčení kontrolovaný poukazuje na § 45 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. v znení neskorších zmien a doplnkov (ďalej len ako „stavebný zákon“). Navrhovateľ poukazuje na súťažné podklady, časť „zdroj finančných prostriedkov“, kde kontrolovaný uvádza nasledovné: • projektová dokumentácia pre realizáciu stavebných prác, • projekt dopravného značenia vrátane inžinierskej činnosti na získanie povolení na zvláštne užívanie verejných priestranstiev a komunikácií, • porealizačné geodetické zameranie.
2. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný nepožadoval žiadne podmienky účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti

§ 34

zákona o verejnom obstarávaní, avšak doklady, ktorými sa v štandardných verejných obstarávaniach preukazuje splnenie podmienok účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti

§ 34

, § 35 a § 36 zákona o verejnom obstarávaní požadoval v rámci zmluvy o dielo, a to v časti F. Technické riešenie zhotoviteľa, ktoré zároveň požadoval predložiť už v ponuke, a nie až úspešným uchádzačom.

navrhovateľa kontrolovaný stanovil také požiadavky, ktoré charakterom spadajú pod podmienky účasti ako požiadavky na predmet zákazky, čo sa javí ako obchádzanie zákona o verejnom obstarávaní.

1. Navrhovateľ uvádza, že projekčné práce bude realizovať prostredníctvom subdodávateľa uvedeného v zozname podzhotoviteľov v podiele 2,69 %.
2. Navrhovateľ uvádza, že na základe skutočností týkajúcich sa projekčných prác uvedených v ponuke a nejasnej, nezrozumiteľnej a formálne spracovanej žiadosti o doplnenie a vysvetlenie podmienok účasti nemohol kontrolovanému vysvetliť to, na čo sa vôbec nepýtal, a to napriek skutočnosti, že mu bolo známe a vedel akú podmienku účasti

jeho názoru nespĺňa. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný upozornil na odborné stanovisko, ktoré však k žiadosti o doplnenie a vysvetlenie podmienok účasti nepriložil a ani neuviedol jeho obsah. 22.

navrhovateľa sa kontrolovaný skutočnosťou realizácie časti zmluvy subdodávateľom, ktorého uviedol v zozname subdodávateľov vôbec nezaoberal a neposudzoval ich splnenie podmienky účasti osobného postavenia a zároveň ani nepožiadal o jeho nahradenie

§ 41ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní v prípade, ak by sa domnieval, že navrhovaný subdodávateľ nespĺňa podmienky účasti osobného postavenia. 23. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný zároveň v súťažných podkladoch a ani vo výzve na predkladanie ponúk nevyžadoval

§ 38ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní, aby určité podstatné úlohy vykonal priamo uchádzač alebo člen skupiny dodávateľov. Zároveň kontrolovaný

navrhovateľa ani nešpecifikoval, aké konkrétne oprávnenia požaduje. Navrhovateľ k uvedenému poukazuje na metodické usmernenie úradu č. 9554-5000/2016 zo dňa

2. 2016, cit.: „Ak je na realizáciu predmetu zákazky potrebných viacero Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 5 oprávnení je na mieste, aby uchádzač/záujemca preukázal, že je oprávnený realizovať celý predmet zákazky, či už sám svojimi kapacitami alebo kapacitami iných osôb, ktoré budú plniť tú ktorú konkrétnu činnosť požadovanú vykonať v rámci zákazky. Je v súlade s princípom transparentnosti, aby verejný obstarávateľ, obstarávateľ už v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania špecifikoval, aké konkrétne oprávnenie požaduje preukázať od uchádzača/záujemcu pri dodržaní princípu nediskriminácie potenciálnych zahraničných hospodárskych subjektov.“.
3. Navrhovateľ uvádza, že ponuku na predmet zákazky predložili celkovo štyria uchádzači a ani jeden z uvedených uchádzačov nemá v predmete podnikania činnosť autorizovaného stavebného inžiniera pre inžinierske stavby a ani projekčné práce inžinierskych stavieb. Spoločnosť OD, má

navrhovateľa v predmete podnikania iba vypracovanie dokumentácie a projektu jednoduchých stavieb, drobných stavieb a zmien týchto stavieb, resp. konštrukcií pozemných stavieb.

navrhovateľa je v súlade s princípom rovnakého zaobchádzania a nediskriminácie hospodárskych subjektov ak verejný obstarávateľ postupuje pri vyhodnocovaní splnenia podmienok účasti rovnako pri každom uchádzačovi. Navrhovateľ tak uvádza, že kontrolovaný nepostupoval rovnakým spôsobom pri každom uchádzačovi a jeho ponuka bola účelovo vylúčená z procesu verejného obstarávania. 25.

navrhovateľa kontrolovaný konal obdobne už v priebehu procesu verejného obstarávania, keď na veľké množstvo predložených žiadostí o vysvetlenie súťažných podkladov od rôznych záujemcov odpovedal nasledovne, cit.: „Nejedná sa o žiadosť o vysvetlenie informácii uvedených v predmetných podkladoch ako to vyžaduje predmetné ustanovenie zákona. Preto nie je čo vysvetľovať.” Kontrolovaný sa

navrhovateľa nezaoberal skutočnosťou, že záujemcom nie sú zrejmé podmienky a požiadavky uvedené v súťažných podkladoch a inštitút vysvetľovania si vysvetlil vo svoj prospech tak, aby nemenil a nevysvetľoval súťažné podklady. Navrhovateľ uvádza, že toto konanie je nielen v rozpore s princípmi zákona o verejnom obstarávaní, ale má znaky trestného činu manipulácie verejného obstarávania alebo verejnej dražby. 26. Navrhovateľ uvádza, že: • kontrolovaný zmenil spôsob otvárania ponúk, t. j. neumožnil osobnú účasť na otváraní ponúk a ani neumožnil dištančné, resp. online otváranie ponúk tak ako odporúčal úrad v súvislosti so šírením vírusu COVlD-19.

navrhovateľa možnosť oznámiť záujemcom zmenu spôsobu otvárania ponúk mal kontrolovaný už dňa

2. 2020, kedy oznámil záujemcom posunutie lehoty na predkladanie ponúk, resp. v oznámení o redakčnej oprave, ktorá bola zverejnená dňa
4. 2020 v ranných hodinách. Navrhovateľ uvádza, že o tejto zmene kontrolovaný informoval záujemcov až
6. 2020 o 15:23 hod, t. j. v čase, keď v niektorých organizáciách už skončila, resp. končila pracovná doba, • kontrolovaný nezabezpečil nastavenie elektronického nástroja eZakazky a neumožnil uchádzačom do formulára „Návrh na plnenie kritérií“ uviesť všetky svoje návrhy na plnenie kritérií.

navrhovateľa tak kontrolovaný na otváraní ponúk zverejnil uchádzačom iba návrh kritéria cena, aj keď mal vedomosť o tom, aké kritériá na vyhodnotenie ponúk si stanovil a napriek tomu neumožnil uchádzačom vo formulári „Návrh na plnenie kritérií“ uviesť všetky kritériá. Navrhovateľ uvádza, že v prípade ak elektronický nástroj eZakazky túto funkcionalitu neposkytoval, kontrolovaný mal Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 6 pristúpiť k inej forme dištančného online otvárania ponúk. Kontrolovaný však

navrhovateľa ani po verejnom otváraní ponúk konanom dňa

2. 2020 o 10:00 hod. nezverejnil iným spôsobom všetky návrhy na plnenie kritérií uchádzačov, ktorí predložili ponuku, • kontrolovaný odoprel právo uchádzačom zúčastniť sa otvárania ponúk a zároveň spôsobom, akým sa

názoru kontrolovaného uskutočnilo „verejné otváranie ponúk”, neposkytol uchádzačom všetky informácie o predložených návrhoch na plnenie kritérií jednotlivých uchádzačov, • kontrolovaný uchádzačom poskytol informácie

§ 52ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní až zaslaním zápisnice z otvárania ponúk dňa

4. Navrhovateľ uvádza, že keďže sa dodatočným zverejnením všetkých návrhov na plnenie kritérií jednotlivých uchádzačov zmenilo predbežné poradie uchádzačov pred vyhodnotením podmienok účasti a vyhodnotením ponúk, konanie kontrolovaného vzbudzuje podozrenie, že toto konanie bolo účelové, keďže kontrolovaný na poslednú chvíľu zmenil spôsob otvárania ponúk a znemožnil uchádzačom dozvedieť sa všetky návrhy na plnenie kritérií od jednotlivých uchádzačov v čase otvárania ponúk.
5. Navrhovateľ uvádza, že nesúhlasí s odôvodnením vylúčenia pre nesplnenie podmienok účasti

§ 32ods.

1 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ uvádza, že žiadosť o doplnenie a vysvetlenie podmienok účasti bola koncipovaná formálne bez uvedenia skutočností, čo konkrétne nespĺňa, a taktiež čo a akým spôsobom mám vysvetliť, resp. doplniť, keďže

predmetného ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní sa aj dopĺňajú predložené doklady. Navrhovateľ má za to, že konanie kontrolovaného je účelové a je v príkrom rozpore s princípom transparentnosti, nediskriminácie, rovnakého zaobchádzania s uchádzačom, ako aj s princípom proporcionality. 29.

navrhovateľa v protiklade s princípom transparentnosti stojí každé konanie verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa, ktorého dôsledkom je, že verejné obstarávanie je nečitateľné, nekontrolovateľné alebo horšie kontrolovateľné. Súčasťou princípu transparentnosti je teda

navrhovateľa aj požiadavka jednoznačnosti, konkrétnosti a presnosti procesu verejného obstarávania. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný konal v rozpore so základnými princípmi verejného obstarávania v celom priebehu verejného obstarávania. 30. Navrhovateľ uvádza, že podstatou princípu proporcionality je, aby verejní obstarávatelia neprekračovali hranice toho, čo je vhodné a potrebné na dosiahnutie cieľov a v prípade ak existuje voľba medzi viacerými primeranými opatreniami, verejný obstarávateľ by sa mal prikloniť k najmenej obmedzujúcemu opatreniu a spôsobené ťažkosti nesmú byť neúmerné vo vzťahu k sledovaným cieľom. Navrhovateľ poukazuje na rozhodovaciu činnosť úradu a uvádza, že verejný obstarávateľ, resp. obstarávateľ má pristúpiť k vylúčeniu uchádzača, resp. záujemcu z procesu verejného obstarávania až po dôkladnom zhodnotení a preskúmaní všetkých relevantných skutočností, nakoľko vylúčenie predstavuje najtvrdší zásah do práva uchádzača zúčastniť sa verejného obstarávania. Verejný obstarávateľ, resp. obstarávateľ by mal preto

navrhovateľa využiť všetky možnosti na preskúmanie skutočnosti, či uchádzač, resp. záujemca určenú podmienku splnil a nevylúčiť ho z procesu verejného obstarávania bez preverenia tejto skutočnosti. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 7 31. Navrhovateľ uvádza, že ak by kontrolovaný požiadal o vysvetlenie konkrétnych nejasností, na základe ktorých dospel k záveru, že navrhovateľ nespĺňa podmienky účasti, vysvetlenie by navrhovateľ taktiež koncipoval konkrétne, ale nemal vedomosť o tom, ktorá z predmetov činnosti oprávňujúcich ho na realizáciu predmetu zákazky

kontrolovaného absentuje v oprávnení a taktiež kontrolovaný neprihliadal na skutočnosť realizácie predmetu zákazky prostredníctvom subdodávateľov. Navrhovateľ uvádza, že vo vysvetlení na túto skutočnosť poukázal a kontrolovaný ho ani napriek tejto skutočnosti v súlade s princípom proporcionality nepožiadal o opätovné doplnenie/vysvetlenie predložených dokladov a podmienky účasti osobného postavenia

§ 32ods.

1 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní vyhodnotil na základe informácií uvedených v Zozname hospodárskych subjektov a na základe posudku Slovenskej komory stavebných inžinierov.

navrhovateľa by požiadavka na vysvetlenie mala byť dostatočne podrobná a konkrétna, aby nevzbudzovala podozrenie z účelovosti postupu kontrolovaného a hlavne aby kontrolovaný nemal pristupovať k inštitútu vysvetľovania len formálne. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný už v čase zasielania žiadosti o vysvetlenie podmienok účasti skonštatoval, že nespĺňa podmienky účasti a žiadosť o vysvetlenie zaslal iba ako formálnu žiadosť pred vylúčením. 32. Navrhovateľ uvádza, že aj napriek opakovanému a dôkladnému prečítaniu žiadosti o doplnenie a vysvetlenie podmienok účasti nemohol dospieť k záveru, že kontrolovaný požiadal o odborné stanovisko Slovenskú komoru stavebných inžinierov k činnostiam uvedeným vo výpise z Obchodného registra a to „projektovanie elektrických zariadení”, „autorizovaný stavebný inžinier pre stavebné konštrukcie - projektovanie inžinierskych stavieb v rozsahu oprávnenia - mosty v zmysle zákona č. 138/1992 Zb. o autorizovaných architektoch a autorizovaných stavebných inžinieroch v znení neskorších predpisov“ v súvislosti s predmetom zákazky. Navrhovateľ uvádza, že nemal a nemohol mať vedomosť o tom, že sa môže kontrolovaný domnievať, že má v záujme realizovať predmet zákazky v časti projekčná činnosť práve činnosťami, ktoré si dal na posúdenie Slovenskej komore stavebných inžinierov, na čo si ho kontrolovaný dovolil upozorniť nasledovnou informáciou v oznámení o vylúčení, cit.: „

trestného zákonníka podnikanie na ktoré nie je osoba (pozn. bez ohľadu na skutočnosť či fyzická alebo právnická) oprávnená je neoprávnené podnikanie, čo je trestným činom so sadzbou na odňatie slobody

závažnosti až do osem rokov“. Navrhovateľ uvádza, že projekčnú činnosť plánuje v predmetnej zákazke realizovať prostredníctvom subdodávateľa, tak ako aj pri realizácii iných stavieb, predmetom ktorých sú aj projekčné práce. Predmetom zákazky sú

navrhovateľa aj iné služby, ako napr. geodetické, ktoré navrhovateľ bude tiež realizovať prostredníctvom subdodávateľa, ale na absenciu tejto činnosti v predmete podnikania kontrolovaný nepoukazoval. Navrhovateľ uvádza, že

platného zákona o verejnom obstarávaní subdodávatelia uvedení v ponuke uchádzača sú navrhovanými subdodávateľmi a zákon o verejnom obstarávaní výslovne ich zmenu pripúšťa. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný zmenu pripúšťa aj v zmluve o dielo za podmienky, že vždy musí byť oprávnený dodávať tovar, poskytovať službu, alebo uskutočňovať stavebné práce v zmysle platných právnych predpisov v rozsahu jeho plnenia pri realizácii predmetu tejto zmluvy. 33. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný nepožadoval

§ 38ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní, aby určité podstatné úlohy vykonal priamo uchádzač alebo člen skupiny dodávateľov a ani nešpecifikoval oprávnenia, ktorými má uchádzač preukázať splnenie podmienky účasti osobného postavenia

§ 32ods.

1 písm. e) zákona o verejnom Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 8 obstarávaní a zároveň kontrolovaný ani nepožiadal navrhovateľa

§ 41ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní o nahradenie subdodávateľa. 34. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný ani neuviedol v súťažných podkladoch, resp. vo výzve na predkladanie ponúk, že sa jedná o zmiešanú zákazku a preto sa

navrhovateľa jedná o zákazku na uskutočnenie stavebných prác

§ 3ods.

3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, a to zákazku, ktorej predmetom je vypracovanie projektovej dokumentácie a uskutočnenie stavby. 35. Záverom navrhovateľ poukazuje na konanie kontrolovaného počas celého procesu verejného obstarávateľa, ktorým

navrhovateľa porušuje všetky základné princípy verejného obstarávania. Navrhovateľ žiada úrad, aby rozhodol v zmysle § 175 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, odstránil protiprávny stav a zrušil predmetné oznámenie o vylúčení. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného 36.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. V zmysle vyššie uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo dňa 12. 02. 2021. 37.

§ 173ods.

1 písm. a) kontrolovaný je povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po doručení kompletnej dokumentácie. 38.

§ 173ods.

2 doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, sa rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku

1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Kontrolovaný môže nahliadať do kompletnej dokumentácie v origináli doručenej úradu.
2. Dňa
4. 2021 vydal úrad rozhodnutie o prerušení konania č. 2863-6000/2021-OD-P zo dňa
6. 2021, ktorým prerušil konanie

§ 173ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní a nariadil kontrolovanému v zmysle § 173 ods. 1 písm. a) a ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní doručiť úradu kompletnú dokumentáciu v origináli v lehote 10 pracovných dní odo dňa doručenia predmetného rozhodnutia.

1. Dňa
3. 2021 kontrolovaný doručil do elektronickej schránky úradu list „Námietka stanovisko MPBH s. r. o. k námietke“ zo dňa
5. 2021, ktorý následne doručil dňa
7. 2021 aj prostredníctvom pošty, ktorým okrem iného oznámil úradu, že kompletnú dokumentáciu v origináli zašle poštou. Dňa
9. 2021 kontrolovaný doručil úradu list „zaslanie kompletnej dokumentácie na kontrolu“ zo dňa
11. 2021 spolu s listinnou dokumentáciou k predmetnému verejnému obstarávaniu. Úrad zaslal dňa
13. 2021 kontrolovanému list „Žiadosť o poskytnutie informácií k verejnému obstarávaniu“ pod č. 2863-6000/2021-OD-L1 zo dňa
16. Kontrolovaný doručil úradu dňa
18. 2021 odpoveď listom „Zaslanie zápisnice zo dňa
20. 2021“ zo dňa
22. 2021, ku ktorému Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 9 priložil zápisnicu zo zasadnutia komisie zo dňa
25. Úrad preto konštatuje, že kontrolovaný doručil úradu kompletnú dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu dňa
28. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
29. Kontrolovaný v liste „Námietka - stanovisko MPBH s. r. o. k námietke“ zo dňa
31. 2021 (ďalej len „stanovisko kontrolovaného“) uvádza, že osoba zodpovedná za verejné obstarávanie počas celého procesu verejného obstarávania dostatočne nekomunikovala s kontrolovaným ako objednávateľom a informácie neodovzdávala priebežne. Ďalej kontrolovaný uvádza, že zápisnice, stanoviská a žiadosti spracovala DM v mene kontrolovaného, kde neuviedla svoju osobu ako spracovateľa dokumentu a niektoré dokumenty boli obsahovo spracované spôsobom, že ich kontrolovaný odmietol podpísať. Ďalej kontrolovaný uvádza, že DM spracovala stanovisko kontrolovaného k námietkam navrhovateľa, avšak stanovisko je spracované takým spôsobom, že ho kontrolovaný zasiela nepodpísané. Kontrolovaný záverom svojho vyjadrenia uvádza, že DM zo štyroch uchádzačov vylúčila troch aj napriek tomu, že pravdepodobne ich vylúčenie nie je v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a napokon dňa
33. 2021 odstúpila od zmluvy o poskytovaní služieb v predmetnom verejnom obstarávaní.
34. V nepodpísanom liste „Námietka – zaslanie dokumentácie a stanovisko obstarávateľa k námietke“ zo dňa
36. 2021, ktorý tvorí prílohu stanoviska kontrolovaného sa uvádza nasledovné, cit.: „Dňa 12.2.2021 sme obdržali námietku AS (pre zjednodušene ďalej len ako „navrhovateľ“, alebo „uchádzač” a to v príslušnom gramatickom tvare) vo verejnom obstarávaní s názvom zákazky „Využitie geotermálnej energie na vykurovanie mesta Veľký Meder“, ktorej výzva na predkladanie ponúk bola zverejnená vo vestníku verejného obstarávania č. 135/2020 zo dňa 26.06.2020, sp. zn. 22913-WYP (ďalej pre zjednodušenie len ako „výzva“, a to v príslušnom gramatickom tvare), ktorá bola podaná

§ 170ods.

3 písm. d) zákona NR SR č. 343/2015 Z. z. v znení platnom pre toto verejné obstarávanie (pre zjednodušenie ďalej len ako „zákon o VO“, alebo „ZVO“, a to v príslušnom gramatickom tvare), to je voči vylúčeniu navrhovateľa. Pre zjednodušenie je vyššie uvedená námietka ďalej uvádzaná len ako „námietka”, a to v príslušnom gramatickom tvare.

§ 171ods.

1 ZVO ) „Konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok sa začína dňom doručenia námietok úradu.“ Aj napriek skutočnosti že nemáme vedomosť či bola námietka doručená aj na Úrad pre verejné obstarávanie (pre zjednodušene ďalej len ako „úrad”, alebo „UVO”, a to v príslušnom gramatickom tvare), nakoľko v čase písanie tohto stanoviska (16. — 17.2.2021 ) sme na internetovej stránke úradu ani v našom profile na internetovej stránke UVO nenašli oznámenie o začatí konania o tejto námietke, zasielame Vám naše stanovisko k námietke, ako i dokumentáciu tohto verejného obstarávania, keďže nám námietka doručená bola. Súťaž bola vyhlásená ako zákazka na uskutočnenie stavebných pác s predpokladanou hodnotou zákazky 2.970.650,- € bez DPH. Pričom predmetom zákazky sú súvisiace služby so stavebnými prácami, a samotné uskutočnenie stavebných prác.

§ 3ods.

3 písm. a) zákona o VO: „Zákazka na uskutočnenie stavebných prác na účely tohto zákona je zákazka ktorej predmetom je uskutočnenie stavebných prác alebo vypracovanie projektovej dokumentácie a uskutočnenie stavebných prác“. Aj z tohto ustanovenia zákona vyplýva, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 10 že vypracovanie projektovej dokumentácie a uskutočnenie stavebných prác sú dve samostatné činnosti (!!!), aj keď môžu byť zadávané v rámci jednej zákazky. Keďže projekčná činnosť je službou, zároveň sa jedná o zmiešanú zákazku

§ 30ods.

1 zákona o VO,

ktorého: „Zákazka, ktorej predmetom je uskutočnenie stavebných prác a dodanie tovaru, uskutočnenie stavebných prác a poskytnutie služby alebo uskutočnenie stavebných prác, dodanie tovaru a poskytnutie služby sa zadáva použitím postupu platného pre hlavný predmet zákazky.“ Vzhľadom na rozsah, hlavným predmetom zákazky v danom prípade sú stavebné práce. Na základe týchto ustanovení zákona bola zákazka vyhlásená ako zákazka na uskutočnenie stavebných prác, aj keď sa jedná o zmiešanú zákazku zahŕňajúcu v sebe samotné uskutočňovanie stavebných prác v časti stavebných prác, a poskytnutie so stavbou súvisiacej služby(-ieb) v časti týkajúcej sa projekčnej činnosti, ktorá ako duševná činnosť spadá do kategórie služieb. Preto bola zákazka zadaná/vyhlásená ako podlimitná zákazka použitím postupu ako pre stavebné práce bez využitia elektronického trhoviska, pričom sa jedná o civilnú zákazku. Keďže námietka bola podaná

§ 170ods.

3 písm. d) ZVO, to je voči vylúčeniu, a nie

§ 170ods.

3 ZVO : písm.

1. a)— voči podmienkam uvedeným v oznámení..., písm.
2. b)voči podmienkam uvedeným v iných dokumentoch..., písm.
3. f)— voči vyhodnoteniu ponúk..., písm.
4. g)— voči úkonu inému ako uvedenému ako

písm. a); b); f) a v zmysle ustanovení ZVO ak nim príslušných právoplatných rozsudkov súdov v konaní o námietke je možné túto riešiť a zaoberať sa ňou len v tom na čo bola podaná, teda v danom prípade len v časti týkajúcej sa vylúčenia navrhovateľa. Preto naše nižšie uvedené stanovisko sa týka námietky navrhovateľa teda jeho vylúčenia. V závere pod čiarou mimo predmetu námietky (vylúčeniu) vysvetľujeme/uvádzame naše stanovisko aj k iným skutočnostiam na ktoré v námietke navrhovateľ poukázal, a ktoré sa netýkajú vylúčenia, voči ktorému bola námietka podaná.

§ 32ods.

1 písm. e) ZVO : „Verejného obstarávania sa môže zúčastniť len ten, kto spĺňa tieto podmienky účasti týkajúce sa osobného postavenia je oprávnený dodávať tovar, uskutočňovať stavebné práce alebo poskytovať službu.“ Jedná sa o taxatívne ustanovenie ZVO.

§ 32ods.

2 písm. e) ZVO: „uchádzač alebo záujemca preukazuje splnenie podmienok účasti

odseku 1 písm. e) doloženým dokladom o oprávnení dodávať tovar, uskutočňovať stavebné práce alebo poskytovať službu, ktorý zodpovedá predmetu zákazky.

§ 39ods.

1 ZVO môže doklady preukazujúce splnenie podmienky účasti uchádzač nahradiť Jednotným európskym dokumentom.

§ 114ods.

1 ZVO : „Hospodársky subjekt môže predbežne nahradiť doklady určené verejným obstarávateľom na preukázanie splnenia podmienok účasti jednotným európskym dokumentom

§ 39

alebo čestným vyhlásením, v ktorom vyhlási, že spĺňa všetky podmienky účasti určené verejným obstarávateľom a poskytne verejnému obstarávateľovi na požiadanie doklady, ktoré čestným vyhlásením nahradil. Možnosti na spôsoby predkladanie dokladov preukazujúcich splnenie podmienky účasti neboli obmedzené, pričom uchádzači mohli využiť ktorúkoľvek z možností danú ZVO. Navrhovateľ predložil čestné vyhlásenie

§ 114ods.

1 ZVO ktorým vyhlásil, že spĺňa všetky podmienky účasti. Verejný obstarávateľ/obstarávateľ má zákonnú možnosť ak nadobudne pochybnosť o informáciách vyplývajúcich z JEDu alebo čestného vyhlásenia skúmať či uchádzač podmienky účasti spĺňa.

§ 39ods.

7 ZVO: „Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ má k dokladom prístup

odseku 4 druhej vety, tieto od uchádzača alebo záujemcu nevyžaduje a požadované Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 11 informácie získa na základe prístupu do elektronickej databázy.” (na margo a v duchu antibirokratického zákona).

§ 152ods.

1 zákona o VO: „Úrad vedie zoznam hospodárskych subjektov, ktorí preukázali splnenie podmienok účasti osobného postavenia

§ 32ods.

1 písm.

1. a)až
2. f)a ods. 2, 4 a 5 a ktorí o zapísanie do zoznamu hospodárskych subjektov požiadali. Hospodársky subjekt vo verejnom obstarávaní môže preukázať splnenie podmienok účasti osobného postavenia

prvej vety zápisom do zoznamu hospodárskych subjektov.“

§ 152ods.

2 zákona o VO: „Zoznam hospodárskych subjektov je verejne prístupný zoznam na webovom sídle úradu obsahujúci údaje

§ 155

.“

§ 152ods.

4 zákona o VO: „Zápis do zoznamu hospodárskych subjektov je účinný voči každému verejnému obstarávateľovi a obstarávateľovi a údaje v ňom uvedené nie je potrebné v postupoch verejného obstarávania overovať. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ pri vyhodnocovaní splnenia podmienok účasti osobného postavenia overia zapísanie hospodárskeho subjektu v zozname hospodárskych subjektov, ak uchádzač alebo záujemca nepredložil doklady

§ 32ods.

2, 4 a 5 alebo iný rovnocenný zápis alebo potvrdenie o zápise

odseku 3.” V danom prípade uchádzač doklad

§ 32ods.

2 ZVO nepredložil. Na základe toho sme preverili zoznam hospodárskych subjektov vedený UVOm a zistili sme, že navrhovateľ je v tomto zozname zapísaný s platnosťou zápisu do 31.1.2023.

§ 152ods.

4 zákona o VO síce údaje v zozname nie je potrebné overovať, nejednalo sa však overovanie oprávnenosti zápisu do zoznamu, ale overovanie či predmetný zápis oprávňuje navrhovateľa na uskutočnenie stavebných prác a poskytnutie predmetnej služby, a teda na účasť v tomto verejnom obstarávaní. Keďže od vykonania zápisu do tohto zoznamu až do uplynutia lehoty na predkladanie ponúk uplynula značná lehota, počas ktorej navrhovateľ mohol získať aj iné oprávnenia ktoré musia byť vedené v príslušnom registri krajiny sídla uchádzača a až potom ich môže vykonávať, pričom navrhovateľ je spoločnosť s ručením obmedzeným so sídlom v Slovenskej republike pri ktorej sa príslušné oprávnenia vedú v príslušnom Obchodnom registri Slovenskej republiky, vyžiadali sme si výpis z tohto registra. Z neho bolo možné zistiť na čo je oprávnený ku dňu predkladania ponúk. Porovnaním oprávnení navrhovateľa vedených v zozname hospodárskych subjektov vedených UVOm a v Obchodnom registri SR s predmetom zákazky vzniklo podozrenie, že uchádzač nespĺňa podmienky účasti

§ 32ods.

1 písm. e), to je že nie je oprávnený poskytovať službu ktorá je predmetom zákazky (projekčné práce).

bodov 11.1 4) (Stručný opis), a bodu 11.2.4) (Opis obstarávania) výzvy „ Predmetom zákazky sú všetky činnosti vyplývajúce z výzvy na predkladanie ponúk prostredníctvom ktorej bolo toto verejné obstarávanie vyhlásené, týchto súťažných podkladov vrátane ich príloh (najmä Zmluvy o dielo a projektovej dokumentácie), iných informácii poskytnutých v lehote na predkladanie ponúk (ako napríklad prípadné vysvetlenia, redakčné opravy a podobne)“.

bodu 2. (Predmet zákazky) súťažných podkladov: „Predmetom zákazky sú všetky činnosti vyplývajúce z výzvy na predkladanie ponúk prostredníctvom ktorej bolo toto verejné obstarávanie vyhlásené, týchto súťažných podkladov vrátane ich príloh (najmä Zmluvy o dielo a projektovej dokumentácie), iných informácii poskytnutých v lehote na predkladanie ponúk (ako napríklad prípadné vysvetlenia, redakčné opravy a podobne)“.

vzoru Zmluvy o dielo ktorá tvorila súčasť súťažných podkladov, predmetom zákazky sú súvisiace služby so stavebnými prácami, a to: a) Najmä

bodu 4.1. časti „E” Technické zmluvné podmienky Zmluvy: „Zhotoviteľ sa zaväzuje na základe tejto tendrovej dokumentácie vypracovať dokumentáciu pre realizáciu (naša pozn. Projekt pre realizáciu stavebných prác ako vyššia a podrobnejšia forma projektovej dokumentácie ako je projekt pre povolenie stavby)“ Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 12 b) Najmä

bodu 4.8. časti „E” Technické zmluvné podmienky Zmluvy: „Zhotoviteľ sa zaväzuje vypracovať projekt dopravného značenia pre účely organizácie výstavby počas realizácie stavebných prác.“

vzoru Zmluvy o dielo ako súčasť súťažných podkladov, a projektovej dokumentácie ako súčasť súťažných podkladov, predmetom zákazky je aj uskutočnenie stavebných prác. To že predmetom zákazky boli aj projekčné práce ako súvisiace služby navrhovateľ vedel. Okrem iného mimo vyššie citované ustanovenia zmluvy o dielo napríklad aj z formuláru rozpočtu ktorý tvoril prílohu Zmluvy o dielo ako súčasť súťažných podkladov. Keďže v ponuke tieto činnosti nacenil a predložil, je to dôkazom toho, že si toho bol vedomý, a vedel o tom, že predmetom zákazky sú aj služby — projekčná činnosť a vedel to aj vrátane toho aký druh projekčnej činnosti je predmetom zákazky! To že predmetom zákazky boli aj projekčné práce ako súvisiace služby vedel navrhovateľ aj z časti F Zmluvy o dielo ako súčasť súťažných podkladov týkajúcu sa projekčných prác. Keďže v ponuke tieto činnosti uviedol, je to dôkazom toho, že si toho bol vedomý, a vedel o tom, že predmetom zákazky sú aj služby — projekčná činnosť! To že predmetom zákazky boli aj projekčné práce ako súvisiace služby vedel navrhovateľ aj z časti Zmluvy o dielo ako súčasť súťažných podkladov týkajúcu sa podzhotoviteľov. Keďže v ponuke tieto činnosti uviedol, je to dôkazom toho, že si toho bol vedomý, a vedel o tom, že predmetom zákazky sú aj služby — projekčná činnosť! Neznalosť zákona, alebo neznalosť informácii poskytnutých záujemcom v súťaži bez ohľadu na dôvod neznalosti (napríklad z nedbanlivosti, neodbornosti, neskúsenosti, neznalosti platných právnych predpisov, a pod.) nemôžu byť na našu ťarchu, ani na ťarchu akéhokoľvek verejného obstarávateľa/obstarávateľa. To či je uchádzač oprávnený dodávať tovar, uskutočňovať stavebné práce, alebo poskytovať službu v konkrétnej zákazke nedefinuje ZVO, ale iné platné právne predpisy. V zmysle zákona NR SR č. 575/2001 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov (tzv. kompetenčný zákon) môže toto posúdenie vykonať príslušný orgán daný zákonom, alebo to môže byť preukázané odborným posudkom znalcom s oprávnením v zmysle zákona NR SR č. 382/2004 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov (zákon o znalcoch) v príslušnom odbore.

§ 45ods.

1 zákona č. 50/1976 Zb. v znení neskorších zmien a doplnkov (stavebný zákon): Vybrané činnosti, ktorých výsledok má vplyv na ochranu verejných záujmov vo výstavbe (ďalej len „vybrané činnosti vo výstavbe”), sú: a) projektová činnosť,“ Pravidlá a podmienky získania oprávnení a vykonávaní vybraných činností vo výstavbe

stavebného zákona upravuje zákon NR SR č. 138/1992 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov (zákon o autorizovaných architektoch a stavebných inžinieroch). Oprávnenie sa vydáva na fyzickú osobu (pozn.: nie je myslené fyzickú osobu oprávnenú na podnikanie, tzv. živnostník). Napriek tomu že sa oprávnenie vydáva na fyzickú osobu, môže byť oprávnená na takúto činnosť aj právnická osoba, alebo fyzická osoba oprávnená na podnikanie, pričom to musí mať zapísané v predmete svojho podnikania v príslušnom registri. Príslušný register vykoná zápis na základe ustanovenia § 14c zákona 138/1992,

ktorého: „Právnická osoba môže mať zapísané v predmete svojej činnosti poskytovanie služieb

§ 4

, § 4a alebo § 5, ak zamestnáva ako odborného garanta osobu autorizovanú alebo registrovanú na ich výkon

tohto zákona a ak tieto služby poskytuje prostredníctvom takejto osoby alebo pod jej osobným odborným dohľadom. Podkladom na zapísanie predmetu činnosti do obchodného registra je autorizačné osvedčenie

§ 19

alebo registračné osvedčenie

§ 19a

tohto zamestnanca.

§ 2ods.

1 zákona č. 513/1991 Zb. v znení neskorších zmien a doplnkov (Obchodný zákonník): „Podnikaním sa rozumie činnosť vykonávaná samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku alebo na účel Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 13 dosiahnutia merateľného pozitívneho sociálneho vplyvu, ak ide o hospodársku činnosť registrovaného sociálneho podniku

osobitného predpisu.“

§ 2ods.

2 Obchodného zákonníka: „Podnikateľom

tohto zákona je:

1. a)Osoba zapísaná v obchodnom registri
2. b)Osoba, ktorá podniká na základe živnostenského oprávnenia
3. c)Osoba, ktorá podniká na základe iného než živnostenského oprávnenia

osobitných predpisov (napríklad advokáti, notári, lekári, veterinári, audítori, architekti, projektanti a pod.) d) Fyzická osoba, ktorá vykonáva poľnohospodársku výrobu a je zapísaná do evidencie

osobitného predpisu“ Z vyššie uvedených zákonov, ako i z dôvodových správ k nim vyplýva, že vybrané činnosti vo výstavbe môžu vykonávať aj právnické osoby, avšak len ak majú tieto činnosti zapísané a tým povolené v predmete svojej činnosti, pričom ak sa rozhodnú ich vykonávať, musia si to zabezpečiť oprávnenými osobami

podmienok § 14c, a im prislúchajúcim ustanoveniam zákona 138/1992. Pri právnických osobách vedených v Obchodnom registri dokonca § 14c zákona 138/1992 priamo určuje podmienky takéhoto zápisu do Obchodného registra. Na neoprávnené podnikanie odkazuje aj trestný zákon (zákon NR SR č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov),

ktorého ak nie je osoba (pozn. bez ohľadu na skutočnosť či fyzická alebo právnická) oprávnená na niektorú z činností ktorú vykoná alebo vykonáva, jedná sa o neoprávnené podnikanie, čo je trestným činom (najmä

ustanovenia § 251). Z vyššie uvedených registrov bolo zistené, že navrhovateľ má vo svojom oprávnení povolené vykonávanie činností týkajúce sa stavebných prác: • uskutočňovanie stavieb a ich zmien • prípravné práce k realizácii stavby • dokončovacie stavebné práce pri realizácii exteriérov a interiérov • demolácia, búracie práce, príprava staveniska, terénne úpravy • kladenie zámkovej dlažby • obkladanie stien suchým spôsobom • armovacie práce • lešenárske práce - montáž a demontáž lešenia • tapetovanie, maliarske a natieračské práce • montáž priečok a závesných podhľadov suchou technológiou z hromadne vyrábaných dielcov • montáž sadrokartónu • ochranné nástreky izolačných materiálov • murárstvo • príprava debnenia pre základy • povrchové úpravy plechov — natieraním • montáž okenného a dverového tesnenia • osadzovanie a údržba dopravného značenia a inštalovanie dopravných značiek • montáž bezpečnostných dverí s menej ako 3-bodovým uzamykacím mechanizmom • uskutočňovanie vodných stavieb a ich zmien a týkajúcich sa projekčnej činnosti: • inžinierska činnosť, stavebné cenárstvo, projektovanie a konštruovanie elektrických zariadení • autorizovaný stavebný inžinier pre stavebné konštrukcie - projektovanie inžinierskych stavieb v rozsahu oprávnenia - mosty v zmysle zákona č. 138/1992 Zb. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 14 o autorizovaných architektoch a autorizovaných stavebných inžinieroch v znení neskorších predpisov

vyjadrenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, Sekcia verejnej správy, Odbor živnostenského podnikania (ako gestor živnostenského zákona) č. SVS-OZP-2020/007568-002 zo dňa 6.2.2020: „Predmet podnikania za súčasného právneho stavu s označením živnosti: „Uskutočňovanie stavieb a ich zmien” má charakter neregulovanej voľnej živnosti a zahŕňa výlučne dodávku stavieb na ktoré bolo vydané stavebné povolenie a na základe projektu (vypracovaného oprávneným subjektom). Takáto osoba môže na danej stavbe realizovať všetky stavebné práce od počiatku až do konca. Je to dané tým, že realizáciu stavby môže vykonať osoba v súlade so stavebným zákonom iba za podmienky, že na každej takejto stavbe je ustanovený odborný garant, na účely vedenia uskutočňovania stavby— stavbyvedúci, na účely vedenia uskutočňovania jednoduchých stavieb stavebný dozor (§ 44 ods. 2 stavebného zákona), v oboch prípadoch v postavení osôb vykonávajúcich vybranú činnosť vo výstavbe

stavebného zákona” Z tohto vyjadrenia ústredného orgánu štátnej správy pre oblasť podnikania ďalej vyplýva, že podnikateľský subjekt nie je oprávnený uzatvárať zmluvy na to na čo nie je oprávnený. Z Odborného stanoviska Okresného úradu Nitra, odboru živnostenského podnikania č. OUNR-OZPl-2018/023020-2 zo dňa 10.5.2018 vyplýva, že v zmysle zákona č. 455/1991 Zb. v znení neskorších zmien a doplnkov (živnostenský zákon) ak subjekt nie je oprávnený na predmet zákazky, nie je oprávnený ani uzatvárať zmluvy na takéto zákazky, aj keby to následne zadával subdodávateľovi s oprávnením. V časti zákazky týkajúcej sa uskutočňovania stavebných prác (napríklad vedenie uskutočňovania stavieb, nákupu jednotlivých stavebných materiálov, ich dopravy, vytyčovanie stavebných objektov geodetom, vykonávanie revízií vyhradených technických zariadení, a podobne, ktoré sú integrované v stavebných prácach) nebolo pochýb o skutočnosti, že oprávnenie „uskutočňovanie stavieb a ich zmien“ ktorý je takýmto zápisom bez ďalšieho obmedzenia oprávňuje navrhovateľa na uskutočnenie časti zákazky týkajúcej sa uskutočnenia stavebných prác. Nakoľko vznikli pochybnosti či je oprávnený aj na časť zákazky týkajúcu sa projektovania ktoré je taktiež predmetom zákazky, požiadali sme o odborné stanovisko vecne a miestne príslušný orgán v zmysle zákona 138/1992, ktorým je Slovenská komora stavebných inžinierov (ďalej pre zjednodušenie len ako „SKSI”). Z odborného stanoviska SKSI vyplýva, že ani jedno z oprávnení navrhovateľa: • inžinierska činnosť, stavebné cenárstvo, projektovanie a konštruovanie elektrických zariadení • autorizovaný stavebný inžinier pre stavebné konštrukcie - projektovanie inžinierskych stavieb v rozsahu oprávnenia - mosty v zmysle zákona č. 138/1992 Zb. o autorizovaných architektoch a autorizovaných stavebných inžinieroch v znení neskorších predpisov nezodpovedá projekčnej činnosti ktorá je predmetom zákazky. Cit. z odborného stanoviska SKSI: „projekčný subjekt s oprávnením projektovanie elektrických zariadení nie je oprávnený projektovať predmetné projekčné práce”, a „projekčný subjekt — projekčná organizácia, resp. autorizovaný inžinier s autorizáciou projektovanie inžinierskych stavieb v rozsahu oprávnenia mosty, nie je oprávnený projektovať predmetné projekčné práce.“ Odborným stanoviskom vecne a miestne príslušného orgánu v zmysle platných právnych predpisov bolo preukázané. že navrhovateľ nie je oprávnený uskutočňovať predmetné služby zákazky (projekčné služby), ktoré nie sú stavebnými prácami, a ktoré sú tiež predmetom zákazky.

§ 40ods.

4 zákona o VO: „Verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ písomne požiada uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov, ak Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 15 z predložených dokladov nemožno posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienky účasti.” Aj keď sa jedná o podmienené taxatívne ustanovenie ZVO, podmienené tým ak z predložených dokladov (v danom prípade aj z dokladov ktoré verejný obstarávateľ/obstarávateľ nie je oprávnený vyžadovať od uchádzačov ako napríklad zápis do zoznamu hospodárskych subjektov, Obchodný register SR, Živnostenský register SR a pod.) nie je možné posúdiť ich platnosť, alebo splnenie podmienok účasti, mali sme preukázané odborným posudkom SKSI k oprávneniam navrhovateľa povolených mu v príslušných registroch, že navrhovateľ nespĺňa podmienky účasti, a bolo možné posúdiť platnosť dokladov, požiadali sme navrhovateľa o vysvetlenie. V tomto smere v záujme zvýšenia transparentnosti sme konali nad rámec dikcie zákona, aj keď ZVO nám to vo vyššie uvedených súvislostiach neukladal. Vo vysvetlení navrhovateľ neuviedol, alebo vysvetlením nedoplnil žiadne skutočnosti ktoré by vyvrátili predmetný odborný posudok SKSI

ktorého navrhovateľ nie je oprávnený na predmet zákazky, a že tým nespĺňa podmienky účasti

§ 32ods.

1 písm. e) ZVO. Navrhovateľ či už vo vysvetlení, alebo v námietke poukazuje na metodické usmernenie UVO č. 9554-5000/2016,

ktorého UVO uvádza „zákon o verejnom obstarávaní opúšťa koncepciu tzv. hlavného predmetu zákazky a že potrebné preukázať zodpovedajúce oprávnenie vo väzbe na predmet zákazky.” Čiže na celý predmet zákazky. Ako už bolo vyššie uvedené,

§ 32ods.

1 ZVO: „Verejného obstarávania sa môže zúčastniť len ten, kto spĺňa tieto podmienky účasti týkajúce sa osobného postavenia“. V tomto prípade sa ho zúčastňuje navrhovateľ ako samostatný hospodársky subjekt, a nie ako skupina dodávateľov. Preto na hodnotenie splnenia podmienok nebolo možné použiť ustanovenia § 37 ZVO, kde napríklad

§ 37ods.

3: „Oprávnenie dodávať tovar, uskutočňovať stavebné práce alebo poskytovať službu preukazuje člen skupiny len vo vzťahu k tej časti predmetu zákazky alebo koncesie, ktorú má zabezpečiť.“

§ 34ods.

3 ZVO: „Uchádzač alebo záujemca môže na preukázanie technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti využiť technické a odborné kapacity inej osoby, bez ohľadu na ich právny vzťah. Osoba, ktorej kapacity majú byť použité na preukázanie technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti, musí preukázať splnenie podmienok účasti týkajúce sa osobného postavenia a nesmú u nej existovať dôvody na vylúčenie

§ 40ods.

6 písm.

1. a)až
2. h)a ods. 7; oprávnenie dodávať tovar, uskutočňovať stavebné práce, alebo poskytovať službu preukazuje vo vzťahu k tej časti predmetu zákazky alebo koncesie, na ktorú boli kapacity záujemcovi alebo uchádzačovi poskytnuté.”

tohto ustanovenia zákona tretia osoba nepreukazuje uchádzačove splnenie podmienky účasti v súťaži v osobnom postavení, ale len za seba a to len v rámci preukázania technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti.

§ 41ods.

1 písm. b) ZVO: „Verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu v súťažných podkladoch alebo v koncesnej dokumentácii vyžadovať, aby navrhovaný subdodávateľ spĺňal podmienky účasti týkajúce sa osobného postavenia a neexistovali u neho dôvody na vylúčenie

§ 40ods.

6 písm.

1. a)až
2. h)a ods. 7; oprávnenie dodávať tovar, uskutočňovať stavebné práce alebo poskytovať službu sa preukazuje vo vzťahu k tej časti predmetu zákazky alebo koncesie, ktorý má subdodávateľ plniť.” Aj

tohto ustanovenia zákona subdodávateľ nepreukazuje uchádzačove splnenie podmienky účasti v súťaži uchádzačom v osobnom postavení, ale len za seba. Verejného obstarávania sa zúčastňuje uchádzač či už samostatne, alebo uchádzač ako skupina dodávateľov. Ustanovenie ZVO umožňujúce využitie tretej osoby sa vzťahuje len na preukazovanie finančného a ekonomického postavenia (§ 33 ods. 2 ZVO), a technickej alebo odbornej spôsobilosti (§ 34 ods. 3 ZVO), nie však na splnenie podmienok účasti v osobnom postavení

§ 32ods.

1 ZVO. To nevylučuje podmienku ZVO,

ktorej ak uchádzač využije na Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 16 preukázanie technickej alebo odbornej spôsobilosti kapacity tretej osoby, tá

§ 34ods.

3 ZVO musí spĺňať podmienku účasti

§ 32ods.

1 písm. e) ZVO vo vzťahu k tej časti predmetu zákazky, na ktorú boli kapacity záujemcovi alebo uchádzačovi poskytnuté.

§ 32ods.

1 ZVO: „Verejného obstarávania sa môže zúčastniť len ten, kto spĺňa tieto podmienky účasti týkajúce sa osobného postavenia” a

písm. e) tohto § „je oprávnený dodávať tovar, uskutočňovať stavebné práce alebo poskytovať službu.“ Z vyššie uvedeného, a

iných právnych predpisov ako je ZVO (napr. Obchodný zákonník, Živnostenský zákon, Trestný poriadok a pod.) uchádzač musí byť oprávnený na celý predmet zákazky. V opačnom prípade sa bude jednať o neoprávnené podnikanie. To nevylučuje, že ak je oprávnený na predmet zákazky, a teda oprávnený uzavrieť zmluvu na takúto zákazku, následne na časť zákazky môže využiť kapacity tretích osôb, resp. subdodávateľov. Na základe vyššie uvedeného sme toho názoru, že navrhovateľ nesplnil podmienky účasti v osobnom postavení, nakoľko nie je oprávnený poskytovať predmetnú službu ktorou je projekčná činnosť. Uskutočnenie stavebných prác vrátane súvisiacich činností ako sú vedenie uskutočňovania stavieb, nákup materiálov, doprava materiálov, vytyčovanie stavebných objektov a ich zameranie geodetom, vykonávanie skúšok a revízií vyhradených technických zariadení revíznym technikom a podobne, ktoré sú kumulované v rámci stavebných prác je oprávnený realizovať. Vyplýva to jednak z ustanovenia 32 ods. I písm. e), a jednak z vyššie uvedeného metodického usmernenia UVO č. 9554-5000/2016 nepozná pojem preukázania osobného postavenia uchádzača len v hlavnom predmete zákazky, ale je potrebné preukázať zodpovedajúce oprávnenie vo väzbe na celý predmet zákazky. Navrhovateľ v námietke uvádza: „Predmet zmluvy sme oprávnení realizovať v súlade so zákonom č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) a taktiež na základe predmetov činností uvedených v oprávnení uskutočňovať stavebné práce alebo poskytovať službu našej spoločnosti ako aj subdodávateľov“ Ako bolo uvedené vyššie,

§ 45ods.

1 zákona č. 50/1976 Zb. v znení neskorších zmien a doplnkov (stavebný zákon) „Vybrané činnosti, ktorých výsledok má vplyv na ochranu verejných záujmov vo výstavbe (ďalej len „vybrané činnosti vo výstavbe”), sú: a) projektová činnosť” Odborným stanoviskom SKSI bolo preukázané, že navrhovateľ nie je oprávnený na projektovú činnosť ktorá je predmetom zákazky, čo vyvracia názor navrhovateľa.

§ 40ods.

6 písm. a) ZVO verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia z verejného obstarávania uchádzača alebo záujemcu, ak nesplnil podmienky účasti. Jedná sa o taxatívne ustanovenie zákona. Keďže navrhovateľ preukázateľne nesplnil podmienky účasti, boli sme nútený ho z verejného obstarávania vylúčiť. Preto považujeme naše kroky za zákonné, a žiadame, aby UVO predmetnú námietku zamietol. Okrem toho pod čiarou chceme poukázať na ďalšie nepravdy uvedené navrhovateľom v námietke, aj keď sa netýkajú toho voči čomu bola námietka podaná, teda vylúčenia, ale poukazujú na iné naše úkony mimo vylúčenia. Než ich uvedieme, v prvom rade chceme poukázať na právoplatný rozsudok najvyššieho súdu SR č. 5Sžf/79/2013

ktorého v námietke sa možno zaoberať len tým, čo sa týka merita námietky v súvislosti s tým voči čomu bola podaná, čo v danom prípade bolo voči vylúčeniu. Rovnako to vyplýva napríklad aj z právoplatného rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. 2S 64/2007-

1. Taktiež dávame do pozornosti súdne výklady pojmov diskriminácie a transparentnosti vo verejnom obstarávaní, ako napríklad v právoplatnom rozsudku Krajského súdu Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 17 v Bratislave č. 4S 210/2011-95, a taktiež na neoprávnenosť posudzovania zmluvných podmienok UVOm, ako napríklad právoplatný rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. 6S/2328/2012, alebo Najvyššieho súdu SR č. 5Sžf/39/
2. Aj keď niektoré rozsudky súdov sa týkajú úkonov UVO v rámci predchádzajúceho zákona o verejnom obstarávaní, princípy sú rovnaké aj pre ZVO, nakoľko v týchto častiach zákon 343/2015 je kontinuálnym pokračovaním princípov zákona 25/2006, a navyše ak vyplývajú z iných právnych predpisov ako je ZVO (Obchodný zákonník, Živnostenský zákona a pod.). Na margo toho UVO vydalo výkladové stanovisko č. 3/2016

ktorého: „skúmanie zmluvných podmienok s obchodnoprávnymi, občianskoprávnymi alebo inými verejnoprávnymi predpismi spadá pod ochranu iných špecializovaných štátnych orgánov preto úrad do zmluvnej slobody zasahuje len v rozsahu či sú v súlade s princípom transparentnosti, nediskriminácie a rovnakého zaobchádzania.“ V tomto prípade boli spôsobom v zmysle ZVO poskytnuté všetkým záujemcom rovnaké zmluvné podmienky a za rovnakých podmienok, a preto takýmito zmluvnými podmienkami nemohlo dôjsť a nedošlo k porušeniam princípu transparentnosti, nediskriminácie alebo rovnakého zaobchádzania. Rovnako to platí aj pre podmienky účasti v osobnom postavení, konkrétne na podmienku § 32 ods. 1 písm. e) ZVO. CPV hlavný kód, ako i dodatočný CPV kód

definície SIMAP stanovuje klasifikačný systém pre verejné obstarávania, ktorý má za cieľ štandardizovanie referencií používaných obstarávateľmi a subjektmi. Nemôže nikdy vyjadrovať úplne všetko a neobsahuje všetky činnosti. Preto priradenie najbližšej aká sa môže podobať konkrétnemu predmetu zákazky, navyše ak je súčasne uvedený v tej istej výzve opis aj iným spôsobom ako číselným kódom nie je porušením ZVO, a záujemcovia/uchádzači sa naň nemôžu vyhovárať, navyše keď z toho istého dokumentu bolo zrejmé čo je predmetom zákazky. Nie je porušením ZVO, ak sa akákoľvek informácia poskytuje odvolávkou na adresu iného dokumentu kde je poskytnutá. Navrhovateľ poukazuje na skutočnosť, že v procese bolo podaných viacero žiadostí o vysvetlenie, no na niektoré z nich sa odpovedalo: „Nejedná sa o žiadosť o vysvetlenie informácii uvedených v predmetných podkladoch ako to vyžaduje predmetné ustanovenie zákona. Preto nie je čo vysvetľovať“. Tu treba poukázať na skutočnosť že

§ 113ods.

7 ZVO: „Vysvetlenie informácií uvedených vo výzve na predkladanie ponúk, v súťažných podkladoch alebo v inej sprievodnej dokumentácii verejný obstarávateľ bezodkladne oznámi všetkým záujemcom, najneskôr však tri pracovné dni pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk za predpokladu, že o vysvetlenie sa požiada dostatočne vopred.“ Ako príklad zneužívania inštitútu vysvetľovania uvádzame otázku : , ZOD časť „D” bod 9.4 d.) môže sa uplatniť iba v prípade využitia inštitútu priamych platieb podzhotoviteľovi (§ 41/7), ktorý nie je riadne v tejto ZOD dohodnutý; žiadame tento bod zo ZOD vylúčiť. ” Ako vidno zo samotnej požiadavky schovanej pod inštitút vysvetľovania, nejednalo sa o žiadosť o vysvetlenie, ale o žiadosť o zmenu súťažných podkladov. Preto nebolo čo vysvetľovať. Záujemca mal možnosť toto si uplatňovať iným zákonným inštitútom ZVO, v danom prípade žiadosťou o nápravu

§ 164ods.

1 písm.

1. b)ZVO. Nie sme povinný naprávať neznalosti ZVO záujemcami/uchádzačmi. Z odborných kruhov nám je známe, že spoločnosť AS hojne zahlcuje v súťažiach verejných obstarávateľov/obstarávateľov otázkami obštrukčného charakteru. Pri hlbšom skúmaní sa je potrebné zamerať aj na opakujúce sa otázky ktoré už boli skôr podane inými záujemcami. To všetko navodzuje dojem na účelové obštrukčné konanie navrhovateľa v procese súťaže. Aj keď sa možno zdá navrhovateľovi že naša požiadavka na vysvetlenie skutočnosti že nespĺňa podmienky účasti bola pre neho nezrozumiteľná, ani v námietke kde sa už nesťažuje že by sme mu riadne neodôvodnili všetko, v nasledujúcom obrannom kroku ktorým bolo podanie námietky nepredložil žiadny nový dôkaz alebo tvrdenie ktorým by vyvrátil predmetné Odborné stanovisko SKSI, a to že nespĺňa podmienky účasti, nakoľko nie je oprávnený poskytovať Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 18 činnosti ktoré sú predmetom zákazky a nepredložil nič nové ani voči vysvetleniu ktoré predtým podal. Navrhovateľ v námietke uvádza: „Kontrolovaný ani neuviedol v súťažných podkladoch resp. Výzve na predkladanie ponúk, že sa jedná o zmiešanú zákazku“. Toto uvádza napriek tomu, že zo súťažných podkladov časť zmluvné podmienky vyplýva:
2. a)„Najmä

bodu 4.1. časti „ E“ Technické zmluvné podmienky Zmluvy: „Zhotoviteľ sa zaväzuje na základe tejto tendrovej dokumentácie vypracovať dokumentáciu pre realizáciu“ b) Najmä

bodu 4.8. časti „ E” Technické zmluvné podmienky Zmluvy: „Zhotoviteľ sa zaväzuje vypracovať projekt dopravného značenia pre účely organizácie výstavby počas realizácie stavebných prác.“ Následne v námietke uvádza: „Máme za to, že sa jedná o zákazku na uskutočnenie stavebných prác

§ 3ods.

3 písm. b), a to zákazka ktorej predmetom je vypracovanie projektovej dokumentácie a uskutočnenie stavby.“ Ako vidno, sám navrhovateľ v námietke potvrdzuje, že mu bolo známe, že predmetom zákazky je vypracovanie projektovej dokumentácie a uskutočnenie stavby!!! Z toho však vyplýva, na čo musí byť oprávnený

§ 32ods.

1 písm. e) ZVO aby splnil podmienky účasti. Uvedené zároveň preukazuje, že jeho právny názor je zmätočný a protichodný v tom čo popisuje a na čo poukazuje. Navrhovateľ v námietke uvádza: „Predmetom zákazky sú aj iné služby, ako napr. geodetické, ktoré taktiež budeme realizovať prostredníctvom subdodávateľa, na absenciu tejto činnosti v predmete podnikania však kontrolovaný nepoukázal.” Poukazujeme na skutočnosť že vylúčený bol pre nesplnenie podmienok účasti svojimi oprávneniami, a nie pre nesplnenie podmienok účasti jeho subdodávateľov. Ďalej že vytyčovanie stavieb alebo ich zameriavanie v rámci uskutočňovania stavebných prác je kumulované pod stavebné práce ako všetky iné služby ako napríklad vedenie uskutočňovania stavieb, vykonávanie odborných prehliadok a odborných skúšok vyhradených technických zariadení, výkon činnosti stavbyvedúceho a pod. Ak je uchádzač oprávnený na všetky tieto činnosti ako v prípade navrhovateľa s oprávnením: „Uskutočňovanie stavieb a ich zmien“ bez ďalších obmedzení, zahŕňa to všetky takéto činnosti (aj keď samostatne zadávané na samostatné zákazky len na takéto činnosti by boli službami), a následne ich môže zhotoviteľ

platných právnych predpisov a zmluvných podmienok realizovať prostredníctvom svojho subdodávateľa. Toto vyplýva napr. aj z vyššie uvedeného vyjadrenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, Sekcia verejnej správy, Odbor živnostenského podnikania, alebo z vyššie uvedeného Odborného stanoviska Okresného úradu Nitra, odboru živnostenského podnikania. V čase pandémie COVID-19 UVO doporučuje otváranie ponúk uskutočniť ak to je možné spôsobom aby nedochádzalo k styku osôb. Predmetné verejné obstarávanie bolo realizované prostredníctvom elektronického systému eZákazky certifikovaného UVOm. Tento systém neumožňuje svojvoľne nami, ale ani kýmkoľvek meniť dokumenty predložené v ponuke. Všetky kroky v systéme zanechávajú elektronickú stopu a sú systémom generované a dohladateľné. Ak ponuku predložila skupina dodávateľov, systém generuje vedúceho člena skupiny. Až komisiou mohlo byť po následnom skúmaní ponuky zistené, že v jednom prípade systém síce vygeneroval uchádzača (vedúceho člena skupiny dodávateľov) no v skutočnosti ponuku predložila skupina. Toto bolo zaznamenané a následne boli o tom uchádzači informovaní. Toto vyvracia podozrenie z účelovosti nášho konania, a po sprístupnení elektronického systému UVO uvidí všetky kroky ktoré sa v systéme udiali, a či došlo po podaní ponúk k ich úprave alebo nie. Navrhovateľ uvádza, že sme nezabezpečili možnosť uvádzať všetky návrhy na plnenie kritérií. Napriek tomuto tvrdeniu všetky ponuky obsahujú tieto návrhy. Čo k tomu dodať ? ... Navrhovateľ najmä vo vysvetlení poukazuje na skutočnosť, že UVO vo svojom už vyššie uvedenom metodickom usmernení č. č. 9554-5000/2016 uvádza, že verejný obstarávateľ by Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 19 mal v súlade s princípom transparentnosti už v Oznámení o vyhlásení verejného obstarávania špecifikovať, aké konkrétne oprávnenia požaduje. Jednak z uvedeného vyplýva že sa jedná len o odporúčanie. Jednak

§ 32ods.

2 písm. e) zákona o VO: „Ak v odseku 3 nie je ustanovené inak, uchádzač alebo záujemca preukazuje splnenie podmienok účasti

odseku 1 doloženým dokladom o oprávnení dodávať tovar, uskutočňovať stavebné práce alebo poskytovať službu, ktorý zodpovedá predmetu zákazky.“ Jedná sa o taxatívne ustanovenia zákona o VO, ktoré verejný obstarávateľ/obstarávateľ nemá právo meniť.

všeobecného právneho názoru čo zákon neurčuje, nemôže byť nezákonné. Najmä na margo ustanovení článku 2, ods. 2 a 3 Ústavy Slovenskej republiky je takéto aj keď len odporúčanie za hranou zákona. Navyše je prakticky nevykonateľné, keďže len v Slovenskej republike je viacero registrov (živnostenský, Obchodný, pre neziskové organizácie, atď.) pričom sme v jednotnom európskom priestore s 27 členskými štátmi každý so svojimi národnými legislatívami, a verejné obstarávanie

zákona o VO nie je možné zúžiť na záujemcov/uchádzačov len zo štátov Európskej únie. Princíp transparentnosti porušený nebol. Vo všetkých týchto častiach pod čiarou okrem súdnych rozsudkov platí, že nemajú súvis s vylúčením voči čomu smeruje predmetná námietka, a navrhovateľ tak ako každý iný záujemca/uchádzač mal možnosť a právo podania či už žiadostí o nápravu

§ 164ods.

1 písm.

1. a)a
2. b)ZVO, alebo námietok, a to vrátane

§ 170ods.

3) písm. g) ZVO, t. j. proti inému úkonu. Dodatočné vynucovanie si toho pod inými ustanoveniami zákona je nezákonné, čo už nespočetne krát potvrdili aj príslušné súdy v rozsudkov proti rozhodnutiam UVO (ako napríklad vyššie citované). Preto by sa mal Úrad pre verejné obstarávanie najmä v zmysle právoplatných rozsudkov najvyššieho súdu SR č. 5Sžf/79/2013 a Krajského súdu v Bratislave č. 2S 64/2007-66 v rámci konania o námietke zaoberať len tým, čo sa týka námietky podanej

§ 170ods.

3 písm. d) ZVO, teda vylúčenia navrhovateľa z predmetného verejného obstarávania a na iné skutočnosti uvádzané v námietke podliehajúce iným revíznym postupom

ZVO neprihliadať. V prílohe Vám zasielame dokumentáciu predmetného verejného obstarávania. vo Veľkom Mederi 23.2.2021 IB, konateľ MPBH, s. r. o. Spracovala: DM“. Zistenia úradu Z predloženej dokumentácie k verejnému obstarávaniu úrad zistil nasledovné skutočnosti:

1. Kontrolovaný vyhlásil verejné obstarávanie na predmet zákazky „Využitie geotermálnej energie na vykurovanie mesta Veľký Meder“, vo Vestníku verejného obstarávania č. 135/2020 dňa
3. 2020 pod značkou 22913 - WYP. V závislosti od typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 2 970 650,00 eur bez DPH ide o podlimitnú zákazku bez využitia elektronického trhoviska na uskutočnenie stavebných prác. Zákazka nie je rozdelená na časti. V lehote na predkladanie ponúk, t. j. do
5. 2020 do 09:00 hod., predložili ponuku štyria uchádzači, vrátane navrhovateľa. Otváranie ponúk sa uskutočnilo dňa
7. 2020 o 10:00 hod. Dňa
9. 2021 zaslal kontrolovaný navrhovateľovi prostredníctvom informačného systému eZakazky „Oznámenie o vylúčení“ zo dňa
11. 2021 (ďalej aj len „oznámenie o vylúčení“). Navrhovateľ následne dňa
13. 2021 doručil kontrolovanému prostredníctvom informačného systému eZakazky a toho istého dňa listinne aj úradu námietky smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní proti vylúčeniu. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 20

1. Dňa
3. 2020 bola listinou „Zriadenie komisie na otváranie ponúk, vyhodnotenie splnenia podmienok účasti a vyhodnotenie predmetu zákazky“ zriadená komisia v nasledovnom zložení: • IB, predseda komisie, konateľ kontrolovaného, • GK, predseda dozornej rady kontrolovaného, člen komisie s právom vyhodnocovať ponuky, • AG, energetik, člen komisie s právom vyhodnocovať ponuky • JS, poslanec mestského zastupiteľstva, člen stavebnej komisie MsÚ, člen komisie s právom vyhodnocovať ponuky • KU, referent výstavby MsÚ, členka komisie s právom vyhodnocovať ponuky, • AN, kontrolór, člen komisie bez práva vyhodnocovať ponuky, • DM, osoba zodpovedná za verejné obstarávanie, členka komisie bez práva vyhodnocovať ponuky.
4. V listinnej dokumentácii z predmetného verejného obstarávania sa nachádza zápisnica z elektronického otvárania ponúk zo dňa
6. 2020 (ďalej len „zápisnica z otvárania ponúk č. 1“), ktorej obsahom je nasledovné, cit.: „Prítomní

prezenčnej listiny: IB konateľ MPBH s.r.o. GK poslanec MsZ , predseda dozornej rady MPBH s.r.o. AG energetik MPBH s.r.o. JS poslanec MsZ, člen stavebnej komisie MsU KU referent oddelenia výstavby MsÚ Veľký Meder AN hlavný kontrolór MsÚ Veľký Meder Zapísal: IB Dátum: 12.8.2020 Miesto: kancelária Mestský podnik bytového hospodárstva s.r.o. Veľký Meder Adresa: M.Corvina 1232/ 20 Kód ITMS: 310041H268 Kód VO v ITMS: V014851152 Referenčné číslo: 9/ME/2020 Vestník č. 152/2020 - 21.07.2020 Predpokladaná hodnota zákazky: 2 970 650 EUR bez DPH Lehota predkladania ponúk: 12.08.2020 do 09:00 hod. Lehota elektronického otvárania ponúk: 12.08.2020 0 10:00 hod. IB oficiálne otvoril zasadnutie výberovej komisie, informoval o priebehu verejného obstarávania a že z dôvodu pandémie vírusu Covid-19 je celý proces vedený elektronicky. Prítomným boli odovzdané „Menovacie dekréty do komisie“, prítomný prečítali a podpísali Vyhlásenie o nestrannosti a dôvernosti” spolu s „Prezenčnou listinou“. Konateľ MPBH uviedol, že do súťaže verejného obstarávania sa prihlásili záujemcovia:

1. SO
2. MV
3. NG
4. SQ Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 21
5. AS
6. OG
7. MT
8. OD
9. AX
10. SG
11. DH V priebehu uplynulých dní a týždňov boli osobne a za prítomnosti vedenia MPBH, s.r.o. pozrieť celú trasu projektu spoločnosti: Strabag, SQ, MT, OD. Základnou podmienkou účasti VO je predloženie bankovej záruky na adresu MPBH s.r.o. v obálke označenej „Neotvárať“. Obálky s bankovou zárukou na adresu MPBH boli doručené nasledovne: Dňa 5.8.2020 OD Dňa 6.8.2020 SQ Dňa 10.8.2020 AS Dňa 11.8.2020 MT Dňa 12.8.2020 OG o 08:00 hod - osobne odovzdali v kancelárii MPBH s.r.o. Dňa 12.8.2020 v čase o 09:56 hod. MT svoju ponuku stiahol späť bez udania dôvodu. V čase o 10:00 hod. bolo teda pristúpené k elektronickému otvorenie ponúk prostredníctvom linku: https://www.ezakazky.sk/RX/ Vaše prihlasovacie údaje : Užívateľské meno: IB@mpbhvm.sk Heslo: V súťaži verejného obstarávania zostali: Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 22 Na základe pokynu verejnej obstarávateľky boli u uchádzačov ako prvé kontrolované Krycie listy s rozpočtom nasledovne: Po otvorení ponúk v prvom kroku si otvorte prosím u všetkých uchádzačov Krycí list ponuky (Zmluva časť D), urobte si sumár kto je na prvom mieste ) porovnávajú sa ceny bez DPH a kritéria, ktoré prikladám). Porovnanie cien Vám určí kto dal najnižšiu. Keďže ide o reverzný postup verejného obstarávania zatiaľ kontrolujete ponuku len tohto uchádzača. Kritériami na hodnotenie ponúk sú: • celková cena bez dane z pridanej hodnoty v € (Euro) • tepelné straty vedení a rozvodov v kW, a to ako: o tepelné straty vedení a rozvodov pre vykurovanie ktoré sú predmetom zákazky v kW za 1 sekundu (pri teplote vody 75 0C na výstupe z kotolne, a 45 0C na spiatočke/vstupe do kotolne). Bude hodnotená výsledná hodnota z prílohy ”F” zmluvy týkajúca sa výpočtov tepelných strát. o tepelné straty vedení a rozvodov pre zdravotechnické inštalácie ktoré sú predmetom zákazky v kW za 1 sekundu (pri teplote prívodnej vody 55 0C a 55 0C cirkulačnej vody). Bude hodnotená výsledná hodnota z prílohy ”F” zmluvy týkajúca sa výpočtov tepelných strát. Váhovosť hodnotiacich kritérií : • celková cena - 90 bodov • tepelné straty vedení a rozvodov 10 bodov a to v členení : o tepelné straty vedení a rozvodov pre vykurovanie - 6 bodov o tepelné straty vedení a rozvodov pre zdravotechnické inštalácie - 4 body Spôsob vyhodnotenia : • celková cena - najvyšší počet 90 bodov sa pridelí ponuke uchádzača s najnižšou cenou. Pri ostatných ponukách sa počet bodov pridelí

vzorca: najnižšia ponuková cena / hodnotená ponuková cena x 90. Prepočet bude robený na dve desatinné miesta. • tepelné straty vedení a rozvodov pre vykurovanie — najvyšší počet 6 bodov sa pridelí ponuke s najnižšími tepelnými stratami vedení a rozvodov pre vykurovanie. Pri ostatných ponukách sa počet bodov pridelí

vzorca: najnižšia hodnota tepelných strát / hodnotená hodnota s najnižšími tepelnými stratami x 6. Prepočet bude robený na dve desatinné miesta. • tepelné straty vedení a rozvodov pre zdravotechnické inštalácie — najvyšší počet 4 bodov sa pridelí ponuke s najnižšími tepelnými stratami vedení a rozvodov pre vykurovanie. Pri ostatných ponukách sa počet bodov pridelí

vzorca : najnižšia hodnota tepelných strát / hodnotená hodnota s najnižšími tepelnými stratami x.

vyššie uvedených je poradie nasledovné:

1. Miesto: AS celková cena bez DPH tepelné straty vykurovanie tepelné straty TUV 2.412.760,00€ 75,86 kW/s 25,21 kW/s Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 23
2. Miesto: OD
3. Miesto: SQ
4. Miesto: OG celková cena bez DPH 2.593.701,04€ tepelné straty vykurovanie 0,0211 kW/s tepelné straty TUV 0,0064 kW/s celková cena bez DPH 2.796.398,81€ tepelné straty vykurovanie 94,20 kW/s tepelné straty TUV 34,39 kW/s celková cena bez DPH 2.958.665,49€ tepelné straty vykurovanie 306 kW/s tepelné straty TUV 114,7 kW/s Komisia sa zhodla, že sú zle stanovené hodnotiace kritériá VO pre určenie poradia uchádzačov, nakoľko údaje o tepelných stratách sú v extrémne širokej škále a len pri jednom uchádzači je tabuľka koncových výpočtov tepelných strát, pri ostatných uchádzačov táto tabuľka absentuje. Nie je možné riadne rozhodnúť, či poskytnuté údaje o tepelných stratách sú pravdivé a tým nie je možné prideliť body. Nie je možné rozhodnúť v pomere najnižšej ceny ku kvalite vyhotovenia, nakoľko uchádzač, ktorý skončil na
5. mieste získava 90 bodov, oproti uchádzačovi, ktorý skončil na
6. mieste a má najlepšie výsledky tepelných strát, t.j. kvalitou prevedenia rozvodov sa k nemu žiadny uchádzač nepribližuje a z dôvodu zle nastavených hodnotiacich kritérií nemá šancu sa dostať na
7. miesto. Na základe porovnania výkazu-výmeru uchádzačov so stanovenými cenami z roku 2017 s aktuálnymi cenami z roku 2020 je predpoklad, že ponuka umiestnená na
8. mieste je nereálna a je vysoké reálne riziko, že sa výsledná suma sa v priebehu prác navýši, alebo nebude schopná projekt dokončiť. Nasledovali by súdne spory a iné nepredpokladateľné situácie. Uchádzač , ktorý sa umiestnil na
9. mieste v krycom liste predložil celkovú cenu bez DPH 2.412.760,00€, avšak na faktúre Rekapitulácia stavby je uvedená výsledná cena bez DPH 2.347.760,00€. Komisia sa dohodla po telefonickom dohovore s verejnou obstarávateľkou, že sa verejné obstarávanie radšej zastaví, ak týmto nenastanú žiadne právne následky za jeho zrušenie. K ostatným bodom otvárania ponúk nebolo pristúpené, obálky s bankovou zábezpekou taktiež otvorené neboli.“. Vyššie citovanú zápisnicu podpísali všetci prítomní členovia komisie.
10. V listinnej dokumentácii z predmetného verejného obstarávania sa nachádza aj zápisnica z elektronického otvárania ponúk zo dňa
12. 2020 (pokračovanie zo dňa
14. 2020) (ďalej len „zápisnica z otvárania ponúk č. 2“), ktorej obsahom je nasledovné, cit.: Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 24 „Prítomní

prezenčnej listiny: IB konateľ MPBH s.r.o. GK poslanec MsZ , predseda dozornej rady MPBH s.r.o. AG energetik MPBH s.r.o. JS poslanec MsZ, člen stavebnej komisie MsÚ KU referent oddelenia výstavby MsÚ Veľký Meder AN hlavný kontrolór MsÚ Veľký Meder Zapísal: IB Dátum: 20.8.2020 0 10:00 hod. Miesto: kancelária Mestský podnik bytového hospodárstva s.r.o. Veľký Meder Adresa: M.Corvina 1232/20 Kód ITMS: 310041H268 Kód VO v ITMS: V014851152 Referenčné číslo: 9/ME/2020 Vestník č. 152/2020 - 21.07.2020 Predpokladaná hodnota zákazky: 2 970 650 EUR bez DPH Lehota predkladania ponúk: 12.08.2020 do 09:00 hod. Lehota elektronického otvárania ponúk: 12.08.2020 0 10:00 hod. V súťaži verejného obstarávania zostali záujemcovia:

1. AS
2. SQ
3. OG
4. OD Bankovú záruku na adresu MPBH s.r.o. v obálke označenej „Neotvárať“ zaslali:
5. AS dňa 10.8.2020 poštou
6. SQ dňa 6.8.2020 poštou
7. OG dňa 12.8.2020 o 08:00 hod - osobne
8. OD dňa 5.8.2020 poštou Dňa 20.8.2020 boli otvorené obálky od:
9. AS zaslal bankovú záruku č. BGI-20078 od OTP Banky Slovensko a.s. Bratislava vo výške 85.000,00€ vystavenej dňa 17.7.2020 platnej do 31.8.
11. SQ zaslal bankovú záruku č.009020253824 od VÚB Banky a.s. Bratislava vo výške 85.000,00€ vystavenej dňa 22.7.2020 platnej do 10.8.
13. OG zaslal bankovú záruku č.622.113 od TATRA Banka a.s. Bratislava vo výške 85.000,00€ vystavenej dňa 5.8.2020 platnej do 10.8.
15. OD zaslal bankovú záruku č. 03343-020045318 od UniCredit Bank a.s. Bratislava vo výške 85.000,00C vystavenej dňa 17.7.2020 platnej do 24.7.
16. Komisia sa zhodla všetci uchádzači splnili podmienku predloženia bankovej zábezpeky. Ďalším krokom vyhodnotenia ponúk bolo hodnotenie ponúk uchádzačov na základe bodového systému, kde komisia vypočítala konečné poradie uchádzačov

všetkých zadaných kritérií. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 25 AS Celková cena Tepelné straty vedení a rozvodov pre vykurovanie Tepelné straty vedení a rozvodov pre zdravotechnické inštalácie Celkom bodov: 90 bodov 0,0016 ≈ 0,00 0,0010 ≈ 0,00 90,00 SQ Celková cena Tepelné straty vedení a rozvodov pre vykurovanie Tepelné straty vedení a rozvodov pre zdravotechnické inštalácie Celkom bodov: 77,6528 bodov ≈ 77,65 0,0013 ≈ 0,00 0,0007 ≈ 0,00 77,65 OG Celková cena Tepelné straty vedení a rozvodov pre vykurovanie Tepelné straty vedení a rozvodov pre zdravotechnické inštalácie Celkom bodov: 73,3940 bodov ≈ 73,39 0,0004 ≈ 0,00 0,0002 ≈ 0,00 73,39 OD Celková cena Tepelné straty vedení a rozvodov pre vykurovanie Tepelné straty vedení a rozvodov pre zdravotechnické inštalácie Celkom bodov: 83,7214 bodov ≈ 83,72 6 4 93,72 Výsledné poradie v zmysle výpočtov stanovených hodnotiacich kritérií je:

1. Miesto OD
2. Miesto AS
3. Miesto SQ
4. Miesto OG“. Vyššie citovanú zápisnicu podpísali všetci prítomní členovia komisie.
5. Kontrolovaný doručil úradu v listinnej dokumentácii k predmetnému verejnému obstarávaniu aj zápisnicu z otvárania ponúk zo dňa
7. 2020 (ďalej len „zápisnica z otvárania ponúk č. 3“), v ktorej je okrem iného uvedené, cit.: „Dôvody pre ktoré člen komisie odmietol podpísať zápisnicu alebo podpísal zápisnicu s výhradou: Neaplikovalo sa.“. Predmetnú zápisnicu podpísali len členovia komisie IB, AG a DM. V priloženej prezenčnej listine „Zasadnutie komisie – otváranie ponúk“ zo dňa
9. 2020 je podpísaný len IB a DM, ostatní členovia komisie nie sú na danom dokumente podpísaní. K predmetnej zápisnici je priložený list „Odpoveď na Vašu zápisnicu z otvárania ponúk“ zo dňa
11. 2020, podpísaný členmi komisie kontrolovaného, menovite IB, GK, AG, JS, KU a AN, v ktorom je uvedené nasledovné, cit.: „Vážená pani DM, komisia otvárania ponúk vám oznamuje, že Vami zaslanú Zápisnicu z otvárania ponúk, členovia komisie odmietli podpísať, nakoľko • v bode č. 9 ste uviedli, že ste bola prítomná, avšak táto skutočnosť nezodpovedá pravde, • v bode č. 9 AN nie je členom komisie, je len pozorovateľom, • v poslednom odseku nad tabuľkou prítomných si členovia komisie vyhradzujú právo odmietnuť podpísať zápisnicu s právom vlastného odôvodnenia.“. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 26
12. K citovanej zápisnici z otvárania ponúk č. 3 je priložený list „Záznam“ zo dňa
14. 2021, v ktorom je uvedené nasledovné, cit.: „Napísaný k Zápisnici z otvárania ponúk a Prezenčná listina zo dňa 12.8.2020, kde dňa 4.3.2021 bola zvolaná komisia v zložení IB, GK, JS, KU, AG, AN, kde boli preštudované dokumenty obdŕžané od DM dňa 3.3.
15. Členovia komisie sa vyjadrili, že uvedený dokument odmietnu podpísať, nakoľko úkon sa stal dňa 12.8.20211, bola spracovaná vlastná zápisnica v reálnom čase, od verejnej obstarávateľky prišla spracovaná zápisnica dňa 19.8.
16. Okrem iného DM sa úkonov nezúčastnila osobne. Komisia odmietla podpísať zápisnicu zo spätným dátumom a s nepravdivým údajom.“. Vyššie citovaný záznam podpísal IB.
17. V listinnej dokumentácii z predmetného verejného obstarávania sa nachádza zápisnica z vyhodnotenia splnenia podmienok účasti zo dňa
19. 2020 (ďalej len „zápisnica z vyhodnotenia č. 1“), ktorej obsahom je nasledovné, cit.: „Posúdenie dokladov preukazujúcich splnenie podmienky účasti sa posudzovalo v dňoch 27.8.2020 až 28.8.
20. Posudzované boli predložené doklady uchádzačov : AS. Z predložených dokladov bolo zistené, že uchádzač predložil ponuku ako samostatný hospodársky subjekt. Nie ako skupina hospodárskych subjektov. SQ. Z predložených dokladov bolo zistené, že uchádzač predložil ponuku ako samostatný hospodársky subjekt. Nie ako skupina hospodárskych subjektov. OD Z predložených dokladov bolo zistené, že uchádzač predložil ponuku ako samostatný hospodársky subjekt. Nie ako skupina hospodárskych subjektov. Skupina hospodárskych subjektov v zložení: OG BP

podmienok súťaže, uchádzač musí spĺňať podmienky účasti v osobnom postavení

§ 32ods.

1 zákona o VO, a vo finančnom postavení

§ 33ods.1 písm.

a) zákona o VO. Z predložených dokladov jednotlivých uchádzačov bolo zistené: AS. Pozn. úradu: spracovateľ záznamu sa pravdepodobne pomýlil a správne mal v dátume uviesť rok 2020, nie rok 2021. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený 27 z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 1 V rámci predložených dokladov sa nachádzala na zabezpečenie viazanosti ponuky Banková záruka od OTP banky a.s. č. BGI-20078 zo 17.7.2020 na sumu 85.000,- €, ktorá bola doručená poštovou prepravou dňa 10.8.2020, to je v stanovenej lehote (pozn. lehota bola najneskôr do 12.8.2020 do 10:00 hod.). Bolo vyhodnotené, že táto časť podmienky súťaže bola splnená. V rámci predložených dokladov sa nachádzalo splnomocnenie, ktorým AS splnomocnila TP na zatupovanie najmä na predkladanie a podpisovanie ponúk, dokladov, zmlúv, čestných prehlásení ako aj iných dokumentov vo verejnom obstarávaní. Splnomocnenie za uchádzača podpísal GY. GY je jediným štatutárnym orgánom uchádzača, a preto splnomocnenie bolo prijaté ako úplné, bez nutnosti ďalšieho vysvetľovania. Na preukázanie splnenia podmienok účasti uchádzať predložil čestné vyhlásenie

§ 114ods.

1 zákona o VO ktorým vyhlásil, že spĺňa všetky podmienky účasti.

§ 114ods.

1 zákona o VO: „Hospodársky subjekt môže predbežne nahradiť doklady určené verejným obstarávateľom na preukázanie splnenia podmienok účasti jednotným európskym dokumentom

§ 39

alebo čestným vyhlásením, v ktorom vyhlási, že spĺňa všetky podmienky účasti určené verejným obstarávateľom a poskytne verejnému obstarávateľovi na požiadanie doklady, ktoré čestným vyhlásením nahradil. Hospodársky subjekt môže v čestnom vyhlásení uviesť aj informácie o dokladoch, ktoré sú priamo a bezodplatne prístupné v elektronických databázach, vrátane informácií potrebných na prístup do týchto databáz, a informácie o dokladoch, ktoré verejnému obstarávateľovi predložil v inom verejnom obstarávaní a sú naďalej platné. Ak hospodársky subjekt použije čestné vyhlásenie, verejný obstarávateľ môže na účely zabezpečenia riadneho priebehu verejného obstarávania postupovať

§ 39ods.

6. Verejný obstarávateľ postupuje

§ 39ods.

7 a 8, ak čestné vyhlásenie obsahuje aj informácie

druhej vety.

§ 39ods.

7 zákona o VO: „Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ má k dokladom prístup

odseku 4 druhej vety, tieto od uchádzača alebo záujemcu nevyžaduje a požadované informácie získa na základe prístupu do elektronickej databázy.” Z verejne prístupnej elektronickej databázy, konkrétne z Náhľadu záznamu zo zoznamu hospodárskych subjektov vedených Úradom pre verejné obstarávanie bolo zistené, že uchádzač je vedený v tomto zozname, s platnosťou od 31.1.2020 do 31.3.2023. Tento zápis preukazuje splnenie podmienok účasti

§ 32ods.

1 písm.

1. a)až
2. e)zákona o VO. Zároveň bol skontrolovaný register osôb so zákazov vo verejnom obstarávaní vedený Úradom pre verejné obstarávanie, keďže uchádzač má sídlo v Slovenskej republike, a bolo zistené, že uchádzač AS sa nenachádza v tomto registri, čím splnil podmienky účasti

§ 32ods.

1 písm. f) zákona o VO. Keďže obstarávateľ nevie preukázať skutočnosti

§ 32ods.

1 písm. g) a f), aj tu uchádzač splnil podmienky účasti. Vznikli však pochybnosti, či je uchádzač oprávnený

§ 32ods.

1 písm. e) zákona o VO. Keďže toto preukázal Úradu pre verejné obstarávanie dokladom zo dňa 19.12.2019 Odpisom registrovaných subjektov z registra právnických osôb a podnikateľov od Štatistického úradu SR, jedná sa o neaktuálny údaj k uplynutiu lehoty na predkladanie ponúk, ktorý mohol byť medzičasom zaktualizovaný, preto verejný obstarávateľ požiada relevantné inštitúcie o predmetné doklady, aby bolo možné posúdiť či uchádzač spĺňa v tomto smere podmienky účasti. SQ. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 28 V rámci predložených dokladov sa nachádzala na zabezpečenie viazanosti ponuky Banková záruka od VÚB banky a.s. č. 009020253824 zo dňa 22.7.2020 na sumu 85.000,- €, ktorá bola doručená dňa 6.8.2020, to je v stanovenej lehote (pozn. lehota bola najneskôr do 12.8.2020 do 10:00 hod.). Bolo vyhodnotené, že táto časť podmienky súťaže bola splnená. Z výpisu z Obchodného registra bolo zistené, že uchádzač má 5 členov predstavenstva, pričom za spoločnosť konajú vždy dvaja členovia predstavenstva spoločne, pričom jeden z nich musí byť predseda, alebo podpredseda predstavenstva. V danom prípade sú doklady parafované MŽ podpredsedom predstavenstva a MB členom predstavenstva. Z toho bolo vyhodnotené, že ponuka a doklady preukazujúce splnenie podmienky účasti boli predložené oprávnenou osobou. Na preukázanie osobného postavenia uchádzač nepredložil žiadne doklady. V Registri zoznamu hospodárskych subjektov vedenom Úradom pre verejné obstarávanie bolo zistené, že uchádzač je vedený v tomto zozname s platnosťou od 16.5.2020 do 31.3.2023. Tento zápis preukazuje splnenie podmienok účasti

§ 32ods.

1 písm.

1. a)až
2. e)zákona o VO. Zároveň bol skontrolovaný register osôb so zákazov vo verejnom obstarávaní vedený Úradom pre verejné obstarávanie, keďže uchádzač má sídlo v Slovenskej republike, a bolo zistené, že uchádzač SQ sa nenachádza v tomto registri, čím splnil podmienky účasti

§ 32ods.

1 písm. f) zákona o VO. Keďže obstarávateľ nevie preukázať skutočnosti

§ 32ods.

1 písm. g) a f), aj tu uchádzač splnil podmienky účasti. Vznikli však pochybnosti, či je uchádzač oprávnený

§ 32ods.

1 písm. e) zákona o VO. Keďže toto preukázal Úradu pre verejné obstarávanie dokladom zo dňa 7.7.2020 Odpisom registrovaných subjektov z registra právnických osôb a podnikateľov od Štatistického úradu SR, jedná sa o neaktuálny údaj k uplynutiu lehoty na predkladanie ponúk, ktorý mohol byť medzičasom zaktualizovaný, preto verejný obstarávateľ požiada relevantné inštitúcie o predmetné doklady, aby bolo možné posúdiť či uchádzač spĺňa v tomto smere podmienky účasti. Na preukázanie splnenia podmienky účasti vo finančnom postavení predložil potvrdenie od VÚB banky a.s. č. 036/2020 zo dňa 13.7.2020, ktorým banka potvrdzuje skutočnosti preukazujúce splnenie podmienky účasti. Zároveň uchádzač predložil čestné vyhlásenie zo dňa 11.8.2020 ktorým potvrdzuje že nemá vedené účty v iných bankách. Bolo vyhodnotené, že uchádzač splnil podmienky účasti vo finančnom postavení. OD V rámci predložených dokladov sa nachádzala na zabezpečenie viazanosti ponuky Banková záruka od UniCredit Bank. č. 03343-02-0045318 zo dňa 17.7.2020 na sumu 85.000,- €, ktorá bola doručená prostredníctvom poštovej prepravy dňa 5.8.2020, to je v stanovenej lehote (pozn. lehota bola najneskôr do 12.8.2020 do 10:00 hod.). Bolo vyhodnotené, že táto časť podmienky súťaže bola splnená. Na preukázanie splnenia podmienok účasti uchádzať predložil čestné vyhlásenie

§ 114ods.

1 zákona o VO ktorým vyhlásil, že spĺňa všetky podmienky účasti.

§ 114ods.

1 zákona o VO: „Hospodársky subjekt môže predbežne nahradiť doklady určené verejným obstarávateľom na preukázanie splnenia podmienok účasti jednotným európskym dokumentom

§ 39

alebo čestným vyhlásením, v ktorom vyhlási, že spĺňa Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 29 všetky podmienky účasti určené verejným obstarávateľom a poskytne verejnému obstarávateľovi na požiadanie doklady, ktoré čestným vyhlásením nahradil. Hospodársky subjekt môže v čestnom vyhlásení uviesť aj informácie o dokladoch, ktoré sú priamo a bezodplatne prístupné v elektronických databázach, vrátane informácií potrebných na prístup do týchto databáz, a informácie o dokladoch, ktoré verejnému obstarávateľovi predložil v inom verejnom obstarávaní a sú naďalej platné. Ak hospodársky subjekt použije čestné vyhlásenie, verejný obstarávateľ môže na účely zabezpečenia riadneho priebehu verejného obstarávania postupovať

§ 39ods.

6. Verejný obstarávateľ postupuje

§ 39ods.

7 a 8, ak čestné vyhlásenie obsahuje aj informácie

druhej vety.“

§ 39ods.

7 zákona o VO: „Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ má k dokladom prístup

odseku 4 druhej vety, tieto od uchádzača alebo záujemcu nevyžaduje a požadované informácie získa na základe prístupu do elektronickej databázy.“ Z verejne prístupnej elektronickej databázy, konkrétne z Náhľadu záznamu zo zoznamu hospodárskych subjektov vedených Úradom pre verejné obstarávanie bolo zistené, že uchádzač je vedený v tomto zozname, s platnosťou od 14.8.2019 do 14.8.2022. Tento zápis preukazuje splnenie podmienok účasti

§ 32ods.

1 písm.

1. a)až
2. e)zákona o VO. Zároveň bol skontrolovaný register osôb so zákazom vo verejnom obstarávaní vedený Úradom pre verejné obstarávanie, keďže uchádzač má sídlo v Slovenskej republike, a bolo zistené, že uchádzač OD sa nenachádza v tomto registri, čím splnil podmienky účasti

§ 32ods.

1 písm. f) zákona o VO. Keďže obstarávateľ nevie preukázať skutočnosti

§ 32ods.

1 písm. g) a f), aj tu uchádzač splnil podmienky účasti. Vznikli však pochybnosti, či je uchádzač oprávnený

§ 32ods.

1 písm. e) zákona o VO. Keďže toto preukázal Úradu pre verejné obstarávanie dokladom zo dňa 10.4.2019 Výpisom z obchodného registra, jedná sa o neaktuálny údaj k uplynutiu lehoty na predkladanie ponúk, ktorý mohol byť medzičasom zaktualizovaný, preto verejný obstarávateľ požiada relevantné inštitúcie o predmetné doklady, aby bolo možné posúdiť či uchádzač spĺňa v tomto smere podmienky účasti. Skupina hospodárskych subjektov v zložení : OG BP V rámci predložených dokladov sa nachádzala na zabezpečenie viazanosti ponuky Banková záruka od Tatra banky a. s. č. 622.113 zo dňa 5.8.2020 na sumu 85.000,- €, ktorá bola doručená dňa12.8.2020 0 08:00 hod., to je v stanovenej lehote (pozn. lehota bola najneskôr do 12.8.2020 do 10:00 hod.). Bolo vyhodnotené, že táto časť podmienky súťaže bola splnená. V prílohe ponuky č. 1 Krycí list je uvedený len OG. No z predloženej prílohy ponuky č. 2 Splnomocnenie pre člena skupiny dodávateľov vyplýva, že ponuku predložila skupina hospodárskych subjektov ako je uvedené vyššie, pričom člen BP, splnomocnil OG. V splnomocnení boli zistené nasledovné nedostatky:

výpisu z Obchodného registra hospodárskeho subjektu BP vyplýva, že štatutárnym orgánom je PČ, ktorý koná a podpisuje za spoločnosť samostatne. Zo splnomocnenia ďalej vyplýva, že splnomocnenie za OG podpísal len jeden konateľ, pričom z výpisu z Obchodného registra hospodárskeho subjektu OG vyplýva, že za v mene spoločnosti konajú a podpisujú vždy dvaja konatelia (pozn. BP splnomocňujú OG a nie fyzickú osobu ktorá Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 30 splnomocnenie prijala). Z dôvodu že nie je zrejmé či bolo splnomocnenie podpísané za OG oprávnene len jedným konateľom, a tým či bola ponuka predložená oprávnene, skupina bude požiadaná o vysvetlenie. Zo splnomocnenia nie je zrejmý predmet splnomocnenia (na čo sa splnomocnenie udelilo). Aj v tomto bude skupina požiadaná o vysvetlenie, aby bolo nespochybniteľné, že ponuka bola predložená oprávnenou osobou. Až do doby do kedy sa preukáže že ponuka bola predložená oprávnene/oprávnenou osobou, v posudzovaní dokladov preukazujúcich splnenie podmienky účasti nebolo možné pokračovať. Dôvody, pre ktoré člen komisie odmietol podpísať zápisnicu, alebo podpísal zápisnicu s výhradou: Neaplikovalo sa“. Vyššie citovanú zápisnicu z vyhodnotenia č. 1 podpísal z členov komisie len IB, AG a DM. 50. V listinnej dokumentácii z predmetného verejného obstarávania sa nachádza zápisnica z vyhodnotenia splnenia podmienok účasti zo dňa 27. 01. 2021 (ďalej len „zápisnica z vyhodnotenia č. 2“), ktorej obsahom je nasledovné, cit.: „Pokiaľ je niekde uvedené len „zákon o VO, alebo len „zákon”, a to v príslušnom gramatickom tvare, jedná sa o zákon NR SR č. 343/2015 Z. z. v platnom znení pre toto verejné obstarávanie. Pokiaľ je niekde uvedené len „SKSI“, jedná sa o Slovenskú komoru stavebných inžinierov

zákona č. 138/1992 Zb. o autorizovaných stavebných inžinieroch v znení neskorších predpisov. Pokiaľ sa niekde uvádza len „stanovisko SKSI“ jedná sa o odborné stanovisko SKSI č. 93/2021 zo dňa 20.1.

1. Posúdenie dokladov preukazujúcich splnenie podmienky účasti v kontexte so stanoviskom SKSI sa posudzovalo 27.1.
2. Na úvod možno skonštatovať, že Mestský podnik bytového hospodárstva, s.r.o. zaslal na SKSI žiadosť o stanovisko zo dňa 2.11.
3. Ako potvrdila SKSI, táto žiadosť im bola doručená 6.11.
4. Dňa 22.1.2021 bolo prostredníctvom elektronickej pošty doručené stanovisko SKSI, ako odpoveď na predmetnú žiadosť z 2.11.
5. V stanovisku SKSI, ktoré je zároveň odborným stanoviskom k problematike oprávnenosti uskutočňovania vybraných činností vo výstavbe

S 45 zákona č. 50/1976 Zb. v znení neskorších predpisov (tzv. stavebný zákon) sú uvedené odpovede k otázkam odborného charakteru, o ktorých zodpovedanie sme žiadali. Z nich, ale aj z iných platných právnych predpisov vyplýva nasledujúce pre jednotlivých uchádzačov : AS. Tento uchádzač je spoločnosťou s ručením obmedzeným zapísanou v Obchodnom registri Okresného súdu Trnava, Oddiel : Sro, Vložka č. : ....... Nie je teda fyzickou osobou oprávnenou na podnikanie, a nie je ani slobodne podnikajúcou osobou nepodliehajúcou zápisu do Živnostenského registra. V zmysle platnej legislatívy aby sa nejednalo o trestný čin neoprávneného podnikania môže vykonávať len také činnosti, ktoré má zapísané v predmete Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 31 svojej činnosti a to zapísané príslušným spôsobom, teda v danom prípade v Obchodnom registri SR. Taktiež bolo zistené, že nemá v iných relevantných registroch (napríklad v registri hospodárskych subjektov vedený UVOm) zapísané oprávnenie na predmet podnikania (činnosti) iné ako vo výpise z predmetného Obchodného registra. Ku dňu uplynutia lehoty na predkladanie ponúk bol oprávnený na : • Pre časť zákazky — uskutočnenie stavebných prác :

1. a)Uskutočňovanie stavieb a ich zmien (pozn. bez ďalšieho obmedzenia) • Pre časť zákazky — vyhotovenie projektovej dokumentácie pre realizáciu stavebných prác Vyhotovenie projektu dopravného značenia :
2. a)Inžinierska činnosť, stavebné cenárstvo, projektovanie a konštruovanie elektrických zariadení
3. b)Autorizovaný stavebný inžinier pre stavebné konštrukcie — projektovanie inžinierskych stavieb v rozsahu oprávnenia — mosty v zmysle zákona č. 138/1992 Zb. o autorizovaných architektoch a autorizovaných stavebných inžinieroch v znení neskorších predpisov Z uvedeného vyplýva, že pre časť zákazky týkajúcej sa uskutočnenia stavebných prác uchádzač je oprávnený ich vykonávať. Pre časť zákazky týkajúcej sa vyhotovenia projektovej dokumentácie pre realizáciu stavebných prác v zmysle stanoviska SKSI uchádzač nie je oprávnený projektovať predmetné projekčné práce (Odborné stanovisko SKSI k otázkam č. 4., 5., 6. a 7.). Pre časť zákazky týkajúcej sa vyhotovenia projektu dopravného značenia v zmysle stanoviska SKSI uchádzač nie je oprávnený projektovať predmetné projekčné práce (Odborné stanovisko SKSI k otázkam č. 4., 5., 6. a 7.).

§ 32ods.

1 písm. e) zákona: „verejného obstarávania sa môže zúčastniť len ten, kto je oprávnený dodávať tovar, uskutočňovať stavebné práce, alebo poskytovať službu.“

podmienok súťaže v danom prípade sa jedná o združenú zákazku kumulujúcu uskutočňovanie stavebných prác a poskytovanie služby. Aj keď je preukázané nezávislým posudkom oprávnenej organizácie že uchádzač nespĺňa podmienky ustanovenia § 32 ods. 1 písm.

1. e)zákona, v zmysle všeobecného názoru Úradu verejného obstarávania za každých okolností sa pýtať, predmetný uchádzač bude požiadaný v zmysle § 40 ods. 4) zákona o vysvetlenie. SQ. Tento uchádzač je akciovou spoločnosťou zapísanou v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, Oddiel: Sa, Vložka č.: ....... Nie je teda fyzickou osovou oprávnenou na podnikanie, a nie je ani slobodne podnikajúcou osobou nepodliehajúcou zápisu do Živnostenského registra. V zmysle platnej legislatívy aby sa nejednalo o trestný čin neoprávneného podnikania môže vykonávať len také činnosti, ktoré má zapísané v predmete svojej činnosti a to zapísané príslušným spôsobom, teda v danom prípade v Obchodnom registri SR. Taktiež bolo zistené, že nemá v iných relevantných registroch (napríklad v registri hospodárskych subjektov vedený UVOm) zapísané oprávnenie na predmet podnikania (činnosti) iné ako vo výpise z predmetného Obchodného registra. Ku dňu uplynutia lehoty na predkladanie ponúk bol oprávnený na: • Pre časť zákazky — uskutočnenie stavebných prác : Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 32
2. a)Uskutočňovanie stavieb a ich zmien (pozn. bez ďalšieho obmedzenia) • Pre časť zákazky — vyhotovenie projektovej dokumentácie pre realizáciu stavebných prác Vyhotovenie projektu dopravného značenia :
3. a)Inžinierska činnosť, stavebné cenárstvo, projektovanie a konštruovanie elektrických zariadení Z uvedeného vyplýva, že pre časť zákazky týkajúcej sa uskutočnenia stavebných prác uchádzač je oprávnený ich vykonávať. Pre časť zákazky týkajúcej sa vyhotovenia projektovej dokumentácie pre realizáciu stavebných prác v zmysle stanoviska SKSI uchádzač nie je oprávnený projektovať predmetné projekčné práce (Odborné stanovisko SKSI k otázkam č. 4., 5., 6. a 7.). Pre časť zákazky týkajúcej sa vyhotovenia projektu dopravného značenia v zmysle stanoviska SKSI uchádzač nie je oprávnený projektovať predmetné projekčné práce (Odborné stanovisko SKSI k otázkam č. 4., 5., 6. a 7.).

§ 32ods.

1 písm. e) zákona: „verejného obstarávania sa môže zúčastniť len ten, kto je oprávnený dodávať tovar, uskutočňovať stavebné práce, alebo poskytovať službu.”

podmienok súťaže v danom prípade sa jedná o združenú zákazku kumulujúcu uskutočňovanie stavebných prác a poskytovanie služby. Aj keď je preukázané nezávislým posudkom oprávnenej organizácie že uchádzač nespĺňa podmienky ustanovenia § 32 ods. 1 písm.

1. e)zákona, v zmysle všeobecného názoru Úradu verejného obstarávania za každých okolností sa pýtať, predmetný uchádzač bude požiadaný v zmysle 40 ods. 4) zákona o vysvetlenie. OD. Tento uchádzač je spoločnosťou s ručením obmedzeným zapísanou v Obchodnom registri Okresného súdu Trnava, Oddiel : Sro, Vložka č. ...... Nie je teda fyzickou osovou oprávnenou na podnikanie, a nie je ani slobodne podnikajúcou osobou nepodliehajúcou zápisu do Živnostenského registra. V zmysle platnej legislatívy aby sa nejednalo o trestný čin neoprávneného podnikania môže vykonávať len také činnosti, ktoré má zapísané v predmete svojej činnosti a to zapísané príslušným spôsobom, teda v danom prípade v Obchodnom registri SR. Taktiež bolo zistené, že nemá v iných relevantných registroch (napríklad v registri hospodárskych subjektov vedený UVOm) zapísané oprávnenie na predmet podnikania (činnosti) iné ako vo výpise z predmetného Obchodného registra. Ku dňu uplynutia lehoty na predkladanie ponúk bol oprávnený na : • Pre časť zákazky — uskutočnenie stavebných prác : Vykonanie inžinierskych stavieb, priemyselných stavieb, bytových stavieb a občianskych stavieb (vrátane vybavenosti sídliskových celkov) • Pre časť zákazky — vyhotovenie projektovej dokumentácie pre realizáciu stavebných prác Vyhotovenie projektu dopravného značenia :
2. a)Vypracovanie dokumentácie a projektu jednoduchých stavieb, drobných stavieb a zmien týchto stavieb
3. b)Vyhotovovanie projektovej dokumentácie na stavebné povolenie a poskytovanie technického a ekonomického poradenstva týkajúceho sa konštrukcií pozemných stavieb Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 33 Z uvedeného vyplýva, že pre časť zákazky týkajúcej sa uskutočnenia stavebných prác uchádzač je oprávnený ich vykonávať.

stavebného zákona stavby sa členia na pozemné a inžinierske. Bytové stavby a občianske stavby patria pod pozemné stavby.

názoru komisie stavba ktorá je predmetom zákazky spadá pod činnosti ktoré má uchádzač zapísané v predmete svojej činnosti a je teda oprávnený ju zhotoviť. Pre časť zákazky týkajúcej sa vyhotovenia projektovej dokumentácie pre realizáciu stavebných prác v zmysle stanoviska SKSI uchádzač nie je oprávnený projektovať predmetné projekčné práce (Odborné stanovisko SKSI k otázkam č. 8., 9., 10., I l. a 12.). Pre časť zákazky týkajúcej sa vyhotovenia projektu dopravného značenia v zmysle stanoviska SKSI uchádzač nie je oprávnený projektovať predmetné projekčné práce (Odborné stanovisko SKSI k otázkam č. 8., 9., 10., I I. a 12.).

§ 32ods.

1 písm. e) zákona : „verejného obstarávania sa môže zúčastniť len ten, kto je oprávnený dodávať tovar, uskutočňovať stavebné práce, alebo poskytovať službu.”

podmienok súťaže v danom prípade sa jedná o združenú zákazku kumulujúcu uskutočňovanie stavebných prác a poskytovanie služby. Aj keď je preukázané nezávislým posudkom oprávnenej organizácie že uchádzač nespĺňa podmienky ustanovenia § 32 ods. 1 písm. e) zákona, v zmysle všeobecného názoru Úradu verejného obstarávania za každých okolností sa pýtať, predmetný uchádzač bude požiadaný v zmysle § 40 ods. 4) zákona o vysvetlenie. Skupina hospodárskych subjektov v zložení: o OG o BP K nezrovnalostiam/nejasnostiam dokladov tejto skupiny (viď. Prvotná zápisnica z vyhodnotenia splnenia podmienok účasti) bola skupina požiadaná o vysvetlenie. Vysvetlenie bolo odoslané dňa 21.09.2020. Dňa 22.09.2020, teda v zákonom stanovenej lehote skupina doručila: • Splnomocnenie, ktorým bolo preukázané, že MŽ ako konateľ spoločnosti OG splnomocnil JL konateľa spoločnosti OG, čím sa preukázalo, že JL bol oprávnený konať aj za druhého konateľa. • Vysvetlenie, ktorým všetci relevantní konatelia skupiny vysvetlili, že zo splnomocnenia nevyplývajú žiadne obmedzenia, a tým sa vzťahuje na všetky úkony

zákona o verejnom obstarávaní na predmetnú súťaž. Toto vysvetlenie bolo prijaté ako dostačujúce na preukázanie že ponuka bola predložená oprávnenou osobou, a bolo možné aj pri tejto skupine pokračovať vo vyhodnocovaní splnenia podmienok účasti. Osobné postavenie : Pre OG — Výpis z obchodného registra z 15.6.2020.

§ 39ods.

7 zákona o VO: „Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ má k dokladom prístup

odseku 4 druhej vety, tieto od uchádzača alebo záujemcu nevyžaduje a požadované informácie získa na základe prístupu do elektronickej databázy.” Z elektronickej databázy Úradu pre verejné obstarávanie bolo zistené, že tento hospodársky subjekt je vedený v zozname Pre BP — výpis zo zoznamu hospodárskych subjektov s platnosťou do 24.4.2023 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 34

§ 152

hospodársky subjekt vo verejnom obstarávaní môže preukázať splnenie podmienok účasti osobného postavenia zápisom do zoznamu hospodárskych subjektov. Mestský podnik bytového hospodárstva, s.r.o. nevie členom skupiny uchádzačov preukázať porušenia vyplývajúce z ustanovenia § 32 ods. 1 písm. g) a h) zákona. Bolo však potrebné z relevantných dokladov preveriť či skupina je oprávnená

§ 32ods.

1 písm.

1. e)zákona na tie činnosti, ktoré sú predmetom zákazky. Člen skupiny uchádzačov OG je spoločnosťou s ručením obmedzeným zapísanou v Obchodnom registri Okresného súdu Žilina, Oddiel : Sro, Vložka č.: ...... Nie je teda fyzickou osovou oprávnenou na podnikanie, a nie je ani slobodne podnikajúcou osobou nepodliehajúcou zápisu do Živnostenského registra. V zmysle platnej legislatívy aby sa nejednalo o trestný čin neoprávneného podnikania môže vykonávať len také činnosti, ktoré má zapísané v predmete svojej činnosti a to zapísané príslušným spôsobom, teda v danom prípade v Obchodnom registri SR. Taktiež bolo zistené, že nemá v iných relevantných registroch (napríklad v registri hospodárskych subjektov vedený ÚVOm) zapísané oprávnenie na predmet podnikania (činnosti) iné ako vo výpise z predmetného Obchodného registra. Ku dňu uplynutia lehoty na predkladanie ponúk bol oprávnený na: • Pre časť zákazky — uskutočnenie stavebných prác :
2. a)Uskutočňovanie stavieb a ich zmien (pozn. bez ďalšieho obmedzenia)
3. b)Vykonávanie inžinierskych stavieb (vrátane vybavenia sídliskových celkov)
4. c)Vykonávanie priemyselných stavieb
5. d)Vykonávanie bytových a občianskych stavieb
6. e)Vykonávanie dopravných stavieb — cestné stavby, vodné stavby
7. f)Stavba budov • Pre časť zákazky - vyhotovenie projektovej dokumentácie pre realizáciu stavebných prác • Vyhotovenie projektu dopravného značenia:
8. a)Inžinierska činnosť, stavebné cenárstvo, projektovanie a konštruovanie elektrických zariadení Člen skupiny uchádzačov BP je spoločnosťou s ručením obmedzeným zapísanou v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I., Oddiel : Sro, Vložka č. : ......... Nie je teda fyzickou osovou oprávnenou na podnikanie, a nie je ani slobodne podnikajúcou osobou nepodliehajúcou zápisu do Živnostenského registra. V zmysle platnej legislatívy aby sa nejednalo o trestný čin neoprávneného podnikania môže vykonávať len také činnosti, ktoré má zapísané v predmete svojej činnosti a to zapísané príslušným spôsobom, teda v danom prípade v Obchodnom registri SR. Taktiež bolo zistené, že nemá v iných relevantných registroch (napríklad v registri hospodárskych subjektov vedený ÚVOm) zapísané oprávnenie na predmet podnikania (činnosti) iné ako vo výpise z predmetného Obchodného registra. Ku dňu uplynutia lehoty na predkladanie ponúk bol oprávnený na : • Pre časť zákazky — uskutočnenie stavebných prác :
9. a)Vykonávanie dopravných stavieb
10. b)Vykonávanie inžinierskych stavieb, priemyselných stavieb, bytových a občianskych stavieb Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 35 • Pre časť zákazky — vyhotovenie projektovej dokumentácie pre realizáciu stavebných prác Vyhotovenie projektu dopravného značenia :
11. a)Projektovanie technického vybavenia stavieb, ústredné vykurovanie, zdroje tepla, tepelné siete
12. b)Projektovanie banskej činnosti a činnosti vykonávanej banským spôsobom
13. c)Projektovanie elektrických zariadení (pozn. bez ďalšieho obmedzenia)
14. d)Projektovanie dopravných stavieb (pozn. bez ďalšieho obmedzenia)
15. e)Projektovanie pozemných a priemyselných stavieb v Českej republike v rozsahu vydaných oprávnení
16. f)Projektovanie a navrhovanie elektrických zariadení slúžiacich vykonávanie banskej Činnosti, činnosti vykonávanej banským spôsobom a iných činností upravených zákonom SNR č. 51/1998 Zb. o banskej činnosti, výbušninách a o štátnej banskej správe v znení neskorších predpisov

§ 37ods.

3 zákona: „Oprávnenie dodávať tovar, uskutočňovať stavebné práce alebo poskytovať službu preukazuje člen skupiny len vo vzťahu k tej časti predmetu zákazky alebo koncesie, ktorú má zabezpečiť.” Z uvedeného v súvislosti s ustanovením § 32 ods. 1 písm. e) zákona v prípade skupiny dodávateľov musia členovia skupiny dokopy byť oprávnený na predmet zákazky. Ku dňu uplynutia lehoty na predkladanie ponúk boli dokopy oprávnení na : • Pre časť zákazky — uskutočnenie stavebných prác : Na základe zápisu „Uskutočňovanie stavieb a ich zmien” (pozn. bez ďalšieho obmedzenia a tým ako najvyššej možnej formy zahŕňajúcej všetky druhy stavieb) je oprávnený OG. Na základe zápisu „Vykonávanie inžinierskych stavieb, priemyselných stavieb, bytových a občianskych stavieb” (

stavebného zákona stavby sa členia na pozemné a inžinierske. Bytové stavby a občianske stavby patria pod pozemné stavby.

názoru komisie stavba ktorá je predmetom zákazky spadá pod činnosti ktoré má uchádzač zapísané v predmete svojej činnosti a je teda oprávnený ju zhotoviť) sú oprávnené BP. V zmysle § 37 ods. 3 zákona by však postačovalo, ak by bol oprávnený len jeden z členov skupiny ktorý to bude zabezpečovať. • Pre časť zákazky — vyhotovenie projektovej dokumentácie pre realizáciu stavebných prác • Vyhotovenie projektu dopravného značenia : V časti „Inžinierska činnosť, stavebné cenárstvo, projektovanie a konštruovanie elektrických zariadení (člen skupiny OG)

odborného stanoviska SKSI tento člen skupiny takýmto oprávnením nie je oprávnený na projekčnú činnosť ktorá je predmetom zákazky (Odborné stanovisko SKSI k otázkam č. 4. a 5.). V časti „Projektovanie technického vybavenia stavieb, ústredné vykurovanie, zdroje tepla, tepelné siete” (člen skupiny BP) tento člen skupiny je oprávnený vyhotoviť projektovú dokumentáciu pre realizáciu stavebných prác, keďže sa jedná o tepelné rozvody, čiže siete pre ústredné vykurovanie stavieb.

odborného stanoviska SKSI toto oprávnenie však neoprávňuje zhotovovať projekty dopravného značenia. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 36 V časti „Projektovanie elektrických zariadení” (člen skupiny BP)

odborného stanoviska SKSI tento člen skupiny na základe takéhoto povolenia nie je oprávnený na projekčnú činnosť ktorá je predmetom zákazky. V časti „Projektovanie banskej činnosti a činnosti vykonávanej banským spôsobom”

odborného stanoviska SKSI tento člen skupiny takýmto oprávnením nie je oprávnený na projekčnú činnosť ktorá je predmetom zákazky (Odborné stanovisko SKSI k otázkam č. 17. a 18.). V časti „Projektovanie dopravných stavieb“ (člen skupiny BP)

odborného stanoviska SKSI sa jedná o nesúlad v tejto časti odborného stanoviska. K otázke č. 19. je uvedené, že subjekt nie je oprávnený projektovať projekčné práce

pís. a), teda vypracovanie projektovej dokumentácie pre realizáciu stavieb. No v odpovedi k otázke č. 20. sa uvádza že je oprávnený projektovať práce

písm. a). Nedáva to logiku, nakoľko otázka č. 20 sa týkala oprávnenosti projektu

písm.

1. b)(projekt dopravného značenia) a nie k písm.
2. a)(projekt pre realizáciu stavebných prác tepelných rozvodov). Zápis v OR SR „Projektovanie dopravných stavieb” bez akýchkoľvek obmedzení zahŕňa všetky druhy dopravný