Bratislava Číslo: 28. 4. 2021 4192-6000/2021-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 167ods.

2 písm. b), § 169 ods. 1 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XY (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu na predmet podlimitnej zákazky bez eTrhoviska „Výstavba centra sociálnych služieb Šenkvice“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Obec Šenkvice, Námestie G. Kolinoviča 5, 900 81 Šenkvice, IČO: 00 305 103 (ďalej len „kontrolovaný“), vo Vestníku verejného obstarávania č. 269/2020 dňa 23. 12. 2020 pod značkou 45586 – WYP vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie zamieta námietky navrhovateľa

§ 175ods.

3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Odôvodnenie:

1. Navrhovateľ prostredníctvom formulára zo dňa
3. 2021 doručeného Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) toho istého dňa v elektronickej podobe

osobitného predpisu1 podal námietky smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vylúčeniu. Kontrolovanému boli námietky doručené dňa

2. 2021 cez informačný systém EVO (ďalej len „IS EVO“), prostredníctvom ktorého sa predmetné verejné obstarávanie realizuje.
3. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote

§ 170ods.

4 a podobe

§ 170ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Navrhovateľ v predmetnom verejnom obstarávaní predložil ponuku dňa 21. 2. 2021 o 12:03:11 hod. 3.

ustanovenia § 172 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr 1 Zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov. pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok

§ 170ods.

4 tohto zákona.

1. Z ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 2 000,00 EUR.
2. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa
4. 2021 kauciu vo výške 2 000,00 EUR.
5. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci.
6. Úrad konštatuje, že dňa
8. 2019 nadobudol účinnosť zákon č. 345/2018 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. Námietky navrhovateľa
9. Navrhovateľ úvodom svojich námietok konštatuje, že na základe vyhodnotenia všetkých informácií poskytovaných, resp. zverejňovaných kontrolovaným v priebehu verejného obstarávania dospel k záveru, že postupom kontrolovaného došlo, resp. mohlo dôjsť k porušeniu práv a právom chránených záujmov navrhovateľa a to,

názoru navrhovateľa, riadne neodôvodneným a neproporcionálne aplikovaným najtvrdším zásahom do práv a právom chránených záujmov navrhovateľa ako uchádzača v kontrolovanom verejnom obstarávaní, ktorý vylúčenie z kontrolovaného verejného obstarávania nepochybne predstavuje, čím došlo k porušeniu práva navrhovateľa byť účastníkom čestnej hospodárskej súťaže v rámci kontrolovaného verejného obstarávania a práva navrhovateľa na objektívne vyhodnotenie predloženej ponuky kontrolovaným v súlade s účelom zákona o verejnom obstarávaní, sledovaným účelom kontrolovaného verejného obstarávania a pri dodržaní princípov uvedených ako základných povinností kontrolovaného v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ identifikoval, že aktuálne jedinou možnosťou efektívnej ochrany jeho práv a právom chránených záujmov je podanie námietky proti vylúčeniu

§ 170ods.

3 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní. 9. Kontrolovaný,

názoru navrhovateľa kreovaného na základe nižšie uvedených skutočností, založil svoje rozhodnutie o vylúčení navrhovateľa z kontrolovaného verejného obstarávania

§ 53zákona o verejnom obstarávaní na základe nespoľahlivo, resp.

nedostatočne zisteného stavu a,

názoru navrhovateľa, na základe vlastného výkladu príslušných ustanovení zákona o verejnom obstarávaní nezodpovedajúcemu účelu dotknutých ustanovení.

1. Kontrolovaný dňa 04.03.2021 doručil navrhovateľovi dokument s číslom OcÚSenkFIP/2962/100/2021 zo dňa 04.03.2021 označený ako Oznámenie o vylúčení ponuky v súlade s § 53 ods. 5 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej „ZVO“), v ktorom okrem iného uviedol, cit.: „Verejný obstarávateľ oznámením o oprave, ktoré bolo zverejnené vo vestníku č. 46/2021 pod značkou 13088-IOX dňa 12.02.2021, v nadväznosti na opakované posunutie lehoty na predkladanie ponúk v celkovej dĺžke o jeden mesiac, posunul aj lehotu viazanosti 2 ponúk o 1 mesiac, čiže namiesto pôvodného posledného dňa 21.01.2022 trvá posunutá lehota viazanosti ponúk až do dňa 21.02.
2. O tejto skutočnosti informoval verejný obstarávateľ všetkých záujemcov 10 dní pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk opakovane, a to: prostredníctvom vyššie uvedenej opravy výzvy, ktorá bola zverejnená vo vestníku č. 46/2021 pod značkou 13088-IOX dňa 12.02.2021, - v dokumentoch zákazky zverejnil 12.02.2021 aktualizáciu č. 3 súťažných podkladov, kde bola uvedená zmena lehoty viazanosti ponúk zreteľne vyznačená, - dňa 12.02.2021 bola prostredníctvom komunikačného modulu IS EVO odoslaná všetkým záujemcom informácia o posunutí lehoty viazanosti ponúk na základe otázky záujemcu zo dňa 12.02.2021, ktorá sa týkala posunutia lehoty viazanosti ponúk, bola v dokumentoch zákazky dňa 15.02.2021 zverejnená odpoveď a naviac bola všetkým záujemcom ešte ten istý deň opakovane zaslaná aj správa o zmene lehoty viazanosti ponúk prostredníctvom komunikačného modulu IS EVO. V odpovedi na otázku aj v správe boli všetci záujemcovia upozornení, aby pri predkladaní dokladov/dokumentov na preukázanie zábezpeky ponuky postupovali v súlade s výzvou na predkladanie ponúk a oznámením o jej oprave, ktoré bolo zverejnené vo vestníku č. 46/2021 dňa 12.02.2021 pod značkou 13088IOX a v súlade s aktualizáciou č. 3 súťažných podkladov, bodom 11 Lehota viazanosti ponuky. Po preskúmaní vami predloženej bankovej záručnej listiny č. XX vystavenej XX komisia konštatovala, že predložená banková záruka nespĺňa podmienky stanovené výzvou. Predložená banková záruka automaticky konči dňa
3. januára 2022, pričom verejný obstarávateľ oznámením o oprave, ktoré bolo zverejnené vo vestníku č. 46/2021 dňa 12.2.2021 pod značkou 13088- IOX, lehotu viazanosti ponuky stanovil až do dňa 21.02.
4. Z uvedeného dôvodu, že ste nezložil riadnu zábezpeku

určených podmienok a Vaša ponuka je preto v súlade s § 53 ods. 5 písm. a) ZVO vylúčená.“

§ 53ods.

5 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, cit.: „Verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku, ak uchádzač nezložil zábezpeku

určených podmienok.“ Z uvedeného teda vyplýva, že kontrolovaný vylúčil z kontrolovaného verejného obstarávania navrhovateľa z dôvodu, že navrhovateľ nezložil zábezpeku

určených podmienok. 11. V nadväznosti na postup kontrolovaného považuje navrhovateľ za nevyhnutné deklarovať svoje chápanie výkladu zákonných úprav regulujúcich inštitút zábezpeky vo verejnom obstarávaní.

dôvodovej správy k zákonu o verejnom obstarávaní (zákon č. 343/2015 Z. z.), cit.: „Účelom vyžadovania zábezpeky v procese zadávania zákazky je vynútiť viazanosť ponúk počas celej doby viazanosti ponúk. Ustanovenie taxatívne vymedzuje spôsob zloženia zábezpeky. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ nemá možnosť vylúčiť použitie niektorého zo spôsobov zloženia zábezpeky upravenej v tomto ustanovení, a teda musí akýkoľvek zo spôsobov jej predloženia prijať.“ Navrhovaná úprava taktiež presne vymedzuje dôvody prepadnutia zábezpeky v prospech verejného obstarávateľa a obstarávateľa a dôvody uvoľnenia a vrátenia zábezpeky uchádzačovi. Navrhovateľ porozumel uvedenému ustanoveniu zákona o verejnom obstarávaní v znení jeho dôvodovej správy tak, že pokiaľ zadávateľ zákazky využije fakultatívnu možnosť za účelom vynútenia viazanosti ponúk počas celej doby viazanosti ponúk, je v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní povinný určiť podmienky týkajúce sa spôsobu zloženia zábezpeky v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, pričom trvanie zábezpeky je zákonom určené počas celej zadávateľom zákazky určenej lehoty viazanosti ponúk vrátane jej prípadných predĺžení. Keďže zákon o verejnom obstarávaní neurčuje žiadnu hraničnú lehotu, v ktorej by zadávateľ zákazky musel zadávanie zákazky ukončiť ani kvantitatívne neupravuje možnosti predĺženia lehoty viazanosti ponúk, v praxi mohlo nastať a aj nastali prípady, v ktorých zadávanie zákaziek trvalo i niekoľko rokov. Ad absurdum by

navrhovateľa mohla nastať napr. situácia, keď zadávateľ zákazky by účelovo, bez objektívnej, odôvodnenej potreby predĺžil lehotu viazanosti ponúk opakovane i stokrát a požadoval následne od uchádzačov zabezpečenie predložených ponúk a to napr. i z 3 dôvodu vlastnej nečinnosti v procese zadávania konkrétnej zákazky a v takomto postupe v podstate pokračoval donekonečna v závislosti na výlučnej vôli zadávateľa zákazky. Takáto situácia by mohla nastať, a

názoru navrhovateľa kreovaného na základe praxe aj nastávala a nastáva, aj v prípade, keď zadávateľ zákazky opakovane predlžuje ním pôvodne určenú lehotu na predkladanie ponúk, na ktorej uplynutie je zákonom naviazaný začiatok plynutia lehoty viazanosti ponúk, a následne adekvátne predlžuje lehotu viazanosti ponúk, ktoré požadoval zabezpečiť zábezpekou, a to bez ohľadu na skutočnosť, či na takýto úkon existujú objektívne dôvody alebo sa jedná o subjektívny úkon alebo dôvod zadávateľa zákazky, pričom za takýto je

názoru navrhovateľa potrebné považovať i napr. vypracovanie súťažných podkladov zadávateľom zákazky v nesúlade s § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, čo je

názoru navrhovateľa taktiež jednou zo základných povinností zadávateľa zákazky.

1. Navrhovateľ má za to že zákonodarca zákonom č. 345/2018 Z. z. zo dňa
3. 2018, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony reagoval aj na v praxi identifikované trvanie zadávania zákaziek ako aj na frekventovane sa vyskytujúce prípady svojvoľného, riadne a transparentne neodôvodneného, resp. bez existencie objektívnych dôvodov a teda v rozpore so základnými povinnosťami určenými v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, neúmerného, resp. neproporcionálneho predlžovania lehoty viazanosti ponúk zadávateľmi zákaziek, ktoré malo, resp. má za následok neodôvodnené zvyšovanie ekonomickej záťaže hospodárskych subjektov, ktoré sa chcú zúčastniť, resp. zúčastňujú verejného obstarávania tým, že nahradil pôvodné znenie § 46 zákona o verejnom obstarávaní novým znením, v ktorom ods. 1 uvedeného § 46 znie, cit.: „Verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ môžu vyžadovať, aby uchádzač zabezpečil viazanosť svojej ponuky zábezpekou. Zábezpeka je poskytnutie bankovej záruky, poistenie záruky alebo zloženie finančných prostriedkov na účet verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa v banke alebo v pobočke zahraničnej banky.“ Z obsahu uvedeného ustanovenia navrhovateľovi vyplýva, že vyžadovanie zábezpeky je fakultatívnou možnosťou verejného obstarávateľa a obstarávateľa, teda nie taxatívne určenou povinnosťou vo verejnom obstarávaní.

nového znenia § 46 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní účinného od 01.01.2019, cit.: „Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžadujú zábezpeku, určia lehotu viazanosti ponúk, ktorá nesmie byť dlhšia ako 12 mesiacov od uplynutia lehoty na predkladanie ponúk. Po uplynutí lehoty

prvej vety lehotu viazanosti ponúk nemožno predĺžiť.“

dôvodovej správy k uvedenému zákonu, k bodu 46 zákonodarca uvádza, cit.: „V súvislosti s úpravou inštitútu zábezpeky sa navrhuje upresniť, aby v prípade, ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžaduje zábezpeku, určil lehotu viazanosti ponúk, ktorá nepresiahne 12 mesiacov, pričom túto lehotu nemožno predĺžiť.“ Zábezpeka predstavuje pre hospodárske subjekty (obzvlášť malé a stredné podniky) finančnú záťaž, pričom za uvedené obdobie môže nastať taká zmena trhových podmienok (napr. zmena cien komodít, zmena výšky miezd, realokácia pracovnej sily a pod.), že uchádzač nebude môcť dodržať podmienky svojej ponuky. Za účelom vyváženia vzťahov medzi verejným obstarávateľom alebo obstarávateľom a uchádzačom sa preto navrhuje, aby po uplynutí uvedeného obdobia neboli ponuky ďalej viazané zábezpekou. Znamená to, že po uplynutí lehoty viazanosti ponúk nastáva dôvod na vrátenie zábezpeky uchádzačom, pričom tí sú v tejto súvislosti oprávnení rozhodnúť sa, či budú v predmetnom postupe ďalej pokračovať alebo nie. Z pohľadu verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa uplynutie lehoty viazanosti ponúk automaticky nezakladá osobitný dôvod na zrušenie použitého postupu zadávania zákazky, a teda v postupe je možné ďalej pokračovať, prípadne je možné postup zrušiť v 4 súlade s niektorým z dôvodov uvedeným v § 57 zákona o verejnom obstarávaní.“ Navrhovateľ uvedenému porozumel tak, že:

1. a)snahou zákonodarcu pri formulovaní nového znenia § 46 zákona o verejnom obstarávaní, v súlade s deklarovaným účelom právnych úprav regulujúcich zadávanie zákaziek, ktorým je podpora malých a stredných podnikateľov, bolo aj ochrániť účastníkov verejných obstarávaní na strane predkladateľov ponúk pred situáciami identickými, alebo obdobnými ako navrhovateľ opísal v závere predchádzajúceho ods. 4 tejto časti námietok, a tým pred zvyšovaním ich ekonomickej záťaže zvyšovaním nákladov spojených s účasťou vo verejnom obstarávaní, a vytvoriť zákonné podmienky pre primeranú ochranu zadávateľov zákaziek pred situáciami uvedenými v § 46 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní a že
2. b)inštitútom zabezpečenia tejto ochrany je určenie maximálnej lehoty viazanosti ponúk, pri ktorej je možné vyžadovať od uchádzačov zábezpeku, ktorá nesmie byť dlhšia ako 12 mesiacov, a ktorej začiatok je viazaný na uplynutie lehoty na predkladanie ponúk, t. j. že zákonodarca považoval pri formulácii dotknutého zákonného ustanovenia za primeranú lehotu na zabezpečenie ochrany uvedenej v predchádzajúcom písm.
3. a)tohto ods. 5 lehotu 12 mesiacov, a že
4. c)uplynutie zákonom určenej lehoty viazanosti ponúk, počas ktorej môžu byť ponuky uchádzačov viazané a ktorá nesmie byť dlhšia ako 12 mesiacov od uplynutia lehoty na predkladanie ponúk, nemá automaticky za následok nemožnosť ukončenia postupu zadávania zákazky a má za následok výlučne ukončenie zabezpečenia viazanosti ponúk zábezpekou, t. j. viazanosť ponúk pokračuje bez jej zabezpečenia zábezpekou a zadávateľ zákazky je povinný uvoľniť alebo vrátiť zábezpeku

§ 46ods.

7 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, čím zadávateľ zákazky stráca ochranu pred možným odstúpením ktoréhokoľvek z uchádzačov od predloženej ponuky, pred odmietnutím uzavretia zmluvy úspešným uchádzačom, resp. úspešnými uchádzačmi alebo neposkytnutie zadávateľom požadovanej

§ 56ods.

8 až 15 zákona o verejnom obstarávaní súčinnosti vzhľadom napr. na uchádzačom, alebo uchádzačmi neakceptovateľné trvanie postupu zadávania zákazky vo vzťahu k dodržaniu podmienok garantovaných v predloženej ponuke. 13. Navrhovateľ vo vzťahu k uvedenému vníma využitie ustanovenia § 46 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní zadávateľom zákazky v zmysle proporcionálneho rozdelenia zákonnej ochrany uchádzačov pred neodôvodneným zvyšovaním nákladov spojených s účasťou vo verejnom obstarávaní a neúmerným predlžovaním postupov zadávania zákaziek s následkom zníženia, alebo straty reálnej možnosti realizovať zadávanú zákazku za podmienok uvedených v ponuke a primerané trvanie možnosti ochrany zadávateľov zákaziek pred nekorektnými ponukami, resp. nekorektnými uchádzačmi s hroziacou možnosťou sankcie prepadnutia zábezpeky v prípadoch odstúpenia od ponuky uchádzačom, odmietnutia poskytnutia súčinnosti potrebnej na uzavretie zmluvy, resp. odmietnutie uzavretia zmluvy úspešným uchádzačom, resp. úspešnými uchádzačmi, t. j. pred prípadmi vytvárajúcimi riziko neukončenia postupu zadávania zákazky. Navrhovateľ má z uvedených dôvodov za to, že dosiahnuť účel ustanovenia § 46 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní deklarovaný zákonodarcom v dôvodovej správe k zákonu č. 345/2018 Z. z. je možné výlučne za podmienky dodržania zákonodarcom sledovanej proporcionality, t. j. vyváženosti účinkov tohto ustanovenia na účastníkov procesov verejného obstarávania. Navrhovateľ má potom za to, že účel dotknutého ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní nie je a nemôže byť zabezpečený takým postupom zadávateľa zákazky, keď určí lehotu na predkladanie ponúk v oznámení, prostredníctvom ktorého príslušné verejné obstarávanie vyhlasuje, resp. v súťažných podkladoch, ktoré je povinný sprístupniť pri vyhlásení verejného obstarávania 5 zároveň s určením povinnosti zabezpečiť predkladanú ponuku zábezpekou v trvaní 12 mesiacov od určenej lehoty na predkladanie ponúk, t. j. pri vyhlasovaní zákazky jej zadávateľ využije možnosť určenia maximálnej lehoty, ktorú umožňuje určiť zákon o verejnom obstarávaní a následne predĺži lehotu na predkladanie ponúk (či už odôvodnene alebo bez uvedenia, resp. existencie objektívnych dôvodov za ktoré,

názoru navrhovateľa, nie je možné považovať nedodržanie ustanovenia § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní zadávateľom zákazky), a to aj opakovane pred uplynutím pôvodne určenej lehoty na prekladanie ponúk a to z dôvodu, že ponuku je uchádzač povinný zabezpečiť zábezpekou najneskôr pri predložení ponuky a každý uchádzač, ktorý napr. nedisponuje nezverejnenou informáciou o plánovanom predĺžení lehoty na predkladanie ponúk pri splnení určenej povinnosti zabezpečenia ponuky vychádza výlučne z informácií poskytovaných zadávateľom zákazky v pôvodne sprístupnenej zadávacej dokumentácii, na základe ktorých náklady spojené so zabezpečením jeho ponuky

podmienok určených zadávateľom zákazky vznikajú uchádzačovi napr. dňom vystavenia bankovej záruky, ktorú je uchádzač povinný zabezpečiť v dostatočnom predstihu pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk pričom, v nadväznosti na obsah ustanovenia § 46 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a jeho výklad zákonodarcom uvedeným v dôvodovej správe k zákonu č. 345/2015, kalkuluje svoje náklady vo vzťahu k uplynutiu zákonom určenej 12 mesačnej lehoty, čím je

názoru navrhovateľa dodržaný účel uvedeného ustanovenia vo vzťahu k ochrane uchádzačov ako aj k vytvoreniu podmienok pre ochranu zadávateľa zákazky. 14. Navrhovateľ uvádza, že na základe obsahu ustanovenia § 46 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní je taxatívne vymedzené, že maximálne možná 12 mesačná lehota viazanosti ponúk začína plynúť od uplynutia lehoty na predkladanie ponúk (nie teda od uplynutia predĺženej lehoty na predkladanie ponúk, ktorej možnosti predlžovania nie sú zákonom nijakým spôsobom regulované, s výnimkou povinnosti dodržať základné povinnosti vo verejnom obstarávaní určené v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ktorými sú základné princípy vo verejnom obstarávaní) a po uplynutí tejto lehoty ju nemožno predĺžiť , má navrhovateľ za to, že náklady spojené s požadovaným zabezpečením ponuky predkladanej vo verejnom obstarávaní môžu vzniknúť maximálne v čase odo dňa publikovania oznámenia prostredníctvom ktorého je verejné obstarávanie vyhlásené do v takomto oznámení vyhlasovateľom uvedenej lehoty na predkladanie ponúk + 12 mesiacov odo dňa uplynutia takto vyhlasovateľom určenej lehoty na predkladanie ponúk, čo zakladá primeranú úroveň právnej istoty pre záujemcov vo verejnom obstarávaní vo vzťahu k možnosti kalkulácie ich nákladov spojených s účasťou vo verejnom obstarávaní.

názoru navrhovateľa možno v dôvodovej správe k zákonu č. 345/2018 Z. z. deklarovaný účel dotknutého ustanovenia zákona naplniť iba tým, že záujemcovia môžu sami jednoznačne určiť presné maximálne časové trvanie povinnosti zabezpečiť ponuku zábezpekou odo dňa vyhlásenia príslušného verejného obstarávania. Navrhovateľ tvrdí, že v opačnom prípade, z dôvodu že zadávatelia zákaziek majú neregulovanú možnosť predlžovať lehotu na predkladanie ponúk, sa

názoru navrhovateľa zákonodarcom deklarovaný, vyššie uvedený účel ustanovenia § 46 ods. 2 vo vzťahu k záujemcom, resp. uchádzačom stráca, nakoľko v takomto prípade umožňuje v podstate neobmedzene a svojvoľne predlžovať lehotu na predkladanie ponúk zadávateľom zákazky, čo automaticky má za následok neregulované predlžovanie lehoty počas ktorej musia byť ponuky uchádzačov v takomto verejnom obstarávaní viazané finančnou zábezpekou. Z uvedených dôvodov považuje preto navrhovateľ akékoľvek predlžovanie pôvodne určenej,

zákona o verejnom obstarávaní maximálnej lehoty viazanosti ponúk s podmienkou zabezpečenia ponúk zábezpekou, prostredníctvom predlžovania lehoty na predkladanie ponúk jej zadávateľom, za nesúladné so zákonodarcom deklarovaným účelom ustanovenia § 46 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. 6

1. V nadväznosti na skutočnosti uvedené navrhovateľom v predchádzajúcej časti námietok navrhovateľ považuje za potrebné ďalej poukázať i na metodické usmernenie úradu č. 29585000/2021 zo dňa
3. 2021 (ďalej len „MÚ č. 2958-5000/2021“), v ktorom úrad uvádza aj, cit.: „Zábezpeka tak slúži na zabezpečenie viazanosti ponúk v určitom časovom intervale - v lehote viazanosti ponúk. Lehotu viazanosti ponúk je potrebné chápať ako časové obdobie, ktoré verejný obstarávateľ/obstarávateľ považuje za nevyhnutné na uplatnenie všetkých úkonov verejného obstarávateľa/obstarávateľa počas jej plynutia, až do uzavretia zmluvy. Význam lehoty viazanosti ponúk spočíva v jasnom stanovení ohraničeného obdobia, počas ktorého sú uchádzači svojou ponukou viazaní, tzn. v súlade s princípom transparentnosti je im jasne dopredu oznámená táto lehota, aby si mohli prispôsobiť a plánovať využitie svojich kapacít a zdrojov.“ Uvedené,

názoru navrhovateľa predstavuje potvrdenie jeho vyššie uvádzaných výkladov ustanovenia § 46 zákona o verejnom obstarávaní a zároveň to znamená, že v kontrolovanom verejnom obstarávaní kontrolovaný považoval už v čase vyhlásenia kontrolovaného verejného obstarávania za nevyhnutnú dobu viazanosti ponúk 12 mesiacov na uplatnenie všetkých úkonov kontrolovaného až do uzavretia zmluvy ako výsledku kontrolovaného verejného obstarávania. Navrhovateľ poukazuje vo vzťahu k uvedenému aj na skutočnosť, že predĺženie lehoty na predkladanie ponúk zadávateľom zákazky a súčasného predĺženia maximálne určenej lehoty viazanosti ponúk

§ 46ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní nemôže byť považované za jasné určenie lehoty, na základe ktorej môžu uchádzači prispôsobiť a plánovať využitie svojich kapacít a zdrojov, nakoľko v prípade riadne neodôvodneného predlžovania lehoty na predkladanie ponúk nie je možné zo strany záujemcov anticipovať koľkokrát a v akých lehotách bude zo strany zadávateľa zákazky táto lehota predlžovaná. 16. Vo vzťahu k uvedenému navrhovateľ dáva do pozornosti skutočnosť, že kontrolovaný predĺžil lehotu na predkladanie ponúk v kontrolovanom verejnom obstarávaní celkom trikrát prostredníctvom redakčných opráv číslo 3177-IOX publikovanej vo Vestníku verejného obstarávania (ďalej len „vestník“) číslo 13/2021 o 17 kalendárnych dní, číslo 5707- IOX publikovanej vo vestníku číslo 22/2021 o 8 kalendárnych dní, v ktorých kontrolovaný neuviedol žiadny dôvod predĺženia dotknutej lehoty a prostredníctvom redakčnej opravy číslo 13088 - IOX publikovanej vo vestníku číslo 46/2021 o 6 kalendárnych dní, v rámci ktorej kontrolovaný predĺžil aj lehotu viazanosti ponúk s nasledovným odôvodnením uvedeným v oddiele VI.3), cit.: „Lehota na predkladanie ponúk a otváranie ponúk sa predlžuje vzhľadom na doplnenie súťažných podkladov a výkazu výmer, na základe otázok uchádzačov. Lehota viazanosti ponúk sa posúva vzhľadom na posunutie lehoty na predkladanie ponúk.“ Odhliadnuc od skutočnosti, že pojem posunutie akejkoľvek zákonom určenej lehoty nie je definovaný zákonom o verejnom obstarávaní, čo evokuje, resp. môže evokovať odkaz na automatické predlžovanie lehôt

zákona o verejnom obstarávaní, navrhovateľ poukazuje na skutočnosť, že až ostatné predĺženie lehoty na predkladanie ponúk kontrolovaný odôvodnil nedodržaním povinnosti určenej v § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, čo jednoznačne vyplýva z informácie o doplnení výkazu výmer. Navrhovateľ vo vzťahu k uvedenému opakovane uvádza, že má za to, že nedodržanie zákonnej povinnosti kontrolovaným nemôže zakladať dôvod na vykonanie úkonu kontrolovaným, ktorý má za následok neodôvodnené zvyšovanie nákladov ktoréhokoľvek z uchádzačov spojených so zabezpečením ponuky inštitútom

§ 46

zákona o verejnom obstarávaní, bez ohľadu na spôsob zabezpečenia ponuky jednotlivými uchádzačmi. Navrhovateľ má vo vzťahu k uvedenému ďalej za to, že ak kontrolovaný identifikoval nevyhnutnú potrebu využiť na uplatnenie všetkých úkonov až po uzavretie zmluvy v kontrolovanom verejnom obstarávaní zákonom o verejnom obstarávaní v § 46 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní uvedenú maximálnu 12 mesačnú lehotu viazanosti 7 ponúk zábezpekou, potom

názoru navrhovateľa nie je súladné so zákonom o verejnom obstarávaní, ak túto lehotu predĺži (na dôvažok na základe sprístupneného odôvodnenia, ktorým deklaruje vlastné porušenie § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, ktorého následky v žiadnom prípade nemôžu byť na ťarchu záujemcov, alebo uchádzačov) z dôvodu predĺženia lehoty na predkladanie ponúk. V uvedenom prípade,

názoru navrhovateľa, sa predĺženie lehoty na predkladanie ponúk musí absorbovať v zadávateľom zákazky maximálne určenej lehoty

§ 46ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. V nadväznosti na skutočnosť, že kontrolovaný považoval za nevyhnutné na uplatnenie všetkých úkonov v kontrolovanom verejnom obstarávaní počas jej plynutia, až do uzavretia zmluvy určiť maximálnu lehotu uvedenú v § 46 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, považuje navrhovateľ za nevyhnutné poukázať na skutočnosť, že kontrolované verejné obstarávanie je realizované postupom zadávania podlimitnej zákazky

§ 112

až 114 zákona o verejnom obstarávaní vrátane zákonom určených lehôt upravujúcich tento postup ako aj na skutočnosť, že kontrolovaný

ním zverejnených informácií na svojom webovom sídle na elektronickej adrese https://www.senkvice.eu/aktualne-projekty.html zverejnil dňa

2. 2021 informáciu, že termín realizácie projektu spolufinancovaného zo štrukturálnych fondov Európskej únie je plánovaný na marec 2021, čo

názoru navrhovateľa je v priamom rozpore s kontrolovaným identifikovanou potrebou určiť v kontrolovanom verejnom obstarávaní maximálnu zákonom umožnenú 12 mesačnú lehotu viazanosti ponúk zábezpekou, ktorú kontrolovaný ešte o mesiac oproti pôvodne určenej lehote presným dátumom predĺžil. Navrhovateľ dodáva, že s uvedenou informáciou korešponduje to, že kontrolovaný v čase odoslania výzvy na jej publikovanie do vestníka dňa 22. 12. 2020 teda kalkuloval s cca 3,5 mesačnou lehotou na ukončenie kontrolovaného verejného obstarávania (do konca marca 2021 to predstavuje 99 kalendárnych dní), čo

názoru navrhovateľa kreovaného na základe jeho skúseností s trvaním verejných obstarávaní a z informácií verejne dostupných na internetovom sídle úradu, možno považovať za dosiahnuteľnú lehotu na ukončenie kontrolovaného verejného obstarávania uzavretím zmluvy vzhľadom na postup zadávania kontrolovanej podlimitnej zákazky, súvisiace lehoty určené v zákone o verejnom obstarávaní ako aj lehoty spojené so zodpovedajúcim typom administratívnej kontroly verejného obstarávania poskytovateľom nenávratného finančného príspevku zo štrukturálnych fondov Európskej únie. 17. Z uvedených dôvodov navrhovateľ považuje určenie maximálnej, zo zákona možnej 12 mesačnej lehoty kontrolovaným, počas ktorej vyžaduje zabezpečenie ponúk zábezpekou v kontrolovaným určenej výške 35 000 EUR za neúčelné a tým neodôvodnene finančne zaťažujúce uchádzačov. Navrhovateľ v tejto súvislosti poukazuje aj na zákonnú možnosť kontrolovaného, ktorú pravdepodobne pri určovaní dotknutej lehoty nezohľadnil, a to primerane (až do maximálnej 12 mesačnej lehoty) predĺžiť pôvodnú lehotu viazanosti ponúk zabezpečených zábezpekou určenú kontrolovaným, na základe korektnej identifikácie časového obdobia, ktoré považuje za nevyhnutné na uplatnenie všetkých úkonov počas plynutia dotknutej lehoty až po uzavretie zmluvy ako výsledku kontrolovaného verejného obstarávania, po predložení ponúk uchádzačmi, ak by takáto nevyhnutnosť nastala, čím by eliminoval neprimerané zaťaženie uchádzačov a zároveň by,

skutočnej potreby, prolongoval lehotu viazanosti ponúk zábezpekou nevyhnutnú na ukončenie kontrolovaného verejného obstarávania. Akýkoľvek iný postup pri predlžovaní dotknutej lehoty uchádzačom považuje navrhovateľ za nesúladný s účelom § 46 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní ako aj s metodickou a rozhodovacou praxou úradu.

1. Navrhovateľ tvrdí, že vyššie uvedené potvrdzuje i ďalší obsah metodického usmernenia v ktorom úrad ďalej uvádza, cit.: „Tak ako zákon o verejnom obstarávaní nestanovuje 8 povinnosť aplikovať inštitút zábezpeky, nestanovuje ani povinnú dĺžku obdobia, po ktorú má byť zábezpeka zložená (obmedzuje sa len na určenie maximálnej dĺžky jej trvania). Verejný obstarávateľ/obstarávateľ pritom nemusí stanoviť lehotu viazanosti presne na 12 mesiacov od uplynutia lehoty na predkladanie ponúk, môže ju určiť aj v kratšom časovom intervale. Taktiež nie je zákonom stanovené, že verejný obstarávateľ/obstarávateľ musí stanovovať lehotu viazanosti mesiacmi, môže jej koniec viazať na konkrétny dátum.“ V kontrolovanom verejnom obstarávaní kontrolovaný v pôvodne sprístupnených dokumentoch sa rozhodol využiť zákonom stanovenú fakultatívnu možnosť a naviazal koniec lehoty viazanosti ponúk na konkrétny, maximálne zo zákona možný dátum určený vo výzve na
3. 2022, ktorý prostredníctvom predposlednej redakčnej opravy zmenil, t. j.

názoru navrhovateľa nie predĺžil v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, na dátum

3. Navrhovateľ má za to, že opísaný úkon uskutočnil kontrolovaný na základe,

názoru navrhovateľa, kreovaného na základe metodickej a rozhodovacej praxe úradu, neakceptovateľného extenzívneho výkladu ustanovenia § 46 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ktorý odporuje vyššie uvedenému účelu uvedeného ustanovenia zákona. Postupom kontrolovaného,

názoru navrhovateľa, došlo i k porušeniu princípu proporcionality, ktorého dodržiavanie je jednou zo základných povinností verejného obstarávateľa určených v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní nakoľko: a) kontrolovaný určil maximálnu 12 mesačnú lehotu, počas ktorej požadoval zabezpečiť viazanosť ponúk zábezpekou vo výške 35 000 EUR, pričom nezohľadnil to, čo je účelné pre dosiahnutie stanoveného cieľa, ktorým v tomto prípade môže byť iba zabezpečenie neodstúpenia od ponuky v lehote viazanosti ponúk, ktorá automaticky končí uzavretím zmluvy s úspešným uchádzačom (ktorým predbežne,

informácií uvedených kontrolovaným v zápisnici z otvárania ponúk, je na základe návrhov na plnenie určených kritérií navrhovateľ), poskytnutia kontrolovaným požadovanej súčinnosti úspešným uchádzačom, resp. neodmietnutia uzavretia zmluvy úspešným uchádzačom, to všetko pod hrozbou prepadnutia zábezpeky v prospech kontrolovaného, pričom zákon o verejnom obstarávaní žiadny iný účel inštitútu zábezpeky nedeleguje, b) pri určení lehoty uvedenej v predchádzajúcom písm. a) kontrolovaný,

všetkých dostupných informácií nezohľadnil nevyhnutnú lehotu potrebnú na uskutočnenie všetkých úkonov v kontrolovanom verejnom obstarávaní až po uzavretie zmluvy, čím vyžadoval od uchádzačov viac ako je nevyhnutné pre dosiahnutie stanoveného cieľa, čím

názoru navrhovateľa prekročil hranice toho, čo je v tomto prípade vhodné a potrebné na dosiahnutie sledovaného cieľa, c) kontrolovaný mal možnosť pri určovaní nevyhnutnej dĺžky dotknutej lehoty na dosiahnutie sledovaného cieľa nepochybne voliť medzi viacerými primeranými opatreniami, pričom v tomto prípade nie je možné konštatovať, že sa priklonil k opatreniu najmenej obmedzujúcemu uchádzačov, naopak zvolil najviac obmedzujúcu možnosť ktorá má, v spojení s postupom pri predĺžení lehoty na predkladanie ponúk a v nadväznosti na predĺženie lehoty viazanosti ponúk, počas ktorej kontrolovaný vyžaduje zabezpečenie ponúk finančnou zábezpekou vo výške 35 000 EUR kontrolovaným, za následok, že týmto spôsobené ťažkosti sú neúmerné vo vzťahu k sledovanému cieľu, ktorým

zákona o verejnom obstarávaní nemôže byť iný cieľ ako tie, ktoré navrhovateľ uviedol vo vyššie uvedenom písm.

1. a)tohto odseku tejto časti námietok, t. j. úkony kontrolovaného nemôžu smerovať k dosiahnutiu iného cieľa,
2. d)kontrolovaný na základe ostatnej uskutočnenej zmeny lehoty na predkladanie ponúk (12.02.2021) následne vyžadoval od uchádzačov zabezpečenie ich ponúk finančnou zábezpekou v čase od 21. 1. 2022 do 21. 2. 2022, čo uskutočnil v čase, keď už mal 9 určenú túto povinnosť pre uchádzačov od 22. 2. 2021 do 21. 1. 2022, čo s prihliadnutím na vyššie opísanú skutkovú situáciu

navrhovateľa nie je možné považovať za nevyhnutné pre zabezpečenie sledovaného cieľa a teda takéto konanie kontrolovaného je, resp. môže byť porušením princípu proporcionality v kontrolovanom verejnom obstarávaní.

1. V nadväznosti na uvedené má navrhovateľ za to, že bol vylúčený kontrolovaným z kontrolovaného verejného obstarávania na základe kontrolovaným nezákonne určenej podmienky, pravdepodobne na základe extenzívneho výkladu ustanovenia § 46 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, čo malo a má za následok porušenie práv a právom chránených záujmov navrhovateľa. Navrhovateľ uvádza, že zo zápisnice z otvárania ponúk generovanej automaticky systémom IS EVO dňa
3. 2021 o 10:27:17 hod. jednoznačne vyplýva, že navrhovateľ predložil v kontrolovanom verejnom obstarávaní pre kontrolovaného najvýhodnejšiu ponuku, nakoľko predložil najnižšiu konečnú cenu uvedenú v EUR s DPH za celý predmet zákazky, ktorou sa rozumie celková zmluvná cena za uskutočnenie stavebných prác v rozsahu definovanom v projektovej dokumentácii, podmienok stanovených v súťažných podkladoch a zahrnutých vo výkaze výmer, uvedená vo vyplnenom formulári na plnenie kritérií, čo

ods. 38.

1. bodu
2. oddielu A.3 súťažných podkladov bolo jediným kontrolovaným určeným kritériom na vyhodnotenie ponúk. Ponuka predložená navrhovateľom je,

informácií uvedených v zápisnici z otvárania ponúk o 20 807,07 EUR s DPH (17 339,26 EUR bez DPH) nižšia ako druhá najnižšia predložená ponuka, t. j. navrhovateľ pri splnení podmienok účasti a požiadaviek na predmet zákazky by sa stal úspešným uchádzačom v kontrolovanom verejnom obstarávaní.

1. Navrhovateľ konštatuje, že kontrolovaný vo vzťahu k zábezpeke určil v súťažných podkladoch v ods. 18.
2. bodu
3. oddielu A.1 súťažných podkladov (aktualizácia č. 3 súťažných podkladov, na ktorú sa v oznámení o vylúčení kontrolovaný opakovane odvoláva), cit.: „Doklad o zložení zábezpeky musí byť súčasťou ponuky uchádzača. Ak doklad o zložení zábezpeky nebude súčasťou ponuky a ak finančné prostriedky nebudú zložené na účet verejného obstarávateľa

bodu 18.5 týchto súťažných podkladov alebo ak banková záruka alebo poistenie záruky nebude obsahovať náležitosti

bodu 18.6 alebo 18.7 týchto súťažných podkladov, bude ponuka z verejného obstarávania vylúčená.“ Navrhovateľ poukazuje na ods. 18.

1. bodu
2. oddielu A.1 súťažných podkladov, cit.: - „Doba platnosti bankovej záruky môže byť v záručnej listine obmedzená do uplynutia lehoty viazanosti ponúk. V záručnej listine musí byť uvedené, že v prípade, ak verejnému obstarávateľovi lehoty

zákona neplynú, čoho dôsledkom môže byť zmena lehoty viazanosti ponúk, mení sa doba platnosti bankovej záruky. Banková záruka zanikne plnením banky v rozsahu, v akom banka poskytla plnenie za uchádzača v prospech verejného obstarávateľa. - Ak uchádzač využije možnosť zloženia zábezpeky vo forme bankovej záruky, v elektronickej ponuke predloží elektronické vyhotovenie bankovej záruky vydané bankou alebo scan originálu bankovej záruky v prípade, ak banka elektronickú bankovú záruku nevydáva. Ak banka nevydáva elektronické vyhotovenie bankovej záruky a k uvoľneniu zábezpeky je potrebné predložiť originálne listinné vyhotovenie bankovej záruky, uchádzač v lehote na predkladanie ponúk predloží (doručí) na adresu kontaktného miesta uvedenú v bode 1 týchto súťažných podkladov aj originál bankovej záruky v listinnej podobe - obálku uchádzač označí identifikačnými údajmi verejného obstarávateľa, identifikačnými údajmi uchádzača, názvom predmetu zákazky a príslušnej časti predmetu zákazky, na ktorú ponuku predkladá a heslom: VO-CSS Šenkvice Neotvárať. 10 - Uchádzač je zodpovedný za predĺženie platnosti bankovej záruky. V prípade predĺženia lehoty viazanosti ponúk je uchádzač povinný preukázať predĺženie platnosti bankovej záruky v zmysle pokynov verejného obstarávateľa.“ 21. Navrhovateľ uvádza, že v rámci ponuky predložil aj bankovú záruku XX vystavenú XX dňa 11. 2. 2021 s obsahom požadovaným kontrolovaným v súťažných podkladoch. Vo vzťahu k uvedenému navrhovateľ opätovne uvádza, že kontrolovaný zmenil lehotu viazanosti ponúk, počas ktorej požaduje zabezpečenie ponuky finančnou zábezpekou, dňa 12. 1. 2021, t. j. deň po vystavení uvedenej bankovej záruky za navrhovateľa, z ktorej obsahu pre navrhovateľa vyplýva že:

1. a)banková záruka automaticky alternatívne zanikne aj dňa 21. januára 2022, tak ako pôvodne, pred vykonaním zmien pôvodne určených lehôt, určil kontrolovaný v súťažných podkladoch, z čoho vyplýva, že ponuka navrhovateľa je nepochybne do uvedenej lehoty finančne zabezpečená, a teda odôvodnená potreba jej predĺženia by nastala až uplynutím tejto lehoty, avšak výlučne za predpokladu, že pred uplynutím tejto lehoty kontrolovaný neuzavrie zmluvu s úspešným uchádzačom v kontrolovanom verejnom obstarávaní; v nadväznosti na uvedené považuje navrhovateľ povinnosť predĺžiť bankovú záruku v zmysle kontrolovaným zmenenej lehoty viazanosti ponúk, na základe zmeny lehoty na predkladanie ponúk v čase pred preložením ponúk za neúčelnú, nezabezpečujúcu sledované ciele v nadväznosti na spôsob splnenia povinnosti kontrolovaným týkajúcej sa identifikácie nevyhnutného časového obdobia na uplatnenie všetkých úkonov v kontrolovanom verejnom obstarávaní počas jej plynutia až do uzavretia zmluvy s úspešným uchádzačom,
2. b)banka prehlasuje, že je pripravená predĺžiť platnosť tejto záruky v prípade predĺženia lehoty viazanosti ponúk (v zmysle zákona o verejnom obstarávaní), a to za alternatívneho predpokladu, že navrhovateľ sám alebo navrhovateľ spoločne s kontrolovaným písomne požiada banku o predĺženie platnosti záruky a zároveň navrhovateľ splní všetky podmienky definované bankou v súvislosti s predĺžením platnosti záruky, z čoho jednoznačne vyplýva, že trvanie, resp. platnosť bankovej záruky nie je taxatívne viazaná na uplynutie lehoty v nej uvedenej, uplynutím ktorej automaticky zaniká. 22. Na základe uvedených skutočností má navrhovateľ za to, že jeho ponuka je zabezpečená finančnou zárukou banky minimálne do 21. 1. 2022, pričom z nej jednoznačne vyplýva možnosť jej predĺženia v prípade predĺženia lehoty viazanosti ponúk s podmienkou súladu takéhoto predĺženia dotknutej lehoty so zákonom o verejnom obstarávaní, a teda účel a sledovaný cieľ zabezpečenia ponuky uchádzača je naplnený. 23. Navrhovateľ má za to, že pred prijatím rozhodnutia o najtvrdšom zásahu do práv navrhovateľa, ktorý jeho vylúčenie z kontrolovaného verejného obstarávania predstavuje, kontrolovaný mal, vzhľadom na ním uskutočnené úkony a časový priebeh, využiť inštitút vysvetlenia ponuky predloženej uchádzačom, avšak kontrolovaný možnosť vysvetliť nezrovnalosti a prípadné nejasnosti v dotknutej časti ponuky predloženej navrhovateľom nevyužil. Naopak, kontrolovaný bez využitia uvedeného inštitútu,

názoru navrhovateľa na základe formálneho údajného nesúladu obsahu navrhovateľom predloženej bankovej záruky s podmienkami určenými kontrolovaným, ponuku navrhovateľa vylúčil.

1. Navrhovateľ preto postup kontrolovaného považuje za netransparentný, a to i vzhľadom na skutočnosť, že v doručenom oznámení o vylúčení ponuky navrhovateľa zo dňa
3. 2021 kontrolovaný sám uvádza, cit.: „Po preskúmaní Vami predloženej záručnej listiny č. XX 11 vystavenej XX komisia konštatovala, že predložená banková záruka nespĺňa podmienky stanovené výzvou. Predložená banková záruka automaticky končí dňa
4. januára 2022, pričom verejný obstarávateľ oznámením o oprave, ktoré bolo zverejnené vo vestníku č. 46/2021 dňa 12.02.2021 pod značkou 13088-IOX, lehotu viazanosti stanovil až do dňa 21.02.2022.“ Z uvedeného

navrhovateľa vyplýva, že komisia sa nezaoberala skutočnosťou, že navrhovateľom predložená banková záruka bola vystavená bankou deň pred publikovaním redakčnej opravy, prostredníctvom ktorej kontrolovaný zmenil pôvodne určenú lehotu viazanosti ponúk s požiadavkou na zabezpečenie ponúk finančnou zábezpekou a ani skutočnosťou, že navrhovateľom predložená banková záruka obsahuje ustanovenie na jej predĺženie, na základe ktorého je možné bez problémov kedykoľvek počas trvania záruky túto predĺžiť, čo bolo možné zabezpečiť i napr. na základe žiadosti o vysvetlenie doručenej navrhovateľovi kontrolovaným v súlade s princípom transparentnosti, keď by navrhovateľ zabezpečil dodatočne kontrolovaným požadované zvýšené trvanie zábezpeky v čase od

2. 2022 do
4. 2022, tak ako to učinil na základe doručeného oznámenia o vylúčení ponuky navrhovateľa kontrolovaným v priebehu uplynutia zákonom určenej lehoty na podanie námietok a to i napriek tomu, že kontrolovaným zmenenú požiadavku, na základe vyššie uvedených skutočností navrhovateľ naďalej považuje za nesúladnú s deklarovaným účelom dotknutého ustanovenia § 46 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, avšak k takémuto postupu ho viedla nepredvídateľnosť niektorých, doposiaľ uskutočnených úkonov kontrolovaného a samozrejme motivácia zotrvať v kontrolovanom verejnom obstarávaní vzhľadom na obsah zápisnice z otvárania ponúk,

ktorého navrhovateľ predložil najvýhodnejšiu ponuku pre kontrolovaného

kontrolovaným určeného kritéria na vyhodnotenie ponúk. Navrhovateľ uvádza, že originálne vyhotovenie dodatku č. 1 k bankovej záruke doručí, obdobne ako doručil originál samotnej bankovej záruky, prostredníctvom doručovateľa na kontrolovaným určenú adresu v súťažných podkladoch. Kópiu dodatku č. 1 navrhovateľ doručuje určeným spôsobom kontrolovanému spolu s týmito námietkami ako ich prílohu.

1. Navrhovateľ uvádza, že úrad v MÚ č. 2958-5000/2021 ďalej uvádza, cit.: „Zákon o verejnom obstarávaní v prípade dôvodného predĺženia lehoty na predkladanie ponúk verejného obstarávateľa/obstarávateľa nenúti automaticky predlžovať aj viazanosť ponúk. Napríklad, ak je koniec lehoty na predkladanie ponúk pôvodne určený na
3. 2020 a koniec lehoty viazanosti ponúk je stanovený na
5. 2021, pri posunutí lehoty na predkladanie ponúk napr. na
7. 2020, nie je nevyhnutné, aby dochádzalo aj k posunu lehoty viazanosti ponúk. V tomto kontexte je možné konštatovať, že prínos takéhoto posunu lehoty viazanosti ponúk cca o 2 týždne je otázny.“ Navrhovateľ sa stotožňuje s konštatovaním úradu o tom, že predĺženie lehoty na predkladanie ponúk nemá za následok zákonnú povinnosť automaticky predlžovať aj viazanosť ponúk, k čomu by mal zadávateľ zákazky pristúpiť až po zvážení prínosu takéhoto predĺženia vo vzťahu k dosiahnutiu sledovaného cieľa, ktorým je finančné zabezpečenie viazanosti ponúk do uzavretia zmluvy, na základe zadávateľom zákazky identifikovanej potreby úkonov vo verejnom obstarávaní smerujúcich k uzavretiu zmluvy s úspešným uchádzačom. Zároveň však navrhovateľ, vzhľadom na vyššie uvedené úvahy a závery z nich vyplývajúce, považuje príklad uvedený úradom za nekorektný, nakoľko tento uvažuje s hraničnou 12 mesačnou lehotou uvedenou v § 46 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ktorej začiatok plynutia je závislý na uplynutí zmenenej lehoty na predkladanie ponúk, čo je

vyššie uvedeného názoru navrhovateľa v rozpore s účelom ustanovenia § 46 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní uvedeným zákonodarcom v dôvodovej správe k zákonu č. 345/2018 Z. z.. Navrhovateľ ďalej uvádza, v nadväznosti na obsah uvedenej časti metodického usmernenia, že je minimálne otázny, ak nie nepochopiteľný prínos predĺženia lehoty viazanosti ponúk s požiadavkou na jej finančné zabezpečenie od

2. 2022 do
4. 12 2022 pre objektívne potreby kontrolovaného, čo samozrejme bude možné jednoznačne overiť po ukončení kontrolovaného verejného obstarávania, avšak tento úkon kontrolovaného je v rozpore s ním zverejňovanými informáciami o priebehu projektu zabezpečovaného prostredníctvom kontrolovaného verejného obstarávania.
5. Navrhovateľ ďalej poukazuje na MÚ č. 2958-5000/2021, v ktorom úrad ďalej uvádza, cit.: „Pri posudzovaní zloženia zábezpeky komisia vyhodnocuje najmä, či bola zložená niektorým zo zákonom predpokladaných spôsobov, v požadovanej výške, či bola zložená pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk (finančné prostriedky pripísané na účet) a požadovaným spôsobom, v súlade s podmienkami určeným v súťažných podkladoch, v prípade bankovej záruky alebo poistenia záruky tak skúma ich obsah a formu. Verejný obstarávateľ/ obstarávateľ v rámci posudzovania zloženia zábezpeky formou bankovej záruky skúma aj to, či znenie bankovej záruky zodpovedá zneniu vyžadovanému v súťažných podkladoch. V tejto súvislosti je možné taktiež využiť inštitút vysvetľovania ponuky upravený v § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní.“ Z bankovej záruky predloženej navrhovateľom s ponukou je

navrhovateľa možné jednoznačne vyhodnotiť, že bola predložená spôsobom, ktorý predpokladá zákon o verejnom obstarávaní a ktorý alternatívne určil aj kontrolovaný v súťažných podkladoch, je vystavená v kontrolovaným požadovanej výške 35 000 EUR, bola vystavená a predložená pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk a jej znenie zodpovedá zneniu požadovanému v súťažných podkladoch.

1. V súvislosti s tým navrhovateľ poukazuje na obsah štvrtej odrážky ods. 18.
2. bodu
3. oddielu A.1 súťažných podkladov, v ktorej kontrolovaný uviedol, cit.: „Doba platnosti bankovej záruky môže byť v záručnej listine obmedzená do uplynutia lehoty viazanosti ponúk. V záručnej listine musí byť uvedené, že v prípade, ak verejnému obstarávateľovi lehoty

zákona neplynú, čoho dôsledkom môže byť zmena lehoty viazanosti ponúk, mení sa doba platnosti bankovej záruky.“ Z uvedeného

navrhovateľa jednoznačne vyplýva, že doba platnosti bankovej záruky môže byť v záručnej listine obmedzená do uplynutia lehoty viazanosti ponúk, ktorá bola v čase vystavenia bankovej záruky za navrhovateľa, t. j. ku dňu 11. 2. 2021 určená kontrolovaným do 21. 1. 2022, tak ako to je v dotknutej listine uvedené. Zároveň z prehlásenia banky v záručnej listine

navrhovateľa jednoznačne vyplýva, že je pripravená v prípade predĺženia lehoty viazanosti ponúk predĺžiť jej platnosť, čo je

názoru navrhovateľa súladné s vyššie uvedenou požiadavkou kontrolovaného, ktorý možnosť zmeny lehoty viazanosti ponúk výlučne podmienil existenciou situácie, ktorá má za následok neplynutie lehôt vo verejnom obstarávaní kontrolovanému

zákona o verejnom obstarávaní. K uvedenému zároveň navrhovateľ uvádza, že mu v čase podania týchto námietok nie je známa žiadna okolnosť, ktorá by spôsobila neplynutie lehôt kontrolovanému v kontrolovanom verejnom obstarávaní. Na základe uvedeného má navrhovateľ za to, bankovú záruku predložil spolu s ponukou v súlade so všetkými podmienkami a požiadavkami určenými kontrolovaným v zadávacej dokumentácii. 28. Navrhovateľ opätovne poukazuje na MÚ č. 2958-5000/2021, kde je uvedené, cit.: „Vyžadovanie zábezpeky ako aj stanovenie dĺžky lehoty viazanosti ponúk sú teda rozhodnutia v diskrečnej pôsobnosti verejného obstarávateľa/obstarávateľa. Zábezpeka, aj s ohľadom na základné princípy verejného obstarávania, by však

nášho názoru nemala byť využívaná neprimeraným, či dokonca šikanóznym spôsobom. Môže tomu tak byť napríklad v prípadoch, keď dochádza k opakovanému predlžovaniu lehoty viazanosti ponúk z dôvodov, ktoré si spôsobil sám verejný obstarávateľ/obstarávateľ (v dôsledku napr. nekvalitnej prípravy súťažných podkladov).“ Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný v jedinom odôvodnení predĺženia lehoty na predkladanie ponúk (celkom uvedenú lehotu prolongoval v 13 kontrolovanom verejnom obstarávaní 3 krát, z toho dvakrát neuviedol žiadne odôvodnenie), uvedenom v redakčnej oprave výzvy publikovanej vo vestníku číslo 46/2021 pod značkou 13088-IOX sám uviedol, že predĺženie lehoty na predkladanie ponúk, na ktorú naviazal zmenu lehoty viazanosti ponúk, je spôsobené doplnením súťažných podkladov a výkazu výmer, na základe otázok uchádzačov z čoho vyplýva, že kontrolovaný nevypracoval súťažné podklady v súlade s § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, resp. že ich vypracoval nekvalitne čo malo,

jeho vyjadrenia, za následok zmenu lehoty na predkladanie ponúk, ktorou výlučne odôvodnil zmenu lehoty viazanosti ponúk bez uvedenia akýchkoľvek iných dôvodov na túto zmenu, z čoho vyplýva, že kontrolovaný automaticky predĺžil pôvodne určenú lehotu bez toho, aby najprv vyhodnotil nevyhnutnosť tejto zmeny vo vzťahu ku všetkým úkonom potrebným na uzavretie zmluvy v kontrolovanom verejnom obstarávaní.

1. Vo vzťahu k uvedenému a z dôvodu úplnosti opisu rozhodujúcich skutočností, ktoré viedli navrhovateľa k podaniu týchto námietok, navrhovateľ uvádza aj časovú chronológiu jednotlivých úkonov a realizácie rozhodujúcich skutočností v kontrolovanom verejnom obstarávaní, ktoré majú priamy vzťah k meritu podaných námietok a k posúdeniu súladu úkonov kontrolovaného so zákonom o verejnom obstarávaní: -
3. 2020 publikovanie výzvy na predkladanie ponúk s určenou lehotou na predkladanie ponúk na
5. 2021 10:00 hod. a s lehotou viazanosti ponúk do
7. 2022; -
9. 2021 publikovanie redakčnej opravy výzvy pod značkou 3177-IOX so zmenou lehoty na predkladanie ponúk do
11. 2021 bez zmeny lehoty viazanosti ponúk; -
13. 2021 - publikovanie redakčnej opravy výzvy pod značkou 5707-IOX so zmenou lehoty na predkladanie ponúk do
15. 2021 bez zmeny lehoty viazanosti ponúk; -
17. 2021 vystavenie bankovej záruky pre navrhovateľa s uvedením lehoty automatického zániku dňa
19. 2022 a s možnosťou predĺženia bankovej záruky

požiadaviek kontrolovaného; -

2. 2021 - publikovanie redakčnej opravy výzvy pod značkou 13088-IOX so zmenou lehoty na predkladanie ponúk do
4. 2021 so zmenou lehoty viazanosti ponúk do
6. 2022 namiesto pôvodnej do
8. 2022; -
10. 2021 - publikovanie redakčnej opravy výzvy pod značkou 13957-IOX bez zmeny lehôt; -
12. 2021 doručenie oznámenia o vylúčení ponuky navrhovateľa z kontrolovaného verejného obstarávania; -
14. 2021 vystavenie Dodatku č. 1 k bankovej záruke navrhovateľa bankou, ktorým sa mení jej platnosť do
16. 2022 a jeho doručenie kontrolovanému v rámci podaných námietok.
17. Z uvedenej chronológie

navrhovateľa jednoznačne vyplýva, že zmenu lehoty viazanosti ponúk kontrolovaný zverejnil až po vystavení bankovej záruky za navrhovateľa bankou ako aj skutočnosť, že kontrolovaný opakovane menil lehotu na predkladanie ponúk z dôvodov na strane kontrolovaného, čím následne odôvodnil zmenu lehoty viazanosti ponúk, počas ktorej požadoval zabezpečenie ponúk finančnou zábezpekou. 31. Navrhovateľ následne cituje ďalšiu časť MÚ č. 2958-5000/2021, kde úrad uvádza, cit.: „V nadväznosti na vyššie uvedené poukazujeme na všeobecnú premisu vychádzajúcu z rozhodovacej praxe úradu , že verejný obstarávateľ/obstarávateľ by mal pristúpiť k vylúčeniu uchádzača z procesu verejného obstarávania až po dôkladnom posúdení a preskúmaní všetkých relevantných skutočností, keďže vylúčenie predstavuje najtvrdší zásah do jeho práva byť účastný vo verejnom obstarávaní.“ V tejto súvislosti navrhovateľ poukazuje najmä na 14 princíp proporcionality. Dôvodová správa k zákonu o verejnom obstarávaní, k princípu proporcionality uvádza nasledovné, cit.: „Princíp proporcionality vo verejnom obstarávaní má predstavovať požiadavku na primerané aplikovanie inštitútov zákona (...) Princíp proporcionality teda vyžaduje, aby verejní obstarávatelia/obstarávatelia neprekračovali hranice toho, čo je vhodné a potrebné na dosiahnutie sledovaných cieľov. To znamená, že v prípade, ak existuje voľba medzi viacerými primeranými opatreniami, je potrebné prikloniť sa k tomu najmenej obmedzujúcemu a zároveň spôsobené ťažkosti nesmú byť neúmerné vo vzťahu k sledovaným cieľom. Princíp proporcionality by tak mal do určitej miery zamedzovať excesom zo strany verejných obstarávateľov alebo obstarávateľov a poskytovať tak napr. ochranu pred požiadavkami, ktoré sú príliš formalistické, predstavujú zjavné vybočenie z bežnej praxe v danom trhovom segmente alebo neprimeraným spôsobom prenášajú následky pochybení verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na uchádzača, či záujemcu. V individuálnych prípadoch je teda dôvodné prihliadať aj na princíp proporcionality. Ad hoc je potrebné vyhodnotiť, či boli podmienky požadovanej zábezpeky stanovené jednoznačne a nediskriminačne, či doba predĺženia lehoty na predkladanie ponúk bola primeraná, a to z hľadiska poskytnutia dostatočného časového priestoru na zabezpečenie si novej, resp. predĺženej bankovej záruky, koľkokrát bola lehota predlžovaná a z akých dôvodov (neustále zmeny totiž zaťažujú hospodárske subjekty aj z finančného hľadiska, keďže dodatkovanie bankovej záruky v dôsledku posunutia doby jej platnosti je spoplatnené) (...) Verejný obstarávateľ/obstarávateľ by mal pri príprave konkrétneho verejného obstarávania postupovať s odbornou starostlivosťou a nemal by z dôvodu vlastných pochybení neustále meniť stanovené podmienky. V prípade, ak tak koná, takéto správanie by malo čo najmenej zaťažovať záujemcov/uchádzačov. Zloženie zábezpeky je potrebné posudzovať so zreteľom na všetky okolnosti daného verejného obstarávania, a zároveň v zmysle ustanovení zákona o verejnom obstarávaní, ako aj súťažných podkladov. Do akej miery je potrebné aplikovať princíp proporcionality teda závisí na nastavení jednotlivých atribútov zloženia zábezpeky, a to aj s ohľadom na predlžovanie lehoty na predkladanie ponúk. Pri posudzovaní nesúladu znenia bankovej záruky so znením deklarovaným v oznámení/súťažných podkladoch je potrebné vziať do úvahy aj vyššie opísané skutočnosti, a to z dôvodu, aby sa verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyhol situácii, v ktorej by z dôvodov prílišného formalizmu zvolil vylúčenie uchádzača, hoci situáciu zavinil sám verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ.“ Navrhovateľ má za to, že v kontrolovanom verejnom obstarávaní kontrolovaný nepostupoval jednak s adekvátnou odbornou starostlivosťou, o čom

navrhovateľa svedčí úprava zadávacej dokumentácie kontrolovaným pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk vrátane výkazu výmer s následkom opakovaného predlžovania lehoty na predkladanie ponúk kontrolovaným, čo v žiadnom prípade nemôže ísť na ťarchu navrhovateľa, resp. uchádzačov v kontrolovanom verejnom obstarávaní a jednak nepristúpil k vyhodnoteniu predloženej bankovej záruky a spôsobu jej predloženia po dôkladnom posúdení a preskúmaní všetkých relevantných skutočností v rámci kontrolovaného verejného obstarávania a bez využitia inštitútu vysvetlenia ponuky pristúpil hneď k vylúčeniu ponuky navrhovateľa, čo

názoru navrhovateľa nemôže byť v žiadnom prípade považované za primeranú aplikáciu princípu proporcionality vo verejnom obstarávaní, ktorého dodržiavanie je jednou zo základných povinností kontrolovaného určenej v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.

1. Z uvedených dôvodov má navrhovateľ za to, že kontrolovaný v tomto prípade uprednostnil prílišný formalizmus pred spoľahlivo zisteným stavom veci a teda vylúčil ponuku navrhovateľa na základe výlučne formálneho dôvodu, ktorý bolo možné odstrániť prostredníctvom uplatnenia inštitútu vysvetlenia ponuky zo strany kontrolovaného. 15
2. K samotnému obsahu oznámenia o vylúčení ponuky navrhovateľa zo dňa 04.03.2021 navrhovateľ poukazuje na formálne nedostatky týkajúce sa nejednoznačného, resp. netransparentného odôvodnenia vylúčenia ponuky navrhovateľa vo vzťahu k príslušným ustanoveniam zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko

§ 46ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní, cit.: „Dĺžku lehoty viazanosti ponúk, výšku zábezpeky, podmienky jej zloženia a vrátenia alebo uvoľnenia verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ uvedú v súťažných podkladoch. Podmienky zloženia zábezpeky treba určiť tak, aby si spôsob zloženia mohol vybrať uchádzač.“ Kontrolovaný pritom odôvodnil vylúčenie ponuky navrhovateľa obsahom výzvy, nie súťažných podkladov. Zároveň kontrolovaný ako dôvod vylúčenia ponuky navrhovateľa uviedol nesplnenie podmienok stanovených výzvou (pričom tieto, ako už navrhovateľ uviedol, majú byť uvedené v súťažných podkladoch v súlade s § 46 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní). Navrhovateľ má vo vzťahu k uvedenému dôvodu kontrolovaným za to, že podmienky

§ 46ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní týkajúce sa zloženia zábezpeky predložená banková záruka s ponukou navrhovateľa spĺňa. Kontrolovaný ďalej konštatuje, že navrhovateľ nezložil riadnu zábezpeku, čo

navrhovateľa tiež nie je v súlade so spoľahlivo zisteným stavom kontrolovaným, nakoľko navrhovateľ predložil štandardnú a teda riadnu bankovú záruku v súlade s právom Slovenskej republiky. 34. Na základe vyššie uvedených skutočností má navrhovateľ za to, že bankovú záruku predložil v súlade s požiadavkami a podmienkami určenými kontrolovaným, ktorý,

názoru navrhovateľa, v rozpore s autorom deklarovaným účelom ustanovenia § 46 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní v dôvodovej správe k zákonu č. 345/2018 Z. z., zmenil lehotu viazanosti ponúk a to bez riadneho objektívneho a zverejneného odôvodnenia tohto úkonu, ktorého potrebu odôvodnil výlučne opakovane zmenenou lehotou na predkladanie ponúk, na základe pochybenia kontrolovaného pri vypracovaní súťažných podkladov

§ 42ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, a následne neuvedenie opísaným spôsobom zmenenej lehoty viazanosti ponúk v bankovej záruke vystavenej deň pred publikovaním dotknutej zmeny formalizovane využil ako jediný dôvod na vylúčenie ponuky navrhovateľa z kontrolovaného verejného obstarávania a to i napriek tomu, že navrhovateľom predložená banková záruka obsahovala kontrolovaným požadovanú podmienku možnosti jej predĺženia jej platnosti, ktorú kontrolovaný podmienil výlučne existenciou situácie, pri ktorej zo zákona neplynú kontrolovanému lehoty, pričom pri predĺžení lehoty viazanosti ponúk uskutočnenom kontrolovaným takáto situácia nenastala, na základe čoho sa ďalej navrhovateľ oprávnene domnieva, že kontrolovaný pri zmene lehoty viazanosti ponúk postupoval v rozpore s podmienkami, ktoré sám určil v kontrolovanom verejnom obstarávaní. Navrhovateľ tvrdí, že kontrolovaný teda disponoval a aj disponuje štandardným zabezpečovacím nástrojom

oddielu IV § 313 až 322 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, čím je

navrhovateľa dosiahnutý účel inštitútu zábezpeky vzhľadom na podmienky a uskutočnený postup kontrolovaným v kontrolovanom verejnom obstarávaní.

1. Záverom svojich námietok navrhovateľ konštatuje, že z vyššie uvedených dôvodov má za to, že opísaným postupom kontrolovaného vznikol protiprávny stav s následkom porušenia práv a právom chránených záujmov navrhovateľa a navrhovateľ aktuálne na ich ochranu nemá inú efektívnu možnosť, ako podať tieto námietky.
2. V petite námietok navrhovateľ úrad žiada, aby nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav, a to zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení ponuky navrhovateľa z predmetného verejného obstarávania, zaradiť ponuku navrhovateľa späť do procesu verejného obstarávania a ďalej pokračovať vo verejnom obstarávaní v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. 16 Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného 37.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo dňa 15. 3. 2021. 38.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok. Úrad zároveň upozorňuje, že neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po doručení kompletnej dokumentácie. 39.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, sa rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku 1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. 40. Úrad dňa 19. 3. 2021 odoslal kontrolovanému Informáciu o začatí konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok a žiadosť o doručenie písomného vyjadrenia k podaným námietkam a kompletnej dokumentácie a požiadal ho, aby v zmysle § 173 ods. 1 písm.

1. a)a ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní doručil úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu v origináli k predmetnej zákazke. Kontrolovaný dňa 22. 3. 2021 zriadil prístup pre úrad ako kontrolný orgán do elektronického prostriedku IS EVO použitého na elektronickú komunikáciu a súčasne doručil písomné vyjadrenie k podaným námietkam navrhovateľa. Vzhľadom na to, že doručenú dokumentáciu nebolo možné považovať za kompletnú, vydal úrad dňa 25. 3. 2021 rozhodnutie o prerušení konania č. 4192-6000/2021-OD-P a nariadil tak kontrolovanému doručiť chýbajúcu časť dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu v origináli v lehote 10 pracovných dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Kontrolovaný doručil chýbajúce dokumenty dňa 31. 3. 2021. Úrad na základe uvedeného konštatuje, že kontrolovaný doručil úradu kompletnú dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu dňa 31. 3. 2021. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa 41. Kontrolovaný úvodom svojho vyjadrenia uvádza, že navrhovateľ sa podanými námietkami snaží v rozpore s platnou a účinnou právnou úpravou preniesť zodpovednosť za svoje opomenutie na verejného obstarávateľa, čo nie je možné akceptovať. Nedôslednosť pri predkladaní ponuky vo verejnom obstarávaní nie je právnym dôvodom na podanie námietok – v tejto súvislosti kontrolovaný poukázal, že subjekty, ktoré boli dôsledné, vedomé si svojich právnych povinností a následkov ich nesplnenia, na rozdiel od navrhovateľa, predložili riadne bankové záruky, resp. realizovali peňažnú zábezpeku vložením prostriedkov na účet, tak, aby vyhoveli zákonu a súťažným podmienkam. 42. Kontrolovaný sa následne venuje opisu skutočností, na základe ktorých bolo po posúdení bankovej záruky predloženej navrhovateľom v lehote na predkladanie ponúk komisiou 17 kontrolovaného navrhovateľovi dňa 4. 3. 2021 oznámené, že jeho ponuka je v súlade s § 53 ods. 5 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní vylúčená. 43. Kontrolovaný konštatuje, že v súťažných podkladoch, bode 11. „Lehota viazanosti ponúk“ stanovil, cit.: „11.1 Uchádzač je svojou ponukou viazaný od uplynutia lehoty na predkladanie ponúk až do uplynutia lehoty viazanosti ponúk stanovenej verejným obstarávateľom, t. j. do 21.01.2022. 11.2 Uchádzači sú svojou ponukou viazaní do uplynutia lehoty oznámenej verejným obstarávateľom aj v prípade primerane predĺženej lehoty viazanosti ponúk v súlade s § 46 ods. 2 ZVO.“ 44. Kontrolovaný uvádza, že oznámením o oprave, ktoré bolo zverejnené vo Vestníku verejného obstarávania (ďalej len „vestník“) č. 46/2021 dňa 12.02.2021 pod značkou 13088-IOX, lehotu viazanosti ponuky stanovil až do dňa 21.02.2022. Kontrolovaný ďalej uvádza, že v bode 18 „Zábezpeka ponuky“ súťažných podkladov stanovil podmienky pre zloženie zábezpeky v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, konkrétne v bode 18.2 je uvedené, cit.: „Doklad o zložení zábezpeky musí byť súčasťou ponuky uchádzača. Ak doklad o zložení zábezpeky nebude súčasťou ponuky a ak finančné prostriedky nebudú zložené na účet verejného obstarávateľa

bodu 18.5 týchto súťažných podkladov alebo ak banková záruka alebo poistenie záruky nebude obsahovať náležitosti

18.6 alebo 18.7 týchto súťažných podkladov, bude ponuka z verejného obstarávania vylúčená.“ V bode 18.6 súťažných podkladov posledná odrážka je uvedené, cit.: „Uchádzač je zodpovedný za predĺženie platnosti bankovej záruky. V prípade predĺženia lehoty viazanosti ponúk je uchádzač povinný preukázať predĺženie platnosti bankovej záruky v zmysle pokynov verejného obstarávateľa.“

1. Kontrolovaný konštatuje, že navrhovateľ v rámci cenovej ponuky predložil bankovú záruku vystavenú XX s číslom XX. Kontrolovaný uvádza, že komisia podrobne preskúmala predložený dokument a konštatovala, že predložená banková záruka vystavená dňa
3. 2021 automaticky končí dňa
5. 2022, čo je v rozpore s požiadavkami uvedenými v súťažných podkladoch a vo výzve na predkladanie ponúk, pričom ostatné náležitosti bankovej záruky sú v súlade s požiadavkami uvedenými v súťažných podkladoch a vo výzve na predkladanie ponúk. Kontrolovaný uvádza, že na základe posúdenia bankovej záruky č. XX komisiou a konštatovania komisie, že predložená banková záruka nespĺňa požiadavky stanovené vo výzve a v súťažných podkladoch, sa pri rozhodovaní o vylúčení ponuky uchádzača riadil zákonom o verejnom obstarávaní, rozhodnutiami úradu a Rady úradu a usmerneniami vydanými úradom v tejto veci, najmä rozhodnutím Rady úradu č. 21209000/2018 zo dňa
7. 2018, metodickým usmernením č. 6722-5000/2020 zo dňa
9. 2020, metodickým usmernením č. 16214-5000/2020 zo dňa
11. 2020 a metodickým usmernením č. 2958-5000/2021 zo dňa
15. Kontrolovaný ďalej konštatuje, že dôkladne preštudoval dokumenty predložené navrhovateľom v námietkach vrátane rozsiahleho opisu rozhodujúcich skutočností a označenia dôkazov. Kontrolovaný uvádza, že v opise skutočností navrhovateľ obsiahlo uvádza, na základe akých skutočností má byť založené jeho presvedčenie, že údajne došlo, resp. údajne mohlo dôjsť k porušeniu jeho práv a právom chránených záujmov. V bode 5 (strana 5, druhá veta) navrhovateľ k § 46 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní uviedol aj nasledovné, cit.: „Na základe obsahu ustanovenia § 46 ods. 2 ZVO je taxatívne vymedzené, že maximálne možná 12 mesačná lehota viazanosti ponúk začína plynúť od uplynutia lehoty (nie teda od uplynutia predĺženej lehoty na predkladanie ponúk, (...).“. 18
16. Kontrolovaný v súvislosti s uvedeným výkladom navrhovateľa upriamuje pozornosť na metodické usmernenie č. 6722-5000/2020 zo dňa 29.04.2020 (ďalej „MU č. 6722“), kde úrad okrem iného uviedol, cit: „(...) žiadate úrad o vypracovanie metodického usmernenia, v ktorom bude vysvetlené, ako má uchádzač postupovať v opísaných prípadoch tak, aby mu nevznikali zbytočné a neprimerané výdavky súvisiace s predlžovaním doby platnosti bankovej záruky. Pričom ako praktické sa Vám napr. javí aplikovať výklad § 46 ods. 2 ZVO takým spôsobom, že lehota viazanosti ponúk bude určená v nadväznosti na lehotu na predkladanie ponúk určenú obstarávateľom ako prvú v poradí. Pokiaľ by teda aj došlo k posunu lehoty na predkladanie ponúk, na účely bankovej záruky by naďalej platila max. 12 mesačná lehota viazanosti plynúca od pôvodnej lehoty na predkladanie ponúk. V úvode uvádzame, že úrad chápe Vami opisovanú situáciu ako finančnú i administratívnu komplikáciu/záťaž na strane uchádzačov, no máme za to, že

aktuálne platnej a účinnej legislatívy ju nie je možné preklenúť výkladom ustanovenia § 46 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní tak, ako to navrhujete v žiadosti.“

1. Kontrolovaný uvádza, že pri rozhodovaní o vylúčení ponuky postupoval striktne v zmysle zákona o verejnom obstarávaní, informácií uvedených v súťažných podkladoch a svoje rozhodnutie oprel aj o metodické usmernenia úradu, ktoré kontrolovaný uvádza nižšie.
2. Kontrolovaný následne cituje ustanovenie § 21 ods. 4 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, cit.: „Verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ primerane predĺžia lehotu na predkladanie ponúk, lehotu na predloženie žiadostí o účasť alebo lehotu na predkladanie návrhov, ak v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky, návrhu alebo na preukázanie splnenia podmienok účasti vykonajú podstatnú zmenu.“
3. Kontrolovaný cituje aj ods. 5 ustanovenia § 21 zákona o verejnom obstarávaní, cit.: „Ak si vysvetlenie informácií potrebných na vypracovanie ponuky, návrhu alebo na preukázanie splnenia podmienok účasti hospodársky subjekt, záujemca alebo uchádzač nevyžiadal dostatočne vopred alebo jeho význam je z hľadiska prípravy ponuky nepodstatný, verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ nie je povinný predĺžiť lehotu na predkladanie ponúk, lehotu na predloženie žiadostí o účasti alebo lehotu na predkladanie návrhov.“
4. Kontrolovaný uvádza, že v zmysle § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, cit.: „Súťažné podklady sú písomné, grafické alebo iné podklady obsahujúce podrobné vymedzenie predmetu zákazky. V súťažných podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky. Opis predmetu zákazky môže odkazovať aj na osobitný postup alebo metódu výroby alebo poskytovania požadovaných tovarov, stavebných prác alebo služieb, ako aj na osobitný postup inej fázy ich životného cyklu, a to aj vtedy, ak tieto faktory netvoria súčasť ich hmotnej podstaty, musia však súvisieť s predmetom zákazky a byť primerané jej hodnote a cieľom. Predmet zákazky musí verejný obstarávateľ a obstarávateľ opísať jednoznačne, úplne a nestranne na základe technických požiadaviek

prílohy č.

1. Technické požiadavky.“
2. Kontrolovaný vypracoval súťažné podklady (ďalej „SP“) a projektovú dokumentáciu, ktorá bola prílohou č. 8 SP, v súlade s § 42 zákona o verejnom obstarávaní a kompletné SP zverejnil v deň zverejnenia výzvy na predkladanie ponúk dňa 23.12.
3. Aby mali záujemcovia dostatok času na oboznámenie sa so SP, a aj z dôvodu nastávajúcich vianočných sviatkov, verejný obstarávateľ lehotu na predkladanie ponúk stanovil na deň 22.01.2021, čiže 31 dní odo dňa odoslania výzvy na predkladanie ponúk na zverejnenie.
4. Kontrolovaný uvádza, že je nevyhnutné zdôrazniť, že získal na predmet zákazky príspevok z Integrovaného operačného programu (ďalej „IROP“). Z uvedeného dôvodu verejné 19 obstarávanie v zmysle Príručky k procesu verejného obstarávania projektov podporených z IROP podlieha procesu kontroly, čo má výrazný vplyv na predĺženie lehoty plynúcej odo dňa podpisu zmluvy o dielo až po nadobudnutie účinnosti zmluvy. Z uvedeného dôvodu bola lehota viazanosti ponúk stanovená na 12 mesiacov. Kontrolovaný uvádza, že v zmysle zákona o verejnom obstarávaní nemá povinnosť odôvodňovať určenie novej lehoty viazanosti ponúk, preto kontrolovaný len stručne v oznámení o oprave č. 13088-IOX uviedol, cit.: „Lehota na predkladanie ponúk a otváranie ponúk sa predlžuje vzhľadom na doplnenie súťažných podkladov a výkazu výmer na základe otázok uchádzačov. Lehota viazanosti ponúk sa posúva vzhľadom na posunutie lehoty na predkladanie ponúk.“, ktoré otázky uchádzačov sú štandardným spúšťačom posunu lehoty na predkladanie ponúk aj

MU č. 6722. 54. Kontrolovaný uvádza, že pokiaľ navrhovateľ (bod 6, strana 6) vysvetlenie uvedené v oznámení o oprave č. 13088-IOX považuje za formálne, nemožno s ním súhlasiť, pretože opodstatnenosť vysvetlenia predsa nemožno určovať jeho formálnou dĺžkou, v danom prípade ani nie je nutné rozsiahle odôvodnenie postupu. Kontrolovaný taktiež nesúhlasí s konštatovaním navrhovateľa, že kontrolovaný svojím odôvodnením mal deklarovať porušenie § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, keďže zákon pripúšťa aj podstatnú zmenu súťažných podkladov, a takáto zmena nie je považovaná za porušenie zákona o verejnom obstarávaní. Uvedené je zrejmé aj z § 21 ods. 4 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní, kde sa uvádza, cit.: „Verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ primerane predĺžia lehotu na predkladanie ponúk, lehotu na predloženie žiadostí o účasť alebo lehotu na predkladanie návrhov, ak v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky, návrhu alebo na preukázanie splnenia podmienok účasti vykonajú podstatnú zmenu.“ 55. Kontrolovaný uvádza, že v predmetnom verejnom obstarávaní z dôvodu vykonania zmien v súťažných podkladoch v procese ich vysvetľovania upravoval lehotu na predkladanie ponúk celkom 3 krát, spolu o 35 dní, a to: 56. Oznámením o oprave č. 3177-IOX, ktoré bolo odoslané na zverejnenie 19. 1. 2021 a bolo zverejnené vo vestníku č. 13/2021 dňa 21. 1. 2021. Nakoľko v rámci oznámenia o zmene bolo v zmysle § 21 ods. 4 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní vykonané pomerne rozsiahle doplnenie projektovej dokumentácie, kontrolovaný predĺžil lehotu na predkladanie ponúk o 17 dní tak, aby lehota na predkladanie ponúk bola v súlade s § 112 ods. 12 písm.
3. b)zákona o verejnom obstarávaní, čiže minimálne 20 dní. 57. Oznámením o oprave č. 5707–IOX, ktoré bolo odoslané na zverejnenie 26.01.2021 a zverejnené bolo vo vestníku č. 22/2021 dňa 28. 1. 2021. Nakoľko v rámci oznámenia o zmene bola v zmysle § 21 ods. 4 písm.
4. b)zákona o verejnom obstarávaní vykonaná významná zmena súťažných podkladov týkajúca sa podmienok účasti, kontrolovaný predĺžil lehotu na predkladanie ponúk o 8 dní tak, aby lehota na predkladanie ponúk bola v súlade s § 112 ods. 12 písm.
5. b)zákona o verejnom obstarávaní, to jest minimálne 20 dní. 58. Oznámením o oprave č. 13088-IOX, ktoré bolo odoslané na zverejnenie 11. 2. 2021 a zverejnené vo vestníku č. 46/2021 dňa 12. 2. 2021. Kontrolovaný v rámci oznámenia o zmene predĺžil lehotu na predkladanie ponúk o 10 dní z dôvodu úpravy výkazu výmer a doplnenia výkresov do PD. Aj keď úprava súťažných podkladov nebola podstatná a kontrolovaný v zmysle § 21 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní nebol povinný predĺžiť lehotu na predkladanie ponúk, tak v záujme toho, aby mali uchádzači dostatok času na kvalitné spracovanie ponuky lehotu posunul o 10 dní a v rámci uvedeného oznámenia o oprave bola určená nová lehota viazanosti ponúk do 21.2.2022. 20 59. Kontrolovaný uvádza, že veľmi dôkladne zvažoval úpravu lehoty viazanosti ponúk z dôvodu, aby uchádzačov nevystavoval zvýšenej administratívnej a finančnej záťaži. K určeniu novej lehoty viazanosti ponúk pristúpil iba raz a to až vtedy, keď celková dĺžka predĺženia lehoty na predkladanie ponúk presiahla 1 mesiac. Z uvedeného

kontrolovaného vyplýva, že neurčoval lehotu viazanosti ponúk šikanóznym spôsobom a nezaťažoval uchádzačov opakovanou úpravou lehoty viazanosti ponúk s dopadom na zvýšenie administratívnej a finančnej záťaže. 60. Kontrolovaný uvádza, že v snahe zabrániť tomu, aby nastal prípad, že uchádzač bude vylúčený z dôvodu, že nezložil zábezpeku

určených podmienok, opakovane informoval a upozorňoval uchádzačov o určení novej lehoty viazanosti ponúk, a z toho vyplývajúce povinnosti na preukázanie zloženia zábezpeky v zmysle bodu 18 súťažných podkladov. 61. Kontrolovaný následne cituje bod 11 „Lehota viazanosti ponúk“ súťažných podkladov, cit.: „Uchádzač je svojou ponukou viazaný od uplynutia lehoty na predkladanie ponúk až do uplynutia lehoty viazanosti ponúk stanovenej verejným obstarávateľom, t. j. do 21.02.2022.“ V súťažných podkladoch je v bode 18.6 posledná odrážka uvedené, cit: „Uchádzač je zodpovedný za predĺženie platnosti bankovej záruky. V prípade predĺženia lehoty viazanosti ponúk je uchádzač povinný preukázať predĺženie platnosti bankovej záruky v zmysle pokynov verejného obstarávateľa.“ Kontrolovaný uvádza, že tieto pokyny boli jednoznačne dané Oznámením o oprave č. 13088-IOX. Na zmenu lehoty viazanosti ponúk upozornil záujemcov nasledovným spôsobom:

1. a)prostredníctvom opravy výzvy, ktorá bola zverejnená vo vestníku č. 46/2021 pod značkou 13088-IOX dňa 12. 2. 2021,
2. b)v dokumentoch zákazky dňa 12. 2. 2021 zverejnil aktualizáciu č. 3 súťažných podkladov, kde bola uvedená zmena lehoty viazanosti ponúk zreteľne vyznačená,
3. c)dňa 12. 2. 2021 bola prostredníctvom komunikačného modulu IS EVO odoslaná všetkým záujemcom informácia o úprave lehoty viazanosti ponúk. 62. Kontrolovaný dodáva, že na základe otázky záujemcu zo dňa 12. 2. 2021 bola v dokumentoch zákazky dňa 15. 2. 2021 zverejnená odpoveď na otázku, ktorá sa týkala úpravy lehoty viazanosti ponúk. Všetkým záujemcom bola naviac ešte v ten istý deň opakovane zaslaná aj správa o zmene lehoty viazanosti ponúk prostredníctvom komunikačného modulu IS EVO. Kontrolovaný uvádza, že v odpovedi na otázku aj v správe boli všetci záujemcovia upozornení, aby pri predkladaní dokladov/dokumentov na preukázanie zábezpeky ponuky postupovali v súlade s výzvou na predkladanie ponúk a oznámením o jej oprave, ktoré bolo zverejnené vo vestníku č. 46/2021 dňa 12. 2. 2021 pod značkou 13088-IOX a v súlade s aktualizáciou č. 3 súťažných podkladov, bodom 11 „Lehota viazanosti ponuky“. 63. Kontrolovaný na základe uvedeného konštatuje, že všetci uchádzači mali dostatok informácií aj času na predloženie bankovej záruky v súlade s novou lehotou viazanosti ponúk. V tejto súvislosti kontrolovaný poukazuje na rozhodnutie o námietkach č. 16307-6000/2017-ODI v spojení s rozhodnutím úradu č. 2120-9000/2018. 64. Kontrolovaný následne cituje z rozhodnutia Rady úradu č. 2120-9000/2018, cit.: „53. Rada sa v nadväznosti na uvedené plne stotožňuje s tvrdením úradu, že každý uchádzač zodpovedá za úplnosť a správnosť ním predkladanej ponuky, a teda v tomto prípade aj za úplnosť a správnosť údajov uvedených v bankovej záruke. V prípade, ak ponuka uchádzača nie je predložená v súlade s podmienkami a požiadavkami verejného obstarávateľa, vystavuje sa 21 takýto uchádzač riziku vylúčenia z verejného obstarávania. Aj v danom prípade mohol navrhovateľ predísť vylúčeniu svojej ponuky, pokiaľ by si skontroloval vystavenú bankovú záruku, a teda doklad, ktorý predložil do svojej ponuky. Rada preto apeluje na uchádzačov/záujemcov, aby venovali náležitú pozornosť príprave svojich ponúk, ako aj dokladom, ktoré v ponukách predkladajú, nakoľko uchádzači zodpovedajú za obsah nimi predložených dokladov v ponuke. 54. Rada sa zároveň stotožňuje aj s tvrdením úradu,

ktorého bol kontrolovaný povinný danú požiadavku, t. j. zloženie zábezpeky, vyhodnotiť v súlade s tým, čo si sám v súťažných podkladoch stanovil. Pokiaľ teda banková záruka mala mať platnosť minimálne do uplynutia lehoty viazanosti ponúk, čo bolo v tomto prípade do 31. 12. 2017 a navrhovateľ predložil bankovú záruku s platnosťou do 31. 07. 2017, tzn. kratšou, ako bola lehota viazanosti ponúk, je

rady nevyhnutné mať za to, že kontrolovaný postupoval v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, keď skonštatoval, že navrhovateľom predložená banková záruka je v rozpore s ním stanovenou požiadavkou na zloženie zábezpeky.“

1. Kontrolovaný taktiež poukazuje na metodické usmernenie úradu č. 16214-5000/2020 zo dňa
3. 2020, v ktorom sa okrem iného uvádza, cit.: „Dôvody na vylúčenie ponuky sú taxatívne (t. j. nemožno ich rozširovať) a obligatórne, t. j. pri ich naplnení je verejný obstarávateľ povinný ponuku vylúčiť, nemá teda diskrečné právo (nemôže sa sám rozhodnúť) či ponuku vylúči alebo nie. Pri posudzovaní zloženia zábezpeky komisia vyhodnocuje najmä, či bola zložená niektorým zo zákonom predpokladaných spôsobov, v požadovanej výške, či bola zložená pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk (finančné prostriedky pripísané na účet) a požadovaným spôsobom, v súlade s podmienkami určenými v súťažných podkladoch, v prípade bankovej záruky alebo poistenia záruky tak skúma ich obsah a formu. Vychádzajúc z vyššie uvedeného predložená banková záruka alebo poistenie záruky s lehotou platnosti kratšou ako je lehota viazanosti ponúk predstavuje zloženie zábezpeky v rozpore s určenými podmienkami a zakladá obligatórny dôvod vylúčenia

§ 53ods.

5 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní.“ 66. Kontrolovaný záverom sumarizuje svoje vyjadrenie konštatujúc, že k tak závažném u kroku ako je vylúčenie ponuky navrhovateľa z verejného obstarávania z dôvodu, že uchádzač nezložil zábezpeku

určených pravidiel pristúpil so všetkou vážnosťou; nedošlo k porušeniu práv a právom chránených záujmov navrhovateľa; v zmysle metodického usmernenia úradu č. 16214-5000/2020 zo dňa

2. 2020 bol kontrolovaný povinný ponuku navrhovateľa vylúčiť a nemohol sa rozhodnúť sám, či ponuku vylúči alebo nie; ak by kontrolovaný nepristúpil k vylúčeniu ponuky navrhovateľa, boli by dotknuté práva tých ostatných uchádzačov, ktorí predložili cenové ponuky v súlade s podmienkami uvedenými vo výzve na predkladanie ponúk, vrátane správneho zloženia zábezpeky, čo by bol rozpor s princípmi verejného obstarávania uvedenými § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.
3. Kontrolovaný na základe vyššie uvedených dôvodov konštatuje, že rozhodnutie o vylúčení ponuky navrhovateľa je v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. Zistenia úradu Z predloženej dokumentácie k verejnému obstarávaniu úrad zistil nasledovné skutočnosti:
4. Kontrolovaný vyhlásil vo Vestníku verejného obstarávania č. 269/2020 dňa
6. 2020 pod značkou 45586 – WYP podlimitnú zákazku na predmet „Výstavba centra sociálnych služieb 22 Šenkvice“. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 1 380 584,05 € bez DPH ide o podlimitnú zákazku na uskutočnenie stavebných prác. Zákazka sa nedelí na časti. Predmetná zákazka má byť financovaná z fondov Európskej únie. Kontrolovaný sprístupnil súťažné podklady priamo a úplne bez obmedzení či poplatkov tak, že tieto boli zverejnené dňa
8. 2020 v profile kontrolovaného, ktorý je zriadený na webovom sídle úradu. V lehote na predkladanie ponúk, t. j. do
10. 2021 2, do 10:00 hod., predložili ponuku 6 uchádzači, vrátane navrhovateľa. Otváranie ponúk sa uskutočnilo
12. 2021 o 10:15 hod. Dňa
14. 2021 bolo navrhovateľovi prostredníctvom IS EVO doručené „Oznámenie o vylúčení ponuky v súlade s § 53 ods. 5 pís. a) zákona č. 343/2015 o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej ,ZVO‘)“. Dňa
16. 2021 doručil navrhovateľ kontrolovanému a toho istého dňa aj úradu, námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. d)zákona o verejnom obstarávaní proti vylúčeniu. 69. Vo Výzve na predkladanie ponúk zverejnenej vo Vestníku verejného obstarávania č. 269/2020 zo dňa 23. 12. 2020 pod značkou 45586 – WYP (ďalej len „výzva na predkladanie ponúk“) je v oddiele IV: Postup, v bode IV.2.2) Lehota na predkladanie ponúk, uvedené, cit.: „Dátum a čas: 22. 1. 2021 10:00“ V bode IV.2.6) Minimálna lehota, počas ktorej sú ponuky uchádzačov viazané, je uvedené, cit.: „Ponuka musí platiť do: 21.01.2022“ 70. V Oznámení o oprave zverejnenom vo vestníku verejného obstarávania č. 13/2021 zo dňa 21. 1. 2021 pod značkou 3177 – IOX (ďalej len „oznámenie o oprave č. 1“) je v oddiele VII: Zmeny, v bode VII.1.2) Text, ktorý si vyžaduje úpravu v pôvodnom oznámení, uvedené, cit.: „Dátumy, ktoré si vyžadujú úpravu v pôvodnom oznámení Číslo oddielu: IV.2 Miesto, kde má byť text upravený: 2.2) Namiesto: 22.01.2021 10:00 má byť: 08.02.2021 10:00“ 71. V Oznámení o oprave zverejnenom vo vestníku verejného obstarávania č. 22/2021 zo dňa 28. 1. 2021 pod značkou 5707 – IOX (ďalej len „oznámenie o oprave č. 2“) je v oddiele VII: Zmeny, v bode VII.1.2) Text, ktorý si vyžaduje úpravu v pôvodnom oznámení, uvedené, cit.: „Dátumy, ktoré si vyžadujú úpravu v pôvodnom oznámení Číslo oddielu: IV.2) Miesto, kde má byť text upravený: 2.2 Namiesto: 08.02.2021 10:00 má byť: 16.02.2021 10:00“ 2 Kontrolovaný menil lehotu na predkladanie ponúk celkom trikrát, pričom vo Výzve na predkladanie ponúk zverejnenej vo Vestníku verejného obstarávania č. 269/2020 zo dňa 23. 12. 2020 pod značkou 45586 – WYP bola stanovená lehota na predkladanie ponúk na deň 22. 1. 2021, v Oznámení o oprave zverejnenom vo vestníku verejného obstarávania č. 13/2021 zo dňa 21. 1. 2021 pod značkou 3177 – IOX došlo úprave na deň 8. 2. 2021, v Oznámení o oprave zverejnenom vo vestníku verejného obstarávania č. 22/2021 zo dňa 28. 1. 2021 pod značkou 5707 – IOX došlo k úprave na deň 16. 2. 2021 a v Oznámení o oprave zverejnenom vo vestníku verejného obstarávania č. 46/2021 zo dňa 12. 2. 2021 pod značkou 13088 – IOX došlo k finálnej úprave lehoty na predkladanie ponúk na deň 22. 2. 2021. 23 72. V Oznámení o oprave zverejnenom vo vestníku verejného obstarávania č. 46/2021 zo dňa 12. 2. 2021 pod značkou 13088 – IOX (ďalej len „oznámenie o oprave č. 3“) je v oddiele VII: Zmeny, v bode VII.1.2) Text, ktorý si vyžaduje úpravu v pôvodnom oznámení, uvedené, cit.: „Dátumy, ktoré si vyžadujú úpravu v pôvodnom oznámení Číslo oddielu: IV.2) Miesto, kde má byť text upravený: IV.2.2) Namiesto: 16.02.2021 10:00 má byť: 22.02.2021 10:00“ V bode VII.1.2) Text, ktorý si vyžaduje úpravu v pôvodnom oznámení je uvedené, cit.: „Dátumy, ktoré si vyžadujú úpravu v pôvodnom oznámení Číslo oddielu: IV.2) Miesto, kde má byť text upravený: IV.2.6) Namiesto: 21.01.2022 má byť: 21.02.2022“ V oddiele VII Zmeny, v bode VII.2) Ďalšie dodatočné informácie, je uvedené, cit.: „Lehota na predkladanie ponúk a otváranie ponúk sa predlžuje vzhľadom na doplnenie súťažných podkladov a výkaz výmeru na základe otázok uchádzačov. Lehota viazanosti ponúk sa posúva vzhľadom na posunutie lehoty na predkladanie ponúk.“ 73. V odpovedi na otázku č. 29, ktorá bola zverejnená dňa 15. 2. 2021 v IS EVO a zároveň doplnená do dokumentu „Odpovede na otázky VO 429121“, ktorý bol zverejnený v profile kontrolovaného dňa 13. 1. 2021 je uvedené, cit.: „Dobrý deň, chceme poprosiť verejného obstarávateľa o vyjadrenie, či bude akceptovať aj bankovú záruku s pôvodnou lehotou viazanosti (t. z. 21. 01. 2022) s tým, že pred koncom tejto lehoty by sa predĺžila (ak by to bolo potrebné), nakoľko už máme bankovú záruku vystavenú a jej predlžovaním nám vznikajú dodatočné náklady. Ďakujeme. Odpoveď: Zloženie zábezpeky bude posudzované v súlade s § 53 ods. 1 zákona č. 343/2015 o verejnom obstarávaní. V zmysle § 53 ods. 5 písm.
2. a)verejný obstarávateľ vylúči ponuku, ak uchádzač nezložil zábezpeku

určených podmienok. Upozorňujeme záujemcov, aby pre predkladaní dokladov/dokumentov na preukázanie zábezpeky ponuky postupovali v súlade s výzvou na predkladanie ponúk (oznámenie o oprave zverejnenej vo vestníku č. 46/2021 dňa

2. 2021 pod značkou 13088-IOX), a súťažnými podkladmi – Aktualizácia_3-Súťažné podklady_CSS_Šenkvice.pdf, bodom 11 ‚Lehota viazanosti ponuky‘: 1.
3. Uchádzač je svojou ponukou viazaný od uplynutia lehoty na predkladanie ponúk až do uplynutia lehoty viazanosti ponúk stanovenej verejným obstarávateľom, t. j. do
6. 1.
7. Uchádzači sú svojou ponukou viazaní do uplynutia lehoty oznámenej verejným obstarávateľom aj v prípade primerane predĺženej lehoty viazanosti ponúk v súlade s § 46 ods. 2 ZVO.“ 24
8. V „Oznámení uchádzačom“, ktoré bolo záujemcom doručené dňa
10. 2021 je uvedené, cit.: „Dovoľujeme si všetkých záujemcov upozorniť, že: • dňa 12.2.2021 bolo vo vestníku č. 46/2021 pod značkou 13088-IOX zverejnené oznámenie o oprave, prostredníctvom ktorého boli posunuté lehoty na predkladanie ponúk na 22.02.2021 o 10:00 hod., otváranie ponúk na 22.02.2021 o 10:15 hod. a lehota viazanosti ponúk na 21.02.2022, • verejný obstarávateľ pristúpil k predĺženiu lehoty viazanosti ponuky o 1 mesiac z dôvodu, že sa lehota na predkladanie ponúk posunula o 1 mesiac. • v dokumentoch zákazky bol aktualizovaný dokument ,Odpoveď na otázky VO 429121

bodu 18.5 týchto súťažných podkladov alebo ak banková záruka alebo poistenie záruky nebude obsahovať náležitosti

bodu 18.6 alebo 18.7 týchto súťažných podkladov, bude ponuka z verejného obstarávania vylúčená.“

1. V časti A.1 „Pokyny pre uchádzačov“, v bode 18.6 súťažných podkladov – aktualizácia 3, ktorá bola zverejnená v profile kontrolovaného dňa
3. 2021 je uvedené, cit.: - „(...) Doba platnosti bankovej záruky môže byť v záručnej listine obmedzená do uplynutia lehoty viazanosti ponúk. V záručnej listine musí byť uvedené, že v prípade, ak verejnému obstarávateľovi lehoty

zákona neplynú, čoho dôsledkom môže byť zmena lehoty viazanosti ponúk, mení sa doba platnosti bankovej záruky. Banková záruka zanikne plnením banky v rozsahu, v akom banka poskytla plnenie za uchádzača v prospech verejného obstarávateľa. - (...) Uchádzač je zodpovedný za predĺženie platnosti bankovej záruky. V prípade predĺženia lehoty viazanosti ponúk je uchádzač povinný preukázať predĺženie platnosti bankovej záruky v zmysle pokynov verejného obstarávateľa.“ 25

1. V Bankovej záruke č. XX predloženej navrhovateľom v ponuke, vystavenej bankou XX, zo dňa
3. 2021 (ďalej len „banková záruka“) je o. i. uvedené, cit.: „Táto záruka automaticky v celom rozsahu zanikne: • dňom, kedy Banka obdrží písomné prehlásenie Obstarávateľa, že sa v plnom rozsahu vzdáva svojho nároku na plnenie z tejto záruky, alebo • dňa
4. januára 2022, pričom písomná výzva Obstarávateľa na zaplatenie musí byť doručená na adresu sídla Banky najneskôr v posledný pracovný deň platnosti záruky, a to tým z vyššie uvedených dní, ktorý nastane skôr.“
5. V Zápisnici z vyhodnotenia požiadaviek na predmet zákazky a splnenia podmienok účasti zo dňa
7. 2021 je v bodoch 11 až 13 uvedené, cit.: „
8. Po vyhodnotení ponúk na základe kritéria na vyhodnotenie ponúk sa ako prvý v poradí umiestnil XY.
9. Následne komisia na vyhodnotenie ponúk (ďalej komisia) pristúpila v súlade s bodom 26.2 a 26.3 súťažných podkladov (SP) k vyhodnoteniu splnenia požiadaviek na predmet zákazky a podmienok účasti u uchádzača XY, ktorý sa po vyhodnotení na základe kritéria na vyhodnotenie ponúk umiestnil ako prvý v poradí.
10. Verejný obstarávateľ vyžadoval zloženie zábezpeky. Komisia, v súlade s § 53 ods. 1 ZVO, na svojom zasadnutí dňa 26.02.2021 posudzovala ako prvé zloženie zábezpeky uchádzača XY na základe podmienok stanovených vo výzve a v súťažných podkladoch. Komisia sa oboznámila s požiadavkami verejného obstarávateľa uvedenými vo výzve a v súťažných podkladoch, ktoré sa týkali zábezpeky a lehoty viazanosti ponúk: - verejný obstarávateľ požadoval, aby uchádzači zabezpečili viazanosť svojej ponuky zábezpekou v súlade s § 46 zákona č. 343/2015 ZVO. Vo výzve na predkladanie ponúk, ktorá bola zverejnená vo Vestníku verejného obstarávania č. 269/2020 pod číslom 45586-WYP dňa 23.12.2020, stanovil lehotu viazanosti ponúk na 21.01.2022 a v súťažných podkladoch (ďalej aj ,SP‘) v bode
11. ,Zábezpeka ponuky‘ určil podmienky zloženia zábezpeky, - verejný obstarávateľ požadoval zloženie zábezpeky vo výške 35 000 Eur, čo je 2,65% z PHZ - verejný obstarávateľ oznámením o oprave, ktoré bolo zverejnené vo vestníku č. 46/2021 pod značkou 13088-10X dňa 12.02.2021, v nadväznosti na opakované posunutie lehoty na predkladanie ponúk v celkovej dĺžke o jeden mesiac, určil novú lehotu viazanosti ponúk 21.02.
12. Komisia konštatovala, že: - určenie novej lehoty viazanosti ponúk je v súlade s § 46 ods. 2 ZVO - o tejto skutočnosti verejný obstarávateľ informoval všetkých záujemcov 10 dní pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk opakovane, a to: • prostredníctvom opravy výzvy, ktorá bola zverejnená vo vestníku č. 46/2021 pod značkou 13088-10X dňa 12.02.2021, • v dokumentoch zákazky zverejnil 12.02.2021 aktualizáciu č. 3 súťažných podkladov, kde bola uvedená zmena lehoty viazanosti ponúk zreteľne vyznačená, • dňa 12.02.2021 bola prostredníctvom komunikačného modulu IS EVO odoslaná všetkým záujemcom informácia o posunutí lehoty viazanosti ponúk, - na základe otázky záujemcu zo dňa 12.02.2021, ktorá sa týkala určenia novej lehoty viazanosti ponúk, bola v dokumentoch zákazky dňa 15.02.2021 zverejnená odpoveď na otázku a naviac bola všetkým záujemcom ešte ten istý deň opakovane zaslaná aj správa o novej lehote viazanosti ponúk prostredníctvom komunikačného modulu IS EVO. V odpovedi na otázku aj v správe boli všetci záujemcovia upozornení, aby pri 26 predkladaní dokladov/dokumentov na preukázanie zábezpeky ponuky postupovali v súlade s výzvou na predkladanie ponúk a oznámením o jej oprave, ktoré bolo zverejnené vo vestníku č. 46/2021 dňa 12.02.2021 pod značkou 13088-10X a v súlade s aktualizáciou č. 3 súťažných podkladov, bodom 11 ,Lehota viazanosti ponuky‘. Následne komisia pristúpila k vyhodnoteniu bankovej záručnej listiny č. XX vystavenej XX, ktorú v rámci svojej ponuky predložil uchádzač XY. Banková záručná listina je prílohou č. 3 zápisnice. Po podrobnom preskúmaní predloženej bankovej záručnej listiny konštatovala, že predložená banková záruka bola zložená: - v požadovanej výške, - pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk, - platnosť bankovej záručnej listiny automaticky končí 21.01.2022, čo je lehota platnosti kratšia ako požadoval verejný obstarávateľ. Na základe uvedeného komisia konštatovala, že predložená banková záručná listina nespĺňa podmienky stanovené výzvou. Záver: Predložená banková záruka automaticky konči dňa 21.januára 2022 a tento údaj je v bankovej záručnej listine uvedený jednoznačne a nie je ho možné vysvetliť iným spôsobom. Verejný obstarávateľ oznámením o oprave, ktoré bolo zverejnené vo vestníku č. 46/2021 dňa 12.2.2021 pod značkou 13088-10X, lehotu viazanosti ponuky stanovil až do dňa 21.02.
13. Komisia konštatovala, že uchádzač nepostupoval v zmysle pokynov verejného obstarávateľa a nezložil zábezpeku

určených podmienok. Platnosť bankovej záruky s lehotou kratšou ako požadoval verejný obstarávateľ je dôvodom na vylúčenie ponuky v zmysle § 53 ods. 5 písm.

1. a)ZVO. Následne komisia prerušila svoje rokovanie do uplynutia lehoty na podanie námietok.“ 82. V „Oznámení o vylúčení ponuky v súlade s § 53 ods. 5 pís.
2. a)zákona č. 343/2015 o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej ,ZVO‘)“ (ďalej len „oznámenie o vylúčení“) zo dňa 4. 3. 2021, ktoré bolo navrhovateľovi doručené dňa 4. 3. 2021, je uvedené, cit.: „Komisia na vyhodnotenie ponúk (ďalej aj ,komisia‘), v súlade s § 53 ods. 1 ZVO, na svojom zasadnutí posudzovala zloženia zábezpeky na základe podmienok stanovených vo výzve a v súťažných podkladoch. Komisia konštatovala, že: - verejný obstarávateľ požadoval, aby uchádzači zabezpečili viazanosť svojej ponuky zábezpekou v súlade s § 46 zákona č. 343/2015 ZVO. Vo výzve na predkladanie ponúk, ktorá bola zverejnená vo Vestníku verejného obstarávania č. 269/2020 pod číslom 45586-WYP dňa 23.12.2020, stanovil lehotu viazanosti ponúk na 21.01.2022 a v súťažných podkladoch (ďalej aj ,SP‘) v bode 18. ,Zábezpeka ponuky‘ určil podmienky zloženia zábezpeky. - Verejný obstarávateľ oznámením o oprave, ktoré bolo zverejnené vo vestníku č. 46/2021 pod značkou 13088-IOX dňa 12.02.2021, v nadväznosti na opakované posunutie lehoty na predkladanie ponúk v celkom o jeden mesiac, posunul aj lehotu viazanosti ponúk o 1 mesiac, čiže namiesto pôvodného posledného dňa 21.01.2022 trvá posunutá lehota viazanosti ponúk až do dňa 21.02.2022. O tejto skutočnosti verejný obstarávateľ informoval všetkých záujemcov 10 dní pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk opakovane, a to: ✓ prostredníctvom vyššie uvedenej opravy výzvy, ktorá bola zverejnená vo vestníku č. 46/2021 pod značkou 13088-IOX dňa 12.02.2021, ✓ v dokumentoch zákazky zverejnil 12.02.2021 aktualizáciu č. 3 súťažných podkladov, kde bola uvedená zmena lehoty viazanosti ponúk zreteľne vyznačená, ✓ dňa 12.02.2021 bola prostredníctvom komunikačného modulu IS EVO odoslaná všetkým záujemcom informácia o posunutí lehoty viazanosti ponúk, 27 - na základe otázky záujemcu zo dňa 12.02.2021, ktorá sa týkala posunutia lehoty viazanosti ponúk, bola v dokumentoch zákazky dňa 15.02.2021 zverejnená odpoveď a naviac bola všetkým záujemcom ešte ten istý deň opakovane zaslaná aj správa o zmene lehoty viazanosti ponúk prostredníctvom komunikačného modulu IS EVO. V odpovedi na otázku aj v správe boli všetci záujemcovia upozornení, aby pri predkladaní dokladov/dokumentov na preukázanie zábezpeky ponuky postupovali v súlade s výzvou na predkladanie ponúk a oznámením o jej oprave, ktoré bolo zverejnené vo vestníku č. 46/2021 dňa 12.02.2021 pod značkou 13088-10X a v súlade s aktualizáciou č. 3 súťažných podkladov, bodom 11 ,Lehota viazanosti ponuky‘. Po preskúmaní Vami predloženej bankovej záručnej listiny č. XX vystavenej XX komisia konštatovala, že predložená banková záruka nespĺňa podmienky stanovené výzvou. Predložená banková záruka automaticky konči dňa 21.januára 2022, pričom verejný obstarávateľ oznámením o oprave, ktoré bolo zverejnené vo vestníku č. 46/2021 dňa 12.2.2021 pod značkou 13088-IOX, lehotu viazanosti ponuky stanovil až do dňa 21.02.2022. Z uvedeného dôvodu verejný obstarávateľ konštatoval, že ste nezložili riadnu zábezpeku

určených podmienok a Vaša ponuka je preto v súlade s § 53 ods. 5 písm. a) ZVO vylúčená.“

1. V „Dodatku č. 1 k Bankovej záruke č. XX zo dňa
3. 2021“ zo dňa
5. 2021 (ďalej len „Dodatok k bankovej záruke“) je uvedené, cit.: „Na základe žiadosti spoločnosti XY, my, XX, zapísaná v Obchodnom registri XX, meníme týmto Bankovú záruku č. XX predloženú do súťaže č. 45586 -WYP nasledovne: • predlžujeme platnosť záruky do
6. februára
7. Všetky ostatné ustanovenia Bankovej záruky č. XX zostávajú v platnosti nezmenené.“ Právny rámec 84.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 85.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 86.

§ 21ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ primerane predĺžia lehotu na predkladanie ponúk, lehotu na predloženie žiadostí o účasť alebo lehotu na predkladanie návrhov, ak a) vysvetlenie informácií potrebných na vypracovanie ponuky, návrhu alebo na preukázanie splnenia podmienok účasti nie je poskytnuté v lehotách

§ 48a § 113 ods.

7 aj napriek tomu, že bolo vyžiadané dostatočne vopred alebo b) v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky, návrhu alebo na preukázanie splnenia podmienok účasti vykonajú podstatnú zmenu. 87.

§ 24ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní zdokumentovať celý priebeh verejného obstarávania s dôrazom na preskúmateľnosť rozhodnutí prijatých vo všetkých fázach verejného obstarávania, bez ohľadu na použité prostriedky komunikácie. Na tento účel evidujú kompletnú dokumentáciu, ktorú uchovávajú desať rokov odo dňa odoslania oznámenia o výsledku verejného obstarávania, ak osobitný 28 predpis neustanovuje inak; rovnopis zmluvy, rámcovej dohody alebo koncesnej zmluvy uchovávajú počas celej doby jej trvania. 88.

§ 46ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ môžu vyžadovať, aby uchádzač zabezpečil viazanosť svojej ponuky zábezpekou. Zábezpeka je poskytnutie bankovej záruky, poistenie záruky alebo zloženie finančných prostri edkov na účet verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa v banke alebo v pobočke zahraničnej banky. 89.

§ 46ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžadujú zábezpeku, určia lehotu viazanosti ponúk, ktorá nesmie byť dlhšia ako 12 mesiacov od uplynutia lehoty na predkladanie ponúk. Po uplynutí lehoty

prvej vety lehotu viazanosti ponúk nemožno predĺžiť. 90.

§ 49ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní ponuky sa predkladajú v lehote na predkladanie ponúk. 91.

§ 53ods.

1 zákona obstarávaní vyhodnocovanie ponúk komisiou je neverejné. Komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky alebo koncesie a v prípade pochybností overí správnosť informácií a dôkazov, ktoré poskytli uchádzači; ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti, komisia vyhodnotí ponuky aj z hľadiska požiadaviek na bezpečnosť a ochranu utajovaných skutočností a bezpečnosť dodávok. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžadoval od uchádzačov zábezpeku, komisia posúdi zloženie zábezpeky. Ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní. 92.

§ 53ods.

5 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku, ak uchádzač nezložil zábezpeku

určených podmienok. 93.

§ 112ods.

13 zákona o verejnom obstarávaní Verejný obstarávateľ môže vyžadovať od uchádzačov zábezpeku

§ 46

. Výška zábezpeky nesmie presiahnuť 3 % z predpokladanej hodnoty zákazky a nesmie byť vyššia ako 100 000 eur. Ak je zákazka rozdelená na časti, výška zábezpeky sa vo vzťahu ku každej časti určí tak, že nesmie presiahnuť 3 % z predpokladanej hodnoty časti zákazky a súčasne výška zábezpeky za všetky časti nesmie byť vyššia ako 100 000 eur. 94.

§ 113ods.

7 zákona o verejnom obstarávaní vysvetlenie informácií uvedených vo výzve na predkladanie ponúk, v súťažných podkladoch alebo v inej sprievodnej dokumentácii verejný obstarávateľ bezodkladne oznámi všetkým záujemcom, najneskôr však tri pracovné dni pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk za predpokladu, že o vysvetlenie sa požiada dostatočne vopred. Právne posúdenie úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného, ako aj navrhovateľom namietanej skutočnosti pristúpil v ďalších bodoch k právnemu posúdeniu, pričom konštatuje nasledovné: 29 95. Úrad konštatuje, že predmetom námietok navrhovateľa je vylúčenie navrhovateľa

§ 53ods.

5 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, t. j. pre nezloženie zábezpeky

podmienok určených kontrolovaným vo výzve na predkladanie ponúk. Kontrolovaný vylúčil ponuku navrhovateľa z dôvodu, že ním predložená banková záruka za účelom zabezpečenia viazanosti ponuky nemala platnosť do

2. 2022 tak, ako požadoval kontrolovaný, ale mala uvedenú platnosť do
6. Úrad uvádza, že verejný obstarávateľ je oprávnený na účely zabezpečenia viazanosti ponúk predložených uchádzačmi v zmysle ustanovenia § 46 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní vyžadovať zábezpeku. Úrad v tejto súvislosti poukazuje na metodické usmernenie úradu č. 8436-5000/2020 zo dňa
8. 2020, kde je uvedené, cit.: „Zábezpeka je fakultatívnym inštitútom. Zákon o verejnom obstarávaní v ustanovení § 46 verejnému obstarávateľovi ponúka možnosť, nie povinnosť aplikovať tento inštitút. Jeho využitie v konkrétnom verejnom obstarávaní je teda výlučne na posúdení verejného obstarávateľa. Ak sa verejný obstarávateľ rozhodne vyžadovať zábezpeku uvedie v súťažných podkladoch: dĺžku lehoty viazanosti ponúk, výšku zábezpeky, podmienky jej zloženia a vrátenia alebo uvoľnenia. Podmienky zloženia zábezpeky je povinný určiť tak, aby si spôsob zloženia mohol vybrať uchádzač“. Úrad konštatuje, že kontrolovaný túto možnosť vyžadovania zábezpeky

ustanovenia § 46 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní využil, pričom vo výzve na predkladanie ponúk, v oddiele IV: Postup, v bode IV.2.6) Minimálna lehota, počas ktorej sú ponuky uchádzačov viazané, určil cit.: „Ponuka musí platiť do: 21.01.2022“. V oddiele VI: Doplnkové informácie, v bode VI.3) Doplňujúce informácie predmetnej výzvy na predkladanie ponúk kontrolovaný zároveň uviedol, cit.: „Na zabezpečenie ponuky je vyžadované zloženie zábezpeky. Zábezpeka je stanovená vo výške 35 000 EUR. Podmienky zloženia zábezpeky sú uvedené v súťažných podkladoch, bod 18.“ V Oznámení o oprave č. 1 kontrolovaný ohľadom zmeny lehoty na predkladanie ponúk uviedol, cit: „Namiesto: 22.01.2021 10:00 má byť: 08.02.2021 10:00“. V oznámení o oprave č. 2 kontrolovaný opäť pristúpil k zmene lehoty na predkladanie ponúk, a to uvedením, cit.: „Namiesto: 08.02.2021 10:00 má byť: 16.02.2021 10:00“. Kontrolovaný následne pristúpil k zmene lehoty na predkladanie ponúk v Oznámení o oprave č. 3, kde uviedol, cit.: „Namiesto: 16.02.2021 10:00 má byť: 22.02.2021 10:00“. Kontrolovaný zároveň v predmetnom oznámení o oprave č. 3 pristúpil aj k zmene lehoty viazanosti ponúk, a to nasledovne, cit.: „Namiesto: 21.01.2022 má byť: 21.02.2022“. Uvedené sa premietlo aj do Aktualizácie súťažných podkladov č. 3, kde je v bode 11.1 súťažných podkladov uvedené, cit.: „Uchádzač je svojou ponukou viazaný od uplynutia lehoty na predkladanie ponúk až do uplynutia lehoty viazanosti ponúk stanovenej verejným obstarávateľom, t. j. do

2. 2022.“
3. Úrad uvádza, že kontrolovaný si vo Výzve na predkladanie ponúk zverejnenej vo Vestníku verejného obstarávania č. 269/2020 zo dňa
5. 2020 pod značkou 45586 - WYP určil lehotu na predkladanie ponúk na
7. 2021 o 10:00 hod. a lehotu viazanosti ponúk do
10. Kontrolovaný následne viackrát menil lehotu na predkladanie ponúk, a to z
12. 2021 na
14. 2021, následne na
16. 2021 a napokon stanovil lehotu na predkladanie ponúk na
19. Lehota viazanosti ponúk zostala až do zverejnenia Oznámenia o oprave č. 3 nemenná, pričom jeho zverejnením, ktorým došlo zároveň ku zmene lehoty na predkladanie ponúk na
21. 2021, došlo aj z zmene lehoty viazanosti ponúk, a to z pôvodnej
23. 2022 na novú
26. Uvedené skutočnosti prehľadnejšie znázorňuje tabuľka nižšie: Vestník verejného Lehota na predkladanie ponúk 30 Lehota viazanosti ponúk obstarávania č. 269/2020 13/2021 22/2021 46/2021
28. 2021
30. 2021
32. 2021
34. 2021
36. 2022
38. 2022 Z uvedeného vyplýva, že rozdiel medzi prvotne zverejnenou lehotou na predkladanie ponúk, t. j.
40. 2021, a tou, ktorá bola zverejnená Oznámením o oprave č. 3, t. j.
42. 2021, predstavuje jeden mesiac. S ohľadom na uvedené pristúpil kontrolovaný k predĺženiu lehoty viazanosti ponúk taktiež o jeden mesiac, t. j. z
44. 2022 do
48. Z uvedeného je taktiež zrejmé, že kontrolovaný pristúpil k úprave lehoty na predkladanie ponúk celkom trikrát, avšak k zmene lehoty viazanosti ponúk len raz, a to vtedy, keď rozdiel medzi pôvodnou lehotou na predkladanie ponúk a novou lehotou na predkladanie ponúk dosiahol jeden mesiac. Úrad konštatuje, že zábezpeku uchádzačov kontrolovaný nevyužíval neprimerane a šikanózne tak, ako to vo svojich námietkach uvádza navrhovateľ. Vo vzťahu k uvedenému úrad podporne uvádza metodické usmernenie úradu č. 2958-5000/2021 zo dňa
50. 2021, kde je uvedené, cit: „V individuálnych prípadoch je teda dôvodné prihliadať aj na princíp proporcionality. Ad hoc je potrebné vyhodnotiť, či boli podmienky požadovanej zábezpeky stanovené jednoznačne a nediskriminačne, či doba predĺženia lehoty na predkladanie ponúk bola primeraná, a to z hľadiska poskytnutia dostatočného časového priestoru na zabezpečenie si novej, resp. predĺženej bankovej záruky, koľkokrát bola lehota predlžovaná a z akých dôvodov (neustále zmeny totiž zaťažujú hospodárske subjekty aj z finančného hľadiska, keďže ,dodatkovanie‘ bankovej záruky v dôsledku posunutia doby jej platnosti je spoplatnené).... Verejný obstarávateľ/obstarávateľ by mal pri príprave konkrétneho verejného obstarávania postupovať s odbornou starostlivosťou a nemal by z dôvodu vlastných pochybení neustále meniť stanovené podmienky. V prípade, ak tak koná, takéto správanie by malo čo najmenej zaťažovať záujemcov/uchádzačov. Zloženie zábezpeky je potrebné posudzovať so zreteľom na všetky okolnosti daného verejného obstarávania, a zároveň v zmysle ustanovení zákona o verejnom obstarávaní, ako aj súťažných podkladov. Do akej miery je potrebné aplikovať princíp proporcionality teda závisí na nastavení jednotlivých atribútov zloženia zábezpeky, a to aj s ohľadom na predlžovanie lehoty na predkladanie ponúk.“ Úrad konštatuje, že podmienky požadovanej zábezpeky kontrolovaný stanovil jednoznačne a nediskriminačne, lehota viazanosti ponúk bola predĺžená iba raz a doba predĺženia lehoty na predkladanie ponúk bola primeraná, a to z hľadiska poskytnutia dostatočného časového priestoru na zabezpečenie si novej, resp. predĺženej bankovej záruky.
51. Úrad v tejto súvislosti poukazuje na ustanovenie § 46 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, kde je uvedené, cit.: „Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžadujú zábezpeku, určia lehotu viazanosti ponúk, ktorá nesmie byť dlhšia ako 12 mesiacov od uplynutia lehoty na predkladanie ponúk. Po uplynutí lehoty

prvej vety lehotu viazanosti ponúk nemožno predĺžiť.“ Predmetné ustanovenie hovorí o uplynutí lehoty na predkladanie ponúk, v našom prípade lehota na predkladanie ponúk uplynula dňa

3. Predĺženie lehoty na predkladanie ponúk a lehoty viazanosti ponúk uchádzačov kontrolovaný uskutočnil dňa
5. 2021 zverejnením Oznámenia o oprave č. 3 a dňa
7. 2021 odoslaním oznámenia záujemcom prostredníctvom IS EVO, kde zároveň poukázal aj na aktualizáciu súťažných podkladov č. 3, kde sa uvedené zmeny premietli. Kontrolovaný teda pristúpil k uvedeným zmenám 10 dní pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk, t. j. v dostatočnom predstihu umožňujúcom uchádzačom predložiť novú, resp. predĺženú zábezpeku v súlade s Oznámením o oprave č. 3 a súvisiacich dokumentov. 31
8. Navrhovateľ vo svojich námietkach namieta konanie kontrolovaného – upravenie lehoty viazanosti ponúk o jeden mesiac z
10. 2022 na
12. 2022, a to aj napriek tomu, že ustanovenie § 46 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní stanovuje, že 12 mesiacov je maximálna dĺžka lehoty viazanosti ponúk a túto lehotu nemožno predĺžiť. Úrad konštatuje, že lehota viazanosti ponúk

ustanovenia § 46 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní „nesmie byť dlhšia ako 12 mesiacov od uplynutia lehoty na predkladanie ponúk“. Z uvedeného je zrejmé, že požiadavka na maximálnu dĺžku lehoty viazanosti ponúk je naviazaná na uplynutie lehoty na predkladanie ponúk. To značí, že dĺžku lehoty viazanosti ponúk možno do uplynutia lehoty na predkladanie ponúk modifikovať (predlžovať či skracovať), ale nie tak, aby po uplynutí lehoty na predkladanie ponúk presahovala dĺžku 12 mesiacov, čo nám zároveň prízvukuje ďalšia časť predmetného ustanovenia, kde je uvedené, cit.: „Po uplynutí lehoty

prvej vety lehotu viazanosti ponúk nemožno predĺžiť.“ Pri gramatickom výklade tohto právneho ustanovenia je zrejmé, že na to, aby nebolo možné predĺžiť lehotu viazanosti ponúk, musí uplynúť lehota na predkladanie ponúk. Je však zrejmé, že lehota na predkladanie ponúk (

2. 2021) ešte neuplynula, nakoľko k úprave lehoty viazanosti ponúk kontrolovaný pristúpil ešte pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk dňa
4. 2021, t. j. kontrolovaný pristúpil k oprave lehoty viazanosti ponúk v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní.
5. Navrhovateľ vo svojich námietkach zároveň uvádza, že kontrolovaný mal pred vylúčením navrhovateľa pristúpiť k využitiu žiadosti o vysvetlenie ponuky

ustanovenia § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní a konfrontovať navrhovateľa s predloženou zábezpekou, ktorej viazanosť končí dňa

3. Úrad poukazuje na skutočnosť, že inštitút vysvetlenia ponuky je ustanovený v § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, kde je uvedené, cit.: „(...) Komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky alebo koncesie a v prípade pochybností overí správnosť informácií a dôkazov, ktoré poskytli uchádzači; ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti, komisia vyhodnotí ponuky aj z hľadiska požiadaviek na bezpečnosť a ochranu utajovaných skutočností a bezpečnosť dodávok. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžadoval od uchádzačov zábezpeku, komisia posúdi zloženie zábezpeky. Ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. (...)“. Z uvedeného je zrejmé, že kontrolovaný je povinný využiť inštitút vysvetlenia ponuky v prípade, pokiaľ v ponuke uchádzača identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti.
4. V tejto súvislosti úrad poukazuje na vysvetľovanie súťažných podkladov, odpoveď na otázku č. 29, ktorá bola zverejnená dňa
6. 2021 v IS EVO a zároveň doplnená do dokumentu „Odpovede na otázky VO 429121“, ktorý bol zverejnený v profile kontrolovaného dňa
8. 2021, kde je uvedené, cit.: „Dobrý deň, chceme poprosiť verejného obstarávateľa o vyjadrenie, či bude akceptovať aj bankovú záruku s pôvodnou lehotou viazanosti (t. z.
10. 2022) s tým, že pred koncom tejto lehoty by sa predĺžila (ak by to bolo potrebné), nakoľko už máme bankovú záruku vystavenú a jej predlžovaním nám vznikajú dodatočné náklady. Ďakujeme. Odpoveď: 32 Zloženie zábezpeky bude posudzované v súlade s § 53 ods. 1 zákona č. 343/2015 o verejnom obstarávaní. V zmysle § 53 ods. 5 písm. a) verejný obstarávateľ vylúči ponuku, ak uchádzač nezložil zábezpeku

určených podmienok. Upozorňujeme záujemcov, aby pre predkladaní dokladov/dokumentov na preukázanie zábezpeky ponuky postupovali v súlade s výzvou na predkladanie ponúk (oznámenie o oprave zverejnenej vo vestníku č. 46/2021 dňa

2. 2021 pod značkou 13088-IOX), a súťažnými podkladmi – Aktualizácia_3-Súťažné podklady_CSS_Šenkvice.pdf, bodom 11 ‚Lehota viazanosti ponuky‘: 1.
3. Uchádzač je svojou ponukou viazaný od uplynutia lehoty na predkladanie ponúk až do uplynutia lehoty viazanosti ponúk stanovenej verejným obstarávateľom, t. j. do
6. 1.
7. Uchádzači sú svojou ponukou viazaní do uplynutia lehoty oznámenej verejným obstarávateľom aj v prípade primerane predĺženej lehoty viazanosti ponúk v súlade s § 46 ods. 2 ZVO.“
8. Z uvedenej odpovede kontrolovaného je zrejmé, ako bude postupovať v prípade, ak uchádzači vo svojich ponukách nepredložia zábezpeku v súlade s Oznámením o oprave č. 3, t. j. pokiaľ ponuky uchádzačov nebudú viazané do
10. 2022, kontrolovaný pristúpi k ich vylúčeniu

§ 53ods.

5 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. V tejto súvislosti úrad konštatuje, že navrhovateľ mal v dostatočnom predstihu k dispozícií všetky informácie súvisiace s novou lehotou viazanosti ponúk a zároveň bol informovaný o postupe kontrolovaného v prípade, že bude ponuka uchádzača viazaná do dátumu

2. 2022 tak, ako to bolo uvádzané vo výzve na predkladanie ponúk a tým pádom u kontrolovaného nemohli s ohľadom na lehotu viazanosti zábezpeky ponuky vzniknúť pochybnosti či nejasnosti, ktoré by ho viedli k adresovaniu žiadosti o vysvetlenie ponuky.
3. Navrhovateľ zároveň vo svojich námietkach namietal porušenie princípu transparentnosti, keďže v súlade s ním má byť uchádzačom jasne a vopred lehota viazanosti ponúk oznámená, aby si mohli prispôsobiť a plánovať využitie svojich kapacít a zdrojov. S ohľadom na bod 99 tohto rozhodnutia úrad konštatuje, že kontrolovaný uchádzačov s lehotou viazanosti ponúk oboznámil dostatočne včas, a to tak s pôvodne určenou lehotou viazanosti ponúk
5. 2022 zverejnenou vo výzve na predkladanie ponúk, v ktorej bolo predmetné verejné obstarávanie vyhlásené, ako aj s opravenou (novou) lehotou viazanosti ponúk
7. 2022 zverejnenou v oznámení o oprave č. 3 aj v Oznámení uchádzačom, ktoré kontrolovaný dňa
9. 2021 zaslal prostredníctvom IS EVO všetkým záujemcom vrátane navrhovateľa, pričom k oprave tejto lehoty viazanosti ponúk kontrolovaný pristúpil po tom, ako došlo k posunutiu lehoty na predkladanie ponúk z
11. 2021 na
14. Z uvedeného vyplýva, že informáciu o zmene lehoty viazanosti ponúk mal navrhovateľ k dispozícií z viacerých dokumentov, a to z oznámenia o oprave č. 3, z Oznámenia uchádzačom, z aktualizácie súťažných podkladov č. 3 a taktiež z odpovede na otázku č. 29 v rámci vysvetľovania informácií

ustanovenia § 113 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad uvádza, že k porušeniu zásady transparentnosti môže v procese zadávania verejnej zákazky dôjsť v tom prípade, ak by sa v postupoch verejného obstarávateľa vyskytovali také prvky, ktoré by verejné obstarávanie robili nekontrolovateľným, horšie kontrolovateľným, nečitateľným alebo neprehľadným, prípadne prvky, ktoré by vzbudzovali pochybnosti o pravý