Jadrová a vyraďovacia spoločnosť, a.s. - Projekt D4.7 – Dekontaminácia a demolácia budov JE V1 a uvedenie areálu do pôvodného stavu, podprojekt D4.7.0

Bratislava 27.04.2021 Číslo: 1503-6000/2021-OD 3060-6000/2021-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie podľa § 140 a orgán príslušný podľa § 167 ods. 2 písm.

1. b)a § 169 ods. 1 písm. d), v spojení s § 171 ods. 7 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v spoločnom konaní vo veci námietok záujemcu XA (ďalej len „navrhovateľ č. 1“) a vo veci námietok záujemcu XB, zastúpeného spoločnosťou XC, na základe plnomocenstva zo dňa 15.02.2021 (ďalej len „navrhovateľ č. 2“), obidve zhodne smerujúce podľa § 170 ods. 3 písm.
2. b)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným v užšej súťaži na predmet zákazky „Projekt D4.7 – Dekontaminácia a demolácia budov JE V1 a uvedenie areálu do pôvodného stavu, podprojekt D4.7.01“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Jadrová a vyraďovacia spoločnosť, a.s., Tomášikova 22, 821 02 Bratislava, IČO: 35 946 024, zastúpený spoločnosťou XD, na základe Zmluvy o poskytovaní poradenstva a obstarávateľských činností v oblasti verejného obstarávania osvedčenej dňa 20.10.2020 (ďalej len „kontrolovaný“), v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2020/S 242-595409 dňa 11.12.2020 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 262/2020 dňa 14.12.2020 pod značkou 44826-MUP, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie podľa § 175 ods. 3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov námietky navrhovateľa č. 1: XA, v bode D.3.1.1 a jej minimálnej požadovanej úrovne štandardov v bode D.3.1.1.1, písm. A) až E) súťažných podkladov, v bode D.3.1.2.1, písm. A) až F) súťažných podkladov (s výnimkou namietaného rozporu D.3.1.2.1, písm. E) súťažných podkladov s bodom D.3.1.1.1, písm. A) a B) súťažných podkladov, namietanej duplicity/kumulácie bodu D.3.1.2.1, písm. E) súťažných podkladov vo vzťahu k bodu D.3.1.2.1, písm. A) až D) súťažných podkladov) a v bode D.3.1.3.1 súťažných podkladov, zamieta. Úrad pre verejné obstarávanie v ostatnej časti námietok navrhovateľa č. 1, konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa č.1: XA, podľa § 174 ods. 1 písm.
3. j)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, zastavuje. Úrad pre verejné obstarávanie podľa § 175 ods. 3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov námietky navrhovateľa č. 2: XB zastúpeného spoločnosťou XC, na základe plnomocenstva zo dňa 15.02.2021, zamieta. 1 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie Odôvodnenie: 1. Navrhovateľ č. 1 listom doručeným Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) dňa 07.01.2021 doručil námietky v listinnej podobe smerujúce podľa § 170 ods. 3 písm.
4. b)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky. Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa č. 1 dňa 07.01.2021 prostredníctvom IS EVO. 2. Navrhovateľ č. 2 listom doručeným úradu dňa 17.02.2021 doručil námietky v listinnej podobe smerujúce podľa § 170 ods. 3 písm.
5. b)zákona o verejnom obstarávaní proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky. Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa č. 2 dňa 17.02.2021 prostredníctvom IS EVO. 3. Námietky navrhovateľa č. 1 a navrhovateľa č. 2 boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote a podobe podľa § 170 ods. 4 a ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti podľa § 170 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ č. 1 a navrhovateľ č. 2 doručili úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm.
6. b)zákona o verejnom obstarávaní ako záujemcovia. Podľa § 2 ods. 5 písm.
7. b)zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa záujemcom rozumie hospodársky subjekt, ktorý má záujem o účasť vo verejnom obstarávaní. V danom prípade úrad obligatórne preskúmal aktívnu vecnú legitimáciu navrhovateľa č. 1 a navrhovateľa č. 2 na podanie námietok, pričom zistil nasledovné: Obaja navrhovatelia náležite prejavili svoj záujem o účasť v predmetnej užšej súťaži. Úrad z auditných záznamov v rámci lustrácie IS EVO zistil, že navrhovateľ č. 1 a navrhovateľ č. 2 si preukázateľne stiahli súťažné podklady a oboznámili sa s ich obsahom. Navrhovateľ č. 1 doručil kontrolovanému žiadosť o nápravu dňa 21.12.2020 prostredníctvom IS EVO. Navrhovateľ č. 2 doručil žiadosť o nápravu kontrolovanému dňa 30.01.2021 prostredníctvom IS EVO. Z obsahu predložených námietok má úrad za preukázané, že navrhovateľ č. 1 a navrhovateľ č. 2 sa so znením súťažných podkladov primerane oboznámili. Na základe uvedeného možno jednoznačne konštatovať, že obaja navrhovatelia vystupujú vo vzťahu k predmetnej užšej súťaži v postavení záujemcu, a preto boli aktívne legitimovanými subjektami na podanie námietok, a to podľa § 170 ods. 1 písm.
8. b)zákona o verejnom obstarávaní. 4. Podľa ustanovenia § 172 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy podľa § 170 ods. 1 písm.
9. e)zákona o verejnom obstarávaní. Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok podľa § 170 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní. 5. Z ustanovenia § 172 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že navrhovateľ č. 1 a navrhovateľ č. 2 boli v danom prípade povinní s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 10 000 Eur, nakoľko predpokladaná hodnota zákazky je 135 365 841,00 Eur bez DPH. 6. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ č. 1 s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 07.01.2021 kauciu vo výške 10 000 Eur. Úrad lustráciou účtu úradu zároveň zistil, že navrhovateľ č. 2 s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 16.02.2021 kauciu vo výške 10 000 Eur. 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 7. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa č. 1 a navrhovateľa č. 2 boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa č. 1 8. Navrhovateľ č. 1 v úvode námietok zdôrazňuje, že trvá na obsahu žiadosti o nápravu, pričom k žiadosti o nápravu v námietke uvádza argumenty, ktoré stratifikuje na nasledovné časti s nasledovným obsahom. Všeobecne k vybaveniu žiadosti o nápravu 9. Navrhovateľ č. 1 má za to, že kontrolovaný sa v zamietnutí žiadosti o nápravu žiadnym spôsobom nevysporiadal s argumentami žiadosti o nápravu uvedenými v bodoch 2 až 6. Podľa navrhovateľa č. 1 vybavenie žiadosti o nápravu sa okrajovo zaoberá argumentáciou a požiadavkou na vybavenie žiadosti o nápravu v bode 1, pričom kontrolovaný na obhajobu zákonnosti a primeranosti určených podmienok účasti využíva jedine konštatovanie, že súťažné podklady a rovnako aj podmienky účasti podliehali pred vyhlásením verejného obstarávania kontrole riadiaceho orgánu, SIEA ako aj kontrole úradu. 10. Argumentácia využívajúca prenesenie zodpovednosti za zákonnosť a primeranosť podmienok účasti nie je podľa navrhovateľa č. 1 v súlade s dodržaním princípu transparentnosti vo verejnom obstarávaní. 11. Vychádzajúc z ustálenej judikatúry Súdneho dvora EÚ, cieľom povinnosti transparentnosti je podľa navrhovateľa č. 1 najmä vylúčiť riziko uprednostňovania a svojvoľnosti zo strany verejného obstarávateľa (napr. rozsudok vo veciach C-496/99CAS Succhi di Frutta SpA, C42/13 Cartiera dell' Adda SpA, C-298/15 Borta). 12. Navrhovateľ č. 1 uvádza, že princíp transparentnosti vo svojej podstate zahŕňa najmä predvídateľnosť jednotlivých procesných postupov kontrolovaného v procese verejného obstarávania. Zásada transparentnosti procesu verejného obstarávania tak vyžaduje požiadavku, aby tento proces prebiehal prehľadným a najmä predvídateľným spôsobom, v plnom súlade s jednotlivými ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní. Predvídateľnosť tohto procesu je úzko spätá aj s princípom právnej istoty, čím tak vytvára priestor pre efektívnu konkurenciu medzi uchádzačmi, a ktorá by následne mala viesť k účelnému vynakladaniu verejných zdrojov. V rozpore s princípom transparentnosti je akékoľvek konanie kontrolovaného, ktoré by robilo zadávanie zákazky nečitateľným, nekontrolovateľným alebo horšie kontrolovateľným. Kontrolovaný musí vždy zabezpečiť kontrolu nestrannosti postupov verejného obstarávania, pričom táto musí zahŕňať možnosť ich preskúmania (napr. rozsudok Súdneho dvora vo veci Telaustria a Telefonadress, C-324/98, ECLI:EU:C:2000:669, body 61 a 62). Nakoľko sa kontrolovaný vo vybavení/zamietnutí žiadosti o nápravu nezaoberal argumentami navrhovateľa č. 1, je z daného dôvodu podľa navrhovateľa č. 1 preukázané porušenie princípu transparentnosti podľa § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, čím boli porušené práva navrhovateľa č. 1 na čestnú hospodársku súťaž so znemožnením riadnej prípravy ponuky vrátane dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti. Konanie kontrolovaného v tejto veci navrhovateľ č. 1 považuje za zásadné pre proces verejného obstarávania. 3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie K bodu 1 žiadosti o nápravu 13. Navrhovateľ č. 1 trvá na svojom názore, že kontrolovaný stanovil podmienku účasti s cieľom obmedziť čestnú hospodársku súťaž. Podľa navrhovateľa č. 1 kontrolovaný už obdobnú zákazku realizoval v období rokov 2017-2018 s dodávateľom, ktorého lídrom združenia bola spoločnosť Despe SpA, Via Leonardo Da Vinci 12/14, Torre De' Roveri, Taliansko. Navrhovateľ č. 1 tvrdí, že podmienky účasti nastavené kontrolovaným v plnom rozsahu na území SR spĺňa len táto spoločnosť. Navrhovateľ č. 1 tvrdí, že kontrolovaný cielene vyhlásil zákazku počas obdobia vianočných sviatkov, čím prakticky úplne znemožnil účasť zahraničných subjektov, na ktoré okrajovo poukazuje vo vybavení žiadostí o nápravu. Navrhovateľ č. 1 je toho názoru, že kontrolovaný stanovením diskriminačnej podmienky účasti cielene sleduje výber zmieneného obchodného partnera, alebo takého partnera, ktorý bude od danej firmy prostredníctvom inštitútu § 34 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní využívať jeho technické kapacity, čím dochádza k porušeniu zásady nediskriminácie a rovnakého zaobchádzania s nedodržaním práva na čestnú hospodársku súťaž. 14. Požiadavka uvedená v žiadosti o nápravu k bodu 1, ktorou je predĺženie doby, počas ktorej mohol uchádzač dodávať služby alebo stavebné práce, je vzhľadom na vyššie uvedené podľa navrhovateľa č. 1 primeraná. Navrhovateľ č. 1 má za to, že kontrolovaný je povinný stanoviť podmienky účasti v prvom rade tak, aby nielen že boli v súlade s príslušným ustanovením zákona o verejnom obstarávaní, ale zároveň, aby zohľadňovali princíp transparentnosti, primeranosti, nediskriminácie a aby svojou povahou nenarušovali čestnú hospodársku súťaž. 15. Podľa navrhovateľa č. 1 kontrolovaný síce definoval podmienky účasti tak, aby neodporovali zákonu o verejnom obstarávaní, čo kontrolou potvrdil aj úrad, avšak výsledok ex ante posúdenia podľa § 168 ods. 1 sa nevzťahuje na odborné požiadavky. Rovnako podľa navrhovateľa č. 1 úrad posúdením nemôže pri takomto zložitom predmete zákazky skontrolovať primeranosť stanovených podmienok účasti, vzhľadom na absenciu podobných zákaziek na Slovenskom trhu. 16. Následne navrhovateľ č. 1 poukazuje na metodické usmernenie úradu č. 10631-5000/2019 zo dňa 24.07.2019, v ktorom úrad upozorňuje, že počas celého procesu verejného obstarávania musí verejný obstarávateľ/obstarávateľ konať tak, aby ostali zachované základné princípy zakotvené v ustanovení § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Princípy verejného obstarávania predstavujú základný aplikačný a interpretačný kľúč k akémukoľvek inému ustanoveniu zákona o verejnom obstarávaní. Z uvedeného vyplýva, že tieto princípy sa pretavujú do akéhokoľvek iného ustanovenia zákona a toto je potrebné aplikovať/interpretovať vo svetle prislúchajúcich princípov. Navrhovateľ č. 1 poukazuje aj na dôvodovú správu k zákonu o verejnom obstarávaní, kde sa k princípu proporcionality uvádza nasledovné, cit.: „Princíp proporcionality vo verejnom obstarávaní má predstavovať požiadavku na primerané aplikovanie inštitútov zákona.“ Princíp proporcionality teda podľa navrhovateľa č. 1 vyžaduje, aby verejní obstarávatelia neprekračovali hranice toho, čo je vhodné a potrebné na dosiahnutie sledovaných cieľov. Tým sa rozumie, že v prípade, ak existuje voľba medzi viacerými primeranými opatreniami, je potrebné prikloniť sa k tomu najmenej obmedzujúcemu a že spôsobené ťažkosti nesmú byť neúmerné vo vzťahu k sledovaným cieľom. Na správnu aplikáciu tohto princípu je teda nevyhnutné poznať cieľ, ku ktorému má konanie verejného obstarávateľa smerovať. Ak k danému cieľu vedie viacero možných ciest, verejný obstarávateľ sa má prikloniť k tej najmenej obmedzujúcej pre hospodárske subjekty vo verejnom obstarávaní. 4 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 17. Navrhovateľ č. 1 ďalej poukazuje na metodické usmernenie úradu č. 6611-5000/2016 zo dňa 27.04.2016, podľa ktorého stanovené podmienky zadávania zákazky, vrátane požiadaviek vymedzujúcich predmet zákazky teda majú vytvárať predpoklady na to, aby bolo verejné obstarávanie otvorené hospodárskej súťaži - tzn. majú okrem iného umožňovať rovnaký prístup pre všetkých uchádzačov alebo záujemcov, schopných ponúknuť verejnému obstarávateľovi/obstarávateľovi plnenie vyplývajúce z vymedzeného predmetu zákazky, a teda nemajú mať za následok vytváranie neopodstatnených prekážok pre otvorenie verejného obstarávania hospodárskej súťaži. 18. Podľa navrhovateľa č. 1 namietané uplatnenie minimálnej úrovne štandardov podmienok účasti súvisí najmä s problematikou uplatňovania zásad verejného obstarávania (§ 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní). Navrhovateľ č. 1 tvrdí, že podľa tohto ustanovenia musia verejný obstarávateľ a obstarávateľ pri zadávaní zákaziek dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 19. Navrhovateľ č. 1 zdôrazňuje, že príprava a zadávanie zákaziek sa nesmie realizovať so zámerom narušenia hospodárskej súťaže bezdôvodným zvýhodnením alebo znevýhodneným určitých hospodárskych subjektov (odsek 3 tohto ustanovenia). Vzhľadom na uvedené je kontrolovaný povinný zabezpečiť, aby úkonmi, ktoré sú ním uskutočňované vo všetkých fázach postupu zadávania zákazky, nedošlo k porušeniu týchto princípov verejného obstarávania. Podľa argumentov uvedených v námietke navrhovateľa č. 1, je na mieste posúdiť, či v konkrétnom verejnom obstarávaní napríklad nedochádza k zvýhodneniu určitého subjektu oproti iným hospodárskym subjektom, teda či v danom prípade nedochádza k porušeniu základných princípov verejného obstarávania. 20. Nakoľko kontrolovaný v minulosti realizoval zákazku, pričom konanie kontrolovaného vzbudzuje dojem o určení podmienok účasti tak, aby sa predmetnej súťaže mohla zúčastniť jedine/najmä firma, ktorá pre kontrolovaného predmetné práce realizovala, resp. že podmienky účasti sú napísané tak, aby opisovali realizované práce na obdobných prácach, ktoré už kontrolovaný objednával od konkrétneho dodávateľa, stojí podľa navrhovateľa č. 1 za úvahu, čí takýto zrejmý súvis s už realizovanými prácami, ich rozsahom a priamym vzťahom k podmienkam účasti novo vyhlásenej súťaže, nepredstavuje priamu účasť hospodárskeho subjektu na príprave podmienok účasti. 21. Vyššie uvedenej problematiky sa podľa navrhovateľa č. 1 nepriamo týka aj rozsudok Súdneho dvora Európskej únie v spojených prípadoch C-21/03 a C-34/03 Fabricom SA proti Belgickému štátu zo dňa 3. marca 2005. Podľa navrhovateľa č. 1 predmetný rozsudok síce konštatuje, že osoba, ktorá sa zúčastnila na príprave verejného obstarávania, sa nevyhnutne nenachádza v rovnakej situácii, pokiaľ ide o účasť v danom verejnom obstarávaní, ako osoba, ktorá takéto prípravné práce nevykonala; neuvádza však, ako konkrétne by sa malo voči takejto osobe postupovať. V danej súvislosti navrhovateľ č. 1 pripomína, že povinnosť dodržiavať zásadu rovnosti zaobchádzania zodpovedá samotnej podstate smerníc v oblasti verejného obstarávania, ktorých cieľom je predovšetkým podporiť rozvoj efektívnej hospodárskej súťaže v oblastiach ich pôsobnosti. 5 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie K bodu 2 žiadosti o nápravu 22. Navrhovateľ č. 1 k bodu D.3.1.1.1, písm. A) súťažných podkladov uvádza, že navrhované úpravy určenej podmienky účasti mali za cieľ zvýšiť počet potenciálnych uchádzačov, ktorí sú kontrolovanému schopní dodať požadované služby v riadnej kvalite. Navrhovateľom č. 1 navrhované zmeny majú podľa neho logický základ, na základe ktorého tvrdí, že pre projektovú dokumentáciu nie je rozhodujúca jej konečná cena fakturovaná objednávateľovi ale rozsah prác, ktoré projektová dokumentácia riešila. Podľa navrhovateľa č. 1 z kontrolovaným navrhnutých podmienok účasti je tiež zrejmé, že pre určenie technickej spôsobilosti nie je rozhodujúci rozsah projektovaných prác, projektantom navrhovaný spôsob demolačných prác, výška demolovaných objektov alebo hĺbka ich podzemných častí, teda typy projektovaných prác, ktoré sú pre predmet zákazky rozhodujúce. Ak teda kontrolovaný stanoví podmienku účastí týkajúcu sa len preukázania hodnoty predchádzajúceho plnenia, má podľa navrhovateľa č. 1 nielen povinnosť riadneho zdôvodnenia jej primeranosti ale najmä, v prípade ak sa takáto podmienka účasti stretne so žiadosťou o nápravu zo strany záujemcu, je v prvom rade povinný predložiť také vecné a argumentačné dôkazy, ktoré bezpochyby preukážu primeranosť určených podmienok účasti. Navrhovateľ č. 1 následne cituje z vybavenia žiadosti o nápravu, cit.: „požiadavka na preukázanie skúsenosti v oblasti vypracovania predmetnej projektovej dokumentácie (po jednej dokumentácii z každého druhu) v minimálnej požadovanej hodnote je vzhľadom na rozsah predmetu zákazky primeraná; vypracovanie projektovej dokumentácie tvorí cca 6% z celkovej predpokladanej hodnoty zákazky čo predstavuje odhadovanú sumu 8,8 mil. EUR bez DPH“. Keďže celková predpokladaná hodnota zákazky predstavuje cca 8,8 mil. EUR bez DPH, kontrolovaným stanovené podmienky účasti minimálnej hodnoty predchádzajúcich plnení podľa navrhovateľa č. 1 nie sú stanovené na základe konkrétnych potrieb alebo kvalifikovaného výpočtu, ale len na základe ničím nepodloženého a neodôvodneného vlastného návrhu. Na základe tejto skutočnosti je podľa navrhovateľa č. 1 dôkazom o zjavnej diskriminácii záujemcu nie len absencia riadneho uvedenia dôkazných prostriedkov podporujúcich konanie kontrolovaného vo vybavení žiadosti o nápravu, ale aj fakt, že stanovenie hodnoty plnenia nebolo definované na základe potrieb kontrolovaného, nemal žiadny dôvod nepristúpiť k ich úprave na základe požiadaviek navrhovateľa č. 1. 23. Podľa navrhovateľa č. 1 kontrolovaný síce navrhol podmienky účasti tak, aby neboli v priamom rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, čo ex ante posúdením overil aj úrad, nedodržal však podmienku proporcionality, nediskriminácie a najmä transparentnosti. 24. Konanie kontrolovaného v tejto veci navrhovateľ č. 1 považuje za zásadné pre proces verejného obstarávania. 25. Navrhovateľ č. 1 k bodu D.3.1.1.1, písm. B) súťažných podkladov uvádza, že k predmetnému písmenu platí rovnaký rozsah argumentov, ktorý bol uvedený k predošlému bodu. 26. Navrhovateľ č. 1 k bodu D.3.1.1.1, písm. C) súťažných podkladov tvrdí, že k predmetnému písmenu platí rovnaký rozsah argumentov, ktorý bol uvedený k bodu D.3.1.1.1, písm. A) súťažných podkladov, pričom navrhovateľ č. 1 dodáva, že ak kontrolovaný stanoví podmienku účasti týkajúcu sa len preukázania hodnoty predchádzajúceho plnenia, má nielen povinnosť riadneho zdôvodnenia jej primeranosti, ale najmä, v prípade ak sa takáto podmienka účasti stretne so žiadosťou o nápravu zo strany 6 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie záujemcu, je v prvom rade povinný predložiť také vecné a argumentačné dôkazy, ktoré bezpochyby preukážu primeranosť určených podmienok účasti. Navrhovateľ č. 1 následne cituje z vybavenia žiadosti o nápravu, cit.: „Požiadavka na preukázanie skúsenosti monitorovaním stavebných povrchov je relevantná a priamo súvisí s predmetom zákazky. Pred demoláciou budov, ktoré sú v súčasnosti kontrolovaným pásmom JE musí Zhotoviteľ identifikovať všetky kontaminované stavebné povrchy a následne ich dekontaminovať. Zároveň po ukončení dekontaminácie musí preukázať, že dekontaminácia bola úspešná, a že sú splnené všetky podmienky na vykonanie následnej demolácie objektov. Monitoring spadá do položky charakterizácia stavebných povrchov, ktorá tvorí cca 0,8% z celkovej PHZ, čo predstavuje 1 mil. EUR bez DPH. Z uvedeného dôvodu je požiadavka na preukázanie skúsenosti s uvedenou činnosťou v požadovanej výške primeraná“. Keďže celková predpokladaná hodnota zákazky predstavuje cca 1 mil. EUR bez DPH, kontrolovaným stanovené podmienky účasti minimálnej hodnoty predchádzajúcich plnení podľa navrhovateľa č. 1 nie sú stanovené na základe konkrétnych potrieb alebo kvalifikovaného výpočtu, ale len na základe ničím nepodloženého a neodôvodneného vlastného návrhu. Podľa navrhovateľa č. 1 na základe tejto skutočnosti je dôkazom o zjavnej diskriminácii záujemcu nielen absencia riadneho uvedenia dôkazných prostriedkov podporujúcich konanie kontrolovaného vo vybavení žiadosti o nápravu, ale aj fakt, že stanovenie hodnoty plnenia nebolo definované na základe potrieb kontrolovaného, nemal žiadny dôvod nepristúpiť k ich úprave na základe požiadaviek navrhovateľa č. 1. 27. Navrhovateľ č. 1 je toho názoru, že rovnako sa kontrolovaný pri stanovení podmienok účasti vôbec nezaoberal samotným obsahom a rozsahom realizovaných služieb monitoringu, ktoré sú pre určenie splnenia technickej alebo odbornej spôsobilosti rozhodujúce. Navrhovateľ č. 1 má za to, že pre samotnú dodávku služieb rovnakého alebo podobného charakteru nie je rozhodujúca ich cena, ale skutkový rozsah, plocha realizovaného monitoringu, využité metodiky a metódy a najmä výsledky. 28. Navrhovateľ č. 1 má za to, že kontrolovaný stanovil podmienku účasti s cieľom zvýhodnenia určitého hospodárskeho subjektu, čím porušil právo na čestnú hospodársku súťaž so zásadným porušením princípov § 10 zákona o verejnom obstarávaní. 29. Navrhovateľ č. 1 k bodu D.3.1.1.1, písm. D) až E) súťažných podkladov uvádza, že k predmetným písmenám platí rovnaký rozsah argumentov, ktorý bol uvedený k bodu 3.1.1.1, písm. C) súťažných podkladov. 30. Navrhovateľ č. 1 ďalej uvádza, že ako bolo uvedené v argumentoch k bodu D.3.1.1.1, písm. C) súťažných podkladov, kontrolovaný v určení podmienok účasti tvrdí, že predpokladaná hodnota monitoringu predstavuje cca 1 mil. EUR bez DPH. Navrhovateľ č. 1 poukazuje na to, že určením podmienok účasti pod bodmi C) až E) (t. j. D.3.1.1.1 písm. C) až E) súťažných podkladov) kontrolovaný požaduje predloženie nasledovných referencií vo vzťahu k monitoringu: C) monitoring rádiologických parametrov stavebných povrchov min. 500 000 EUR bez DPH D) monitorovanie a nakladanie so zeminami min. 500 000 EUR bez DPH E) monitorovanie lokality kontaminovanej rádioaktívnymi látkami 200 000 EUR bez DPH. 31. Podľa navrhovateľa č. 1 kumulatívna podmienka účasti podľa bodov D až E je teda preukázanie skúsenosti s poskytovaním služieb monitoringu v hodnote 1 200 000,00 EUR bez 7 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie DPH. Podľa navrhovateľa č. 1 kontrolovaný teda určil predpokladanú hodnotu zákazky týkajúcu sa poskytnutia služieb monitoringu v hodnote 1 mil. EUR bez DPH, pričom požadovaná minimálna úroveň štandardov predstavuje 1,2 mil. EUR bez DPH, čím kontrolovaný zásadne porušil princíp proporcionality, kedy požadovanou minimálnou úrovňou štandardov prekročil predpokladanú hodnotu zákazky až o 20%. Na základe vyššie citovaných súdnych rozhodnutí, ako aj metodickej a riadiacej praxe úradu, je podľa navrhovateľa č. 1 dokázané zásadné porušenie zákona o verejnom obstarávaní zo strany kontrolovaného. 32. Konanie kontrolovaného v tejto veci považuje navrhovateľ č. 1 za zásadné pre proces verejného obstarávania. K bodu 3 žiadosti o nápravu 33. Navrhovateľ č. 1 k bodu D.3.1.2.1, písm. A) súťažných podkladov uvádza, že navrhované úpravy určenej podmienky účasti mali za cieľ zvýšiť počet potenciálnych uchádzačov, ktorí sú kontrolovanému schopní dodať požadované práce v riadnej kvalite. Navrhovateľom č. 1 navrhované zmeny majú podľa neho logický základ, na základe ktorého tvrdí, že pre rozsah demolačných prác nie je rozhodujúca jej konečná cena fakturovaná objednávateľovi, ale rozsah prác, ktoré zhotoviteľ realizoval. Z kontrolovaným navrhnutých podmienok účasti je tiež zrejmé, že pre určenie technickej spôsobilosti nie je rozhodujúce, aký typ prác uchádzač dokáže objektívne preukázať, ale len samotné umiestnenie stavby, ktorej sa búracie práce týkali. 34. Navrhovateľ č. 1 pri určenej podmienke účasti k bodu D.3.1.2.1, písm. A) súťažných podkladov poukazuje na ich samotnú dikciu, cit.: „Vzhľadom na to, že ide o najrozsiahlejšiu demoláciu objektov v histórii Slovenska, verejný obstarávateľ požaduje preukázanie schopnosti záujemcu/uchádzača realizovať zákazky demolácií výnimočných rozmerov (aspoň jedna demolácia za 8 000 000 EUR bez DPH), jeho stability a kontinuálnej pôsobnosti v oblasti demolácií. Pri uvedenej podmienke je požiadavka na jadrové zariadenie (podľa 541/2004 Z. z. alebo ekvivalentného právneho predpisu EU) opodstatnená, nakoľko pri výstavbe objektov JE sa používa betón, ktorý je vystužený minimálne 0,50 % viac ako bežné armovanie stavebnej konštrukcie. Odstránenie železobetónových objektov v jadrovej elektrárni predstavuje zvýšené nároky na demolačné práce ako aj na použité mechanizmy. Zdaného dôvodu verejný obstarávateľ vyžaduje preukázanie uskutočnenia aspoň jednej demolácie železobetónových objektov v jadrovom zariadení za účelom preverenia schopnosti záujemcu/uchádzača pre demoláciu predmetného charakteru. Táto požiadavka súvisí s tým, že stavebné objekty, ktoré budú predmetom demolácie, budú súčasťou kontrolovaného/ sledovaného pásma. Predpokladaný objem demolácií v projekte D4.7.01 predstavuje demoláciu základov a podzemných stavieb v objeme 95.400 m3 a demoláciu stavieb a hál v objeme 768.504 m3 obostavaného priestoru.“ 35. Taktiež navrhovateľ č. 1 poukazuje ďalšiu časť súťažných podkladov, cit.: „Demolačné činnosti tvoria 45 % z celkovej PHZ, čo predstavuje 61 mil. EUR bez DPH z celkovej hodnoty PHZ a budú realizované priebežne počas 5 rokov. Verejný obstarávateľ znížil túto hodnotu na min. 8 000 000 EUR bez DPH, pričom pri podmienkach podľa bodu B a C neurčil minimálnu výšku. Požiadavka na preukázanie uskutočnenia stavebných prác -búrania konvenčným 8 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie spôsobom (postupným rozoberaním bez použitia výbušnín) v bodoch A až C vyplýva z nemožnosti použitia výbušnín v jadrovej elektrárni.“ 36. Podľa navrhovateľa č. 1 kontrolovaný v rozpore s princípom transparentnosti, nediskriminácie a proporcionality, spôsobom uvedeným v úvode námietky, sa vôbec žiadnym spôsobom nevysporiadal s argumentáciou navrhovateľa č. 1 v žiadosti o nápravu. Odkazujúc sa na Atómový zákon zamietol argumenty navrhovateľa č. 1, a to napriek závažnej skutočnosti, že zákon č. 541/2004 Z. z. podľa navrhovateľa č. 1 nedefinuje žiadnu odbornú alebo technickú spôsobilosť nad rámec iných legislatívnych úprav pre práce v územnej oblasti / areáli jadrovej elektrárne. Podľa navrhovateľa č. 1 to znamená, že každý potenciálny záujemca, ktorý disponuje skúsenosťami s demoláciou objektov spôsobom postupného rozoberania bez využitia výbušnín je v plnom rozsahu schopný dodať práce v rozsahu a kvalite rovnakej, ako ten hospodársky subjekt, ktorý realizoval rovnaký typ prác v areáli jadrovej elektrárne. 37. Navrhovateľ č. 1 poukazuje na to, že kontrolovaný v určenej podmienke účasti obhajuje definíciu pracovného priestoru zhotoviteľa zvýšeným objemom armovania betónových konštrukcií. Kontrolovaný však podľa navrhovateľa č. 1 opomenul, že obdobné stavby, napr. chladiace veže sa nachádzajú aj v iných typoch elektrární alebo objektov, ktoré nie sú areálom jadrovej elektrárne (napr. uhoľné elektrárne, chemické závody a pod.), alebo iných typov konštrukcií, ktoré môžu byť svojou technickou povahou, pevnosťou betónových konštrukcií alebo objemom armovania dokonca zložitejšie ako predmet zákazky, napr. betónové hrádze vodného diela. 38. Kontrolovaný teda podľa navrhovateľa č. 1 jednoznačne a neprimerane obmedzil právo na čestnú hospodársku súťaž všetkým subjektom, ktoré sú schopné dodať práce v požadovanej kvalite s požadovaným technickým riešením. O zjavnom diskriminačnom zámere kontrolovaného pojednáva podľa navrhovateľa č. 1 aj fakt, že v bodoch D.3.1.2.1, písm. B) a C) súťažných podkladov už práce realizované v uzatvorenom priestore jadrovej elektrárne preukázať nepožaduje. Ak by teda navrhovateľ č. 1 nemal pravdu v tom, že technickú spôsobilosť týkajúcu sa búracích prác je možné preukázať akýmikoľvek demolačnými prácami realizovanými spôsobom postupného rozoberania, pričom miesto realizácie prác nie je rozhodujúce, kontrolovaný by sa vedel oprieť argumentačne o konkrétny zákon, pričom z daného by jednoznačne vyplývala povinnosť určiť všetky podmienky technickej spôsobilosti podľa § 34 ods. 1 písm.
10. b)zákona o verejnom obstarávaní v rovnakej minimálnej úrovni štandardov. 39. K vyžadovanej výške ceny referenčných prác navrhovateľ č. 1 uvádza, že ak kontrolovaný stanoví podmienku účasti týkajúcu sa len preukázania hodnoty predchádzajúceho plnenia, má nielen povinnosť riadneho zdôvodnenia jej primeranosti, ale najmä, v prípade ak sa takáto podmienka účasti stretne so žiadosťou o nápravu zo strany záujemcu, je v prvom rade povinný predložiť také vecné a argumentačné dôkazy, ktoré bezpochyby preukážu primeranosť určených podmienok účasti. Podľa navrhovateľa č. 1 keďže celková predpokladaná hodnota zákazky predstavuje cca 61 mil. EUR bez DPH, kontrolovaným stanovené podmienky účasti minimálnej hodnoty predchádzajúcich plnení nie sú stanovené na základe konkrétnych potrieb alebo kvalifikovaného výpočtu, ale len na základe ničím nepodloženého a neodôvodneného vlastného návrhu. Na základe tejto skutočnosti je podľa navrhovateľa č. 1 dôkazom o zjavnej diskriminácii záujemcu nielen absencia riadneho uvedenia dôkazných prostriedkov podporujúcich konanie kontrolovaného vo vybavení 9 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie žiadosti o nápravu, ale aj fakt, že stanovenie hodnoty plnenia nebolo definované na základe potrieb kontrolovaného, nemal žiadny dôvod nepristúpiť k ich úprave na základe požiadaviek navrhovateľa č. 1, resp. nepreukázal zákonný dôvod zamietnutia žiadosti o nápravu. 40. Navrhovateľ č. 1 má za to, že kontrolovaný prispôsobil aj túto podmienku účasti realizovanej zákazke demolácie ôsmych chladiacich veží v elektrárni Jaslovské Bohunice, ktorej celková cena plnenia dosiahla 9 mil. EUR. Z daného dôvodu je teda podľa navrhovateľa č. 1 zrejmé, že výška vyžadovanej hodnoty preukázaného plnenia zohľadňuje konkrétnu referenčnú stavbu. 41. Podľa navrhovateľa č. 1 kontrolovaný síce navrhol podmienky účasti tak, aby neboli v priamom rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, čo ex ante posúdením overil aj úrad, nedodržal však podmienku proporcionality, nediskriminácie a najmä transparentnosti. 42. Konanie kontrolovaného v tejto veci navrhovateľ č. 1 považuje za zásadné pre proces verejného obstarávania. 43. Navrhovateľ č. 1 k bodu D.3.1.2.1, písm. B) súťažných podkladov uvádza, že naďalej trvá na jeho žiadosti o nápravu v plnom rozsahu. Navrhovateľ č. 1 dodáva, že kontrolovaný v určenej podmienke účasti pri definovaní odôvodnenia uvádza, cit.: „Súčasťou predmetu zákazky je aj demolácia ventilačného komína s výškou 130 metrov (SO 460:V1). Požiadavka na spojitosť s jadrovým zariadením sa nevyžaduje s cieľom umožnenia širšej hospodárskej súťaže. Vyžaduje sa len preukázanie skúsenosti s demoláciou výškových objektov.“ 44. Podľa navrhovateľa č. 1 ním navrhované úpravy definované v žiadosti o nápravu mali za cieľ zabezpečiť riadnu a čestnú hospodársku súťaž s minimalizáciou negatívneho vplyvu na účasť potenciálnych uchádzačov. 45. Podľa navrhovateľa č. 1 kontrolovaný sa s jeho argumentami vo vybavení žiadosti o nápravu žiadnym spôsobom nevysporiadal. Zároveň navrhovateľ č. 1 upozorňuje na to, že spôsob demolácie nekonvenčným spôsobom, resp. spôsobom postupného rozoberania nie je závislý na výške demolovaného objektu. Ako je napríklad podľa navrhovateľa č. 1 zobrazené na obrázku č. 1, postupné rozoberanie je možné realizovať viacerými spôsobmi. Jedná sa napríklad podľa navrhovateľa č. 1 o využitie špeciálnych hydraulických posuvných strojov, rezanie lúčom, alebo demoláciu zaveseným vybavením. Navrhovateľ č. 1 poukazuje na to, že kontrolovaný v podmienke účasti alebo súťažných podkladoch neurčil konkrétnu technológiu, ktorú má uchádzač v rámci preukázania splnenia podmienok účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti preukázať, z čoho podľa navrhovateľa č. 1 jednoznačne vyplýva, že spôsob realizácie postupného rozoberania nie je pre kontrolovaného rozhodujúci. 46. Navrhovateľ č. 1 poukazuje na to, že priložené grafické zobrazenie znázorňuje postupné rozoberanie chladiacich veží v Jaslovských Bohuniciach závesným zariadením, ktorého výška je určená žeriavom. Takýto spôsob demolácie je však podľa navrhovateľa č. 1 možné robiť bez ohľadu na výšku objektu, rozhodujúce je však využitie konkrétnych technológií. Navrhovateľ č. 1 v námietke priložil obrázok č. 1 s demoláciou postupným rozoberaním v elektrárni v Jaslovských Bohuniciach. 47. Ako je však podľa navrhovateľa č. 1 možné vidieť na obrázku č. 2, 3 a 4, búranie vo výškach spôsobom postupného rozoberania je možné aj napríklad postavením plošiny s umiestnením 10 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie ručne ovládanej prístrojovej technológie. V tomto prípade je podľa navrhovateľa č. 1 rovnako výška umiestnenia plošiny irelevantná vo vzťahu k výške demolovaného objektu. Podľa navrhovateľa č. 1 je takýmto spôsobom úplne rovnako technicky demolovať budovy bez výškového obmedzenia, resp. bez rozdielu výšky. Navrhovateľ č. 1 v námietke priložil obrázky č. 2 až 4, ktoré vyobrazujú demoláciu komína. 48. Keďže najvyšší bod búraného objektu dosahuje cca 130 m, kontrolovaným stanovené podmienky účasti minimálnej výšky búraného objektu nie sú podľa navrhovateľa č. 1 stanovené na základe konkrétnych potrieb alebo kvalifikovaného výpočtu, ale len na základe ničím nepodloženého a neodôvodneného vlastného návrhu. Na základe tejto skutočnosti je podľa navrhovateľa č. 1 dôkazom o zjavnej diskriminácii záujemcu nielen absencia riadneho uvedenia dôkazných prostriedkov podporujúcich konanie kontrolovaného vo vybavení žiadosti o nápravu, ale aj fakt, že stanovenie výšky búraného objektu nebolo definované na základe potrieb kontrolovaného, nemal žiadny dôvod nepristúpiť k ich úprave na základe požiadaviek navrhovateľa č. 1, resp. nepreukázal zákonný dôvod zamietnutia žiadosti o nápravu. 49. Konanie kontrolovaného v tejto veci navrhovateľ č. 1 považuje za zásadné pre proces verejného obstarávania. 50. Navrhovateľ č. 1 k bodu D.3.1.2.1, písm. C) súťažných podkladov uvádza, že kontrolovaného v žiadosti o nápravu viackrát upozornil na stanovenie diskriminačných podmienok účasti nezohľadňujúcich výnimočnosť obdobného charakteru stavebných prác na území SR, čím podľa navrhovateľa č. 1 dochádza k zjavnej diskriminácii uchádzačov na základe ich miestnej príslušnosti a zásadami rovnakého zaobchádzania a zákazu diskriminácie (najmä z dôvodu štátnej príslušnosti) vo vzťahu k dodávateľom (pozri napr. rozsudok Súdneho dvora vo veci Concordia Bus Finland, C-513/99, Zb. s.I-7213, bod 61). 51. Podľa navrhovateľa č. 1 sa kontrolovaný s jeho argumentami vo vybavení žiadosti o nápravní zaoberal len okrajovo s vymenovaním iných štátov, v ktorých boli obdobné zákazky realizované, avšak táto argumentácia sa podľa navrhovateľa č. 1 týkala len prác v jadrových elektrárňach. 52. Predmetná podmienka účasti, na rozdiel od diskriminačného zámeru podmienky účasti uvedenej v bode D.3.1.2.1, písm. A) súťažných podkladov, podľa navrhovateľa č. 1 neobsahuje podmienku realizácie prác v uzavretom priestore jadrovej elektrárne. Navrhovateľ požadoval o rozšírenie možnosti preukazovaného referenčného obdobia nie len z dôvodu absencie podobných zákaziek na území SR v období 5 rokov od vyhlásenia verejného obstarávania, ale aj z praktického dôvodu. Podľa navrhovateľa č. 1 každý zhotoviteľ, ktorý už realizoval búracie práce objektov v hĺbke 10 metrov je schopný takýmito referenciami preukázať splnenie technickej spôsobilosti z pohľadu odbornosti. Pre samotnú odbornosť teda nie je rozhodujúci čas, kedy boli búracie práce v hĺbke realizované, ale samotná hĺbka, resp. použité technológie, najmä týkajúce sa ochrany pred spodnými vodami. 53. Navrhovateľ č. 1 ďalej poukazuje na to, že jeho žiadosť o nápravu smerovala k odstráneniu zjavne diskriminačných podmienok účasti s cieľom odstránenia prekážky v čestnej hospodárskej súťaži, ktorej zamietnutie vo vybavení žiadosti o nápravu kontrolovaný žiadnym spôsobom nevysvetlil a zároveň, nepredložil žiadne dôkazy o dodržaní princípov § 10 zákona 11 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie o verejnom obstarávaní spočívajúcich v transparentnosti, primeranosti, nediskriminácie, proporcionality a čestnej hospodárskej súťaži v predmetnom verejnom obstarávaní. 54. Navrhovateľ č. 1 považuje konanie kontrolovaného v tejto veci za zásadné pre proces verejného obstarávania. 55. Navrhovateľ č. 1 k bodu D.3.1.2.1, písm. D) súťažných podkladov uvádza, že navrhované úpravy určenej podmienky účasti mali za cieľ zvýšiť počet potenciálnych uchádzačov, ktorí sú kontrolovanému schopní dodať požadované práce v riadnej kvalite. Navrhovateľom č. 1 navrhované zmeny majú podľa neho logický základ, na základe ktorého tvrdí, že pre rozsah demolačných prác, ktoré sú predmetom zákazky, nie je rozhodujúca jej konečná cena fakturovaná objednávateľovi, ale rozsah prác, ktoré zhotoviteľ realizoval. Z kontrolovaným navrhnutých podmienok účasti je tiež podľa navrhovateľa č. 1 zrejmé, že pre určenie technickej spôsobilosti nie je rozhodujúce, aký typ prác uchádzač dokáže objektívne preukázať, ale len samotné umiestnenie stavby, ktorej sa búracie práce týkali. Na rozdiel od prechádzajúcich podmienok účasti sa už kontrolovaný nezameriava na preukázanie sa demolačnými prácami súvisiacimi s odstránením technologických celkov, ale umožňuje aj preukázanie sa referenciami z výstavby/umiestnenia technologického vybavenia. 56. Podľa navrhovateľa č. 1 kontrolovaný tak sám popiera zmysel určenej podmienky účasti, ktorou je preukázanie sa schopnosťou bezpečne odstrániť nainštalované technologické celky, ktorá je odlišná od technickej spôsobilosti inštalovania nových technológií. Pri odstraňovaní použitých strojných zariadení sa jedná o nakladanie s odpadom, pričom nové technológie takúto povahu prác nemajú. Kontrolovaný umožňuje preukázanie sa vzájomne nesúvisiacimi odbornými schopnosťami, ktoré nemajú súvis s povahou predmetu zákazky. 57. Rovnako má navrhovateľ č. 1 za to, že podmienka účasti stanovená tak, aby sa demolácia strojných zariadení týkala jedine uzatvoreného areálu s neprerušenou prevádzkou, je určená diskriminačne. Ako uviedol navrhovateľ č. 1 pri bode D.3.1.1.1, písm. A) súťažných podkladov, priestor, kde boli búracie práce, nie je pre povahu prác rozhodujúci. Podľa navrhovateľa č. 1 kontrolovaným citovaný Atómový zákon, alebo iné legislatívne úpravy, nevyžadujú iné špeciálne schopnosti, doklady alebo certifikáty pri realizácii takýchto prác v jadrovej elektrárni alebo mimo nej. Účelnosť podmienky účasti spočívajúca v zjavnej diskriminácii spočíva podľa navrhovateľa č. 1 aj v požiadavke na realizáciu demontáže strojno-technického zariadenia za neprerušenej prevádzky jadrovej elektrárne. Podľa navrhovateľa č. 1 predmet zákazky nie je priamo napojený na prevádzku jadrového zariadenia, teda je technicky úplne separovaný od prebiehajúcej prevádzky. Navrhovateľ č. 1 je toho názoru, že nie je rozhodujúce, akým spôsobom prebieha demontáž vo vzťahu k jestvujúcej infraštruktúre, nakoľko predmet zákazky vecne ani technicky neovplyvňuje prevádzku jadrového zariadenia. 58. Navrhovateľ č. 1 má za to, že jeho požiadavka o vyňatie podmienky na práce v uzatvorenom areáli jadrovej elektrárne a na práce za nepretržitej prevádzky nemajú žiaden súvis s predmetom zákazky, pričom ich cieľom nie je preukázanie technickej alebo odbornej spôsobilosti, ale diskriminácia hospodárskych subjektov a to vzhľadom na absenciu obdobných prác na území SR. 59. Navrhovateľ č. 1 ďalej poukazuje na to, že súčasťou návrhu žiadostí o nápravu bolo aj odstránenie finančného limitu preukazovanej referencie demontáže technologických 12 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie zariadení. V praxi demolačných prác sa podľa navrhovateľa č. 1 oceňujú práce ako celok, pričom nie je rozhodujúce, aký typ alebo objem technológií je demontovaný. Zároveň je inštalované technologické zariadenie často súčasťou stavebnej konštrukcie. Môže sa napríklad jednať o technologické zabezpečenie budov, kde priebeh demolačných prác TZB prebieha ako integrálna súčasť demolácie stavebnej časti s následnou separáciou materiálových zložiek. 60. Podľa navrhovateľa č. 1 kontrolovaný sa žiadnym spôsobom nevysporiadal so žiadosťou o nápravu navrhovateľa č. 1, neuviedol žiadne argumenty podporujúce zákonnosť a legitímnosť minimálnej úrovne štandardov stanovenej podmienky účasti, čím sa dopustil závažného porušenia § 10 zákona o verejnom obstarávaní. 61. Navrhovateľ č. 1 k bodu D.3.1.2.1, písm. E) súťažných podkladov uvádza, že rovnako ako v predchádzajúcich bodoch, bola ním predložená žiadosť o nápravu smerovaná k úprave podmienok účasti tak, aby odstránila zjavne diskriminačné a účelové požiadavky na preukázanú hodnotu referenčných prác. Podľa navrhovateľa č. 1 kontrolovaný sa ani v tomto prípade žiadnym spôsobom vo vybavení našej žiadosti o nápravu nevysporiadal s predloženými argumentami, čím zásadne porušil § 10 zákona o verejnom obstarávaní. 62. Navrhovateľ č. 1 v žiadosti o nápravu, spočívajúcej v určení predmetnej podmienky účasti za diskriminačnú, naďalej trvá. 63. Navrhovateľ č. 1 následne poukazuje na dikciu bodu D.3.1.2.1, písm. E) súťažných podkladov. 64. Podľa navrhovateľa č. 1 podmienka účasti vo svojej forme, obsahu a rozsahu, predstavuje zjavnú diskrimináciu a vytvorenie prostredia právnej neistoty uchádzačov, a to z nasledujúcich dôvodov: 1. Kontrolovaný stanovil podmienku účasti podľa § 34 ods. 1 písm.
11. a)zákona o verejnom obstarávaní, ktorú definoval v bode D.3.1.1.1 pod písm. A) a pod písm. B) súťažných podkladov s minimálnou úrovňou štandardov uvedenou k týmto podmienkam. V bode D.3.1.2.1, písm. E) súťažných podkladov umožňuje v rámci preukázania sa realizáciou stavebných prác za predchádzajúcich 5 rokov aj projektom vypracovania projektovej dokumentácie, čo je priamo v rozpore so stanovenou podmienkou účasti podľa bodu D.3.1.1.1, písm. A) a B) súťažných podkladov, v ktorej umožňuje predloženie referencií na poskytnutie služieb realizácie projektovej dokumentácie len za predchádzajúce 3 roky; 2. K podmienke podľa bodu 1 sú podľa navrhovateľa č. 1 priradené ako neoddeliteľne súvisiace práce v jednom spoločnom projekte uvedené podmienky podľa bodu 3 bez zjavného nerozdelenia preukazovaného referenčného obdobia, ako je to uvedené v bode 1; 3. Kontrolovaný požaduje v bode D.3.1.2.1, písm. E) súťažných podkladov preukázanie sa referenčnými prácami, do ktorých zahŕňa aj podmienky účasti definované v bode D.3.1.2.1 písmenách A), B), C), D) súťažných podkladov, pričom postačuje, aby ktorákoľvek z referenčných prác podľa bodov A) až D) obsahovala akékoľvek ďalšie dve práce zo zoznamu minimálnych troch súčasných prác; 4. Kontrolovaný požaduje preukázať minimálnu hodnotu finančného plnenia za kumulatívne splnenie podmienok účasti podľa bodov D.3.1.1.1, písm. A) a B) súťažných podkladov a zároveň podľa bodov D.3.1.2.1 podľa bodov A) až D) 13 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie súťažných podkladov v jednej novej, konkrétnej podmienke účasti definovanej v bode 3.1.2.1 pod písm. E) súťažných podkladov, a to práve tým, že bod 3.1.2.1 písm. E) súťažných podkladov kumuluje všetky podmienky účasti v predchádzajúcich bodoch; 5. Kontrolovaný odôvodňuje primeranosť podmienky účasti nevyhnutnosťou projektového riadenia, manažmentu a koordináciou vyššie uvádzaných činností, čo z povahy realizácie stavebných prác spadá pod oblasť inžinieringu stavebných prác, pričom takáto činnosť predstavuje poskytovanie služieb a nie stavebných prác, teda zaradenie podmienky účasti z povahy nevyhnutnosti preukázania sa technickou spôsobilosťou zabezpečiť manažment, projektové riadenie a koordináciu (inžiniering) stavebných prác predstavuje podmienku účasti podľa § 34 ods. 1 písm.
12. a)zákona o verejnom obstarávaní a nie podmienku podľa § 34 ods. 1 písm.
13. b)zákona o verejnom obstarávaní ako ju definoval kontrolovaný; 6. Kontrolovaný dáva do priameho súvisu podmienku účasti podľa bodu 3.1.2.1, písm. E) súťažných podkladov s radiačnou bezpečnosťou, pričom v opise predmetu zákazky a ani z povahy predmetu zákazky nevyplýva priame ohrozenie radiáciou, alebo nakladanie s rádioaktívnymi materiálmi. Takéto činnosti by si vyžadovali druh špecializácie a ochrany zdravia pracovníkov podľa osobitného predpisu s osobitným zabezpečením, čo kontrolovaný nepožaduje ani z povahy opisu predmetu zákazky ani z povahy podmienok účasti preukazujúcich technickú alebo odbornú spôsobilosť; 7. Kontrolovaný považuje výšku preukazovaného finančného plnenia za predkladaný dôkaz o realizácii stavebných prác súvisiaci s finančným objemom celej zákazky. V prípadoch, v ktorých kontrolovaný vedel vyčísliť predpokladanú hodnotu jednotlivých stavebných prác alebo jednotlivých služieb, ktoré sú predmetom zákazky, uviedol túto predpokladanú hodnotu do odôvodnenia primeranosti podmienky účasti. Navrhovateľ č. 1 predpokladá, že aj vo vzťahu k protiprávnemu prepojeniu jednotlivých podmienok účasti v jednom konkrétnom bode (D.3.1.2.1, písm. E) súťažných podkladov) kontrolovaný neuviedol očakávanú hodnotu plnenia, ktoré súvisí s preukazovanou podmienkou účasti. 65. Podľa navrhovateľa č. 1 kontrolovaný stanovil podmienku účasti tak, že skombinoval povinnosť preukázania sa stavebnými prácami a službami, pričom rozsah preukazovaných činností a služieb bol už definovaný v iných bodoch určujúcich rozsah dokladov preukazujúcich splnenie podmienok technickej alebo odbornej spôsobilosti. 66. Navrhovateľ č. 1 tvrdí, že kontrolovaný absolútne flagrantným spôsobom porušil samotnú povahu zákona o verejnom obstarávaní a vytvoril také prostredie právnej neistoty, v ktorom nie je možné nie len že predložiť kvalifikovanú ponuku, ale ani žiadnu z ponúk riadne vyhodnotiť. 67. Navrhovateľ č. 1 má za to, že nedôslednosť kontrolovaného pri príprave verejného obstarávania, absencii profesionality a kontinuálneho vzdelávania osôb zodpovedných za proces verejného obstarávania majú za následok taký stav, v ktorom nie je možné ďalej v procese verejného obstarávania pokračovať. 68. Navrhovateľ č. 1 k bodu D.3.1.2.1, písm. F) súťažných podkladov uvádza, že k predmetnému písmenu platí rovnaký rozsah argumentov, ktorý bol uvedený k bodu D.3.1.2.1, písm. C) súťažných podkladov. 14 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 69. Konanie kontrolovaného v tejto veci navrhovateľ č. 1 považuje za zásadné pre proces verejného obstarávania. K bodu 4 žiadosti o nápravu 70. Navrhovateľ č. 1 uvádza, že na svojej žiadosti o nápravu ďalej trvá a má za to, že kontrolovaným obmedzenie doby skúmanej praxe je v rozpore s princípom proporcionality. 71. Podľa navrhovateľa č. 1 skutočnosť protizákonného konania kontrolovaného preukazuje aj nevybavenie žiadosti o nápravu v týchto bodoch, čím sa kontrolovaný podľa navrhovateľa č. 1 dopustil zásadného porušenia princípov § 10 zákona o verejnom obstarávaní. 72. Navrhovateľ č. 1 poukazuje na dikciu ustanovenia § 34 ods. 1 písm.
14. g)zákona o verejnom obstarávaní, podľa ktorého technická spôsobilosť alebo odborná spôsobilosť sa preukazuje podľa druhu, množstva, dôležitosti alebo využitia dodávky tovaru, stavebných prác, alebo služieb doloženým jedným alebo niekoľkými z týchto dokladov; ak ide o stavebné práce alebo služby, údajmi o vzdelaní a odbornej praxi alebo o odbornej kvalifikácií osôb určených na plnenie zmluvy alebo koncesnej zmluvy alebo riadiacich zamestnancov, ak nie sú kritériom na vyhodnotenie ponúk 73. Ďalej navrhovateľ č. 1 tvrdí, že jeho žiadosť o nápravu ako aj predkladaná námietka, sú v súlade s rozhodovacou praxou úradu, ktorá jeho argumenty údajne v plnom rozsahu potvrdzuje. Navrhovateľ č. 1 poukazuje na rozhodnutia Rady úradu č. 14344-9000/2020, 14367-9000/2020 zo dňa 23.11.2020, v ktorom úrad zdôraznil, že stanovené podmienky účasti musia byť zadefinované s ohľadom na ich proporcionalitu, pričom v tejto súvislosti poukázal na rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci C-218/11 zo dňa 18.10.2012. 74. Navrhovateľ č. 1 poukazuje na to, že kontrolovaný požaduje preukázanie praxe v rozsahu 5 rokov za ucelené obdobie predchádzajúcich 10 rokov. Takáto podmienka účasti podľa navrhovateľa č. 1 nemá oporu v odôvodnení primeranosti, alebo v porovnaní priebehu legislatívnych zmien týkajúcich sa navrhovania, projektovania alebo výstavby stavebných diel. Kontrolovaný totiž nestanovil povinnosť preukázania sa akoukoľvek konkrétnou skúsenosťou za posledných 5 rokov pred vyhlásením verejného obstarávania, čo by aj podľa citovaného rozhodnutia Rady malo oporu jednak v zákone o verejnom obstarávaní, ale aj by takto stanovená podmienka účasti reflektovala legislatívne zmeny v oblastí stavebníctva. Naopak, kontrolovaný podľa navrhovateľa č. 1 umožnil preukázať akékoľvek skúsenosti, ktoré však kumulatívne musia predstavovať 5 rokov praxe s obmedzením preukazovanej doby v rozsahu 10 rokov. 75. Takéto konanie je podľa navrhovateľa č. 1 zjavne diskriminačné voči takým záujemcom, ktorí majú síce dostatočné riadiace a pracovné skúsenosti, ale získali ich počas celej doby praxe. Keďže zámerom kontrolovaného nie je preukázať znalosť aktuálnej platnej legislatívy jednotlivých odborníkov (absencia povinnej skúsenosti v predchádzajúcom 5 ročnom období pred vyhlásením procesu VO), účel určenej podmienky účasti v plnom rozsahu spĺňa cieľ kontrolovaného aj požiadavka navrhovateľa č. 1 (uvedená v predloženej žiadosti o nápravu spočívajúca v akceptovaní 5 ročných skúseností počas celej doby praxe odborníka), ktorým je podľa vyjadrenia kontrolovaného, cit.: „prostredníctvom predmetných podmienok účasti verejný obstarávateľ požaduje preukázať, že záujemca/uchádzač disponuje zodpovednými osobami, ktoré budú poverené projektovaním, riadením prác a vykonávaním odborných 15 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie činností na objektoch a v zariadeniach rovnakých alebo obdobných ako je predmet zákazky a tieto osoby majú zodpovedajúcu odbornú kvalifikáciu a odbornú prax pre projektovanie, riadenie prác a vykonávanie odborných činností v oblasti rovnakého alebo podobného charakteru ako je predmet zákazky. Predmetná podmienka je pre kvalitné a uspokojivé plnenie predmetu zákazky nevyhnutná, je primeraná. V prípade požiadaviek s väčším počtom ako jeden je požadované z dôvodu veľkého rozsahu prác a pripadnú zmenovú pracovnú dobu v realizácii projektu“. 76. Na základe uvedeného, v intenciách zamietnutia žiadosti o nápravu, bez uvedenia dôvodov jej zamietnutia, má navrhovateľ č. 1 za to, že kontrolovaný postupoval pri stanovení podmienky účasti v rozpore s metodickou a rozhodovacou praxou úradu, rozpore s princípmi podľa § 10 zákona o verejnom obstarávaní a vytvoril vysoko obmedzujúce prostredie hospodárskej súťaže s priamou diskrimináciou na základe dĺžky praxe kľúčových odborníkov. K bodu 5 žiadosti o nápravu 77. Navrhovateľ č. 1 k bodu D.3.1.3.1, podbodu 1. a 2. súťažných podkladov1 uvádza, že výkon činnosti autorizovaných projektantov spadá pod zákon č. 138/1992 Zb. Zákon Slovenskej národnej rady o autorizovaných architektoch a autorizovaných stavebných inžinieroch. Navrhovateľ č. 1 poukazuje na ustanovenie § 4 ods. 1 písm.
15. j)zákona č. 541/2001 Z. z. o mierovom využívaní jadrovej energie (atómový zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Podľa navrhovateľa č. 1 Úrad jadrového dozoru SR vykonáva pôsobnosť stavebného úradu v prípadoch uvedených v osobitnom predpise, t.j. spadá pod definíciu stavebného úradu podľa § 121 ods. 2 písm.
16. e)zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku. 78. Navrhovateľ č. 1 uvádza, že Úrad jadrového dozoru SR ako príslušný stavebný úrad rozhoduje v plnom rozsahu podľa zákona č. 50/1976 Zb., čo teda jednoznačne podľa neho znamená, že spôsob vystavenia stavebného povolenia a rozsah činností, ktoré upravuje zákon č. 50/1976 Zb. ako aj zákon č. 138/1992 Zb., je úplne rovnaký pri projektovaní stavebných/búracích prác, či už sa jedná o zariadenie jadrovej elektrárne alebo iné typy stavieb. 79. Práce na projekčnej činnosti pre projektovú dokumentáciu podľa zákona č. 50/1976 Zb. pre búracie práce v objekte jadrovej elektrárne nepodliehajú samostatnému typu vzdelania, samostatnej právnej úprave ani samostatnej špecializácii či certifikácii, a teda rozsahu vzdelania alebo povolení obmedzujúcich výkon takejto činnosti. 80. Podľa navrhovateľa č. 1 kontrolovaný sa v tomto bode vôbec vybavením žiadosti o nápravu nezaoberal a nepredložil žiadne argumenty predstavujúce právne zabezpečenie činností vykonávaných autorizovaným projektantom oprávňujúce ich obmedziť len na výkon pre projektovú dokumentáciu spadajúcu pod schvaľovací proces, kde je ústredným orgánom štátnej správy, t.j. stavebným úradom Úrad jadrového dozoru SR. 81. Nakoľko teda výkon činnosti autorizovaného projektanta nie je limitovaný, obmedzený alebo určujúci typom alebo druhom stavebného úradu, podľa navrhovateľa č. 1 z pohľadu stavebného zákona je obmedzenie podmienky účasti viažucej sa len k stavebnému povoleniu 1 Navrhovateľ zrejme nesprávne označuje len Projektanta podľa bodu D.3.1.3.1, podbod 1 súťažných podkladov 16 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie vydaným konkrétnym stavebným úradom, ktorým je Úrad jadrového dozoru SR, diskriminačné, netransparentné, v rozpore s princípom proporcionality a právom na čestnú hospodársku súťaž. 82. Navrhovateľ č. 1 k bodu D.3.1.3.1, podbodu 3. súťažných podkladov2 uvádza, že práca v areáli jadrového zariadenia spočívajúca v demolácii nie je technicky alebo legislatívne upravená voči demolačným prácam mimo jadrového zariadenia. Navrhovateľ č. 1 má za to, že s týmto v plnom rozsahu súvisí aj preukazovaná prax stavbyvedúceho. 83. Podľa navrhovateľa č. 1 sa ani v tomto prípade kontrolovaný ním predloženou žiadosťou o nápravu v jej vybavení žiadnym spôsobom nezaoberal. Kontrolovaný napriek upozorneniu podľa navrhovateľa č. 1 opomína zjavnú formu diskriminácie a zvýhodňovania vopred určeného hospodárskeho subjektu so závažným porušením princípov podľa § 10 zákona o verejnom obstarávaní. 84. Podľa navrhovateľa č. 1 výkon činnosti stavbyvedúceho spadá pod zákon č. 138/1992 Zb., pričom musí zohľadňovať rozsah projektovej dokumentácie a stavebného povolenia vydaného v súlade so zákonom č. 50/1976 Zb.. Podľa navrhovateľa č. 1 pre výkon činnosti stavbyvedúceho sa v tomto prípade nevzťahujú žiadne ďalšie legislatívne predpisy, ktoré by limitovali rozsah, prax, špecializáciu alebo povolenia či certifikáty odbornej spôsobilosti výlučne pre riadenie prác pri demolácii v jadrových zariadeniach. Nakoľko teda podľa navrhovateľa č. 1 neexistuje legislatívna opora kontrolovaným stanovených podmienok účasti, navrhovateľ č. 1 má za to, že kontrolovaný nie je oprávnený vytvárať si vlastné „legislatívne“ rámce limitujúce odbornú spôsobilosť osôb zodpovedných za riadenie stavebných prác. 85. Navrhovateľ č. 1 k bodu D.3.1.3.1, podbodu 4. súťažných podkladov3 uvádza, že argumentácia k bodu 4. je rovnaká ako v prípade bodu 3. Podľa navrhovateľa č. 1 ani v prípade bezpečnostných technikov neexistuje legislatívny rámec, ktorý by oddelil výkon ABT v jadrovom zariadení alebo mimo neho. Rovnako pod výkon ABT v jadrovom zariadení nie sú potrebné špeciálne povolenia, vzdelanie alebo prax voči jeho výkonu mimo jadrového zariadenia. V neposlednom rade navrhovateľ č. 1 zdôrazňuje, že nakoľko je výkon činnosti ABT v jadrovom zariadení úplne zhodný s výkonom činnosti mimo takéhoto zariadenia, ABT výkonom činnosti v jadrovom zariadení ani nezískava nové, špecifické či výnimočné praktické skúsenosti, predurčujúce k výkonu prác priamo v jadrovom zariadení. 86. Podľa navrhovateľa č. 1 sa konanie kontrolovaného nielen že vymyká všetkým legislatívnym úpravám činností súvisiacich s predmetnou osobou zodpovednou za riadenie stavebných prác, ale kontrolovaný zjavne úmyselne definuje taký rozsah a počet dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti, ktorý determinuje úspešnosť vopred určeného dodávateľa stavebných prác. 87. Konanie kontrolovaného v tejto veci navrhovateľ č. 1 považuje za zásadné pre proces verejného obstarávania. Navrhovateľ č. 1 nesprávne uvádza číslo bodu v námietkach, nakoľko stavbyvedúci je zakotvený v bode D.3.1.3.1, podbod 3 súťažných podkladov, nie v podbode 2 ako uvádza navrhovateľ č. 1 v námietkach 3 Navrhovateľ č. 1 nesprávne uvádza číslo bodu v námietkach, nakoľko bezpečnostní technici sú zakotvení v bode D.3.1.3.1, podbode 4 súťažných podkladov, nie v podbode 3 ako uvádza navrhovateľ č. 1 v námietkach 17 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 2 88. Na základe zásadného porušenia povinnosti podľa § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní navrhovateľ č. 1 v petite požaduje vydať rozhodnutie podľa § 175 ods. 1 písm.
17. a)zákona o verejnom obstarávaní, t. j. odstrániť protiprávny stav. Námietky navrhovateľa č. 2 89. Navrhovateľ č. 2 v prvom rade poukazuje na to, že dňa 30.01.20204 podal žiadosť o nápravu proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie žiadosti o účasť, ponuky alebo návrhu poskytnutých kontrolovaným podľa § 164 ods. 1 písm.
18. b)zákona o verejnom obstarávaní, in concreto proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch (ďalej len „Žiadosť o nápravu“). 90. Po preskúmaní súťažných podkladov navrhovateľ č. 2 dospel k záveru, že podmienky účasti stanovené v súťažných podkladoch sú v rozpore so základnými princípmi verejného obstarávania. 91. Ďalej navrhovateľ č. 2 tvrdí, že dňa 08.02.2020,5 teda v posledný deň lehoty na vybavenie Žiadosti o nápravu, mu kontrolovaný doručil Oznámenie o zamietnutí žiadosti o nápravu (ďalej ako „Oznámenie o zamietnutí ŽoN“), ktorým kontrolovaný Žiadosť o nápravu navrhovateľa č. 2 zamietol. 92. Navrhovateľ č. 2 sa domnieva, že kontrolovaný postupoval pri vybavení Žiadosti o nápravu nezákonne, keď zamietol Žiadosť o nápravu a zotrval tak na nezákonnom stave tak, ako bol tento popísaný v Žiadosti o nápravu a zároveň sa v odôvodnení Oznámenia o zamietnutí ŽoN dostatočne, resp. v niektorých prípadoch vôbec, nezaoberal argumentami navrhovateľa č. 2 a neposkytol tak transparentné odôvodnenie toho, prečo Žiadosť o nápravu zamietol. 93. V nadväznosti na vyššie uvedené navrhovateľ č. 2 podáva tieto námietky proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch v zmysle § 164 ods. 1 písm.
19. b)zákona o verejnom obstarávaní,6 pričom navrhovateľ č. 2 považuje postup kontrolovaného za svojvoľný, nezákonný, diskriminačný, neprimeraný, nehospodárny a netransparentný. 94. Navrhovateľ č. 2 skôr než sa venuje podstate neprimeranosti tej-ktorej podmienke účasti, cituje namietané časti súťažných podkladov. Podľa navrhovateľa č. 2 kontrolovaný v súťažných podkladoch stanovil nasledujúce podmienky účasti (minimálne štandardy) týkajúce sa technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti, ktoré považuje navrhovateľ č. 2 za diskriminačné, neprimerané, netransparentné a tak aj nesúladné so zákonom o verejnom obstarávaní a jeho základnými princípmi, cit.: „Bod D.3.1.2.1 Minimálna požadovaná úroveň štandardov Záujemca/uchádzač zoznamom stavebných prác a potvrdeniami o uspokojivom vykonaní týchto prác preukáže, že za predchádzajúcich päť rokov od vyhlásenia verejného obstarávania plnil zákazky uskutočnením nasledovných stavebných prác: Navrhovateľ č. 2 nesprávne uvádza rok 2020, správny rok je 2021 Navrhovateľ č. 2 nesprávne uvádza rok 2020, správny rok je 2021 6 Navrhovateľ č. 2 mal zrejme na mysli ustanovenie § 170 zákona o verejnom obstarávaní 18 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 4 5 A) demolácia železobetónových objektov konvenčným spôsobom (postupným rozoberaním bez použitia výbušnín) v jadrovom zariadení (podľa 541/2004 Z. z. Zákon o mierovom využívaní jadrovej energie (atómový zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov alebo ekvivalentného právneho predpisu EÚ): záujemca/uchádzač preukáže, že realizoval aspoň jednu stavebnú prácu podľa uvedenej požiadavky, pričom hodnota tejto jednej stavebnej práce bola vo výške minimálne 8 000 000 EUR bez DPH; Odôvodnenie použitia a primeranosti podmienok účasti podľa bodov A až C): Demolačné činnosti tvoria 45% z celkovej PHZ, čo predstavuje 61 mil. EUR bez DPH z celkovej hodnoty PHZ a budú realizované priebežne počas 5 rokov. Verejný obstarávateľ znížil túto hodnotu na min. 8 000 000 EUR bez DPH, pričom pri podmienkach podľa bodu B a C neurčil minimálnu výšku. Požiadavka na preukázanie uskutočnenia stavebných prác búrania konvenčným spôsobom (postupným rozoberaním bez použitia výbušnín) v bodoch A až C vyplýva z nemožnosti použitia výbušnín v jadrovej elektrárni“ (ďalej len „Neprimeraná podmienka účasti č. 1“); „Bod D.3.1.2.1 Minimálna požadovaná úroveň štandardov: „Záujemca/uchádzač zoznamom stavebných prác a potvrdeniami o uspokojivom vykonaní týchto prác preukáže, že za predchádzajúcich päť rokov od vyhlásenia verejného obstarávania plnil zákazky uskutočnením nasledovných stavebných prác: E) Realizácia projektu alebo podprojektu vyraďovania jadrových elektrární, zahŕňajúceho vypracovanie projektovej a licenčnej dokumentácie v súlade so slovenskou legislatívou alebo legislatívou EÚ a minimálne 3 z uvedených činností: dekontaminácia, demontáž, fragmentácia systémov, konštrukcií a komponentov jadrovej elektrárne, demolácia stavebných prvkov alebo objektov a nakladanie so vzniknutými odpadmi (vrátane rádioaktívnych) a materiálmi,. Uchádzač splní podmienku účasti preukázaním realizácie aspoň jedného takéhoto projektu alebo podprojektu, pričom jeho hodnota musí byť najmenej 25 000 000 EUR bez DPH (záujemca/uchádzač preukáže splnenie podmienky účasti za predchádzajúcich päť rokov od vyhlásenia verejného obstarávania); Odôvodnenie použitia a primeranosti podmienky účasti: Požiadavka na preukázanie skúseností je relevantná, pretože priamo súvisí s predmetom zákazky, keďže sa jedná o komplexný projekt vyraďovania zahŕňajúci projektové riadenie, manažment a koordináciu vyššie uvádzaných činnosti. Celková koordinácia jednotlivých činností vo veľkom projekte v súčinnosti s postupným vyraďovaním prevádzkovaných zariadení je mimoriadne dôležitá vzhľadom na radiačnú bezpečnosť. Vzhľadom na rozsah zákazky je aj požiadavka na finančný objem relevantná.“ (ďalej len „Neprimeraná podmienka účasti č. 2“). 95. Podľa navrhovateľa č. 2 vzhľadom na špecifické plnenia, ktoré sú súčasťou predmetu zákazky, je okruh hospodárskych subjektov spôsobilých realizovať predmet zákazky tak či tak relatívne úzky a akékoľvek diskriminačné, neprimerané a netransparentné stanovenie podmienok účasti tento okruh ešte viac zužuje, čo signifikantne a neprijateľne podľa navrhovateľa č. 2 obmedzuje, resp. prakticky až eliminuje akúkoľvek hospodársku súťaž. Dôvody, pre ktoré považuje navrhovateľ č. 2 Neprimerané podmienky účasti č. 1 až 2 za diskriminačné, neprimerané a nesúladné so zákonom o verejnom obstarávaní a jeho základnými princípmi, navrhovateľ č. 2 popisuje a dokladuje označenými dôkazmi samostatne pre Neprimeranú podmienku účasti č. 1 a Neprimeranú podmienku účasti č. 2. 19 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie Neprimeraná podmienka účasti č. 1 96. Navrhovateľ č. 2 uvádza, že po dôkladnom posúdení realít slovenského prostredia zistil, že v rámci slovenského trhu minimálny štandard Neprimeranej podmienky č. 1 dokáže splniť iba jedna zákazka realizovaná pre kontrolovaného, in concreto: JAVYS D3.1B - Demontáž a demolácia chladiacich veží JE V1“ realizovaná v období august 2016 až december 2018 s finančným objemom 9.000.000 eur vykonaná talianskou spoločnosťou DESPE S.p.A.. Podľa navrhovateľa č. 2 Neprimeranú podmienku účasti č. 1 plní táto referencia v nadväznosti na kombináciu všetkých parciálnych požiadaviek, a to: - realizácia zákazky v jadrovom zariadení, - realizácia podľa zákona o mierovom využívaní jadrovej energie (atómový zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov alebo ekvivalentného právneho predpisu EÚ, - išlo o demoláciu železobetónových objektov konvenčným spôsobom, - zákazka bola realizovaná v období 5 rokov od vyhlásenia verejného obstarávania, - finančný objem tejto zákazky bol 9.000.000 eur. 97. Navrhovateľ č. 2 uvádza, že okrem slovenského trhu, preskúmal aj situáciu na medzinárodnom trhu, pričom spoľahlivo zistil, že ani významné veľké zahraničné spoločnosti, ktoré sa kontinuálne desiatky rokov pohybujú v oblasti realizácie stavieb v jadrovom sektore, a to vrátane vyraďovania jadrových zariadení z prevádzky, teda aj demolácie jadrových zariadení, nedokážu Neprimeranú podmienku účasti č. 1 splniť, a to z toho dôvodu, že kontrolovaný stanovil príliš (neprimerane) krátke rozhodné obdobie pre vek referencie (5 rokov od vyhlásenia verejného obstarávania), čím podľa navrhovateľa č. 2 dramaticky obmedzil hospodársku súťaž a de facto svoje zadanie stanovil tak, že pri preukazovaní splnenia podmienok účasti výrazne preferuje jedného uchádzača. 98. Podľa navrhovateľa č. 2 si je potrebné uvedomiť, čo vzhľadom na predmet svojej činnosti kontrolovaný mal a má vedieť, že zákazky s obdobne definovanými parametrami sa v rámci Európskej únie realizujú rádovo v jednotkách, a to vo veľmi dlhom časovom horizonte, čo je funkciou ich komplexnosti, ktorá obvykle vedie k rozfázovaniu realizácie do obdobia viac rokov. Splniť preto kumulatívne požiadavky Neprimeranej podmienky účasti č. 1 na vek referencie a finančný obrat na príslušnej zákazke je tak podľa navrhovateľa č. 2 prakticky nemožné. 99. Vzhľadom na vyššie uvedené sa podľa navrhovateľa č. 2 javí, že kontrolovaný pri stanovovaní podmienok účasti nezobral do úvahy nasledovné skutočnosti, ktoré na účely zabezpečenia dodržania zákona o verejnom obstarávaní, najmä jeho princípov nediskriminácie, rovnakého zaobchádzania, hospodárnosti a efektívnosti a proporcionality do úvahy zobrať mal, a to že: - obdobná zákazka realizovaná podľa kontrolovaným uvedených požiadaviek bola na slovenskom trhu v posledných 5-tich rokoch realizovaná iba raz, a to na rovnakom jadrovom zariadení Jaslovské Bohunice V1; - stanovením krátkeho rozhodného obdobia pre preukázanie realizácie stavebných prác (5 rokov) kontrolovaný nezískava žiadnu výhodu z pohľadu kvality potenciálnych uchádzačov či riadneho dokončenia diela a jej určenie je tak neúčelné; naopak zužuje okruh potenciálnych uchádzačov, od ktorých môže kontrolovaný získať ponuku; 20 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie - - Neprimeraná podmienka účasti č. 1 predstavuje veľmi špecifickú podmienku účasti aj z dôvodu kombinácie a kumulácie čiastkových požiadaviek na technológiu, typ stavby, jej umiestnenie, metódu odstraňovania, finančný objem a obdobie realizácie; veľký finančný objem ako čiastková požiadavka Neprimeranej podmienky účasti č. 1 zodpovedá špecificky len realizácii demolácie konvenčným spôsobom. 100. Podľa navrhovateľa č. 2 vyššie uvedeným postupom kontrolovaný stanovil Neprimeranú podmienku účasti č. 1 tak špecificky, že de facto a de iure eliminoval dostupný trh. 101. Navrhovateľ č. 2 osobitne zdôrazňuje a poukazuje na skutočnosť, že kontrolovaný stanovil neprimerane krátke obdobie na preukázanie referencie, a to 5 rokov, čo je v príkrom rozpore s doterajšou praxou kontrolovaného. Pri menej náročných a objemovo menších zákazkách, ktoré boli realizované pre kontrolovaného na rovnakom objekte (JE V1) v rámci programu financovaného Európskou úniou, boli podľa navrhovateľa č. 2 podmienky na vek referenčnej zákazky stanovené oveľa miernejším spôsobom. Navrhovateľ č. 2 príkladom uvádza:  „D4.3A - Demontáž izolácií v kontrolovanom pásme JE V1“ - zákazky ukončené v posledných desiatich