a orgán príslušný
2 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok záujemcu XXX (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich
3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným vo verejnom obstarávaní na predmet zákazky „Rekonštrukcia mosta cez rieku Váh na ceste II/513 v Hlohovci, ev. č. mosta 513 - 006“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Trnavský samosprávny kraj, Starohájska 10, 917 01 Trnava, IČO: 37836901 (ďalej len „kontrolovaný“) vo Vestníku verejného obstarávania č. 256/2020 dňa 04. 12. 2020 pod značkou 44341– WYP, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie na základe prvej časti prvého bodu námietok, prvej časti a tretej časti druhého bodu námietok a tretieho bodu námietok navrhovateľa
1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje verejnému obstarávateľovi Trnavský samosprávny kraj, Starohájska 10, 917 01 Trnava, IČO: 37836901 vo verejnom obstarávaní na predmet zákazky „Rekonštrukcia mosta cez rieku Váh na ceste II/513 v Hlohovci, ev. č. mosta 513 - 006“, vyhlásenej vo Vestníku verejného obstarávania č. 256/2020 dňa 04. 12. 2020 pod značkou 44341– WYP, odstrániť protiprávny stav, a to: - upraviť podmienku účasti týkajúcu sa technickej alebo odbornej spôsobilosti
1 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov na preukázanie uskutočnených stavebných prác uvedenú v bode 3.1 časti A.2 „Podmienky účasti uchádzačov“ upravených súťažných podkladov, a to tak, aby predmetná podmienka účasti neobsahovala čiastkovú požiadavku uvedenú v predmetnej podmienke účasti, cit.: „cez vodný tok“ a zároveň doplniť do predmetnej podmienky účasti k čiastkovej požiadavke, cit.: „s dĺžkou jedného poľa minimálne 80 metrov“, požiadavku na to, aby predmetná referencia bola zrealizovaná na rekonštrukcii alebo novostavbe mostu z predpätého betónu, v súlade s § 38 ods. 5 a § 10 ods. 2 tohto zákona a zároveň pri jej úprave postupovať v zmysle záverov odborného stanoviska uvedených v bodoch 55 až 59 tohto rozhodnutia a, - upraviť podmienku účasti týkajúcu sa technickej alebo odbornej spôsobilosti
1 písm.
5 a § 10 ods. 2 tohto zákona a v zmysle záverov odborného stanoviska uvedených v bodoch 55, 83 až 86 tohto rozhodnutia a, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 1 odstrániť podmienku účasti týkajúcu sa technickej alebo odbornej spôsobilosti
1 písm. j) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov uvedenú v bode 3.4 časti A.2 „Podmienky účasti uchádzačov“ upravených súťažných podkladov v zmysle záveru odborného stanoviska uvedeného v bode 111 tohto rozhodnutia, do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. - Úrad pre verejné obstarávanie v druhej časti prvého bodu námietok, v druhej časti druhého bodu námietok a v štvrtom bode námietok navrhovateľa
3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov námietky navrhovateľa zamieta. Odôvodnenie:
3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným. Kontrolovanému boli námietky navrhovateľa doručené dňa
4 a ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti
5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, ako záujemca.
5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie záujemcom hospodársky subjekt, ktorý má záujem o účasť vo verejnom obstarávaní. Za preukázanie záujmu o účasť vo verejnom obstarávaní je možné považovať skutočnosť, že konkrétny subjekt pristúpil k prevzatiu súťažných podkladov a následnému oboznámeniu sa s ich obsahom.1 Z obsahu predložených námietok má úrad za preukázané, že navrhovateľ sa so znením súťažných podkladov primerane oboznámil. Úrad v tejto súvislosti konštatuje, že dňa 14. 12. 2020 doručil navrhovateľ kontrolovanému žiadosť o nápravu proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch. 3.
1 zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy
1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok
názoru navrhovateľa ani po čiastočnej úprave podmienok účasti nedošlo k odstráneniu protiprávneho stavu.
navrhovateľa možný bez prekonania vodnej prekážky (mostný objekt vodný tok len preklenuje). Navrhovateľ je názoru, že vzhľadom na predmet rekonštrukčných prác (najmä odstránenie a realizácia nového mostného zvršku, zosilnenie nosnej konštrukcie, zosilnenie základov pilierov a reprofilácia betónových povrchov) je irelevantné vzťahovať podmienku účasti na referenciu s definovanou dĺžkou mostného poľa spolu s podmienkou realizácie vo vodnom toku, nakoľko dĺžka mostného poľa nijakým spôsobom nelimituje zhotoviteľa technicky ani technologicky pri rekonštrukčných prácach a rovnako, ako je uvedené vyššie, všetky piliere a opory mostného objektu sa nachádzajú mimo vodného toku a prístup k nim je
názoru navrhovateľa možný bez prekonania vodnej prekážky alebo bez prác vo vodnom toku. Rekonštrukčné práce na najväčšom mostnom poli dĺžky 80 m si
navrhovateľa nevyžadujú žiadny špeciálny alebo iný technologický postup alebo technické vybavenie, ktoré sú potrebné na rekonštrukciu mostných objektov s mostným poľom dĺžky napríklad 40 m, 60 m alebo 70 m. V rámci predmetu zákazky bude preto budúci zhotoviteľ potrebovať rovnaké technické vybavenie a bude vykonávať rovnaké technologické postupy na všetkých mostných poliach rekonštruovaného mostného objektu, tzn. aj na mostných poliach s rozpätím menším ako je 80 m. 10. Navrhovateľ poznamenáva, že
projektovej dokumentácie ide o mostný objekt so siedmymi mostnými poľami s rozpätiami 4x 36,5 m + 56 m + 80 m + 56 m. Vo výkresovej dokumentácii sa nerozlišuje vecný rozsah rekonštrukčných prác v závislosti od rozpätia mostného poľa, tzn. rozsah rekonštrukčných prác je vecne rovnaký v najväčšom mostnom poli ako v ostatných mostných poliach. Z uvedených skutočnosti
navrhovateľa vyplýva, že pri posudzovaní referencie uchádzača neexistuje žiaden relevantný dôvod, prečo by v podmienkach účasti mala byť rozhodujúcim kritériom dĺžka mostného poľa (tzn. dĺžka časti stavby). Súčasne nie je navrhovateľovi známe, prečo v podmienkach účasti nie je rozhodujúcim kritériom dĺžka alebo plocha celého mostného objektu (tzn. rozsah celej stavby), ktorý relevantne určuje, či má uchádzač praktické skúsenosti s rekonštrukciou mostného objektu rovnakého rozsahu. Navrhovateľ sa domnieva, že uvedeným prístupom Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 3 k stanoveniu podmienok účasti by si kontrolovaný zabezpečil výber takého zhotoviteľa, ktorý by mal skúsenosti so stavbou podobného rozsahu ako je predmet verejného obstarávania a súčasne takto stanovené podmienky účasti by neboli v rozpore so základnými princípmi verejného obstarávania. 11. Navrhovateľ má za to, že aktuálne podmienky účasti stanovené v bode 3.1 časti A.2 súťažných podkladov môžu ad absurdum aj po vybavení žiadosti o nápravu umožniť účasť uchádzačovi, ktorý realizoval alebo rekonštruoval napríklad nový oceľový mostný objekt len s jedným mostným poľom dĺžky 80 m a neumožnia zúčastniť sa uchádzačovi, ktorý rekonštruoval alebo realizoval nový železobetónový mostný objekt dĺžky napríklad 1000 m, keďže rozpätie mostných polí nedosiahlo hodnotu 80 m.
názoru navrhovateľa by mal kontrolovaný kvantifikovať také kriteriálne parametre podmienky účasti, ktoré budú objektívne verifikovať, či má uchádzač praktické skúsenosti s rekonštrukciou mostného objektu v rovnakom rozsahu rekonštrukčných prác ako je predmet zákazky. Ako relevantný kvantifikátor rozsahu rekonštrukčných prác je
navrhovateľa možné zadefinovať dĺžku nosnej konštrukcie alebo jej plochu, tzn. v tomto prípade by mala byť požadovaná referencia na rekonštrukčné práce mostného objektu s minimálnou dĺžkou nosnej konštrukcie 340 m alebo minimálnej plochy nosnej konštrukcie 4 000 m2 a súčasne pri stanovenej minimálnej hodnote referencie 2,50 mil. eur bez DRH, ktorú si stanovil sám kontrolovaný. Ďalej navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný mal v súťažných podkladoch nesprávne zadefinované, že referencia musí byť na mostný objekt vo vodnom toku, pričom
projektovej dokumentácie mostný objekt, ktorý je predmetom zákazky, vodný tok len preklenuje. Súčasne pre bližšiu identifikáciu materiálu nosnej konštrukcie mostného objektu, ktorý je predmetom rekonštrukcie, by mal
názoru navrhovateľa kontrolovaný akceptovať len referencie z realizácie alebo rekonštrukcií mostných objektov, ktoré majú nosnú konštrukciu železobetónovú. Referencia napríklad z realizácie alebo rekonštrukcie oceľového mostného objektu by nemala spĺňať podobnosť s predmetom zákazky a nemala by byť kontrolovaným akceptovaná, nakoľko rekonštrukčné práce takejto konštrukcie si vyžadujú iné technické vybavenie a technologické postupy. 12. V nadväznosti na tvrdenie kontrolovaného, že rekonštrukčné práce sa týkajú predpätej betónovej konštrukcie a z tohto dôvodu kladie nároky na budúceho zhotoviteľa v tom zmysle, že má skúsenosti s daným typom mosta a teda s realizáciou (výstavbou alebo rekonštrukciou) predpätých konštrukcií, navrhovateľ dáva do pozornosti, že takmer všetky železobetónové mosty s dĺžkou mostných polí nad 15 m sú s určitosťou realizované (mimo oceľových alebo oceľovo-betónových) ako predpäté železobetónové konštrukcie (a to buď letmo betónované, letmo montované, prefabrikované alebo monoliticky realizované na podpernej skruži). Z uvedeného dôvodu navrhovateľ nepovažuje argumentáciu kontrolovaného, že daný typ mosta je len ten s rozpätím 80 m, za opodstatnenú a zároveň žiadnym relevantným odôvodnením nevysvetľuje ponechanie tejto podmienky. Tvrdenie kontrolovaného, ako uvádza navrhovateľ, dementuje aj samotná projektová dokumentácia, v zmysle ktorej mostný objekt, ktorý je predmetom rekonštrukčných prác, má štyri mostné polia s rozpätím 36,5 m, ktoré boli realizované na podpernej skruži a tri mostné polia s rozpätím 56,50 m, 80 m a 56,50 m, ktoré boli realizované letmou betonážou. Všetky tieto mostné polia sú z monolitickej železobetónovej predpätej konštrukcie napriek tomu, že len jedno pole má dĺžku 80 m.
úvahy kontrolovaného by šesť mostných polí mostného objektu, ktorý je predmetom verejného obstarávania, nespĺňalo požiadavku, že ide o predpätú betónovú konštrukciu, nakoľko nedosahujú rozpätie poľa 80 m (v skutočnosti, ako uvádza navrhovateľ, všetky mostné polia sú z monolitického predpätého železobetónu). Ďalej poznamenáva, že kontrolovaný bez zdôvodnenia odignoroval aj požiadavku navrhovateľa doplniť do znenia požadovaných referencií len referencie zo železobetónových mostných objektov. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 4
projektovej dokumentácie a podrobného výkazu výmer, jednoznačne vyplýva, že mostný objekt, ktorý je predmetom rekonštrukčných prác, nepopisuje realizáciu takých prác, ktoré sú vyžadované v odbornej praxi hlavného stavbyvedúceho. Konkrétne, v rámci rekonštrukčných prác nie je potrebné budovať piliere vo vodnom toku (ani mimo vodného toku) a nie je potrebné ani podskružiť most ťažkou podpernou konštrukciou (skružou) ponad vodný tok.
technickej správy k mostnému objektu, bude
navrhovateľa presný postup a technológia demolácie stredovej časti nosnej konštrukcie predložené na schválenie projektantovi a investorovi stavby až pred začatím realizácie týchto prác. Vo fáze spracovania ponuky je nutné preto prihliadať na skutočnosť, že technológia rekonštrukcie stredovej časti mostného poľa nie je definovaná (nie je konkrétne technicky opísaná), tzn. nemožno na ňu vzťahovať žiadne podmienky účasti, nakoľko je na budúcom zhotoviteľovi, akú technológiu rekonštrukcie si zvolí. Navrhovateľ tvrdí, že pri vybúraní mostného záveru a nosnej konštrukcie v strede poľa (vybúranie stredovej časti) je možné pre zabezpečenie statickej stability nosnej konštrukcie využiť inú a efektívnejšiu technológiu bez použitia ťažkej podpernej konštrukcie budovanej vo vodnom toku. V prípade, ak ťažká podperná konštrukcia bola uvažovaná kontrolovaným len pre zabezpečenie realizácie sanácie nosnej konštrukcie nad hladinou vodného toku, tak aj pre realizáciu uvedených prác je navrhovateľ názoru, že je možné využiť iné technológie realizácie prác, ktoré sú efektívnejšie a pre kontrolovaného ekonomicky prijateľnejšie (napr. zalamovacia 3D plošina, ľahké pojazdné závesné lešenie, teleskopická a/alebo nožnicová plošina, ľahká podperná konštrukcia, lešenie a pod.). Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 5 17. Navrhovateľ sa domnieva, že znenie predmetnej podmienky účasti nezabezpečuje sledovaný cieľ, a to zabezpečenie hlavného stavbyvedúceho so skúsenosťami na projektoch so stupňom zložitosti primeranej k predmetu zákazky. Rovnako ako bolo uvedené v prvom bode námietok, dĺžka mostného poľa uvedená v požiadavkách na stavbyvedúceho
navrhovateľa nezodpovedá skutočnej dĺžke poľa mostného objektu, ktorý je predmetom verejného obstarávania, pričom súčasne kvantifikátor skúsenosti hlavného stavbyvedúceho definovaný cez dĺžku mostného poľa nezodpovedá požadovaným skúsenostiam pre daný rozsah rekonštrukčných prác. Na základe uvedených skutočností navrhovateľ konštatuje, že kvalifikačné predpoklady vyžadované od uchádzačov nesplnia svoj účel, nie sú stanovené primeraným spôsobom, nesúvisia s predmetom zákazky a súčasne eliminujú uchádzačov a obmedzujú hospodársku súťaž, sú v rozpore s princípom proporcionality, a teda aj v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní. 18. Navrhovateľ konštatuje, že kontrolovaný upravil predmetnú podmienku účasti tak, že žiadal vo vzťahu k hlavnému stavbyvedúcemu okrem iného realizovaný jeden projekt pri stavbách a budovaní pilierov cez vodný tok musí byť minimálne vo výške zmluvnej ceny 2 000 000 eur bez DPH a tiež účasť na realizácii projektu pri stavbách a budovaní pilierov cez vodný tok, ktorý obsahuje podskruženie mosta s ťažkou podpernou konštrukciou cez vodný tok s dĺžkou mostného poľa minimálne 80 m. 19. Vybavenie žiadosti o nápravu v tomto bode pokladá navrhovateľ za zmätočné a porušujúce základné princípy zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ tiež dáva do pozornosti, že predmetom verejného obstarávania nie je budovanie pilierov cez vodný tok ani realizácia podskruženia mostného objektu ťažkou podpernou konštrukciou. Uvedenú požiadavku preto považuje za požiadavku v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, tzn. je diskriminačná, neproporcionálna a nesúvisiaca s predmetom zákazky. Súčasne poukazuje na to, že skúsenosť hlavného stavbyvedúceho s výstavbou alebo rekonštrukciou mostného objektu s dĺžkou poľa 80 m sa ničím nelíši od skúsenosti hlavného stavbyvedúceho s výstavbou alebo rekonštrukciou mostného poľa napríklad dĺžky 2x 40 m. 20. Vzhľadom na vyššie uvedené navrhovateľ navrhuje, aby kontrolovaný odstránil protiprávny stav úpravou predmetnej podmienky účasti tak, aby v rámci nej požadoval vo vzťahu k hlavnému stavbyvedúcemu preukázať: - odbornú prax za rozhodné obdobie 10 rokov, minimálne 5 rokov v rovnakej alebo podobnej funkcii za nasledovných podmienok:
názoru navrhovateľa existujú technologicky jednoduchšie, efektívnejšie a ekonomicky výhodnejšie technologické postupy pre zabezpečenie prístupu pracovníkov k reprofilácii a k náterom betónových konštrukcii nosnej konštrukcie (napríklad zalamovacia 3D plošina, ľahká pojazdná závesná lávka, ľahká podperná konštrukcia, teleskopická a/alebo nožnicová plošina, lešenie a pod.). Technické vybavenie na požadované stavebné práce (reprofilácie, nátery) je bežne dostupné na stavebnom trhu a zväčša si ich stavebné spoločnosti riešia zapožičaním od špecializovaných spoločnosti (napríklad Doka, Peri, Ulma, Safe, Ramirent, Bestrent a pod.), podobne ako sa zapožičiava systémové debnenia alebo stavebné náradie. Pre budúceho zhotoviteľa
názoru navrhovateľa nepredstavuje nevlastnenie uvedeného technického vybavenia žiadnu technologickú prekážku pre zabezpečenie požadovaných rekonštrukčných prác, nakoľko dostupnosť tohto technického zariadenia je jednoduchá a na stavebnom trhu bežne dostupná.
navrhovateľa nesprávne uvádza, že na uvedené práce má slúžiť podperná konštrukcia typu PIŽMO alebo ekvivalent) sa v praxi realizuje z ľahkého rúrkového lešenia, zo zalamovacej 3D plošiny, ľahkej pojazdnej závesnej lávky, z teleskopickej a/alebo nožnicovej plošiny a pod. (technické vybavenie sa volí
výšky mostného objektu, úpravy terénu pod mostom, prekážok, ktoré most preklenuje a pod.). Navrhovateľ preto trvá na svojej argumentácii zo žiadosti o nápravu a pokladá uvedenú podmienku účasti za protiprávnu.
názoru navrhovateľa žiadnym spôsobom nepreukazuje reálne skúsenosti potencionálneho zhotoviteľa s rekonštrukčnými prácami na mostnom objekte. Rekonštrukcia mostných objektov je, ako dodáva, špecifická stavebná činnosť, ktorá má iné technologické postupy a vyžaduje si iné technické zariadenia ako pri výstavbe nových mostných objektov. V rámci predmetu verejného obstarávania ide napríklad o búranie mostného zvršku, čistenie a búranie betónovej konštrukcie vodným lúčom, aplikácia reprofilačných hmôt, dodatočné predpínanie, zvýšenie únosnosti základov, dobetonávky a realizácia spriahajúcich tŕňov, vykonávanie špecifických skúšok a technologických postupov a pod., pričom uvedené práce a postupy sa nevyskytujú pri novostavbách mostných objektov. Navrhovateľ je názoru, že technologická náročnosť a rozdielnosť rekonštrukčných prác mostného objektu od výstavby nového mostného objektu si vyžaduje výber takého zhotoviteľa, ktorý má praktické skúsenosti len z rekonštrukčných prác podobného rozsahu. Navrhovateľ sa domnieva, že podmienkami účasti, ktoré by akceptovali len referencie z rekonštrukcií mostných objektov by si kontrolovaný zabezpečil skúsenejšieho a kvalitnejšieho zhotoviteľa, výsledkom čoho bude logicky aj kvalitnejšie zhotovenie diela s predpokladanou vyššou životnosťou, čím sa uvedený postup stáva aj hospodárnejší a ekonomicky výhodnejší pre kontrolovaného. 27. Navrhovateľ poukazuje na úpravu predmetných podmienok účasti, ku ktorej kontrolovaný pristúpil na základe jeho žiadosti o nápravu, pričom aj po danej úprave navrhovateľ pokladá takto stanovené podmienky účasti za protiprávne, nerešpektujúce základné princípy verejného obstarávania, vytvárajúce diskriminačné prostredie a obmedzujúce hospodársku súťaž. Akceptácia referencií zhotoviteľa a skúseností hlavného stavbyvedúceho len z novostavieb, pričom uvedenou novostavbou
takto formulovaných podmienok účasti môžu byť aj oceľové mosty/lávky, vytvára súčasne priestor pre výber takého zhotoviteľa, ktorý doteraz nepreukázal skúsenosti s rekonštrukciami železobetónových mostných objektov. Akceptácia tohto typu referencií
názoru navrhovateľa vytvára dojem účelového rozšírenia možností pre určitých uchádzačov, ktorí nemajú ako preukázať skúsenosti s rekonštrukciami železobetónových mostných objektov a tak by sa nemohli zúčastniť predmetného verejného obstarávania.
1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo dňa
11 zákona o verejnom obstarávaní, ktorým pozastavil konanie kontrolovaného vo verejnom obstarávaní okrem úkonov súvisiacich so zrušením predmetného verejného obstarávania a rozhodol, že lehoty, ktoré určil kontrolovaný a lehoty kontrolovanému neplynú, a to až do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu
alebo § 175 zákona o verejnom obstarávaní vydaného v tomto konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy. 31.
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu
v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok. Kontrolovaný dňa
kontrolovaného nemusí znamenať, že uchádzač má skúsenosti s daným typom stavebných prác. Kontrolovaný poukazuje na to, že most sa nachádza na ceste II/513 v Hlohovci a prekonáva inundačné územie rieky Váh, rieku Váh a miestnu komunikáciu. Najvýznamnejšia z pohľadu rekonštrukcie mostného objektu je zmena statického systému mostného objektu a zosilnenie celej nosnej konštrukcie dodatočným externým predpätím pomocou predpínacích káblov. Technológia letmej betonáže je unikátna technológia, preto je
kontrolovaného nevyhnutné, aby budúci zhotoviteľ mal dostatočné skúsenosti s výstavbou, resp. rekonštrukciou predpätých mostných objektov. 33. Kontrolovaný ďalej poznamenáva, že najdôležitejší a najnáročnejší z pohľadu rekonštrukcie bude dilatačný celok nad vodným tokom, kde okrem odstránenia stredového kĺbu Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 9 a jeho následného zmonolitnenia, bude potrebné osadiť oceľové deviátory na vedenie externého predpätia a celú konštrukciu dodatočne predopnúť. V neposlednom rade ku komplikovanosti prác prispeje aj osadenie oceľových vzpier, ktoré budú vytvárať podopretie pre požadované rozšírenie mosta o chodníky (združený cyklochodník s chodníkom pre peších). Ako kontrolovaný uvádza, práce budú prebiehať nad vodnou hladinou a požiadavka na dĺžku poľa ma zvýrazniť náročnosť. Čím je pole dlhšie, tým je použitie technológii
kontrolovaného náročnejšie. V tejto súvislosti konštatuje, že vo svete sú aj príklady mostov, kedy po rekonštrukcii súvisiacej s odstránením kĺbu došlo k náhlemu kolapsu mosta. Dodáva, že aj na Slovensku sa už realizovalo niekoľko úspešných rekonštrukcii mostov s odstránením stredového kĺbu (napr. Most Zlatné alebo most Ružín), čo dáva predpoklady na to, že sú zhotovitelia, ktorí majú dostatočne skúsenosti.
kontrolovaného práce, ktoré majú za cieľ zrekonštruovať most tak, aby plnil funkciu, na ktorú bol určený a postavený, t. j. preklenúť ponad rieku Váh a jej priľahlé inundačné územie a bezpečne previesť komunikáciu na druhú stranu, sa týkajú predpätého betónu, z ktorého je práve najdlhšie pole postavené. Zároveň má za to, že aj zhotoviteľ, ktorý podáva excelentné výkony pri realizácii a rekonštrukcii mostov zo železobetónu, nemusí obsiahnuť širokú škálu znalostí, ktoré sú potrebné pri práci s predpätým betónom. Kontrolovaný sa, ako uvádza, pri navrhovaní podmienky účasti opieral výlučne o projektovú dokumentáciu a projektantom navrhované technologické postupy a technológie. Vzhľadom na uvedené má kontrolovaný za to, že predmetné verejné obstarávanie je otvorené čo najširšiemu okruhu uchádzačov pri súčasnom zachovaní požiadavky na zabezpečenie dodávky skúseným, technický zdatným a stabilným partnerom. 36. Kontrolovaný v písomnom vyjadrení k druhému bodu podaných námietok uvádza, že v zmysle prílohy 24 „Postup výstavby“ projektovej dokumentácie, piliere budú upravované. Aktuálne sú piliere hlavného mostného objektu (časť mosta, ktoré prevádza komunikáciu ponad rieku Váh) duté. Keďže pri nutnej rekonštrukcii mosta sa mení statické pôsobenie, je potrebné tieto piliere vyplniť betónom, pričom táto „výplň“ musí byť pomocou výstuže spriahnutá, prepojená so starou, jestvujúcou betónovou časťou piliera, aby spolupôsobili pri prenose síl. Pokiaľ ide o piliere umiestnené v priestore inundácie, tam je
kontrolovaného nevyhnutné rozšíriť jestvujúce zakladanie piliera, t. j. prepojiť, spriahnuť jestvujúci pôvodný základ piliera s novým základom (mikropilóty a základová pätka, viď príloha 7 a 8 dokumentácie DRS). 37. Kontrolovaný konštatuje, že projektant pri návrhu postupu výstavby, či návrhu rekonštrukcie mosta a jej spôsobu vychádzal z diagnostiky mostného objektu. V prípade, že by zhotoviteľ navrhoval iný postup, t. j. nerešpektoval by projektantom zvolený postup prác (technologický postup a následnosť prác), musí
kontrolovaného skôr, než zmení postup, preukázať statickým výpočtom bezpečnosť zmeny, plus spracovať projekt, v ktorom to bude zohľadnené. Poznamenáva, že ide o predpätú konštrukciu a zosilnená bude predpätím, preto aj skúsenosti hlavného stavbyvedúceho z predpätých mostov sú nevyhnutnosťou. Keďže ide o unikátnu technológiu, je nevyhnutné predísť nespoľahlivým uchádzačom, pretože neodbornosť môže viesť k nevyčísliteľným škodám. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 10 38. Kontrolovaný v písomnom vyjadrení k tretiemu bodu podaných námietok uvádza, že technológia prác a daný technologický postup bol stanovený projektantom a nemôže ho určovať uchádzač, to znamená, že je povinný realizovať dielo
projektovej dokumentácie. Ak teda projektant stanovil, že sa práce budú realizovať z podpernej konštrukcie, uchádzač je
kontrolovaného povinný tento technologický postup rešpektovať.
1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, a to nasledovne, cit.: „Požadovanú technickú spôsobilosť uchádzač preukáže nasledovne: 3.1
1 písm. b) zákona - zoznamom stavebných prác za predchádzajúcich päť rokov od vyhlásenia verejného obstarávania s uvedením cien, miest a lehôt uskutočnenia stavebných prác a zhodnotení uskutočnených stavebných prác
obchodných podmienok. - ak odberateľom bol verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ
zákona o verejnom obstarávaní, dokladom je referencia. - ak odberateľom bola iná osoba ako verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ
zákona o verejnom obstarávaní, dôkaz o plnení bude potvrdený odberateľom; ak také potvrdenie uchádzač alebo záujemca nemá k dispozícii, vyhlásením uchádzača alebo záujemcu o ich uskutočnení, doplnený dokladom, preukazujúcim ich uskutočnenie alebo zmluvný vzťah, na základe ktorého boli uskutočnené. Minimálna požadovaná úroveň štandardov (...) Verejný obstarávateľ požaduje predložiť referencie stavebných prác rovnakého alebo podobného charakteru a zložitosti s požadovaným predmetom (rekonštrukcia alebo stavba mostov pri výstavbe a rekonštrukcii diaľnic, rýchlostných ciest a ciest I., II. a III. triedy) uskutočnených za predchádzajúcich 5 rokov v minimálnej súhrnnej hodnote 4.000.000,00 eur bez DPH, z toho jednu referenciu v minimálnej hodnote 2 500 000, - eur bez DPH realizovanú na rekonštrukciu alebo novostavbe mostov vo vodnom toku s dĺžkou jedného poľa minimálne 90 metrov, resp. ekvivalent tejto hodnoty v inej mene. (...).“ 44. Kontrolovaný v reakcii na žiadosť o nápravu navrhovateľa upravil bod 3.1 časti A.2 „Podmienky účasti uchádzačov“ súťažných podkladov nasledovne, cit.: „(...) Verejný obstarávateľ požaduje predložiť referencie stavebných prác rovnakého alebo podobného charakteru a zložitosti s požadovaným predmetom (rekonštrukcia alebo stavba mostov pri výstavbe a rekonštrukcii diaľnic, rýchlostných ciest a ciest I., II. a III. triedy) uskutočnených za predchádzajúcich 5 rokov v minimálnej súhrnnej hodnote 4.000.000,00 eur bez DPH, z toho jednu referenciu v minimálnej hodnote 2 500 000,- eur bez DPH realizovanú na rekonštrukciu alebo novostavbe mostov cez vodný tok s dĺžkou jedného poľa minimálne 80 metrov, resp. ekvivalent tejto hodnoty v inej mene. (...)“ 45.
1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať
tohto zákona. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 12 46.
2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 47.
1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní technická spôsobilosť alebo odborná spôsobilosť sa preukazuje
druhu, množstva, dôležitosti alebo využitia dodávky tovaru, stavebných prác alebo služieb doloženým jedným alebo niekoľkými z týchto dokladov: zoznamom stavebných prác uskutočnených za predchádzajúcich päť rokov od vyhlásenia verejného obstarávania s uvedením cien, miest a lehôt uskutočnenia stavebných prác; zoznam musí byť doplnený potvrdením o uspokojivom vykonaní stavebných prác a zhodnotení uskutočnených stavebných prác
obchodných podmienok, ak odberateľom 1. bol verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ
tohto zákona, dokladom je referencia, 2. bola iná osoba ako verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ
tohto zákona, dôkaz o plnení potvrdí odberateľ; ak také potvrdenie uchádzač alebo záujemca nemá k dispozícii, vyhlásením uchádzača alebo záujemcu o ich uskutočnení, doplneným dokladom, preukazujúcim ich uskutočnenie alebo zmluvný vzťah, na základe ktorého boli uskutočnené. 48.
1 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ uvedie v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, v súťažných podkladoch alebo v informatívnom dokumente, ak boli uverejnené
2, podmienky účasti týkajúce sa technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti a doklady na ich preukázanie
49.
5 zákona o verejnom obstarávaní podmienky účasti, ktoré verejný obstarávateľ a obstarávateľ určia na preukázanie splnenia finančného a ekonomického postavenia a technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti, musia byť primerané a musia súvisieť s predmetom zákazky alebo koncesie. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu vyžadovať od uchádzačov alebo od záujemcov minimálnu úroveň finančného a ekonomického postavenia alebo technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti. 50.
4 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ uvedie vo výzve na predkladanie ponúk alebo v súťažných podkladoch, ak boli zverejnené
5, podmienky účasti, doklady, ktorými ich možno preukázať, a podmienku
6 písm. g), ak sa uplatňuje. Podmienky účasti verejný obstarávateľ určí tak, že a) vyžaduje podmienky
1 písm.
1 písm.
5 zákona o verejnom obstarávaní pri určení podmienok účasti verejný obstarávateľ postupuje
4 až 13. Ak sú podmienky účasti uvedené aj v súťažných podkladoch, nesmú byť v rozpore s výzvou na predkladanie ponúk. Pri preukazovaní splnenia určených podmienok účasti, ktoré sa týkajú osobného postavenia, sa postupuje
2 a
jeho názoru dĺžka mostného poľa nijakým spôsobom technicky ani technologicky nelimituje zhotoviteľa pri rekonštrukčných prácach, čiže práce na najväčšom mostnom poli dĺžky 80 m si nevyžadujú žiadny špeciálny alebo iný technologický postup v porovnaní s rekonštrukciou mostných objektov s mostným poľom dĺžky napríklad 40 m alebo 70 m. V tejto súvislosti sa navrhovateľ domnieva, že rozhodujúcou požiadavkou na príslušnú referenciu by mala byť dĺžka alebo plocha celého mostného objektu, ktorý relevantne určuje, či má uchádzač praktické skúsenosti s rekonštrukciou mostného objektu rovnakého rozsahu. Okrem uvedeného má navrhovateľ za to, že kontrolovaný by mal akceptovať len referencie z realizácie alebo rekonštrukcií mostných objektov, ktoré majú nosnú konštrukciu železobetónovú. 53. Kontrolovaný nesúhlasí s názorom navrhovateľa poukazujúc na to, že rekonštrukčné práce sa týkajú predpätej betónovej konštrukcie a z toho dôvodu považuje za potrebné, aby mal budúci zhotoviteľ dostatočné skúsenosti s výstavbou, resp. rekonštrukciou predpätých mostných objektov.
kontrolovaného dĺžka alebo plocha celej mostnej konštrukcie nemusí znamenať, že uchádzač má skúsenosti s daným typom stavebných prác. Súčasne poukazuje na to, že zhotoviteľ, ktorý podáva excelentné výkony pri realizácii a rekonštrukcii mostov zo železobetónu, nemusí obsiahnuť širokú škálu znalostí, ktoré sú potrebné pri práci s predpätým betónom. V neposlednom rade tiež konštatuje, že 6 zo 7 polí, ktoré tvoria most, sa nachádza v záplavovom území, v dôsledku čoho existuje vysoký predpoklad, že stavebné jamy budú zaplavené.
môjho názoru nie je požiadavka na predloženie referencie, tzn. praktickej skúsenosti s rekonštrukciou alebo novostavbou mostov cez vodný tok primeraná a je možné ju považovať za nadbytočnú. Požiadavka na referenciu realizovanú „cez vodný tok“ je nad rámec prác požadovaných v projekte a v opise predmetu zákazky. Práce priamo súvisiace s vodným tokom predstavujú činnosti náročnejšie ako je predmet zákazky, t. j. formulácia „cez vodný tok“ ide nad rámec predmetu zákazky. Zdôvodnenie: V princípe samotná formulácia „cez vodný tok“ pri referencii nepreukazuje, že pri tejto referencii boli vykonávané práce súvisiace s vodným tokom. Ak kontrolovaný požaduje preukázanie skúseností s niektorými prácami, postupmi alebo technológiami špecificky súvisiacimi s vodným tokom a tieto korešpondujú s predmetom zákazky je
mňa potrebné tieto priamo špecifikovať. Kontrolovaný ako dôvod takejto formulácie uvádza: „Stavebné jamy pri určitých prácach sú v úrovni rieky Váh a
kontrolovaného je vysoký predpoklad, že budú zaplavené, s čím musí budúci zhotoviteľ počítať a zabezpečiť odčerpávanie vody.“ Zaplavované jamy sa vyskytujú aj pri stavbách nesúvisiacich so stavbou mosta cez vodný tok, napr. v prípade vysokej hladiny spodnej vody alebo pri stavbách v blízkosti vodných tokov, ktoré ale nie sú mostami. Z vecného pohľadu som v Projektovej dokumentácii nenašiel požiadavku na technológiu, ktorá by vyžadovala vstup do vodného toku. Takouto požiadavkou by bola napr. potreba vykonávania sanačných prác na podhľade nosnej konštrukcie z lešenia uloženého do vodného toku alebo potreba podopretia stredového poľa z dôvodu demolácie stredového poľa v mieste kĺbu (kyvnej stojky), následného zmonolitnenia a dodatočného predpínania. Technická správa (TS) projektu však na str. 22 uvádza: „Sanačné práce na podhľade nosnej konštrukcie sa budú vykonávať z lešenia (projekt uvažuje s lešením zaveseným pod nosnou konštrukciou v časti nad vodnou plochou toku rieky Váh a s lešením uloženým na rastlý terén v miestach kde to bude možné použiť (krajné polia)). Podlaha lešenia nad vodnou plochou bude počas otryskania a sanačných prác opatrená plachtou a ochrannou sieťou aby nedošlo k znečisteniu toku a okolitého prostredia.“ Na str. 8 TS sa uvádza: „Kĺbová časť stredného poľa bola zhotovená na lešení zavesenom na hotových konzolách nosnej konštrukcie.“ Na str. 9 TS sa uvádza: „V druhej fáze sa vykoná demolácia časti nosnej konštrukcie dĺžky 2,0m v strede rozpätia druhého poľa v mieste kĺbu s oceľovými ložiskami (kyvné stojky). Vybúra sa horná a spodná doska a steny komorového prierezu. Betonárska výstuž sa zachová. Presný postup a technológia demolácie stredovej časti nosnej konštrukcie budú predložené na schválenie projektantovi a investorovi stavby.“ Z toho vyplýva, že projekt neuvádza potrebu podopretia stredového poľa z dôvodu demolácie stredového poľa v mieste kĺbu (kyvnej stojky), následného zmonolitnenia a dodatočného predpínania. Keďže demolovaná kĺbová časť stredného poľa bola pôvodne zhotovená na Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 15 lešení zavesenom na vopred letmou betonážou zhotovených konzolách nosnej konštrukcie, tak je bez dodatočných popierajúcich informácii možné predpokladať, že demoláciu stredového poľa v mieste kĺbu (kyvnej stojky) a následné zmonolitnenie bude možné realizovať na lešení zavesenom na nosnej konštrukcii. Projektant resp. statik ani vo svojich vyjadreniach k námietkam neuviedol potrebu podopretia stredovej časti podpernou konštrukciou v čase rekonštrukcie. Ani práce na svahoch resp. brehoch ako ťažký kamenný zához pri piliery 6 alebo spevnenie z lomového kameňa 200mm do betónového lôžka 100mm pri piliery 7, ktoré sú v projektovej dokumentácii, nie sú takého charakteru, aby zdôvodňovali potrebu takejto formulácie vo vzťahu k referencii.
môjho názoru tu nedochádza k interakcii s vodným tokom, nakoľko lešenie bude v mieste vodného toku zavesené pod nosnou konštrukciou mosta a ochranné opatrenia proti znečisteniu pomocou plachty a ochrannej siete sú bežnou súčasťou stavebných prác a preto na toto nie je potrebná referencia „cez vodný tok“. Naviac ak táto sama o sebe nezabezpečuje predloženie referencie preukazujúce skúsenosti s prácami vo vodnom toku ak by aj predmet zákazky takéto práce vyžadoval.““ 56. V odbornom stanovisku, doručenom úradu, odborník ďalej uviedol v odpovedi na otázku úradu č. 2 nasledovné, cit.: „
môjho názoru je možné považovať požiadavku na predloženie referencie, tzn. praktickej skúsenosti s rekonštrukciou alebo novostavbou mostov s dĺžkou jedného poľa minimálne 80 metrov za primeranú, to znamená že možno považovať parameter dĺžky jedného poľa 80 m za relevantný vo vzťahu k preukázaniu skúseností so stavebnými prácami rovnakého alebo podobného charakteru a zložitosti ako je predmet tejto zákazky. Zdôvodnenie: Za kritickú časť prác na rekonštrukcii mosta je možné považovať zmenu statickej schémy pomocou zmonolitnenia stredového kĺbu a dodatočného predpätia. Ide o postup so zvýšeným rizikom a zložitosťou, ktorého zložitosť narastá s dĺžkou poľa. Požadovať dlhší rozpon ako má predmet zákazky je neprimerané, pri požiadavke na kratší rozpon, by bolo sporné, akým spôsobom preukázať primeranosť miery zníženia až po hranicu absurdne malého rozponu. Redukovať predmetnú rekonštrukciu na rutinnú v každom poli sa opakujúcu realizáciu mostného zvršku, reprofiláciu betónových povrchov a pod. je
môjho názoru neprimerané zľahčovanie.“ 57. V odbornom stanovisku, doručenom úradu, odborník uviedol v odpovedi na otázku úradu č. 3 nasledovné, cit.: „
môjho názoru nie je možné označiť za pravdivé tvrdenie navrhovateľa, že relevantným vo vzťahu k preukázaniu skúseností so stavebnými prácami rovnakého alebo podobného charakteru a zložitosti ako je predmet zákazky, je práve parameter celkovej dĺžky nosnej konštrukcie (minimálne 340 metrov) alebo plochy nosnej konštrukcie (minimálne 4 000 m2) a nie parameter dĺžky jedného poľa 80 m. Zdôvodnenie: Toto tvrdenie by mohlo byť pravdivé za predpokladu, že stavebné práce by spočívali len v rekonštrukčných prácach na vozovke a na podhľade nosnej konštrukcie. A aj v tomto prípade by to bolo diskutabilné vzhľadom na to, že tieto práce sa opakujú po úsekoch po dĺžke konštrukcie a nie po celej dĺžke sa uskutočňujú v plnom rozsahu (pevnostná reprofilácia pomocou hrubej sanačnej malty v hrúbke vrstvy 20-50mm sa predpokladá na cca 10% plochy). Preukázanie schopnosti realizovať takéto práce na dĺžke 80m je dostatočné k predmetu zákazky a súčasne sa týmto čiastočne preukazuje schopnosť realizovať inú zložitú Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 16 časť zákazky a to zmenu statickej schémy pomocou zmonolitnenia stredového kĺbu a dodatočného predpätia. Podrobnejšie som sa týmto zaoberal v odpovedi na otázku č.2.“ 58. V odbornom stanovisku, doručenom úradu, odborník ďalej uviedol v odpovedi na otázku úradu č. 4 nasledovné, cit.: „Skúsenosť uchádzača s rekonštrukciou alebo novostavbou mostov s dĺžkou jedného poľa minimálne 80 metrov nepreukazuje zároveň jeho skúsenosti s výstavbou, resp. rekonštrukciou predpätých mostných objektov. Na preverenie skúsenosti s výstavbou, resp. rekonštrukciou predpätých mostných objektov je
môjho názoru potrebné doplniť podmienku účasti nasledovne: „Predloženie referencie realizovanej na rekonštrukcii alebo novostavbe mostu z predpätého betónu s dĺžkou jedného poľa minimálne 80 metrov“. Zdôvodnenie: Dĺžka jedného poľa minimálne 80m nie je vhodné kritérium na preukazovanie skúsenosti s výstavbou, resp. rekonštrukciou predpätých mostných objektov. Uchádzač by mohol predložiť referenciu na moste s dĺžkou jedného poľa minimálne 80 metrov, kde ale nebola použitá technológia predpätého betónu (napr. koncepcia Starého mosta v Bratislave, kde rozpätie max. poľa je cca 140m, ale nosnú konštrukciu mosta tvoria dva spojité oceľové priehradové nosníky.). Kritérium rozpätia (dĺžky poľa) je vhodnejšie na preukazovanie náročnosti mostného objektu a nie použitej technológie a materiálu. S ohľadom na predmet zákazky je
môjho názoru vhodné upraviť podmienku účasti na požiadavku „Predloženia referencie realizovanej na rekonštrukcii alebo novostavbe mostu z predpätého betónu s dĺžkou jedného poľa minimálne 80 metrov“. Takto definovaná podmienka účasti v minimálnom rozsahu zohľadňuje náročnosť rozpätia, rozhodujúcu technológiu aj materiál použitý pri rekonštrukcii ako aj pri výstavbe pôvodného mostu. Rozšírenie podmienky účasti o letmú betonáž pokladám za zbytočne zužujúcu možný okruh záujemcov, nakoľko táto technológia bola už použitá pri výstavbe a pri rekonštrukcii nie je použitá. Skúsenosti súvisiace s výstavbou železobetónových konštrukcií je možné považovať za zahrnuté v požiadavke na predpätý betón, nakoľko sa pri ňom používa bežná betonárska výstuž a to ako konštrukčná. Principiálny rozdiel medzi železobetónovou konštrukciu a predpätou betónovou konštrukciou spočíva vo funkcii stavebnej ocele v betónovej konštrukcii, pri železobetónovej konštrukcii spĺňa hlavnú statickú nosnú funkciu, pri predpätej konštrukcii tvorí doplnok (napr. konštrukčný) k predpínacej výstuži).““
2 zákona o verejnom obstarávaní. Určením podmienok účasti vo verejnom obstarávaní nemôže teda verejný obstarávateľ bezdôvodne obmedziť okruh dodávateľov, ale musí umožniť rovnaké príležitosti všetkým dodávateľom, ktorí sú objektívne schopní zrealizovať predmet zákazky. Zároveň platí, že v súlade s § 38 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní je verejný obstarávateľ povinný vymedziť požiadavky na preukázanie technickej alebo odbornej spôsobilosti len na tie, ktoré bezprostredne súvisia s predmetom zákazky a sú primerané rozsahu požiadaviek verejného obstarávateľa.
1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, a to: požiadavku, aby referencia preukazovala realizáciu rekonštrukcie alebo novostavby mostov cez vodný tok a požiadavku, aby referencia preukazovala realizáciu rekonštrukcie alebo novostavby mostov s dĺžkou jedného poľa minimálne 80 metrov. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 18
2 zákona o verejnom obstarávaní, najmä princípu nediskriminácie hospodárskych subjektov, ako aj § 38 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní.
názoru odborníka nie je možné označiť za pravdivé tvrdenie navrhovateľa, že Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 19 relevantným vo vzťahu k preukázaniu skúseností so stavebnými prácami rovnakého alebo podobného charakteru a zložitosti ako je predmet zákazky, je práve parameter celkovej dĺžky nosnej konštrukcie (minimálne 340 metrov) alebo plochy nosnej konštrukcie (minimálne 4 000 m2) a nie parameter dĺžky jedného poľa 80 m. Úrad zároveň dodáva, že odborník v rámci zdôvodnenia odpovede k otázke č. 2 ako aj zdôvodnenia odpovede k otázke č. 3 uviedol relevantnú odbornú argumentáciu, s obsahom ktorej sa úrad stotožňuje. 72. Úrad ďalej konštatuje, že kontrolovaný práve potrebou preverenia skúsenosti s predpätými mostnými objektmi odôvodnil namietanú podmienku účasti, v rámci ktorej stanovil čiastkovú požiadavku na skúsenosť uchádzača s rekonštrukciou alebo novostavbou mostov s dĺžkou jedného poľa minimálne 80 metrov. Z obsahu predmetného odborného stanoviska, konkrétne z odpovede k otázke č. 4 vyplýva, že skúsenosť uchádzača s rekonštrukciou alebo novostavbou mostov s dĺžkou jedného poľa minimálne 80 metrov nepreukazuje zároveň jeho skúsenosti s výstavbou, resp. rekonštrukciou predpätých mostných objektov. Úrad zároveň konštatuje, že z obsahu predmetného odborného stanoviska, konkrétne z odpovede k otázke č. 4 vyplýva, že
názoru odborníka na preverenie skúsenosti s výstavbou, resp. rekonštrukciou predpätých mostných objektov je potrebné doplniť podmienku účasti nasledovne: „Predloženie referencie realizovanej na rekonštrukcii alebo novostavbe mostu z predpätého betónu s dĺžkou jedného poľa minimálne 80 metrov.“ Z obsahu predmetného odborného stanoviska, konkrétne z odpovede k otázke č. 5 vyplýva, že, rekonštrukčné práce, ktoré sú predmetom tejto zákazky, sa týkajú predpätej betónovej konštrukcie. Úrad zároveň dodáva, že odborník v rámci zdôvodnenia odpovede k otázke č. 4 ako aj zdôvodnenia odpovede k otázke č. 5 uviedol relevantnú odbornú argumentáciu, s obsahom ktorej sa úrad stotožňuje. 73. Vzhľadom na skutočnosť, že odborník v odbornom stanovisku v odpovedi k otázke č. 4 uviedol, že skúsenosť uchádzača s rekonštrukciou alebo novostavbou mostov s dĺžkou jedného poľa minimálne 80 metrov nepreukazuje zároveň jeho skúsenosti s výstavbou, resp. rekonštrukciou predpätých mostných objektov, úrad konštatuje, že kontrolovaný je povinný upraviť podmienku účasti týkajúcu sa technickej alebo odbornej spôsobilosti
1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, a to konkrétne doplniť do predmetnej podmienky účasti čiastkovú požiadavku uvedenú odborníkom v odbornom stanovisku v odpovedi k otázke č.
1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní nepostupoval v rozpore s § 38 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní a takisto možno konštatovať, že takto stanovená čiastková požiadavka vyžadovaná v rámci tejto podmienky účasti je v súlade s princípmi verejného obstarávaní
2 zákona o verejnom obstarávaní.
1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní, a to nasledovne, cit.: „3.2
1 písm.
1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní technická spôsobilosť alebo odborná spôsobilosť sa preukazuje
druhu, množstva, dôležitosti alebo využitia dodávky tovaru, stavebných prác alebo služieb doloženým jedným alebo niekoľkými z týchto dokladov: ak ide o stavebné práce alebo služby, údajmi o vzdelaní a odbornej praxi alebo o odbornej kvalifikácií osôb určených na plnenie zmluvy alebo koncesnej zmluvy alebo riadiacich zamestnancov, ak nie sú kritériom na vyhodnotenie ponúk.
tvrdenia kontrolovaného skôr, než zmení postup, preukázať statickým výpočtom bezpečnosť zmeny, plus spracovať projekt, v ktorom to bude zohľadnené. Kontrolovaný opätovne poukazuje na to, že ide o predpätú konštrukciu a zosilnená bude predpätím, preto aj skúsenosti hlavného stavbyvedúceho z predpätých mostov sú nevyhnutnosťou.
môjho názoru nie je pravdivé tvrdenie navrhovateľa, že projektová Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 22 dokumentácia nedefinuje technológiu rekonštrukcie stredovej časti mostného poľa a je na budúcom zhotoviteľovi, akú technológiu rekonštrukcie si zvolí. Zdôvodnenie: Projektant v projektovej dokumentácii stanovil spôsob a technológiu rekonštrukcie stredovej časti v podrobnosti Dokumentácie pre realizáciu stavby (DRS), ktorú podložil statickým výpočtom. Od zhotoviteľa sa požaduje dopracovanie tejto dokumentácie, technológie a pracovných postupov do podrobnosti Výrobnej dokumentácie (VTD). Výrobná dokumentácia, technológie a postupy, ktoré si bude dopracovávať zhotoviteľ nemôžu porušovať princípy a postupy stanovené projektantom a podliehajú jeho schvaľovaniu. Napr. Technická správa projektu na str. 9 uvádza: „ Presný postup a technológia demolácie stredovej časti nosnej konštrukcie budú predložené na schválenie projektantovi a investorovi stavby.“, ide však len o dopracovanie do vyššej podrobnosti v časti samotnej demolácie. Toto neumožňuje zhotoviteľovi zvoliť iný spôsob rekonštrukcie ako je predpísaný v projektovej dokumentácii. Možnosť voľby je obmedzená v rámci parametrov definovaných projektom. Ide tu aj o problém v definícii pojmu technológia, ide o veľmi široký pojem, kde navrhovateľ môže chápať technológiu úzko ako podrobný výrobný postup a kontrolovaný ako širší návrh spôsobu riešenia problému s definovaním podrobnosti v nevyhnutnom rozsahu Dokumentácie pre realizáciu stavby (DRS).“
písm. a) - aby odborník preukázal jeden projekt pri stavbách a budovaní pilierov cez vodný tok, ktorý musí byť vo výške zmluvnej ceny minimálne 2 000 000 eur bez DPH a
písm. b) – aby odborník preukázal účasť na realizácii projektu pri stavbách a budovaní pilierov cez vodný tok, ktorý obsahuje podskruženie mosta s ťažkou podpernou konštrukciou cez vodný tok s dĺžkou mostného poľa minimálne 80 m. Úrad ďalej konštatuje, že navrhovateľ namieta tri čiastkové požiadavky na hlavného stavbyvedúceho vyžadované kontrolovaným v rámci podmienky účasti
1 písm.
1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní požiadavku, aby hlavný stavbyvedúci preukázal účasť na realizácii projektu pri stavbách a budovaní pilierov cez vodný tok. Úrad v tejto súvislosti považuje za potrebné zdôrazniť skutočnosť, že požiadavka na referenciu realizovanú „cez vodný tok“ je nad rámec prác požadovaných v projekte a v opise predmetu zákazky. 92. Úrad má za to, že takto stanovená čiastková požiadavka na skúsenosť hlavného stavbyvedúceho priamo nesúvisí s predmetom zákazky. Úrad preto po posúdení odôvodnenia primeranosti predmetnej podmienky dospel k záveru, že kontrolovaný nepreukázal jej primeranosť vo vzťahu k rozsahu predmetu zákazky. Úrad konštatuje, že kontrolovaný stanovením tejto čiastkovej požiadavky na skúsenosť hlavného stavbyvedúceho bezdôvodne obmedzil okruh potenciálnych uchádzačov v predmetnom verejnom obstarávaní, v dôsledku čoho došlo k porušeniu princípov verejného obstarávania
2 zákona o verejnom obstarávaní, najmä princípu nediskriminácie hospodárskych subjektov, ako aj § 38 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní.
1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní požiadavku, aby hlavný stavbyvedúci preukázal účasť na realizácii projektu pri stavbách a budovaní pilierov s dĺžkou mostného poľa minimálne 80 metrov. 97. Úrad za to, že kontrolovaný stanovením čiastkovej požiadavky na skúsenosť hlavného stavbyvedúceho, a to konkrétne, aby hlavný stavbyvedúci preukázal účasť na realizácii projektu pri stavbách a budovaní pilierov s dĺžkou mostného poľa minimálne 80 metrov pri podmienke účasti vyžadovanej
1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní nepostupoval v rozpore s § 38 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní a takisto možno konštatovať, že takto stanovená čiastková požiadavka vyžadovaná v rámci tejto Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 25 podmienky účasti je v súlade s princípmi verejného obstarávaní
2 zákona o verejnom obstarávaní.
názoru odborníka, nie je pravdivé tvrdenie navrhovateľa, že projektová dokumentácia nedefinuje technológiu rekonštrukcie stredovej časti mostného poľa a je na budúcom zhotoviteľovi, akú technológiu rekonštrukcie si zvolí. Úrad ďalej konštatuje, že z obsahu predmetného odborného stanoviska, konkrétne z odpovede k otázke č. 7 vyplýva, že v zmysle stanoveného opisu predmetu zákazky a projektovej dokumentácie nebude potrebné podskružiť most ťažkou podpernou konštrukciou (skružou) ponad vodný tok. Úrad uvádza, že z obsahu predmetného odborného stanoviska, konkrétne z odpovede k otázke č. 8 vyplýva, že projektová dokumentácia umožňuje, aby bola pri prácach pri vybúraní mostného záveru a nosnej konštrukcie v strede poľa s cieľom zabezpečenia statickej stability nosnej konštrukcie využitá iná technológia bez použitia ťažkej podpernej konštrukcie budovanej cez vodný tok (napr. ako uvádza navrhovateľ, zalamovacia 3D plošina, ľahké pojazdné závesné lešenie, teleskopická a/alebo nožnicová plošina, ľahká podperná konštrukcia, lešenie a pod.). Úrad zároveň uvádza, že z obsahu predmetného odborného stanoviska, konkrétne z odpovede k otázke č. 9 vyplýva, že tvrdenie kontrolovaného, že projektant v projektovej dokumentácii vychádzajúc z diagnostiky mosta jednoznačne stanovil požadovanú technológiu, resp. spôsob rekonštrukcie, pričom v prípade, že by zhotoviteľ navrhoval iný postup ako navrhovaný projektantom, musí skôr, než zmení postup, preukázať statickým výpočtom bezpečnosť zmeny, plus spracovať projekt, v ktorom to bude zohľadnené, je pravdivé. Odborník v rámci predmetnej odpovede taktiež uviedol, že súťažné podklady vrátane projektovej dokumentácie neumožňujú takýto alternatívny postup zhotoviteľa. Úrad zároveň dodáva, že odborník v rámci zdôvodnenia odpovedí k otázkam č. 6 až č. 9 uviedol relevantnú odbornú argumentáciu, s obsahom ktorej sa úrad stotožňuje. 101.Úrad po zohľadnení odborného stanoviska, konkrétne odpovedí odborníka k otázkam č. 7 a č. 8 (pozri body 84 a 85 tohto rozhodnutia), konštatuje, že kontrolovaný nebol oprávnený v tomto verejnom obstarávaní vyžadovať za účelom preukázania splnenia podmienky účasti
1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní požiadavku, aby hlavný stavbyvedúci preukázal účasť na realizácii projektu pri stavbách a budovaní pilierov, ktorý obsahuje podskruženie mosta s ťažkou podpernou konštrukciou. Úrad konštatuje, že z opisu predmetu zákazky a projektovej dokumentácie nevyplýva informácia o tom, že pri realizácii zákazky bude potrebné podskružiť most s ťažkou podpernou konštrukciou. Úrad ďalej konštatuje, že z opisu predmetu zákazky a projektovej dokumentácie vyplýva, že pri prácach pri vybúraní mostného záveru a nosnej konštrukcie v strede poľa s cieľom zabezpečenia statickej stability nosnej konštrukcie môže byť využitá iná technológia, ktorú uvádza navrhovateľ vo svojich námietkach, a teda predmetné práce môžu byť zrealizované aj bez použitia ťažkej podpernej konštrukcie budovanej cez vodný tok Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 26 102.Úrad má za to, že takto stanovená čiastková požiadavka na skúsenosť hlavného stavbyvedúceho priamo nesúvisí s predmetom zákazky. Úrad preto po posúdení odôvodnenia primeranosti predmetnej podmienky dospel k záveru, že kontrolovaný nepreukázal jej primeranosť vo vzťahu k rozsahu predmetu zákazky. Úrad konštatuje, že kontrolovaný stanovením tejto čiastkovej požiadavky na skúsenosť hlavného stavbyvedúceho bezdôvodne obmedzil okruh potenciálnych uchádzačov v predmetnom verejnom obstarávaní, v dôsledku čoho došlo k porušeniu princípov verejného obstarávania
2 zákona o verejnom obstarávaní, najmä princípu nediskriminácie hospodárskych subjektov, ako aj § 38 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní. 103.Úrad vzhľadom na uvedené dospel k záveru, že námietky navrhovateľa sú v tretej časti druhého bodu opodstatnené. 104.Na základe vyššie uvedeného, úrad konštatuje, že námietky navrhovateľa považuje v druhom bode v dvoch častiach za opodstatnené, a to konkrétne v prvej časti týkajúcej sa požiadavky kontrolovaného, aby hlavný stavbyvedúci preukázal účasť na realizácii projektu pri stavbách a budovaní pilierov cez vodný tok, ako aj v tretej časti týkajúcej sa požiadavky kontrolovaného, aby hlavný stavbyvedúci preukázal účasť na realizácii projektu pri stavbách a budovaní pilierov, ktorý obsahuje podskruženie mosta s ťažkou podpernou konštrukciou, a za neopodstatnené v druhej časti týkajúcej sa požiadavky kontrolovaného, aby hlavný stavbyvedúci preukázal účasť na realizácii projektu pri stavbách a budovaní pilierov s dĺžkou mostného poľa minimálne 80 metrov. K tretiemu bodu námietok navrhovateľa úrad uvádza: 105.V bode 3.4 časti A.2 „Podmienky účasti uchádzačov“ súťažných podkladov (v pôvodnom znení) kontrolovaný žiadal preukázať technickú alebo odbornú spôsobilosť
1 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní nasledovne, cit.: „
1 písm. j) zákona – údajmi o strojovom, prevádzkovom alebo technickom vybavení, ktoré má uchádzač alebo záujemca k dispozícii na uskutočnenie stavebných prác. Minimálna požadovaná úroveň štandardov: Uchádzač je povinný preukázať vlastníctvo podpernej konštrukcie (napr. PIŽMO alebo ekvivalent), ktorá je potrebná v rámci realizácie /podskruženie nosnej konštrukcie z dôvodu napr. reprofilácie betónu, ochranného náteru nosnej konštrukcie a pod.“ 106.Kontrolovaný v reakcii na žiadosť o nápravu navrhovateľa upravil bod 3.4 časti A.2 „Podmienky účasti uchádzačov“ súťažných podkladov nasledovne, cit.: „
1 písm. j) zákona – údajmi o strojovom, prevádzkovom alebo technickom vybavení, ktoré má uchádzač alebo záujemca k dispozícii na uskutočnenie stavebných prác. Minimálna požadovaná úroveň štandardov: Verejný obstarávateľ požaduje, aby mal uchádzač k dispozícii na uskutočnenie stavebných prác podpernú konštrukciu (napr. PIŽMO alebo ekvivalent), ktorá je potrebná v rámci realizácie /podskruženie nosnej konštrukcie z dôvodu napr. reprofilácie betónu, ochranného náteru nosnej konštrukcie a pod.“ 107.
1 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní technická spôsobilosť alebo odborná spôsobilosť sa preukazuje
druhu, množstva, dôležitosti alebo využitia dodávky tovaru, stavebných prác alebo služieb doloženým jedným alebo niekoľkými z týchto dokladov: údajmi o strojovom, prevádzkovom alebo technickom vybavení, ktoré má uchádzač alebo záujemca k dispozícií na uskutočnenie stavebných prác alebo na poskytnutie služby. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 27 108.Predmetom tretieho bodu námietok je znenie podmienky účasti v bode 3.4 časti A.2 súťažných podkladov, týkajúcej sa technickej alebo odbornej spôsobilosti, v rámci ktorej kontrolovaný žiadal v zmysle § 34 ods. 1 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní, aby mal uchádzač k dispozícii na uskutočnenie stavebných prác podpernú konštrukciu (napr. PIŽMO alebo ekvivalent). Navrhovateľ spochybňuje primeranosť tejto požiadavky opätovne odôvodňujúc tým, že podperná konštrukcia v rámci rekonštrukcie mostného objektu, ktorý je predmetom verejného obstarávania, nie je potrebná.
názoru navrhovateľa existujú technologicky jednoduchšie, efektívnejšie a ekonomicky výhodnejšie technologické postupy, a preto žiada namietanú podmienku účasti vypustiť. 109.Kontrolovaný nesúhlasí s navrhovateľom a vo vyjadrení k namietanej skutočnosti uvádza, že technológia prác a daný technologický postup bol stanovený projektantom a nemôže ho určovať uchádzač, to znamená, že je povinný realizovať dielo
projektovej dokumentácie. Ak teda projektant stanovil, že sa práce budú realizovať z podpernej konštrukcie, uchádzač je
kontrolovaného povinný tento technologický postup rešpektovať. 110.Vzhľadom na rozporné tvrdenia navrhovateľa a kontrolovaného, ako aj ich odborný charakter, úrad požiadal o odborné stanovisko odborníka v oblasti stavebníctva s cieľom zodpovedania nasledujúcej otázky úradu, cit.: „10. Je pravdivé tvrdenie kontrolovaného, že projektová dokumentácia jednoznačne definuje, že rekonštrukčné práce sa budú realizovať z podpernej konštrukcie?“ 111.V odbornom stanovisku, doručenom úradu, odborník v odpovedi na otázku č. 10 uviedol nasledovné, cit.: „
môjho názoru tvrdenie kontrolovaného, že projektová dokumentácia jednoznačne definuje, že rekonštrukčné práce sa budú realizovať z podpernej konštrukcie nie je pravdivé. Zdôvodnenie: Takúto informáciu som v projektovej dokumentácii nenašiel, ak by si rekonštrukcia stredového poľa vyžadovala podopretie ťažkou podpernou konštrukciou, tak ide o tak zásadnú informáciu, že by mala byť úplne zrejmá a zadefinovaná. Statik projektu takúto skutočnosť neuviedol ani vo svojom vyjadrení z 18.1.2021, kedy už boli známe námietky súvisiace s takouto podpernou konštrukciou. Ďalšie skutočnosti sú vysvetlené v odpovedi na otázku č.1.“ 112.Úrad vo všeobecnosti konštatuje, že kontrolovaný je oprávnený stanoviť si podmienky účasti týkajúce sa technickej alebo odbornej spôsobilosti a doklady na ich preukázanie v súlade s ustanoveniami § 34 až § 36 zákona o verejnom obstarávaní. Rovnako je tiež oprávnený vyžadovať od uchádzačov minimálnu úroveň technickej alebo odbornej spôsobilosti. Zároveň však platí, že podmienky účasti týkajúce sa technickej alebo odbornej spôsobilosti musia byť určené kontrolovaným tak, aby nedošlo k porušeniu základných princípov verejného obstarávania ako aj k porušeniu § 38 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní. 113.Úrad uvádza, že sa stotožňuje s obsahom predmetného odborného stanoviska. Úrad v súvislosti s požiadavkou kontrolovaného, aby mal uchádzač k dispozícii na uskutočnenie stavebných prác podpernú konštrukciu, poukazuje na odborné stanovisko, konkrétne na odpoveď k otázke č. 10 (pozri bod 111 tohto rozhodnutia). Z obsahu predmetného odborného stanoviska vyplýva, že
názoru odborníka nie je pravdivé tvrdenie kontrolovaného, že projektová dokumentácia jednoznačne definuje, že rekonštrukčné práce sa budú realizovať z podpernej konštrukcie. Úrad zároveň dodáva, že odborník v rámci zdôvodnenia odpovede k otázke č. 10 uviedol relevantnú odbornú argumentáciu, s obsahom ktorej sa úrad stotožňuje. Úrad poznamenáva, že odborník v rámci zdôvodnenia odpovede Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 28 k otázke č. 10 uviedol, že ďalšie skutočnosti týkajúce sa vyžadovania podpernej konštrukcie v tomto verejnom obstarávaní sú vysvetlené v odpovedi na otázku č.1. Úrad konštatuje, že z opisu predmetu zákazky a projektovej dokumentácie nevyplýva informácia o tom, že na realizáciu zákazky je potrebné, aby mal uchádzač k dispozícii na uskutočnenie stavebných prác podpernú konštrukciu. 114.Úrad má za to, že predmetná podmienka účasti
1 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní, v rámci ktorej kontrolovaný stanovil požiadavku, aby mal uchádzač k dispozícii na uskutočnenie stavebných prác podpernú konštrukciu priamo nesúvisí s predmetom zákazky. Úrad preto po posúdení odôvodnenia primeranosti predmetnej podmienky dospel k záveru, že kontrolovaný nepreukázal jej primeranosť vo vzťahu k rozsahu predmetu zákazky. Úrad konštatuje, že kontrolovaný stanovením požiadavky, aby mal uchádzač k dispozícii na uskutočnenie stavebných prác podpernú konštrukciu bezdôvodne obmedzil okruh potenciálnych uchádzačov v predmetnom verejnom obstarávaní, v dôsledku čoho došlo k porušeniu princípov verejného obstarávania
2 zákona o verejnom obstarávaní, najmä princípu nediskriminácie hospodárskych subjektov, ako aj § 38 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní. 115.Na základe vyššie uvedeného, úrad konštatuje, že námietky navrhovateľa považuje v treťom bode za opodstatnené. K štvrtému bodu námietok navrhovateľa úrad uvádza: 116.Úrad uvádza, že štvrtý bod námietok spočíva v tvrdení navrhovateľa, že kontrolovaný v bode 3.1 a 3.2 časti A.2 súťažných podkladov (citované v bodoch 44 a 78 tohto rozhodnutia) požaduje v rámci preukázania referencie uchádzača a jeho hlavného stavbyvedúceho skúsenosť s rekonštrukciou alebo s výstavbou nového mostného objektu požadovaných parametrov2.
navrhovateľa je nevyhnutné rozlíšiť rozdielnosť referencie z rekonštrukcie mostného objektu a z výstavby nového mostného objektu a domnieva sa, že kontrolovaný by mal akceptovať len referencie, ktoré súvisia s rekonštrukciou mostných objektov, keďže predmetom zákazky je rekonštrukcia mostného objektu a nie výstavba nového mostného objektu. 117.Kontrolovaný v reakcii na navrhovateľom namietané skutočnosti konštatuje, že predmetom zákazky je rekonštrukcia mosta, v rámci ktorej sa mení celková statika mosta, jeho šírka a množstvo ďalších špecifických vecí, činností, techník, a technologických postupov, výsledkom ktorých bude nový most, zapísaný do cestnej databázy. Z uvedeného dôvodu má kontrolovaný za to, že požiadavka na predloženie referencie stavebných prác rovnakého alebo podobného charakteru a zložitosti s požadovaným predmetom pripustením možnosti aj výstavby nových mostov je primeraná a v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, ako i princípmi verejného obstarávania. 118.V súvislosti s vyššie uvedenou namietanou skutočnosťou úrad požiadal o odborné stanovisko odborníka v oblasti stavebníctva s cieľom zodpovedania nasledujúcej otázky úradu, cit.: „11. Vzhľadom na opis predmetu zákazky, je možné považovať referencie, tzn. praktické skúsenosti s výstavbou nového mostného objektu tak, ako preukázanie danej skúsenosti umožnil kontrolovaný v podmienke účasti pod bodom 3.1 časti A.2 súťažných podkladov, za stavebné práce rovnakého alebo podobného charakteru a zložitosti ako požadovaný predmet zákazky?“ V bode 3.1 kontrolovaný formuloval požiadavku na „rekonštrukciu alebo novostavbe mostov“, avšak v bode 3.2 použil len pojem „pri stavbách“ Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 29 2 119.V odbornom stanovisku, doručenom úradu, odborník v odpovedi na otázku č. 11 uviedol nasledovné, cit.: „.
môjho názoru, je možné považovať referencie, tzn. praktické skúsenosti s výstavbou nového mostného objektu tak, ako preukázanie danej skúsenosti umožnil kontrolovaný v podmienke účasti pod bodom 3.1 časti A.2 súťažných podkladov, za stavebné práce rovnakého alebo podobného charakteru a zložitosti ako požadovaný predmet zákazky. Zdôvodnenie: Je pravdou, že predmetná zákazka obsahuje práce týkajúce sa rekonštrukcií, ktoré sa na výstavbe nového mostného objektu nemusia vyskytovať. Rovnako však zákazka obsahuje aj práce (realizácia nového dodatočného predpätia), ktoré sú tu podstatné a nemusia sa vyskytovať pri rekonštrukcii a to ani v prípade, že by išlo o rekonštrukciu mostu z predpätého betónu. Ide napr. o situáciu, kedy si predpínacia výstuž pri rekonštrukcii nevyžaduje žiadnu úpravu. Takáto referencia by naopak nepreukazovala skúsenosti s týmto druhom prác, ktoré v tomto prípade je možné považovať za zásadné. Z týchto dôvodov považujem skúsenosti s výstavbou nového mostného objektu požadovaných parametrov za stavebné práce podobného charakteru a zložitosti ako požadovaný predmet zákazky. Samozrejme nie je to však ideálny stav, za ktorý by sme mohli považovať to, keby referencia pochádzala z rekonštrukcie mosta, kde by boli použité všetky práce a technológie, ktoré sú požadované na predmetnej zákazke a ktorá by sa nachádzala v identickom prostredí ako predmet zákazky.“ 120.Úrad uvádza, že sa stotožňuje s obsahom predmetného odborného stanoviska. Úrad k tvrdeniu navrhovateľa, že kontrolovaný by mal akceptovať len referencie, ktoré súvisia s rekonštrukciou mostných objektov, keďže predmetom zákazky je rekonštrukcia mostného objektu a nie výstavba nového mostného objektu, poukazuje na odborné stanovisko, konkrétne na odpoveď k otázke č. 11 (pozri bod 119 tohto rozhodnutia). Z obsahu predmetného odborného stanoviska vyplýva, že
názoru odborníka je možné považovať referencie, tzn. praktické skúsenosti s výstavbou nového mostného objektu tak, ako preukázanie danej skúsenosti umožnil kontrolovaný v podmienke účasti pod bodom 3.1 časti A.2 súťažných podkladov, za stavebné práce rovnakého alebo podobného charakteru a zložitosti ako požadovaný predmet zákazky. Úrad zároveň dodáva, že odborník v rámci zdôvodnenia odpovede k otázke č. 11 uviedol relevantnú odbornú argumentáciu, s obsahom ktorej sa úrad stotožňuje. 121.Úrad po zohľadnení odborného stanoviska, konkrétne odpovede odborníka k otázke č. 11, konštatuje, že za referencie rovnakého alebo podobného charakteru a zložitosti ako je požadovaný predmet zákazky je možné považovať v tomto verejnom obstarávaní aj referencie, tzn. praktické skúsenosti s výstavbou nového mostného objektu. Úrad ďalej konštatuje, že kontrolovaný tým, že za účelom preukázania splnenia podmienky účasti
1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní umožnil uchádzačom predložiť okrem referencií, ktoré preukazujú realizáciu rekonštrukcie mostov taktiež aj referencie, ktoré preukazujú realizáciu novostavby mostov postupoval v súlade s § 38 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní a princípmi verejného obstarávaní
2 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad má za to, že kontrolovaný tým, že umožnil uchádzačom predložiť aj referencie, ktoré preukazujú realizáciu novostavby mostov, de facto otvoril predmetnú súťaž väčšiemu počtu potenciálnych uchádzačov, pričom možno konštatovať, že práce na výstavbe nového mosta vykazujú vysokú mieru zhody s prácami, ktoré sú predmetom tejto zákazky. Úrad má za to, že v procese výstavby mostov sa bežne vykonávajú aj také činnosti, ktoré sú podstatné a potrebné pre úspešné realizáciu rekonštrukcie mostov. Úrad konštatuje, že kontrolovaný v bode 3.2 časti A.2 súťažných podkladov, v rámci požiadaviek na hlavného stavbyvedúceho použil pojem „pri stavbách a budovaní pilierov“. Vzhľadom na predmetnú formuláciu má úrad za to, že uchádzači sú za účelom preukázania splnenia podmienky účasti Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 30
1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní oprávnení predložiť za hlavného stavbyvedúceho jeho skúsenosti na stavbách rovnakého alebo podobného charakteru ako je predmet zákazky, a to buď skúsenosti hlavného stavbyvedúceho, ktoré preukazujú jeho účasť na realizácii rekonštrukcie mostov alebo jeho skúsenosti preukazujúce účasť na realizácii novostavby mostov. 122. Na základe vyššie uvedeného, úrad konštatuje, že námietky navrhovateľa považuje v štvrtom bode za neopodstatnené. 123.Úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok identifikoval viacero porušení zákona o verejnom obstarávaní. Úrad uvádza, že kontrolovaný určením podmienky účasti
1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, v rámci ktorej osobitne požadoval preukázanie splnenia čiastkovej požiadavky, aby referencia preukazovala realizáciu rekonštrukcie alebo novostavby mostov cez vodný tok, porušil § 38 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní ako aj princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, a teda kontrolovaný porušil aj § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad ďalej uvádza, že kontrolovaný určením podmienky účasti
1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne určením dvoch čiastkových požiadaviek na pozíciu hlavného stavbyvedúceho, v rámci ktorých požadoval splnenie požiadavky, aby hlavný stavbyvedúci preukázal účasť na realizácii projektu pri stavbách a budovaní pilierov cez vodný tok ako aj splnenie požiadavky, aby hlavný stavbyvedúci preukázal účasť na realizácii projektu pri stavbách a budovaní pilierov, ktorý obsahuje podskruženie mosta s ťažkou podpernou konštrukciou, porušil § 38 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní ako aj princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, a teda kontrolovaný porušil aj § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad zároveň uvádza, že kontrolovaný určením podmienky účasti
1 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní, v rámci ktorej kontrolovaný stanovil požiadavku, aby mal uchádzač k dispozícii na uskutočnenie stavebných prác podpernú konštrukciu, porušil § 38 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní ako aj princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, a teda kontrolovaný porušil aj § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad konštatuje, že kontrolovaný nepreukázal primeranosť predmetných podmienok účasti vo vzťahu k predmetu zákazky. 124.Úrad konštatuje, že vyššie uvedené porušenia zákona o verejnom obstarávaní mohli mať vplyv na výsledok verejného obstarávania najmä z dôvodu, že stanovením predmetných podmienok účasti mohol kontrolovaný zásadným spôsobom ovplyvniť okruh potenciálnych uchádzačov v predmetnej zákazke, v dôsledku čoho nezabezpečil čo najširšiu hospodársku súťaž. Predmetné skutočnosti, resp. porušenia zákona o verejnom obstarávaní totiž mohli odradiť od účasti vo verejnej súťaži potenciálnych uchádzačov aj napriek tomu, že by títo uchádzači mohli byť dostatočne spôsobilí na realizáciu predmetu zákazky. 125.
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, rozhodnutím nariadi vo vzťahu k zákazke alebo koncesii alebo ich časti odstrániť protiprávny stav. 126.Vzhľadom na odôvodnenie uvedené v bodoch 65 až 69, 89 až 93, 99 až 103 a 113 až 115 tohto rozhodnutia ako aj na závery uvedené v odbornom stanovisku a vzhľadom na skutočnosť, že predmetné verejné obstarávanie sa nachádza vo fáze pred uplynutím lehoty na predkl
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.