Obsah (16)

§ 140§ 167§ 169§ 170§ 175§ 2§ 172§ 266§ 171§ 173§ 24§ 10§ 18§ 5§ 57§ 42

Bratislava Číslo: 26. 04. 2021 1663-6000/2021 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 167ods.

2 písm. b) a

§ 169ods.

1 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XX (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich

§ 170ods.

3 písm.

1. g)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
2. a)až
3. f)tohto ustanovenia vo verejnom obstarávaní na predmet podlimitnej zákazky „Zariadenie starostlivosti o deti do troch rokov veku dieťaťa v obci Oravská Lesná“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Obec Oravská Lesná, Oravská Lesná 291, 029 57 Oravská Lesná, IČO: 00314722 (ďalej len „kontrolovaný“) vo Vestníku verejného obstarávania č. 44/2020 dňa 21. 02. 2020 pod značkou 10175 - WYP, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje verejnému obstarávateľovi Obec Oravská Lesná, Oravská Lesná 291, 029 57 Oravská Lesná, IČO: 00314722 vo verejnom obstarávaní na predmet podlimitnej zákazky „Zariadenie starostlivosti o deti do troch rokov veku dieťaťa v obci Oravská Lesná“, vyhlásenej vo Vestníku verejného obstarávania č. 44/2020 dňa

2. 2020 pod značkou 10175 - WYP odstrániť protiprávny stav, a to zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o zrušení verejného obstarávania, t. j. zrušiť informáciu o výsledku verejného obstarávania, uverejnenú vo Vestníku verejného obstarávania 273/2020 dňa
4. 2020 pod značkou 45881 – IPP a zrušiť informáciu o zrušení verejného obstarávania, ktorú odoslal kontrolovaný dňa
6. 2020 prostredníctvom informačného systému elektronického verejného obstarávania všetkým uchádzačom a záujemcom, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odôvodnenie:
7. Navrhovateľ doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) dňa
9. 2021 námietky v listinnej podobe

§ 170ods.

3 písm.

1. g)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) smerujúce proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
2. a)až
3. f)tohto ustanovenia. Kontrolovanému boli námietky doručené dňa 11. 01. 2021 prostredníctvom informačného Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 1 systému elektronického verejného obstarávania (ďalej len „informačný systém EVO“ alebo „IS EVO“). 2. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote a podobe

§ 170ods.

4 a ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti a prílohy námietok

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Navrhovateľ v predmetnom verejnom obstarávaní predložil ponuku prostredníctvom IS EVO dňa 19.03.2020 o 10:06 hod. 3.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok

§ 170ods.

2. Z § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 2 000 EUR.
3. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa
5. 2021 kauciu vo výške 2 000 EUR.
6. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa
7. Navrhovateľ v námietkach uvádza, že namieta celý postup kontrolovaného. Navrhovateľ poukazuje na snahy kontrolovaného o protiprávne zrušenie zákazky a jej nepridelenie navrhovateľovi za každú cenu, čo považuje za vysoko účelové, špekulatívne a mimoriadne podozrivé.
8. Navrhovateľ uvádza, že preštudoval predmetný geologický prieskum AA, ktorý kontrolovaný predložil ako dokumentáciu - podklad ku zrušeniu zákazky, pričom tieto dôvody uviedol ako zmenu okolností, za ktorých sa verejné obstarávanie vyhlásilo. Navrhovateľ uvádza, že absolútne nepochybuje o tom, že ide o prieskum do slova a do písmena „na objednávku“, ako vidina najkratšej cesty, ako sa zbaviť tohto verejného obstarávania, ktoré ale zjavne nemá žiadne iné vady okrem tej, že to nevyhrala spriaznená firma.
9. Navrhovateľ poukazuje, že kontrolovaný vo svojom odôvodnení - správe o zákazke uvádza nasledovné: „Za zmenu okolností verejný obstarávateľ považuje realizovaný inžinierskogeologický prieskum (xxx, AA, 10/2020) a statické posúdenie (BB, xxx, 11/2020), ktoré upresnili verejnému obstarávateľovi správne základové pomery staveniska. Prieskum realizovala obec na základe odporúčania geológa z agusuta
10. Dôsledkom inžinierskogeologického prieskumu a statického posúdenia bola realizovaná zmena stavby pred dokončením. Došlo k zmene šírky spodnej (monolitickej) časti základov, ako aj k zmene hĺbky základovej škáry. Tieto úpravy bolo potrebné zapracovať do projektovej dokumentácie a takisto do výkazu výmer. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 2
11. Navrhovateľ akcentuje najmä na skutočnosť, že 11-te odporúčanie geológa z augusta 2020 (pol roka po vyhlásení súťaže), ktorý zrejme náhodne išiel okolo a zistil, že treba vykopať trojmetrovú jamu (lebo čo ak tu niečo budú stavať), prišlo súhrou okolností po rozhodnutí o námietkach, v ktorej úrad nariadil kontrolovanému vrátiť spoločnosť navrhovateľa späť na prvé miesto vo verejnom obstarávaní. Bolo by skutočne zaujímavé, čo by orgány činné v trestnom konaní zistili, ak by sa musel predmetný geológ pod prísahou a pravdivo ako svedok v trestnom konaní vyjadriť, aká komunikácia prebehla medzi zadávateľom prieskumu (či to bolo skutočne už v auguste, nie až po rozhodnutí úradu o zrušení zrušenia postupu) a čo bolo skutočne predmetom ozajstnej „objednávky“, resp. 11-teho zadania a vlastne prečo sa kontrolovaný pre tento prieskum rozhodol v tomto konkrétnom čase, keď mal mať podozrenie na zlý odhad terénu už skôr.
12. Navrhovateľ zastáva názor, že geologický prieskum nepriniesol žiadne nové závažné zistenia. Okrem potvrdenia hornín, ktoré zodpovedajú paleontologickému vývoju okolitého podložia, sa na dotknutom území, na ktorom má stáť škôlka ako nízkopodlažný objekt (ktorého stavba je predmetom tejto zákazky), nachádza aj štrkovo zemitý násyp do výšky cca 90 cm. Navrhovateľ upozorňuje na to, že tento násyp nepribudol na stavenisko v auguste 2020, je historický a existujúci projekt s ním už kalkuloval dávno pred vyhlásením verejného obstarávania, dokonca navrhovateľ si ho ako uchádzač bol riadne pred nacenením obzrieť. Na existenciu antopogénneho násypu (násypu, ktorý vznikol ľudskou aktivitou) reagoval aj projektant, ktorý v samotnej Technickej správe ku projektu, ktorý bol predmetom naceňovania vo verejnej súťaží, uvádza nasledovné: 4.2 Základové konštrukcie (technická správa) „Základy hlavnej budovy sú tvorené plošnými pásovými základmi pod nosnými obvodovými stenami. Tieto pásové základy sa skladajú z dvoch častí: spodná časť z prostého betónového pásu a horná časť z vystužených betónových stien v debniacich tvárniciach DT. V mieste stavby je navážka. Teda pre zakladanie nevyhovujúci materiál. Preto pri výkope treba dbať na to, aby základová škára ležala aspoň 10 cm pod hornou hranou štrkov pod navážkou. V prípade potreby treba základy prehĺbiť. Vnútorné nenosné priečky sú uložené na podlahovej doske. Nevyhovujúce podložie pod podlahovou doskou (teda navážku) treba odstrániť do hĺbky min 40 cm. Obnažený povrch navážky zhutniť a priestor pod podlahovou doskou treba nahradiť dvomi vrstvami štrku o hrúbke 200 mm, ktoré sa zhutnia na hodnotu aspoň Edef = 60,0 MPa. Pri hutnení spätných zásypov okolo základov v debniacich tvárniciach DT treba tieto zásypy hutniť súčasne z oboch strán. Ak to nie je možné, tak treba základy v tvárniciach DT dočasne podoprieť dostatočným počtom šikmých vzpier.
13. Z uvedenej technickej správy z projektu

navrhovateľa jednoznačne vyplýva, že o predmetnom násype sa vedelo, a nielen to. Navrhovateľ uvádza, že technická správa veľmi správne a korektne identifikuje potrebu zakladania min. 10 cm pod hornou hranicou navezených štrkov a zakladať až na zhutených a spevnených zeminách a horninách, ktoré pod násypom identifikoval aj geologický výkop (zemina zahlinená resp. zaílovaná s konzistenciou jemnozrnnej hmoty tuhou až pevnou). 13. Navrhovateľ uvádza, že je úplne bežné, že realizácia geologických výkopov nie je nevyhnutná pri každej stavbe, obzvlášť nie pri nízko podlažnej. Technická správa sa pri výklade postupu zakladania obmedzuje na taký postup, ktorým identifikuje potrebu odsunu nevyhovujúcich zemín až po akceptovateľnú úroveň, vhodnú na zakladanie. Túto úroveň si následne skontroluje vždy nielen vyštudovaný stavbyvedúci s pečiatkou, ale aj nezávislý stavebný dozor ako zástupca investora, ktorý musí taktiež postupovať

projektu a technickej Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 3 správy. Navrhovateľ má za to, že aj tento projekt po technickej stránke dostatočne jasne identifikoval slabé miesta podložia a určil postup, ktorým sa stavba postačujúca vyloží základovými doskami tak, aby bezpečne uniesli nosné múry. Navrhovateľ uvádza, že isteže, geologický prieskum vždy prinesie nejaké nové skutočnosti, avšak treba mať na zreteli, že takéto by priniesol u všetkých pozemkov, určených na stavbu, a to aj opakovane a opakovaný,

toho, na ktorých miestach pozemku by sa výkop vykonal.

1. Navrhovateľ uvádza, že sa nijako nedomnieva, že skutočne došlo ku nejakej zmene okolností, za ktorých sa verejné obstarávanie vyhlásilo. Násyp, o ktorý sa opiera kontrolovaný, sa nijako nezmenil a je totožný ako v čase vyhlásenia súťaže. Ním realizovaný geologický prieskum pôvodný projekt nijako nespochybnil, naopak, tento o ňom vedel, s ním aj rátal a uviedol postup, ako stavbu založiť dostatočne spoľahlivo. Áno, vždy je možné prekresľovať projekty a dopĺňať ich (priam donekonečna), avšak tu je potrebné položiť otázku, či tieto zmeny sú reálne, potrebné a či majú skutočne prednosť pred právami uchádzačov, ktorí už riadne na projekt respondovali, nacenili ho a s nacenením aj vyhrali. To, že projekt rátal s potrebou prípadného prehlbovania základov, je pre navrhovateľa dostatočnou informáciou, že bude potrebné rátať so zmenou, ak jej skutočná potreba vyjde najavo.
2. Navrhovateľ uvádza, že aj keby sa stavalo na vynovenom projekte, stále môže privolaný statik alebo dozor určiť, že je potrebné nad rámec projektu kopať viac, ak sa na niektorom rohu objaví podzemná voda alebo rozdielne podložie.
3. Navrhovateľ poukazuje na možnosť zmeny zmlúv (dodatkovanie) v prípade stavebných prác bez nejakých konkrétnych administratívnych odôvodnení až o 15%, čo reflektuje práve spomenutú tézu o potrebách zmien. Mimochodom,

navrhovateľových výpočtov by aj pri mimoriadnom zhutnení a rozšírení (prehĺbení) základov došlo ku zmenám v symbolických percentách voči cene celkovej stavby (pri najextrémnejšom prípade o cca 3,5 až 4%, štandardne však menej, v nominálnom vyjadrení cca. 10 tis. až 13 tis. EUR s DPH, čo sú nejaké 2 percentá). Ani kontrolovaný nemôže objektívne uviesť reálne vyššie čísla (hoci

navrhovateľa to bude určite súčasťou jeho argumentácie, kontrolovaný bude určite tvrdiť, že pre istotu bude chcieť postaviť základy ako pod mrakodrap, resp. budú stáť

neho aspoň 30.000 EUR). 17. Navrhovateľ ďalej uvádza krátku právnu analýzu trestného činu machinácie pri verejnom obstarávaní a verejnej dražbe

§ 266Trestného zákona č.

300/2005 Z. z. 18. Navrhovateľ má za to, že nezadaním zákazky úspešnému uchádzačovi v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, navrhovateľovi nepochybne vzniká škoda, ktorá sa dá uplatňovať v civilnom, ale i trestnom konaní v podobe ušlého zisku a obvinený mal alebo musel vedieť, že takúto škodu spôsobí. Navrhovateľ má za to, že je veľmi pravdepodobné, že došlo ku spáchaniu tohto trestného činu a uvádza, že je pripravený v tomto smere podať aj trestné oznámenie. 19. Záverom navrhovateľ zhrnul, že:

1. a)ku žiadnej zmene okolností, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie, nijako nedošlo, posudzovaný násyp na stavebnom pozemku bol už pred začatím postupu verejného obstarávania a projekt naň spoľahlivo a dostatočne reflektoval,
2. b)týmto nie je nijako dotknutá možnosť zmeny zmluvy v prípade, že ju bude treba vykonať v nadväznosti na reálne potreby v akomkoľvek štádiu stavby a pre akékoľvek udalosti, nielen zakladacie podmienky, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 4
3. c)geologické prieskumy je možné z vôle investora realizovať kedykoľvek a vždy sa tým môžu donekonečna vylepšovať zakladacie podmienky stavby, pričom sa to nedá pokladať za žiadnu podstatnú zmenu,
4. d)právo úspešného uchádzača na spravodlivé pridelenie zákazky má prednosť pred vymyslenými dôvodmi a drobnými zmenami stavby, ktoré nakoniec projekt aj tak predpokladá v rozsahu zistení počas samotných prác. 20. Navrhovateľ sa nazdáva, že zmena projektu a predtým realizovaný geologický prieskum je mimoriadne nebezpečným návodom pre všetkých špekulantov, ktorí sa chcú zbaviť nepohodlných uchádzačov alebo „zle dopadnutých“ súťaží a apeluje týmto na úrad, aby nepodľahol takýmto pokusom.

navrhovateľa by sa takýmto spôsobom kompletne anulovalo celé ustanovenie zákona, ktoré pomerne reštriktívne vymenúva dôvody pre zrušenie, zachovávajúc právnu istotu, najmä po otvorení obálok a plnom vyhodnotení ponúk.

1. Navrhovateľ tiež uvádza, že v prípade úspešnosti týchto námietok, ak kontrolovaný bezodkladne neučiní nápravu, podá trestné oznámenie a osloví riadiaci orgán, nakoľko ide o eurofondovú zákazku.
2. Navrhovateľ ešte príkladom uvádza, aké skutočné zmeny okolností má zákon na mysli pri tomto dôvode rušenia postupu zadávania zákazky, aby ich dostal do kontrastu s týmto konaním kontrolovaného, avšak navrhovateľ uvádza, že má reálne obavy, že tento stav bude schopný spôsobiť aj katastrofálnu povodeň so zosuvmi pôdy alebo deklarovať potrebu postavenia spomenutého mrakodrapu kvôli očakávanému náporu detí v Oravskej Lesnej o tri roky v tejto budúcej škôlke z dôvodu korona­ obdobia.
3. Navrhovateľ žiada, aby úrad odstránil protiprávny stav v zmysle § 175 ods. 1 písm. a) a nariadil kontrolovanému zrušiť rozhodnutie o zrušení postupu verejného obstarávania a riadne pristúpiť ku kontraktačnému procesu po vyhodnotení ponúk, nakoľko tomuto procesu nič nebráni a nezmenili sa žiadne skutočnosti, odôvodňujúce zmenu, ktoré by projekt alebo zákon o verejnom obstarávaní nepredvídal. Prípadné zmeny totiž rieši samotný projekt a nie je možné akýkoľvek geologický prieskum pokladať za podstatnú okolnosť pre zrušenie verejného obstarávania. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok 24.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo dňa 11. 01. 2021. 25.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po doručení kompletnej dokumentácie. 26.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní sa doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 5 na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku

1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Kontrolovaný môže nahliadať do kompletnej dokumentácie v origináli doručenej úradu.
2. Dňa
4. 2021 požiadal kontrolovaný úrad o predĺženie lehoty na doručenie kompletnej dokumentácie. Úrad žiadosti kontrolovaného vyhovel a predĺžil lehotu na doručenie dokumentácie o 14 dní, t. j. do
7. Dňa 28 .
8. 2021 kontrolovaný doručil úradu kompletnú listinnú dokumentáciu v origináli a zároveň zriadil v prospech úradu prístup do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu t. j. IS EVO.
9. Po preskúmaní kontrolovaným doručenej dokumentácie úrad zistil, že túto nie je možné v zmysle § 173 ods. 2 v spojení s § 24 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní považovať za kompletnú, nakoľko z predloženej dokumentácie nie je možné preskúmať rozhodnutia kontrolovaného prijaté vo všetkých fázach verejného obstarávania.
10. Na základe vyššie uvedených skutočností úrad vydal rozhodnutie o prerušení konania č. 1663-6000/2021-OD-P zo dňa
12. 2021 v zmysle § 173 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, ktorým prerušil konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok a nariadil kontrolovanému doručiť kompletnú dokumentáciu v origináli k predmetnému verejnému obstarávaniu v origináli v lehote do 10 pracovných dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Kontrolovaný doručil úradu kompletnú dokumentáciu v origináli k predmetnému verejnému obstarávaniu dňa
16. Úrad uvádza, že vzhľadom na skutkový stav bolo potrebné vydať rozhodnutie o prerušení konania č. 1663-6000/2021-OD-P2 zo dňa
18. 2021

§ 173ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní a za účelom získania odborného vyjadrenia úrad požiadal listom zo dňa

2. 2021 „Žiadosť o odborné vyjadrenie“ odborníka CC v odbore statika stavieb (autorizovaný stavebný inžinier) o zodpovedanie a vyjadrenie sa k otázkam odborného charakteru. Odborné vyjadrenie odborníka bolo úradu doručené dňa
5. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
6. Kontrolovaný v písomnom vyjadrení k námietkam navrhovateľa uvádza, že považuje svoj postup vo verejnom obstarávaní za zákonný, s tým, že uvádza, že nebolo jeho záujmom žiadneho uchádzača v procese verejného obstarávania zvýhodňovať resp. niektorému uchádzačovi zámerne škodiť alebo ho znevýhodňovať.
7. Kontrolovaný uvádza, že k zrušeniu verejného obstarávania predmetnej zákazky došlo v zmysle ustanovenia § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Dôvodom takéhoto postupu zo strany kontrolovaného je tá skutočnosť, že sa zmenili okolnosti za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie. Kontrolovaný uvádza, že keďže pri začatí verejného obstarávania nebol spracovaný podrobný inžiniersky hydrogeologický prieskum vzhľadom na poveternostné podmienky (zimné mesiace v období 2018/2019), resp. časovú tieseň sa následne zistilo na základe IGP (inžiniersko-geologický prieskum) pod č. 10/2020, že je potrebné prikročiť k zmene projektovej dokumentácie spodnej stavby a na základe spresnenia poznatkov o skladbe podložia došlo k dodatočnému doplneniu, resp. zmene projektovej dokumentácie.
8. Kontrolovaný uvádza, že v rámci tejto projektovej dokumentácie sú navrhované nové rozmery a poloha monolitickej časti základových pásov. Táto skutočnosť znamená aj zmenu Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 6 rozpočtovanej sumy na predmetnú zákazku a to v navýšení rozpočtovanej sumy o sumu 27 145,19 Eur, bez DPH. Kontrolovaný uvádza, že keďže obec nie je platcom DPH tak celkový náklad pre obec predstavuje sumu 32 574,22 Eur. 34.

názoru kontrolovaného došlo k zmene okolností za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie, a je tu preto zákonný dôvod na zrušenie verejného obstarávania. O tejto skutočnosti svedčí aj vyjadrenie projektanta k zmene projektovej dokumentácie DD.

1. Kontrolovaný čo sa týka „právnej analýzy“ navrhovateľa uvedenej v námietkach ohľadom možnosti spáchania vyššie uvedeného trestného činu uvádza, že je to len vyfabulované tvrdenie zo strany navrhovateľa, že malo dôjsť k spáchaniu takéhoto trestného činu, pretože pri tomto trestnom čine sa jedná o úmyselný trestný čin s tým, že musí byť preukázaný tzv. druhý úmysel, t. j. úmysel páchateľa spôsobiť inému škodu, alebo zadovážiť sebe alebo inému prospech. V danom prípade však takýto úmysel absentuje pretože došlo k zrušeniu celého verejného obstarávania a teda nebol zvýhodnený ani poškodený, ani jeden z uchádzačov.
2. Kontrolovaný poukazuje, že vo svojich námietkach aj samotný navrhovateľ pripúšťa, že došlo k zmene týchto okolností, avšak snaží sa zmenu týchto okolností bagatelizovať a tým ovplyvňovať rozhodnutie úradu takýmito nepravdivými vyhláseniami.
3. K zrušeniu postupu verejného obstarávania kontrolovaný dospel na základe posúdenia, že sa v predmetnej súťaži celková víťazná ponuka výrazne znížila a nepočíta s navýšením nákladov, ktoré boli vyčíslené pri zmene projektu t. j. cca. 33 000 EUR. Z tohto dôvodu, aby nedochádzalo k nehospodárnemu nakladaniu s finančnými prostriedkami obce kontrolovaný pristúpil k zrušeniu predmetného verejného obstarávania s tým, že vyhlási nové verejné obstarávanie, ktoré už bude obsahovať upravený výkaz výmer. Vďaka tomu bude možné pridelené finančné prostriedky zo strany Európskej únie efektívne na daný účel vyčerpať a zbytočne a nehospodárne tak nezaťažovať rozpočet obce.
4. Kontrolovaný žiada, aby úrad v zmysle § 175 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní zamietol námietky navrhovateľa. Zistenia úradu Z predloženej dokumentácie o predmetnom verejnom obstarávaní úrad zistil nasledovné skutočnosti:
5. Kontrolovaný vyhlásil verejné obstarávanie na predmet podlimitnej zákazky „Zariadenie starostlivosti o deti do troch rokov veku dieťaťa v obci Oravská Lesná“ vo Vestníku verejného obstarávania č. 44/2020 dňa
7. 2020 pod značkou 10175 - WYP. V závislosti od typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 410 473,17 EUR bez DPH ide o podlimitnú zákazku na uskutočnenie stavebných prác. Zákazka nie je rozdelená na časti. Zákazka je financovaná z fondov Európskej únie (identifikácia projektu IROP-PO2SC211-PZ-2018-7). V lehote na predkladanie ponúk, t. j. do
9. 2020 o 10:00 hod., predložili ponuku siedmi uchádzači, vrátane navrhovateľa. Otváranie ponúk sa uskutočnilo dňa
11. 2020 o 11:00 hod. Kontrolovaný zverejnil vo Vestníku verejného obstarávania č. 273/2020 dňa 31.12.2020 pod značkou 45881 – IPP informáciu o výsledku verejného obstarávania a dňa
13. 2020 odoslal všetkým uchádzačom tento dokument prostredníctvom IS EVO. Navrhovateľ podal dňa
15. 2021 námietky, ktoré smerujú

Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 7 § 170 ods. 3 písm.

1. g)zákona o verejnom obstarávaní proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
2. a)až
3. f)tohto ustanovenia, nakoľko kontrolovaný zrušil predmetné verejné obstarávanie. 40. V informácii o výsledku verejného obstarávania zverejnenej vo Vestníku verejného obstarávania č. 273/2020 dňa 31. 12. 2020 pod značkou 45881 – IPP1, kontrolovaný uviedol v bode V.1) „Informácie o nepridelení zákazky“ nasledujúce odôvodnenie zrušenia danej časti zákazky, cit.: „Za zmenu okolností verejný obstarávateľ považuje realizovaný inžinierskogeologický prieskum (xxx, AA, 10/2020) a statické posúdenie (BB, xxx, 11/2020), ktoré upresnili verejnému obstarávateľovi správne základové pomery staveniska. Prieskum realizovala obec na základe odporúčania geológa z agusuta 2020. Dôsledkom inžinierskogeologického prieskumu a statického posúdenia bola realizovaná zmena stavby pred dokončením. Došlo k zmene šírky spodnej (monolitickej) časti základov, ako aj k zmene hĺbky základovej škáry. Tieto úpravy bolo potrebné zapracovať do projektovej dokumentácie a takisto do výkazu výmer. Zadávanie zákazky bude po zapracovaní predmetom opätovného uverejnenia rovnakým postupom - podlimitná zákazka bez využitia ET.“ 41. Kontrolovaný zároveň odoslal informáciu o výsledku verejného obstarávania zverejnenú vo Vestníku verejného obstarávania č. 273/2020 dňa 31. 12. 2020 pod značkou 45881 – IPP aj všetkým uchádzačom prostredníctvom systému IS EVO dňa 30. 12. 2020. Prílohou tejto informácie bol aj inžinierskogeologický prieskum „Oravská Lesná – Zariadenie pre starostlivosť o deti do 3 rokov veku dieťaťa“ z októbra 2020 (10/2020, xxx, AA). 42. V závere inžinierskogeologického prieskumu „Oravská Lesná – Zariadenie pre starostlivosť o deti do 3 rokov veku dieťaťa“ z októbra 2020 (10/2020, xxx, AA), ktorý odoslal kontrolovaný uchádzačom ako prílohu informácii o výsledku verejného obstarávania prostredníctvom systému IS EVO dňa 30. 12. 2020 je uvedené, cit.: „Na základe objednávky od obce Oravská Lesná zo dňa 17. septembra 2020 a predložených podkladov od objednávateľa - spoločnosť AB - vykonala inžinierskogeologický prieskum základovej pôdy v mieste lokalizácie kopanej sondy v predmetnom území v Oravskej Lesnej. Účelom geologických prác bolo z inžinierskogeologického hľadiska zdokumentovať kopanú sonduna overenie resp. spresnenie geologickej stavby v mieste projektovanej stavby t.z. overiť inžinierskogeologické a hydrogeologické pomery lokality, prípadne hĺbku hladiny podzemnej vody, geotechnické vlastnosti zemín ako podklad pre zakladanie objektu zariadenia starostlivosti o deti do troch rokov. Na základe výsledkov geologických prác môžeme konštatovať, že geologickou sondou boli potvrdená existencia antropogénnych navážok do hĺbky 0,90 m od súčasného terénu (zeminy nevhodné na zakladanie), kvartérne fluviálno –proluviálne sedimenty ležiace na predkvartérnych paleogénnych horninách na bystrických vrstvách paleogénu. Kvartérne jemnozrnné zeminy a vrchná časť paleogénnych hornín boli laboratórne odskúšané rozbormi v zmysle STN 721001, zaradené v zmysle predmetnej STN a boli im priradené geotechnické charakteristiky v zmysle normy STN 731001. Geotechnické charakteristiky zemín a predkvartérnych hornín sa nachádzajú v kapitole 3. 1 https://www.uvo.gov.sk/vestnik/oznamenie/detail/476049 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 8 Najvhodnejším základovým prostredím v hodnotenej lokalite pre projektovanú stavbu sú kvartérne hrubozrnné fluviálno - proluviálne zeminy, ktoré vykazujú najvyššie pevnostné parametre a preto ich doporučujeme pre zakladanie projektovaného objektu.“ 43. Kontrolovaný doplnením dokumentácie dňa 24. 02. 2021 (v zmysle rozhodnutia o prerušení konania kvôli dokumentácii) predložil originál listinné vyhotovenie inžinierskogeologického prieskumu (AB, xxx, AA, 10/2020) (opatrené pečiatkou a podpisom znalca) „Oravská Lesná – Zariadenie pre starostlivosť o deti do 3 rokov veku dieťaťa“ z októbra 2020 (10/2020, xxx, AA), v ktorého závere je uvedené, cit.: „Na základe objednávky od obce Oravská Lesná zo dňa 17. septembra 2020 a predložených podkladov od objednávateľa - spoločnosť AB xxx vykonala inžinierskogeologický prieskum základovej pôdy v mieste lokalizácie kopanej sondy v predmetnom území v Oravskej Lesnej. Účelom geologických prác bolo z inžinierskogeologického hľadiska zdokumentovať kopanú sondu na overenie resp. spresnenie geologickej stavby v mieste projektovanej stavby t.z. overiť inžinierskogeologické a hydrogeologické pomery lokality, prípadne hĺbku hladiny podzemnej vody, geotechnické vlastnosti zemín ako podklad pre zakladanie objektu zariadenia starostlivosti o deti do troch rokov. Na základe výsledkov geologických prác môžeme konštatovať, že geologickou sondou bola potvrdená existencia antropogénnych navážok do hĺbky 0,90 m od súčasného terénu (zeminy nevhodné na zakladanie), kvartérne fluviálno –proluviálne sedimenty ležiace na predkvartérnych paleogénnych horninách na bystrických vrstvách paleogénu. Na základe uvedeného t. z. možnej nehomogenity budúceho základového prostredia – doporučujeme pri realizácii či už projekčných, tak aj pri výkopových prácach pre zakladanie objektu, počítať s touto skutočnosťou a v neposlednom rade doporučujeme prizvať i odborne spôsobilú osobu pre prevzatie základovej škáry objektu zariadenia starostlivosti o deti do troch rokov veku dieťaťa. Kvartérne jemnozrnné zeminy a vrchná časť paleogénnych hornín boli laboratórne odskúšané rozbormi v zmysle STN 721001, zaradené v zmysle predmetnej STN a boli im priradené geotechnické charakteristiky v zmysle normy STN 731001. Geotechnické charakteristiky zemín a predkvartérnych hornín sa nachádzajú v kapitole 3. Najvhodnejším základovým prostredím v hodnotenej lokalite pre projektovanú stavbu sú kvartérne hrubozrnné fluviálno - proluviálne zeminy, ktoré vykazujú najvyššie pevnostné parametre a preto ich doporučujeme pre zakladanie projektovaného objektu.“ 44. V dokumente „Statické posúdenie 11/2020 (xxx, BB)“ v časti „Technická správa“ – všeobecne (ktoré je súčasťou dokumentácie kontrolovaného k predmetnému verejnému obstarávaniu), je uvedené, cit.: „Táto zmena založenia novonavrhovaného objektu je dôsledkom upresňujúceho inžiniersko geologického prieskumu podložia staveniska. V jeho dôsledku došlo k zmene šírky spodnej (monolitickej) časti základov, ako aj k zmene hĺbky základovej škáry. Ostatné nosné konštrukcie novonavrhovaného objektu sa nemenia a platí pre ne pôvodna PD. Pre túto zmenu PD treba aplikovať len spolu s pôvodnou PD.“ V časti „Technická správa“ statického posúdenia 11/2020 (xxx, BB) – základy, je uvedené, cit.: „Systém založenia novo navrhovaného objektu zostáva rovnaký i po upresňujúcom IGP. Teda plošné založenie na základových pásoch. V dôsledku spresnenia poznatkov o skladbe podložia sú však v tejto zmene PD navrhnuté nové rozmery i poloha monolitickej časti základových pásov. Tieto sa zozšíria na 1,0 m a poloha základovej škáry za mení na kótu – 1,900. Z tohto dôvodu sa zmenila i výstuž vystuženej časti základových pásov (v debniacich tvárniciach DT 300). V polohe základovej škáry je zohľadnená i neistota z dôvodu neznámej Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 9 hrúbky navážky v mieste stavby, pretože doplňujúci prieskum je vypracovaný len na základe jednej prieskumnej sondy.“ V časti „Zmena stavby pred dokončením“ – sprievodná správa v bode 2. „Základné údaje o stavbe“ statického posúdenia 11/2020 (xxx, BB) je uvedené, cit.: „Požiadavka na spracovanie tejto projektovej dokumentácie – zmena stavby pred dokončením vyplynula zo spracovaného inžiniersko-geologického prieskumu (10/2020 AA) a statického posúdenia (11/2020 BB). Z uvedeného vyplynula zmenia riešenia základových konštrukcií. Táto projektová dokumentácia sa týka výhradne zmeny riešenia základových konštrukcií. Žiadne ďalšie parametre alebo riešenie stavby nebolo zmenené.“ V bode 7. „Navrhované stavebnotechnické riešenie“ statického posúdenia 11/2020 (xxx, BB) (v dokumente Zmena stavby pred dokončením) je uvedené, cit: „Systém založenia novo navrhovaného objektu zostáva rovnaký i po upresňujúcom IGP. Teda plošné založenie na základových pásoch. V dôsledku spresnenia poznatkov o skladbe podložia sú však v tejto zmene PD navrhnuté nové rozmery i poloha monolitickej časti základových pásov. Tieto sa zozšíria na 1,0 m a poloha základovej škáry za mení na kótu – 1,900. Z tohto dôvodu sa zmenila i výstuž vystuženej časti základových pásov (v debniacich tvárniciach DT 300). V polohe základovej škáry je zohľadnená i neistota z dôvodu neznámej hrúbky navážky v mieste stavby, pretože doplňujúci prieskum je vypracovaný len na základe jednej prieskumnej sondy.“ 45. V dokumente „Stanovisko projektanta k zmene projektovej dokumentácie na akciu: Zariadenie starostlivosti o deti do troch rokov veku dieťaťa v Obci Oravská Lesná“ DD zo dňa 18. 01. 2021 (Žilina), ktorý je súčasťou dokumentácie je uvedené, cit.: „Na základe vašej požiadavky podávame toto stanovisko k postupu spracovania projektovej dokumentácie k uvedenej stavbe. V čase spracovania projektovej dokumentácie vzhľadom na poveternostné podmienky (zimné mesiace(2018/2019), časovú tieseň a zároveň veľkosť objektu nebol pracovaný podrobný inžiniersky hydrogeologický prieskum na danom stavenisku. Pre návrh zakladania projektant vychádzal z pomerov v kontaktnom územní (IGP stavieb na susediacich parcelách), s tým, že pri začatí stavby bude potrebné prizvať GP a statika na posúdenie súladu navrhnutých základových konštrukcií so skutočným stavom základových pomerov. (viď súhrnná technická správa, bod 1.2.1.) Vzhľadom na premenlivosť základových pomerov na stavenisku sme ako projektant odporučili investorovi pred začatím výstavby (ak to bude časovo možné) zrealizovať IGP pre novonavrhovaný objekt aby sa minimalizovalo riziko navýšenia nákladov stavby z dôvodu rozdielu projektovej dokumentácie a skutočných základových pomerov. IGP bol spracovaný 10/2020 za účelom overenia a spresnenia geologickej stavby hodnoteného územia. Na základe IGP bola spracovaná zmena projektovej dokumentácie spodnej stavby 11/2020. V dôsledku spresnenia poznatkov o skladbe podložia sú v tejto zmene PD navrhnuté nové rozmery i poloha monolitickej časti základových pásov. Tieto zmeny majú vplyv aj na celkové náklady stavby – pozri rozpočet, preto doporučujeme investorovi zvážiť dosah na výber zhotoviteľa stavby.“ 46. V pôvodnej projektovej dokumentácii v dokumente „Technická správa“ v bode 4.2 „Základové konštrukcie“ je uvedené, cit.: „Základy hlavnej budovy sú tvorené plošnými pásovými základmi pod nosnými obvodovými stenami. Tieto pásové základy sa skladajú z dvoch častí: spodná časť z prostého betónového pásu a horná časť z vystužených betónových Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 10 stien v debniacich tvárniciach DT. V mieste stavby je navážka. Teda pre zakladanie nevyhovujúci materiál. Preto pri výkope treba dbať na to, aby základová škára ležala aspoň 10 cm pod hornou hranou štrkov pod navážkou. V prípade potreby treba základy prehĺbiť. Vnútorné nenosné priečky sú uložené na podlahovej doske. Nevyhovujúce podložie pod podlahovou doskou (teda navážku) treba odstrániť do hĺbky min 40 cm. Obnažený povrch navážky zhutniť a priestor pod podlahovou doskou treba nahradiť dvomi vrstvami štrku o hrúbke 200 mm, ktoré sa zhutnia na hodnotu aspoň Edef = 60,0 MPa. Pri hutnení spätných zásypov okolo základov v debniacich tvárniciach DT treba tieto zásypy hutniť súčasne z oboch strán. Ak to nie je možné, tak treba základy v tvárniciach DT dočasne podoprieť dostatočným počtom šikmých vzpier. Základy stĺpov vonkajšieho prestrešenia sú tvorené zemnými skrutkami napr. Krinner. Navrhnuté zemné skrutky sú iba očakávané typy. Ich presný typ sa určí na stavbe po prevedení zaťažkávacích skúšok.“ 47. Úrad za účelom posúdenia dôvodov zrušenia predmetnej podlimitnej zákazky s poukazom na navrhovateľom uvádzané argumenty v námietkach prerušil konanie s cieľom získania odborného vyjadrenia (bod 30 tohto rozhodnutia). Vo väzbe na uvedené úrad listom zo dňa 15. 03. 2021 „Žiadosť o odborné vyjadrenie“ požiadal odborníka v odbore statika stavieb o zodpovedanie a vyjadrenie sa k nasl. otázkam: 1. Počítala pôvodná projektová dokumentácia s prípadom, že sa vyskytnú zmeny zakladania stavby v priebehu realizácie stavby? 2. Je

Vášho odborného názoru potrebné, aby v prípade, ak kontrolovaný disponuje informáciou, že v mieste stavby predmetu zákazky je navážka a to je pre zakladanie nevyhovujúci materiál (uvedené vyplýva z technickej správy bod 4.2 Základové konštrukcie), vykonať vopred napr. v čase prípravy projektovej dokumentácie inžiniersko-geologický prieskum?

1. Kontrolovaný sa odvoláva pri zrušení verejného obstarávania na tri skutočnosti, ktoré sa zmenili v súvislosti s poznatkami vyplývajúcimi z inžiniersko-geologického prieskumu, a to po prvé zošírenie základov na 1,0m, po druhé poloha základovej škáry sa zmenila na kótu -1,900 a po tretie, z týchto dôvodov sa zmenila i výstuž vystuženej časti základových pásov (v debniacich tvárniciach DT 300). Sú uvedené zmeny hodnôt a materiálu takého rozsahu, že pôvodný projekt s výskytom takýchto skutočností nepočítal resp. nepočítal s použitím daného materiálu?
2. Je na základe uvedených troch dôvodov opodstatnené meniť projektovú dokumentáciu, nakoľko bola vykonaná iba jedna kopaná sonda a to môže mať nízku výpovednú hodnotu?
3. Odpoveď na žiadosť o odborné vyjadrenie resp. odborné vyjadrenie p. odborníka zo dňa
5. 2021 bolo úradu doručené dňa
7. 2021 s nasledovnými závermi, cit.: „
8. Otázka č.1 Počítala pôvodná projektová dokumentácia s prípadom, že sa vyskytnú zmeny zakladania stavby v priebehu realizácie stavby? Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 11 Odpoveď: Áno, pôvodná projektová dokumentácia počítala s prípadom, že sa vyskytnú zmeny zakladania stavby v priebehu realizácie stavby. Zdôvodnenie: Technická správa časti statika, priamo uvádza: „V mieste stavby je navážka. Teda pre zakladanie nevyhovujúci materiál. Preto pri výkope treba dbať na to, aby základová škára ležala aspoň 10cm pod hornou hranou štrkov pod navážkou. V prípade potreby treba základy prehĺbiť.“ Toto

môjho názoru jednoznačne znamená, že sa predpokladá úprava hĺbky základov až pri samotnej realizácii výkopov. S parametrom šírky základov sa budem zaberať nižšie. Vo výkrese základov je uvedené: „Pred začatím prác treba previesť Inžinierskogeologický prieskum a

jeho výsledkov rozmery základov prípadne upraviť“ Tu by sa mohlo zdať, že ide o rozpor medzi časťou statika a časťou architektúra. Toto vzniklo pravdepodobne nedostatočnou koordináciou, keďže rozmery základov navrhuje na základe výpočtov statik, ale výkres patrí do časti Architektúra. To znamená, že ho kreslí architekt na základe podkladov statika. Nakoľko bol medzičasom priamo na pozemku realizovaný orientačný IG prieskum (AA, október 2020), tak je možné pokračovať

postupu pôvodne požadovaného v časti statika a samotná realizácia tohto prieskumu potvrdila správnosť takéhoto postupu. Projektant mal v čase vypracovávania projektu k dispozícii informáciu o geologickej stavbe prevzatú z IGP prieskumu realizovaného v blízkej vzdialenosti pri stavbe telocvične (EE, 2008), tak ako je to uvedené v Hydrogeologickom posudku (AA, Február 2019), ktorý je súčasťou Súťažných podkladov (SP), príloha č. 1 - Projektová dokumentácia. Túto geologickú stavbu použil projektant v statickom výpočte základov v pôvodnom projekte, kde bola základová škára umiestnená do triedy zeminy G3, symbol G-F. Rovnaká trieda zeminy G3, symbol G-F bola zadefinovaná pre základovú škáru na základe orientačného IG prieskumu (AA, október 2020) v upravenom Projekte stavby / zm. 2 (BB, november

1. Táto zemina bola zaradená na základe vizuálneho posúdenia a geotechnické charakteristiky boli stanovené ako tabuľkové na základe STN 73 1001, v súčasnosti nahradenej normou STN EN 1997-2-2008 Eurokód
2. Z vyššie uvedeného vyplýva, že projektant statiky mal v štádiu pôvodného projektu k dispozícii dostatočnú informáciu o triede základovej pôdy v úrovni základovej škáry a súčasne si zabezpečil jej prehĺbenie v prípade, že v danom mieste výkopu táto trieda zeminy nebola dosiahnutá. Toto pokladám za vhodný a k relatívnej jednoduchosti základových pomerov a samotného objektu primeraný postup.
3. Otázka č.2 Je

Vášho názoru potrebné, aby v prípade, ak kontrolovaný disponuje informáciou, že v mieste stavby predmetu zákazky je navážka a to je pre zakladanie nevyhovujúci materiál (uvedené vyplýva z technickej správy bod 4.2. Základové konštrukcie), vykonať vopred napr. v čase prípravy projektovej dokumentácie inžinierskogeologický prieskum? Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 12 Odpoveď: Vo všeobecnosti je

môjho názoru potrebné, aby v prípade, ak kontrolovaný disponuje informáciou, že v mieste stavby predmetu zákazky je navážka a to je pre zakladanie nevyhovujúci materiál (uvedené vyplýva z technickej správy bod 4.2. Základové konštrukcie), vykonať vopred napr. v čase prípravy projektovej dokumentácie inžinierskogeologický prieskum. V tomto konkrétnom prípade to však

môjho názoru nebolo nevyhnutné. Zdôvodnenie: Vo všeobecnosti je potrebné vopred napr. v čase prípravy projektovej dokumentácie vykonať inžiniersko-geologický prieskum, a špeciálne v prípadoch ak sa predpokladajú nepriaznivé podmienky. Môže to mať zásadný vplyv na voľbu spôsobu zakladania, jeho rozsahu a realizovateľnosti vôbec. Úprava spôsobu zakladania počas realizácie môže byť problematická aj z časových dôvodov, keď napr. niektoré zeminy vykazujú značné zmeny vlastností pri vystavení zrážkovej vode. Ako som uviedol v odpovedi na otázku č.1, v tomto prípade to vzhľadom na už dostupné informácie a celkovú situáciu nebolo nevyhnutné. 3. Otázka č.3 Kontrolovaný sa odvoláva pri zrušení verejného obstarávania na tri skutočnosti, ktoré sa zmenili v súvislosti s poznatkami vyplývajúcimi z inžiniersko-geologického prieskumu, a to po prvé zošírenie základov na 1,0m, po druhé poloha základovej škáry sa zmenila na kótu -1,900 a po tretie, z týchto dôvodov sa zmenila i výstuž vystuženej časti základových pásov (v debniacich tvárniciach DT 300). Sú uvedené zmeny hodnôt a materiálu takého rozsahu, že pôvodný projekt s výskytom takýchto skutočností nepočítal resp. nepočítal s použitím daného materiálu? Odpoveď: Uvedené zmeny hodnôt a materiálu údajne zmenené v súvislosti s poznatkami vyplývajúcimi z inžiniersko-geologického prieskumu nie sú takého rozsahu, že pôvodný projekt s výskytom takýchto skutočností nepočítal resp. nepočítal s použitím daného materiálu. Uvedené zmeny

môjho názoru nezodpovedajú poznatkom z nového inžiniersko-geologického prieskumu. Zdôvodnenie:

1. Zmena hĺbky základovej škáry: V pôvodnom výkrese základov mala základová škára dve rôzne úrovne a to -2,030 a 1,780 (Pôvodný návrh, pravdepodobne kvôli svahovitosti terénu, predpokladal pokles hornej úrovne vrstvy zeminy G3, symbol G-F.), úroveň -1,900 v upravenom výkrese je cca priemernou hodnotou, zmena nie je preto zásadná. Nie je mi zrejmá súvislosť stanovenia hĺbky -1,900 s novým geologickým prieskumom: - úroveň+-0,000=781,60 - kopaná sonda má úroveň 781,45, kde štrk začína na 781,45-0,9=780,55 čo znamená 1,05 - nezámrzná hĺbka je IGP stanovená na 1,4m, upravený terén je na -0,055, čiže -1,40,055= -1,455 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 13 Nezámrzná hĺbka (-1,455) zároveň splňuje podmienku min. 0,1m pod hornou hranou štrkov, otázne teda je, v čom spočíva prispôsobenie hĺbky základov novému IGP prieskumu. Je možné predpokladať, že zjednotenie hĺbky základovej škáry je skôr z dôvodu zjednodušenia, čo pokladám za vhodné.
2. Zmena výstuže: V pôvodnom návrhu vystuženia tvárnic DT-300 bolo použitých 688,76kg výstuže, v novom návrhu 716,53kg. Rozdiel je 27,77kg čo sa pri jednotkovej cene navrhovateľa 1229,95 EUR/t (Práce a dodávky HSV, Základy, pol. 21) rovná sume 34,16 EUR bez DPH.
3. Rozšírenie základov Príčinou takto zásadného rozšírenia základov nie sú poznatky vyplývajúce z inžiniersko-geologického prieskumu. Ako je uvedené v odpovedi na otázku č.1, orientačný IGP prieskum potvrdil predpokladanú triedu základovej zeminy s minimálnymi rozdielmi v geotechnických parametroch, čo nemohlo viesť k takejto zmene rozmerov základov. Ako ukazuje porovnanie pôvodnej a novej výpočtovej tabuľky zásadný rozdiel je v hodnotách zaťaženia základovej škáry: Položka z1: Pôvodný výpočet: Stĺpec 3+5+7+8+10=stĺpec 11 135,488+20,073+56,92+34,795+4,355=251,631 kN Nový výpočet: Stĺpec 3+5+7+8+10=stĺpec 11 135,488+20,073+56,92+34,795+4,355=629,076 kN ??? zásadne iný súčet rovnaké čiastkové čísla, 629,076-251,631=377,445kN resp. 629,076/ 251,631=2,499 Čiže nový výpočet uvádza nárast zaťaženia o 377,445kN čiže ide o 2,5 násobný nárast zaťaženia základovej škáry ale bez zodpovedajúcej zmeny skutočného zaťaženia vyplývajúceho z projektu stavby. Toto obdobne platí aj pre pozície z1-z10, nebola prepočítaná ani vlastná tiaž základu (vl. hm. zákl. je s ohľadom na jednotku kN nesprávny termín, vlastná hmotnosť by mala byť uvádzaná v jednotkách hmotnosti). Pre zaujímavosť orientačne vlastná tiaž základu + DT300 tvárnice Pôvodný: z1-z9: 0,6m*0,6m*25,0kNm-3*1,35+0,3m*0,90m*25,0kNm-3*1,35=21,26kN/m z10-z13: 0,6m*0,6m*25,0kNm-3*1,35+0,3m*1,15m*25,0kNm-3*1,35=23,79kN/m Nový: z1-z13: 1,0m*0,47m*25,0kNm-3*1,35+0,3m*1,15m*25,0kNm-3*1,35=27,51kN/m Ide o zanedbateľný rozdiel. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 14 Pôvodný výpočet: Nový výpočet: Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 15 Uvedenú zmenu pokladám za neodôvodnenú a táto zmena nezodpovedá predloženým súťažným podkladom. Zaťaženie takto opticky zodpovedá novej šírke základu 1,0m a z toho vyplýva napätia v základovej škáre, ktoré sa následne porovnáva s tabuľkovou výpočtovou únosnosťou zeminy G3 GF Rdt = 292,5kPa uvedenou v novom IG prieskume: (Zať. zák. škáry) / (šírka základu) = (251,631kN/m) / (1 m) = 251,631kPa < 292,5kPa (Rdt) Analogicky by mala pôvodná šírka základov (0,6m resp. 0,7m ) únosnosť: (šírka základu) x Rdt = 0,6 m x 292,5kPa = 175,5 kN/m (šírka základu) x Rdt = 0,7 m x 292,5kPa = 204,75 kN/m , čo je viac ako je zaťaženie uvedené v tabuľke zaťažení základovej škáry pôvodného statického výpočtu. Z tohto vyplýva, že pri pôvodne zadefinovanom zaťažení je šírka (0,6m) a hĺbka pôvodne navrhnutých základov v porovnaní s tabuľkovou výpočtovou únosnosťou zeminy G3-GF Rdt = 292,5kPa dostatočná. Tu je ale potrebné poznamenať, že ani pôvodne zadefinované zaťaženie nie je bezchybné. Nezrovnalosti vo výpočte zaťaženia sú uvedené v bode 5.1 a 5.3 a spôsobujú zníženie posudzovaného zaťaženia, ktoré ale nezodpovedá skutočnosti. Ide o potenciálne nebezpečnú situáciu, keďže to môže viesť k poddimenzovaniu dotknutých konštrukcií. Vzhľadom na tieto skutočnosti je potrebná kontrola statického výpočtu zo strany zodpovedného statika projektu. Skutočná výpočtová únosnosť zemín vypočítaná na základe zistených geotechnických parametrov je vyššie ako tabuľková. Statik projektu vo svojom Statickom posúdení z novembra 2020 na str. 4 uvádza pre šírku pásu 1,0m výpočtovú únosnosť základovej pôdy Rd = 485,95 kN vypočítanú nešpecifikovaným softwarom,

vizuálu výstupu ide pravdepodobne o program GEO spoločnosti FF ale pravdepodobne staršej verzie, nakoľko posúdenie nebolo urobené v zmysle na Slovensku aktuálne platnej EC 7-1 (EN 1997-1:2003) ale

ČSN/STN 73 1001 (Na Slovensku zrušená 1.4.2010). V prílohe prikladám orientačné posúdenie pre pás šírky 0,7m v programe GEO vo verzii z roku 2020

platnej EC 7-1 (EN 1997-1:2003), Rd=629,23 kPa. Tu je potrebné upozorniť, že tento program definuje parameter „hz“ ako hĺbku založenia od pôvodného terénu a parameter „d“ ako hĺbku založenia od upraveného terénu. Statik projektu v pôvodnom výpočte definuje „d“ hodnotou 0,1m a v novom výpočte 1,4m („d“ totožné s „hz“), je tak pravdepodobné, že v prvom prípade použil túto vstupnú hodnotu výpočtu nesprávne. Považujem za vhodné projektanta na toto upozorniť. V tomto prípade by šlo o chybu na strane bezpečnosti, keďže s hĺbkou založenia v identickej zemine narastá únosnosť základu t.j. projektant uvažoval s nižšou únosnosťou základu ako je skutočná. Projektant v novom statickom výpočte neoveril potrebu vystuženia rozšíreného betónového základového pásu priečnou, prípadne šmykovou výstužou proti pretlačeniu. V projekte neuvádza ani predpoklad dopracovania v neskoršom štádiu. Vzhľadom na to, že potreba rozšírenia základov nebola potvrdená je to v tomto prípade bezpredmetné. 4. Otázka č.4 Je na základe uvedených troch dôvodov opodstatnené meniť projektovú dokumentáciu, nakoľko bola vykonaná iba jedna kopaná sonda a to môže mať nízku výpovednú hodnotu? Odpoveď: Nie je opodstatnené meniť projektovú dokumentáciu na základe tejto jednej kopanej sondy, ktorá potvrdila triedu predpokladanej základovej pôdy, ale má nízku výpovednú Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 16 hodnotu z hľadiska hĺbky tejto základovej pôdy po ploche pôdorysu objektu. Odporúčam postupovať v zmysle pôvodnej požiadavky časti Statika na úpravu hĺbky základovej škáry počas výkopových prác. Zdôvodnenie: Kopaná sonda potvrdila predpokladanú triedu zeminy určenú pre zakladanie G3 G-F, zistené informácie zásadne nemenia tie pôvodné predpoklady projektu, ktoré majú vplyv na šírku základov. Z hľadiska hĺbky nie je možné na základe jednej sondy určiť sklon vrstvy G3 G-F a prispôsobiť tomu hĺbku základov. Prípadná lokálna úprava hĺbky základov

skutočnosti zistenej pri výkopoch zostáva aktuálna.

1. Poznámky, upozornenia a záverečné odporúčania: Spracovateľ stanoviska posudzoval skutočnosti uvedené v projekte v rozsahu potrebnom na zodpovedanie na položené otázky, neboli jednotlivo posudzované nadzákladové nosné konštrukcie ako sú steny, stĺpy, prievlaky, vence, stropy a pod. a ani konštrukcia ako celok. Považujem však za potrebné upozorniť na nasledovné skutočnosti:
2. Projektant pri výpočte zaťaženia nepoužil platnú Národnú prílohu STN EN 1991-13NA1 (Marec 2012) k platnej norme STN EN 1991-1-3 – Eurokód 1 - Zaťaženia konštrukcií - Časť 1-3: Všeobecné zaťaženia - Zaťaženie snehom. Táto stanovuje charakteristické zaťaženie snehom takto: sk=a+A/b - Oravská lesná je v zóne 5 kde: a = 0,934; b = 315; A (nadmorská výška) = 781,60 BpV potom: sk=a+A/b= 0,934+781,60/315=3,415 kNm-2 Projektant vo výpočte uvažuje len 1,000 kNm-
3. Toto nezodpovedá ani predchádzajúcim normám, kde pre lokalitu stavby boli rovnako definované výrazne vyššie hodnoty. Hodnotu 1,0 kNm-2 stanovovala norma ČSN/STN 730035 z roku 1986 (dátum zrušenia 1.4.2010) pre nižšie nadmorské výšky ako je lokalita predmetu zákazky.
4. Nesprávne používanie parametra hĺbky založenia vo výpočtom programe, tak ako je uvedené v zdôvodnení odpovede na otázku č.
6. Pravdepodobné opomenutie priťaženia zhlaví stien od obvodového dreveného prekrytia terasy,

projektu sú krokvy na jednej strane kotvené do atiky.

1. V prípade širokých a nízkych základových pásov je potrebné preveriť potrebu priečnej, pozdĺžnej výstuže a výstuže proti pretlačeniu.
2. Odporúčam pod 3 a 5 metrov široké okenné otvory doplniť do základového pásu pozdĺžnu a priečnu výstuž aspoň na úrovni normou požadovaného minimálneho stupňa vystuženia železobetónu.
3. Za nesprávny postup považujem vetu v Projekte stavby časť Statika (január 2019) na str. č. 4 : „Posúdením únosnosti stien sa tu bližšie nezapodievam, pretože murivo tejto kvality bolo posúdené na stavbe COOP jednoty v Bytči i pre vyššie zaťaženie“. Statický výpočet musí byť prehľadný, čitateľný a kontrolovateľný. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 17 Je nevyhnutné, aby projektant časti Statika urobil celkovú kontrolu svojho projektu, najmä výpočtu zaťaženia, následného dimenzovania prvkov a urobil prípadné potrebné opravy. Ani po tejto kontrole a prípadných úpravách projektu vzhľadom na dostatočné rezervy v únosnosti základov nepredpokladám úpravu v takom rozsahu ako predložil kontrolovaný.“ Právny rámec 49.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sú verejný obstarávateľ a obstarávateľ povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 50.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 51.

§ 18ods.

3 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní Zmluvu, rámcovú dohodu alebo koncesnú zmluvu možno zmeniť počas jej trvania bez nového verejného obstarávania aj vtedy, ak hodnota všetkých zmien je nižšia ako finančný limit

§ 5ods.

2, ak ide o zmluvu a rámcovú dohodu, alebo

§ 5ods.

7, ak ide o koncesnú zmluvu a zároveň je nižšia ako a) 15 % hodnoty pôvodnej zmluvy alebo rámcovej dohody, ak ide o zákazku na uskutočnenie stavebných prác, 52.

§ 57ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ zrušia verejné obstarávanie alebo jeho časť, ak a) ani jeden uchádzač alebo záujemca nesplnil podmienky účasti vo verejnom obstarávaní a uchádzač alebo záujemca neuplatnil námietky v lehote

tohto zákona,

1. b)nedostal ani jednu ponuku,
2. c)ani jedna z predložených ponúk nezodpovedá požiadavkám určeným

§ 42

alebo § 45 a uchádzač nepodal námietky v lehote

tohto zákona, d) jeho zrušenie nariadil úrad. 53.

§ 57ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu zrušiť verejné obstarávanie alebo jeho časť aj vtedy, ak sa zmenili okolnosti, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie, ak sa v priebehu postupu verejného obstarávania vyskytli dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračovali, najmä ak sa zistilo porušenie tohto zákona, ktoré má alebo by mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania, ak nebolo predložených viac ako dve ponuky alebo ak navrhované ceny v predložených ponukách sú vyššie ako predpokladaná hodnota. Ak bola predložená len jedna ponuka a verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ nezrušil verejné obstarávanie alebo jeho časť, je povinný zverejniť v profile odôvodnenie, prečo verejné obstarávanie nezrušil. 54.

§ 57ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní bezodkladne upovedomiť všetkých uchádzačov alebo záujemcov o zrušení použitého postupu zadávania zákazky, koncesie alebo jeho časti s uvedením dôvodu a oznámiť postup, ktorý použijú pri zadávaní zákazky na pôvodný predmet zákazky alebo pôvodný predmet koncesie. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 18 Právne posúdenie úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného, ako aj navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné:

1. Úrad uvádza, že predmetom námietok navrhovateľa je zrušenie verejného obstarávania na predmet podlimitnej zákazky „Zariadenie starostlivosti o deti do troch rokov veku dieťaťa v Obci Oravská Lesná“, ktoré navrhovateľ považuje za nezákonné a namieta celý postup kontrolovaného. Navrhovateľ v rámci námietok poukazuje na snahy kontrolovaného o protiprávne zrušenie zákazky a jej nepridelenie navrhovateľovi za každú cenu, čo považuje za vysoko účelové, špekulatívne a mimoriadne podozrivé (bod 7 tohto rozhodnutia). V tejto súvislosti navrhovateľ poukazuje aj na konanie kontrolovaného, ktoré predchádzalo tomuto konaniu o námietkach a bolo predmetom posúdenia úradom v rámci konaní o námietkach č. 9256-6000/2020 a 13223-6000/
3. Úrad v súvislosti s týmto konaním o námietkach (k. č. 1663-6000/2021) poukazuje aj na predchádzajúce konania o námietkach v rámci verejného obstarávania na predmet zákazky „Zariadenie starostlivosti o deti do troch rokov veku dieťaťa v Obci Oravská Lesná“ medzi navrhovateľom a kontrolovaným. Úrad uvádza krátke zhrnutie skutkového stavu, nakoľko

názoru úradu dotvára celkové pozadie a kontext k súčasnému skutkovému stavu namietanému v rámci týchto námietok. Úrad poukazuje na konanie o námietkach č. 9256-6000/2021, v rámci ktorého navrhovateľ namietal jeho vylúčenie z verejného obstarávania. Úrad v rámci daného konania vydal rozhodnutie č. 9256-6000/2020 zo dňa

2. 20202, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
5. V predmetnom rozhodnutí úrad nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení navrhovateľa a zaradiť ho späť do procesu verejného obstarávania, a opätovne vyhodnotiť splnenie podmienok účasti navrhovateľa a pokračovať vo verejnom obstarávaní, tzn. úrad mal za to, že vylúčenie navrhovateľa nebolo opodstatnené resp. v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. Ďalej úrad poukazuje na konanie o námietkach č. 13223-6000/2020, v rámci ktorého navrhovateľ namietal zrušenie verejného obstarávania. Úrad v rámci daného konania vydal rozhodnutie č. 13223-6000/2020 zo dňa
7. 20203, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
10. V predmetnom rozhodnutí úrad nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav, a to zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o zrušení verejného obstarávania a zrušiť informáciu o zrušení verejného obstarávania, ktorú odoslal kontrolovaný všetkým uchádzačom a záujemcom, tzn. úrad mal za to, že zrušenie verejného obstarávania nebolo opodstatnené resp. v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní.
11. Úrad ešte pred samotným posúdením skutkového stavu v prvom rade poukazuje na ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní vzťahujúce sa na zrušenie verejného obstarávania. Úrad uvádza, že spôsoby zrušenia vyhláseného verejného obstarávania upravuje § 57 zákona o verejnom obstarávaní. Zatiaľ čo právna úprava v odseku 1 predmetného ustanovenia zakotvuje taxatívne dôvody, pre ktoré je verejný obstarávateľ 2 https://www.uvo.gov.sk/legislativametodika-dohlad/namietky/prehlad-rozhodnuti-o-namietkach582.html?text=9256&kontrolovany=&voCislo=&month=&year=&ext=0&sort=&sort-dir=ASC 3 https://www.uvo.gov.sk/legislativametodika-dohlad/namietky/prehlad-rozhodnuti-o-namietkach582.html?text=Oravsk%C3%A1+Lesn%C3%A1+13223&kontrolovany=&voCislo=&month=&year=&ext=0&s ort=&sort-dir=ASC Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 19 alebo obstarávateľ povinný pristúpiť k zrušeniu verejného obstarávania, odsek 2 ustanovenia stanovuje fakultatívne dôvody, kedy verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ môže verejné obstarávanie zrušiť. Existenciu takýchto dôvodov je verejný obstarávateľ povinný preukázať, alebo naopak v prípade predloženia jednej ponuky odôvodniť pokračovanie v postupe verejného obstarávania.
12. Z ustanovenia § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní okrem iného vyplýva, že verejný obstarávateľ môže zrušiť verejné obstarávanie alebo jeho časť aj vtedy, ak sa zmenili okolnosti, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie. Úrad uvádza, že zákon o verejnom obstarávaní bližšie nešpecifikuje, k akej konkrétnej zmene okolností musí dôjsť, aby bolo možné pristúpiť k zrušeniu verejného obstarávania. Pojem „zmena okolností“ však možno chápať ako neurčený právny pojem, ktorý je potrebné vykladať vždy s prihliadnutím na konkrétny prípad. V kontexte zákona o verejnom obstarávaní ide napríklad o zmenu tých okolností, za existencie ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie, ktoré boli dôvodom na vyhlásenie verejného obstarávania alebo s vyhlásením verejného obstarávania bezprostredne súviseli, prípadne ich existencia bola pre vyhlásenie verejného obstarávania podstatná. Úrad však uvádza, že takáto zmena okolností musí vychádzať z objektívnych skutočností brániacich riadnemu dokončeniu verejného obstarávania, ktoré verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ nemohol pri vyhlásení verejného obstarávania predvídať, t. j. ku ktorým došlo v priebehu verejného obstarávania z objektívnych príčin, a to do tej miery, že od verejného obstarávateľa nemožno očakávať, aby v zadávaní zákazky pokračoval.
13. Ďalej z ustanovenia § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva možnosť zrušiť verejné obstarávanie aj vtedy, ak sa vyskytli dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval. Úrad poznamenáva, že postup viažuci sa k vzniku dôvodov hodných osobitného zreteľa a smerujúci k zrušeniu použitého postupu zadávania zákazky má byť odôvodnený a podporený určitými závažnými skutočnosťami takého významu a intenzity, na základe ktorých nie je od verejného obstarávateľa možné rozumne očakávať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval. Pokiaľ by totiž verejný obstarávateľ disponoval neobmedzenou právomocou zrušiť verejné obstarávanie bez opodstatnených legitímnych dôvodov, takýto postup by predstavoval neprimeraný zásah do práv uchádzačov. V ustanovení § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní sa uvádza aj demonštratívny výpočet dôvodov hodných osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval, a to ak sa zistilo porušenie zákona o verejnom obstarávaní, ktoré má alebo by mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania. Porušenie ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní verejným obstarávateľom a jeho vplyv na výsledok verejného obstarávania musí byť dostatočne preukázané, odôvodnené a preskúmateľné v súlade s princípom transparentnosti

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní.

1. V tejto súvislosti úrad považuje za potrebné zdôrazniť, že všetky ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní je potrebné vykladať vždy tak, aby boli rešpektované princípy verejného obstarávania, ktoré vyplývajú z jednotlivých smerníc Európskej únie pre oblasť verejného obstarávania, ako aj z ustanovenia § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Uvedené teda znamená, že pri posúdení zákonnosti dôvodov, pre ktoré kontrolovaný zrušil predmetné verejné obstarávanie, je potrebné vychádzať nielen z normatívneho textu zákona o verejnom obstarávaní, ale pri jeho interpretácii nemožno odhliadnuť ani od pravidiel, ktoré vyplývajú z princípov verejného obstarávania. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 20
2. V intenciách vyššie uvedeného úrad poukazuje na princíp transparentnosti zakotvený v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ktorého zmyslom je, aby všetky úkony a postupy verejných obstarávateľov vykonávané v procese verejného obstarávania mohli podliehať kontrole, a to tak samotnými záujemcami a uchádzačmi, ako aj nestranným orgánom disponujúcim právomocou vykonávať dohľad nad dodržiavaním povinností verejného obstarávateľa. Krajský súd v Bratislave v rozsudku č. 2S 366/10-352 zo dňa
4. 2011 judikoval, že vyššie uvedená kontrola má právnu oporu v zakotvení zásady transparentnosti, ktorá zabezpečuje, „aby zadávanie verejných zákaziek prebiehalo priehľadným, právne korektným a predvídateľným spôsobom“, pretože „transparentnosť procesu zadávania zákaziek je nielen podmienkou existencie účinnej konkurencie medzi dodávateľmi, ale aj predpokladom účelného vynakladania verejných prostriedkov“. Dodržiavanie zásady transparentnosti verejným obstarávateľom je teda jedným zo základných predpokladov dosiahnutia účelu verejného obstarávania a jej nedodržaním dochádza k porušeniu zákona o verejnom obstarávaní. V tejto súvislosti úrad uvádza, že k porušeniu zásady transparentnosti môže v procese zadávania verejnej zákazky dôjsť v tom prípade, ak by sa v postupoch verejného obstarávateľa vyskytovali také prvky, ktoré by verejné obstarávanie robili nekontrolovateľným, horšie kontrolovateľným, nečitateľným alebo neprehľadným, prípadne prvky, ktoré by vzbudzovali pochybnosti o pravých dôvodoch jednotlivých krokov verejného obstarávateľa. Princíp transparentnosti vo verejnom obstarávaní totiž vyjadruje požiadavku, aby tento proces prebiehal prehľadným a predvídateľným spôsobom, aby sa tak zaručila absencia svojvoľného konania zo strany verejného obstarávateľa. Platí, že v súlade s princípom transparentnosti musí byť akýkoľvek úkon verejného obstarávateľa vykonaný v súvislosti so zadávaním zákazky (a teda aj úkon kontrolovaného, ktorým rozhodol o zrušení použitého postupu zadávania zákazky) preskúmateľný, a to jednak zo strany úradu, ako aj zo strany samotných uchádzačov.
5. Úrad poukazuje na tvrdenia navrhovateľa v námietkach (bod 11 a 12 tohto rozhodnutia), v ktorých uvádza, že zastáva názor, že geologický prieskum nepriniesol žiadne nové závažné zistenia. Okrem potvrdenia hornín, ktoré zodpovedajú paleontologickému vývoju okolitého podložia, sa na dotknutom území, na ktorom má stáť škôlka ako nízkopodlažný objekt (ktorého stavba je predmetom tejto zákazky), nachádza aj štrkovo zemitý násyp do výšky cca 90 cm. Na existenciu antropogénneho násypu (násypu, ktorý vznikol ľudskou aktivitou) reagoval aj projektant v samotnej Technickej správe ku projektu. Z technickej správy z projektu

navrhovateľa jednoznačne vyplýva, že o predmetnom násype sa vedelo, a nielen to. Navrhovateľ uvádza, že technická správa veľmi správne a korektne identifikuje potrebu zakladania min. 10 cm pod hornou hranicou navezených štrkov a zakladať až na zhutených a spevnených zeminách a horninách, ktoré pod násypom identifikoval aj geologický výkop (zemina zahlinená resp. zaílovaná s konzistenciou jemnozrnnej hmoty tuhou až pevnou). Kontrolovaný vo vyjadrení k podaným námietkam uvádza protiargumenty, že na základe inžiniersko-geologického prieskumu pod č.10/2020 je potrebné prikročiť k zmene projektovej dokumentácie spodnej stavby a na základe spresnenia poznatkov o skladbe podložia došlo k dodatočnému doplneniu, resp. zmene projektovej dokumentácie (bod 32 tohto rozhodnutia).

názoru kontrolovaného došlo k zmene okolností za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie, a je tu preto zákonný dôvod na zrušenie verejného obstarávania. O tejto skutočnosti svedčí aj stanovisko projektanta k zmene projektovej dokumentácie DD (bod 34 tohto rozhodnutia).

1. Vzhľadom na vyššie uvedené má úrad za to, že pre posúdenie zákonnosti zrušenia predmetného verejného obstarávania kontrolovaným, a tým aj opodstatnenosti podaných Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 21 námietok navrhovateľa, je potrebné zodpovedať, či kontrolovaným uvedené skutočnosti resp. dôvody zrušenia predmetného verejného obstarávania nachádzajú oporu v zákone o verejnom obstarávaní a zakladajú oprávnenie zrušiť predmetné verejné obstarávanie.
2. Úrad uvádza, že v informácii o výsledku verejného obstarávania (bod 40 tohto rozhodnutia) kontrolovaný v bode V.1) „Informácie o nepridelení zákazky“ uviedol nasledujúce odôvodnenie zrušenia zákazky, cit.: „ Zmluva/časť nebola pridelená: § 57 ods. 2 – zmenili sa okolnosti, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie“ t. j. odkaz na príslušné zákonné ustanovenie fakultatívneho zrušenia verejného obstarávania. Ďalej v bode VI.3) „Doplňujúce informácie“ je uvedené, cit.: „Za zmenu okolností verejný obstarávateľ považuje realizovaný inžinierskogeologický prieskum (AB, xxx, AA, 10/2020) a statické posúdenie (BB, xxx, 11/2020), ktoré upresnili verejnému obstarávateľovi správne základové pomery staveniska. Prieskum realizovala obec na základe odporúčania geológa z agusuta
3. Dôsledkom inžinierskogeologického prieskumu a statického posúdenia bola realizovaná zmena stavby pred dokončením. Došlo k zmene šírky spodnej (monolitickej) časti základov, ako aj k zmene hĺbky základovej škáry. Tieto úpravy bolo potrebné zapracovať do projektovej dokumentácie a takisto do výkazu výmer. Zadávanie zákazky bude po zapracovaní predmetom opätovného uverejnenia rovnakým postupom - podlimitná zákazka bez využitia ET.“ Úrad uvádza, že kontrolovaný túto informáciu zároveň odoslal aj všetkým uchádzačom prostredníctvom systému IS EVO dňa
5. 2020 (bod 41 tohto rozhodnutia). Prílohou tejto informácie bol aj inžinierskogeologický prieskum „Oravská Lesná – Zariadenie pre starostlivosť o deti do 3 rokov veku dieťaťa“ z októbra 2020 (10/2020, xxx, AA) (bod 42 tohto rozhodnutia).
6. Úrad na základe uvedeného konštatuje, že kontrolovaný odôvodnil zrušenie verejného obstarávania v zmysle § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, t. j. zmenou okolností, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie, pričom tento dôvod je fakultatívnym dôvodom zrušenia verejného obstarávania. Uchádzači a navrhovateľ disponovali informáciami uvedenými v rámci informácii o výsledku verejného obstarávania a inžinierskogeologickým prieskumom „Oravská Lesná – Zariadenie pre starostlivosť o deti do 3 rokov veku dieťaťa“ z októbra 2020 (10/2020, xxx, AA) (bod 41 a 42 tohto rozhodnutia).
7. Úrad uvádza, že zo skutočností uvedených v informácii o výsledku verejného obstarávania vyplýva, že kontrolovaný založil odôvodnenie fakultatívneho zrušenia predmetného verejného obstarávania na dvoch dokumentoch, a to: 1) inžinierskogeologický prieskum (AB, xxx, AA, 10/2020) (bod 42 tohto rozhodnutia) 2) statické posúdenie (BB, xxx, 11/2020) (bod 44 tohto rozhodnutia)
8. Úrad po preskúmaní dokumentácie doručenej kontrolovaným dňa
10. 2021 zistil, že ju nie je možné považovať za kompletnú dokumentáciu, nakoľko v nej absentoval dokument statické posúdenie (BB, 11/2020), preto úrad vydal rozhodnutie o prerušení konania kvôli dokumentácii (bližšie bod 29 tohto rozhodnutia) a požiadal kontrolovaného o predloženie tohto dokumentu (statické posúdenie - BB, xxx, 11/2020). Kontrolovaný predložil tento dokument, resp. kompletnú dokumentáciu dňa
14. Úrad uvádza, že navrhovateľ a ostatní uchádzači disponovali len informáciami uvedenými v rámci informácii o výsledku verejného obstarávania (bod 41 tohto rozhodnutia) a inžinierskogeologickým prieskumom „Oravská Lesná – Zariadenie pre starostlivosť o deti do 3 rokov veku dieťaťa“ z októbra 2020 (10/2020, xxx, AA) (bod 42 tohto rozhodnutia), avšak nedisponovali dokumentom statické posúdenie (BB, xxx, 11/2020) (bod 44 tohto Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 22 rozhodnutia), ktorý je

názoru úradu pre skutkový stav odôvodňujúci zrušenie verejného obstarávania kľúčovým dokumentom. Úrad poukazuje, že obdobne ako navrhovateľ a uchádzači, najprv nedisponoval týmto dokumentom, nakoľko ho kontrolovaný nepredložil v rámci listinnej dokumentácie, napriek tomu, že je jej obligatórnou súčasťou v zmysle zoznamu kompletnej dokumentácie zverenej na webovej stránke úradu

1. Kontrolovaný ho predložil až dňa
3. 2021, t. j. následne, až keď bol rozhodnutím o prerušení konania kvôli dokumentácii vyzvaný na predloženie tohto konkrétneho dokumentu. Úrad nechce tvrdiť, že kontrolovaný tento dokument úmyselne nepredložil, avšak je to v skutku zvláštne konanie kontrolovaného, že práve tento dokument pôvodne nebol súčasťou dokumentácie predloženej úradu a ani nebol sprístupnený uchádzačom a navrhovateľovi.
4. Úrad uvádza, že kontrolovaný doplnením dokumentácie dňa
6. 2021 súčasne s predložením statického posúdenia (BB, xxx, 11/2020) predložil aj originál listinné vyhotovenie inžinierskogeologického prieskumu (AB, xxx, AA, 10/2020) opatrené pečiatkou a podpisom znalca (bod 43 tohto rozhodnutia). Úrad porovnaním dokumentu inžinierskogeologický prieskum (AB, xxx, AA, 10/2020) (bod 42 tohto rozhodnutia), ktorý bol prílohou informácie o výsledku verejného obstarávania odoslanej uchádzačom dňa
8. 2020 cez IS EVO a dokumentu originál listinné vyhotovenie inžinierskogeologického prieskumu (AB, xxx, AA, 10/2020) (bod 43 tohto rozhodnutia) opatrený pečiatkou a podpisom znalca, zistil, že tieto dokumenty sú rozdielne v časti 4 „Záver“. Úrad uvádza, že dokument, ktorým disponovali uchádzači, navrhovateľ a do momentu doplnenia dokumentácie t. j. do dňa
10. 2021 aj úrad (bod 42 tohto rozhodnutia), nie je opatrený pečiatkou a podpisom znalca a nie je ani obsahovo totožný s dokumentom originálneho listinného vyhotovenia inžinierskogeologického prieskumu (AB, xxx, AA, 10/2020) opatreného pečiatkou a podpisom znalca (bod 43 tohto rozhodnutia).
11. Úrad na základe uvedeného poukazuje na dokument originál listinného vyhotovenia inžinierskogeologického prieskumu (AB. xxx, AA, 10/2020) opatrené pečiatkou a podpisom znalca (bod 43 tohto rozhodnutia), v ktorom je uvedené, cit.: „(...) Na základe uvedeného t.z. možnej nehomogenity budúceho základového prostredia – doporučujeme pri realizácii či už projekčných, tak aj pri výkopových prácach pre zakladanie objektu, počítať s touto skutočnosťou a v neposlednom rade doporučujeme prizvať i odborne spôsobilú osobu pre prevzatie základovej škáry objektu zariadenia starostlivosti o deti do troch rokov veku dieťaťa. (...)“ Úrad uvádza, že práve táto veta absentuje v závere inžinierskogeologickom prieskume (AB, xxx, AA, 10/2020), ktorý bol prílohou informácie o výsledku verejného obstarávania odoslanej navrhovateľovi/uchádzačom dňa
13. 2020 cez IS EVO (bod 42 tohto rozhodnutia).

názoru úradu, je z celkového znenia záveru „úplného“ inžinierskogeologického prieskumu (AB, xxx, AA, 10/2020) (bod 43 tohto rozhodnutia) ale najme tejto vyššie uvedenej vety zrejmé, že na základe skutočností zistených inžinierskogeologickým prieskumom navrhuje AA pri realizácii či už projekčných, tak aj pri výkopových prácach pre zakladanie objektu, počítať s touto skutočnosťou a prizvať i odborne spôsobilú osobu pre prevzatie základovej škáry objektu. Z uvedeného je

názoru úradu zrejmé, že postačuje zabezpečiť uvedené odporúčania (t. j. pri realizácii či už projekčných, tak aj pri výkopových prácach pre zakladanie objektu, počítať s touto skutočnosťou a prizvať i odborne spôsobilú osobu pre prevzatie základovej škáry objektu) a nie je teda potreba zmeny súťažných podkladov a s tým súvisiace zrušenie verejného obstarávania. 4 https://www.uvo.gov.sk/vdoc/1372/zoznam-kompletnej-dokumentacie-vo-vztahu-k-zakonu-c-3432015-z-z46.html Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 23

1. Úrad dodáva, že obdobne ako navrhovateľ a uchádzači, najprv nedisponoval „úplným“ inžinierskogeologickým prieskumom (AB, xxx, AA, 10/2020) (bod 43 tohto rozhodnutia), nakoľko ho kontrolovaný nepredložil v rámci listinnej dokumentácie, napriek tomu, že je jej obligatórnou súčasťou v zmysle zoznamu kompletnej dokumentácie zverenej na webovej stránke úradu
2. Kontrolovaný ho predložil až dňa
4. 2021, t. j. následne, až keď bol rozhodnutím o prerušení konania kvôli dokumentácii vyzvaný na predloženie statického posúdenia a potvrdenia skutočnosti, že dokumentácia predložená kontrolovaným je kompletná a že neeviduje a neuchováva žiadne ďalšie dokumenty viažuce sa k postupu zadávania vyššie uvedenej zákazky. Úrad znovu uvádza, že nechce tvrdiť, že kontrolovaný tento dokument originál listinného vyhotovenia inžinierskogeologického prieskumu (AB, xxx, AA, 10/2020) opatrený pečiatkou a podpisom znalca (bod 43 tohto rozhodnutia) úmyselne nepredložil, avšak znovu toto konanie kontrolovaného vzbudzuje pochybnosti, prečo práve tento dokument pôvodne nebol súčasťou dokumentácie predloženej úradu a ani nebol sprístupnený uchádzačom a navrhovateľovi.
5. Úrad konštatuje, že z výsledku (resp. záveru) „úplného“ inžinierskogeologického prieskumu (bod 43 tohto rozhodnutia) jednoznačne nevyplýva záver, že je potrebné zrušiť predmetné verejné obstarávanie, za týchto okolností je odôvodnenie zrušenia predmetného verejného obstarávania na základe inžinierskogeologického prieskumu neopodstatnené.
6. Úrad v súvislosti s bodom 69 až 72 tohto rozhodnutia uvádza, že konanie kontrolovaného v časti, kedy navrhovateľovi a uchádzačom sprístupnil iba „neúplný“ inžiniersko-geologický prieskum (AB, xxx, AA, 10/2020) (bez podpisu a odtlačku pečiatky znalca, s neúplným záverom, bod 42 tohto rozhodnutia) považuje za konanie porušujúce princíp transparentnosti

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. Takisto úrad s poukazom na bod 68 tohto rozhodnutia uvádza, že konanie kontrolovaného, kedy nesprístupnil uchádzačom dokument „Statické posúdenie“ (BB, xxx, 11/2020), hoci kontrolovaný sa naň odvolával v informácii o výsledku verejného obstarávania a v odôvodnení zrušenia verejného obstarávania, možno rovnako považovať za úkon, ktorý je v rozpore s princípom transparentnosti

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad poukazuje na princíp transparentnosti, ktorého zmyslom je, aby všetky úkony a postupy verejných obstarávateľov vykonávané v procese verejného obstarávania mohli podliehať kontrole, a to tak samotnými záujemcami a uchádzačmi, ako aj nestranným orgánom disponujúcim právomocou vykonávať dohľad nad dodržiavaním povinností verejného obstarávateľa. Úrad s poukazom na bod 61 tohto rozhodnutia uvádza, že v súlade s princípom transparentnosti musí byť akýkoľvek úkon verejného obstarávateľa vykonaný v súvislosti so zadávaním zákazky (a teda aj úkon kontrolovaného, ktorým rozhodol o zrušení použitého postupu zadávania zákazky) preskúmateľný, a to jednak zo strany úradu, ako aj zo strany samotných uchádzačov. Princíp transparentnosti vo verejnom obstarávaní totiž vyjadruje požiadavku, aby tento proces prebiehal prehľadným a predvídateľným spôsobom, aby sa tak zaručila absencia svojvoľného konania zo strany verejného obstarávateľa. 74. Úrad poukazuje na tvrdenie kontrolovaného vo vyjadrení k námietkam (bod 34 tohto rozhodnutia) v rámci ktorého odkazuje na stanovisko projektanta DD (bod 45 tohto rozhodnutia), ktorým odôvodňuje zmenu okolností za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie a je preto

jeho názoru zákonný dôvod na zrušenie verejného obstarávania. 5 https://www.uvo.gov.sk/vdoc/1372/zoznam-kompletnej-dokumentacie-vo-vztahu-k-zakonu-c-3432015-z-z46.html Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 24 Úrad dodáva, že stanovisko projektanta DD je súčasťou dokumentácie, ale kontrolovaný naň v rámci odôvodnenia zrušenia verejného obstarávania v informácii o výsledku verejného obstarávania neodkazoval a nebolo ani súčasťou prílohy tejto informácie, ktorú odoslal uchádzačom cez EVO dňa

2. 2020 tzn. uchádzači ani navrhovateľ ním nedisponovali. Úrad preto neposudzoval informácie vyplývajúce z tohto stanoviska vo vzťahu k zrušeniu verejného obstarávania, ale prihliadal na ne, ako na podporu tvrdení kontrolovaného uvedených v rámci vyjadrenia kontrolovaného k námietkam navrhovateľa, nakoľko vyjadrenie kontrolovaného a toto stanovisko projektanta sú viac menej totožné, resp. vychádzajú z rovnakých skutočností.
3. Úrad uvádza, že nakoľko kontrolovaný argumentuje zrušením verejného obstarávania v rámci informácii o výsledku verejného obstarávania (bod 64 tohto rozhodnutia) aj na základe dokumentu statické posúdenie resp. kontrolovaný sa odvoláva na tento dokument, úrad pristúpil aj k posúdeniu informácií vyplývajúcich zo statického posúdenia (BB, xxx, 11/2020).
4. Úrad poukazuje na znenie odôvodnenia zrušenia predmetného verejného obstarávania uvedeného v informácii o výsledku verejného obstarávania (bod 40 tohto rozhodnutia), cit.: „Za zmenu okolností verejný obstarávateľ považuje realizovaný inžinierskogeologický prieskum (AB, xxx, AA, 10/2020) a statické posúdenie (BB, xxx, 11/2020), ktoré upresnili verejnému obstarávateľovi správne základové pomery staveniska. (...) Došlo k zmene šírky spodnej (monolitickej) časti základov, ako aj k zmene hĺbky základovej škáry. Tieto úpravy bolo potrebné zapracovať do projektovej dokumentácie a takisto do výkazu výmer. (...)“ Na základe uvedeného odôvodnenia úrad pre prehľadnosť uvádza, že kontrolovaný teda tvrdí že došlo k zmene: a) šírky spodnej (monolitickej) časti základov a b) hĺbky základovej škáry. Pričom

kontrolovaného je túto zmenu potrebné zapracovať do súťažných podmienok a výkazu výmer.

1. V súvislosti s uvedeným úrad poukazuje na „Statické posúdenie 11/2020 (xxx, BB)“ (bod 44 tohto rozhodnutia), ktoré dopĺňa informáciu o výsledku verejného obstarávania, nakoľko sa v rámci jej odôvodnenia naň kontrolovaný odvoláva. V časti „Technická správa“ statického posúdenia 11/2020 (xxx, BB) – všeobecne, je uvedené, cit.: „Táto zmena založenia novonavrhovaného objektu je dôsledkom upresňujúceho inžiniersko geologického prieskumu podložia staveniska. V jeho dôsledku došlo k zmene šírky spodnej (monolitickej) časti základov, ako aj k zmene hĺbky základovej škáry. Ostatné nosné konštrukcie novonavrhovaného objektu sa nemenia a platí pre ne pôvodna PD. Pre túto zmenu PD treba aplikovať len spolu s pôvodnou PD.“ V časti „Technická správa“ statického posúdenia 11/2020 (xxx, BB) – základy, je uvedené, cit.: „Systém založenia novo navrhovaného objektu zostáva rovnaký i po upresňujúcom IGP. Teda plošné založenie na základových pásoch. V dôsledku spresnenia poznatkov o skladbe podložia sú však v tejto zmene PD navrhnuté nové rozmery i poloha monolitickej časti základových pásov. Tieto sa zozšíria na 1,0 m a poloha základovej škáry sa mení na kótu – 1,
2. Z tohto dôvodu sa zmenila i výstuž vystuženej časti základových pásov (v debniacich tvárniciach DT 300). V polohe základovej škáry je zohľadnená i neistota z dôvodu neznámej hrúbky navážky v mieste stavby, pretože doplňujúci prieskum je vypracovaný len na základe jednej prieskumnej sondy.“ Na základe uvedeného v statickom posúdení pre prehľadnosť úrad uvádza, že došlo k zmene: Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 25 a) šírky spodnej (monolitickej) časti základov - sa zozšíria na 1,0 m a b) hĺbky základovej škáry - poloha základovej škáry sa mení na kótu – 1,
4. Nakoľko v predmetnom konaní o námietkach bolo potrebné posúdenie zrušenia predmetného verejného obstarávania nie len po právnej stránke v zmysle zákona o verejnom obstarávaní, ale aj po odbornej stránke v súvislosti so zmenou zakladania predmetu zákazky a s tým súvisiacou zmenou súťažných podkladov a výkazu výmer, čím kontrolovaný odôvodnil zrušenie predmetného verejného obstarávania (podrobnejšie v bodoch 73 a 74 tohto rozhodnutia), úrad za účelom získania odborného vyjadrenia listom zo dňa
6. 2021 „Žiadosť o odborné vyjadrenie“ (bod 47 tohto rozhodnutia) požiadal odborníka v odbore statika stavieb o zodpovedanie a vyjadrenie sa k nasl. otázkam: 1) Počítala pôvodná projektová dokumentácia s prípadom, že sa vyskytnú zmeny zakladania stavby v priebehu realizácie stavby? 2) Je

Vášho odborného názoru potrebné, aby v prípade, ak kontrolovaný disponuje informáciou, že v mieste stavby predmetu zákazky je navážka a to je pre zakladanie nevyhovujúci materiál (uvedené vyplýva z technickej správy bod 4.2 Základové konštrukcie), vykonať vopred napr. v čase prípravy projektovej dokumentácie inžiniersko-geologický prieskum? 3) Kontrolovaný sa odvoláva pri zrušení verejného obstarávania na tri skutočnosti, ktoré sa zmenili v súvislosti s poznatkami vyplývajúcimi z inžiniersko-geologického prieskumu, a to po prvé zošírenie základov na 1,0m, po druhé poloha základovej škáry sa zmenila na kótu -1,900 a po tretie, z týchto dôvodov sa zmenila i výstuž vystuženej časti základových pásov (v debniacich tvárniciach DT 300). Sú uvedené zmeny hodnôt a materiálu takého rozsahu, že pôvodný projekt s výskytom takýchto skutočností nepočítal resp. nepočítal s použitím daného materiálu? 4) Je na základe uvedených troch dôvodov opodstatnené meniť projektovú dokumentáciu, nakoľko bola vykonaná iba jedna kopaná sonda a to môže mať nízku výpovednú hodnotu?

1. Dňa
3. 2021 bolo úradu doručené odborné vyjadrenie odborníka zo dňa
5. 2021 (bod 48 tohto rozhodnutia).
6. Úrad uvádza, že považoval za potrebné preveriť, či pôvodná projektová dokumentácia na predmet zákazky počítala so situáciou, že v priebehu zakladania stavby sa vyskytnú zmeny (napr. zmeny, na ktorých kontrolovaný zakladá zrušenie predmetného verejného obstarávania). Preto úrad v rámci žiadosti o odborné vyjadrenie položil odborníkovi otázku č. 1 (bod 46 tohto rozhodnutia). 1) Počítala pôvodná projektová dokumentácia s prípadom, že sa vyskytnú zmeny zakladania stavby v priebehu realizácie stavby? Odpoveď na otázku č. 1 (bod 48 tohto rozhodnutia): „Áno, pôvodná projektová dokumentácia počítala s prípadom, že sa vyskytnú zmeny zakladania stavby v priebehu realizácie stavby.“ Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 26 Zdôvodnenie: Technická správa časti statika, priamo uvádza: „V mieste stavby je navážka. Teda pre zakladanie nevyhovujúci materiál. Preto pri výkope treba dbať na to, aby základová škára ležala aspoň 10cm pod hornou hranou štrkov pod navážkou. V prípade potreby treba základy prehĺbiť.“ Toto

môjho názoru jednoznačne znamená, že sa predpokladá úprava hĺbky základov až pri samotnej realizácii výkopov. S parametrom šírky základov sa budem zaberať nižšie. Vo výkrese základov je uvedené: „Pred začatím prác treba previesť Inžinierskogeologický prieskum a

jeho výsledkov rozmery základov prípadne upraviť“ Tu by sa mohlo zdať, že ide o rozpor medzi časťou statika a časťou architektúra. Toto vzniklo pravdepodobne nedostatočnou koordináciou, keďže rozmery základov navrhuje na základe výpočtov statik, ale výkres patrí do časti Architektúra. To znamená, že ho kreslí architekt na základe podkladov statika. Nakoľko bol medzičasom priamo na pozemku realizovaný orientačný IG prieskum (AA, október 2020), tak je možné pokračovať

postupu pôvodne požadovaného v časti statika a samotná realizácia tohto prieskumu potvrdila správnosť takéhoto postupu. Projektant mal v čase vypracovávania projektu k dispozícii informáciu o geologickej stavbe prevzatú z IGP prieskumu realizovaného v blízkej vzdialenosti pri stavbe telocvične (EE, 2008), tak ako je to uvedené v Hydrogeologickom posudku (AA, Február 2019), ktorý je súčasťou Súťažných podkladov (SP), príloha č. 1 - Projektová dokumentácia. Túto geologickú stavbu použil projektant v statickom výpočte základov v pôvodnom projekte, kde bola základová škára umiestnená do triedy zeminy G3, symbol G-F. Rovnaká trieda zeminy G3, symbol G-F bola zadefinovaná pre základovú škáru na základe orientačného IG prieskumu (AA, október 2020) v upravenom Projekte stavby / zm. 2 (BB, november

1. Táto zemina bola zaradená na základe vizuálneho posúdenia a geotechnické charakteristiky boli stanovené ako tabuľkové na základe STN 73 1001, v súčasnosti nahradenej normou STN EN 1997-2-2008 Eurokód
2. Z vyššie uvedeného vyplýva, že projektant statiky mal v štádiu pôvodného projektu k dispozícii dostatočnú informáciu o triede základovej pôdy v úrovni základovej škáry a súčasne si zabezpečil jej prehĺbenie v prípade, že v danom mieste výkopu táto trieda zeminy nebola dosiahnutá. Toto pokladám za vhodný a k relatívnej jednoduchosti základových pomerov a samotného objektu primeraný postup.“
3. Úrad uvádza, že odborník v rámci zdôvodnenia otázky č. 1 odkazuje na Technickú správu, ktorá je súčasťou „pôvodnej“ dokumentácie (bod 46 tohto rozhodnutia), cit.: „V mieste stavby je navážka. Teda pre zakladanie nevyhovujúci materiál. Preto pri výkope treba dbať na to, aby základová škára ležala aspoň 10cm pod hornou hranou štrkov pod navážkou. V prípade potreby treba základy prehĺbiť.“

názoru odborníka, uvedené jednoznačne znamená, že sa predpokladá úprava hĺbky základov až pri samotnej realizácii výkopov. Ďalej odborník v zdôvodnení k otázke č. 1 uvádza, cit. „Nakoľko bol medzičasom priamo na pozemku realizovaný orientačný IG prieskum (AA, október 2020), tak je možné pokračovať

postupu pôvodne požadovaného v časti statika a samotná realizácia tohto prieskumu potvrdila správnosť takéhoto postupu.“ Na podklade odborného vyjadrenia úrad konštatuje, že pôvodná projektová dokumentácia počítala aj so situáciou, kedy sa vyskytnú v priebehu realizácie stavby zmeny ohľadom zakladania stavby. Úrad na podklade odborného vyjadrenia odborníka konštatuje, že je možné pokračovať

postupu pôvodne požadovaného v časti statika, pretože realizácia inžiniersko-geologického prieskumu potvrdila správnosť pôvodného postupu. Úrad má na základe uvedeného za to, že nakoľko inžiniersko-geologický prieskum Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 27 potvrdil správnosť pôvodného postupu, zmena projektovej dokumentácie a s tým súvisiace zrušenie predmetného verejného obstarávania je neopodstatnené.

1. Úrad ďalej považoval za potrebné preveriť, ak kontrolovaný disponoval informáciou, že v mieste stavby predmetu zákazky je navážka (technická správa bod 4.
2. Základové konštrukcie, bod 46 tohto rozhodnutia), či napr. v čase prípravy súťažných podkladov nebolo vhodné uskutočniť inžiniersko-geologický prieskum, práve z toho dôvodu, aby sa predišlo vzniku situácie - zrušeniu verejného obstarávania vo fáze, kedy by kontrolovaný mohol pristúpiť už k podpisu zmluvy s úspešným uchádzačom. Preto úrad v rámci žiadosti o odborné vyjadrenie položil odborníkovi otázku č. 2 (bod 47 tohto rozhodnutia). 2) Je

Vášho názoru potrebné, aby v prípade, ak kontrolovaný disponuje informáciou, že v mieste stavby predmetu zákazky je navážka a to je pre zakladanie nevyhovujúci materiál (uvedené vyplýva z technickej správy bod 4.2. Základové konštrukcie), vykonať vopred napr. v čase prípravy projektovej dokumentácie inžiniersko-geologický prieskum? Odpoveď na otázku č. 2 (bod 48 tohto rozhodnutia): „Vo všeobecnosti je

môjho názoru potrebné, aby v prípade, ak kontrolovaný disponuje informáciou, že v mieste stavby predmetu zákazky je navážka a to je pre zakladanie nevyhovujúci materiál (uvedené vyplýva z technickej správy bod 4.2. Základové konštrukcie), vykonať vopred napr. v čase prípravy projektovej dokumentácie inžiniersko-geologický prieskum. V tomto konkrétnom prípade to však

môjho názoru nebolo nevyhnutné.“ Zdôvodnenie: „Vo všeobecnosti je potrebné vopred napr. v čase prípravy projektovej dokumentácie vykonať inžiniersko-geologický prieskum, a špeciálne v prípadoch ak sa predpokladajú nepriaznivé podmienky. Môže to mať zásadný vplyv na voľbu spôsobu zakladania, jeho rozsahu a realizovateľnosti vôbec. Úprava spôsobu zakladania počas realizácie môže byť problematická aj z časových dôvodov, keď napr. niektoré zeminy vykazujú značné zmeny vlastností pri vystavení zrážkovej vode. Ako som uviedol v odpovedi na otázku č.1, v tomto prípade to vzhľadom na už dostupné informácie a celkovú situáciu nebolo nevyhnutné.“

1. Úrad uvádza, že odborník v rámci zdôvodnenia otázky č. 2 uvádza, že vo všeobecnosti je potrebné v čase prípravy projektovej dokumentácie vykonať inžiniersko-geologický prieskum, avšak v tomto konkrétnom prípade a vzhľadom na dostupné informácie to nebolo nevyhnutné. Odborník sa ďalej v rámci odpovede na otázku č. 2 odvolal na zdôvodnenie otázky č.
2. V zdôvodnení k otázke č. 1 (bod 80 tohto rozhodnutia) odborník uviedol, cit. „Projektant mal v čase vypracovávania projektu k dispozícii informáciu o geologickej stavbe prevzatú z IGP prieskumu realizovaného v blízkej vzdialenosti pri stavbe telocvične (EE, 2008), tak ako je to uvedené v Hydrogeologickom posudku (AA, Február 2019), ktorý je súčasťou Súťažných podkladov (SP), príloha č. 1 - Projektová dokumentácia. Túto geologickú stavbu použil projektant v statickom výpočte základov v pôvodnom projekte, kde bola základová škára umiestnená do triedy zeminy G3, symbol G-F. Rovnaká trieda zeminy G3, symbol G-F bola zadefinovaná pre základovú škáru na základe orientačného IG prieskumu (AA, október 2020) v upravenom Projekte stavby / zm. 2 (BB, november
3. Táto zemina bola zaradená na základe vizuálneho posúdenia a geotechnické charakteristiky boli stanovené ako tabuľkové na základe STN 73 1001, v súčasnosti nahradenej normou STN EN Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 28 1997-2-2008 Eurokód 7.“ Z uvedeného tvrdenia odborníka má úrad za to, že kontrolovaný pri vypracovaní projektovej dokumentácie mal k dispozícii určité informácie o stavbách v okolí stavby predmetu zákazky, z ktorých mohol vychádzať. Ďalej úrad poukazuje, že odborník v odbornom vyjadrení uvádza, cit. „projektant statiky mal v štádiu pôvodného projektu k dispozícii dostatočnú informáciu o triede základovej pôdy v úrovni základovej škáry a súčasne si zabezpečil jej prehĺbenie v prípade, že v danom mieste výkopu táto trieda zeminy nebola dosiahnutá. Toto pokladám za vhodný a k relatívnej jednoduchosti základových pomerov a samotného objektu primeraný postup.“ Na základe uvedeného úrad konštatuje, že v tomto prípade sa na základe odborného vyjadrenia preukázalo, že vykonanie inžiniersko-geologického prieskumu v čase prípravy súťažných podkladov v tomto prípade nebolo nevyhnutné, nakoľko projektant statiky (resp. kontrolovaný) mal v čase prípravy súťažných podkladov k dispozícii dostatok informácii o triede základovej pôdy v úrovni základovej škáry a súčasne si zabezpečil jej prehĺbenie v prípade, že v danom mieste výkopu táto trieda zeminy nebola dosiahnutá a to vyhodnotil odborník ako primeraný postup vzhľadom na predmet zákazky.
4. Úrad ďalej potreboval preveriť v súvislosti so skutočnosťami vyplývajúcimi z informácii o výsledku verejného obstarávania (bod 40 tohto rozhodnutia) a statického posúdenia 11/2020 (xxx, BB)“ (bod 44 tohto rozhodnutia), ohľadom tvrdenia kontrolovaného, že došlo k zmene šírky spodnej (monolitickej) časti základov - sa zozšíria na 1,0 m a hĺbky základovej škáry poloha základovej škáry sa mení na kótu - 1,900, pričom

kontrolovaného je túto zmenu potrebné zapracovať do súťažných podmienok a výkazu výmer. Zo statického posúdenia tiež vyplýva, že z tohto dôvodu sa zmenila i výstuž vystuženej časti základových pásov (v debniacich tvárniciach DT 300). Za účelom preverenia uvedených zmien, úrad položil odborníkovi v rámci žiadosti o odborné vyjadrenie otázku č. 3 (bod 47 tohto rozhodnutia). 3) Kontrolovaný sa odvoláva pri zrušení verejného obstarávania na tri skutočnosti, ktoré sa zmenili v súvislosti s poznatkami vyplývajúcimi z inžiniersko-geologického prieskumu, a to po prvé zošírenie základov na 1,0m, po druhé poloha základovej škáry sa zmenila na kótu -1,900 a po tretie, z týchto dôvodov sa zmenila i výstuž vystuženej časti základových pásov (v debniacich tvárniciach DT 300). Sú uvedené zmeny hodnôt a materiálu takého rozsahu, že pôvodný projekt s výskytom takýchto skutočností nepočítal resp. nepočítal s použitím daného materiálu? Odpoveď na otázku č. 3 (bod 48 tohto rozhodnutia): Uvedené zmeny hodnôt a materiálu údajne zmenené v súvislosti s poznatkami vyplývajúcimi z inžiniersko-geologického prieskumu nie sú takého rozsahu, že pôvodný projekt s výskytom takýchto skutočností nepočítal resp. nepočítal s použitím daného materiálu. Uvedené zmeny

môjho názoru nezodpovedajú poznatkom z nového inžinierskogeologického prieskumu. Zdôvodnenie: „

1. Zmena hĺbky základovej škáry: V pôvodnom výkrese základov mala základová škára dve rôzne úrovne a to -2,030 a 1,780 (Pôvodný návrh, pravdepodobne kvôli svahovitosti terénu, predpokladal pokles hornej úrovne vrstvy zeminy G3, symbol G-F.), úroveň -1,900 v upravenom výkrese je cca priemernou hodnotou, zmena nie je preto zásadná. Nie je mi zrejmá súvislosť stanovenia hĺbky -1,900 s novým geologickým prieskumom: Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 29 - úroveň+-0,000=781,60 - kopaná sonda má úroveň 781,45, kde štrk začína na 781,45-0,9=780,55 čo znamená 1,05 - nezámrzná hĺbka je IGP stanovená na 1,4m, upravený terén je na -0,055, čiže -1,40,055= -1,455 Nezámrzná hĺbka (-1,455) zároveň splňuje podmienku min. 0,1m pod hornou hranou štrkov, otázne teda je, v čom spočíva prispôsobenie hĺbky základov novému IGP prieskumu. Je možné predpokladať, že zjednotenie hĺbky základovej škáry je skôr z dôvodu zjednodušenia, čo pokladám za vhodné.
2. Zmena výstuže: V pôvodnom návrhu vystuženia tvárnic DT-300 bolo použitých 688,76kg výstuže, v novom návrhu 716,53kg. Rozdiel je 27,77kg čo sa pri jednotkovej cene navrhovateľa 1229,95 EUR/t (Práce a dodávky HSV, Základy, pol. 21) rovná sume 34,16 EUR bez DPH.
3. Rozšírenie základov Príčinou takto zásadného rozšírenia základov nie sú poznatky vyplývajúce z inžiniersko-geologického prieskumu. Ako je uvedené v odpovedi na otázku č.1, orientačný IGP prieskum potvrdil predpokladanú triedu základovej zeminy s minimálnymi rozdielmi v geotechnických parametroch, čo nemohlo viesť k takejto zmene rozmerov základov. Ako ukazuje porovnanie pôvodnej a novej výpočtovej tabuľky zásadný rozdiel je v hodnotách zaťaženia základovej škáry: Položka z1: Pôvodný výpočet: Stĺpec 3+5+7+8+10=stĺpec 11 135,488+20,073+56,92+34,795+4,355=251,631 kN Nový výpočet: Stĺpec 3+5+7+8+10=stĺpec 11 135,488+20,073+56,92+34,795+4,355=629,076 kN ??? zásadne iný súčet rovnaké čiastkové čísla, 629,076-251,631=377,445kN resp. 629,076/ 251,631=2,499 Čiže nový výpočet uvádza nárast zaťaženia o 377,445kN čiže ide o 2,5 násobný nárast zaťaženia základovej škáry ale bez zodpovedajúcej zmeny skutočného zaťaženia vyplývajúceho z projektu stavby. Toto obdobne platí aj pre pozície z1-z10, nebola prepočítaná ani vlastná tiaž základu (vl. hm. zákl. je s ohľadom na jednotku kN nesprávny termín, vlastná hmotnosť by mala byť uvádzaná v jednotkách hmotnosti). Pre zaujímavosť orientačne vlastná tiaž základu + DT300 tvárnice Pôvodný: z1-z9: 0,6m*0,6m*25,0kNm-3*1,35+0,3m*0,90m*25,0kNm-3*1,35=21,26kN/m z10-z13: 0,6m*0,6m*25,0kNm-3*1,35+0,3m*1,15m*25,0kNm-3*1,35=23,79kN/m Nový: z1-z13: 1,0m*0,47m*25,0kNm-3*1,35+0,3m*1,15m*25,0kNm-3*1,35=27,51kN/m Ide o zanedbateľný rozdiel. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 30 Pôvodný výpočet: Nový výpočet: Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 31 Uvedenú zmenu pokladám za neodôvodnenú a táto zmena nezodpovedá predloženým súťažným podkladom. Zaťaženie takto opticky zodpovedá novej šírke základu 1,0m a z toho vyplýva napätia v základovej škáre, ktoré sa následne porovnáva s tabuľkovou výpočtovou únosnosťou zeminy G3 GF Rdt = 292,5kPa uvedenou v novom IG prieskume: (Zať. zák. škáry) / (šírka základu) = (251,631kN/m) / (1 m) = 251,631kPa < 292,5kPa (Rdt) Analogicky by mala pôvodná šírka základov (0,6m resp. 0,7m ) únosnosť: (šírka základu) x Rdt = 0,6 m x 292,5kPa = 175,5 kN/m (šírka základu) x Rdt = 0,7 m x 292,5kPa = 204,75 kN/m , čo je viac ako je zaťaženie uvedené v tabuľke zaťažení základovej škáry pôvodného statického výpočtu. Z tohto vyplýva, že pri pôvodne zadefinovanom zaťažení je šírka (0,6m) a hĺbka pôvodne navrhnutých základov v porovnaní s tabuľkovou výpočtovou únosnosťou zeminy G3-GF Rdt = 292,5kPa dostatočná. Tu je ale potrebné poznamenať, že ani pôvodne zadefinované zaťaženie nie je bezchybné. Nezrovnalosti vo výpočte zaťaženia sú uvedené v bode 5.1 a 5.3 a spôsobujú zníženie posudzovaného zaťaženia, ktoré ale nezodpovedá skutočnosti. Ide o potenciálne nebezpečnú situáciu, keďže to môže viesť k poddimenzovaniu dotknutých konštrukcií. Vzhľadom na tieto skutočnosti je potrebná kontrola statického výpočtu zo strany zodpovedného statika projektu. Skutočná výpočtová únosnosť zemín vypočítaná na základe zistených geotechnických parametrov je vyššie ako tabuľková. Statik projektu vo svojom Statickom posúdení z novembra 2020 na str. 4 uvádza pre šírku pásu 1,0m výpočtovú únosnosť základovej pôdy Rd = 485,95 kN vypočítanú nešpecifikovaným softwarom,

vizuálu výstupu ide pravdepodobne o program GEO spoločnosti FF ale pravdepodobne staršej verzie, nakoľko posúdenie nebolo urobené v zmysle na Slovensku aktuálne platnej EC 7-1 (EN 1997-1:2003) ale

ČSN/STN 73 1001 (Na Slovensku zrušená 1.4.2010). V prílohe prikladám orientačné posúdenie pre pás šírky 0,7m v programe GEO vo verzii z roku 2020

platnej EC 7-1 (EN 1997-1:2003), Rd=629,23 kPa. Tu je potrebné upozorniť, že tento program definuje parameter „hz“ ako hĺbku založenia od pôvodného terénu a parameter „d“ ako hĺbku založenia od upraveného terénu. Statik projektu v pôvodnom výpočte definuje „d“ hodnotou 0,1m a v novom výpočte 1,4m Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 32 („d“ totožné s „hz“), je tak pravdepodobné, že v prvom prípade použil túto vstupnú hodnotu výpočtu nesprávne. Považujem za vhodné projektanta na toto upozorniť. V tomto prípade by šlo o chybu na strane bezpečnosti, keďže s hĺbkou založenia v identickej zemine narastá únosnosť základu t.j. projektant uvažoval s nižšou únosnosťou základu ako je skutočná. Projektant v novom statickom výpočte neoveril potrebu vystuženia rozšíreného betónového základového pásu priečnou, prípadne šmykovou výstužou proti pretlačeniu. V projekte neuvádza ani predpoklad dopracovania v neskoršom štádiu. Vzhľadom na to, že potreba rozšírenia základov nebola potvrdená je to v tomto prípade bezpredmetné.“ 85. Úrad vo vzťahu k zmene hĺbky základovej škáry poukazuje na tvrdenie odborníka, cit. „V pôvodnom výkrese základov mala základová škára dve rôzne úrovne a to -2,030 a -1,780 (Pôvodný návrh, pravdepodobne kvôli svahovitosti terénu, predpokladal pokles hornej úrovne vrstvy zeminy G3, symbol G-F.), úroveň -1,900 v upravenom výkrese je cca priemernou hodnotou, zmena nie je preto zásadná.“ Úrad na podklade uvedeného tvrdenia odborníka má za to, že zmena hĺbky základovej škáry nie je zásadnou zmenou, kvôli ktorej by malo dôjsť k zmene projektovej dokumentácie. Úrad vo vzťahu k zmene výstuže vystuženej časti základových pásov poukazuje na tvrdenie odborníka, cit. „V pôvodnom návrhu vystuženia tvárnic DT-300 bolo použitých 688,76kg výstuže, v novom návrhu 716,53kg. Rozdiel je 27,77kg čo sa pri jednotkovej cene navrhovateľa 1229,95 EUR/t (Práce a dodávky HSV, Základy, pol. 21) rovná sume 34,16 EUR bez DPH.“ Úrad má na základe uvedeného tvrdenia odborníka za to, že zmena vystuženia tvárnic DT-300 v novom návrhu predstavuje 716,53kg, pričom v rovnaní s pôvodnou dokumentáciou je rozdiel 27,77kg. Uvedený rozdiel

názoru nie je takého rozsahu, ktorý by odôvodňoval zmenu projektovej dokumentácie prípadne zrušenie verejného obstarávania. Úrad vo vzťahu k zošíreniu základov poukazuje na tvrdenie odborníka, cit. „Príčinou takto zásadného rozšírenia základov nie sú poznatky vyplývajúce z inžiniersko-geologického prieskumu. Ako je uvedené v odpovedi na otázku č.1, orientačný IGP prieskum potvrdil predpokladanú triedu základovej zeminy s minimálnymi rozdielmi v geotechnických parametroch, čo nemohlo viesť k takejto zmene rozmerov základov.“ Na základe uvedeného tvrdenia odborníka má úrad za to, že potreba zmeny zošírenia základov nevychádza z inžinierskogeologického prieskumu, pretože tento potvrdil správnosť pôvodného postupu (viď bod 81 tohto rozhodnutia). Ďalej úrad poukazuje na tvrdenie odborníka, cit.“ Čiže nový výpočet uvádza nárast zaťaženia o 377,445kN čiže ide o 2,5 násobný nárast zaťaženia základovej škáry ale bez zodpovedajúcej zmeny skutočného zaťaženia vyplývajúceho z projektu stavby.“ Ďalej odborník uviedol, že „Uvedenú zmenu pokladám za neodôvodnenú a táto zmena nezodpovedá predloženým súťažným podkladom.“ (...) „Z tohto vyplýva, že pri pôvodne zadefinovanom zaťažení je šírka (0,6m) a hĺbka pôvodne navrhnutých základov v porovnaní s tabuľkovou výpočtovou únosnosťou zeminy G3-GF Rdt = 292,5kPa dostatočná.“ Na základe uvedeného tvrdenia odborníka má úrad za to, že pri pôvodne zadefinovanom zaťažení je šírka (0,6m) a hĺbka pôvodne navrhnutých základov v porovnaní s tabuľkovou výpočtovou únosnosťou zeminy G3-GF Rdt = 292,5kPa dostatočná. Na podklade odborného vyjadrenia úrad konštatuje, že zmena zošírenia základov na 1,0m, zmena polohy základovej škáry na kótu -1,900 a zmena výstuže vystuženej časti základových pásov (v debniacich tvárniciach DT 300) sa preukázali, že nie sú takého rozsahu, s ktorým by pôvodný projekt resp. projektová dokumentácia nepočítala resp. nepočítala s použitým daného materiálu (debniace tvárnice DT 300). Úrad na podklade odborného vyjadrenia konštatuje, že tieto zmeny vyplývajúce z informácii o výsledku verejného obstarávania a statického posúdenia 11/2020 (xxx, BB), ktorými kontrolovaný Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 33 odôvodňuje zrušenie verejného obstarávania, nezodpovedajú poznatkom z nového inžiniersko-geologického prieskumu. Úrad má na základe uvedeného za to, že zrušenie verejného obstarávania z dôvodov uvedených v informácii o výsledku verejného obstarávania a vyplývajúcich zo statického posúdenia 11/2020 (xxx, BB) sa na základe odborného vyjadrenia preukázali ako neopodstatnené. 86. V nadväznosti na vyššie uvedené otázky úrad potreboval preveriť, či na základe odôvodnenia zrušenia verejného obstarávania uvedeného v informácii o výsledku verejného obstarávania (bod 40 tohto rozhodnutia) a statickom posúdení 11/2020 (xxx, BB)“ (bod 44 tohto rozhodnutia) je opodstatnené meniť súťažné podklady, nakoľko bola realizovaná jedna kopaná sonda (inžinierskogeologický prieskum). Preto úrad položil v rámci žiadosti o odborné vyjadrenie otázku č. 4 (bod 47 tohto rozhodnutia). 4) Je na základe uvedených troch dôvodov opodstatnené meniť projektovú dokumentáciu, nakoľko bola vykonaná iba jedna kopaná sonda a to môže mať nízku výpovednú hodnotu? Odpoveď na otázku č. 4 (bod 48 tohto rozhodnutia): „Nie je opodstatnené meniť projektovú dokumentáciu na základe tejto jednej kopanej sondy, ktorá potvrdila triedu predpokladanej základovej pôdy, ale má nízku výpovednú hodnotu z hľadiska hĺbky tejto základovej pôdy po ploche pôdorysu objektu. Odporúčam postupovať v zmysle pôvodnej požiadavky časti Statika na úpravu hĺbky základovej škáry počas výkopových prác.“ Zdôvodnenie: „Kopaná sonda potvrdila predpokladanú triedu zeminy určenú pre zakladanie G3 G-F, zistené informácie zásadne nemenia tie pôvodné predpoklady projektu, ktoré majú vplyv na šírku základov. Z hľadiska hĺbky nie je možné na základe jednej sondy určiť sklon vrstvy G3 G-F a prispôsobiť tomu hĺbku základov. Prípadná lokálna úprava hĺbky základov

skutočnosti zistenej pri výkopoch zostáva aktuálna.“

1. Úrad uvádza, že odborník v rámci zdôvodnenia otázky č. 4 uvádza, že nie je opodstatnené meniť projektovú dokumentáciu, pretože kopaná sonda potvrdila triedu predpokladanej základovej pôdy a zároveň má nízku výpovednú hodnotu z hľadiska hĺbky tejto základovej pôdy po ploche pôdorysu objektu. Úrad na podklade odborného vyjadrenia konštatuje, že na základe skutočností, ktorými kontrolovaný odôvodňuje zrušenie predmetného verejného obstarávania, ktoré sú uvedené v informácii o výsledku verejného obstarávania a v statickom posúdení, nie je opodstatnené meniť projektovú dokumentáciu. Úrad uvádza, že nakoľko sa odborným vyjadrením preukázalo, že nie je potrebné meniť projektovú dokumentáciu, tzn. ani zrušenie verejného obstarávania nie je opodstatnené. Úrad poukazuje, že odborník v rámci odborného vyjadrenia odporučil kontrolovanému postupovať v zmysle pôvodnej požiadavky časti Statika na úpravu hĺbky základovej škáry počas výkopových prác. Úrad v tejto súvislosti poukazuje aj na tvrdenie kontrolovaného v námietkach, že na základe inžiniersko-geologického prieskumu pod č.10/2020 je potrebné prikročiť k zmene projektovej dokumentácie spodnej stavby (bod 32 tohto rozhodnutia). Na základe odborného vyjadrenia odborníka k otázke č. 4 sa preukázalo, že toto tvrdenie kontrolovaného je neopodstatnené. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 34
2. Úrad na záver tohto právneho posúdenia poukazuje na bod 5 „Poznámky, upozornenia a záverečné odporúčania“ odborného vyjadrenia (bod 46 tohto rozhodnutia), v rámci ktorých odborník uviedol nad rámec otázok položených úradom v rámci žiadosti o odborné vyjadrenie jeho ďalšie zistenia, ktoré sú natoľko závažné, že ich nemohol opomenúť uviesť, cit.: „Spracovateľ stanoviska posudzoval skutočnosti uvedené v projekte v rozsahu potrebnom na zodpovedanie na položené otázky, neboli jednotlivo posudzované nadzákladové nosné konštrukcie ako sú steny, stĺpy, prievlaky, vence, stropy a pod. a ani konštrukcia ako celok. Považujem však za potrebné upozorniť na nasledovné skutočnosti:
3. Projektant pri výpočte zaťaženia nepoužil platnú Národnú prílohu STN EN 1991-1-3NA1 (Marec 2012) k platnej norme STN EN 1991-1-3 – Eurokód 1 - Zaťaženia konštrukcií - Časť 1-3: Všeobecné zaťaženia - Zaťaženie snehom. Táto stanovuje charakteristické zaťaženie snehom takto: sk=a+A/b - Oravská lesná je v zóne 5 kde: a = 0,934; b = 315; A (nadmorská výška) = 781,60 BpV potom: sk=a+A/b= 0,934+781,60/315=3,415 kNm-2 Projektant vo výpočte uvažuje len 1,000 kNm-
4. Toto nezodpovedá ani predchádzajúcim normám, kde pre lokalitu stavby boli rovnako definované výrazne vyššie hodnoty. Hodnotu 1,0 kNm-2 stanovovala norma ČSN/STN 730035 z roku 1986 (dátum zrušenia 1.4.2010) pre nižšie nadmorské výšky ako je lokalita predmetu zákazky.
5. Nesprávne používanie parametra hĺbky založenia vo výpočtom programe, tak ako je uvedené v zdôvodnení odpovede na otázku č.
7. Pravdepodobné opomenutie priťaženia zhlaví stien od obvodového dreveného prekrytia terasy,

projektu sú krokvy na jednej strane kotvené do atiky.

1. V prípade širokých a nízkych základových pásov je potrebné preveriť potrebu priečnej, pozdĺžnej výstuže a výstuže proti pretlačeniu.
2. Odporúčam pod 3 a 5 metrov široké okenné otvory doplniť do základového pásu pozdĺžnu a priečnu výstuž aspoň na úrovni normou požadovaného minimálneho stupňa vystuženia železobetónu.
3. Za nesprávny postup považujem vetu v Projekte stavby časť Statika (január 2019) na str. č. 4 : „Posúdením únosnosti stien sa tu bližšie nezapodievam, pretože murivo tejto kvality bolo posúdené na stavbe COOP jednoty v Bytči i pre vyššie zaťaženie“. Statický výpočet musí byť prehľadný, čitateľný a kontrolovateľný. Je nevyhnutné, aby projektant časti Statika urobil celkovú kontrolu svojho projektu, najmä výpočtu zaťaženia, následného dimenzovania prvkov a urobil prípadné potrebné opravy. Ani po tejto kontrole a prípadných úpravách projektu vzhľadom na dostatočné rezervy v únosnosti základov nepredpokladám úpravu v takom rozsahu ako predložil kontrolovaný.“
4. Úrad dáva do pozornosti kontrolovaného v súvislosti s bodom 88 tohto rozhodnutia (bod 5 „Poznámky, upozornenia a záverečné odporúčania“ odborného vyjadrenia, bod 46 tohto Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 35 rozhodnutia) aby kontrolovaný pri ďalšom postupe v tejto zákazke bral do úvahy zistenia odborníka a postupoval v ich zmysle. Zároveň úrad poukazuje na tvrdenie odborníka uvedené v závere tohto bodu, cit. : „Je nevyhnutné, aby projektant časti Statika urobil celkovú kontrolu svojho projektu, najmä výpočtu zaťaženia, následného dimenzovania prvkov a urobil prípadné potrebné opravy. Ani po tejto kontrole a prípadných úpravách projektu vzhľadom na dostatočné rezervy v únosnosti základov nepredpokladám úpravu v takom rozsahu ako predložil kontrolovaný.“ Na základe uvedeného úrad upozorňuje kontrolovaného, že odborník vzhľadom na dostatočné rezervy únosnosti ani v budúcnosti po zapracovaní úprav v zmysle jeho odporúčaní nepredpokladá zmeny/úpravy v takom rozsahu, ako uvádza kontrolovaný (v rámci vyjadrenia k podaným námietkam, bod 37 tohto rozhodnutia, kontrolovaný uvádza, že navýšenie nákladov bolo vyčíslené pri zmene projektu t. j. cca. 33 000 EUR.) Úrad apeluje na kontrolovaného, aby bral všetky tieto zistenia a odporúčania odborníka uvedené v odbornom vyjadrení do úvahy.
5. Úrad v nadväznosti na tvrdenie kontrolovaného vo vyjadrení k podaným námietkam v bode 37 tohto rozhodnutia, ohľadom zmeny projektu cca. 33 000 EUR poukazuje na ustanovenie § 18 zákona o verejnom obstarávaní, ktoré v odseku 1 upravuje tzv. zmeny zmluvy, rámcovej dohody a koncesnej zmluvy počas ich trvania.

odseku 3 písm. a) predmetného ustanovenia zmluvu, rámcovú dohodu alebo koncesnú zmluvu možno zmeniť počas jej trvania bez nového verejného obstarávania aj vtedy, ak hodnota všetkých zmien je nižšia ako finančný limit

§ 5ods.

2, ak ide o zmluvu a rámcovú dohodu, alebo

§ 5ods.

7, ak ide o koncesnú zmluvu a zároveň je nižšia ako 15 % hodnoty pôvodnej zmluvy alebo rámcovej dohody, ak ide o zákazku na uskutočnenie stavebných prác. V súvislosti s uvedeným úrad poukazuje na tvrdenie navrhovateľa v námietkach, ktorý poukazuje na možnosť zmeny zmlúv (dodatkovanie) v prípade stavebných prác bez nejakých konkrétnych administratívnych odôvodnení až o 15%, čo reflektuje práve spomenutú tézu o potrebách zmien.

navrhovateľových výpočtov by aj pri mimoriadnom zhutnení a rozšírení (prehĺbení) základov došlo ku zmenám v symbolických percentách voči cene celkovej stavby (pri najextrémnejšom prípade o cca 3,5 až 4%, štandardne však menej, v nominálnom vyjadrení cca. 10 tis. až 13 tis. EUR s DPH, čo sú nejaké 2 percentá) (bod 16 tohto rozhodnutia). Úrad uvádza, že zmysle predmetného ustanovenia to kontrolovanému poskytuje dostatočnú rezervu na tzn. dodatkovanie zmluvy. 91. Úrad na záver tohto právneho posúdenia konštatuje, že z „úplného“ inžinierskogeologického prieskumu (bod 43 tohto rozhodnutia) jednoznačne nevyplýva záver, že je potrebné zrušiť predmetné verejné obstarávanie, tzn. odôvodnenie zrušenia predmetného verejného obstarávania na základe inžinierskogeologického prieskumu je neopodstatnené. Úrad na podklade odborného vyjadrenia konštatuje, že pôvodná projektová dokumentácia počítala aj s prípadom/situáciou, kedy sa vyskytnú v priebehu realizácie stavby zmeny ohľadom zakladania stavby, pričom je možné pokračovať

postupu pôvodne požadovaného v časti statika a samotná realizácia tohto prieskumu potvrdila správnosť takéhoto postupu. Na základe odborného vyjadrenia sa tiež preukázalo, že vykonanie inžiniersko-geologického prieskumu v čase prípravy súťažných podkladov nebolo nevyhnutné, nakoľko projektant statiky (resp. kontrolovaný) mal v čase prípravy súťažných podkladov k dispozícii dostatok informácii o triede základovej pôdy v úrovni základovej škáry a súčasne si zabezpečil jej prehĺbenie v prípade, že v danom mieste výkopu táto trieda zeminy nebola dosiahnutá, uvedené vyhodnotil odborník ako primeraný postup vzhľadom na predmet zákazky. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 36 Úrad na podklade odborného vyjadrenia konštatuje, že zmena zošírenia základov na 1,0m, zmena polohy základovej škáry na kótu -1,900 a zmena výstuže vystuženej časti základových pásov (v debniacich tvárniciach DT 300) sa preukázali, že nie sú takého rozsahu, s ktorým by pôvodný projekt resp. projektová dokumentácia nepočítala resp. nepočítala s použitým daného materiálu (debniace tvárnice DT 300). Úrad na podklade odborného vyjadrenia konštatuje, že tieto zmeny uvedené v informácii o výsledku verejného obstarávania (bod 40 tohto rozhodnutia) a statickom posúdení 11/2020 (xxx, BB) (bod 44 tohto rozhodnutia), ktorými kontrolovaný odôvodňuje zrušenie verejného obstarávania, nezodpovedajú poznatkom z nového inžiniersko-geologického prieskumu. Úrad má za to, že zrušenie verejného obstarávania z dôvodov uvedených v informácii o výsledku verejného obstarávania (bod 40 tohto rozhodnutia) a statickom posúdení 11/2020 (xxx, BB) (bod 44 tohto rozhodnutia) sa na základe odborného vyjadrenia preukázali ako neopodstatnené. Úrad na podklade odborného vyjadrenia konštatuje, že na základe skutočností, ktorými kontrolovaný odôvodňuje zrušenie predmetného verejného obstarávania (vyplývajúce z kopanej sondy – inžinierskogeologický prieskum), nie je opodstatnené meniť projektovú dokumentáciu tzn. ani zrušenie verejného obstarávania nie je opodstatnené. Úrad v súvislosti s bodom 69 až 72 tohto rozhodnutia uvádza, že konanie kontrolovaného v časti, kedy navrhovateľovi a uchádzačom sprístupnil iba „neúplný“ inžiniersko-geologický prieskum (AB, xxx, AA, 10/2020) (bez podpisu a odtlačku pečiatky znalca, s neúplným záverom, bod 42 tohto rozhodnutia) považuje za konanie porušujúce princípy

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, najmä princíp transparentnosti. Takisto úrad s poukazom na bod 68 tohto rozhodnutia uvádza, že konanie kontrolovaného, kedy nesprístupnil uchádzačom dokument „Statické posúdenie“ (BB, xxx, 11/2020), hoci kontrolovaný sa naň odvolával v informácii o výsledku verejného obstarávania a v odôvodnení zrušenia verejného obstarávania, je tiež v rozpore s princípom transparentnosti.

1. Úrad uvádza, že nakoľko kontrolovaný odôvodnil zrušenie predmetného verejného obstarávania na základe fakultatívneho dôvodu v zmysle § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a odborným vyjadrením sa preukázalo, že dôvody na ktorých kontrolovaný zakladá/odôvodňuje zrušenie verejného obstarávania sú neopodstatnené, úrad konštatuje, že kontrolovaný nepreukázal opodstatnenosť zrušenia verejného obstarávania.
2. Úrad dáva opakovane kontrolovanému do pozornosti, že prípadná zmena okolností, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie alebo dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré bránia riadnemu dokončeniu verejného obstarávania, musia vychádzať z objektívnych príčin a verejný obstarávateľ musí byť schopný ich náležite preukázať.
3. Úrad zároveň uvádza, že k zrušeniu verejného obstarávania môže dôjsť len za predpokladu, že nejde o svojvoľný akt kontrolovaného. Aby kontrolovaný pri zrušení verejného obstarávania postupoval transparentne, musí preukázať že existuje právne relevantný dôvod na zrušenie verejného obstarávania. Kontrolovaný nemôže v žiadnom prípade disponovať neobmedzenou právomocou zrušiť verejné obstarávanie bez opodstatnených dôvodov. Na zrušenie verejného obstarávania je potrebné nie len uviesť dôvody ako také, ale je nevyhnutné tieto dôvody aj náležite a nespochybniteľne preukázať. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úr