3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 438/2015 Z. z. (ďalej len „zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní“) a orgán príslušný
4 tohto zákona v spojení s § 111d ods. 1 zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) vo veci odvolania uchádzača XY (ďalej len ,,navrhovateľ č. 2“) proti rozhodnutiu úradu č. 21454-6000/2015-ON/290, 21980-6000/2015-ON/295 zo dňa
7 zákona o verejnom obstarávaní v spojení s § 187 ods. 4 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 438/2015 Z. z. nasledovne: Úrad pre verejné obstarávanie
4 zákona o verejnom obstarávaní zamieta námietky navrhovateľa č. 1. Úrad pre verejné obstarávanie na základe námietok navrhovateľa č. 2
2 písm.
navrhovateľa č. 1 stanovil rôzny rozsah predmetu plnenia zákazky napriek tomu, že výsledkom verejného obstarávania bude uzatvorenie zmluvy na zneškodnenie odpadov s pevnou cenou.
navrhovateľov bude mať takto určená cena vplyv na výsledok verejného obstarávania, avšak nebude zmluvnou cenou. 6. Úrad k týmto bodom námietok uviedol, že kontrolovaný v súťažných podkladoch špecifikoval, že kritériom na vyhodnotenie ponúk je najnižšia celková cena za celý predmet zákazky, označená ako „CC“ a vypočítaná
vzorca, uvedeného v bode 51 tohto rozhodnutia, a to CC = (C x M + V x M x K) x L. Úrad poukázal na to, že celková cena „CC“, vypočítaná
tohto vzorca, obsahuje pevnú cenu za predmet zákazky (t. j. časť vzorca „C x M“) a cenu/náklady kontrolovaného na dopravu a odvoz odpadu, ktorý nie je predmetom tejto zákazky, ale súvisí s jeho realizáciou (t. j. časť vzorca „V x M x K“). 7. Úrad posúdil spôsob stanovenia vzorca na výpočet celkovej ceny „CC“ najskôr vo vzťahu k tvrdeniu navrhovateľov,
ktorého je vzorec stanovený nejednoznačne a zmätočne, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 2 v dôsledku čoho nie je možné vyhotoviť a oceniť ponuku, pričom zároveň nie je jasné, či predmetom zákazky je alebo nie je doprava, ako ani to, ktorá cena bude napokon rozhodujúca a účtovaná úspešným uchádzačom za plnenie predmetu zmluvy. Úrad mal za to, že skutočnosti, ktoré navrhovatelia považujú za nejasné, resp. nejednoznačné, je možné zo súťažných podkladov jednoznačne vyčítať. Úrad mal za to, že z určenej špecifikácie vzorca muselo byť uchádzačom zrejmé, že majú oceniť koeficient „C“ a uviesť hodnotu v km pri koeficiente „V“. Ďalej úrad konštatoval, že zo znenia súťažných podkladov je evidentné, že vývoz odpadu po miesto odovzdania odpadu nie je predmetom tejto zákazky. Napokon úrad poukázal na zmluvu o zneškodňovaní odpadov, z ktorej vyplýva, že pevná cena, za ktorú sa poskytovateľ, t. j. uchádzač zaväzuje zneškodňovať odpad v rozsahu zmluvy, je vo výške C = ............ €/t s DPH, a teda že úspešnému uchádzačovi bude za plnenie zákazky účtovaná cena iba za zneškodňovanie odpadu a nie za jeho odvoz, ktorý nie je predmetom tejto zákazky. 8. Úrad mal navyše za to, že z hľadiska uplatnenia princípu hospodárnosti a efektívnosti je zo strany kontrolovaného logické a správne, že pri vyhodnotení víťazného uchádzača zohľadní aj vzdialenosť uchádzačom určeného miesta odovzdania odpadu od vopred stanoveného bodu (Levočská 1, Prešov). V prípade, ak by totiž kontrolovaný vyhodnocoval ponuky výlučne na základe ceny za zneškodňovanie odpadu a nezohľadnil by vzdialenosť miesta jeho odovzdania a tým aj náklady na dopravu, ktoré kontrolovanému v závislosti od jeho lokalizácie vzniknú, v konečnom dôsledku by
úradu kontrolovaný mohol získať ponuku síce s najnižšou cenou za zneškodňovanie odpadu, ale za predpokladu veľkej vzdialenosti miesta odovzdania odpadu by si tým výrazne navýšil náklady za odvoz odpadu na toto miesto. Takýto postup by bol z hľadiska vynaložených prostriedkov pre kontrolovaného nehospodárny a neefektívny. 9. Posudzovanú verejnú súťaž úrad považoval za špecifický prípad, pri ktorom by nebolo účelné a efektívne pri určení kritéria na vyhodnotenie ponúk postupovať striktne
zákona o verejnom obstarávaní, čiže vyhodnocovať ponuky len na základe najnižšej ceny za zneškodňovanie odpadov alebo na základe ekonomicky najvýhodnejšej ponuky s kritériami s priradenou relatívnou váhou.
navrhovateľa č. 1 z požadovaného čestného vyhlásenia nie je zrejmé, čo sa rozumie pod „kapacitou pre zneškodňovanie odpadu“ (t. j. či ide o ľudské zdroje, techniku, technológiu alebo niečo iné), pričom zároveň namieta aj absenciu informácie, akú dostatočnú kapacitu bude kontrolovaný akceptovať pre splnenie tejto požiadavky. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 3 12. Úrad k tomuto bodu námietok konštatoval, že nakoľko kontrolovaný nešpecifikoval typ/druh kapacity potrebnej na zneškodnenie stanoveného množstva odpadu, je potrebné chápať pojem „kapacita“ vo všeobecnosti, t. j. ako celok. V prípade prvej časti čestného vyhlásenia kontrolovaný požadoval len vyhlásiť, že uchádzač vo všeobecnosti disponuje kapacitou umožňujúcou zneškodnenie daného množstva odpadu, čo nie je možné považovať za nejasnú alebo nejednoznačnú požiadavku. V súvislosti s druhou časťou čestného vyhlásenia, t. j. požiadavkou na uvedenie, kde a ako bude uchádzač zneškodňovať odpad a akými kapacitami bude disponovať v čase celého trvania plnenia zákazky, úrad uviedol, že kontrolovaný žiada o konkretizáciu miesta a spôsobu zneškodňovania odpadu, pričom v zmysle § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní je povinný akceptovať všetky spôsoby zneškodňovania odpadu, definované v opise predmetu zákazky. K požiadavke na uvedenie, akými kapacitami bude uchádzač disponovať v čase celého trvania plnenia zákazky, úrad uviedol, že kontrolovaný síce neuvádza, čo rozumie pod „kapacitou“, avšak v nadväznosti na prvú časť čestného vyhlásenia je možné vyvodiť, že v tomto prípade má kontrolovaný na mysli kapacitu v podobe množstva možného zneškodneného odpadu (v tonách), čo aj všetci uchádzači v predmetnej súťaži, vrátane navrhovateľa č. 1, v príslušnej časti čestného vyhlásenia uviedli, a teda všetci uchádzači pochopili túto požiadavku rovnako, a preto ani túto časť čestného vyhlásenia nie je možné považovať za nejasnú, resp. nejednoznačnú požiadavku.
úradu sú preto námietky navrhovateľa č. 1 aj v tomto bode neopodstatnené. d) K štvrtému bodu námietok navrhovateľa č. 1 týkajúcemu sa pevnej ceny za predmet zákazky a nemožnosti jej zmeny v nadväznosti na navýšenie ceny poplatkov
zákona o verejnom obstarávaní a konštatoval, že nakoľko zvyšovanie ceny zákazky po skončení verejného obstarávania je možné len pri splnení určitých konkrétnych zákonom stanovených podmienok, pričom takéto uzatvorenie dodatku je navyše podmienené rozhodnutím rady, nemožno považovať navrhovateľom č. 1 namietaný bod zmluvy o zneškodňovaní odpadov za stanovený v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní. Úrad preto považoval námietky navrhovateľa č. 1 v tomto bode za neopodstatnené. e) K prvému bodu námietok navrhovateľa č. 2 týkajúcemu sa zmeny podmienok súťaže doplnením súťažných podkladov
prílohy č. 2 zákona o odpadoch.
úradu zrejmé, že obe činnosti D10 a R1 predstavujú spaľovanie odpadu, s rozdielom, že pri prvom nedochádza k energetickému zhodnoteniu a pri druhom dochádza. S prihliadnutím na tieto skutočnosti úrad dospel k záveru, že doplnenie súťažných podkladov o činnosť zhodnotenia odpadu R1 nepredstavuje zmenu predmetu zákazky podmieňujúcu potrebu predĺženia lehoty na predkladanie ponúk. Úrad to odôvodnil najmä tým, že kontrolovaný ani pred uverejnením doplnenia súťažných podkladov nevylúčil realizáciu predmetu zákazky prostredníctvom činnosti R
1 písm. k) zákona vo vzťahu k subdodávateľom, ktorí sa majú podieľať na dodaní plnenia v sume najmenej 50 % z hodnoty plnenia, uvedenej v ponuke uchádzača.“ V predmetnom prípade teda kontrolovaný požadoval preukázať technickú alebo odbornú spôsobilosť iba dokladom
1 písm.
zákona č. 223/2001 Z. z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom k
1 písm. k) zákona o verejnom obstarávaní nestanovil žiadne ďalšie podmienky účasti na preukázanie technickej alebo odbornej spôsobilosti. 21. V tejto súvislosti úrad konštatoval, že kontrolovaný je oprávnený stanoviť si podmienky účasti týkajúce sa technickej alebo odbornej spôsobilosti a doklady na ich preukázanie v súlade s ustanovením § 28 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad mal za to, že kontrolovaný je oprávnený na základe vlastného uváženia určiť, ktoré doklady sú preňho z hľadiska plnenia zákazky relevantné.
úradu skutočnosť, že kontrolovaný neurčil viac podmienok účasti týkajúcich sa technickej alebo odbornej spôsobilosti, resp. viac dokladov na ich preukázanie, nemožno považovať za porušenie zákona o verejnom obstarávaní. Uvedený záver úrad odôvodnil tým, že postupom kontrolovaného nedošlo k porušeniu princípov verejného obstarávania, ani k obmedzeniu hospodárskej súťaže, práve naopak, takto stanovené podmienky účasti súťaž ešte viac otvárajú.
úradu postupoval správne a v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, keď toto čestné vyhlásenie zaradil medzi požiadavky na predmet zákazky. Úrad preto považoval námietky navrhovateľa č. 2 v tomto bode za neopodstatnené. g) K tretiemu bodu námietok navrhovateľa č. 2 týkajúcemu sa potreby zriadenia, resp. zabezpečenia miesta odovzdania odpadu zo strany uchádzača
úradu bolo z vyššie uvedených častí súťažných podkladov jednoznačne zrejmé, že uchádzačmi navrhované miesto odovzdania odpadu môže, ale nemusí byť totožné s miestom zneškodňovania odpadu. To znamená, že uchádzač si mohol zvoliť aj tú možnosť, že kontrolovaný bude zabezpečovať odvoz odpadu priamo na miesto, kde bude uchádzač zneškodňovať odpad.
4 zákona o verejnom obstarávaní námietky oboch navrhovateľov zamietol. Odvolanie navrhovateľa č. 2
ktorého kontrolovaný ani pred uverejním doplnenia súťažných podkladov nevylúčil realizáciu predmetu zákazky prostredníctvom činnosti R1, a že samotným doplnením súťažných podkladov nedošlo k rozšíreniu alebo zmene súťažných podkladov, ale len k ich spresneniu, navrhovateľ č. 2 uvádza, že kontrolovaný v špecifikácii predmetu zákazky použil zadefinovaný legálny pojem „zneškodňovanie odpadov“, ktorý je vymedzený v ustanovení § 2 ods. 7 zákona o odpadoch. Vymedzením pojmu „zneškodňovanie odpadov“ v opise predmetu zákazky tak
navrhovateľa č. 2 kontrolovaný nezákonne obmedzil okruh možných uchádzačov o uvedenú zákazku, čo mohlo podstatným spôsobom ovplyvniť správanie určitého okruhu možných uchádzačov, pôsobiacich v oblasti odpadového hospodárstva, ktorí nakladajú s odpadmi inými spôsobmi ako zneškodňovaním odpadu. Takéto obmedzenie spôsobov nakladania s odpadmi nie je
navrhovateľa č. 2 v súlade s ustanoveniami § 3 ods. 1 a ods. 2 zákona o odpadoch, pričom kontrolovaný nezohľadnil pri definovaní predmetu zákazky záväznosť poradia priorít v odpadovom hospodárstve a nerešpektoval hierarchiu odpadového hospodárstva, čím v konečnom dôsledku priamo diskriminuje uchádzačov, ktorí nakladajú s odpadmi vo vzťahu k životnému prostrediu priaznivejším spôsobom oproti zneškodňovaniu odpadov. Má za to, že kontrolovaný v danom postupe zadávania zákazky nezohľadňuje a nerešpektuje záväzné poradie priorít v hierarchii odpadového hospodárstva, resp. uvedené nie je v súťažných podkladoch nijakým spôsobom reflektované osobitne vo vzťahu ku kritériám na vyhodnotenie ponúk, čím porušil podstatným spôsobom všeobecne záväzné predpisy na úseku verejného obstarávania a na úseku nakladania s odpadmi, v dôsledku čoho sa proces obstarávania zákazky stal Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 7 netransparentným, diskriminačným, nehospodárnym, neefektívnym a v konečnom dôsledku aj nezákonným. 30. Navrhovateľ č. 2 poukazuje na legálne definície pojmov „zneškodňovanie odpadov" a „zhodnocovanie odpadov", pričom má za to, že kontrolovaný rozšírením predmetu zákazky aj o zhodnocovanie odpadov podstatne zmenil podmienky súťaže. Uvedenú úpravu súťažných podkladov je
navrhovateľa č. 2 nutné považovať za podstatnú zmenu podmienok súťaže najmä z dôvodu, že spaľovanie odpadu činnosťou zhodnocovania R1 je technologicky, investične, prevádzkovo, ale aj legislatívne (s ohľadom na potrebné povolenia) ďaleko náročnejšia a komplexnejšia činnosť ako environmentálne škodlivejšie zneškodňovanie odpadu činnosťou D10. 31. Uvedené rozšírenie predmetu zákazky aj o spôsob nakladania s odpadmi vo forme zhodnocovania
navrhovateľa č. 2 nemožno považovať len za spresnenie predmetu zákazky, ako to uviedol úrad v rozhodnutí o námietkach, a to bez ohľadu na skutočnosť, že kontrolovaným použitý CPV kód vzhľadom na jeho všeobecnú povahu pojme popri zneškodňovaní aj zhodnocovanie odpadu. 32. Navrhovateľ č. 2 poukazuje na to, že v ustanovení § 2 ods. 7 zákona o odpadoch sa jednoznačne uvádza, že zneškodňovanie odpadu je každá činnosť, ktorá nie je zhodnocovaním. Bez ďalšieho potom nemožno konštatovať, že rozšírenie predmetu zákazky o zhodnocovanie nie je možné považovať za zmenu predmetu zákazky, keďže ustanovenie § 2 ods. 7 cit. zákona výslovne vylučuje zhodnocovanie odpadov. To, že kontrolovaný pristúpil ku korekcii,
navrhovateľa č. 2 len potvrdzuje tieto závery. Naviac korekciu (zmenu predmetu zákazky) kontrolovaný žiadnym spôsobom vo vzťahu k oznámeniu o vyhlásení verejného obstarávania nezverejnil vo Vestníku verejného obstarávania a ani nepredĺžil lehotu na predkladanie ponúk. 33. K rozhodnutiu úradu o druhom bode námietok navrhovateľa č. 2 (body 19 až 23 tohto rozhodnutia),
ktorého kontrolovaným určené podmienky účasti nemožno považovať za porušenie zákona o verejnom obstarávaní, navrhovateľ č. 2 uvádza, že úrad sa nevysporiadal s namietanými skutočnosťami, ale obmedzil sa len na konštatovanie, že „výber dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti je v kompetencii verejného obstarávateľa, pričom musí dbať na to, aby ich stanovením nedošlo k porušeniu základných princípov verejného obstarávania“ a „kontrolovaný je tým subjektom, ktorý na základe vlastného uváženia určí, ktoré doklady sú preňho z hľadiska plnenia zákazky relevantné". V tejto súvislosti poukazuje na skutočnosti tvrdené v námietkach, kde poukázal na absenciu stanovenia podmienok účasti týkajúcich sa technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti a dokladov na ich preukázanie
až 30 zákona o verejnom obstarávaní a rovnako na ním tvrdenú osobitnú povahu podmienky
1 písm. k) tohto zákona.
ktorého kontrolovaným stanovený spôsob určenia celkovej ceny „CC“ je v súlade s princípom hospodárnosti a efektívnosti, navrhovateľ č. 2 uvádza, že má za to, že úrad vo vzťahu k posudzovania spôsobu určovania celkovej ceny „CC“ došiel k záverom, ktoré zo súťažných podkladov nevyplývajú, najmä, že cena „CC“ pozostáva z dvoch zložiek, pričom v skutočnosti len cena za tonu „C“ je účtovateľný parameter vo vzťahu k uchádzačom. Takto nastavený spôsob výpočtu nezabezpečí pre verejného obstarávateľa najnižšiu cenu „C“. Uchádzač, ktorý ponúkne najbližšie miesto odovzdania odpadov, môže kalkulovať s najvyššou cenou „C“. Vyjadrenie kontrolovaného k odvolaniu navrhovateľa č. 2
navrhovateľa č. 1 rada mala rozhodnúť tak, že zruší rozhodnutie úradu o námietkach podaných navrhovateľom č. 1 a navrhovateľom č. 2 a nariadi zrušiť predmetné verejné obstarávanie. Zistenia rady
2 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní úradu a kontrolovanému dňa
2 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní úradu a kontrolovanému dňa
prílohy č. 2 zákona č. 223/2001 Z. z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.“ 46. V bode III.2.3 „Technická spôsobilosť“ oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania a v bode 3 časti A.2 „Podmienky účasti uchádzačov“ súťažných podkladov kontrolovaný určil jednu podmienku účasti týkajúcu sa technickej alebo odbornej spôsobilosti, pričom žiadal, cit.: „Predložiť doklady, ktorými uchádzač preukáže technickú alebo odbornú spôsobilosť
1 písm. k) zákona vo vzťahu k subdodávateľom, ktorí sa majú podieľať na dodaní plnenia v sume najmenej 50% z hodnoty plnenia, uvedenej v ponuke uchádzača.“
tejto zmluvy, je poskytovateľ (ďalej ako miesto zneškodňovania odpadov).“
špecifikácie ceny, ktorá je prílohou č. 1 návrhu zmluvy.“ 51. Príloha č. 1 „Zmluvy o zneškodňovaní odpadov“, ktorá je súčasťou súťažných podkladov, obsahuje nasledovnú špecifikáciu ceny, cit.: „Celková cena za celý predmet zákazky sa vypočíta
vzorca CC = (C x M + V x M x K) x L kde CC – celková cena za celý predmet zákazky v € s DPH, C – pevná cena za zneškodnenie odpadu zahŕňajúca poplatok obci v €/t s DPH (riziko zmeny poplatku obci vyrubeného obci
zákona č. 17/2004 Z. z. o poplatkoch za uloženie odpadov znáša poskytovateľ služby, t. j. pri zmene výšky poplatku obci sa táto cena po celú dobu trvania zmluvy nemení), M – predpokladané množstvo vyprodukovaného odpadu v t/rok, V – vzdialenosť v kilometroch z ul. Levočskej 1 v Prešove po miesto odovzdania odpadu (poskytovateľ služby zvolí takú trasu, po ktorej sa môžu dopravovať autá nad 12 ton), vzdialenosť určiť pomocou internetovej aplikácie Google Earth, K – koeficient zohľadňujúci cenu za vývoz odpadu po miesto odovzdania odpadu v €/t km, vývoz nie je predmetom tejto zákazky, L – lehota trvania zmluvy v rokoch. C = .................... €/t s DPH * M = 25 000 t/rok V = .................... km (zaokrúhlite na celé číslo smerom nahor) * K = 0,64 €/t km L = 5 rokov CC = (................ €/t s DPH * x 25 000 t/rok + .................. km * x 25 000 t/rok x 0,64 €/t km) x 5 rokov = .................................... * € s DPH (...) * žiadame doplniť údaj“.
4 tohto zákona v konaní, ktoré začne úrad po 17. apríli 2016 a vzťahuje sa na verejné obstarávanie
odsekov 1 a 2, sa postupuje
predpisov účinných do 17. apríla 2016.
1 tohto zákona postup zadávania zákazky a postup zadávania koncesie, pri ktorých bolo oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania, oznámenie použité ako výzva na súťaž alebo výzva na predkladanie ponúk odoslané na uverejnenie do 17. apríla 2016, sa dokončia
predpisov účinných do
zákona o verejnom obstarávaní účinná do
4 zákona o verejnom obstarávaní námietky oboch navrhovateľov zamietol. Proti rozhodnutiu o námietkach podal navrhovateľ č. 2 odvolanie. Rada za účelom posúdenia odvolania navrhovateľa č. 2 pristúpila k posúdeniu jednotlivých skutočností namietaných navrhovateľom č. 2 tak, ako o nich rozhodoval úrad v rozhodnutí o námietkach, a to v nadväznosti na skutočnosti uvedené navrhovateľom č. 2 v podanom odvolaní. a) K zmene podmienok súťaže doplnením súťažných podkladov
prílohy č. 2 zákona o odpadoch. Navrhovateľ č. 2 tvrdí, že doplnením súťažných podkladov došlo k podstatnej zmene podmienok súťaže, a to 17 dní pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk, pričom kontrolovaný nepredĺžil lehotu na predkladanie ponúk. 57. Je preto
rady potrebné posúdiť, či doplnením súťažných podkladov o činnosť zhodnocovania odpadu R1 došlo alebo nedošlo k podstatnej zmene predmetu zákazky. Inak povedané, je potrebné posúdiť to, či kontrolovaný doplnením súťažných podkladov o činnosť zhodnocovania odpadu R1 rozšíril predmet zákazky, ako aj či pôvodné znenie súťažných podkladov mohlo odradiť od účasti v danom verejnom obstarávaní tých záujemcov, ktorí nakladajú s odpadmi inými spôsobmi ako zneškodňovaním odpadu. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 12
zákona o odpadoch.
6 zákona o odpadoch zhodnocovanie odpadu je činnosť, ktorej hlavným výsledkom je prospešné využitie odpadu za účelom nahradiť iné materiály vo výrobnej činnosti alebo v širšom hospodárstve alebo pripravenosť odpadu na plnenie tejto funkcie; zoznam činností zhodnocovania odpadu je uvedený v prílohe č. 2. V prílohe č. 2 tohto zákona je o. i. uvedené, cit.: „R1 Využitie najmä ako palivo alebo na získavanie energie iným spôsobom“.
7 zákona o odpadoch zneškodňovanie odpadu je každá činnosť, ktorá nie je zhodnocovaním, aj vtedy, ak je druhotným výsledkom činnosti spätné získanie látok alebo energie; zoznam činností zneškodňovania odpadu je uvedený v prílohe č. 3. V prílohe č. 3 tohto zákona je o. i. uvedené, cit.: „D10 Spaľovanie na pevnine“. 60. Z odborného stanoviska pritom vyplýva, že
zákona o odpadoch zneškodňovanie odpadov je také nakladanie s nimi, ktoré nespôsobuje poškodzovanie životného prostredia alebo ohrozovania zdravia ľudí, a ktoré je uvedené v prílohe č. 3, pričom
prílohy č. 3 pod činnosti zneškodňovania komunálnych odpadov možno zaradiť všetky činnosti zneškodňovania odpadov uvedené pod kódmi D1 až D15. Z odborného stanoviska ďalej vyplýva, že pod predmet zákazky špecifikovaný ako „zneškodňovanie komunálnych odpadov“ nie je možné zahrnúť aj činnosť R1
prílohy č. 2 zákona o odpadoch, keďže činnosť R1 je jednoznačne definovaná v prílohe č. 2 zákona o odpadoch ako „Využitie najmä ako palivo alebo na získavanie energie iným spôsobom“, pričom sa jedná o jednu z činností zhodnocovania odpadov tak, ako je definované v zákone o odpadoch, t. j. že zhodnocovanie odpadov sú činnosti vedúce k využitiu fyzikálnych, chemických alebo biologických vlastností odpadov. 61. Ministerstvo v odbornom stanovisku ďalej uviedlo, že „z opisu predmetu zákazky jednoznačne vyplýva, že kontrolovaný špecifikáciou predmetu zákazky (zneškodňovanie komunálnych odpadov) umožnil realizáciu predmetu zákazky iba prostredníctvom niektorej z činností zneškodňovania odpadu činnosťami D1 až D15
prílohy č. 3. V zmysle uvedeného je možné predmet zákazky realizovať len prostredníctvom činnosti zneškodňovania komunálnych odpadov a nie prostredníctvom činnosti R1, ktoré je v zmysle zákona o odpadoch činnosťou zhodnocovania odpadov. Činnosti zhodnocovania a zneškodňovania odpadov (vrátane komunálnych odpadov) sú
ministerstva zákonom o odpadoch jednoznačne upravené a odlíšené a nie je ich možné spájať.“ Ministerstvo tiež poukázalo na usmernenie Európskej komisie týkajúce sa výkladu kľúčových ustanovení smernice 2008/98/ES o odpade, v zmysle ktorého „zhodnocovanie odpadov“ na jednej strane a „zneškodňovanie odpadov“ na strane druhej (ktoré je zadefinované negáciou ako každá činnosť, ktorá nie je zhodnocovaním) tvoria spolu „spracovanie odpadu“. Spracovanie odpadu teda môže znamenať buď činnosť zhodnocovania alebo činnosť zneškodňovania, pričom Súdny dvor Európskej únie však výslovne rozhodol, že žiadna činnosť nakladania nemôže byť klasifikovaná ako zneškodňovanie a zhodnocovanie zároveň [C-6/00 ASA
ministerstva „predstavuje právnu prekážku, ktorá neumožňuje subjektu svojvoľne meniť kód nakladania s odpadom, t. j. subjekt nemôže energeticky zhodnocovať odpady činnosťou R1 a zároveň sa v istom momente rozhodnúť, že ide odpady zneškodňovať činnosťou D10, keďže by to bolo porušenie podmienok povolenia, ktoré mu je na túto činnosť udelené. Subjekt, ktorý je spôsobilý zhodnotiť odpad činnosťou R1 je teoreticky z technologického hľadiska schopný ho zneškodniť činnosťou D10, ale z právneho hľadiska to možné nie je.“ 63. Majúc na zreteli vyššie uvedené, rada poukazuje na skutočnosť, že kontrolovaný v špecifikácii predmetu zákazky použil zákonom o odpadoch zadefinovaný pojem „zneškodňovanie odpadov“, ktorý je vymedzený v § 2 ods. 7 tohto zákona. Z vyššie citovaných ustanovení zákona o odpadoch (bod 59 tohto rozhodnutia) pritom vyplýva, že tento zákon výslovne rozlišuje medzi zhodnocovaním odpadu a zneškodňovaním odpadu, pričom výslovne uvádza, že zneškodňovanie odpadu je každá činnosť, ktorá nie je zhodnocovaním. Inak povedané, činnosť, ktorá je zneškodňovaním odpadu
zákona o odpadoch, nemôže byť zároveň činnosťou, ktorou sa odpad zhodnocuje. Uvedený záver, tak ako to vyplýva z bodu 61 tohto rozhodnutia, zároveň vyplýva aj z judikatúry Súdneho dvora Európskej únie. 64. Ako už bolo uvedené, kontrolovaný v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a v súťažných podkladoch stanovil, že predmetom danej zákazky je zneškodňovanie komunálnych odpadov. Zákon o odpadoch pritom výslovne uvádza, že zneškodňovanie odpadu je každá činnosť, ktorá nie je zhodnocovaním, pričom z odborného stanoviska vyplýva, že činnosti zhodnocovania a zneškodňovania odpadov (vrátane komunálnych odpadov) sú zákonom o odpadoch jednoznačne upravené a odlíšené a nie je ich možné spájať. Vychádzajúc z uvedeného, ako aj z odborného stanoviska, rada konštatuje, že kontrolovaný špecifikáciou predmetu zákazky (zneškodňovanie komunálnych odpadov) umožnil realizáciu predmetu zákazky iba prostredníctvom niektorej z činností zneškodňovania odpadu D1 až D15
prílohy č. 3 zákona o odpadoch. Z uvedeného zároveň vyplýva, že kontrolovaný neumožnil realizáciu predmetu zákazky prostredníctvom činnosti R1, ktorá je v zmysle zákona o odpadoch činnosťou zhodnocovania odpadov.
ktorej nikde v súťažných podkladoch nevylúčil aj také spaľovanie odpadov, zahrnuté pod činnosťou D10 v spaľovniach odpadov, ktoré sa zároveň stane aj zhodnocovaním odpadov, a teda činnosťou Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 14 R1
prílohy č. 2 zákona o odpadoch. Kontrolovaný teda tvrdí, že umožnil predkladať ponuky všetkým uchádzačom bez ohľadu na to, či ich spaľovne komunálneho odpadu majú
energetickej účinnosti spaľovacieho zariadenia pridelený status D10 alebo R
ktorého obe činnosti, D10 aj R1, predstavujú spaľovanie odpadu, s jediným rozdielom, že pri prvom nedochádza k energetickému zhodnoteniu a pri druhom dochádza, pričom kontrolovaný ani v pôvodných súťažných podkladoch výslovne nevylúčil realizáciu predmetu zákazky prostredníctvom činnosti R1 (bod 17 tohto rozhodnutia). Z odborného stanoviska totiž vyplýva, že činnosť R1 je technologicky náročnejšou operáciou, pričom subjekt, ktorý vie zhodnocovať odpad činnosťou R1, nie je z právneho hľadiska spôsobilý ho zneškodniť činnosťou D10 (hoci z technologického hľadiska by to vedel). Z odborného stanoviska tiež vyplýva už radou konštatovaný záver, že kontrolovaný umožnil realizáciu danej zákazky iba prostredníctvom niektorej z činností zneškodňovania odpadu D1 až D15, a teda nie aj prostredníctvom činnosti R
ktorého lehota na predkladanie ponúk je najmenej 45 dní odo dňa odoslania oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania publikačnému úradu.
3 zákona o verejnom obstarávaní sa pri zadávaní zákaziek musí uplatňovať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov, princíp transparentnosti a princíp hospodárnosti a efektívnosti. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 15
1 písm. k) tohto zákona, nestanovil žiadne ďalšie podmienky účasti. 76. Rada, podobne ako úrad, poukazuje v prvom rade na účel stanovenia podmienok účasti vo verejnom obstarávaní, ktorým je predovšetkým získať dodávateľa spôsobilého realizovať predmetnú zákazku. Stanovením podmienok účasti môže verejný obstarávateľ podstatným spôsobom ovplyvniť okruh možných dodávateľov, a preto je nevyhnutné, aby boli pri ich stanovení dodržané princípy zakotvené v § 9 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. Verejný obstarávateľ je zároveň povinný v súlade s § 32 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní vymedziť požiadavky na preukázanie technickej alebo odbornej spôsobilosti len na tie, ktoré sú primerané a bezprostredne súvisia s predmetom zákazky. Rada uvádza, že za dodržania týchto zákonných pravidiel, je samotný výber dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti
1 zákona o verejnom obstarávaní, už v kompetencii verejného obstarávateľa, nakoľko práve kontrolovaný je tým subjektom, ktorý na základe vlastného uváženia určí, ktoré doklady sú preňho z hľadiska plnenia zákazky relevantné, pričom, ako už bolo uvedené, musí dbať na to, aby ich stanovením nedošlo k porušeniu princípov verejného obstarávania.
ktorého nepostačuje požadovať preukázanie technickej a odbornej spôsobilosti vo vzťahu k subdodávateľom, nakoľko má daná podmienka účasti vo vzťahu k ostatným osobitné postavenie v tom smere, že technická a odborná spôsobilosť subdodávateľov sa nevyhnutne odvíja od technickej a odbornej spôsobilosti vyžadovanej pre uchádzača, nemá
rady oporu v zákone o verejnom obstarávaní, a preto sa rada s takýmto tvrdením nemôže stotožniť. Ak naopak kontrolovaný argumentuje tým, že nemal záujem zbytočne administratívne zaťažovať uchádzačov pri vypracovaní ich ponúk danými podmienkami účasti, a preto žiadal predloženie iba jedného dokladu
1 písm. k) zákona o verejnom obstarávaní, rada má za to, že kontrolovaný takýmto postupom vytvoril priestor pre čo najširšiu hospodársku súťaž, čo mu zaiste nemožno dávať na ťarchu. 79. Rada zároveň konštatuje, že požiadavka kontrolovaného na predloženie dokladov, ktorými uchádzač preukáže technickú alebo odbornú spôsobilosť
1 písm. k) zákona o verejnom obstarávaní vo vzťahu k subdodávateľom, ktorí sa majú podieľať na dodaní plnenia v sume najmenej 50 % z hodnoty plnenia, uvedenej v ponuke uchádzača, je vzhľadom na predmet zákazky primeraná a súvisí s predmetom danej zákazky. V nadväznosti na uvedené rada konštatuje, že ak v predmetnej verejnej súťaži kontrolovaný žiadal preukázať technickú alebo odbornú spôsobilosť iba jedným z možných dokladov, a to dokladom
1 písm. k) zákona o verejnom obstarávaní, postupoval v súlade so všetkými princípmi verejného obstarávania, pričom takto stanovenými podmienkami účasti neobmedzil hospodársku súťaž, práve naopak, takýmto postupom vytvoril priestor pre čo najširšiu hospodársku súťaž. Skutočnosť, že kontrolovaný v predmetnej verejnej súťaži neurčil viac podmienok účasti týkajúcich sa technickej alebo odbornej spôsobilosti, resp. viac dokladov na ich preukázanie, nie je možné považovať za porušenie zákona o verejnom obstarávaní. 80. V rámci tohto bodu námietok navrhovateľa č. 2 úrad v rozhodnutí o námietkach tiež posudzoval, či kontrolovaným požadované čestné vyhlásenie, ktoré kontrolovaný zaradil medzi požiadavky na predmet zákazky (bod 47 tohto rozhodnutia) má charakter podmienky účasti týkajúcej sa technickej alebo odbornej spôsobilosti. Navrhovateľ č. 2 má totiž za to, že kontrolovaný požaduje od jednotlivých uchádzačov plnenie predmetu zákazky pred samotným uzatvorením zmluvy s úspešným uchádzačom, čo je
doterajšej rozhodovacej praxe úradu neprípustné.
ktorého sa takéto nastavenie súťažných podmienok javí ako diskriminačné, ktoré uchádzačovi s najbližším miestom odovzdania odpadu dovoľuje kalkulovať s ponúkanou pevnou cenou za zneškodnenie odpadu (predmet zákazky) „C“ takým spôsobom, že táto nebude zodpovedať bežným trhovým podmienkam, za ktorých je možné uvedenú službu poskytnúť (bod 35 tohto rozhodnutia). 87. Vo vzťahu k uvedenému tvrdeniu navrhovateľa č. 2 rada poukazuje na kontrolovaným stanovený vzorec na výpočet celkovej ceny za predmet zákazky, označenej ako „CC“ (bod 51 tohto rozhodnutia), ktorého zložkou je cena za predmet zákazky, t. j. za samotné zneškodnenie odpadu, označená ako „C“, a ktorý zároveň zohľadňuje náklady kontrolovaného na dopravu, ktorá nie je predmetom zákazky, ale z hľadiska dodržania princípu hospodárnosti a efektívnosti je pre kontrolovaného významná, s tým, že náklady za ňu priamo závisia od koeficientu „V“, predstavujúceho vzdialenosť v km z ul. Levočskej 1 v Prešove po miesto Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 18 odovzdania odpadu. Z uvedeného vyplýva, že výber úspešného uchádzača v danej verejnej súťaži ovplyvnia aj náklady kontrolovaného za dopravu po miesto odovzdania odpadu, závislé od vzdialenosti tohto miesta. Rada má za to, že za daných okolností, kontrolovaný postupoval správne a v súlade s princípmi verejného obstarávania, keď uvedeným spôsobom umožnil aj takým uchádzačom, ktorých miesto zneškodňovania odpadov je lokalizované vo väčšej vzdialenosti od Levočskej ul. v Prešove, zriadením miesta odovzdania odpadu bližšie k Levočskej ul., ponúknuť nižšiu hodnotu koeficientu „V“ v km, a tým eventuálne zvýšiť šance takéhoto uchádzača na úspešnosť v danej verejnej súťaži. Práve takýmto postupom kontrolovaný
rady zároveň eliminoval možnosť uchádzača s najbližším miestom odovzdania odpadu kalkulovať s ponúkanou pevnou cenou za zneškodnenie odpadu (predmet zákazky) „C" spôsobom, ako uvádza navrhovateľ č. 2 v odvolaní.
vzorca citovaného v bode 51 tohto rozhodnutia. Z predmetného vzorca pre výpočet celkovej ceny za predmet zákazky vyplýva, zjednodušene povedané, že cena, ktorú mali uchádzači uviesť vo svojej ponuke, je zložená z ceny za zneškodnenie odpadu a z ceny za transport odpadu, pričom transport zabezpečuje kontrolovaný. Inak povedané, celková cena „CC“ obsahuje pevnú cenu za predmet zákazky (t. j. časť vzorca „C x M“) a náklady kontrolovaného na dopravu a odvoz odpadu, ktorý nie je predmetom tejto zákazky (t. j. časť vzorca „V x M x K“). 90. V rámci tohto bodu námietok navrhovateľ č. 2, ako aj námietok navrhovateľa č. 1 (keďže rovnaké skutočnosti ako navrhovateľ č. 2 namietal aj navrhovateľ č. 1), úrad v rozhodnutí o námietkach posudzoval, či kontrolovaný stanovením uvedeného vzorca pre výpočet celkovej ceny za predmet zákazky, postupoval v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, vzhľadom na skutočnosť, že vzorec pre výpočet celkovej ceny za predmet zákazky, označený ako „CC“, obsahuje
oboch navrhovateľov aj náklady kontrolovaného za odvoz odpadu na zberné miesto, ktorý však nie je predmetom zákazky.
oboch navrhovateľov bude mať takto určená cena vplyv na výsledok verejného obstarávania, avšak nebude zmluvnou cenou. 91. Rada v tejto súvislosti poukazuje na skutočnosť, že predmetom danej zákazky nie je dovoz odpadu úspešnému uchádzačovi na miesto odovzdania odpadu, pričom tento dovoz odpadu na miesto odovzdania odpadu bude zabezpečovať kontrolovaný na vlastné náklady. V nadväznosti na uvedené rada konštatuje, že v predmetnom verejnom obstarávaní síce odvoz odpadu po miesto jeho odovzdania nie je predmetom zákazky, ale je zrejmé, že priamo súvisí s jej realizáciou, pričom zároveň vzdialenosť miesta odovzdania odpadu priamo ovplyvňuje náklady kontrolovaného na odvoz odpadu. Kontrolovaným stanovený vzorec na určenie celkovej ceny za predmet zákazky „CC“ teda
rady vyjadruje celkové náklady kontrolovaného súvisiace s realizáciou zneškodňovania odpadu, t. j. predmetu zákazky, čím zohľadňuje aj tzv. nákladovú efektívnosť. 92. Z hľadiska uplatnenia princípu hospodárnosti je preto
rady zo strany kontrolovaného logické a správne, že pri vyhodnotení úspešného uchádzača zohľadní aj vzdialenosť uchádzačom určeného miesta odovzdania odpadu od vopred stanoveného bodu (Levočská 1, Prešov). Ako úrad v rozhodnutí o námietkach správne konštatoval, v prípade, ak by totiž Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 19 kontrolovaný vyhodnocoval ponuky výlučne na základe ceny za zneškodňovanie odpadu a nezohľadnil by vzdialenosť miesta jeho odovzdania, a tým aj náklady na dopravu, ktoré kontrolovanému vzniknú, v konečnom dôsledku by kontrolovaný mohol získať ponuku síce s najnižšou cenou za zneškodňovanie odpadu, ale za predpokladu veľkej vzdialenosti miesta odovzdania odpadu by si tým výrazne navýšil náklady za odvoz odpadu na toto miesto. 93. Ak totiž kontrolovaný nemá k dispozícii vlastné miesto pre odovzdanie odpadu, resp. ho neurčil, potom by
rady mohla logicky nastať situácia, že uchádzač s nižšou cenou za zneškodnenie odpadu (predmet zákazky) „C“, ale pri väčšej vzdialenosti miesta odovzdania odpadu (koeficientu „V“), by mohol byť pre kontrolovaného v konečnom dôsledku drahší
ceny „CC“, ako uchádzač s vyššou cenou za zneškodnenie odpadu (predmet zákazky) „C“, ale pri menšej vzdialenosti miesta odovzdania odpadu. Posudzovanú verejnú súťaž preto rada, rovnako ako úrad v rozhodnutí o námietkach, považuje za špecifický prípad, pri ktorom by nebolo účelné a efektívne pri určení kritéria na vyhodnotenie ponúk postupovať striktne
vyhodnocovať ponuky len na základe najnižšej ceny za zneškodňovanie odpadov alebo na základe ekonomicky najvýhodnejšej ponuky s kritériami s priradenou relatívnou váhou.
rady možné zohľadniť napríklad pomocou vzorca pre výpočet ceny „CC“ tak, ako ho stanovil kontrolovaný. Rada má zároveň za to, že takýto spôsob výpočtu celkovej ceny za predmet zákazky zabezpečuje dodržanie princípu hospodárnosti v danom verejnom obstarávaní.
7 zákona o verejnom obstarávaní rada v odvolacom konaní rozhodne vždy vo veci samej, pričom ak sú na to dôvody, rada rozhodnutie zmení a v opačnom prípade odvolanie zamietne a rozhodnutie potvrdí. 99.
4 zákona o verejnom obstarávaní, ak nie je ustanovené inak, na konanie o odvolaní sa primerane použijú ustanovenia § 138, § 139 a § 141. 100.
2 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v konaní o námietkach zistí, že postupom kontrolovaného pri zadávaní zákazky alebo jej časti bol porušený tento zákon a medzi porušením zákona a vyhodnotením ponúk alebo výberom záujemcov alebo uchádzačov je priama príčinná súvislosť, rozhodnutím nariadi vo vzťahu k zákazke alebo jej časti zrušiť použitý postup zadávania zákazky alebo jej časti alebo súťaž návrhov, ak došlo ku Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 20 konaniu, ktoré je v rozpore s týmto zákonom už v spojení s oznámením o vyhlásení verejného obstarávania, oznámením použitým ako výzva na súťaž alebo oznámením o vyhlásení súťaže návrhov, so súťažnými podkladmi alebo súťažnými podmienkami. 101. Rada v tejto súvislosti poukazuje na svoje posúdenie v bodoch 56 až 74 tohto rozhodnutia, ktoré predstavuje jediné identifikované porušenie zákona o verejnom obstarávaní. Doplnením súťažných podkladov o činnosť zhodnotenia odpadu R1 došlo v danom verejnom obstarávaní k podstatnej zmene predmetu zákazky, t. j. že kontrolovaný rozšíril predmet zákazky, pričom pôvodné znenie súťažných podkladov mohlo odradiť od účasti v danom verejnom obstarávaní tých záujemcov, ktorí nakladajú s odpadmi inými spôsobmi ako zneškodňovaním odpadu. Kontrolovaný pritom po tomto doplnení súťažných podkladov primerane nepredĺžil lehotu na predkladanie ponúk tak, aby mali všetci záujemcovia, t. j. aj tí záujemcovia, ktorí nakladajú s odpadmi ich zhodnocovaním činnosťou R1, minimálnu zákonnú lehotu na predkladanie ponúk, tzn. 45 dní. Rada konštatuje, že pokiaľ by kontrolovaný predĺžil lehotu na predkladanie ponúk, postupoval by v úplnom súlade so zákonom o verejnom obstarávaní aj v tomto bode. Tým, že pôvodné znenie súťažných podkladov mohlo odradiť od účasti tých záujemcov, ktorí nakladajú s odpadmi inými spôsobmi ako zneškodňovaním odpadu, pričom po doplnení súťažných podkladov kontrolovaný primerane nepredĺžil lehotu na predkladanie ponúk, však mohlo dôjsť k obmedzeniu hospodárskej súťaže – k prihláseniu sa nižšieho počtu záujemcov do súťaže. Uvedené
rady môže mať jednoznačne súvislosť s vyhodnotením ponúk, nakoľko pri širšom okruhu uchádzačov mohol byť identifikovaný iný úspešný uchádzač s lepšou ponukou. Rada zároveň podotýka, že uvedeného pochybenia sa kontrolovaný dopustil už v štádiu vypracovávania oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania a súťažných podkladov, ktoré dopĺňal, a teda uvedené porušenie zákona o verejnom obstarávaní má
rady jednoznačne spojenie už s oznámením o vyhlásení verejného obstarávania a so súťažnými podkladmi.
4 zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v konaní o námietkach nezistí porušenie tohto zákona, na ktoré poukazuje navrhovateľ v podaných námietkach a ktoré by mohlo zásadne ovplyvniť výsledok verejného obstarávania, námietky zamietne.
zákona o verejnom obstarávaní a konštatoval, že zvyšovanie ceny zákazky po skončení verejného obstarávania je možné len pri splnení určitých konkrétnych zákonom stanovených podmienok, pričom takéto uzatvorenie dodatku je navyše podmienené rozhodnutím rady. Rada v tejto súvislosti uvádza, že zvyšovanie ceny zákazky po skončení verejného obstarávania je možné len pri splnení určitých konkrétnych zákonom stanovených podmienok, avšak takéto uzatvorenie dodatku s účinnosťou od
20 zákona o verejnom obstarávaní kaucia sa v celej uhradenej sume stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky navrhovateľa zamietnuté. Kaucia sa v 35 % z uhradenej sumy stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania o námietkach
1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktoré sa nestali príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o námietkach. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 22 110.
2 posledná veta zákona o verejnom obstarávaní kaucia je príjmom úradu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o odvolaní, ktorým rada odvolanie zamietne a rozhodnutie potvrdí, inak úrad vráti kauciu do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o námietkach. 111. Vychádzajúc z predmetných ustanovení zákona o verejnom obstarávaní sa kaucia zložená navrhovateľom č. 1 v konaní o námietkach stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o námietkach, ktorá nastane dňom doručenia tohto rozhodnutia rady o odvolaní účastníkom konania. Úrad vráti navrhovateľovi č. 2 kauciu zloženú v konaní o námietkach, ako aj kauciu zloženú v odvolacom konaní do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o námietkach. Poučenie
4 zákona o verejnom obstarávaní proti rozhodnutiu rady o odvolaní nemožno podať opravný prostriedok.
5 zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie rady o odvolaní je preskúmateľné súdom. Žaloba musí byť podaná na Krajskom súde v Bratislave do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia rady o odvolaní. Ing. Zita Táborská predsedníčka rady Úradu pre verejné obstarávanie Rozhodnutie sa doručí 1. Mesto Prešov, Hlavná 73, 080 01 Prešov – kontrolovaný 2. ZQ – navrhovateľ č. 1 3. XY – navrhovateľ č. 2 Na vedomie
rozdeľovníka Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 23 ÚRAD PRE VEREJNÉ OBSTARÁVANIE Dunajská 68, P.O.BOX 58, 820 04 Bratislava 24 Odbor konania o námietkach Bratislava 06. 04. 2016 Číslo: 21454-6000/2015-ON/290 21980-6000/2015-ON/295 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie
a orgán príslušný
2 písm.
4 zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov zamieta námietky navrhovateľa č. 1, XY, a námietky navrhovateľa č. 2, XZ. Odôvodnenie:
2 písm. b) zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) smerujúce proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch. Námietky navrhovateľa č. 1 boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote
5 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti a prílohy námietok
6 a ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní.
2 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní smerujúce proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch. Námietky navrhovateľa č. 2 boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote
5 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti a prílohy námietok
6 a ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní. Námietky navrhovateľa č. 1 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 24 3. V prvom bode podaných námietok navrhovateľ č. 1 uvádza, že kontrolovaný neurčil predmet zákazky jednoznačne, presne a v súlade s § 34 zákona o verejnom obstarávaní. Odôvodňuje to tým, že v bode II.2.1 „Celkové množstvo alebo rozsah“ oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania, v časti B.2 „Opis predmetu zákazky“ súťažných podkladov, ako aj v bode 1 čl. III „Zmluvy o zneškodňovaní odpadov“, ktorá je súčasťou súťažných podkladov, kontrolovaný stanovil predpokladané množstvo zneškodňovaného odpadu 25 000 t ročne, t. j. 125 000 t odpadu za 5 rokov, pričom však v bode 2 čl. III „Zmluvy o zneškodňovaní odpadov“ uviedol, že množstvo zneškodňovaného odpadu môže vo výnimočných prípadoch dosiahnuť maximálne 30 000 t ročne (viď body 25 až 28 tohto rozhodnutia). Navrhovateľ č. 1 tvrdí, že kontrolovaný stanovil rôzny rozsah predmetu plnenia zákazky napriek tomu, že výsledkom verejného obstarávania bude uzatvorenie zmluvy na zneškodnenie odpadov s pevnou cenou.
jeho názoru kontrolovaný konal diskriminačne, netransparentne a zmätočne, keď v prípade možného navýšenia rozsahu predmetu plnenia z 25 000 t/ročne na 30 000 t/ročne neurčil spôsob tvorby ceny pre tento navýšený/znížený rozsah predmetu zákazky, resp. uviedol, že cena nebude menená (viď bod 29 tohto rozhodnutia). Ďalej poukazuje na to, že kontrolovaný jednoznačne neurčil, čo sa považuje za „výnimočný prípad“, ktorý zakladá možnosť domáhať sa plnenia nad rámec rozsahu 25 000 t/ročne, ani jednoznačne neurčil, či sa rovnaký postup viaže aj na možné zníženie rozsahu plnenia predmetu zákazky pod 25 000 t/ročne. Navrhovateľ č. 1 sa domnieva, že ak kontrolovaný nevedel predmet zákazky jednoznačne zadefinovať, mal a mohol využiť inštitút uzavretia rámcovej dohody alebo využiť postup rokovacieho konania so zverejnením. 4. Navrhovateľ č. 1 v druhom bode námietok poukazuje na vzorec [CC = (C x M + V x M x K) x L] pre výpočet celkovej ceny za predmet zákazky (viď bod 39 tohto rozhodnutia), ktorý je
jeho názoru stanovený netransparentne, nejednoznačne, zmätočne a diskriminačne. Konkrétne namieta, že „K“ je „koeficient zohľadňujúci cenu za vývoz odpadu po miesto odovzdania odpadu v €/t km“, pričom v texte súťažných podkladov je zároveň uvedené, že vývoz nie je predmetom tejto zákazky.
navrhovateľa č. 1 je zmätočne stanovený aj ukazovateľ „V“, ktorý v zmysle súťažných podkladov predstavuje vzdialenosť v km z ul. Levočskej 1 v Prešove po miesto odovzdania odpadu. Aj vo vzťahu k ukazovateľu „V“ poukazuje na skutočnosť, že predmetom plnenia zmluvy nie je poskytovanie dopravy a dopravu a náklady na dopravu znáša kontrolovaný. Navrhovateľ č. 1 má za to, že
daného vzorca, ktorý tvoria nejednoznačne stanovené ukazovatele pre výpočet ceny celkom, nie je možné vyhotoviť, spracovať a v ponuke predložiť cenu. Dodáva, že kontrolovaný stanovil ako kritérium na vyhodnotenie ponúk cenu celkom za predmet zákazky. V zmysle vyššie uvedeného vzorca celková cena „CC“ obsahuje aj cenu za náklady spojené s odvozom odpadu na miesto odberu odpadu určeného na zneškodnenie (odvoz, ktorý, ako navrhovateľ č. 1 poznamenáva, zabezpečuje kontrolovaný).
navrhovateľa č. 1 takto určená cena „CC“ bude vyhodnocovaná a bude mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, avšak nie je zmluvnou cenou, ktorou je cena „C“ predstavujúca pevnú cenu za zneškodnenie odpadu zahŕňajúcu poplatok obci v €/t s DPH a v takom rozsahu má byť, ako sa domnieva, obsiahnutá v zmluve. Navrhovateľ č. 1 považuje súťažné podklady za nejednoznačné a zmätočné, nakoľko nie je jasné, či je predmetom zákazky aj doprava alebo nie.
jeho názoru, vyplýva nemožnosť zmeny ceny ani v prípade legislatívnych zmien viažucich sa k navýšeniu príslušných poplatkov, čo považuje za diskriminačné, s výrazným negatívnym vplyvom na tvorbu ceny a za prvok, ktorý ho odrádza od účasti v predmetnom verejnom obstarávaní.
jeho názoru, vymedzením pojmu „zneškodňovanie odpadov“ v opise predmetu zákazky, kontrolovaný nezákonne obmedzil okruh možných uchádzačov, keďže mohol ovplyvniť rozhodnutie určitých záujemcov, pôsobiacich v oblasti odpadového hospodárstva, ktorí nakladajú s odpadmi inými spôsobmi (efektívnejšími a vo vzťahu k životnému prostrediu priaznivejšími) ako zneškodňovaním odpadu, zúčastniť sa verejného obstarávania. Navrhovateľ č. 2 dodáva, že takéto obmedzenie spôsobov nakladania s odpadmi nie je v súlade s ustanoveniami § 3 ods. 1 a ods. 2 zákona o odpadoch, v zmysle ktorých je v odpadovom hospodárstve zneškodňovanie odpadu v rámci hierarchie odpadového hospodárstva poslednou možnosťou, najmä pre jeho nepriaznivé dopady na životné prostredie. Domnieva sa, že v dôsledku porušenia všeobecne záväzných Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 26 predpisov sa proces verejného obstarávania stal netransparentným, diskriminačným, nehospodárnym, neefektívnym a nezákonným. Ako navrhovateľ č. 2 ďalej uvádza, kontrolovaný napokon pristúpil ku korekcii predmetu zákazky, keď vo svojom profile na webovom sídle úradu dňa 27. 11. 2015 o 14:39 hod. zverejnil informáciu o úprave súťažných podkladov v časti opisu predmetu zákazky v tom smere, že pod pojmom „zneškodňovanie komunálnych odpadov“ sa pre účely tejto zákazky rozumie ktorákoľvek z činností Dl až D15 uvedených v prílohe č. 3, pokiaľ nie je v rozpore s inými príslušnými právnymi predpismi, alebo spaľovanie odpadu činnosťou zhodnocovania R1
prílohy č. 2 zákona o odpadoch. Navrhovateľ č. 2 považuje uvedenú korekciu za podstatnú zmenu podmienok súťaže. Ku korekcii,
neho, došlo 17 dní pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk, pričom túto korekciu kontrolovaný žiadnym spôsobom vo vzťahu k oznámeniu o vyhlásení verejného obstarávania nezverejnil vo Vestníku verejného obstarávania a ani v primeranom, tejto zmene zodpovedajúcom rozsahu, nepredĺžil lehotu na predkladanie ponúk. Uvedený postup kontrolovaného považuje navrhovateľ č. 2 za nezákonný a v rozpore s princípom transparentnosti a nediskriminácie. 9. Navrhovateľ č. 2 v druhom bode podaných námietok namieta, že kontrolovaný neuviedol v súťažných podkladoch ani v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania podmienky účasti týkajúce sa technickej alebo odbornej spôsobilosti a doklady na ich preukázanie
Navrhovateľ č. 2 rozumie, že v zmysle § 28 ods. 1 písm. k) zákona o verejnom obstarávaní je jedným zo spôsobov preukázania technickej alebo odbornej spôsobilosti aj uvedenie podielu plnenia subdodávateľmi. Zároveň sa však domnieva, že daná podmienka účasti má vo vzťahu k ostatným spôsobom preukazovania technickej alebo odbornej spôsobilosti osobitné postavenie v tom smere, že len tento jediný spôsob sám o sebe bez spojenia s aspoň jedným ďalším spôsobom
1 písm.
až 30 tohto zákona, porušil podstatným spôsobom všeobecne záväzné predpisy na úseku verejného obstarávania, v dôsledku čoho sa proces verejného obstarávania stal netransparentným a nezákonným. Ďalej navrhovateľ č. 2 poukazuje na skutočnosť, že čestné vyhlásenie (viď bod 55 tohto rozhodnutia) o disponovaní dostatočnou kapacitou pre zneškodňovanie odpadu v určených lehotách má,
jeho názoru, skôr charakter podmienky účasti týkajúcej sa technickej alebo odbornej spôsobilosti, a naviac ich preukázanie kontrolovaný požaduje predložením čestných vyhlásení s následnou kontrolou pred samotným uzatvorením zmluvy s úspešným uchádzačom. Z doterajšej rozhodovacej praxe úradu,
navrhovateľa č. 2, vyplýva, že je neprípustné požadovať od jednotlivých uchádzačov plnenie predmetu zákazky pred samotným uzatvorením zmluvy s úspešným uchádzačom. 10. Navrhovateľ č. 2 v treťom bode námietok poukazuje na zmluvné podmienky zákazky, konkrétne na bod 3 čl. II zmluvy o zneškodňovaní odpadov, v zmysle ktorého kontrolovaný požaduje od uchádzačov zriadenie, resp. zabezpečenie tzv. miesta odovzdania odpadu prostredníctvom tretej osoby. Dodáva, že uvedené miesto má slúžiť na zvoz a odovzdávanie odpadu kontrolovaným úspešnému uchádzačovi. V tejto súvislosti navrhovateľ č. 2 uvádza, že pre úspešné plnenie zákazky nie je existencia takéhoto miesta odovzdania odpadu, akéhosi umelo vytvoreného medzistupňa, vôbec potrebná. Dodáva, že kontrolovaný sám miesto odovzdania odpadu neponúka, čím vytvára diskriminačné a nerovné podmienky Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 27 pre uchádzačov.
navrhovateľa č. 2 požiadavkou na miesto odovzdania odpadu kontrolovaný bez existencie akéhokoľvek primeraného dôvodu vo vzťahu k predmetu zákazky vytvára zbytočné administratívne prekážky pre uchádzačov. Uvedené je významné z hľadiska právnej úpravy v oblasti odpadového hospodárstva, ktorá v súvislosti so zriadením kontrolovaným požadovaného miesta odovzdania vyžaduje vo vzťahu k uchádzačovi získanie osobitných povolení na nakladanie s odpadmi takýmto spôsobom a vo vzťahu k zriadeniu miesta odovzdania získanie osobitných užívacích povolení k nehnuteľnosti, na ktorej sa dané miesto bude nachádzať. Navrhovateľ č. 2 poukazuje na to, že z časového hľadiska získanie uvedených povolení vzhľadom na právnu reguláciu odpadového hospodárstva vyžaduje absolvovanie rozsiahlych časovo náročných posudzovacích a schvaľovacích procedúr, čo kontrolovaný v rámci stanovovania dĺžky lehoty na predkladanie ponúk vôbec nezohľadnil. 11. V štvrtom bode námietok navrhovateľ č. 2 uvádza, že kontrolovaný stanovil vzorec pre výpočet ceny spôsobom, ktorým prostredníctvom koeficientov vo vzorci („V“ – vzdialenosť v kilometroch z Levočskej ulice 1 v Prešove do miesta odovzdania odpadu a „L2“ – zohľadňujúci cenu za vývoz odpadu po miesto odovzdania odpadu 0,64 €/t km) priamo diskriminuje potenciálnych uchádzačov na územnom princípe. Navrhovateľ č. 2 argumentuje, že čím je miesto odovzdania odpadu vzdialenejšie od Levočskej ulice č. 1 v Prešove, tým je každým kilometrom vzdialenosti násobne vyššia cena za predmet zákazky. Ako navrhovateľ č. 2 dodáva, uvedený vzorec je prostredníctvom koeficientov „V“ a „L“ priamo naviazaný na tzv. miesto odovzdania odpadu, ktoré však nie je pre plnenie zmluvy nevyhnutné a nemá pre kontrolovaného žiaden pozitívny vplyv z hľadiska hospodárnosti a efektívnosti, skôr naopak. Ďalej poukazuje na skutočnosť, že uvedené koeficienty sú neaukčné kritéria a domnieva sa, že takto určený vzorec pre výpočet celkovej ceny „CC“ za predmet zákazky umožňuje uchádzačom špekulovať pri určení hodnôt jednotlivých koeficientov vstupujúcich do tohto vzorca, keďže jediným kritériom na vyhodnotenie ponúk je najnižšia celková cena za celý predmet zákazky „CC“ bez ohľadu na jej vnútornú štruktúru.
navrhovateľa č. 2 uvedené následne v rámci elektronickej aukcie umožňuje uchádzačom pri vopred premyslenej kalkulácii znížiť cenu za zneškodnenie odpadov „C“ na minimum a tieto „straty“ na cene „C“ dohnať vopred premyslene stanoveným koeficientom „V“, pri určovaní ktorého (vzdialenosť v kilometroch) je uchádzač limitovaný len prejazdnosťou ciest pre automobily s hmotnosťou nad 12 ton a nie aj najkratšou vzdialenosťou. Navrhovateľ č. 2 vzhľadom na vyššie uvedené a s poukázaním na pojmy celková cena za predmet zákazky „CC“ a cena za zneškodnenie odpadu „C“, obsiahnuté v rámci súťažných podkladov a zmluvných podmienok, tvrdí, že má oprávnené pochybnosti, ktorá cena bude napokon rozhodujúca a účtovaná úspešným uchádzačom za plnenie predmetu zmluvy, keďže kritériom na vyhodnotenie ponúk je cena „CC“ bez ohľadu na jej vnútornú štruktúru a čl. VIII. Zmluvy o zneškodňovaní odpadov uvádza iba cenu „C“, bez akejkoľvek zmienky o cene „CC“. 12. S poukázaním na vyššie uvedené má navrhovateľ č. 2 za to, že takto nastavenými podmienkami súťaže sa kontrolovaný snaží nepriamo a skryto uprednostniť ním už vopred vybraného uchádzača a brániť tak efektívnej hospodárskej súťaži.
jeho názoru vzniká dôvodné podozrenie, že realizované zadávanie zákazky deformuje súťažné prostredie za účelom vylúčenia ostatných potenciálnych uchádzačov. Vzhľadom na uvedené navrhovateľ č. 2 navrhuje, aby úrad zrušil použitý postup zadávania zákazky. 2 Navrhovateľ č. 2 mal zrejme na mysli koeficient „K“ Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 28 Začiatok konania o námietkach 13. Úrad uvádza, že dňa 26. 01. 2016 kontrolovaný doručil úradu informáciu
9 písm.
10 zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutím č. 21454-6000/2015-ON/290-P, 219806000/2015-ON/295-P z
kontrolovaného, je možné stanoviť iba predpokladané množstvo odpadu (na základe množstva vyprodukovaného odpadu v minulosti). Určovať presné množstvo odpadu predtým, ako sa vyprodukuje v domácnostiach, nie je možné a z uvedeného dôvodu,
kontrolovaného, nie je vhodné využiť ani inštitút rámcovej dohody. Dodáva, že využitie postupu rokovacieho konania so zverejnením nie je takisto možné, pretože nespĺňa ani jednu z podmienok uvedených v § 55 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. Ďalej k tvrdeniu navrhovateľa č. 1 o rôzne uvádzanom rozsahu predmetu zákazky kontrolovaný poznamenáva, že iba v bode 2 čl. III. a v bode 2 čl. XII. „Zmluvy o zneškodňovaní odpadov“ používa max. hodnotu 30 000 ton za rok, a to z dôvodu, aby vytvoril obligatórnu povinnosť pre poskytovateľa služby zneškodniť aj väčšie množstvo odpadu, než je predpokladané množstvo v prípade, keď ho domácnosti vyprodukujú.
kontrolovaného výnimočný prípad uvádzaný v bode 2 čl. III. návrhu zmluvy predstavuje situáciu, keď domácnosti vyprodukujú ročne viac ako 25 000 ton odpadu a tento bude potrebné zneškodniť. Kontrolovaný sa domnieva, že požiadavka, aby poskytovateľ služby prevzal na seba záväzok zneškodniť všetok dodaný odpad, bez ohľadu na to, či mu dodá menšie alebo väčšie množstvo ako 25 000 ton za rok (maximálne 30 000 ton za rok), je legitímna. Kontrolovaný má za to, že podnikateľský subjekt podnikajúci v tejto oblasti vo väzbe na objektívne špecifiká tvorby a produkcie komunálneho odpadu musí niesť aj určitú mieru podnikateľského rizika, a tú musí preniesť do tvorby kalkulácie svojej jednotkovej ceny. 16. Kontrolovaný k druhému bodu námietok navrhovateľa č. 1 uvádza, že pri určení celkovej ceny zákazky za celý predmet zákazky „CC“, ktorá je jediným kritériom na vyhodnotenie ponúk, vychádzal z toho, že nemôže ponúknuť uchádzačom žiadne miesto odovzdania odpadu, pretože takéto miesto nemá k dispozícii. Kontrolovaný vychádzal tiež zo skúseností z minulých rokov, že stanovenie jedného pevného odberného miesta nemusí vyhovovať Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 29 všetkým záujemcom a mohlo by ich to odradiť od účasti v súťaži. Zároveň tým kontrolovaný sleduje aj to, aby umožnil uchádzačom predkladať vo svojich ponukách čo najväčší možný počet rôznych spôsobov (resp. technológií) zneškodňovania komunálnych odpadov, ktoré sa môžu rôzne odvíjať aj od rôzneho miesta odovzdania odpadu. Ak kontrolovaný nemá k dispozícii vlastné miesto pre odovzdanie odpadu, resp. ho neurčil, potom logicky,
jeho názoru, môže nastať situácia, že uchádzač s nižšou cenou za zneškodnenie odpadu v €/t (označenou písmenom „C“), ale pri väčšej vzdialenosti miesta odovzdania odpadu (označeného písmenom „V“) môže byť pre kontrolovaného drahší
ceny „CC“, ako uchádzač s vyššou cenou za zneškodnenie odpadu v €/t, ale pri menšej vzdialenosti miesta odovzdania odpadu, čo je matematicky možné zohľadniť jedine pomocou vzorca pre výpočet ceny „CC“ uvedeného v špecifikácii ceny. Kontrolovaný má za to, že tento spôsob výpočtu celkovej ceny mu zabezpečí dodržanie jedného zo základných princípov verejného obstarávania, ktorým je princíp hospodárnosti a efektívnosti uvedený v § 9 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. 17. K tretiemu bodu námietok navrhovateľa č. 1 kontrolovaný uvádza, že požadované čestné vyhlásenie nemožno zahrnúť medzi žiadne z taxatívne vymedzených podmienok účasti
1 písm.
kontrolovaného, rozumie jeho možné zníženie alebo zvýšenie a konštatuje, že možné riziko zmeny poplatku obci vyplývajúce z jeho zníženia alebo zvýšenia môže uchádzač riešiť tým, že predloží v ponuke také spôsoby zneškodňovania komunálnych odpadov, pri ktorých nevzniká zákonná povinnosť platenia poplatku obci. Kontrolovaný sa domnieva, že pokiaľ by umožnil zmenu ceny „C“ o zmenu výšky zákonného poplatku obci, mohol by vytvoriť právnu skutočnosť neefektívneho vynakladania verejných financií, pretože spomínaný poplatok nie je stanovený pre všetky spôsoby zneškodňovania komunálnych odpadov a táto súťaž je otvorená pre všetky spôsoby a technológie zneškodňovania komunálneho odpadu. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa č. 2 19. Kontrolovaný v súvislosti s prvým bodom námietok navrhovateľa č. 2 poukazuje na prílohu č. 3 zákona o odpadoch, ktorá definuje činnosti označené ako D1 až D15, zahrnuté pod zneškodňovaním odpadov. Kontrolovaný vysvetľuje, že umožnil uchádzačom predkladať v ponukách rôzne spôsoby zneškodňovania odpadov, napr. pod činnosťou D1 je zahrnuté skládkovanie odpadov a pod činnosťou D10 je zahrnuté spaľovanie odpadov. Kontrolovaný uvádza, že nikde v súťažných podkladoch nevylúčil aj také spaľovanie odpadov, zahrnuté pod činnosťou D10 v spaľovniach odpadov, ktoré sú určené na spaľovanie komunálnych Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 30 odpadov, ak energetická účinnosť takéhoto zariadenia sa rovná alebo je vyššia ako 0,6 a tým sa takéto spaľovanie zároveň stane aj zhodnocovaním odpadov činnosťou „R1 Využitie najmä ako palivo alebo na získavanie energie iným spôsobom“
prílohy č. 2 zákona o odpadoch. Kontrolovaný, ako tvrdí, umožnil predkladať ponuky všetkým uchádzačom bez ohľadu na to, či ich spaľovne komunálneho odpadu majú
energetickej účinnosti spaľovacieho zariadenia pridelený status D10 alebo R1. Kontrolovaný tvrdí, že v bode 2 čl. II. a v bode 2 čl. IX. „Zmluvy o zneškodňovaní odpadov“ a tiež v čestnom vyhlásení požadovanom v zmysle časti B.2 „Opis predmetu zákazky“ súťažných podkladov deklaroval, že je možné predkladať ponuky na rôzne spôsoby a technológie zneškodňovania odpadov, čím vytvoril dostatočný priestor pre záujemcov/uchádzačov ponúknuť v súlade s platnou legislatívou ľubovoľný spôsob a technológiu zneškodňovania odpadov. Kontrolovaný je toho názoru, že doplnenie súťažných podkladov č. 1 nebolo korekciou majúcou zásadný význam pre predkladanie ponúk. Účelom doplnenia súťažných podkladov poukázaním na všeobecne záväzný právny predpis bolo,
kontrolovaného, zdôrazniť, že súťaž je otvorená pre všetky spôsoby a technológie. Po doplnení súťažných podkladov č. 1,
kontrolovaného, nedošlo k predĺženiu lehoty na predkladanie ponúk, pretože administratívna záťaž pri vypracovaní ponuky bola minimálna a trvá na tom, že bol vytvorený dostačujúci časový priestor. 20. K druhému bodu námietok navrhovateľa č. 2 kontrolovaný uvádza, že nakoľko ide o služby, ktoré sa vyznačujú nevyhnutne opakovateľnou činnosťou a na trhu sa vyskytuje veľa dlho etablovaných poskytovateľov, nemal záujem zbytočne administratívne zaťažovať uchádzačov pri vypracovaní ich ponúk podmienkami účasti týkajúcimi sa technickej alebo odbornej spôsobilosti, ktoré vypovedajú o potencionálnej možnosti plniť predmet zákazky, a preto žiadal predloženie iba jedného dokladu
1 písm.
kontrolovaného, nemôže byť plnením predmetu zákazky pred samotným uzatvorením zmluvy, pretože predmetom zákazky je zneškodňovanie komunálnych odpadov vyprodukovaných v meste Prešov, pričom predmetom čestného vyhlásenia je preukázanie dostatočnej kapacity pre zneškodnenie odpadu, čo nie je predmetom zákazky, ale je iba jednou z požiadaviek kontrolovaného kladených na predmet zákazky.
4 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní na predmet zákazky „Zneškodňovanie komunálnych odpadov“ v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2015/S 212-385999 dňa
2 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní úradu a kontrolovanému dňa
tejto zmluvy. Zmluvné strany berú na vedomie, že poskytovateľ bude odoberať a zneškodňovať odpad v predpokladanom množstve:
tejto zmluvy, a to bez ohľadu na to, či objednávateľ dodá za jeden rok väčšie max. 30 000 ton, alebo menšie množstvo odpadov, ako je uvedené v čl. III. tejto zmluvy. Množstvá odpadov stanovené v tejto zmluve, ktoré má dodať objednávateľ poskytovateľovi, nie sú stanovené pre objednávateľa obligatórne.“ 30.
3 zákona o verejnom obstarávaní pri zadávaní zákaziek sa musí uplatňovať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov, princíp transparentnosti a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 31.
1 zákona o verejnom obstarávaní súťažné podklady sú písomné, grafické alebo iné podklady obsahujúce podrobné vymedzenie predmetu zákazky. Uvedú sa v nich všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie p
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.