Obsah (15)

§ 140§ 147§ 170§ 174§ 171§ 173§ 24§ 175§ 35§ 25§ 23§ 5§ 172§ 177§ 52

Bratislava Číslo: 14. 5. 2021 5242-6000/2021-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm.

1. b)a § 169 ods. 1 písm.
2. d)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok záujemcu XY (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Obstaranie služieb prímestskej dopravy vo verejnom záujme pre ŽSK pre región Liptov a Orava“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Žilinský samosprávny kraj, Komenského 48, 011 09 Žilina, IČO: 37808427 (ďalej len „kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 11. 12. 2020 pod značkou 2020/S 242-598170 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 262/2020 dňa 14. 12. 2020 pod značkou 44859–MSS (ďalej len „verejná súťaž“), vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie zastavuje konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok

§ 174ods.

1 písm. c) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Odôvodnenie:

1. Navrhovateľ listom zo dňa
3. 2021 doručeným Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) toho istého dňa podal námietky v listinnej podobe, smerujúce

§ 170ods.

3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky vo verejnej súťaži (ďalej len „námietky“). Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa toho istého dňa ako úradu, a to v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému JOSEPHINE (josephine.proebiz.com), prostredníctvom ktorého sa verejná súťaž realizuje (ďalej len „IS JOSEPHINE“). 2.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo dňa 9. 4. 2021. 3.

§ 171ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní účastníkmi konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok sú navrhovateľ a kontrolovaný. 4.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok. Úrad zároveň upozorňuje, že neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po doručení kompletnej dokumentácie. 5.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, sa rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku

1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Kontrolovaný môže nahliadať do kompletnej dokumentácie v origináli doručenej úradu.
2. Dňa
4. 2021 bol úradu doručený list kontrolovaného z toho istého dňa, označený ako „Vyjadrenie kontrolovaného k doručeným námietkam navrhovateľa XY“, ktorým poskytol úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam v zmysle § 173 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. Toho istého dňa bola úradu doručená listinná časť dokumentácie k predmetnej verejnej súťaži v origináli. Zároveň, kontrolovaný toho istého dňa poskytol úradu aj prístup do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu vo verejnej súťaži, t. j. prístup do systému IS JOSEPHINE, čím úradu sprístupnil elektronickú podobu dokumentácie postupom

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. 7.

ust. § 173 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní úrad nepostupuje

odsekov 4 až 6, ak a) ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok a dôvod na zastavenie konania

§ 174ods.

1 je preukázaný, b) kontrolovaný nedoručí kompletnú dokumentáciu úradu z dôvodu, že bola predložená orgánu

§ 24ods.

2. Úrad v rámci konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok skúma, či pre úrad nenastali neodstrániteľné prekážky brániace rozhodovaniu v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní. 9.

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní, námietky doručené úradu a kontrolovanému musia obsahovať

1. a)identifikačné údaje navrhovateľa,
2. b)identifikačné údaje kontrolovaného,
3. c)označenie verejného obstarávania, proti ktorému námietky smerujú,
4. d)označenie skutočností, proti ktorým námietky

odseku 3 smerujú, pričom ak podaniu námietok musí predchádzať doručenie žiadosti o nápravu, námietky nemôžu ísť nad rámec obsahu žiadosti o nápravu,

1. e)opis rozhodujúcich skutočností a dôkazy, ak nie sú súčasťou dokumentácie,
2. f)návrh na rozhodnutie o námietkach

§ 175ods.

1 alebo ods. 2, g) podpis navrhovateľa alebo osoby oprávnenej konať za navrhovateľa. 10.

ust. § 174 ods. 1 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní úrad zastaví rozhodnutím konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného, ak námietky neobsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 tohto zákona. 11.

§ 170ods.

8 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní sa námietky doručujú úradu v listinnej podobe, v elektronickej podobe

osobitného predpisu alebo v elektronickej 2 podobe funkcionalitou informačného systému, prostredníctvom ktorého sa verejné obstarávanie realizuje, ak tento informačný systém doručenie námietok úradu umožňuje.

1. V kontexte vyššie uvedeného úrad uvádza, že ust. § 170 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní obsahuje taxatívny výpočet obligatórnych formálnych a obsahových náležitostí námietok. V zmysle uvedeného námietky doručené úradu musia obsahovať ako jednu z obligatórnych náležitostí podpis navrhovateľa alebo osoby oprávnenej konať za navrhovateľa.
2. Úrad preskúmaním námietok navrhovateľa zistil, že námietky navrhovateľa doručené úradu dňa
4. 2021 nespĺňajú všetky obligatórne náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko neobsahujú relevantný podpis navrhovateľa alebo osoby oprávnenej konať za navrhovateľa

§ 170ods.

5 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní. Úrad v tejto súvislosti uvádza, že navrhovateľ doručil námietky úradu v listinnej podobe podpísané osobou AA. Navrhovateľ vo svojich námietkach, konkrétne v časti

1. „Zoznam iných príloh námietok“ formuláru pre podanie námietok uviedol, že súčasťou námietok je aj príloha „Plná moc“. Z obsahu predmetnej plnej moci vyplýva, že navrhovateľ zastúpený konateľom BB predmetnou plnou mocou splnomocnil osobu AA (ďalej len „osoba oprávnená konať za navrhovateľa“) k zastupovaniu navrhovateľa vo všetkých záležitostiach týkajúcich sa verejnej súťaže „Obstaranie služieb prímestskej dopravy vo verejnom záujme pre ŽSK pre región Liptov a Orava“, predovšetkým k zastupovaniu navrhovateľa v správnych konaniach vedených úradom. V záverečnej časti predmetnej plnej moci je uvedený text, cit.: „Digitálně podepsal BB Datum: 2021.04.08 11:21:19 +02´00´“ a „Digitálně podepsal AA Datum: 2021.04.08 10:38:29 +02´00´“. Pre ilustráciu uvádzame aj grafické zobrazenie týchto digitálnych podpisov uvedených v predmetnej plnej moci, cit.: „(...) (...).“.
2. Súčasťou doručenej plnej moci je aj „Osvedčovacia doložka“, ktorá osvedčuje, že predmetná plná moc v listinnej podobe vznikla zaručenou konverziou z elektronickej do listinnej podoby

§ 35ods.

1 písm. a) zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o eGovernmente) v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o e-Governmente“) a v súlade s vyhláškou Úradu podpredsedu vlády Slovenskej republiky pre investície a informatizáciu č. 331/2018 Z. z. o zaručenej konverzii. V predmetnej osvedčovacej doložke sa nachádzajú aj nasledovné informácie, cit.: „(...) 3 (...).“. 15.

§ 25ods.

1 zákona o e-Governmente, ak osobitný predpis na účely konania o právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach osôb ukladá osobe povinnosť podať alebo doručiť orgánu verejnej moci návrh na začatie konania, žalobu, žiadosť, sťažnosť, vyjadrenie, stanovisko, ohlásenie alebo iný dokument alebo ak ju na ich podanie oprávňuje, považuje sa táto povinnosť za riadne splnenú alebo toto oprávnenie za riadne využité podaním elektronického podania alebo doručením elektronického podania, ktoré je autorizované za podmienok

§ 23ods.

1. Ustanovením prvej vety nie sú dotknuté oprávnenia orgánu verejnej moci

osobitných predpisov požadovať odstránenie vád, doplnenie elektronického podania, odmietnuť prijatie elektronického podania alebo možnosť, či povinnosť orgánu verejnej moci nekonať alebo konanie zastaviť, ak je elektronické podanie neúplné. Elektronické podanie je podané jeho odoslaním do elektronickej schránky orgánu verejnej moci; na účely preukázania momentu odoslania sa použijú údaje z potvrdenia

§ 5ods.

8. 16.

§ 23ods.

1 zákona o e-Governmente, orgán verejnej moci vykoná pri výkone verejnej moci autorizáciu elektronického podania alebo elektronického úradného dokumentu 4 kvalifikovaným elektronickým podpisom1 vyhotoveným s použitím mandátneho certifikátu2 alebo kvalifikovanou elektronickou pečaťou3, ku ktorým pripojí kvalifikovanú elektronickú časovú pečiatku4, a to spôsobom

odseku 3. Osoba, ktorá nie je orgánom verejnej moci, vykoná autorizáciu elektronického podania, a) ak sa

zákona podáva v elektronickej podobe a zákon neustanovuje iný spôsob autorizácie alebo ak je

osobitného predpisu náležitosťou podania vlastnoručný podpis

1. kvalifikovaným elektronickým podpisom alebo kvalifikovanou elektronickou pečaťou,
2. použitím na to určenej funkcie informačného systému prístupového miesta a po úspešnej autentifikácii osoby ktorá autorizáciu vykonáva, zodpovedajúcej najmenej úrovni zabezpečenia „pokročilá“

osobitného predpisu5, ak sa zabezpečí uvedenie tejto osoby ako odosielateľa elektronickej správy, nemennosť obsahu autorizovaného dokumentu do momentu uloženia v elektronickej schránke adresáta, spojenie autorizovaného dokumentu s identifikátorom osoby odosielateľa a zachovanie väzby medzi nimi, ak to osobitný predpis nezakazuje alebo 3. uznaným spôsobom autorizácie, ak to osobitný predpis nezakazuje, b) kvalifikovaným elektronickým podpisom, ktorého kvalifikovaný certifikát obsahuje minimálny súbor osobných identifikačných údajov reprezentujúcich jedinečným spôsobom fyzickú osobu

osobitného predpisu, a ktorý zahrnul do autorizácie aj kvalifikovanú elektronickú časovú pečiatku, ktorá určuje dátum a čas, po ktorom nastala autorizácia, ak je

osobitného predpisu náležitosťou podania vlastnoručný podpis, ktorý musí byť úradne osvedčený. 17. Zákon o verejnom obstarávaní v ustanovení § 170 ods. 5 nestanovuje ako povinnú náležitosť námietok vlastnoručný podpis z čoho vyplýva, že nie je možné aplikovať § 23 ods. 1 písm.

1. b)zákona o e-Governmente. Vzhľadom na skutočnosť, že zákon o verejnom obstarávaní neustanovuje iný spôsob autorizácie na autorizáciu elektronických dokumentov osobou, ktorá nie je orgánom verejnej moci (uvedené sa vzťahuje na navrhovateľa) sa použije § 23 ods. 1 písm.
2. a)zákona o e- Governmente. 18.

§ 23ods.

1 zákona o e-Governmente uznaný spôsob autorizácie je taký spôsob autorizácie, ktorý zabezpečuje spoľahlivú identifikáciu osoby, ktorá autorizáciu vykonala, a spoľahlivé zachytenie obsahu právneho úkonu, ktorý autorizovala, ako aj zhodu medzi autorizovaným právnym úkonom a právnym úkonom, ktorý osoba autorizovala. Uznaný spôsob autorizácie môže byť odlišný pre autorizáciu elektronického podania, pri ktorom sa vyžaduje vlastnoručný podpis, a elektronického podania, pri ktorom musí byť vlastnoručný podpis úradne osvedčený. 19.

§ 35ods.

1 písm. a) zákona o e-Governmente konverzia je postup, pri ktorom je celý, bežne zmyslami vnímateľný, informačný obsah pôvodného elektronického dokumentu transformovaný do novovzniknutého dokumentu v listinnej podobe. Čl. 3 ods. 12 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 910/2014 o elektronickej identifikácii a dôveryhodných službách pre elektronické transakcie na vnútornom trhu a o zrušení smernice 1999/93/ES (Ú. v. EÚ L 257, 28. 8. 2014). 2 § 8 zákona č. 272/2016 Z. z. 3 Čl. 3 ods. 27 nariadenia (EÚ) č. 910/2014. 4 Čl. 3 ods. 34 nariadenia (EÚ) č. 910/2014. 5 Čl. 8 ods. 2 nariadenia (EÚ) č. 910/2014. 1 5 20.

§ 35ods.

2 zákona o e-Governmente zaručenou konverziou je konverzia s cieľom zachovania právnych účinkov pôvodného dokumentu a jeho použiteľnosti na právne úkony vykonaná postupom pre zaručenú konverziu

štvrtej časti.

1. Z Metodického usmernenia Ministerstva investícii, regionálneho rozvoja a informatizácie Slovenskej republiky č. 006408/2021/oMK-3 zo dňa
3. 2021 k vykonávaniu zaručenej konverzie (ďalej len „metodické usmernenie MIRRI“)6, bodu 4.2 „Overenie platnosti autorizácie a časových pečiatok“ vyplýva, že cit.: „(...) Pre každú z autorizácií spojených s pôvodnými elektronickými dokumentami sa overí platnosť autorizácie vo väzbe k sade pôvodných dokumentov, ktorých sa daná autorizácia týka, a súčasne sa získajú údaje o osobe, ktorá autorizáciu vykonala, a to takto:  overí sa platnosť autorizácie (napr. kvalifikovaného elektronického podpisu alebo kvalifikovanej elektronickej pečate). (...) Výsledok overenia platnosti autorizácie môže byť jeden z nasledovných: - platný - neplatný - nemožno overiť (ak je stav overenia „predbežne platný“, ktorý sa používa v mnohých prostriedkoch na overovanie platnosti, uvádza sa stav „nemožno overiť“). V prípade, že výsledok overenia platnosti autorizácie je „neplatný“ alebo „nemožno overiť“, môže byť platnosť a právna použiteľnosť konvertovaného dokumentu otázna, čo nie je možné vyhodnotiť v procese zaručenej konverzie. V tomto prípade konvertujúca osoba upozorní žiadateľa o konverziu na skutočnosť, že takýto výsledok zaručenej konverzie nemusí byť použiteľný na preukazovanie požadovaných skutočností. Toto však nemusí platiť v prípade, že napr. iba jedna z autorizácií v konvertovaných dokumentoch je neplatná. Vyhodnotenie dôsledkov neplatnosti autorizácie na použiteľnosť konvertovaného dokumentu na preukázanie skutočností v konečnom dôsledku posúdi až osoba, ktorá bude skonvertovaný dokument spracovávať/vyhodnocovať (napr. orgán verejnej moci v ďalšom konaní), čiže nie konvertujúca osoba. (...).“.
4. S poukazom na vyššie uvedené metodické usmernenie MIRRI je tak úlohou úradu v tomto konaní posúdiť, či dokument predložený navrhovateľom, konkrétne listinná plná moc, ktorá je výsledkom zaručenej konverzie pôvodne elektronického dokumentu, spĺňa atribúty požadované zákonom o e-Governmente, a tiež vyhodnotiť dôsledky prípadnej neplatnosti autorizácie na použiteľnosť tohto konvertovaného dokumentu.
5. V kontexte vyššie uvedeného, v prípade ak navrhovateľ podáva námietky úradu

§ 170ods.

8 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní v listinnej podobe a námietky podáva prostredníctvom osoby oprávnenej konať za navrhovateľa, ktorá tieto námietky aj podpísala, oprávnenie na podanie a podpísanie námietok v zmysle § 170 ods. 5 písm.
2. g)tohto zákona osobou oprávnenou konať za navrhovateľa, musí byť riadne preukázané plnomocenstvom udeleným danej osoby. Ako je zrejmé zo zistení úradu uvedených v predošlých bodoch tohto rozhodnutia, navrhovateľ oprávnenie osoby AA na podanie a podpísanie námietok preukazuje plnou mocou, ktorá tvorí prílohu námietok doručených úradu (bod 13. tohto rozhodnutia). 24. Úrad uvádza, že v súvislosti s posúdením splnenia náležitosti námietok navrhovateľa doručených úradu v zmysle § 170 ods. 5 písm.
3. g)zákona o verejnom obstarávaní, úrad Metodické usmernenie Ministerstva investícii, regionálneho rozvoja a informatizácie Slovenskej republiky č. 006408/2021/oMK-3 zo dňa 25. 3. 2021 k vykonávaniu zaručenej konverzie dostupné na adrese: https://www.mirri.gov.sk/sekcie/informatizacia/governance-a-standardy/zakon-o-e-governmente/metodickeusmernenie-k-vyhlaske-o-zarucenej-konverzii/index.html 6 6 skúmal dokument (Plnú moc), na základe ktorého malo pánovi AA ako splnomocnencovi vzniknúť oprávnenie na podanie a podpísanie námietok za navrhovateľa. Preskúmaním podpisov navrhovateľa (splnomocniteľa) a osoby oprávnenej konať za navrhovateľa (splnomocnenca) v dokumente „Plná moc“ a preskúmaním dokumentu „Osvedčovacia doložka“, ktoré sú prílohou námietok a boli úradu doručené v listinnej podobe, zistil, že dokument „Plná moc“ bol navrhovateľom a osobou oprávnenou konať za navrhovateľa podpísaný digitálne (pozri bod 13. tohto rozhodnutia). V dokumente „Osvedčovacia doložka“ v časti „Autorizácia pôvodného elektronického dokumentu“ v kolónke „Typ autorizácie“ je uvedené, cit.: „Elektronický podpis“ a v kolónke „Stav autorizácie“ je uvedené, cit.: „neplatná“, a to pri autorizácii vykonanej navrhovateľom a aj osobou oprávnenou konať za navrhovateľa (pozri bod 14. tohto rozhodnutia). Z uvedeného tak vyplýva, že pôvodný elektronický dokument (plná moc v elektronickej podobe), ktorý prešiel procesom zaručenej konverzie, bol autorizovaný (digitálne podpísaný) elektronickými podpismi, ktoré boli v rámci overenia platnosti autorizácie vyhodnotené ako neplatné. To znamená, že predmetný elektronický dokument bol autorizovaný (elektronickými podpismi) spôsobom, ktorý nemožno považovať za platný spôsob autorizácie v zmysle zákona o e-Governmente. 25. Úrad uvádza, že cieľom zaručenej konverzie je zachovanie právnych účinkov pôvodného dokumentu a jeho použiteľnosti na právne úkony. V nadväznosti na vyššie uvedené zistenia úrad uvádza, že na to, aby úrad mohol mať za preukázané, že existujú právne účinky listinnej plnej moci (ktorá vznikla ako výsledok zaručenej konverzie z pôvodne elektronického dokumentu), na základe ktorej malo osobe splnomocnenca (osobe oprávnenej konať za navrhovateľa) vzniknúť oprávnenie na podanie a podpísanie námietok, musí mať úrad najprv za preukázané, že tieto právne účinky mala aj plná moc pôvodne vyhotovená v elektronickej podobe. Inak povedané, ak právny úkon pôvodne uskutočnený, resp. zachytený v dokumente vyhotovenom v elektronickej podobe nevyvolal zamýšľané právne účinky (z dôvodu vád, ktoré nastali pri jeho uskutočnení), tak takéto právne účinky nemôže vyvolávať ani novovzniknutý dokument vyhotovený v listinnej podobe, ktorý vznikol zaručenou konverziou z takéhoto pôvodne elektronického dokumentu. 26. V súvislosti s postupom zaručenej konverzie dáva úrad do pozornosti vyhlášku Ministerstva investícií, regionálneho rozvoja a informatizácie Slovenskej republiky č. 70/2021 Z. z. o zaručenej konverzii7, a konkrétne § 3 tejto vyhlášky s názvom „Podrobnosti o spôsobe posudzovania úrovne záruk poskytnutých bezpečnostnými prvkami“. V zmysle § 3 ods. 1 písm.
4. b)bod 2. tejto vyhlášky, na posúdenie úrovne záruk poskytnutých bezpečnostnými prvkami sa úrovne záruk pôvodných dokumentov posudzujú z hľadiska zabezpečenia integrity pôvodného dokumentu a osvedčenia pravosti pôvodného dokumentu, a to, ak je pôvodný dokument v elektronickej podobe, skontrolujú sa osobou vykonávajúcou konverziu bezpečnostné prvky s použitím na to určených technických prostriedkov a programových prostriedkov a algoritmov, pričom bezpečnostnými prvkami zabezpečujúcimi osvedčenie pravosti pôvodného dokumentu sa rozumejú jedinečné prvky, ktoré v procese validácie8 zabezpečia pozitívny výsledok len použitím tohto elektronického dokumentu alebo predstavujú spôsob jeho vyhotovenia, napríklad autorizácia. Predmetnou vyhláškou sa s účinnosťou od 1. marca 2021 ruší vyhláška Úradu podpredsedu vlády Slovenskej republiky pre investície a informatizáciu č. 331/2018 Z. z. o zaručenej konverzii v znení vyhlášky č. 401/2019 Z. z. a vyhlášky č. 177/2020 Z. z. 8 Napríklad čl. 27 ods. 5 a čl. 32 ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 910/2014 o elektronickej identifikácii a dôveryhodných službách pre elektronické transakcie na vnútornom trhu a o zrušení smernice 1999/93/ES (Ú. v. EÚ L 257, 28. 8. 2014) v platnom znení, § 46 ods. 1 písm.
5. d)vyhlášky č. 78/2020 Z. z. 7 7 27. Z vyššie uvedeného ustanovenia spomenutej vyhlášky tak vyplýva, že jedným z bezpečnostných prvkov pôvodne elektronického dokumentu (ktorý je predmetom zaručenej konverzie), na základe ktorého sa posudzuje úroveň záruk z hľadiska zabezpečenia integrity pôvodného dokumentu a osvedčenia pravosti pôvodného dokumentu je jeho autorizácia. Vzhľadom na uvedené tak možno konštatovať, že ak pôvodný dokument nie je autorizovaný v zmysle zákona o e-Governmente, nemožno osvedčiť jeho pravosť, resp. jeho pravosť môže byť prinajmenšom sporná. 28. Na základe uvedeného má úrad za to, že ak navrhovateľ mal zámer preukázať úradu oprávnenie splnomocnenej osoby listinnou plnou mocou vzniknutou zaručenou konverziou, mal v záujme preukázania právnych účinkov tohto dokumentu a jeho použiteľnosti na právne úkony dbať o to, aby pôvodný elektronický dokument bol autorizovaný spôsobom, ktorý by zaručil platný výsledok overenia v rámci procesu zaručenej konverzie. V tejto súvislosti úrad uvádza, že na to, aby mal úrad za preukázané, že plnomocenstvo vyhotovené vo forme elektronického dokumentu bolo skutočne podpísané splnomocniteľom a splnomocnencom, a že ich elektronické podpisy sú platné, musí byť takýto dokument autorizovaný spôsobom v zmysle § 23 ods. 1 písm.
6. a)bod 1 a 2 zákona o e-Governmente. Úrad po preskúmaní dokumentov „Plná moc“ a „Osvedčovacia doložka“ konštatuje, že autorizácia dokumentu „Plná moc“ nebola navrhovateľom a osobou oprávnenou konať za navrhovateľa vykonaná v súlade s ustanoveniami zákona o e-Governmente, t. j. že elektronické podpisy v dokumente „Plná moc“ nemajú atribúty

zákona o e-Governmente, čo preukazuje dokument „Osvedčovacia doložka“, v ktorom je stav autorizácie dokumentu označený ako „neplatná“. Úrad tak nemá za preukázané, že úradu doručené plnomocenstvo bolo podpísané navrhovateľom a osobou oprávnenou konať za navrhovateľa, resp. že predmetný dokument uvedené subjekty autorizovali v zmysle ustanovení zákona o e-Governmente a vyjadrili tak súhlas s obsahom tohto právneho úkonu a s vykonaním tohto právneho úkonu. Úrad v tejto súvislosti poukazuje aj na uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 16 Ek 57/2017 zo dňa

2. 20179, z ktorého záverov vyplýva, že ak oprávnenie konať vzniká udelením splnomocnenia v elektronickej podobe, ustanovenia § 23 zákona o e-Governmente vyžadujú na dokumente preukazujúcom oprávnenie konať v mene inej osoby autorizáciu splnomocniteľom, nakoľko len autorizácia preukazuje autenticitu splnomocniteľa ako osoby, ktorá splnomocnenie udelila.
3. Úrad pre úplnosť uvádza, že podstatou a zmyslom plnomocenstva, ako jednostranného právneho úkonu splnomocniteľa adresovaného tretím osobám, je preukázanie existencie jeho skutočnej vôle dať sa zastúpiť osobou splnomocnenca pri právnych úkonoch vymedzených v plnej moci. Udelenie plnomocenstva je tak rozhodujúce z hľadiska vzniku a rozsahu oprávnenia konať v mene splnomocniteľa. Vzhľadom na uvedené tak platí, že na to aby mohlo byť plnomocenstvo platne udelené, a aby na jeho základe mohlo vzniknúť oprávnenie splnomocnenej osoby konať v mene splnomocnenca, musí byť opatrené podpisom splnomocniteľa. V tejto súvislosti úrad dáva do pozornosti aj rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Cdo/100/2019, z ktorého vyplýva, že cit.: „Splnomocnenie je jednostranný právny úkon zastúpenej strany, ktorým sa súdu a iným subjektom konania preukazuje existencia vzťahu zastúpenia a jeho rozsah. Bez predloženia riadneho splnomocnenia nekoná súd so stranou ako so zastúpeným subjektom a neprihliada ani na Voči uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 16 EK 57/2017 zo dňa
5. 2017 bola podaná sťažnosť na Ústavný súd Slovenskej republiky, ktorý uznesením sp. zn. IV. ÚS 342/2018-17 zo dňa
7. 2018 sťažnosť zamietol ako zjavne neopodstatnenú. (Pozn.: problematikou autorizovania elektronickej podoby splnomocnenia sa Ústavný súd Slovenskej republiky zaoberal aj v uzneseniach sp. zn. III. ÚS 422/2018, I. ÚS 353/2018, I. ÚS 180/2019, III. ÚS 271/2018). 9 8 úkony zástupcu urobené v mene zastúpeného. Pre účely dovolacieho konania bude preto potrebné s poukazom na Uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z
8. mája 2018 č. k. IV. ÚS 342/2018-17 predložiť dovolaciemu súdu udelené splnomocnenie buď v listinnej podobe (originál) alebo v elektronickej podobe autorizované splnomocniteľkou

§ 23zákona č.

305/2013 Z.z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) (...).“. Uvedený záver konštatovaný Najvyšším súdom Slovenskej republiky pritom obdobne platí aj pre preukazovanie zastúpenia v správnom konaní10, a teda aj v konaní pred úradom

1. To znamená, že úrad bez predloženia riadneho splnomocnenia nemôže konať s navrhovateľom ako so zastúpeným subjektom a na úkony zástupcu urobené v mene zastúpeného, teda navrhovateľa nemôže prihliadať.
2. Úrad v nadväznosti na uvedené opätovne poznamenáva, že pri zaručenej konverzii dokumentu, v tomto prípade plnomocenstva, z elektronickej do listinnej podoby sa zachovávajú právne účinky pôvodného dokumentu a jeho použiteľnosti na právne úkony (pozri body 19., 20 a
3. tohto rozhodnutia). Z dôvodu, že v tomto prípade pôvodný dokument označený ako „Plná moc“ nebol podpísaný zákonným spôsobom, teda buď vlastnoručným podpisom alebo kvalifikovaným elektronickým podpisom splnomocniteľa v dôsledku čoho nenadobudol právne účinky splnomocnenia, tak ani dokument, ktorý je výsledkom procesu zaručenej konverzie z elektronickej do listinnej podoby, nenadobudol právne účinky splnomocnenia, tzn. že úrad nemá riadnym splnomocnením preukázané, že osoba AA bola splnomocnená na podanie a podpísanie námietok v mene navrhovateľa. Keďže úradu doručený dokument označený ako „Plná moc“, ktorý splnomocňuje osobu AA na konanie vedené úradom, vrátane podania námietok, nemá právne účinky splnomocnenia, námietky navrhovateľa doručené úradu dňa
5. 2021 podpísané osobou AA tak nemožno považovať za námietky podpísané navrhovateľom ani osobou oprávnenou konať za navrhovateľa. Na základe uvedeného a s poukazom na metodické usmernenie MIRRI,

ktorého vyhodnotenie dôsledkov neplatnosti autorizácie na použiteľnosť konvertovaného dokumentu na preukázanie skutočností posúdi osoba, ktorá skonvertovaný dokument spracováva/vyhodnocuje (pozri bod

1. tohto rozhodnutia) úrad konštatuje, že námietky navrhovateľa doručené úradu neobsahujú zákonom požadovanú náležitosť, konkrétne relevantný podpis navrhovateľa alebo osoby oprávnenej konať za navrhovateľa.
2. Úrad v kontexte vyššie uvedeného poukazuje, že konanie o námietkach je prísne formalizovaným procesom a absencia zákonom požadovaných náležitostí podaných námietok je dôvodom pre obligatórne zastavenie konania o námietkach. Úrad konštatuje, že navrhovateľ pri podaní námietok úradu neuviedol v podaných námietkach náležitosť v zmysle § 170 ods. 5 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní, v dôsledku čoho bol naplnený dôvod na zastavenie konania

§ 174ods.

1 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, t. j. námietky neobsahovali všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona

ust. § 17 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. Zákon o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“): „účastníci konania, ich zákonní zástupcovia a opatrovníci sa môžu dať zastupovať advokátom alebo iným zástupcom, ktorého si zvolia.“ 11 V zmysle všeobecného metodického usmernenia úradu č. 12/2019 zo dňa

2. 2019 o zastupovaní v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred úradom na základe plnej moci, je splnomocnenie udelené tretej osobe na zastupovanie v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného potrebné úradu preukázať písomným plnomocenstvom, v ktorom je oprávnenie na zastupovanie pred úradom uvedené dostatočne určito a zrozumiteľne a že na tieto účely je dostatočne určité a zrozumiteľné také plnomocenstvo, z obsahu ktorého výslovne vyplýva oprávnenie splnomocnenca zastupovať účastníka konania v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného vedenom úradom a vykonávať v jeho mene v tomto konaní právne úkony. 10 9 o verejnom obstarávaní. Na základe vyššie uvedeného má úrad konštatuje, že neboli pre konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok splnené všetky zákonné predpoklady, čím pre úrad nastala neodstrániteľná prekážka brániaca rozhodovaniu v konaní o preskúmaní úkonov kontrolovaného v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní a súčasne bola naplnená skutková podstata pre vydanie rozhodnutia o zastavení konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok

§ 174ods.

1 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní. 32. Na základe všetkých uvedených skutočností bolo vo vzťahu k námietkam navrhovateľa potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Kaucia 33.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky zamietnuté. Kaucia sa vo výške 35% z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 34. V súlade s predmetným ustanovením a výrokom tohto rozhodnutia úrad vráti navrhovateľovi kauciu do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Poučenie:

§ 177ods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti tomuto rozhodnutiu úradu nie je možné podať odvolanie.

§ 52zákona č.

71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení s § 185 ods. 2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov je toto rozhodnutie právoplatné dňom doručenia účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 174ods.

2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu je preskúmateľné súdom, pričom žaloba musí byť podaná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia úradu. (elektronický podpis) riaditeľ odboru dohľadu Rozhodnutie sa doručí: 1. XY– navrhovateľ 2. Žilinský samosprávny kraj, Komenského 48, 011 09 Žilina, IČO: 37808427 – kontrolovaný 10