Bratislava 06. 05. 2021 Číslo: 3002-6000/2021-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm.

1. b)a § 169 ods. 1 písm.
2. d)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XX (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky vo verejnom obstarávaní na predmet podlimitnej zákazky bez využitia elektronického Trhoviska „Modernizácia a rekonštrukcia strojovne chladenia“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Správa majetku mesta Trnava, p. o., Spartakovská ulica 7239/1B, 917 01 Trnava, IČO: 53 041 9841 (ďalej len „kontrolovaný“) vo Vestníku verejného obstarávania č. 258/2020 dňa 08. 12. 2020 pod značkou 44535 – WYP, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

1 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje verejnému obstarávateľovi Správa majetku mesta Trnava, p. o., Spartakovská ulica 7239/1B, 917 01 Trnava, IČO: 53 041 984 zrušiť verejné obstarávanie na predmet podlimitnej zákazky bez využitia elektronického Trhoviska „Modernizácia a rekonštrukcia strojovne chladenia“, vyhlásenej vo Vestníku verejného obstarávania č. 258/2020 dňa 08. 12. 2020 pod značkou 44535 – WYP, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odôvodnenie: 1. Navrhovateľ doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) dňa 15. 02. 2021 námietky v elektronickej podobe

osobitného predpisu2 smerujúce

§ 170ods.

3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky. Kontrolovanému boli námietky navrhovateľa doručené dňa

2. 2021 v elektronickej Pozn. úradu: verejný obstarávateľ sa ako subjekt označil vo výzve na predkladanie ponúk k predmetnej zákazke pod názvom „Mestský zimný štadión, p. o.“. Dňa
4. 2021 uviedol v odpovedi na všeobecnú žiadosť zo dňa
6. 2020 ako svoj názov „Správa majetku mesta Trnava, p. o.“. Úrad zistil správne označenie verejného obstarávateľa

jeho identifikačného čísla „53041984“ uvedeného v predmetnej výzve pomocou registra verejných obstarávateľov vedeného na stránke úradu: https://www.uvo.gov.sk/register-verejnych-obstaravatelov591.html?ico=53041984&nazov=&sidlo=&idTypObs=&sort=nazov&sort-dir=ASCa. 2 zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (zákon o e-Governmente) 1 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. podobe funkcionalitou informačného systému, prostredníctvom ktorého sa predmetné verejné obstarávanie realizuje, t. j. cez informačný systém EVO (ďalej len „IS EVO“). 2. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote a podobe

§ 170ods.

4 a ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Navrhovateľ predložil ponuku kontrolovanému v predmetnom verejnom obstarávaní dňa 08. 02. 2021 o 11:49:20 hod. a to prostredníctvom IS EVO. 3.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní.

1. Z ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 2 000,- EUR.
2. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa
4. 2021 kauciu vo výške 2 000,- EUR.
5. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci.
6. Úrad konštatuje, že dňa
8. 2019 nadobudol účinnosť zákon č. 345/2018 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. Námietky navrhovateľa
9. Navrhovateľ uvádza, že námietky smerujú proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch a podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky, teda proti: a) spôsobu stanovenia opisu predmetu zákazky, ktorý je

navrhovateľa v rozpore s ustanovením § 42 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní v celku odkazujúcim na konkrétne výrobky konkrétnych výrobcov;

1. b)spôsobu, akým kontrolovaný, napriek tomu, že bol na danú skutočnosť upozornený, opomenul stanovenie posudzovaných kritérií „ekvivalentnosti“ navrhovaného technického riešenia, keďže je celý opis predmetu zákazky opísaný technickou špecifikáciou konkrétnych výrobkov konkrétnych výrobcov;
2. c)umelému obmedzeniu hospodárskej súťaže vylúčením ekvivalentných riešení, použitiu technických zariadení využívajúcich ekvivalentné chladivá, ktoré sú

navrhovateľa preukázateľne ekvivalentné tak z hľadiska technického, z hľadiska energetickej efektívnosti a účinnosti aj z hľadiska environmentálneho dopadu, a sú svojimi vlastnosťami v týchto ohľadoch lepšie a 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. d) stanoveniu hodnotiacich kritérií, ktoré

navrhovateľa spejú k výberu nie najvýhodnejšej ponuky a v kombinácii s obmedzením ekvivalentných technických riešení navyše upevňujú ekonomickú výhodu konkrétneho dodávateľa, ktorého produkty sú 1:1 opísané ako opis predmetu zákazky.

1. Navrhovateľ uvádza, že dňa
3. 2021 kontrolovaný prostredníctvom IS EVO zverejnil vysvetlenie súťažných podkladov na otázku č. 2 3 (ďalej aj ako „vysvetlenie SP č. 1“, cit. v bode 87 tohto rozhodnutia).
4. Navrhovateľ uvádza, že dňa
6. 2021 kontrolovaný prostredníctvom IS EVO zverejnil ďalšie vysvetlenie súťažných podkladov na nadväzujúcu reakciu k vysvetleniu SP č. 14, (ďalej aj ako „vysvetlenie SP č. 2, cit. v bode 88 tohto rozhodnutia).
7. Navrhovateľ uvádza, že ako súčasť súťažných podkladov a opisu predmetu zákazky kontrolovaný uverejnil aj „prílohu č. l rozpočet chladenie“, ktorá špecifikuje požiadavky na jednotlivé technické zariadenia, ktoré tvoria súčasť dodávky v rámci predmetu zákazky. Ďalej navrhovateľ uvádza, že v rámci špecifikácie zariadení kontrolovaný pri každom jednom zariadení používa opis konkrétnych výrobkov od konkrétnych výrobcov.
8. Navrhovateľ ďalej uvádza citáciu textu z časti D. bodu 2, v druhom odseku súťažných podkladov na str. 13 (cit. v bode 85 tohto rozhodnutia).
9. Navrhovateľ uvádza, že v rámci bodu 25 súťažných podkladov kontrolovaný určil, že jedným z hodnotiacich kritérií je aj kritérium č. 2, množstvo chladiva R 717 v chladiacom systéme s relatívnou váhou 20 % oproti kritériu č. 1, cena celkom za predmet zákazky s relatívnou váhou 80 %. K tomu navrhovateľ uvádza, že predpokladaná hodnota zákazky bola stanovená na 1 332 518,02 EUR bez DPH a hodnote 20 % z uvedeného zodpovedá suma 266 503,60 EUR. Ďalej navrhovateľ uvádza, že lehota na predkladanie ponúk vo verejnom obstarávaní, ktorá už uplynula, bola stanovená na deň
11. 2021 do 14:00 hod.
12. Navrhovateľ uvádza, že dňa
14. 2021 kontrolovanému prostredníctvom IS EVO doručil žiadosť o nápravu proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch

ustanovenia § 164 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní (ďalej aj ako „žiadosť o nápravu“, cit. v bode 89 tohto rozhodnutia).

1. Navrhovateľ uvádza, že dňa
3. 2021 mu kontrolovaný doručil prostredníctvom IS EVO list označený ako „Odpoveď na žiadosť o nápravu“ zo dňa
5. 2021, ktorým kontrolovaný jeho žiadosť o nápravu v plnom rozsahu zamietol (ďalej aj ako „zamietnutie žiadosti o nápravu”, k uvedenému pozri bod 90 tohto rozhodnutia) a v nadväznosti na uvedené podal na úrad tieto námietky.
6. Navrhovateľ cituje ust. § 42 ods. 2 a § 42 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní (cit. v bodoch 97 a 98 tohto rozhodnutia). K tomu navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný opísal prakticky všetky technologické zaradenia odkazom na konkrétneho výrobcu, pričom

navrhovateľa týmto spôsobom porušil ustanovenie § 42 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, keďže možnosť použiť odkaz na konkrétneho výrobcu prichádza do úvahy len výnimočne a aj to až vtedy, ak predmet zákazky objektívne nie je možné opísať spôsobom

§ 42ods.

2 zákona 3 4 Pozn. úradu: otázka č. 2 uvedená vo vysvetľovaniach pod por. č. 5, podaná dňa

2. 2021 o 18:13:37 hod. Pozn. úradu: reakcia uvedená vo vysvetľovaniach pod por. č. 19, podaná dňa
4. 2021 o 13:59:40 hod. 3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ má za to, že predmet zákazky je možné opísať aj všeobecnými funkčnými a výkonnostnými požiadavkami bez potreby opisu prostredníctvom konkrétnych výrobkov konkrétnych výrobcov. 17.

navrhovateľa predpísaním výlučného typu chladiva typu R717 v rámci opisu predmetu zákazky kontrolovaný neopísal predmet zákazky s ohľadom na funkčné charakteristiky, ale predpísal záujemcom/uchádzačom konkrétny záväzný technický spôsob realizácie predmetu zákazky, ktorý je v rozpore s ustanovením § 42 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, čím vylúčil výrazný rozsah konkurenčných výrobkov využívajúcich iné typy chladiva, ktoré sú environmentálne, ale aj z hľadiska energetickej efektívnosti a iných parametrov ekvivalentné a lepšie. 18.

navrhovateľa sa kontrolovaný v rámci zamietnutia jeho žiadosti o nápravu obmedzil v odôvodnení toho, prečo opísal celý predmet zákazky konkrétnymi výrobkami od konkrétnych výrobcov na dôvod, cit: „s cieľom uľahčiť záujemcom/uchádzačom „čítanie“ technických a funkčných charakteristík a s cieľom uľahčiť „naceňovanie“ ich ponuky.“ 19. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný síce píše, že opis predmetu zákazky nebol vykonaný odvolaním sa na konkrétneho výrobcu či výrobok, avšak toto konštatovanie považuje za nepravdivé.

navrhovateľa to preukazuje skutočnosť, že funkčné a výkonnostné hodnoty stanovené v „Prílohe č. 1_Rozpočet chladenie“ súťažných podkladov nie sú stanovené ako minimálne či maximálne prípustné, ale ako absolútne hodnoty (absolútne hodnoty výkonu, rozmerov, objemov a pod.) - opísané z konkrétneho výrobku, ktorý je priamo aj s názvom výrobcu uvedený v „Prílohe č. 1_Rozpočet chladenie“. 20.

navrhovateľa zároveň kontrolovaný urobil opis predmetu zákazky netransparentným, keďže nešpecifikoval, čo bude považovať za „ekvivalentné“ ku konkrétne špecifikovaným parametrom v „Prílohe č. 1_Rozpočet chladenie“ súťažných podkladov. Zároveň sú

navrhovateľa zo strany kontrolovaného posudzované parametre arbitrárne a nepreskúmateľne, v súvislosti s absenciou posudzovacích kritérií ekvivalentnosti. 21. Navrhovateľ ďalej uvádza, že v prípade, ak kontrolovaný (zákonne) v zmysle § 42 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, využije možnosť opisu predmetu zákazky odkazom na konkrétneho výrobcu či výrobok, má povinnosť doplniť tento odkaz slovami „alebo ekvivalentný“. V tomto prípade sú uchádzači oprávnení predložiť ponuky, ktoré buď bez výnimky spĺňajú všetky požiadavky na predmet zákazky uvedené v opise predmetu zákazky stanovenom kontrolovaným, ale aj také ponuky, ktoré niektorú, resp. niektoré z požadovaných vlastností nespĺňajú, avšak možno ich považovať za rovnocenné. Preto je

navrhovateľa dôležité, aby kontrolovaný v prípade umožnenia predloženia ekvivalentného plnenia venoval dostatočnú pozornosť špecifikovaniu toho, čo považuje za takúto ekvivalentnú ponuku a čo bude ako ekvivalent k pôvodnému zneniu opisu zákazky akceptovať. 22.

navrhovateľa nikde v rámci súťažných podkladov kontrolovaný nevenoval pozornosť špecifikovaniu toho, čo považuje za ekvivalentné ku konkrétnym výrobkom špecifikovaným v rámci opisu predmetu zákazky, ale iba všeobecne uviedol, že ekvivalent musí naplniť pôvodný účel, funkčnosť a stanovený výkon.

navrhovateľa tak kontrolovaný nepripúšťa technické riešenia, ktoré napĺňajú sledovaný účel (zabezpečenie chladenia) prostredníctvom ekvivalentných riešení (napr. využitím iného chladiva) a vysvetleniami SP č. 1 a č. 2 tieto ekvivalentné riešenia vylúčil. 4 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 23.

navrhovateľa neboli dané jasné a zrozumiteľné kritériá posudzovania ekvivalencie technického riešenia, keďže ekvivalentné riešenie navrhované navrhovateľom bolo zamietnuté. Navrhovateľ uvádza, že záujemcovia/uchádzači potom nedokážu posúdiť, na základe akých kritérií majú byť v rámci hodnotenia ponúk návrhy ich ekvivalentných technických riešení posudzované, čím dochádza k riziku uplatňovania svojvôle kontrolovaného pri hodnotení tejto ekvivalencie po uplynutí lehoty na predkladanie ponúk.

navrhovateľa je tento stav v rozpore s princípom transparentnosti a v rozpore s ustanovením § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, keďže záujemcovia/uchádzači nemajú k dispozícii všetky informácie podstatné pre prípravu ponuky a sú vystavení riziku, že ich ponuky budú vylúčené na základe kritérií, ktoré záujemcom/uchádzačom neboli pred predložením ponuky známe.

1. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaného v rámci žiadosti o nápravu upozorňoval na vyššie uvedené a kontrolovaný aj napriek tomu žiadosť o nápravu v celom rozsahu zamietol tri dni pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk.
2. Navrhovateľ uvádza, že zároveň v špecifikácií predmetu zákazky sa opis výkonnostných parametrov uvádza exaktnými hodnotami (opisom konkrétneho výrobku), a nie rozpätím prípustných hodnôt alebo stanovením minimálnych či maximálnych prípustných hodnôt.

navrhovateľa naopak kontrolovaný v časti D., bode 2, druhom odseku súťažných podkladov na str. 13, preniesol dôkazné bremeno preukázania ekvivalencie na uchádzačov a to bez špecifikácie parametrov „ekvivalencie“, ktoré bude v rámci posudzovania brať do úvahy. Uvedené má

navrhovateľa za následok, že uchádzači nedokážu z poskytnutých podkladov vyrozumieť, čo považuje kontrolovaný za „ekvivalent“ k nemu špecifikovaným konkrétnym zariadeniam a uchádzači sa dostávajú do výraznej neistoty, že ich ponuka by mohla byť arbitrárne a s ohľadom na absenciu posudzovacích kritérií ekvivalentnosti aj nepreskúmateľne vylúčená z verejného obstarávania v rámci hodnotenia ponúk. 26.

navrhovateľa stav navodený súťažnými podkladmi a kombináciou špecifikácie zákazky nezákonným spôsobom

§ 42ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní a absenciou kritérií ekvivalencie, je v rozpore s princípom transparentnosti

ust. § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a v rozpore s ust. § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, keďže záujemcovia/uchádzači nemajú k dispozícii všetky informácie podstatné na vypracovanie ponuky.

1. Navrhovateľ ďalej uvádza, že upozornil už aj v rámci žiadosti o nápravu, že kontrolovaný nad rámec toho, že neopísal predmet zákazky špecifikáciou funkčných a výkonnostných požiadaviek, ale opísal predmet zákazky odkazom na konkrétnych výrobcov a ich konkrétne výrobky a tým, že opomenul špecifikovať kritériá ekvivalencie posudzovania technických parametrov, tak vysvetlením SP č. 1 a vysvetlením SP č. 2 v kombinácii s vyššie uvedeným nezákonným spôsobom špecifikácie predmetu zákazky výrazne obmedzil hospodársku súťaž tým, že záujemcom/uchádzačom predpisuje konkrétny spôsob realizácie predmetu zákazky, obmedzuje použitie ekvivalentných technických riešení s využitím ekvivalentných chladív a tým vytvoril neopodstatnené prekážky brániace hospodárskej súťaži.
2. Navrhovateľ sa v rámci žiadostí o vysvetlenie, ktoré boli zodpovedané vysvetleniami SP č. 1 a č. 2, dopytoval na možnosť využitia ekvivalentného chladiva, iného ako je chladivo typu R717, ktoré požaduje kontrolovaný.
3. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný vo vysvetlení SP č. 1 deklaroval, že obmedzil typ chladiva typu R717 z troch nasledovných dôvodov: 5 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. a) zamestnanci kontrolovaného s týmto typom chladiva vedia pracovať, b) zamestnanci kontrolovaného majú technické skúšky na prácu s týmto druhom chladiva, c) s ohľadom na environmentálne hľadisko, pretože únik čpavku nemá výraznejší dopad na ozónovú vrstvu.
4. Navrhovateľ uvádza, že v reakcii na vysvetlenie SP č. 1 navrhovateľ odoslal kontrolovanému novú žiadosť o vysvetlenie, ktorá bola zodpovedaná vysvetlením SP č. 2, v ktorej vyvrátil všetky dôvody kontrolovaného nasledovne: a) argument o potrebe obsluhy chladiva je irelevantný, keďže

navrhovateľa existuje riešenie technológie chladenia, ktorá si nevyžaduje žiadnu obsluhu, t. j. je bezobslužné; b) pre obsluhu chladiacich zariadení s akýmkoľvek chladivom potrebuje

navrhovateľa obsluha osvedčenia a spoločnosť oprávnenie

zákona č. 124/2006, vyhlášky č. 508/2009 a STN EN 378-

1. Navrhovateľ uvádza, že ak má prevádzkovateľ platné osvedčenia a oprávnenie na obsluhu chladiacich zariadení s chladivom R717, tak môže obsluhovať chladiace zariadenia aj inými typmi chladiva (napr.: R134a, R1234ze,...), ktoré na rozdiel od R717 nie sú jedovaté; c) v súvislosti s environmentálnym hľadiskom navrhovateľ uvádza, že dopad chladív na poškodenie ozónovej vrstvy zeme je vyjadrený parametrom Ozone Depletion Potential (ďalej aj „ODP“), pričom väčšina porovnateľných chladív (HFC a HFO) má tiež jej hodnotu
3. Navrhovateľ uvádza, že v reakcii na jeho argumenty kontrolovaný vo vysvetlení SP č. 2 vo všeobecnosti odkázal na stratégiu environmentálnej politiky Slovenskej republiky do roku 2030, so všeobecným odkazom na tzv. „zelené obstarávanie“ a s odkazom na to, že zvolený typ chladiva R717 bol zvolený v kontexte implementácie inštitútov zeleného verejného obstarávania, keďže sa jedná o ekologicky nezávadný typ chladiva s nulovým ODP a Global Warming Potential (ďalej aj „GWP“).
4. Navrhovateľ uvádza, že v rámci žiadosti o nápravu v tomto kontexte pre účely objektívnejšieho porovnania ekvivalencie poukázal na „Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 517/2014 o fluórovaných skleníkových plynoch, ktorým sa zrušuje nariadenie (ES) č. 842/2006“ (ďalej aj ako „Nariadenie 517/2014“). Navrhovateľ ďalej uvádza, že

Nariadenia 517/2014 Európska únia požaduje využívanie chladív s úrovňou GWP nižšou ako 700 po roku 2023. Z uvedeného

navrhovateľa vyplýva, že aj Európska únia považuje za ekologicky prijateľné používanie chladív s GWP nižším ako

1. Navrhovateľ dodáva, že v žiadosti o nápravu uviedol niekoľko typov chladív spĺňajúcich tieto parametre s nasledovnými hodnotami ODP a GWP: R-513a: ODP = 0 / GWP = 631 R-515b: ODP = 0 / GWP = 299 R-1234ze: ODP = 0 / GWP = <1
2. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný vylúčil aj úplne ekvivalentné chladivá, najmä chladivo typu R-1234ze, ktoré má prakticky identický environmentálny dopad, ako chladivo R
3. K tomu navrhovateľ dodáva, že miera odchýlky hodnoty GWP chladiva R-1234ze je oproti povoleným hodnotám

Nariadenia 517/2014 v jednotkách tisícin percent. 34. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný na túto skutočnosť v zamietnutí žiadosti o nápravu reagoval tak, že uviedol, že jedine chladivo R717 má GWP skutočne 0 a preto je najekologickejšie. K tomu navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný sa odvoláva na to, že môže obmedziť technické riešenie iba na zariadenia využívajúce toto konkrétne chladivo s odkazom na inštitút zeleného verejného obstarávania a ako hlavný argument kontrolovaný dopĺňa, že 6 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. využitie tohto chladiva má ako jediné verifikovanú environmentálnu prediktabilitu z hľadiska dlhodobých dopadov na životné prostredie.

navrhovateľa je toto tvrdenie kontrolovaného zavádzajúce.

navrhovateľa okrem toho, že ním uvádzaný ekvivalent chladiva R-1234ze má prakticky totožné hodnoty GWP a ODP, tak dlhodobý dopad na životné prostredie z hľadiska environmentálneho dopadu sa neurčuje iba prostredníctvom GWP a ODP, ale vyjadruje ho najmä tzv. TEWI (z anglického Total Equivalent Warming Impact), vyjadrujúca celkový dopad na otepľovanie počítajúc mieru priamych a nepriamych emisií skleníkových plynov systému počas jeho životného cyklu. 35. Navrhovateľ uvádza, že hodnota TEWI sa určuje

„Rozhodnutia Komisie č. 2014/314/EÚ z 28. mája 2014, ktorým sa stanovujú kritériá udeľovania environmentálnej značky EÚ pre ohrievače vody“ (ďalej aj ako „Rozhodnutie Komisie 2014/314/EÚ“). K tomuto navrhovateľ dodáva, že napriek označeniu Rozhodnutia Komisie 2014/314/EÚ vo vzťahu k „ohrievačom vody“,

legislatívy do tejto kategórie spadajú aj plynové kotly, elektrické kotly, a okrem iných aj tepelné čerpadlá, t. j. zariadenia v súťažných podkladoch označené ako V-100, V-200, či V-300 označené ako „chladič kvapalín/tepelné čerpadlá“ a zjednodušene vyjadruje, koľko kilogramov CO2 vyprodukuje prevádzka systému počas stanoveného životného cyklu systému. Navrhovateľ oddáva, že vzorce na výpočet TEWI sa nachádzajú v tabuľke č. 7 Rozhodnutie Komisie 2014/314/EÚ. 36. Navrhovateľ uvádza, že v prílohe č. 3 námietok prikladá vysvetľujúci prepočet TEWI

Rozhodnutia Komisie 2014/314/EÚ, ktorý preukazuje, že z hľadiska celkového dopadu na otepľovanie pri porovnaní: - riešenia „A“ s technickými zariadeniami

projektovej dokumentácie a „Prílohy č. l_rozpočet chladenie“ súťažných podkladov a - riešenia „B“ s využitím technologických zariadení využívajúcich chladivo R-1234ze, je riešenie „B“ využívajúce chladivo R-1234ze o 8 % ekologickejšie a energeticky efektívnejšie oproti Riešeniu „A“. Uvedený prepočet

navrhovateľa preukazuje, že obmedzenie použitia chladiva typu R717 nemôže byť odôvodnené jeho energetickou efektivitou a nízkym environmentálnym dopadom, pretože je preukázané, že využitím iných technológií, napr. využívajúcich chladivo R-1234ze, je možné dosiahnuť vyššiu mieru environmentálnej a energetickej efektivity. 37. Navrhovateľ tvrdí, že v prípade využitia alternatívneho chladiva R-1234ze je hodnota TEWI, miera emisií CO2 v kg, nižšia ako v prípade využitia zariadení definovaných kontrolovaným. Zároveň použitie alternatívneho chladiva R-1234ze má

navrhovateľa na celkovej produkcii CO2 počas životného cyklu podiel 0-1 % a aj to pri použití faktoru GWP = 7, ktorý v zamietnutí žiadosti o nápravu uvádza kontrolovaný, a ktorý vychádza z údajov z roku 2010.

navrhovateľa pri aktuálnej hodnote GWP = <1 by bol pre chladivo R-1234ze podiel produkcie CO2 zapríčinenej využitím tohto chladiva 0,015 %. 38.

navrhovateľa z vyššie uvedených údajov preukázateľne vyplýva, že dôvody v súvislosti s environmentálnou záťažou, ktoré kontrolovaného viedli k obmedzeniu technického riešenia využitím chladiva R717 sú nepravdivé a irelevantné. Miera environmentálnej záťaže ovplyvnená typom použitého chladiva je

navrhovateľa oproti celkovej environmentálnej záťaži systému prakticky zanedbateľná.

1. Navrhovateľ uvádza, že obmedzením typu chladiva na R717 v kombinácii so stanovením hodnotiaceho kritéria č. 2, množstvo použitého chladiva R717 v chladiacom systéme, kontrolovaný umelo upevňuje ekonomickú výhodu a pozíciu konkrétneho výrobcu, čo speje 7 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. k možnosti deformácie hodnotenia ponúk z hľadiska skutočnej environmentálneho dopadu a všeobecnej výhodnosti pre kontrolovaného. efektívnosti,
2. Navrhovateľ uvádza, že základným dôvodom obmedzenia typu chladiva na R717 je kontrolovaným deklarovaná najvyššia ekologickosť tohto chladiva s parametrami ODP = 0 a GWP =
3. Navrhovateľ dopĺňa, že kontrolovaný navyše stanovil na vyhodnotenie ponúk aj hodnotiace kritérium č. 2, ktoré však vo vzťahu k predmetu zákazky

neho nemá opodstatnenie a umelo upevňuje ekonomickú výhodu konkrétneho výrobcu. 41. Navrhovateľ uvádza, že napriek tomu, že chladivo R717 má

kontrolovaného prakticky nulový environmentálny dopad, stanovil ako environmentálne hodnotiace kritérium č. 2 množstvo použitého chladiva R717 v chladiacom systéme a tomuto kritériu priradil relatívnu váhu 20 % oproti kritériu č. 1, pričom táto relatívna váha vo vzťahu k hodnotiacemu kritériu č. 1 zodpovedá hodnote 266 503,60 EUR. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný tak stanovil kritérium, ktoré hodnotí mieru environmentálnej záťaže vyvolanej množstvom použitej látky, ktorá má

kontrolovaného nulový environmentálny dopad. 42. Navrhovateľ opätovne uvádza, že podiel produkcie CO2, teda environmentálna záťaž, zapríčinená využitím alternatívneho chladiva R-1234ze má hodnotu TEWI 0,015 %. Navrhovateľ uvádza, že napriek tomu kontrolovaný ako environmentálne kritérium č. 2 stanovil hodnotenie miery environmentálnej záťaže a priradil mu hodnotu až 20 %, čo je

navrhovateľa v nepomere k jeho skutočnému vplyvu. 43. Navrhovateľ tvrdí, že ak mal kontrolovaný v záujme hodnotiť mieru environmentálneho dopadu systému počas jeho životného cyklu, mal hodnotiť mieru TEWI. Namiesto toho

navrhovateľa imperatívne nariadil použitie konkrétneho typu chladiva, ktoré vôbec neovplyvňuje environmentálnu záťaž, a mierou 20 % chce hodnotiť jeho environmentálny dopad. Takého stanovenie hodnotiacich kritérií je

navrhovateľa v rozpore s princípom hospodárnosti a speje k výberu nie najvýhodnejšej ponuky a výraznou mierou deformuje hodnotenie kritérií.

1. Navrhovateľ uvádza, že keď kontrolovaného upozornil na vyššie uvedené v žiadosti o nápravu, kontrolovaný zmenil svoj postoj v zamietnutí žiadosti o nápravu a priznal, že v prípade chladiva R717 „ide o nebezpečnú látku, ktorá pôsobí na dýchacie cesty štipľavým zápachom už pri malých koncentráciách a pri vyšších koncentráciách smrteľne dusivo. (...) Vzhľadom na riziká spojené s potenciálnym únikom chladiva R717 chce verejný obstarávateľ preventívne dosiahnuť čo najmenšie množstvo chladiva R717 v systéme.“ Navrhovateľ dodáva, že z toho dôvodu kontrolovaný trvá na obmedzení použitia chladiva R717 a preto hodnotí mieru jeho využitia voči cene váhou 20 % z dôvodu obmedzenia jeho škodlivých následkov. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaného upozornil, že chladivo R-1234ze nie je nebezpečné, ani jedovaté a s jeho použitím nie sú spojené také bezpečnostné a zdravotné riziká ako v prípade použitia chladiva R
2. Navrhovateľ dodáva, že napriek tejto skutočnosti kontrolovaný trval na obmedzení použitia chladiva R717, nepripustil riešenie, ktoré je aj z hľadiska bezpečnostných rizík výhodnejšie, ale naopak hodnotí mieru využitia ním nariadeného chladiva voči cene váhou 20 % z dôvodu jeho škodlivých následkov. Kontrolovaný tak

navrhovateľa vylúčil ekvivalentné riešenie, technológiu využívajúcu chladivo R-1234ze, ktoré nemá bezpečnostné a zdravotné riziká, aby mohol imperatívne nariadiť použitie technológie, ktorá bezpečnostné a zdravotné riziká má, aby potom mohol hodnotiť mieru jej použitia s ohľadom na rozsah týchto bezpečnostných rizík. Toto odôvodnenie považuje navrhovateľ za rozporné s princípom hospodárnosti a spejúce k výberu inej ako najvýhodnejšej ponuky. 8 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 45. Navrhovateľ reaguje aj na časť zamietnutia žiadosti o nápravu, v ktorej kontrolovaný uvádza, že v prípade chladiva R-1234ze „môže pri náhlom úniku zo zariadenia dôjsť k akumulácii chladiva v pobytovej zóne (resp. na najnižšom mieste priestoru), čím môže prísť k vytlačeniu kyslíka (vzduchu) z tejto zóny a následnému vdýchnutiu tejto zmesi človekom a k jeho uduseniu.“. Navrhovateľ k tomu uvádza, že posúdenie rizika využitia chladiva a pre návrh núteného vetrania v prípade ich použitia existuje norma „STN EN 378 časť 1: Chladiace zariadenia a tepelné čerpadlá, požiadavky na bezpečnosť a ochranu životného prostredia“,

ktorej sa zvažujú riziká, ktoré vyústia do opatrení, ktoré sú zapracované do daného technického riešenia.

navrhovateľa platí, že ak je funkčný systém merania a regulácie a vetrania strojovne, tak ani v jednom prípade (či pri čpavku R717 alebo R-1234ze) by nemalo dôjsť k ohrozeniu zdravia, ale naopak v prípade havárie je riziko spojené s únikom čpavku oveľa výraznejšie.

navrhovateľa aj napriek skutočnosti, že čpavok (R717) je ľahší ako vzduch, tak za vysokej vlhkosti vzduchu sa správa ako chlór, vzniká chladná hmla, ktorá sa šíri v prízemných vrstvách a to nespôsobuje len riziko a ohrozenie zdravia obsluhy, ale aj obyvateľstva5. Okrem vyššie uvedeného navrhovateľ uvádza, že aj keď je amoniak (NH3) ľahší ako vzduch a po jeho úniku stúpa do výšok, za daždivého počasia je zrážaný k zemi a je to bezfarebný jedovatý plyn štipľavého zápachu, ktorý dráždi až leptá sliznice, oči a pokožku.6 K tomu navrhovateľ poukazuje na citáciu z „Príručky IIR - Medzinárodného inštitútu pre chladenie, IIF-IIR-Amoniak ako chladivo-2008, ISBN: 978-2-913149-66-3, str. 25, cit.: „Amoniak sa pri atmosférickom tlaku (1,013 baru) vyparuje pri teplote -33,3 0C. Na jeho uchovávanie v kvapalnom stave je potrebné ho udržiavať pri vyššom tlaku, alebo ho chladiť. Pri teplote -33,3 0C sa jeden liter kvapalného amoniaku odparí na približne 750 litrov plynného amoniaku, za predpokladu, že bolo k dispozícii dostatočné množstvo tepla (934 kJ) potrebné na jeho odparenie. Z tohto dôvodu sa voda nikdy nesmie liať do kvapalného amoniaku, lebo teplo, ktoré by vzniklo jeho rozpustením vo vode, by spôsobilo prudké zovretie kvapalného amoniaku.“ Navrhovateľ uvádza, že uvedená citácia v praxi znamená, že napr. ak by bola v strojovni na zemi mláka vody, do ktorej by uniklo chladivo R717, tak sa spustí prudká reakcia, pri ktorej sa vygeneruje para s čpavkom, ktorá poleptá nie len dýchacie cesty zvnútra ale aj pokožku zvonku.

navrhovateľa o škodlivosti amoniaku svedčí aj karta bezpečnostných údajov, z ktorej vyplývajú nasledovné riziká: H221 Horľavý plyn, H280 Obsahuje plyn pod tlakom, pri zahriatí môže vybuchnúť, H314 Spôsobuje vážne poleptanie kože a poškodenie očí, H331 Toxický pri vdýchnutí, H335 Môže spôsobiť podráždenie dýchacích ciest, H400 Veľmi toxický pre vodné organizmy, H411 Toxický pre vodné organizmy, s dlhodobými účinkami, kde v porovnaní s chladivom R-1234ze existuje zjavný nepomer bezpečnostných rizík, pretože chladivo R-1234ze obsahuje jedinú výstrahu, a to H280 Obsahuje plyn pod tlakom, pri zahriatí môže vybuchnúť. Navrhovateľ dodáva, že v prípade chladiva typu R-1234ze sa jedná o bežne využívané chladivo vhodné na aplikácie akou je predmet zákazky. 46. Z uvedených dôvodov je preto

navrhovateľa neprijateľná argumentácia, že kontrolovaný nariadi použitie chladiva R717, ktoré má výrazné bezpečnostné riziká a obmedzí použitie chladiva R-1234ze, ktoré tieto riziká nemá, aby potom mohol hodnotiť mieru daného chladiva R717 s ohľadom na jeho bezpečnostné riziká. Pozn. úradu: navrhovateľ poukazuje v súvislosti s uvedeným na nasledovnú web stránku https://www.minv.sk/swift_data/source/miestna_statna_sprava/ou_trnava/okr/informacie/Chemicke_nebezpecne_l atky.pdf 6 Pozn. úradu: navrhovateľ poukazuje v súvislosti s uvedeným na nasledovnú web stránku https://web.vucke.sk/sk/uradna-tabula/povinne-informacie/mimoriadne-udalosti/ochrana-pri-uniku-nebezpecnejchemickej-latky.html 9 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 5 47.

navrhovateľa sa jedná o umelo vykonštruované hodnotiace kritérium a z vyššie uvedeného vyplýva, že hodnotiace kritérium č. 2, zodpovedajúce ekvivalentu 266 000,- EUR, kontrolovanému neprispeje k žiadnemu úžitku.

navrhovateľa vylúčením ekvivalentných technických riešení využívajúcich iné chladivá s ekvivalentným environmentálnym dopadom, vyššou energetickou efektivitou a nižším bezpečnostným rizikom kontrolovaný výrazne zúžil hospodársku súťaž a bezdôvodne zvýhodňuje nie len výrobcov zariadení využívajúcich chladivo R717, ale umelo zvýhodňuje aj tých výrobcov, ktorých zariadenia toto chladivo využívajú v nižšom objeme. 48. Navrhovateľ uvádza, že upozornil kontrolovaného na skutočnosť, že výrobca zariadení opísaných v „Prílohe č. l_rozpočet chladenie“ (SABROE) súťažných podkladov je výrobca, ktorý oproti ostatným výrobcom využíva objem tohto chladiva v systéme v nižšom rozsahu. Kontrolovaný tak

navrhovateľa nie len obmedzením typu chladiva na chladivo R717 obmedzil použitie ekvivalentov, ale práve nariadením jeho použitia v kombinácii s umelo vytvoreným hodnotiacim kritériom č. 2 vytvoril podmienky, ktoré upevňujú v rámci hodnotenia kritérií ekonomickú výhodu výrobcovi (SABROE), ktorého produkty sú presne opísané ako opis predmetu zákazky. 49. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody považuje navrhovateľ za preukázané, že kritérium č. 2 nespeje k výberu najvýhodnejšej ponuky ani z hľadiska hospodárnosti, ani z hľadiska environmentálnych kritérií a naopak, upevňuje ekonomickú výhodu konkrétneho dodávateľa, ktorého produkty tvoria opis predmetu zákazky. 50. Navrhovateľ má tak za preukázané , že:

1. a)došlo vo vzťahu k namietanej skutočnosti uvedenej v bode 8 písm.
2. a)tohto rozhodnutia k porušeniu ustanovenia § 42 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, keď kontrolovaný opísal celý predmet zákazky odkazom na konkrétne výrobky konkrétnych výrobcov;
3. b)došlo vo vzťahu k namietanej skutočnosti uvedenej v bode 8 písm.
4. b)tohto rozhodnutia k porušeniu: • § 42 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní tým, že kontrolovaný opomenul stanovenie posudzovaných kritérií „ekvivalentnosti“ navrhovaného technického riešenia, keďže celý opis predmetu zákazky je opísaný technickou špecifikáciou konkrétnych výrobkov konkrétnych výrobcov a • § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní z dôvodu, že záujemcom neboli poskytnuté všetky informácie potrebné na vypracovanie ponuky;
5. c)došlo vo vzťahu k namietanej skutočnosti uvedenej v bode 8 písm.
6. c)tohto rozhodnutia k porušeniu ustanovenia § 10 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, najmä umelým obmedzením hospodárskej súťaže vylúčením ekvivalentných riešení, ktoré sú preukázateľne ekvivalentné tak z hľadiska technického, z hľadiska energetickej efektívnosti a účinnosti aj z hľadiska environmentálneho dopadu, dokonca sú svojimi vlastnosťami v týchto ohľadoch lepšie a
7. d)došlo vo vzťahu k namietanej skutočnosti uvedenej v bode 8 písm.
8. d)tohto rozhodnutia k porušeniu: • k porušeniu ustanovenia § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní z dôvodu porušenia zákazu diskriminácie a porušenia princípu rovnakého zaobchádzania, keď kontrolovaný stanovil hodnotiace kritérium č 2, ktoré v kombinácii s obmedzením ekvivalentných technických riešení upevňuje ekonomickú výhodu konkrétneho dodávateľa, ktorého produkty sú 1:1 opísané ako opis predmetu zákazky; 10 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. • k porušeniu ustanovenia § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, k porušeniu § 44 ods. 1 a § 44 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní z dôvodu stanovenia hodnotiaceho kritéria č. 2, ktoré speje k možnosti výberu inej ako najvýhodnejšej ponuky a • k porušeniu ustanovenia § 10 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní z dôvodu bezdôvodného zvýhodnenia určitých hospodárskych subjektov. 51. Navrhovateľ uvádza, že medzi doručením zamietnutia žiadosti o nápravu a podaním týchto námietok už uplynula lehota na predkladanie ponúk, čo spôsobuje, že nie je možné zjednať nápravu súťažných podkladov tak, ako to navrhovateľ od kontrolovaného požadoval v žiadosti o nápravu. V súvislosti s uvedeným navrhovateľ úradu navrhuje, aby v súlade s ust. § 175 ods. 1 písm.
9. b)zákona o verejnom obstarávaní nariadil zrušiť predmetné verejné obstarávanie. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného 52.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo dňa 15. 02. 2021. 53.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaný je povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po doručení kompletnej dokumentácie. 54.

§ 173ods.

2 doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, sa rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku

1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Kontrolovaný môže nahliadať do kompletnej dokumentácie v origináli doručenej úradu.
2. Kontrolovaný zriadil dňa
4. 2021 v prospech úradu prístup do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu, IS EVO. Kontrolovaný dňa
6. 2021 doručil úradu písomné vyjadrenie k námietkam navrhovateľa a dňa
8. 2021 doplnil vo svojom profile na stránke úradu dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu. Úrad konštatuje, že kontrolovaný doručil úradu kompletnú dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu dňa
12. Úrad zároveň konštatuje, že v predmetnom konaní s ohľadom na namietané skutočnosti navrhovateľa, kedy bolo potrebné posúdiť otázky odborného charakteru, v súlade s § 174 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní prerušil rozhodnutím č. 3002-6000/2021-OD-P zo dňa
14. 2021 konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa s cieľom získať odborné stanovisko (bod 92 tohto rozhodnutia). Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
15. Kontrolovaný v písomnom vyjadrení k podaným námietkam uvádza, že

§ 42ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní možno technické požiadavky odkazovať na konkrétneho 11 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. výrobcu, výrobný postup vtedy, ak nemožno opísať predmet zákazky dostatočne presne a zrozumiteľne, pričom zákon požaduje, aby takýto odkaz bol doplnený slovami „alebo ekvivalentný“.

1. Kontrolovaný uvádza, že v súlade s požiadavkou na čo najväčšiu zrozumiteľnosť opisu predmetu zákazky boli v predmetnej časti dokumentu „priloha_č._l_rozpocet chladenie” opísané technické požiadavky v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a to presne a zrozumiteľne, a to tak, že boli stanovené exaktné výkonnostné a funkčné charakteristiky a environmentálne požiadavky, a to v časti „Chladiace stroje“, stĺpec „E“ označený ako „Popis“.
2. Kontrolovaný uvádza, že v súlade s požiadavkou na čo najväčšiu zrozumiteľnosť opisu predmetu zákazky boli v časti .,Chladiace stroje“, stĺpec „C“ označený ako „Porovnateľný kvalita/Výrobca“ a stĺpec „D“ označený ako „Porovnateľný Typ“ uvedené príklady výrobcov a typov, s cieľom uľahčiť záujemcom/uchádzačom „čítanie“ technických a funkčných charakteristík a s cieľom uľahčiť „naceňovanie” ich ponuky. To však

kontrolovaného nič nemení na tom, že opis predmetu zákazky v predmetnej časti súťažných podkladov nebol vykonaný odvolaním sa na konkrétneho výrobcu, výrobok, či funkčný postup, ale v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní funkčnými a výkonnostnými požiadavkami. 60.

kontrolovaného postup uvedenia príkladov je nevyhnutný vzhľadom na technickú zložitosť predmetu zákazky, pretože poskytuje čo najväčšiu zrozumiteľnosť opisu predmetu zákazky. Záujemcovia/uchádzači musia mať

kontrolovaného čo najplastickejšiu predstavu o predmete zákazky, aby vedeli poskytnúť riešenie zabezpečujúce interoperabilitu jednotlivých nimi navrhovaných a vybraných komponentov s cieľom zabezpečiť funkčnosť celku, t. j. funkčnej strojovne chladenia. 61.

kontrolovaného v niektorých častiach súťažných podkladov technické špecifikácie pre tak komplexný predmet zákazky, akým je rekonštrukcia a modernizácia strojovne chladenia Mestského zimného štadióna, nemožno dostatočne presne a zrozumiteľne opísať inak, ako odkazom na konkrétneho výrobcu, či výrobný postup. Kontrolovaný uvádza, že v súlade s § 42 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní sú však takto vymedzené technické požiadavky doplnené slovami „alebo ekvivalentný”. Kontrolovaný dodáva, že bude postupovať v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a nebude vylučovať uchádzačov, ktorí predložili ekvivalentné riešenie.

1. Kontrolovaný uvádza, že vzhľadom na komplexnosť predmetu zákazky, množstvo technických aspektov a množstvo jednotlivých komponentov, ktorých interoperabilita musí viesť k funkčnosti celku, t. j. strojovne chladenia, nie je legitímne a racionálne ani objektívne možné dopredu stanoviť podrobné špecifikácie vyhodnocovania ekvivalentov. Kontrolovaný dodáva, že sledovaným účelom je funkčnosť strojovne chladenia Mestského zimného štadióna a to pri dodržaní v súťažných podkladoch explicitne vyjadrených technických požiadaviek na predmet zákazky.
2. Kontrolovaný konštatuje, že

§ 42ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní opis predmetu zákazky môže odkazovať aj na osobitný postup alebo metódu výroby alebo poskytovania požadovaných tovarov, stavebných prác alebo služieb...

kontrolovaného je v súvislosti s vyššie uvedeným zrejmé, že nijako neznevýhodňuje záujemcov/uchádzačov, ale v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní vymedzil predmet zákazky funkčnými a výkonnostnými charakteristikami, a tam kde tento postup nebol možný je pripustený ekvivalent. 12 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 64.

kontrolovaného chladenie chladivom R717 je vyžadované v súlade s § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní a v súlade s jeho environmentálnymi požiadavkami. V tejto súvislosti kontrolovaný cituje komentár k zákonu o verejnom obstarávaní, cit.: „Opis predmetu zákazky môže odkazovať aj na osobitný postup alebo metódu výroby alebo poskytovania požadovaných tovarov, stavebných prác alebo služieb... Táto možnosť môže byť využitá ako jeden z nástrojov zeleného verejného obstarávania, keďže verejnému obstarávateľovi a obstarávateľovi dáva možnosť odkazovať napríklad na nejaký konkrétny ekologický postup alebo metódu výroby.”

2. Kontrolovaný uvádza, že v opise predmetu zákazky boli využité všetky možné spôsoby stanovenia charakteristiky požadovaných zariadení v zmysle ust. § 42 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ktorý špecifikuje vypracovanie opisu predmetu zákazky a stanovuje, že môže byť vypracovaný na základe: • výkonnostných a funkčných požiadaviek, • odkazom na technické špecifikácie s možnosťou predložiť ekvivalentnú ponuku, • výkonnostných a funkčných požiadaviek s odkazom na technické špecifikácie, • odkazom na technické špecifikácie pre niektoré charakteristiky a odkazom na výkonnostné a funkčné požiadavky pre zvyšné charakteristiky.
3. Kontrolovaný uvádza, že vzhľadom na rozsah a komplexnosť predmetu zákazky bola pre predmet zákazky spracovaná projektová dokumentácia, ktorá komplexne rieši požiadavky kontrolovaného a stanovuje všetky podmienky a okolnosti potrebné na vypracovanie cenovej ponuky a prehľadne stanovuje minimálne kvalitatívne požiadavky na zariadenia, ktoré musí uchádzač splniť.
4. Kontrolovaný uvádza, že umožnil uchádzačom použitie ekvivalentného zariadenia v odstavci „D. Opis predmetu zákazky“, bode
5. „Podmienky realizácie“ súťažných podkladov (cit. v bode 85 tohto rozhodnutia).
6. Navrhovaný ekvivalent musí

kontrolovaného zabezpečiť pôvodný, projektantom navrhovaný účel, funkčnosť a výkon bez zmeny ďalších častí. Kontrolovaný uvádza, že dôkazné bremeno o vhodnosti navrhovaného ekvivalentu oproti výrobku navrhnutom v projektovej dokumentácii je na strane uchádzača. 69. Kontrolovaný uvádza, že za ekvivalentnú ponuku bude považovať ponuku, ktorá dodrží projektovú dokumentáciu, pričom je možné použiť ekvivalentné zariadenia tak, aby bola zabezpečená potrebná interoperabilita jednotlivých prvkov a funkčnosť celého diela. Kontrolovaný opätovne dodáva, že za ekvivalentné zariadenia budú považované zariadenia, ktoré majú porovnateľnú charakteristiku, ako zariadenia uvedené v projektovej dokumentácii. 70. Kontrolovaný uvádza, že akýkoľvek návrh na ekvivalentný výrobok musí uchádzač označiť v konkrétnom riadku výkazu výmer s uvedením výrobcu, jasným a jednoznačným označením konkrétneho ním navrhovaného výrobku a uchádzačom zadaným poradovým číslom, na základe ktorého identifikuje priložené konkrétne technické listy a dokumenty (očíslované budú tvoriť samostatnú prílohu ponuky), ktorými budú preukazovať splnenie pôvodne požadovaných vlastností v projektovej dokumentácii. Pozn. úradu: AZUD, L, PLAVÁKOVÁ, L. BARTOŠ, P.: Zákon o verejnom obstarávaní, komentár, Bratislava: C.H. Beck 2019, str. 767. 13 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 7 71. Kontrolovaný uvádza k argumentácii navrhovateľa v súvislosti s Nariadením 517/2014, že v zmysle článku 1 tohto nariadenia je jeho cieľom chrániť životné prostredie znižovaním emisií fluórovaných skleníkových plynov. K tomu kontrolovaný dodáva, že týmto nariadením sa:

1. a)stanovujú pravidlá obmedzovania, používania, zhodnotenia a zneškodňovania fluórovaných skleníkových plynov, ako aj súvisiace ďalšie opatrenia;
2. b)ukladajú podmienky uvádzania na trh pri špecifických výrobkoch a zariadeniach, ktoré obsahujú fluórované skleníkové plyny alebo ktorých fungovanie od týchto plynov závisí;
3. c)ukladajú podmienky špecifického používania fluórovaných skleníkových plynov a
4. d)stanovujú kvantitatívne limity na uvádzanie fluórovaných uhľovodíkov na trh. 72. Kontrolovaný uvádza, že predmetom právnej úpravy Nariadenia 517/2014 nie sú parametre určované vo verejných obstarávaniach, ale limity pre uvádzanie fluorovaných skleníkových plynov na trh. 73. Kontrolovaný k navrhovateľom uvádzaným limitom pre uvedenie zákaziek na trh uvádza, že sa nachádzajú v prílohe č. III Nariadenia 517/2014, no nepredstavujú prekážku pre to, aby stanovil v súťažných podkladoch environmentálne kritériá pre predmet zákazky. 74. Kontrolovaný v súvislosti s hodnotením životného cyklu chladiaceho zariadenia uvádza, že vzhľadom na príspevok ku skleníkovému efektu existujú aj iné metodiky hodnotenia chladiacich zariadení (LCWI, LCCP, EL-LCCP), ktoré zohľadňujú priame, nepriame a výrobné emisie chladiva, emisie zabudované v materiáli zariadenia, recykláciu, dopravu a distribúciu, umiestnenie zariadenia a miestne klimatické podmienky. 75. Kontrolovaný uvádza, že koeficient TEWI určuje skleníkový prínos ku skleníkovému efektu konkrétneho chladiaceho alebo iného zariadenia pracujúceho s daným chladivom, ako súčet priameho prínosu chladiva na základe úniku do atmosféry a nepriameho prínosu daného spotrebou pohonnej energie zariadenia, čo je možné vyjadriť v prípade pohonu zariadenia elektrickou energiou: TEWI = GWP. [L.n+m.(1-f)]+n.E.e. K vzorcu výpočtu koeficientu TEWI uvádza kontrolovaný nasledovné vysvetlenia: • GWP — skleníkový potenciál chladiva vztiahnutý na 1 kg CO2, • L — únik chladiva do atmosféry netesnosťami v kg za rok, • n — prevádzkový čas zariadenia do konca životnosti v rokoch, • m — množstvo náplne chladiva v zariadeniach v kg, • f — faktor spätného získania chladiva (daný množstvom náplne chladiva v zariadení v čase vyradenia z prevádzky a percentom spätne získanej (regenerovanej alebo zlikvidovanej látky), • E — ročná spotreba pohonnej elektrickej energie v kWh, • e — emisia CO2 na 1 kWh spotreby pohonnej energie. 76. Kontrolovaný uvádza, že pre korektné vyhodnotenie pomocou koeficientu TEWI je potrebné zahrnúť prevádzku celého chladiaceho systém vrátane systému SZT (STN EN 378-1), počas celého jedného roka. Kontrolovaný uvádza, že chladiace zariadenie sa počas celoročnej prevádzky správa rôzne a má rôznu účinnosť a pri chladiacich zariadeniach alebo tepelných čerpadlách majú značný vplyv na efektívnosť chladiaceho systému prevádzkové podmienky (vyparovací tlak, kondenzačný tlak, prietoky jednotlivých médií, teploty okolitej teploty, režim chladenia, režim vykurovania). Kontrolovaný tvrdí, že zariadenia v projekte boli navrhnuté s plynulou reguláciou výkonu pomocou frekvenčných meničov. 14 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 77. Z výpočtu uchádzača nie je

kontrolovaného jasné, ako bola stanovená spotreba elektrickej energie na prevádzku celého systému a nie je jasné, ako boli stanovené jednotlivé parametre spotreby kompresorov, obehových čerpadiel a ako boli nastavené teplotné krivky médií, teplota okolia pre výpočet počas prevádzky v premenlivých výkonových zaťaženiach chladiaceho systému. 78.

kontrolovaného pokiaľ nebudú uvedené vyššie spomínané podmienky a spôsob výpočtu jednotlivých parametrov, tak z takto stanoveného TEWI nie je možné určiť, čo táto hodnota predstavuje a teda ako ju správne interpretovať. 79. Kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ poukazuje na nasledovný výpočet: „únik do atmosféry za rok je 36,9 kg (738 kg * 5 %) a teda únik chladiva počas životnosti (n=15 rokov) je 553,5 kg. Priamy príspevok chladiva na skleníkový efekt je teda TEWI a = 553,5 kg * 7 kg eqCO2 = 3874,5 kg eqCO2 pri GWP = 7 alebo menší ako TEWI a = 553,5 kg eqCO2 pri GWP < 1“ likvidácia chladiva po ukončení životnosti je [738 kg * (l -0, 7)] čo predstavuje 221,4 kg chladiva. Priamy príspevok chladiva na skleníkový efekt je teda TEWI b = 221,4 kg * 7 kg eqCO2 = 1549,8 kg eqCO2 pri GWP = 7 alebo menší ako TEWI a = 221,4 kg eqCO2 pri GWP < 1.“ K navrhovateľom uvádzanej ročnej spotrebe elektrickej energie 374 470 kWh pre systém s chladivom R1234ze a 407 218 kWh pre chladiaci systém R717 kontrolovaný uvádza, že je otázne ako navrhovateľ stanovil daný parameter a či zahŕňa aj elektrické príkony zariadení, ak nepôjdu na nominálny výkon v rámci celoročnej prevádzky.

kontrolovaného je zrejmé, že zariadenia budú prevádzkované vo výkonom rozsahu

tepelných ziskov na strane chladiacej a tepelných strát na strane SZT. Zároveň kontrolovaný uvádza, že zariadenia budú mať iné prevádzkové parametre a iné účinnosti, čomu bude zodpovedať celková spotreba elektrickej energie a pravdepodobne bude iná. Kontrolovaný uvádza, že neuplatnil vyhodnotenie

takýchto komplexných ukazovateľov, pretože do výpočtu vstupujú rôzne parametre, ktoré môžu jednotliví záujemcovia/uchádzači považovať za diskriminačné (krivky pre výkonové parametre, krivky pre teploty,...). Nakoľko sú vstupné hodnoty pre výpočet

kontrolovaného veľmi dôležité a tieto údaje môžu byť nedostupné (výpočtové polynómy výkonu zariadenia), tak môžu viesť ku nepravdivej interpretácii a k nemožnosti overiť tieto hodnoty. Hodnota GWP chladiva je

kontrolovaného na rozdiel od komplexných ukazovateľov LCWI, LCCP, EL-LCCP alebo aj TEWI daná a overiteľná v odbornej literatúre.

1. K modifikácii hodnotiaceho kritéria - množstvu čpavku kontrolovaný uvádza, že výhodou chladiva amoniak (priemyselné označenie R717) je jeho vysoká energetická účinnosť, veľmi dobré termodynamické vlastnosti a vynikajúce environmentálne vlastnosti, ide o prírodné chladivo, ktoré sa vyznačuje vysokou energetickou účinnosťou a ktorého GWP je 0, čo potvrdzuje aj Nariadenie 517/2014, a to v prílohe č. IV (SPÔSOB VÝPOČTU CELKOVÉHO POTENCIÁLU GLOBÁLNEHO OTEPĽOVANIA ZMESI GWP).
2. S prihliadnutím na rôzne možné metodiky výpočtu možno

kontrolovaného skonštatovať, že v prípade chladiva R717 ide zatiaľ o jediné chladivo, ktorého GWP je 0 a ktorého ODP je 0, a to tak

STN EN 378-1 ako aj Nariadenia 517/2014. Kontrolovaný uvádza, že nie je zaradené medzi skleníkové plyny, je to prírodný plyn.

kontrolovaného chladivo R15 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 1234ze má

STN EN 378-1 ODP = 0, GWP (100 rokov ITH) = 7, GWP (AR5, 100 rokov ITH) < 1. Zároveň kontrolovaný konštatuje, že v prípade chladiva R717 ide o prírodné chladivo, jeho výhodou je tak verifikovaná environmentálna prediktabilita z hľadiska dlhodobých dopadov na životné prostredie. Rizikovú bezpečnostnú charakteristiku chladiva R717 je

kontrolovaného potrebné vnímať v kontexte bezpečnostných charakteristík chladív všeobecne. Kontrolovaný uvádza, že pre chladivá vo všeobecnosti platí, že majú negatívny vplyv na zdravie človeka, z toho dôvodu sa na prácu a obsluhu chladiacich zariadení vyžaduje odborne spôsobilá vyškolená obsluha. Ďalej kontrolovaný dodáva, že v prípade chladív, ktoré sú ťažšie ako vzduch (napr. chladivo R1234ze má molekulovú hmotnosť 114,0 a je ťažšie ako vzduch) môže pri náhlom úniku zo zariadenia dôjsť k akumulácii chladiva v pobytovej zóne (resp. na najnižšom mieste priestoru), čím môže prísť k vytlačeniu kyslíka (vzduchu) z tejto zóny a následnému vdýchnutiu tejto zmesi človekom a k jeho uduseniu. Kontrolovaný opätovne uvádza, že chladivo R717 má na jednej strane vynikajúce environmentálne vlastnosti, na druhej strane menej priaznivou vlastnosťou chladiva R717 je skutočnosť, že ide o nebezpečnú látku, ktorá pôsobí na dýchacie cesty štipľavým zápachom už pri malých koncentráciách a pri vyšších koncentráciách smrteľne dusivo. Kontrolovaný dodáva, že chladivo R717 je

STN EN 378-1 zaradené do bezpečnostnej skupiny „B2L“. Vzhľadom na riziká spojené s potenciálnym únikom chladiva R717 chce kontrolovaný

jeho vyjadrenia preventívne dosiahnuť čo najmenšie množstvo chladiva R717 v systéme. Hodnotiace kritérium množstvo čpavku v systéme je teda

názoru kontrolovaného stanovené plne v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný uvádza, že sa stanovením environmentálnej požiadavky na chladivo R717 snaží o plnenie verejnej politiky zeleného verejného obstarávania (vysoká energetická účinnosť a nulové GWP, nulové ODP, verifikované environmentálne dopady). Vzhľadom na bezpečnostnú kategorizáciu tohto chladiva sa kontrolovaný

neho preventívne legitímne snaží o minimalizáciu množstva tohto chladiva v systéme s cieľom preventívnej eliminácie zdravotných rizík v prípade potenciálneho úniku tohto chladiva. Kontrolovaný uvádza, že stanovením hodnotiaceho kritéria množstvo chladiva R717 v systéme zohľadňuje bezpečnostnú charakteristiku tohto chladiva tak, aby využil jeho priaznivé environmentálne charakteristiky a zároveň preventívne čo najviac minimalizoval riziká vyplývajúce z jeho bezpečnostných charakteristík. Zistenia úradu Z predloženej dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu úrad zistil nasledovné skutočnosti:

1. Kontrolovaný vyhlásil verejné obstarávanie na predmet zákazky „Modernizácia a rekonštrukcia strojovne chladenia“ vo Vestníku verejného obstarávania č. 258/2020 dňa
3. 2020 pod značkou 44535 – WYP. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 1 332 518,02 EUR bez DPH, ide o podlimitnú zákazku na uskutočnenie stavebných prác. Zákazka nie je financovaná z prostriedkov EÚ. Kontrolovaný stanovil lehotu na predkladanie ponúk do
5. 2021 o 14:00 hod. a lehotu otvárania ponúk na
7. 2021 o 9:00 hod., a to listom „Oznámenie o predĺžení lehoty na predkladanie ponúk“ zo dňa
9. 2021, zverejneným v profile kontrolovaného vedenom na stránke úradu toho istého dňa. Navrhovateľ doručil kontrolovanému dňa
11. 2021 žiadosť o nápravu, ktorá bola kontrolovaným zamietnutá dňa
14. Následne dňa
16. 2021 navrhovateľ doručil kontrolovanému a úradu námietky proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky. 16 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
17. V kapitole „A. Všeobecné informácie“, bode „
18. Predmet zákazky“ súťažných podkladov sa okrem iného uvádza nasledovné, cit.: „Predmetom zákazky je rekonštrukcia a modernizácia strojovne chladenia Mestského zimného štadióna s dôrazom na zníženie energetickej náročnosti a zníženie množstva chladiva R717 v chladiacej sústave čím sa zohľadňuje aj environmentálne hľadisko. Podrobný opis predmetu zákazky je uvedený v časti D. Opis predmetu zákazky súťažných podkladov. Rozsah predmetu zákazky je riešený v priloženej projektovej dokumentácii.“.
19. V kapitole „A. Všeobecné informácie“, bode „
20. Kritériá na vyhodnotenie ponúk a pravidlá ich uplatnenia“ súťažných podkladov sa uvádza nasledovné, cit.: „Verejný obstarávateľ bude vyhodnocovať ponuky v súlade s § 44 ods. 3 písm. a) zákona o VO na základe najlepšieho pomeru ceny a kvality. Úspešným uchádzačom bude uchádzač, ktorého ponuka získa najvyššie percentuálne skóre pričom najvyššie možné skóre je 100 %. Pre vyhodnotenie ponúk stanovil verejný obstarávateľ nasledovné kritériá: Kritérium Kritérium 1 Kritérium 2 Spolu Parameter hodnotenia Cena celkom za predmet zákazky Množstvo chladiva R717 v chladiacom systéme Merná jednotka EUR s DPH Kg Váha kritéria v % 80 20 100 a) Kritérium č. 1 – výpočet Maximálne skóre 80 % za uvedené kritérium bude pridelené uchádzačovi s najnižšou celkovou cenou za predmet zákazky vrátane DPH, pri ďalších ponukách bude určený úmerou. b) Kritérium č. 2 – výpočet Maximálne skóre 20 % za uvedené kritérium bude pridelené uchádzačovi s najnižším objemom chladiva R717 v chladiacom systéme, pri ďalších ponukách bude určený úmerou. V prípade rovnosti dvoch alebo aj viacerých ponúk na prvom až treťom miesta bude poradie stanovené

skóre získaného za kritérium č.

1. Kritérium č. 1 t. j. cena za predmet zákazky bude vypočítaná na základe vyplneného návrhu na plnenie kritérií v Krycom liste ponuky - Príloha č. 3 súťažných podkladov. Pre overenie kritéria č. 2 určenie množstva chladiva uchádzač predloží technické listy k ponúkanému chladiacemu zariadeniu a čestné prehlásenie výrobcu o zhode. Zároveň množstvo chladiva uvedie v Krycom liste ponuky – Príloha č. 3.“.
2. V kapitole „D. Opis predmetu zákazky“, bode „
3. Podmienky realizácie“ súťažných podkladov sa okrem iného uvádza nasledovné, cit.: „V prípade, že odkazuje PD, špecifikácia alebo rozpočet na konkrétneho výrobcu, obchodné označenie alebo typ výrobku, verejný obstarávateľ pripúšťa použitie ekvivalentu. Navrhovaný ekvivalent musí zabezpečiť pôvodný, projektantom navrhovaný účel, funkčnosť a výkon bez zmeny ďalších častí projektovej dokumentácie. Dôkazové bremeno o vhodnosti navrhovaného ekvivalentu oproti výrobku navrhnutom v projektovej dokumentácii je na strane uchádzača. 17 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Akýkoľvek návrh na ekvivalentný výrobok musí uchádzač označiť v konkrétnom riadku výkazuvýmer s uvedením výrobcu, jasným a jednoznačným označením konkrétneho ním navrhovaného výrobku a uchádzačom zadaným poradovým číslom, na základe ktorého verejný obstarávateľ identifikuje priložené konkrétne technické listy a dokumenty (očíslované budú tvoriť samostatnú prílohu ponuky), ktoré budú preukazovať splnenie pôvodne požadovaných vlastností v projektovej dokumentácii.“.
4. V prílohe č. 1 súťažných podkladov „Rozpočet chladenia“ (ďalej aj „príloha č. 1 SP“) na pozíciách V-100, V-200 a V-300 v záložke „Chladiace stroje“, v stĺpci „Porovnateľná kvalita/výrobca“ je uvedená pri každej pozícii značka „SABROE“, v stĺpci „Porovnateľný typ“ je uvedený pri každej pozícii „ChillPAC“ a v stĺpci „Popis“ je pri každej pozícii uvedený ako „Chladič kvapalín/tepelné čerpadlo s reguláciou výkonu frekvenčným výkonom - chladivo R717 /amoniak/ , GWP = 0, ODP = 0“. Technické parametre v stĺpci „Popis“ pri každej z uvedených pozícií sú určené v absolútnych hodnotách

danej značky a typu stroja.

1. V rámci vysvetľovania súťažných podkladov bola kontrolovanému položená nasledovná otázka pod poradovým č. 5, podaná dňa
3. 2021 o 18:13:37 hod., cit.: „Je možné použiť chladič kvapaliny (pozícia V-200), pri zachovaní rovnakého alebo vyššieho výkonu a rovnakej alebo lepšej účinnosti, aj s iným typom chladiva ako R717?“; ku ktorej uviedol kontrolovaný nasledovné vysvetlenie, cit.: „Obstarávateľ požaduje iba chladivo R717 nakoľko obsluha má technické skúšky práve na toto chladivo a vie s ním pracovať a tiež s ohľadom na environmentálne hľadisko kde únik čpavku nemá výraznejší dopad na ozónovú vrstvu.“ (ďalej aj „vysvetlenie SP č. 1“).
4. V rámci vysvetľovania súťažných podkladov bola kontrolovanému položená ďalšia žiadosť o vysvetlenie súťažných podkladov pod poradovým č. 19, podaná dňa
6. 2021 o 13:59:40 hod., cit.: „obstarávateľ na otázku č. 2 zo dňa
8. 2021 „Je možné použiť chladič kvapaliny (pozícia V-200), pri zachovaní rovnakého alebo vyššieho výkonu a rovnakej alebo lepšej účinnosti, aj s iným typom chladiva ako R717?” odpovedal „Obstarávateľ požaduje iba chladivo R717 nakoľko obsluha má technické skúšky práve na toto chladivo a vie s ním pracovať a tiež s ohľadom na environmentálne hľadisko kde únik čpavku nemá výraznejší dopad na ozónovú vrstvu.“

nášho názoru:

1. a)Čo sa týka poškodenia ozónovej vrstvy zeme, tak táto vlastnosť chladív je vyjadrená parametrom ODP (ozone depletion potential) a väčšina HFC a HFO chladív má jej hodnotu 0.
2. b)Pre obsluhu chladiacich zariadení (s akýmkoľvek chladivom!) potrebuje obsluha osvedčenia a (spoločnosť) oprávnenie

zákona č 124/2006, vyhlášky č. 508/2009 a STN EN 378-4. Čiže ak má prevádzkovateľ platné osvedčenia a oprávnenie na obsluhu chladiacich zariadení s chladivom R717, tak môže obsluhovať chladiace zariadenia aj inými typmi chladiva, (napr.: R134a, R1234ze,„.) kt. na rozdiel od R717 nie sú jedovaté! Pri úniku R717 môže dôjsť okrem škodám na majetku aj k ohrozeniu zdravia! „Po masívnej inhalácii môže vzniknúť bronchospasmus s obštrukciou dýchacích ciest a s prechodným zastavením dýchania. Pri dlhšom pobyte v priestore s vyššími koncentráciami vzniká pľúcny edém. https://www.minv.sk/swift_data/source/miestna_statna_sprava/ou_partizanske/okr/pril%202% 20Karta%20bezpecnostnych%20udajov_amoniak_OUPE.pdf Nami navrhovaná technológia chladenia je bezobslužná! tz. okrem pravidelných servisných prehliadok nie je potrebná pravidelná obsluha technológie chladenia. 18 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Požiadavku na použitie len chladiva R717, považujeme za diskriminačnú a máme za to, že nie je v súlade s zákonom o verejnom obstarávaní č 343/2015 Z. z. § 10 Základné povinnosti verejného obstarávateľa a obstarávateľa:

ktorého verejný obstarávateľ a obstarávateľ vypracujú opis predmetu zákazky na základe výkonnostných a funkčných požiadaviek, ktoré môžu zahŕňať environmentálne charakteristiky. Chladivo čpavok je v tomto kontexte zvolené vzhľadom na ekologický aspekt, ide o prírodnú látku, ktorej GWP (Global Warming Potential = 0 a ODP (Ozone Depletion Potential) = 0, pričom si táto látka zachováva vysokú účinnosť (termodynamické vlastnosti vedúce k vysokej energetickej účinnosti). V prospech chladiva R717 hovoria tiež medzinárodné politiky a právne záväzky vyžadujúce čo najväčšiu energetickú účinnosť, obnoviteľnosť zdrojov a znižovanie znečisťovania (napr. Kjótsky protokol k rámcovému dohovoru OSN o zmene klímy a pod.[l]). V tomto kontexte poukazujeme na skutočnosť chladivo R717je prírodná látka s vyhovujúcimi ekologickými parametrami. Rovnako poukazujeme na skutočnosť, že

§ 40ods.

1 zákona č 364/2004 Z. z o vodách a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (vodný zákon), kto zaobchádza so znečisťujúcimi látkami alebo skupinami znečisťujúcich látok predstavujúcich významné riziko pre vodné prostredie, je povinný vykonať potrebné opatrenia zamerané na významnú redukciu týchto znečisťujúcich látok vo vypúšťaných odpadových vodách. Ako uvádza Technická správa pre realizáciu stavby na str. 6: „Chladivo R717 pri úniku do okolia (atmosférický tlak, teplota okolia) sa vyparí a nemôže vniknúť do kanalizácie alebo spodných vôd.“. Vzhľadom na vyššie uvedené charakteristiky uvádzame, že chladivo R717 bolo stanovené nediskriminačne v súlade s požiadavkami vyplývajúcimi z politík zeleného verejného obstarávania, v súlade so zákonom č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní, ako aj v súlade s požiadavkami vyplývajúcimi z ďalších všeobecne záväzných právnych predpisov. [1] Oznámenie ministerstva zahraničných vecí Slovenskej republiky publikované v Zbierke zákonov Slovenskej republiky pod č 139/2005 Z. z...“. (ďalej aj „vysvetlenie SP č. 2“) 89. Navrhovateľ doručil kontrolovanému dňa 01. 02. 2021 „Žiadosť o nápravu proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch“

ust. § 164 ods. 1 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní, datovanú toho istého dňa (ďalej aj „žiadosť o nápravu“), v ktorej navrhovateľ uviedol rovnaké tvrdenia a argumenty, aké uvádza v predmetných námietkach doručených úradu. Navrhovateľ uviedol návrh na vybavenie predmetnej žiadosti o nápravu nasledovne, cit.: „(...) 19 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. F) Návrh žiadateľa na vybavenie žiadosti o nápravu Z dôvodov popísaných v časti Opis rozhodujúcich skutočností a označenie dôkazov Žiadateľ navrhuje nasledovné vybavenie žiadosti o nápravu. Žiadateľ požaduje, aby Verejný obstarávateľ
2. a)vo vzťahu k Namietanej skutočnosti č. 1 odstránil protiprávny stav tým, že opíše predmet zákazky v súlade s ustanovením § 42 ods. 2 ZVO funkčnými a výkonnostnými požiadavkami bez opisu prostredníctvom konkrétnych výrobkov konkrétnych výrobcov;
3. b)vo vzťahu k Namietanej skutočnosti č. 2 ak by sa preukázalo, že opis predmetu zákazky

§ 42ods.

2 ZVO nie je objektívne riadne možný, aby odstránil protiprávny stav tým, že v súlade s ustanovením § 42 ods. 3 podrobne špecifikuje, čo Verejný obstarávateľ považuje za ekvivalentnú ponuku a čo bude ako ekvivalent k pôvodnému zneniu opisu zákazky (ku každému technickému zariadeniu) akceptovať a aké budú kritériá hodnotenia ekvivalencie navrhovaného technického riešenia;

1. c)vo vzťahu k Namietanej skutočnosti č. 3 odstránil protiprávny stav, tým že pripustí možnosť použitia aj technológií využívajúcich iné chladivá ako je chladivo typu R717; a
2. d)vo vzťahu k Namietanej skutočnosti č. 4 v závislosti od spôsobu nápravy ostatných namietaných skutočností, aby alternatívne buď (
3. i)úplne odstránil hodnotiace Kritérium č. 2; alebo (
4. ii)modifikoval hodnotiace Kritérium č. 2 tak, aby reflektovalo možnosť využitia alternatívnych chladív iných ako typ R717 a zároveň stanovil jeho relatívnu váhu tak, aby bola v súlade s princípom hospodárnosti a efektívnosti

§ 10

ZVO; a zároveň

1. e)aby Verejný obstarávateľ primerane predĺžil lehotu na predkladanie ponúk.“. 90. Kontrolovaný dňa 05. 02. 2021 doručil navrhovateľovi list „Odpoveď na žiadosť o nápravu súťažných podkladov“ zo dňa 05. 02. 2021, ktorou navrhovateľovu žiadosť o nápravu v celom rozsahu zamietol. 91. Úrad v nadväznosti na navrhovateľom namietané skutočnosti vydal v súlade s § 173 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie o prerušení konania č. 3002-6000/2021-OD-P zo dňa 15. 03. 2021 s cieľom získať odborné stanovisko. Úrad požiadal žiadosťou č. 30026000/2021-OD-S zo dňa 23. 03. 2021 o odborné stanovisko Strojnícku fakultu Slovenskej technickej univerzity, Ústav energetických strojov a zariadení, Oddelenie chladiacej a klimatizačnej techniky, so sídlom Nám. Slobody 17, 812 31 Bratislava, IČO: 31 797 903 (ďalej aj „STU OCHKT“), ktorú žiadal o zodpovedanie nasledovných otázok, cit.: „1. Uveďte, či je na trhu dostupný ekvivalent k chladivu R717, ktorý by spĺňal požiadavky kontrolovaného stanovené v súťažných podkladoch? V prípade, ak áno, uveďte druhy chladív. 2. Porovnajte chladivo R717 s chladivom R1234ze ako ekvivalentom v súvislosti s tvrdeniami navrhovateľa a kontrolovaného uvedenými v predmetnom verejnom obstarávaní, ako aj s inými ekvivalentnými chladivami na trhu, pokiaľ také existujú. 3. Vyžadujú si stavebné práce pri modernizácii a rekonštrukcii predmetnej strojovne chladenia využitie len jedného typu chladiva R717 alebo je možné použiť v kontexte danej zákazky aj iné druhy chladív dostupných na trhu? 4. Vyžaduje si chladivo R717 inú certifikáciu/oprávnenie na nakladanie s predmetným chladivom pri výkone práce zamestnancov danej strojovne v porovnaní s inými chladivami, ako 20 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. napríklad s chladivom R1234ze alebo sú zamestnanci kontrolovaného oprávnení nakladať aj s inými chladivami, pokiaľ sú vyškolení/certifikovaní na prácu s chladivom R717? 92. Vo väzbe na vyššie uvedené STU OCHKT doručila úradu dňa 16. 04. 2021 odborné stanovisko vypracované doc. Ing. Michalom Masarykom, PhD. (ďalej aj „odborné stanovisko“). Na otázky úradu č. 1 až 4 (cit. v bode 91 tohto rozhodnutia) uviedla STU OCHKT v odbornom stanovisku nasledovné odpovede, cit.: „Úvodné vyjasnenie technických faktov : Polemika medzi navrhovateľom a kontrolovaným sa formálne týka požadovaného chladiva v chladiacom systéme, takže považujem za vhodné osvetliť niekoľko technických a environmentálnych skutočností, ktoré nemusia byť nutne zrejmé laikom. Treba povedať, že výber chladiva pre tú ktorú aplikáciu je dôležitým, ale zďaleka nie jediným parametrom, od ktorého závisí účinnosť, spoľahlivosť a ekologický vplyv takéhoto technického zariadenia. Treba tiež povedať že fyzikálne je najdôležitejším faktorom pre výber chladiva jeho výparná teplota a kondenzačná teplota — a treba povedať aj to, že pre výparné teploty v rozumnom intervale -25 0C až +10 0C existuje viacero chladív, pri používaní ktorých dosahujú chladiace stroje podobné technické, ekonomické a environmentálne parametre — inak by totiž tie nevhodné z hry vypadli. Táto skutočnosť platí aj pre chladenie zimných štadiónov. Z environmentálnych kritérií kladených na chladivá majú legislatívnu záväznosť ale i rozumnú zdôvodniteľnosť dve kritériá: Súčiniteľ ODP (ozone depletion potential), ktoré sa týka priameho ničenia ozónovej vrstvy Zeme chlórom, ktorý obsahovali chlorované uhlovodíkové chladivá. Nové chladivá (napr R1234
2. ze)ani anorganické chladivá (čpavok alebo voda) atómy chlóru neobsahujú a teda tento problém odpadá. Súčiniteľ GWP (global warming potential), ktorý sa týka priamej účasti molekúl chladiva na skleníkovom efekte. Treba povedať aj to, že vo všeobecnosti je priamy podiel chladív na tomto jave malý (okolo 2%), podstatne väčší vplyv na tomto probléme má spotrebovaná elektrická energia potrebná na pohon samotného chladiaceho stroja — resp. resp skôr výroba tejto energie. Treba vedieť aj to, že pri výrobe 1 kWh elektrickej energie sa v rôznych krajinách vyprodukuje rôzne množstvo CO2, v závislosti od toho aký je podiel fosílnych palív pri jej výrobe (SR je v tomto ohľade na tom dobre). Preto koeficient GWP u chladív nie potrebné preceňovať a už vôbec nie absolutizovať a to ani pri prísnom environmentálnom pohľade na tento problém — jednoducho preto, že množstvo chladiva v chladiacich okruhoch resp skôr únikov chladiva z okruhov je kvantitatívne mizivé v porovnaní s množstvom emisií CO2 vznikajúcich pri výrobe energie alebo v doprave. Otázky a odpovede : 1. Uveďte, či je na trhu dostupný ekvivalent k chladivu R717, ktorý by spĺňal požiadavky kontrolovaného stanovené v súťažných podkladoch? V prípade, ak áno, uveďte druhy chladív. Treba povedať, že samotné súťažné podklady resp formulácia zadania je taká, že kontrolovaný si chladivo priamo zadal a to ako R717 čpavok. Ak sa oprostíme od tohto rozporovaného faktu a za zadanie považujeme samotnú technickú úlohu — t.j. primárne chladenie ľadovej plochy, tak treba konštatovať, že existuje a v praxi sa aj používa viacero chladív, ktoré sú bežne nasadzované v chladiacich systémoch pre zimné štadióny a ktoré majú porovnateľné technicko-ekonomické a environmentálne parametre. Čpavok je jedno z takých chladív, nie je 21 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. však jediné. Odpoveď teda znie — áno, na trhu sú pre tento účel aj iné vhodné chladivá, ktoré v tomto kontexte možno považovať za ekvivalenty. Takýmito chladivami sú napríklad R723 (zmes čpavku a dimetyleteru), R1234ze alebo R515b, prípadne aj R32. Použiteľný je aj rad iných strednoteplotných chladív. 2. Porovnajte chladivo R717 s chladivom R1234ze ako ekvivalentom v súvislosti s tvrdeniami navrhovateľa a kontrolovaného uvedenými v predmetnom verejnom obstarávaní, ako aj s inými ekvivalentnými chladivami na trhu, pokiaľ také existujú. Chladivá R717 čpavok, R723 a R1234ze možno považovať ekvivalenty v nasledovnom zmysle:
3. a)environmentálny aspekt: Chladivá majú prakticky totožné koeficienty ODP aj GWP. ODP je u všetkých spomenutých chladív nulové, teda pri ich úniku nie je žiaden vplyv na ozónovú vrstvu Zeme. GWP je u čpavku nulové, u R1234ze aj u R723 blízke nule, takže reálne je ich priamy dopad na otepľovanie zemskej atmosféry nulový. Použitie prípadných ďalších chladív ako je R515b alebo R32, ktoré majú GWP menšie ako 700 je legislatívne aj technicky možné a to aj v strednodobom výhľade a tiež ich je možné považovať za ekvivalenty v zmysle vyššie uvedeného kontextu.
4. b)technicko-ekonomický aspekt: Chladiace stroje resp celé systémy sú navrhované pre konkrétne chladivá, pričom použitie každého z nich má svoje klady, zápory a špecifiká . Na ekonomiku prevádzky chladiaceho systému má vplyv množstvo parametrov — veľmi výrazne vplývajú napríklad frekvenčné meniče v kompresoroch plynule regulujúce ich otáčky, tepelné a hydraulické straty, účinnosť výmenníkov - a nie len voľba chladiva. Vo všeobecnosti možno povedať, že chladiace systémy používajúce vyššie uvedené chladivá, môžu pri správnom návrhu dosahovať porovnateľné technicko-ekonomické a prevádzkové parametre , inak by z trhu vypadli. Z tohto pohľadu možno uvedené chladivá považovať za ekvivalenty. 3. Vyžadujú si stavebné práce pri modernizácii a rekonštrukcii predmetnej strojovne chladenia využitie len jedného typu chladiva R717 alebo je možné použiť v kontexte danej zákazky aj iné druhy chladív dostupných na trhu? V kontexte danej zákazky nemá použitie toho ktorého chladiva vplyv na stavebné práce pri modernizácii a rekonštrukcii strojovne. 4. Vyžaduje si chladivo R717 inú certifikáciu/oprávnenie na nakladanie s predmetným chladivom pri výkone práce zamestnancov danej strojovne v porovnaní s inými chladivami, ako napríklad s chladivom R1234ze alebo sú zamestnanci kontrolovaného oprávnení nakladať aj s inými chladivami, pokiaľ sú vyškolení/certifikovaní na prácu s chladivom R717? Obsluha chladiacich zariadení potrebuje mať osvedčenie resp oprávnenie na obsluhu chladiacich zariadení v zmysle zákona 124/2006 resp. Vyhlášky č. 508/2009 a normy STN (EN) 378-1-4, ktorá sa týka chladív všeobecne. Čiže obsluha zariadení ktorá ma oprávnenie na obsluhu zariadení pracujúcich s chladivom R717 čpavok, môže obsluhovať aj chladiace zariadenia s inými chladivami, vrátane vyššie spomenutých ekvivalentov.“. Právny rámec 93.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sú verejný obstarávateľ a obstarávateľ povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 22 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 94.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 95.

§ 10ods.

3 príprava a zadávanie zákaziek, koncesií a súťaže návrhov vrátane ich klasifikácie

§ 5ods.

1 sa nesmú realizovať so zámerom nedovoleného uplatnenia výnimky z tohto zákona alebo narušenia hospodárskej súťaže bezdôvodným zvýhodnením alebo znevýhodnením určitých hospodárskych subjektov. 96.

§ 42ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní súťažné podklady sú písomné, grafické alebo iné podklady obsahujúce podrobné vymedzenie predmetu zákazky. V súťažných podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky. Opis predmetu zákazky môže odkazovať aj na osobitný postup alebo metódu výroby alebo poskytovania požadovaných tovarov, stavebných prác alebo služieb, ako aj na osobitný postup inej fázy ich životného cyklu, a to aj vtedy, ak tieto faktory netvoria súčasť ich hmotnej podstaty, musia však súvisieť s predmetom zákazky a byť primerané jej hodnote a cieľom. Predmet zákazky musí verejný obstarávateľ a obstarávateľ opísať jednoznačne, úplne a nestranne na základe technických požiadaviek

prílohy č. 3. Technické požiadavky:

1. a)zohľadnia požiadavky dostupnosti pre osoby so zdravotným postihnutím a riešenia vhodné pre všetkých užívateľov okrem náležite odôvodnených prípadov; ak právne záväzné akty Európskej únie ustanovujú záväzné požiadavky dostupnosti pre osoby so zdravotným postihnutím alebo riešenia vhodné pre všetkých užívateľov, v technických požiadavkách verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú odkaz na príslušné právne záväzné akty Európskej únie,
2. b)musia byť určené tak, aby bol zabezpečený rovnaký prístup pre všetkých uchádzačov alebo záujemcov a zabezpečená hospodárska súťaž. 97.

§ 42ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vypracujú opis predmetu zákazky

1. a)na základe výkonnostných a funkčných požiadaviek, ktoré môžu zahŕňať environmentálne charakteristiky; technické požiadavky sa musia určiť tak, aby boli zrejmé všetky podmienky a okolnosti dôležité na vypracovanie ponuky,
2. b)odkazom na technické špecifikácie v poradí: slovenské technické normy, ktorými sa prevzali európske normy, európske technické osvedčenia, spoločné technické špecifikácie, medzinárodné normy, iné technické referenčné systémy zavedené európskymi normalizačnými organizáciami, alebo ak také neexistujú, národné technické osvedčenia alebo národné technické špecifikácie týkajúce sa projektovej dokumentácie, uskutočnenia stavebných prác a používania stavebných výrobkov, technické špecifikácie, ktoré pochádzajú z priemyselného odvetvia a sú týmto odvetvím všeobecne uznávané, normy pre oblasť obrany a špecifikácie obranného materiálu, ktoré sú obdobné týmto normám; takýto odkaz musí byť doplnený slovami „alebo ekvivalentný“,
3. c)na základe výkonnostných a funkčných požiadaviek uvedených v písmene
4. a)s odkazom na technické špecifikácie uvedené v písmene b), ktoré slúžia ako prostriedok na zabezpečenie súladu s výkonnostnými a funkčnými požiadavkami, alebo
5. d)odkazom na technické špecifikácie uvedené v písmene
6. b)pre niektoré charakteristiky a odkazom na výkonnostné alebo funkčné požiadavky uvedené v písmene
7. a)pre ostatné charakteristiky. 23 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 98.

§ 42ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní technické požiadavky sa nesmú odvolávať na konkrétneho výrobcu, výrobný postup, obchodné označenie, patent, typ, oblasť alebo miesto pôvodu alebo výroby, ak by tým dochádzalo k znevýhodneniu alebo k vylúčeniu určitých záujemcov alebo tovarov, ak si to nevyžaduje predmet zákazky. Takýto odkaz možno použiť len vtedy, ak nemožno opísať predmet zákazky

odseku 2 dostatočne presne a zrozumiteľne, a takýto odkaz musí byť doplnený slovami „alebo ekvivalentný“. 99.

§ 44ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vyhodnocujú ponuky na základe objektívnych kritérií na vyhodnotenie ponúk, ktoré súvisia s predmetom zákazky, s cieľom určiť ekonomicky najvýhodnejšiu ponuku. Verejným obstarávateľom a obstarávateľom určené kritériá musia byť nediskriminačné a musia podporovať hospodársku súťaž. 100.

§ 44ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní kritérium na vyhodnotenie ponúk sa považuje za súvisiace s predmetom zákazky, ak sa z akéhokoľvek hľadiska a v ktorejkoľvek fáze životného cyklu výrobku, stavby alebo služby vzťahuje k požadovanému tovaru, stavebným prácam alebo službe, a to vrátane faktorov, ktoré sa týkajú konkrétneho procesu výroby, dodania tovaru, uskutočnenia stavebných prác alebo poskytnutia služby alebo obchodovania s nimi alebo konkrétneho procesu inej fázy životného cyklu výrobku, stavby alebo služby; to platí aj vtedy, ak tieto faktory nie sú súčasťou ich materiálnej podstaty. 101.

§ 112ods.

9 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ uvedie vo výzve na predkladanie ponúk kritériá na vyhodnotenie ponúk, ktoré určí

§ 44

. 102.

§ 113ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ vypracuje súťažné podklady

§ 42

a uverejní ich spolu so sprievodnou dokumentáciou v profile v deň uverejnenia výzvy na predkladanie ponúk vo vestníku. Právne posúdenie úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného, ako aj navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné: 103. Úrad uvádza, že námietky navrhovateľa smerujú voči:

1. a)opisu predmetu zákazky s odkazom na konkrétneho výrobcu;
2. b)nešpecifikovaniu toho, čo bude kontrolovaný považovať za „ekvivalentné“ ku konkrétnym výrobkom špecifikovaným v opise predmetu zákazky a neumožneniu využiť ekvivalent;
3. c)vyžadovaniu len jedného typu chladiva R717 (čpavok) v rámci opisu predmetu zákazky;
4. d)stanoveniu kritéria č. 2 - množstvo chladiva R717 v chladiacom systéme s váhou 20 %. 104. Úrad uvádza, že vzhľadom na obsah navrhovateľom napádaných skutočností, bolo treba posúdiť otázky odborného charakteru. Úrad za účelom relevantného právneho posúdenia a preskúmania veci oslovil STU OCHKT za účelom získania odborného stanoviska. STU OCHKT uvádza v úvode odborného stanoviska nasledovné, cit.: „(...) výber chladiva pre tú ktorú aplikáciu je dôležitým, ale zďaleka nie jediným parametrom, od ktorého závisí účinnosť, spoľahlivosť a ekologický vplyv takéhoto technického zariadenia. (...) fyzikálne je najdôležitejším faktorom pre výber chladiva jeho výparná teplota a kondenzačná teplota — 24 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. a treba povedať aj to, že pre výparné teploty v rozumnom intervale -25 0C až +10 0C existuje viacero chladív, pri používaní ktorých dosahujú chladiace stroje podobné technické, ekonomické a environmentálne parametre — inak by totiž tie nevhodné z hry vypadli. Táto skutočnosť platí aj pre chladenie zimných štadiónov. Z environmentálnych kritérií kladených na chladivá majú legislatívnu záväznosť ale i rozumnú zdôvodniteľnosť dve kritériá Súčiniteľ ODP (ozone depletion potential), ktoré sa týka priameho ničenia ozónovej vrstvy Zeme chlórom, ktorý obsahovali chlorované uhlovodíkové chladivá. Nové chladivá (napr R1234
5. ze)ani anorganické chladivá (čpavok alebo voda) atómy chlóru neobsahujú a teda tento problém odpadá. Súčiniteľ GWP (global warming potential), ktorý sa týka priamej účasti molekúl chladiva na skleníkovom efekte. Treba povedať aj to, že vo všeobecnosti je priamy podiel chladív na tomto jave malý (okolo 2%), podstatne väčší vplyv na tomto probléme má spotrebovaná elektrická energia potrebná na pohon samotného chladiaceho stroja — resp. skôr výroba tejto energie. Treba vedieť aj to, že pri výrobe 1 kWh elektrickej energie sa v rôznych krajinách vyprodukuje rôzne množstvo CO2, v závislosti od toho aký je podiel fosílnych palív pri jej výrobe (SR je v tomto ohľade na tom dobre). Preto koeficient GWP u chladív nie potrebné preceňovať a už vôbec nie absolutizovať a to ani pri prísnom environmentálnom pohľade na tento problém — jednoducho preto, že množstvo chladiva v chladiacich okruhoch resp skôr únikov chladiva z okruhov je kvantitatívne mizivé v porovnaní s množstvom emisií CO2 vznikajúcich pri výrobe energie alebo v doprave.“. 105. Na otázku úradu č. 1, či je na trhu dostupný ekvivalent k chladivu R717, ktorý by spĺňal požiadavky kontrolovaného stanovené v súťažných podkladoch uvádza STU OCHKT, cit.: „samotné súťažné podklady resp formulácia zadania je taká, že kontrolovaný si chladivo priamo zadal a to ako R717 čpavok. Ak sa oprostíme od tohto rozporovaného faktu a za zadanie považujeme samotnú technickú úlohu — t. j. primárne chladenie ľadovej plochy, tak treba konštatovať, že existuje a v praxi sa aj používa viacero chladív, ktoré sú bežne nasadzované v chladiacich systémoch pre zimné štadióny a ktoré majú porovnateľné technicko-ekonomické a environmentálne parametre. Čpavok je jedno z takých chladív, nie je však jediné. Odpoveď teda znie — áno, na trhu sú pre tento účel aj iné vhodné chladivá, ktoré v tomto kontexte možno považovať za ekvivalenty. Takýmito chladivami sú napríklad R723 (zmes čpavku a dimetyleteru), R1234ze alebo R515b, prípadne aj R32. Použiteľný je aj rad iných strednoteplotných chladív.“. 106. V otázke č. 2 žiadal úrad STU OCHKT, aby porovnala chladivo R717 s chladivom R1234ze ako ekvivalentom v súvislosti s tvrdeniami navrhovateľa a kontrolovaného uvedenými v predmetnom verejnom obstarávaní, ako aj s inými ekvivalentnými chladivami na trhu, pokiaľ také existujú. V odpovedi k danej otázke sa uvádza, cit.: „chladivá R717 čpavok, R723 a R1234ze možno považovať za ekvivalenty v nasledovnom zmysle:
6. a)environmentálny aspekt: Chladivá majú prakticky totožné koeficienty ODP aj GWP. ODP je u všetkých spomenutých chladív nulové, teda pri ich úniku nie je žiaden vplyv na ozónovú vrstvu Zeme. GWP je u čpavku nulové, u R1234ze aj u R723 blízke nule, takže reálne je ich priamy dopad na otepľovanie zemskej atmosféry nulový. Použitie prípadných ďalších chladív ako je R515b alebo R32, ktoré majú GWP menšie ako 700 je legislatívne aj technicky možné a to aj v strednodobom výhľade a tiež ich je možné považovať za ekvivalenty v zmysle vyššie uvedeného kontextu. 25 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
7. b)technicko-ekonomický aspekt: Chladiace stroje resp celé systémy sú navrhované pre konkrétne chladivá, pričom použitie každého z nich má svoje klady, zápory a špecifiká . Na ekonomiku prevádzky chladiaceho systému má vplyv množstvo parametrov — veľmi výrazne vplývajú napríklad frekvenčné meniče v kompresoroch plynule regulujúce ich otáčky, tepelné a hydraulické straty, účinnosť výmenníkov - a nie len voľba chladiva. Vo všeobecnosti možno povedať, že chladiace systémy používajúce vyššie uvedené chladivá, môžu pri správnom návrhu dosahovať porovnateľné technicko-ekonomické a prevádzkové parametre , inak by z trhu vypadli. Z tohto pohľadu možno uvedené chladivá považovať za ekvivalenty.“. 107. K otázke úradu č. 3, či si stavebné práce pri modernizácii a rekonštrukcii predmetnej strojovne chladenia vyžadujú využitie len jedného typu chladiva R717 alebo je možné použiť v kontexte danej zákazky aj iné druhy chladív dostupných na trhu, STU OCHKT uvádza, cit.: „v kontexte danej zákazky nemá použitie toho ktorého chladiva vplyv na stavebné práce pri modernizácii a rekonštrukcii strojovne.“. 108. K otázke úradu č. 4, či je požadovaná pri chladive R717 iná certifikácia/oprávnenie na nakladanie s predmetným chladivom pri výkone práce zamestnancov danej strojovne v porovnaní s inými chladivami, ako napríklad s chladivom R1234ze alebo sú zamestnanci kontrolovaného oprávnení nakladať aj s inými chladivami, pokiaľ sú vyškolení/certifikovaní na prácu s chladivom R717, STU OCHKT uvádza, cit.: „obsluha chladiacich zariadení potrebuje mať osvedčenie resp oprávnenie na obsluhu chladiacich zariadení v zmysle zákona 124/2006 resp. Vyhlášky č. 508/2009 a normy STN (EN) 378-1-4, ktorá sa týka chladív všeobecne. Čiže obsluha zariadení ktorá ma oprávnenie na obsluhu zariadení pracujúcich s chladivom R717 čpavok, môže obsluhovať aj chladiace zariadenia s inými chladivami, vrátane vyššie spomenutých ekvivalentov.“. 109. Úrad uvádza, že vo všeobecnosti platí, že určenie predmetu zákazky je v kompetencii verejného obstarávateľa s ohľadom na jeho potreby a pri dodržaní princípov verejného obstarávania

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. Verejný obstarávateľ vymedzuje predmet zákazky vždy individuálne v závislosti od konkrétnej situácie a svojich špecifických potrieb. Súčasne je povinný v celom procese verejného obstarávania, a teda aj pri spracovaní opisu predmetu zákazky postupovať v súlade s princípmi verejného obstarávania. Pri definovaní a špecifikovaní predmetu zákazky verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vymedzuje predmet zákazky na základe jeho podrobného opisu s uvedením technických špecifikácií. Verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vymedzí predmet zákazky tak, aby spĺňal ním určený účel. V danom prípade kontrolovaný určil predmet zákazky v časti „D. Opis predmetu zákazky“ súťažných podkladov, pričom technické a funkčné parametre predmetu zákazky vymedzil v prílohe č.1 SP. 110. Úrad k namietaným skutočnostiam uvedeným v bode 103 písm.

1. a)a písm.
2. b)tohto rozhodnutia uvádza, že kontrolovaný špecifikoval v prílohe č. 1 SP technické požiadavky odkazom na jeden typ výrobku od jedného výrobcu pri vymienených výrobkoch. V časti „Rozpočet chladenia“ na pozíciách V-100, V-200 a V-300, v záložke „Chladiace stroje“ kontrolovaný uvádza požadovanú technickú špecifikáciu „chladiča kvapalín/tepelného čerpadla s reguláciou výkonu frekvenčným výkonom“ uvedením konkrétnych technických parametrov zariadení typu „ChillPAC“ od výrobcu „SABROE“, ku ktorým si zároveň kontrolovaný vymienil tak v Prílohe č. 1 SP ako aj v zmysle vysvetlenia súťažných podkladov, že požaduje výhradne len „chladivo R717 /amoniak/, GWP = 0, ODP = 0“, teda bez možnosti použiť ekvivalentné chladivo v predmetnom chladiacom systéme (pozri bod 86 a 87 tohto rozhodnutia). K tomu kontrolovaný vo svojom vyjadrení uvádza, že opísal celý predmet zákazky konkrétnymi 26 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. výrobkami od konkrétnych výrobcov „s cieľom uľahčiť záujemcom/uchádzačom „čítanie“ technických a funkčných charakteristík a s cieľom uľahčiť „naceňovanie“ ich ponuky.“ V súvislosti s uvedeným kontrolovaný dodáva, že v rámci súťažných podkladov umožňuje predložiť ekvivalentné riešenie aj napriek odkazu na konkrétnu značku a typ výrobku. 111. Úrad uvádza, že povinnosť povoliť v takýchto prípadoch ekvivalentné riešenie sleduje účel podnecovania k vzniku a udržaniu relevantného konkurenčného prostredia. Kontrolovaný si v kapitole „D. Opis predmetu zákazky“, bode „2. Podmienky realizácie“ súťažných podkladov okrem iného stanovil nasledovné, cit.: „V prípade, že odkazuje PD, špecifikácia alebo rozpočet na konkrétneho výrobcu, obchodné označenie alebo typ výrobku, verejný obstarávateľ pripúšťa použitie ekvivalentu.“ Úrad konštatuje, že napriek povoleniu ekvivalentov si kontrolovaný nikde v súťažných podkladoch nestanovil, ako bude posudzovať ekvivalentnosť predložených technických riešení vzhľadom na opis predmetu zákazky. V prílohe č. 1 SP uvádza kontrolovaný len absolútne hodnoty, ktoré sú uvedené aj v spojení s tam uvedenými konkrétnymi typmi výrobkov, napr. „ChillPAC“ od výrobcu „SABROE“. Kontrolovaný neuvádza vo svojich vyjadreniach iné dôvody, ktoré ho viedli k uvedeniu len jednej značky a typu požadovaných výrobkov ako to, že sa pri zložitosti opisu predmetu zákazky snažil docieliť jeho zrozumiteľnosť a tým uľahčiť záujemcom/uchádzačom čítanie technických charakteristík a naceňovanie ponuky. Zároveň kontrolovaný vo vyjadrení k námietkam dodáva, že pokiaľ ide o konkrétne typy výrobkov, pripúšťa k nim možnosť predložiť ekvivalenty a nebude takéto ponuky vylučovať. 112. Úrad konštatuje, že

§ 42ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní má verejný obstarávateľ a obstarávateľ v zmysle v súťažných podkladoch konkretizovať všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky. Povinnosťou verejného obstarávateľa a obstarávateľa je teda v súlade s § 42 ods. 1 v spojení s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní poskytnúť záujemcom také súťažné podklady, ktoré obsahujú jednoznačný, úplný, a transparentne spracovaný technický opis predmetu zákazky, ktorý by záujemcom umožnil vypracovať svoje ponuky plne v súlade s požiadavkami verejného obstarávateľa/obstarávateľa a súčasne, aby bola zabezpečená vzájomná porovnateľnosť ponúk uchádzačov v naplnení požiadaviek kontrolovaného v súvislosti s predmetom zákazky. Taktiež musí byť zabezpečený rovnaký prístup pre všetkých uchádzačov alebo záujemcov a zabezpečená hospodárska súťaž. Inými slovami, zo súťažných podkladov by mali záujemcovia získať dostatok informácií potrebných na to, aby mohli predložiť kvalifikovanú ponuku. Úrad v súvislosti s uvedeným uvádza, že účelom ustanovenia § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní je to, aby bol zabezpečený rovnaký prístup pre všetkých uchádzačov/záujemcov, ktorí sú schopní ponúknuť predmet zákazky spĺňajúci požadovaný účel použitia a zároveň, aby boli vytvorené predpoklady na účasť vo verejnom obstarávaní dostatočnému počtu uchádzačov alebo záujemcov, a tým sa umožnila v rámci postupu zadávania zákazky čestná hospodárska súťaž.

1. Úrad konštatuje, že v prípade použitia odkazu na konkrétny typ alebo výrobcu § 42 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní rieši situácie, pri ktorých by takýmto odkazom bez existencie objektívnych okolností mohlo dochádzať k uprednostňovaniu určitého produktu výrobcu oproti iným existujúcim rovnocenným, t. j. ekvivalentným produktom iných výrobcov, ktoré sú dostupné na relevantnom trhu a je možné prostredníctvom nich dosiahnuť sledovaný cieľ verejného obstarávania. To znamená, že v prípade, ak existujú na relevantnom trhu rovnocenné, t. j. ekvivalentné produkty, prostredníctvom ktorých je možné naplniť sledovaný cieľ verejného obstarávania, nie je dôvod na to, aby takýto konkrétny typ alebo produkt konkrétneho výrobcu bol uprednostňovaný. Takýto odkaz na konkrétneho výrobcu 27 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. konkrétneho produktu alebo typ je možné použiť len vtedy, ak nemožno opísať predmet zákazky na základe výkonnostných a funkčných požiadaviek dostatočne presne a zrozumiteľne, a takýto odkaz musí byť doplnený slovami „alebo ekvivalentný“.
2. V tejto súvislosti úrad poukazuje na metodické usmernenie úradu č. 1755-5000/2021 zo dňa
4. 2021, kde je uvedené, cit.: „uvedenie konkrétneho výrobcu alebo konkrétnej značky tovaru je principiálne v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, najmä s princípom nediskriminácie a s princípom rovnakého zaobchádzania.“. (...) ...pokiaľ si to predmet zákazky vzhľadom na svoj osobitý charakter nevyžaduje, technické špecifikácie sa nesmú odvolávať na konkrétnu značku alebo zdroj, alebo na určitý postup alebo na ochranné známky, patenty, druhy alebo určitý pôvod alebo výrobu s úmyslom uprednostniť alebo vylúčiť určité hospodárske subjekty alebo určité výrobky (produkty). Takýto odkaz sa môže použiť len výnimočne, ak nie je možné z objektívnych dôvodov vymedziť predmet zákazky dostatočne presne a zrozumiteľne, pričom sa takýto odkaz doplní slovami „alebo ekvivalentný“ (rovnocenný). S prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti by mali mať uchádzači na preukázanie rovnocennosti ponúkanej dodávky vo vzťahu k stanoveným technickým požiadavkám na predmet zákazky možnosť použiť akúkoľvek vhodnú, všeobecne akceptovateľnú formu dôkazu. Stanovené podmienky zadávania zákazky, vrátane požiadaviek vymedzujúcich predmet zákazky teda majú vytvárať predpoklady na to, aby bolo verejné obstarávanie otvorené hospodárskej súťaži – tzn. majú okrem iného umožňovať rovnaký prístup pre všetkých uchádzačov alebo záujemcov, schopných ponúknuť verejnému obstarávateľovi/obstarávateľovi plnenie vyplývajúce z vymedzeného predmetu zákazky, a teda nemajú mať za následok vytváranie neopodstatnených prekážok pre otvorenie verejného obstarávania hospodárskej súťaži. Upozorňujeme, že v prípadoch ak sa používa slovné spojenie „alebo ekvivalent“, nemalo by ísť len o formálne splnenie zákonnej povinnosti, ale verejný obstarávateľ by mal mať ujasnené čo bude za ekvivalent považovať. Mal by preto mať definované kľúčové požiadavky, z ktorých bude vychádzať pri posudzovaní ekvivalentnosti, ktoré nebudú neprimeraným spôsobom zužovať hospodársku súťaž. Za účelom predídenia revíznym postupom, prípadne problémom pri vyhodnocovaní ponúk je vhodné, aby verejný obstarávateľ svoje požiadavky na ekvivalent uviedol napr. v súťažných pokladoch.“.
5. Úrad v súvislosti s vyššie uvedeným uvádza, že odkaz na konkrétneho výrobcu konkrétneho produktu alebo typ je možné použiť len vtedy, ak nemožno opísať predmet zákazky na základe výkonnostných a funkčných požiadaviek dostatočne presne a zrozumiteľne, a takýto odkaz musí byť doplnený slovami „alebo ekvivalentný“. Zároveň kontrolovaný by mal mať ujasnené, čo bude za ekvivalent považovať. Preto je vhodné, aby si kontrolovaný v súťažných podkladoch určil, v súlade s akými pravidlami a

akých technických špecifikácií bude vyhodnocovať ponuky uchádzačov obsahujúce ekvivalentné výrobky v porovnaní s tými, ktoré si konkretizoval v prílohe č. 1 SP. Bez vyššie uvedeného vymedzenia technických špecifikácii prípustných ekvivalentov a stanovenia postupu kontrolovaného pri vyhodnocovaní ekvivalentov v ponukách by mohlo dôjsť k (aj neúmyselnému) znevýhodneniu niektorého z uchádzačov pre nedostatočné a nejasné uvedenie požadovaných technických parametrov v súťažných podkladoch potrebných pre vyhodnotenie ekvivalentných riešení, teda pri porovnaní ponuky obsahujúcej ekvivalent s ponukou obsahujúcou konkrétny typ výrobku, ako je špecifikovaný v prílohe č. 1 SP. V súvislosti s možnosťou pripustenia ekvivalentu je v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou úradu, ako aj súdov dôvodné, aby takáto prípustnosť nebola výlučne formálna a aby verejný obstarávateľ 28 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. bol schopný popísať, čo bude za ekvivalent požadovať a čo naopak nie. Len takým spôsobom je kontrolovaný schopný zaujať relevantný postoj pri vyhodnocovaní ponúk. 116. Úrad ďalej k namietaným skutočnostiam uvedeným v bode 103 písm.

1. c)a písm.
2. d)tohto rozhodnutia uvádza, že kontrolovaný v súťažných podkladoch, ako aj v procese ich vysvetľovania záujemcom v predmetnom verejnom obstarávaní stanovil možnosť použiť len jediné chladivo v chladiacom systéme, a to čpavok, označený aj ako R717 (k tomu pozri bod 92 tohto rozhodnutia). K uvedenej požiadavke kontrolovaný argumentuje, že dané chladivo ako jediné spĺňa technologické a najmä environmentálne požiadavky kontrolovaného, ktoré nemožno nahradiť iným ekvivalentným chladivom aj vzhľadom na požiadavku kontrolovaného postupovať v rámci daného verejného obstarávania v súlade s politikou tzv. „zeleného verejného obstarávania“. V kontexte vyššie uvedeného odborného stanoviska úrad konštatuje, že argumentácia kontrolovaného k použitiu chladiva R717 bez umožnenia akéhokoľvek ekvivalentného riešenia nie je oprávnená, vzhľadom na možnosť použiť viaceré ekvivalentné riešenia (napr. chladivá R1234ze, R723, R515b alebo R32), či už v súvislosti s ich obdobnými environmentálnymi, ale aj technicko-ekonomickými vlastnosťami (k tomu pozri body 104 až 107 tohto rozhodnutia). Úrad taktiež považuje za nedôvodný aj argument kontrolovaného, že zamestnanci rekonštruovanej strojovne chladenia majú certifikáciu len na prácu s chladivom R717. S poukazom na odborné stanovisko, ktoré uvádza, že pracovníci certifikovaní na prácu s chladivom R717 sú v zmysle legislatívy certifikovaní aj na ekvivalentné chladivá k uvedenému chladivu R717 (napr. R1234ze a pod.), považuje úrad toto tvrdenie kontrolovaného za neopodstatnené a zavádzajúce (k tomu pozri bod 108 tohto rozhodnutia). 117. Úrad v tejto súvislosti opätovne poukazuje na § 42 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní (viď bod 98 tohto rozhodnutia) a konštatuje, že vzhľadom na vyššie uvedené došlo zo strany kontrolovaného k porušeniu § 42 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, keď neuviedol v rámci súťažných podkladov a rovnako v rámci procesu vysvetľovania možnosť využiť ekvivalent vo vzťahu k chladivu R717 napriek tomu, že v zmysle odborného stanoviska existujú viaceré ekvivalentné chladivá, ktoré majú obdobné vlastnosti, ako aj environmentálny dopad ako kontrolovaným jediné vymienené chladivo R717. Kontrolovaný tak obmedzil hospodársku súťaž a mohol tým aj odradiť potenciálnych záujemcov v predložení ponuky do predmetného verejného obstarávania. 118. Úrad vo vzťahu k navrhovateľom namietanej skutočnosti týkajúcej sa stanovenia kritéria č. 2 množstvo chladiva R717 v chladiacom systéme s váhou 20 % uvádza, že je v kompetencii kontrolovaného ako verejného obstarávateľa rozhodnúť sa, k akému modelu kritérií na vyhodnotenie ponúk

§ 44ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní pristúpi. Stanovenie kritérií na vyhodnotenie ponúk je tak vecou verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa. V tejto súvislosti je však potrebné podotknúť, že zákon o verejnom obstarávaní v § 44 ods. 1 ustanovuje povinnosť stanoviť objektívne kritéria na vyhodnotenia ponúk, ktoré súvisia s predmetom zákazky. Taktiež je dôležité, aby určené kritéria na vyhodnotenie ponúk boli jednoznačné, aby bolo zabezpečené, že v rámci predložených ponúk budú tieto kritériá porovnateľné, a teda aj vyhodnotiteľné. Verejným obstarávateľom a obstarávateľom určené kritériá musia byť taktiež nediskriminačné a musia podporovať hospodársku súťaž, pričom hlavným cieľom stanovených kritérií na vyhodnotenie ponúk je výber ekonomicky najvýhodnejšej ponuky.

1. K rovnakému záveru dospela aj Rada úradu v bode 198 rozhodnutia č. 10900-9000/2019 zo dňa
3. 2019, v ktorom je uvedené, že je v kompetencii kontrolovaného ako verejného obstarávateľa rozhodnúť sa, aké kritériá na vyhodnotenie ponúk v konkrétnom verejnom 29 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. obstarávaní stanoví, pričom úradu v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok prislúcha toto rozhodnutie kontrolovaného preskúmať z pohľadu jeho súladu so zákonom o verejnom obstarávaní, predovšetkým súladu s § 44 tohto zákona, ako aj súladu s princípmi verejného obstarávania vyjadrenými v § 10 ods. 2 tohto zákona.
4. V súvislosti s vyššie uvedeným úrad považuje za neoprávnené aj hodnotenie množstva konkrétneho chladiva R717 v chladiacom systéme ako kritéria č. 2 s váhou 20 %. Úrad uvádza, že hodnotiace kritérium nemôže byť viazané na množstvo konkrétneho chladiva v systéme, pokiaľ sú na trhu ekvivalentné typy chladív, ktoré by mohli byť v danom verejnom obstarávaní použité. V odbornom stanovisku STU OCHKT je skonštatované, cit.: „v kontexte danej zákazky nemá použitie toho ktorého chladiva vplyv na stavebné práce pri modernizácii a rekonštrukcii strojovne.“. Kontrolovaný musí

§ 44ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní vyhodnocovať ponuky na základe objektívnych kritérií na vyhodnotenie ponúk, ktoré súvisia s predmetom zákazky, s cieľom určiť ekonomicky najvýhodnejšiu ponuku, pričom určené kritériá musia byť nediskriminačné a musia podporovať hospodársku súťaž.

1. Úrad konštatuje, že vzhľadom na vyššie uvedené došlo aj k porušeniu § 44 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, pretože kontrolovaný stanovil diskriminačné, neobjektívne a hospodársku súťaž zužujúce kritérium č. 2, keď sa rozhodol hodnotiť ponuky na základe množstva len jedného typu chladiva R717 v chladiacom systéme, aj keď existujú na trhu viaceré obdobné chladivá, ktoré by mohli uchádzači predložiť ako ekvivalentné riešenie, čo však kontrolovaný neumožnil. V tomto verejnom obstarávaní tak kontrolovaný zvýhodnil záujemcov/uchádzačov, ktorí ponúkajú technické riešenie s chladivom R717, oproti záujemcom/uchádzačom, ktorí by mohli predložiť ponuku s ekvivalentným chladivom k požadovanému chladivu R
3. Úrad na základe zisteného skutkového stavu, ako aj vzhľadom na závery uvedené v odbornom stanovisku konštatuje, že tvrdenia navrhovateľa v predmetných námietkach sa preukázali ako opodstatnené.
4. Uvedené porušenia zákona o verejnom obstarávaní mohli mať vplyv na výsledok predmetného verejného obstarávania, nakoľko mohli odradiť potenciálnych záujemcov/uchádzačov od predloženia ponuky v predmetnej zákazke. 124.

§ 175ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, rozhodnutím nariadi vo vzťahu k zákazke alebo koncesii alebo ich časti

1. a)odstrániť protiprávny stav alebo
2. b)zrušiť použitý postup zadávania zákazky alebo koncesie, postup zadávania časti zákazky alebo časti koncesie alebo súťaž návrhov. 125. Úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok identifikoval porušenie § 42 ods. 1, § 42 ods. 2, § 42 ods. 3 v spojení s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, spočívajúce v neposkytnutí súťažných podkladov, ktoré obsahujú jednoznačné, úplné, nediskriminačné a transparentne spracované technické parametre predmetu zákazky, ktoré by záujemcom umožnili vypracovať svoje ponuky plne v súlade s požiadavkami verejného obstarávateľa/obstarávateľa a súčasne, aby bol zabezpečený rovnaký prístup pre všetkých uchádzačov alebo záujemcov, zabezpečená hospodárska súťaž a vzájomná 30 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. porovnateľnosť ponúk uchádzačov v naplnení požiadaviek kontrolovaného v súvislosti s predmetom zákazky. Taktiež úrad skonštatoval porušenie § 44 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, pretože kontrolovaný si stanovil diskriminačné kritérium č. 2 na vyhodnotenie ponúk (množstvo chladiva R717 v chladiacom systéme), ktoré nepodporuje hospodársku súťaž. Konkrétne úrad skonštatoval, že kontrolovaný: - opísal predmet zákazky s odkazom na konkrétneho výrobcu/typ výrobku a uviedol absolútne hodnoty vo vzťahu k funkčným a výkonnostným hodnotám pri vymienených výrobkoch v prílohe č. 1 SP; - bezdôvodne zúžil hospodársku súťaž nepripustením iných, ekvivalentných chladív v chladiacom systéme okrem chladiva R717 a diskriminačne stanovil kritérium č. 2 - množstvo konkrétneho chladiva R717 v chladiacom systéme, napriek tomu, že v zmysle odborného posudku sú na trhu dostupné viaceré ekvivalentné chladivá k chladivu R717. 126. Úrad uvádza, že vzhľadom k tomu, že predmetné verejné obstarávanie sa nachádza vo fáze po uplynutí lehoty na predkladanie ponúk a vzhľadom na charakter zistených porušení zákona o verejnom obstarávaní už nie je možné nariadiť kontrolovanému odstrániť protiprávny stav, a tým zosúladiť postup zadávania zákazky (súťažné podklady vrátane príloh) so zákonom o verejnom obstarávaní, úrad preto nepristúpil k nariadeniu odstrániť protiprávny stav, ale pristúpil vo výrokovej časti tohto rozhodnutia k zrušeniu použitého postupu zadávania zákazky

§ 175ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, pretože porušenia zákona o verejnom obstarávaní, ktorých sa kontrolovaný v predmetnom verejnom obstarávaní dopustil majú charakter porušení s možným vplyvom na výsledok verejného obstarávania z dôvodu, že mohli odradiť potencionálnych záujemcov od účasti vo verejnom obstarávaní. 127.

§ 175ods.

8 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní úrad je povinný v odôvodnení rozhodnutia, v ktorom konštatuje porušenie tohto zákona kontrolovaným, uviesť stručný návod pre kontrolovaného, ako v druhovo rovnakej veci v budúcnosti predísť porušeniu tohto zákona. 128. Úrad v zmysle ustanovenia § 175 ods. 8 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní uvádza, že kontrolovaný má v budúcnosti venovať zvýšenú pozornosť dodržiavaniu princípov verejného obstarávania v celom procese zadávania postupu zákazky a dbať na to, aby vytvoril podmienky pre transparentné prostredie nevyhnutné pre realizáciu každého verejného obstarávania. Úrad odporúča kontrolovanému, aby v budúcnosti postupoval v súlade s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a aby dodržiaval princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov a princíp transparentnosti. Kontrolovaný má pri zadávaní zákazky zároveň postupovať tak, aby získal čo najlepšiu ponuku, čoho predpokladom je vytvorenie čo najširšej hospodárskej súťaže. Úrad tiež upozorňuje kontrolovaného, že

§ 42ods.

1 v spojení s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní musí byť predmet zákazky opísaný jednoznačne, úplne, nediskriminačne a transparentne, pričom v súťažných podkladoch je potrebné konkretizovať všetky požiadavky týkajúce sa predmetu zákazky a majú obsahovať všetky okolnosti na vypracovanie vzájomne porovnateľných ponúk, aby bol zabezpečený rovnaký prístup pre všetkých uchádzačov alebo záujemcov a zabezpečená hospodárska súťaž. Zároveň úrad uvádza, aby vypracoval opis predmetu zákazky na základe výkonnostných a funkčných požiadaviek, pričom technické požiadavky sa musia určiť tak, aby boli zrejmé všetky podmienky a okolnosti dôležité na vypracovanie ponuky v zmysle § 42 ods. 2 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. Úrad v tomto kontexte zdôrazňuje, že v zmysle § 42 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaný musí v opise technických požiadaviek na predmet zákazky pripustiť ekvivalentné riešenia vždy, pokiaľ to technické riešenie s ohľadom na predmet zákazky dovoľuje a nemôže sa 31 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. odvolávať na konkrétneho výrobcu, výrobný postup, obchodné označenie, typ, ak by tým dochádzalo k znevýhodneniu alebo k vylúčeniu určitých záujemcov alebo tovarov a ak si to nevyžaduje predmet zákazky, pretože takýto odkaz možno v zmysle § 42 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní použiť len vtedy, ak nemožno opísať predmet zákazky

odseku 2 tohto ustanovenia dostatočne presne a zrozumiteľne, a takýto odkaz musí byť doplnený slovami „alebo ekvivalentný“. Záverom úrad uvádza, že v zmysle § 44 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní si musí kontrolovaný stanoviť objektívne kritériá na vyhodnotenie ponúk, ktoré súvisia s predmetom zákazky a cielia na výber ekonomicky najvýhodnejšej ponuky. Uvedené je možné dosiahnuť, len ak budú stanovené kritériá nediskriminačné a nebudú obmedzovať hospodársku súťaž povolením len jedného typu chladiva bez možnosti využitia ekvivalentných riešení, ku ktorým musí kontrolovaný transparentne uviesť, ako ich bude vyhodnocovať v súvislosti so stanovenými technickými požiadavkami na predmet zákazky. Rovnako technické požiadavky na predmet zákazky nesmie kontrolovaný bez objektívnych dôvodov stanoviť absolútne len

konkrétnej značky a typu, pokiaľ je možné ich vymedziť všeobecnejšie, a to aj v prípade, ak povolil ekvivalentné riešenie. 129. Na základe uvedeného bolo vo vzťahu k námietkam navrhovateľa potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 130.

§ 175ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní sa rozhodnutie doručuje všetkým úradu známym uchádzačom, záujemcom a účastníkom. Kaucia 131.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky zamietnuté. Kaucia sa vo výške 35 % z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 132. V súlade s predmetným ustanovením a výrokom tohto rozhodnutia úrad vráti navrhovateľovi kauciu do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o námietkach. P o u č e n i e: Proti tomuto rozhodnutiu môže účastník konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok a osoba

§ 175ods.

11 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov podať odvolanie

§ 177tohto zákona.

Odvolanie musí byť doručené na Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina č. 10, 821 09 Bratislava, do 10 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov a po nadobudnutí právoplatnosti.

§ 178ods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu

§ 175

je právoplatné márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania alebo dňom doručenia rozhodnutia rady

§ 177ods.

10 alebo ods. 12 účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 178ods.

2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov 32 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. v znení neskorších predpisov ak sa osoby

§ 177ods.

1 vzdajú odvolania alebo vezmú svoje odvolanie späť, toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť dňom doručenia vzdania sa alebo späťvzatia odvolania úradu. (elektronický podpis) riaditeľ odboru dohľadu Rozhodnutie sa doručí

1. XX – navrhovateľ
2. XY – splnomocnený zástupca navrhovateľa na základe splnomocnenia zo dňa
4. 2021
5. Správa majetku mesta Trnava, p. o., Spartakovská ulica 7239/1B, 917 01, Trnava, IČO: 53 041 984 – kontrolovaný Na vedomie

rozdeľovníka 33 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.