Obec Cífer - Školská telocvičňa v obci Cífer – zázemie a nadstavba

Bratislava: 27.04.2021 Číslo: 1953-6000/2021-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie podľa § 140 a orgán príslušný podľa § 147 písm. c), § 167 ods. 2 písm.

1. b)a § 169 ods. 1 písm.
2. d)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XX (ďalej len ,,navrhovateľ“) smerujúcich podľa § 170 ods. 3 písm.
3. d)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu vo verejnom obstarávaní na predmet podlimitnej zákazky ,,Školská telocvičňa v obci Cífer – zázemie a nadstavba“, vyhlásenom verejným obstarávateľom Obec Cífer, Nám. A. Hlinku 31, 919 43 Cífer, IČO: 00312347, zastúpený spoločnosťou TORVO SK s. r. o., Pri trati 15/A, 821 06 Bratislava, IČO: 51910489 na základe mandátnej zmluvy zo dňa 06.03.2020 (ďalej len „kontrolovaný“) vo Vestníku verejného obstarávania č. 75/2020 dňa 06.04.2020 pod značkou 12809 – WYP, vydáva toto rozhodnutie Úrad pre verejné obstarávanie podľa § 175 ods. 3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov zamieta námietky navrhovateľa XX. Odôvodnenie: 1. Navrhovateľ dňa 20.01.2021 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len ,,úrad“) námietky v elektronickej podobe podľa osobitného predpisu 1 smerujúce podľa § 170 ods. 3 písm.
4. d)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vylúčeniu. Kontrolovanému boli námietky navrhovateľa doručené v elektronickej podobe toho istého dňa prostredníctvom informačného systému evoservis (ďalej len ,,IS evoservis“). Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote podľa § 170 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, v podobe podľa § 170 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti podľa § 170 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní. 2. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm.
5. a)zákona o verejnom obstarávaní, ako uchádzač. Podľa ust. § 2 ods. 5 písm.
6. c)zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Navrhovateľ v predmetnom verejnom obstarávaní predložil ponuku elektronicky prostredníctvom IS evoservis dňa 24.04.2020. Týmto má úrad za preukázané, že navrhovateľ je aktívne vecne legitimovaný na podanie námietok. 3. Podľa ust. § 172 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy podľa § 170 ods. 1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok podľa § 170 ods. 4 tohto zákona. 1 Zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 4. Podľa ust. § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní je výška kaucie pri podaní námietok 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2000 eur a najviac
7. a)10 000 eur, ak ide o námietky podľa § 170 ods. 3 písm.
8. a)a b),
9. b)50 000 eur, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). 5. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 21.01.2021 kauciu vo výške 2000,- EUR. 6. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa 7. Navrhovateľ úvodom svojich námietok popisuje časový priebeh predmetného verejného obstarávania. V bodoch 1 až 8 námietok navrhovateľ uvádza, že dňa 24.04.2020 predložil svoju ponuku. Následne dňa 05.05.2020 mu bola od kontrolovaného doručená žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej lehoty výstavby, na ktorú navrhovateľ predložil vysvetlenie ponuky v požadovanom rozsahu vrátane príloh 1 až 6 dňa 13.05.2020. Následne dňa 10.06.2020 navrhovateľ obdržal Oznámenie o vylúčení vrátane príloh 1 až 6 proti ktorému dňa 19.06.2020 navrhovateľ podal úradu a kontrolovanému námietky proti vylúčeniu 2. Na základe rozhodnutia úradu č. 9950-6000/2020-OD zo dňa 05.08.20203 bol kontrolovaný povinný odstrániť protiprávny stav a zaradiť ponuku navrhovateľa späť do procesu verejného obstarávania a opätovne vyhodnotiť ponuku navrhovateľa. Dňa 24.08.2020 bol navrhovateľ listom ,,Školská telocvičňa v obci Cífer – zázemie a nadstavba“ - oznámenie o odstránení zisteného protiprávneho stavu Úradom pre verejné obstarávanie“, vrátený späť do procesu verejného obstarávania. Dňa 06.11.2020 bola navrhovateľovi doručená žiadosť č. 2 o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, ktorá obsahovala celkom 12 otázok, resp. požiadaviek a v ktorej verejný obstarávateľ stanovil na doručenie vysvetlenia lehotu 5 pracovných dní odo dňa doručenia uvedenej žiadosti. 8. V bode 9 námietok navrhovateľ uvádza, že dňa 12.11.2020, t. j. v lehote stanovej verejným obstarávateľom požiadal o predĺženie lehoty na vysvetlenie s odôvodnením, cit.: ,,Vzhľadom na rozsah požadovaných vysvetlení - 12 bodov, detailnosť priloženého odborného posudku a z časových dôvodov potrebných na kvalifikovanú prípravu vysvetlenia, sa nám lehota 5 pracovných dní javí ako neprimerane krátka na prípravu vysvetlenia a týmto Vás žiadame o predĺženie lehoty na vysvetlenie do 15.12.2020. Predĺženie termínu do 15.12.2020 potrebujeme na vypracovanie odborného posudku, ktorým preukážeme, že nami navrhovaná lehota výstavby diela je primeraná charakteru predmetu zákazky a reálnemu rozsahu prác, ktoré je potrebné zrealizovať na zákazke.“. Navrhovateľ ďalej uvádza, že grafickým znázornením na časovej osi priebehu komunikácie s verejným obstarávateľom počas vyhodnocovania ponuky navrhovateľa (viď bod 48 tohto rozhodnutia) je zrejmý nepomer v lehotách na vyjadrenie verejného obstarávateľa voči lehotám poskytnutým na vyjadrenie uchádzača. Príkladmo navrhovateľ uvádza, že žiadosť o vysvetlenie MNP č. 2 mu bola doručená až za 74 dní a na svoju odpoveď dostal len lehotu 5 2 3 Úrad zavádza označenie ,,prvé námietky proti vylúčeniu“ Úrad zavádza označenie ,,rozhodnutie o prvých námietkach proti vylúčeniu“ Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 2 pracovných dní, napriek tomu, že aj na základe zaslaných otázok na vysvetlenie mohol verejný obstarávateľ (pri svojej odbornej spôsobilosti) predpokladať, že na prípravu odpovedi a preukazujúcich dokladov na zaslané otázky si bude vyžadovať dlhší čas ako 5 pracovných dní. Následne bola navrhovateľovi dňa 13.11.2020 doručená správa v IS evoservis, ktorou mu verejný obstarávateľ oznámil nepredĺženie lehoty na vysvetlenie. K uvedenému navrhovateľ dodáva, že toto zamietnutie žiadosti o predĺženie lehoty mu bolo doručené v posledný deň lehoty na zaslanie vysvetlenia. Na základe zamietnutia žiadosti o predĺženie lehoty navrhovateľ dňa 13.11.2020 doručil verejnému obstarávateľovi dokument ,,Vysvetlenie ponuky č. 2 - mimoriadne nízkej lehoty výstavby“. Následne dňa 10.01.2021 bolo navrhovateľovi doručené oznámenie o vylúčení ponuky uchádzača zo dňa 08.01.2021. 9. Následne sa navrhovateľ vo svojich námietkach v bode 14 vyjadril k dôvodom vylúčenia uvedeným v oznámení o vylúčení ponuky uchádzača zo dňa 10.01.2021 kde uvádza, že ako uchádzač bol povinný vo svojej ponuke predložiť a aj predložil nasledovné dokumenty v požadovanom rozsahu, resp. štruktúre, cit.: ,,
10. a)Technologický rozbor;
11. b)Súpis väzieb sieťového grafu;
12. c)Harmonogram - časový plán;
13. d)Finančný harmonogram prác v mesiacoch;
14. e)časopriestorový graf;
15. f)Graf potreby pracovníkov a graf potreby financií;
16. g)Technická správa s objasnením postupu tvorby modelu priebehu výstavby“. Ďalej navrhovateľ cituje body 5 až 7 z oznámenia o vylúčení (viď bod 51 tohto rozhodnutia zistenia úradu, v ktorom úrad odcitoval celé oznámenie o vylúčení). Navrhovateľ k odcitovanému uvádza, že po prvé tvrdenie verejného obstarávateľa, že pri žiadosti o vysvetlenie MNP nie je možné poskytnúť uchádzačovi lehotu dlhšiu ako 5 pracovných dní nie je v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a odkazuje na ustanovenia § 53 ods. 5 písm.
17. c)bod 2. a písm.
18. e)ZVO, z ktorých podľa navrhovateľa jednoznačne vyplýva, cit.: ,,že komisia môže uchádzačovi na doručenie odôvodnenia mimoriadne nízkej ponuky určiť aj dlhšiu lehotu“. Podľa navrhovateľa pokiaľ uchádzač o predĺženie lehoty požiada, komisia má možnosť určiť aj dlhšiu lehotu a v tomto prípade bola navrhovateľova požiadavka na predĺženie lehoty riadne odôvodnená a verejný obstarávateľ mal možnosť (najmä z dôvodu dodržania základných princípov a to nediskriminácie uchádzača, rovnakého zaobchádzania a taktiež princípu proporcionality) požiadavke navrhovateľa vyhovieť. Kontrolovaný však žiadosti navrhovateľa nevyhovel. Po druhé navrhovateľ uvádza, že po vydaní rozhodnutia úradu o prvých námietkach proti vylúčeniu, na základe ktorého bol verejný obstarávateľ povinný vrátiť navrhovateľa späť do procesu verejného obstarávania, nemohol vedieť aká žiadosť o vysvetlenie mu bude doručená alebo či verejný obstarávateľ súťaž nezruší. Navrhovateľ uvádza, že verejný obstarávateľ argumentuje aj tým, že navrhovateľ mal ,,dlhodobo“ k dispozícii odborný posudok a s jeho obsahom bol oboznámený, takže asi mal predpokladať aké otázky, ako formulované mu budú zo strany verejného obstarávateľa doručené. Navrhovateľ obsah tohto posudku, resp. jeho časti namieta a o tejto skutočnosti má vedomosť aj kontrolovaný, nakoľko to uvádza aj vo vylúčení. Po tretie navrhovateľ k tvrdeniu verejného obstarávateľa uvedenom vo vylúčení, že nepožadoval od uchádzača predloženie odborného posudku, uvádza, že verejný obstarávateľ otázky týkajúce sa vysvetlenia mimoriadne nízkej lehoty výstavby ,,opiera“ o odborný posudok, ktorý navrhovateľ spochybňuje. Navrhovateľ uvádza, že odborným posudkom chcel preukázať, že ním uvedená lehota výstavby nie je mimoriadne nízka a zároveň odborným posudkom mali byť podporené aj odpovede navrhovateľa na otázky verejného obstarávateľa. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 3 10. Ďalej sa navrhovateľ vyjadril k dôvodom vylúčenia, ktoré verejný obstarávateľ uvádza v bodoch 11 až 22 vylúčenia. Navrhovateľ uvádza, že sa vyjadril ku každému bodu žiadosti o vysvetlenie č. 2 a zároveň uvádza, že tam kde to bolo vhodné poukázal na svoje predchádzajúce vysvetlenia. Podľa navrhovateľa pri niektorých otázkach bola požiadavka kontrolovaného nejednoznačná, čo aj uviedol vo svojom vysvetlení na príslušnú otázku, resp. otázky. Ďalej navrhovateľ poukazuje, že kontrolovaný pri viacerých odpovediach navrhovateľa uvádza, že navrhovateľova odpoveď nie je jednoznačná alebo že z predložených dokladov nemá jednoznačne preukázané alebo dostatočne nevysvetlil a pod. K uvedenému navrhovateľ uvádza, že pokiaľ verejný obstarávateľ považoval vysvetlenie navrhovateľa za nedostatočné, opätovne mal požiadať navrhovateľa o vysvetlenie. Podľa navrhovateľa odkazujúc na žiadosti o vysvetlenie k lehote výstavby uvedenej v ponuke navrhovateľa a rovnako tak z odpovedí navrhovateľa vyplýva, že preukázanie skutočnosti, či lehotu výstavby uvedenú v ponuke navrhovateľa môže navrhovateľ dodržať alebo ide o mimoriadne krátku lehotu je ,,odborno-technický problém“. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný spochybňuje akékoľvek vysvetlenie navrhovateľa a predložené doklady napriek tomu, že predložil kontrolovanému všetky dokumenty a iné dôkazy, ktoré boli vyžadované v zmysle súťažných podkladov. 11. Navrhovateľ v bode 15 svojich námietok uvádza, že vo svojom vysvetlení ponuky č. 2 na záver opätovne uviedol, okrem iného, že autor odborného posudku na mnohých miestach využíva vlastné nepodložené informácie a formulácie, ktoré si buď priamo odporujú, sú sugestívne alebo sa odkazujú na nepriložené súčasti posudku a zároveň poukázal na to, že normy času, ktoré autor odborného posudku použil nie sú minimálnymi časmi pre realizáciu. 12. V bode 16 námietok navrhovateľ uvádza, že sa kontrolovaný žiadnym relevantným spôsobom nevysporiadal s jeho odbornými výhradami voči odbornému posudku, na základe ktorého si komisia urobila záver, že navrhovateľ nepreukázal, že ním uvedená lehota výstavby nie je neprimerane krátka a opäť jeho ponuku vylúčil. Navrhovateľ ďalej cituje tvrdenie znalca, ktorý vypracoval odborný posudok a ktoré úrad uviedol v bode 18 rozhodnutia o prvých námietkach navrhovateľa proti vylúčeniu. Cit.: „Závěrem musím konstatovat, že uchazeči v námitkách nepodařilo zpochybnit správnost modelu realizace stavby uvedenou v odborném posudku, přestože se o to velice snažil. Z výše uvedených důvodů i z důvodů uvedených v odborném posudku musím stále trvat na tom, že lhůta výstavby určená v harmonogramu uchazeče (40 pracovních dnů) je naprosto chybná a technologicky nereálná. Celý model uchazeče je pro řízení stavby a určení reálné technologické lhůty výstavby celé akce bohužel nedostatečný. Uchazeč prokázal, že příliš neovládá metodiku stavebně technologického projektování ani teorii a využití síťových grafů. Model realizace akce navržený firmou XX je zpracován na základě chybných hodnot norem času a objemů řady procesů, i v mnoha případech nesprávně technologicky a obsahuje podstatné chyby i ve vazbách síťového grafu, takže by jej nebylo možné použít pro řízení stavby. Celková lhůta výstavby, která je v něm stanovena, je i vzhledem k výše uvedeným chybám stanovena nesprávně a je technologicky nereálna. Podle zmíněného harmonogramu by bylo naprosto nemožné realizovat akci hospodárně, kvalitně, bezpečně a výkonně ve lhůte, která je v harmonogramu navržena.“. K uvedenému navrhovateľ odkazuje na svoje odborné výhrady uvedené v prílohe č. 3.1 k námietkam (viď bod 16 tohto rozhodnutia). Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 4 13. V bode 17 námietok sa navrhovateľ domnieva, že komisia a ani autor odborného posudku neprihliadal na to, že reálne sa predmet diela nebude realizovať v takom rozsahu ako je uvedené v PD, napr. cit.: ,,zemné práce pre zakladanie stavby, betónové konštrukcie základov, základová doska, rozvody ležatej kanalizácie.“ Ako uvádza navrhovateľ tieto skutočnosti zistil pri obhliadke staveniska vykonanej pred podaním ponuky. Zároveň navrhovateľ poukazuje na výkaz výmer, v ktorom sa podľa navrhovateľa nachádzajú položky - činnosti, ktoré nie sú v projekte a mylne predlžujú čas realizácie, napr. cit.: ,,pol.č.168 Betónová zálievka hr.50mm“. Ako uvádza navrhovateľ túto skutočnosť taktiež zohľadnil pri zadefinovaní lehoty výstavby v ponuke. 14. Záverom navrhovateľ uvádza, že z konania kontrolovaného pri vyhodnocovaní jeho ponuky v predmetnom verejnom obstarávaní vyplýva, že je záujmom kontrolovaného vylúčiť navrhovateľa z predmetného verejného obstarávania a na to využíva odborný posudok, ktorý obsahuje množstvo chýb, nepravdivých a skresľujúcich informácií. Navrhovateľ opätovne uvádza, že jeho vyjadrenia k zaslaným otázkam kontrolovaný neakceptuje a rovnako tým, že mu neumožnil predĺžením lehoty na vysvetlenie, predložiť vysvetlenia v rozsahu a podrobnostiach, ktorými by preukázal, že ním navrhovaná lehota výstavby nie je mimoriadne nízka. 15. V petite navrhovateľ navrhuje, aby úrad vyhovel námietkam navrhovateľa a vydal rozhodnutie podľa § 175 ods. 1 písm.
19. a)zákona o verejnom obstarávaní, ktorým nariadi odstrániť protiprávny stav alebo podľa § 175 ods. 1 písm.
20. b)zákona o verejnom obstarávaní, ktorým zruší použití postup zadávania zákazky. 16. Príloha námietok č. 3.1 odborné výhrady navrhovateľa k odbornému stanovisku zo dňa 30.05.2020. Na strane 4 AP uvádza: ,,Pro stanovení co nejkratší technologicky reálne lhůty výstavby byly úmyslně stanoveny nízké hodnoty těchto součinitelů, čímž byly určeny opravdu minimální velikosti záběrů pracovních prostorů pro jednotlivé pracovní čety, zejména pro spodní stavbu.“ Spodná stavba daného objektu je však už hotová. AP doplnil vo svojom HMG 3 činnosti v sumárnom trvaní 16 dní, ktoré nie sú na kritickej ceste. Nie je teda dôvod na akékoľvek prispôsobovanie sa rozsahu prác, či veľkosti záberov na spodnej stavbe. Takáto činnosť má význam pri rozsiahlych prácach na spodnej stavbe. Z predloženého cyklogramu vyplýva, že AP nerozdelil stavbu v rámci jednotlivých podlaží na zábery, a preto neuvažoval s organizáciou práce čiat v menšej jednotke priestorovej štruktúry ako je spodná stavba, vrchná stavba (1. NP a 2. NP spolu) a zastrešenie. Nie je teda možné naplánovať (z pohľadu investora kontrolovať) a ani z predložených dokumentov predpokladať, že by niektoré časti boli realizované v určitom konkrétnom časovom slede pri uplatnení časo-priestorových metód. AP ďalej uvádza: ,,Dále byly výměry činností pro všechny objekty upřesněny převzetím dat z vykazů výměr.“ Je preukázateľné, že medzi výkazom výmer a predloženým projektom sú zásadné rozdiely v množstvách, ale aj v rozsahu prác z hľadiska typu konštrukcií. UZ na túto skutočnosť upozorňoval pri obhliadke stavby. Spracovaná dokumentácia AP vychádza z nesprávnych podkladov. Nakoľko AP mal k dispozícii projektovú dokumentáciu (uvádza na str. 3), mal by ju pri spracovávaní posudku brať do úvahy a mať príslušne naštudovanú. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 5 ,,Při automatizovaném převodu a součtu výměr položek výkazu výměr a jejich agregaci do dílčích stavebních procesů, tj. přiřazení pracovním četám, byla respektována technologická dělba práce.“ Agregácia (odborný pojem pre zoskupenie, zoskupovanie) činností sa vykonáva práve na základe dielčích činností a nemôže byť vykonaná opačným spôsobom. Potom sa nejedná o agregáciu. Agregácia nie je proces priradenia stavebných procesov pracovným čatám. ,,Z tohoto hlediska byl též navržený postup výstavby pomocí vytvořeného modelu optimalizován.“ Je preukázateľné a v ďalšej časti vyjadrenia uvádzame konkrétne argumenty na základe ktorých je zrejmé, že postup výstavby tak, ako ho navrhuje AP jednoznačne nie je optimalizovaný nakoľko: - obsahuje technologické chyby (projekt sa podľa HMG AP nedá realizovať a už vôbec nie kontrolovať), - obsahuje chybné návrhy zloženia pracovných čiat (ktorými AP okrem iného neúmerne predĺžil lehotu výstavby na 60 dní), - AP zvolil pre daný projekt nevhodnú priestorovú štruktúru (ak chceme optimalizovať projekt z hľadiska času, tak je nevyhnutné vyladiť prácu čiat tak, aby nedochádzalo k oddialeniam z dôvodu nerovnomerného kroku čiat a nevhodného kĺbenia procesov a preto je kritické disponovať informáciou o polohe danej čaty v čase. Z uvedenej štruktúry s ktorou pracoval AP to nie je možné), resp. zistíte, že čata sa nachádza na vrchnej stavbe, inými slovami, pracovná čata je na stavbe, ale netušíte kde). Od strany 4 po stranu 18 je teória a autor sa nevenuje danému projektu, je to súbor z odbornej literatúry a propagácie vlastného softvéru, ktorý AP predáva v ČR a v SR. Na str. 18 AP udáva: ,,Za předpokladu nasazení vypočtených zdrojů (pracovniků) činí co nejkratší cetková reálná technologicky zdůvodněná lhůta výstavby 60 pracovních dnů, včetně výstupní kontroly. Lhůta výstavby je jěšte technologicky reálná. Kratší lhůta by byla technotogicky nesplnitelná.“ AP sa snaží nadobudnúť dojem, že databáza normohodín, ktorými disponuje softvér CONTEC (v SR je k dispozícii viacero softvérov, z ktorých každý má v databáze iné normohodiny) sú definované ako minimálne časy trvania realizácie jednotlivých procesov. To sa v žiadnom prípade nezakladá na pravde. Uvedené normohodiny sú akýmsi priemerom, resp. váženým priemerom sledovaných činností na stavbe jednotlivými pracovnými čatami v rámci realizačných firiem. AP uvádza, že ich sledujú už 30 rokov za pomoci viac ako 10 (slovom desať) firiem v rámci ČR a SR. Uvádzané normohodiny sú tak indikátorom pre odhad trvania činnosti určené primárne pre spracovanie HMG pre investora ako orientačné časové vytýčenie trvania stavby. Dokonca sú skôr praxou vnímané tak, že sú to práve trvania, ktoré by sa v žiadnom prípade nemali prekročiť. Databáza normohodín je však tvorená aj na úrovni jednotlivých stavebných firiem a je to súčasťou ich know-how. Sú na to metódy a bežnou praxou je, že sa v predzákazkovej, resp. výrobnej príprave zhotoviteľa optimalizuje postupy výstavby, ide sa do vyššej podrobnosti v plánovaní a pre stanovenie dĺžky trvania činnosti sa využívajú práve interné databázy. Dovolíme si poznamenať, že normohodiny nemajú právnu oporu v žiadnom predpise a sú jednoznačne a preukázateľne iné pre ten istý proces na dvoch rôznych stavbách. V časti 6 na str. 18 AP uvádza komentár k priloženým dokumentom. Musíme konštatovať, že AP ide oproti UZ do výrazne nižšej podrobnosti, z ktorej nie je možné optimalizovať časový plán. Z predložených dokumentov možno zistiť, že boli Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 6 spracované vložením výkazu výmer od softvéru CONTEC, kde boli za pomoci akýchsi vnútorných nastavení technologických väzieb ,,automatizovane“ vygenerované všetky dokumenty – t. j. HMG, sieťový graf, cyklogram a histogram. Vo výsledku tak obsahujú predložené dokumenty závažné chyby, ktoré nerešpektujú konštrukčno-technologickú štruktúru projektu tak, ako je to uvedené v projektovej dokumentácii. AP napríklad uvádza: ,,Časoprostorový graf byl zpracován též v úrovni dílčích stavebních procesů (řemesel).“ Musíme konštatovať, že to nie je pravda. Cyklogram bol spracovaný na úrovni agregovaných položiek a nie čiastkových. Na strane 20 AP rozoberá jednotlivé, z jeho pohľadu, sporné časti a konštatuje, že realizácia je ,,naprosto nereálná“. Voči tomuto tvrdeniu sa ohradzujeme. Máme zato, že svoje tvrdenie formuloval na základe povrchnej analýzy objektovej a konštrukčno-materiálovej skladby, nesprávnych zistení a navyše celý posudok sa javí byť spracovaný tendenčne. Uvádzame vyjadrenie k jednotlivým bodom v zmysle posudku AP: Ad1/ Hrubú stavbu má AP ukončenú v 19. deň výstavby, uchádzač o zákazku – spoločnosť XX (ďalej len ,,UZ“) má naplánované ukončenie na 21. deň. Podľa nášho názoru to jednoznačne preukazuje, že tvrdenia AP sú v rozpore. Na jednej strane namieta rýchlosť postupu a z toho vyplývajúce riziko kolapsu a v HMG má naplánovaný dokonca rýchlejší postup pre hrubú stavbu. Oddebnenie zvislých konštrukcií: V HMG, ktorý predložil UZ je uvedená technologická prestávka pre oddebnenie zvislých konštrukcií v trvaní 0,5d. Napr. betonáž stĺpov na 1. NP je naplánované na D2. V technickej správe je uvedený pracovný čas (pracuje sa 8 hodín), tzn. po ukončení betonáže v poobedných hodinách sa tento čas pripočítava a následne technologická prestávka plynie aj nasledujúci deň tak, aby stĺpy dosiahli požadovanú konštrukčnú pevnosť (tzn. pevnosť pre oddebnenie). Z toho vyplýva, že technologická prestávka je dlhšia, ako uvedená hodnota 0,5d, ktorá je uvedená len z dôvodov technickej realizácie väzby v HMG. V technickej správe sa taktiež nachádza informácia o urýchlení tuhnutia a tvrdnutia betónu: ,,Pre zachovanie navrhovaných technologických prestávok je nutné použiť vhodné materiály a špeciálne prísady a prímesi - napr. urýchľovače v kombinácii s inými opatreniami...“ UZ na základe vyjadrenia dodávateľa betónu deklaruje, že dané technologické prestávky sú reálne a bežne používané v praxi. Dokonca, v určitých prípadoch ani nie je nutná prísada, ale len navýšenie triedy betónu a použitie cementu typu R. Ako príklad UZ uvádza na vyvrátenie pochybností nasledovné fakty, podložené záznamom stavebného denníka a fotokópiou výkresov z PD (v prílohe). Pri betonáži stropnej dosky nad II. NP stavby CITY Residence Trnava záber ,,A“ množstvo 318,9 m³ zabetónovala čata 5 betonárov počas jednej 8 hodinovej pracovnej smeny. Z toho vychádza normohodina 5 x 8/318,90 = 0,125 Nh/m³. Bežne v praxi sa uvažuje s časom ukladania čerstvého betónu z domiešavača (cca 8m³) pri betonáži čerpadlom cca 15min. Rovnako môžeme dokladovať dosiahnutú výkonnosť použité normočasy aj pri zhotovení debnenia a vystužovania. Debnenie záberu ,,A“ 963 m² stropného debnenia 5 členná čata tesárov zhotovila za 5 pracovných dní. Teda dosiahli normočas 5 x 5 x 51963 = 0,207 Nh/m². Výstuž záberu ,,A“ 28,726 ton kládla 6 členná čata železiarov 5 dní. Teda dosiahli normočas 6 x 5 x 9128,726 = 7,83 Nh/t. Závažné chyby v HMG AP: Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 7 V HMG AP chýbajú prievlaky a vence a taktiež chýba dôležitá technologická väzba medzi realizáciou stĺpov a stropnej dosky. Stropnú dosku nie je možné realizovať bez dokončených stĺpov. Stĺpy sa nedajú realizovať s jedným pracovníkom, nakoľko činnosť pozostáva z debnenia (systémový prvok dopravovaný zdvíhacím prostriedkom), vystužovania, betonáže a oddebnenia a pri žiadnej z týchto činnosti nie je prípustné a technicky realizovateľné ani z hľadiska technologického, ani z hľadiska právnych predpisov v oblasti BOZP. Oddebnenie stropov: AP namieta technologickú prestávku pri oddebnení stropov, ktorá je uvedená 2 dni. Máme za to, že AP si nenaštudoval projektovú dokumentáciu a vychádza z chybných predpokladov. Na projekte je navrhnutý polomontovaný strop, ktorý sa dební len z čelných a bočných častí a samotná konštrukcia tvorí tzv. ,,stratené debnenie“. Oddebnenie po 2 dňoch je možné a bezpečné. Daná technologická prestávka navyše nie je na kritickej ceste a je teda možné ju v prípade nepriaznivých podmienok (zdôrazňujeme, že nie je dôvod, ani predpoklad) predĺžiť. Odstojkovanie stropu 1. NP: V HMG UZ je určená technologická prestávka v dĺžke trvania 5d. V technickej správe sa taktiež nachádza informácia: ,,Nakoľko termín realizácie nie je známy, činnosti boli osadené do kalendára s predpokladaným začatím 6.7.2020 len z titulu využitia softvéru na spracovanie požadovaných výstupov. Do výpočtu však kalendárne dni nevstupujú, sú uvažované len ako dni výstavby (označené D1, D2, D3, atď.).“ Technologická prestávka 5 dní bude teda po osadení do kalendára logicky doplnená o ďalšie min. 2 dni (víkend). Akýchkoľvek 5 dní v rade v každom prípade zasahuje vždy do víkendu. Uvedená hodnota 5d je uvedená len z dôvodov technickej realizácie väzby v HMG v danom softvérovom prostredí a tiež z dôvodu neznámeho začiatku realizácie projektu. Ďalej sa UZ odvoláva na informáciu poskytnutú v technickej správe: ,,Pre zachovanie navrhovaných technologických prestávok je nutné použiť vhodné materiály a špeciálne prísady a prímesi- napr. urýchľovače v kombinácii s inými opatreniami,...“,,Beton C30/37 vykazuje pevnosti v tlaku po 28mi dnech 37 a vice MPa, s rezervou rekneme 43MPa. Proto v tomto pripade navrhuji pouzit takovy beton C50/60, ktery nam i Vam pomuze spravne a rychle dokoncit pozadovane dilo. Delame standartne betony, které mají pevnost tlaku 43MPa i za 20hodin, nebo za 30hodin, nebo za 40hodin. S ohledem na celkove naklady stavby při pouziti urychlenych betonu, dojde k casove uspore vystavby, uspore na pronajatem bedneni, lidskych zdrojích atd. Vylepseny beton jako takovy tim padem neovlivni vyslednou cenu dila“. YY (ZZ) UZ na základe vyjadrenia dodávateľa betónu a konzultácie so statikom deklaruje, že dané technologické prestávky sú reálne a bežne používané v praxi. Dokonca, pri zadanom rozpone by pravdepodobne a rozsahu nadbetonávky nebola nutná prísada, ale len navýšenie triedy betónu a použitie cementu typu R. Dnešné receptúry betónu umožňujú výrazne skoršie termíny oddebnenia, ako uvádza AP v textovej časti. Sám si v tejto časti odporuje, pretože v HMG, ktorý predložil je realizácia stropu naplánovaná na 5.-19. deň, tzn. 15 dní vrátane celej realizácie, oddebnenia a odstojkovania! Pri tomto type stropu ani nie je možné začať realizovať strop v súbehu s murovaním konštrukcií. Z HMG AP vyplýva, že murovanie je proces, ktorý prebieha v rámci 1.NP a aj 2.NP a obsahuje ,,pseudonapojenie“ na realizáciu stropov (nie stĺpov a ani prievlakov, ktoré sú nevyhnutné). Na 2. NP však nie je ten istý strop ako na 1. NP! Z toho vyplýva, že celá hrubá stavba je zle naplánovaná, má nesprávne technologické väzby a vychádza z chybných predpokladov. Tieto konštrukcie, ako napríklad rozdielne konštrukčné riešenia stropov, ani nie je vhodné agregovať do jednej položky. Z Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 8 HMG AP vyplýva, že pracovná čata pre realizáciu stropu začína po 4 dňoch realizácie murovania nosných stien. Celkové trvanie murovania pre obe podlažia je uvedené 15 dní. Pomerovo je na 1. NP cca 145 m³ a na 2. NP 75m³ čo je zhruba pomer 2/3 k 1/3. Ukončenie murovanie nosných stien je tak naplánované na 1. NP najskôr po 10 dňoch, čo predstavuje pripravenosť pre realizáciu stropnej konštrukcie. Podľa HMG AP sa však začína realizovať strop už v 4. deň. Oproti tomu, ŽB stĺpov je na 1. NP 6ks a na 2. NP 12ks tzn. presne opačný pomer oproti murovacím procesom a v HMG AP sú realizované súbežne a v totožnej dĺžke trvania. Pracovníci, ktorí realizujú stĺpy by tak predbehli činnosť murárov a mali by realizovať stĺpy na 2. NP, kde sa v tom čase nemôže ani nachádzať strop (ešte nie sú hotové nosné múry)! Z toho vyplýva, že AP naplánoval činnosti nesprávne. Schodisko: Opierame sa o argumenty uvádzané v predchádzajúcich odsekoch a s prihliadnutím na okrajové podmienky uvedené v technickej správe, vyjadrenie dodávateľa betónu máme za to, že schodisko je možné realizovať tak, ako je naplánované. Dopĺňame, že schodisko sa nenachádza na kritickej ceste a je teda možné ju v prípade nepriaznivých podmienok predĺžiť. AP si opäť sám v tejto časti odporuje, pretože v HMG, ktorý predložil je realizácia schodiska, okrem toho, že je nevhodne technologicky naviazaná, naplánovaná na 8.-18. deň, tzn. 11 dní vrátane celej realizácie, oddebnenia a odstojkovania! Ad2/ AP uvádza, že sú použité jednotky - kpl: ,,U řady procesů v harmonogramu uchazeče je použita měrná jednotka 1 kpl, přestože ve výkazu výměr je uvedeno konkrétní množství produktu, což je samozřejmě zmatečné.“ Pre úspešnú realizáciu projektu je nevyhnutné vychádzať z priloženej projektovej dokumentácie. Sumárne určenie dodávky je pri konštrukciách, ktoré sa skladajú z viacerých dielčích činností v rámci výrobného procesu, resp. v prípade, keď pre určenie trvania a následnú kontrolu vyhotovenia nie je potrebné uvádzať výmeru, prípadne, ak je časť tejto dodávky dodávaná subdodávkou alebo je rozpor medzi výmerou uvádzanou vo výkaze výmer a výmerou, ktorú si uchádzač o zákazku napočítal z dodanej projektovej dokumentácie. AP sám volí neštandardné jednotky, uvádza taktiež merné jednotky ,,ks“, ,,kpl“ a to navyše vo forme, ktorá je práve pre investora absolútne nevhodná na kontrolu. Ako príklad uvádzame príklady z dodaného harmonogramu autora posudku: 4657 KOVOVÉ DOPLNKOVÉ KONŠTR 968,9 KG uvedená jednotka by bola vhodná, ak by sa jednalo o konštrukcie, ktoré sa vyrábajú na stavbe. V tomto prípade sa však jedná o prvky, ktoré budú len montované, ich vlastná výrobná činnosť je mimo staveniska, a preto pre určenie dĺžky trvania, či na kontrolu je jednotka kg nevhodná a zavádzajúca. Ďalej sú to: 4457 KANALIZÁC STREŠNÉ PRVKY 15.0 KS, 5627 ARMATÚRY ÚK 266.0 KS, 5757 MERANIE A REGULÁCIA 113.0 KS, 5807 VZDUCHOTECHNIKA 167.0 KS z uvedenej jednotky ,,ks“ jednoznačne môžeme konštatovať, že autor posudku predpokladá, že všetko čo sa týka kanalizácie, ÚK, či ostatných profesií sa dá napočítať v kusoch a všetko v rámci danej profesie má rovnakú normovú prácnosť. 4406 NÁSYPY A MAZANINY STRECH 100.1 M2 Pre akýkoľvek násyp je smerná určujúca jednotka M3, nie M2. Alebo napr: 5687 STROJNÉ VYBAVENIE ÚK 23.0 KPL, 5747 SILNOPRÚD ROZVÁDZAČE 1,0 KPL v harmonograme autora posudku sú tiež uvádzané jednotky ,,kpl“. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 9 Po preštudovaní prílohy sieťový graf - (tabulárna forma) musíme konštatovať, že táto časť obsahuje množstvo činností, ktoré sa na projekte ani nenachádzajú. Konkrétne na 1.,2.,3. strane, položky 101 až po 3328, okrem pol. 2607 izol. proti zemn. vlhkosti a 2653 tep. izol. základov Ďalej sú to položky: 4837 vegetačne strechy, 5757 MaR, 5767, 5787 slabopúd, 4406 násypy a mazaniny striech, 4757 dlažba komunikácie, 8207 Podlahy drevené, 8309 Výťahy netechn. povahy, 8607 Mar, 8617,8627,8657 až 8705 slaboprúd, 8852 odstránenie tvrdých krytín, 9287 Bleskozvod fasáda, zemnenie, 9327 hydroiz. Balkonov, loggií, 9387 obrubníky, krajníky, 9407 Zvodidlá?, 9487,9507,9557,9587,9607,9657,9756,9801. Tento dokument je nepoužiteľný pre riadenie výstavby. V ďalšej časti AP rozporuje čas realizácie bez toho, aby zistil, či dané výkazy sú dobre spočítané (ako napr. pri omietkach). UZ vychádzal z projektu a na základe úspešne realizovaných zákaziek v minulosti na základe ktorých odhaduje aj trvanie na tomto projekte deklaruje, že dané konštrukcie je schopný realizovať v danom období. Napr. pri omietkach v HMG uvádzame vzhľadom na štruktúru a podrobnosť HMG len hlavnú činnosť, pre ktorú si nevyhnutne vyžiada realizácia dostupnosť všetkých priestorov v danom zábere. Prístup pri výpočte a zobrazení AP a UZ je diametrálne odlišný. UZ deklaruje, že sa činnosti profesií, ktoré AP rozporuje, ako sú ZTI, Elektro, VZT sú bezpečne realizovateľné tak, že sa nepredĺži celková lehota na dokončenie stavby. Ad3/ AP vychádza pri uvedených normách času, ktoré sú diametrálne odlišné medzi jednotlivými pracovnými čatami, firmami a tiež jednotlivými databázami, najmä ak sa jedná o agregované položky, ako využíva AP. Stojíme si za tvrdením ohľadom normohodín, uvedeným vyššie. Konkrétne pri debnení a podpornej konštrukcii, vystužovaní a aj pri betonáži AP podľa nášho názoru vychádzal z rozpočtu a uvádza normohodinu pre monolitický ŽB strop. V projekte je však navrhnutý polomontovaný strop PREMAC. Prácnosť pri debnení a podstojkovaní, vystužovaní a aj pri betonáži (vzhľadom na malý rozsah nadbetonávky - do 50mm) je výrazne nižšia. Ad4/ AP namieta, že strešný plášť za 5 dní podľa nie je možné realizovať. Pre informáciu prikladáme skladbu daného strešného plášťa: Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 10 AP pri streche uvažuje mimo iné aj s nasledovnými položkami: 4406 NÁSYPY A MAZANINY STRECH - Daná položka sa v skladbe strechy nenachádza a činnosť je na kritickej ceste v trvaní 3 dni. 4057 OCEĽOVÁ KONŠTRUKC STRES – v trvaní 10 dní - činnosť je na kritickej ceste a realizácia činnosti je naplánovaná s nevhodnou veľkosťou pracovnej čaty (3 pracovníci), Celkovo je strešná konštrukcia naplánovaná na 25 pracovných dní! (13 - 37) a to v nich ešte chýbajú svetlíky. AP volí nevhodné zloženie pracovnej čaty a následne neprimerane dlhý čas, do ktorého pravdepodobne započítal aj technologickú prestávku pri spádovej vrstve, ktorá sa na ani jednej streche (s výnimkou telocvične, ktorá už je postavená) nenachádza. UZ deklaruje, že dané termíny, ktoré uvádza sú bezpečne realizovateľné a nestotožňuje sa s AP. AP namieta, že montáž okien a vonkajších dverí za 4 dni nejde realizovať. UZ má navrhnutú pracovnú čatu pozostávajúcu z 5 pracovníkov a na okná a dvere z uvedeného HMG má k dispozícii 8,5, resp. 10,5 dní (ak započítame aj rezervu). AP uvádza vo svojom HMG 12 dní a na okná, rovnako ako aj na dvere uvažuje s 1 pracovníkom! Montáž okien pritom jeden pracovník nedokáže technologicky správne a bezpečne vyhotoviť. AP sa opäť venuje omietkam, ďalej vyjadruje svoj subjektívny názor, že priečky, a konštrukčné prvky fasády sa mu javia nasledovne: ,,jsou nepřiměřeně krátké ve srovnání s modelem postupu výstavby předloženým autorem posudku.“ Na viacerých miestach a predchádzajúcich odsekoch vysvetľujeme, ako AP pristupoval k výpočtu svojho ,,modelu“, a preto je zrejmé, že časy sú rozdielne. Vyjadrenie k počtu pracovníkov Harmonogram, ktorý sme predložili je na úrovni atomických činností, naproti tomu AP predkladá súbor agregovaných položiek, kde je zrejmé, že jednotlivé položky nie sú podložené agregáciou, ktorá je pre spracovanie takýchto položiek nevyhnutná a to z hľadiska výpočtu technologickej štruktúry (časového trvania) a tiež pre účely kontroly. Možnosť kontroly je v tomto prípade neuskutočniteľná. AP uvádza: ,,V grafu potřeby pracovníků v čase je v modelu uchazeče maximální hodnota 40 pracovniků ve špičce. Autor posudku si pro zajímavost vytvořil variantní model realizace stavby na základě předloženého s limitem 40 pracovníků po celou dobu výstavby. Při tomto limitu, za použití výměr, norem času, a směnového časového fondu dle modelu autora posudku, vychází technologicky reálná lhůta celé výstavby 68 dní.“ Táto časť sa nenachádza v posudku, prosíme doplniť a zaslať. Autor posudku sa opiera o podklady, ktoré nedodal. Tento argument je navyše jednoznačne tendenčný, nakoľko limit pracovníkov vôbec neodráža možnosti pre rýchlosť výstavby, ale slúži z tohto hľadiska len ako vnútropodnikové kapacitné posúdenie - ak firma nevie nasadiť viac ako definované množstvo, prípadne, ak sú priestorové obmedzenia na stavenisku. Harmonogram, ktorý predložil oponent je navrhnutý na 60 dní. Ak by bol limit pracovníkov nastavený na 40 pracovníkov, tak by to predstavovalo iba 5% zmenu v kumulatívnom počte pracovníkov (kumulatívny počet 1905) a z toho vyplýva, že by sa počet dní mal predĺžiť o cca 3 pracovné dni a nie o 8 ako uvádza autor posudku vo svojom tvrdení. ,,Průměrný počet pracovníků na staveništi se pohybuje v počátečním období u rozmezí 35 - 40 pracovníků“. Priemer na základe histogramu pracovníkov predloženého autorom posudku je v počiatočnom období 25, resp. 28 pracovníkov. Priemer je vytvorený z prvých 30 dní histogramu autora posudku. Ak by sme za počiatočné obdobie uvažovali nižší počet dní, priemer by ešte klesol. Uvádzané hodnoty Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 11 sú nesprávne a zavádzajúce. Z dôvodov nevyváženia pracovných čiat v HMG AP vznikajú vysoké počty pracovníkov v jednotlivých dňoch a ich maximum dosahuje 63. ,,Lze konstatovat, že na prostor, který je na staveništi k dispozici, se tento počet pracovniků i ve špičkových obdobích ještě vejde a bude moci pracovat intenzitou, která musí respektovat částečný provoz vedlejší tělocvičny. Vzhledem k malému disponibilnímu pracovnímu prostoru, bylo by nasazení vyššího počtu pracovníků kvůli dalšímu zkracování lhůty výstavby technologicky nemožné.“ Z toho vyplýva, že podľa tvrdenia AP teda je priestor na posilnenie kapacít na našej strane. Možnosť posilniť pracovné čaty a navýšiť ich počet, či prejsť na viacsmennú prevádzku (ak to príslušná legislatíva povoľuje) je legitímny nástroj riadenia výstavby. Nakoľko je stavba živý mechanizmus a vplývajú na ňu rôzne okolnosti, uchádzač o zákazku deklaruje, že priebeh prác plánuje monitorovať na dennej báze a v prípade oneskorenia akejkoľvek činnosti, ktorá je na kritickej ceste, je pripravený posilniť kapacity tak, aby nebol ohrozený termín odovzdania stavby. Záverečné vyjadrenie UZ: Autor posudku podľa nás jednoznačne preukázal, že túto stavbu je možné postaviť aj za dlhší čas, ako navrhuje uchádzač o zákazku. Avšak tvrdenie, že sa stavba nedá realizovať za 40 dní sa opiera o nepochopenie projektu a jeho rozsahu, povrchné spracovanie, kde autor posudku na mnohých miestach využíva vlastné nepodložené informácie a formulácie, ktoré si buď priamo odporujú, sú sugestívne, alebo sa odkazujú na nepriložené súčasti posudku. Autor posudku na posúdenie lehoty výstavby vytvoril harmonogram, ktorý podľa jeho vyjadrenia reprezentuje minimálny čas nevyhnutný pre bezpečnú a dostatočne kvalitnú výstavbu. Vyjadrovať sa nejakej miere kvality podľa nášho názoru vecou príslušných noriem, ktoré stanovujú konkrétne požiadavky. Dostatočná kvalita je pojem, subjektívna vec, ktorá v posudku nemá miesto. Chceme ale poukázať na to, že normy času, ktoré použil nie sú minimálnymi časmi pre realizáciu, ale priemernými hodnotami časov, ktoré boli sledované na štatisticky nereprezentatívnej vzorke (nedostatočný počet) stavebných firiem. Výpočet času trvania vytvorený z priemernej hodnoty nemôže byť považovaný za minimálny čas! Daný posudok nemôžeme akceptovať ako dôvod na vylúčenie, pretože obsahuje množstvo chýb, nepravdivých a skresľujúcich informácií. Tento posudok považujeme za tendenčný. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok 17. Úrad konštatuje, že dňa 01.01.2019 nadobudol účinnosť zákon č. 345/2018 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. 18. Podľa ust. § 171 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa začalo dňa 20.01.2021. 19. Podľa ust. § 173 ods. 1 písm.
21. a)zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu podľa § 24 v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok. Úrad zároveň upozorňuje, že neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po doručení kompletnej dokumentácie. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 12 20. Podľa ust. § 173 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, sa rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote podľa odseku 1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. 21. Kontrolovaný dňa 27.01.2021 osobne doručil úradu kompletnú dokumentáciu v origináli spolu s prístupovými údajmi do elektronického IS evoservis, prostredníctvom ktorého sa predmetné verejné obstarávanie realizuje. Zároveň kontrolovaný toho istého dňa úradu doručil v elektronickej podobe podľa osobitného predpisu 4 list označený ako ,,Písomné vyjadrenie kontrolovaného k podaným námietkam“ č. CIF-65/2021/SAM-138. Úrad preskúmaním predloženej dokumentácie konštatuje, že kontrolovaným predloženú dokumentáciu v origináli k predmetnému verejnému obstarávaniu považuje za kompletnú odo dňa 27.01.2021. 22. Nakoľko doručenie námietok navrhovateľa nemá odkladný účinok na konanie kontrolovaného, úrad s cieľom predísť možnej zbytočnej administratívnej záťaži nielen uchádzačov, ale aj kontrolovaného, rozhodnutím o predbežnom opatrení č. 1953-6000/2021OD-PO zo dňa 27.01.2021 podľa § 173 ods. 11 zákona o verejnom obstarávaní pozastavil konanie kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní a zároveň rozhodol, že lehoty, ktoré určil kontrolovaný a taktiež lehoty, ktoré kontrolovanému vyplývajú zo zákona o verejnom obstarávaní, neplynú, a to až do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu podľa § 174 alebo § 175 zákona o verejnom obstarávaní vydaného v tomto konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k podaným námietkam navrhovateľa 23. Kontrolovaný v prvom rade uvádza, že mu je obsah doručených námietok nejednoznačný a čiastočne nedostatočne nezrozumiteľný. Kontrolovaný poukazuje na skutočnosť, že navrhovateľ v námietkach uvádza, že smerujú podľa 170 ods. 3 písm.
22. d)zákona o verejnom obstarávaní proti vylúčeniu navrhovateľa z verejného obstarávania. K tomuto kontrolovaný uvádza, že jednak z kontrolovaného verejného obstarávania bola vylúčená ponuka uchádzača a jednak, že z významnej časti obsahu doručených námietok vyplýva, že navrhovateľom nie je namietaný úkon kontrolovaného spočívajúci v nepredĺžení kontrolovaným určenej lehoty na doručenie vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky v súlade s § 53 ods. 5 písm.
23. e)zákona o verejnom obstarávaní na základe žiadosti navrhovateľa, čo je podľa názoru kontrolovaného iným úkonom ako úkonmi uvedenými v § 170 ods. 3 písm.
24. a)až
25. f)zákona o verejnom obstarávaní a teda námietky voči týmto namietaným skutočnostiam bol navrhovateľ oprávnený podať podľa § 170 ods. 3 písm.
26. g)zákona o verejnom obstarávaní v lehote do desiatich dní od vykonania namietaného úkonu kontrolovaným. V kontexte uvedeného kontrolovaný ďalej uvádza, že doručil navrhovateľovi oznámenie o zamietnutí žiadosti o predĺženie lehoty na doručenie vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky dňa 13.11.2020 z čoho vyplýva, že podľa zákona o verejnom obstarávaní začala plynúť desaťdňová lehota dňa 14.11.2020 a teda márne uplynula dňa 24.11.20205. Z dôvodu posilnenia princípu 4 Zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) 5 Zrejmá chyba v počítaní na strane kontrolovaného, úrad uvádza, že posledný deň lehoty na podanie námietok podľa § 170 ods. 3 písm.
27. g)zákona o verejnom obstarávaní pripadol na 23.11.2020 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 13 transparentnosti sa kontrolovaný napriek uvedenému vyjadruje i k namietanému úkonu kontrolovaného a ďalej, vzhľadom na nejednoznačnosť a čiastočnú nejasnosť obsahu námietok sa v ďalšej časti vyjadruje výlučne k jednotlivým častiam námietok, ktoré považuje kontrolovaný za relevantné vo vzťahu k uskutočnenému postupu. 24. Kontrolovaný k obsahu bodu 9 námietok navrhovateľa (bod 8 tohto rozhodnutia) v prvom rade uvádza, že určil lehotu päť pracovných dní na doručenie požadovaného vysvetlenia MNP navrhovateľom na základe žiadosti komisie na vyhodnotenie ponúk, ktorá určila jednoznačné a konkrétne formulované požiadavky na informácie potrebné k vysvetleniu MNP navrhovateľom a po komparácii požiadaviek komisie s obsahom všetkých dovtedy uchádzačom doručených dokumentov, dokladov a informácií. Kontrolovaný uvádza, že neidentifikoval žiadne objektívne dôvody na určenie dlhšej lehoty na doručenie vysvetlenia MNP navrhovateľom, nakoľko v obsahu žiadosti o vysvetlenie MNP neboli určené komisiou žiadne požiadavky na doručenie informácií, ktoré by nemal, resp. nemohol mať navrhovateľ k dispozícii v čase doručenia žiadosti o vysvetlenie MNP. Zároveň sa kontrolovaný vyjadruje aj k doručeniu žiadosti navrhovateľa o predĺženie určenej lehoty na doručenie vysvetlenia MNP. Kontrolovaný uvádza, že tak, ako navrhovateľ uvádza v námietkach, kontrolovaný doručil žiadosť o vysvetlenie MNP navrhovateľovi dňa 06.11.2020, a o predĺženie určenej lehoty požiadal uchádzač kontrolovaného až 12.11.2020, t. j. deň pred uplynutím určenej lehoty. Na základe uvedeného a na základe odôvodnenia uvedeného v obsahu žiadosti o predĺženie určenej lehoty na doručenie MNP kontrolovaný vyhodnotil žiadosť navrhovateľa ako neopodstatnenú nakoľko, cit.: ,,
28. a)lehotu na doručenie vysvetlenia MNP kontrolovaný neurčil vo vzťahu k počtu bodov uvedených v žiadosti (...), ale vo vzťahu k informáciám, ktoré komisia požadovala a vo vzťahu ku skutočnosti, či a ktoré z požadovaných informácií sa nachádzajú v dispozičnej sfére navrhovateľa v čase odoslania žiadosti o vysvetlenie MNP, nakoľko kontrolovaný požadoval od navrhovateľa doručiť: a1) jednoznačné vysvetlenie aký vplyv na určenie dotknutého kritéria na vyhodnotenie ponúk, ktorým je lehota výstavby vyjadrená v celých kalendárnych dňoch, navrhovateľom mala skutočnosť, že do jeho výpočtu nevstupovali kalendárne dni (...) a to na základe informácie uvedenej navrhovateľom v (...) „Technická správa“; vzhľadom na túto skutočnosť kontrolovaný usúdil, že požadovaná informácia sa v čase odoslania žiadosti o vysvetlenie MNP nachádzala v dispozičnej sfére navrhovateľa, a2) vysvetlenie, resp. doplnenie jeho vysvetlenia, (...) „Technologický normál- Príloha č. 1“ v zmysle jeho spracovania výhradne s použitím merných jednotiek uvedených vo verejným obstarávateľom poskytovanom neocenenom rozpočte v rámci výkazu výmer alebo o predloženie jednoznačných výpočtov a ich vstupov preukazujúcich zohľadnenie merných jednotiek a ich množstva uvedených vo verejným obstarávateľom poskytovanom rozpočte pri určovaní mernej jednotky „kpl“ uchádzačom v rámci dotknutých položiek; keďže navrhovateľ použil v doručených dokumentoch nové, vlastné merné jednotky položiek oproti merným jednotkám položiek uvedeným v rozpočte v rámci výkazu výmer poskytovanom kontrolovaným v rámci zadávacej dokumentácie, kontrolovaný usúdil, že požadovaná informácia sa v čase odoslania žiadosti o vysvetlenie MNP nachádzala v dispozičnej sfére navrhovateľa, ktorý musel transponovať pri vypracovaní doručených dokumentov merné jednotky položiek kontrolovaného na vlastné merné jednotky navrhovateľa, a3) vysvetlenie, resp. doplnenie informácií uvedených v rámci doručeného vysvetlenia navrhovateľom poskytnutého dokumentu (...) „2. Sieťový graf“ o popis druhov väzieb, ktorými sú jednotlivé procesy viazané a o vysvetlenie, resp. doplnenie informácií uvedených v rámci doručeného vysvetlenia navrhovateľom poskytnutého dokumentu (...) „6. Technická správa“ týkajúcich sa časových hodnôt a účelu väzieb uvedených navrhovateľom vo výpise druhov použitých väzieb v tomto dokumente; keďže požiadavka smerovala k vysvetleniu časti Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 14 obsahu dokumentu spracovaného a predloženého navrhovateľom, kontrolovaný usúdil, že požadovaná informácia sa v čase odoslania žiadosti o vysvetlenie MNP nachádzala v dispozičnej sfére navrhovateľa, a4) jednoznačné vysvetlenie významu čísiel a označení uvedených navrhovateľom v ním doručených dokumentoch označených ako „Harmonogram Príloha č. 3a“ a „Harmonogram Príloha č. 3b“ v stĺpcoch označených ako „Väzba pred“ a „Väzba po“, nakoľko sa tento význam nikde v ponuke, resp. predložených dokumentoch a informáciách uchádzačom neuvádza; keďže požiadavka smerovala k vysvetleniu časti obsahu dokumentu spracovaného a predloženého navrhovateľom, kontrolovaný usúdil, že požadovaná informácia sa v čase odoslania žiadosti o vysvetlenie MNP nachádzala v dispozičnej sfére navrhovateľa, a5) doplnenie navrhovateľom doručeného dokumentu (...) „Histogram Príloha č. 5a“ o informáciu aký zdroj tento dokument znázorňuje; keďže požiadavka smerovala k vysvetleniu časti obsahu dokumentu spracovaného a predloženého navrhovateľom, kontrolovaný usúdil, že požadovaná informácia sa v čase odoslania žiadosti o vysvetlenie MNP nachádzala v dispozičnej sfére navrhovateľa, a6) jednoznačné vysvetlenie identifikovanej nezrovnalosti, konkrétne o vysvetlenie informácie uvedenej v uchádzačom doručenom dokumente (...) „Technická správa“ o maximálnom počte 30 pracovníkov pre celú stavbu pri dokončovacích procesoch; keďže požiadavka smerovala k vysvetleniu informácií uvedených v dokumente spracovanom a predloženom navrhovateľom, kontrolovaný usúdil, že požadovaná informácia sa v čase odoslania žiadosti o vysvetlenie MNP nachádzala v dispozičnej sfére navrhovateľa, a7) vysvetlenie na základe akého všeobecne používaného rozpočtárskeho programu alebo podľa akej všeobecne používanej metodiky navrhovateľ postupoval pri definovaní obsahu ním uvádzanej mernej jednotky „kpl“ a jej množstiev, pokiaľ sa jedná o inú, ako všeobecne používanú metodiku, komisia požiadala navrhovateľa o jednoznačný opis takejto metodiky, na základe ktorého bude preukázané zohľadnenie merných jednotiek a ich množstiev uvedených vo verejným obstarávateľom poskytovanom rozpočte v rámci výkazu výmer v uchádzačom uvádzaných merných jednotkách „kpl“ a ich množstvách; keďže navrhovateľ musel definovať obsah vlastných merných jednotiek priradených k niektorým položkám v zmysle niektorého z bežne používaných rozpočtárskych programov, resp. podľa vlastnej metodiky, ktorú musel pred tým mať vypracovanú, kontrolovaný usúdil, že požadovaná informácia sa v čase odoslania žiadosti o vysvetlenie MNP nachádzala v dispozičnej sfére navrhovateľa, a8) jednoznačné vysvetlenie vrátane predloženia dôkazov, akým spôsobom navrhovateľ určil dobu trvania procesov pri konkrétnych stavebných prácach, pri ktorých lehoty v harmonograme navrhovateľa sa javili ako neprimerane krátke a o predloženie konkrétneho výpočtu, podľa ktorého určil navrhovateľ trvanie procesu pri procese 5287, ktorý plánuje realizovať tromi pracovníkmi vrátane uvedenia metodiky, podľa ktorej navrhovateľ v tomto prípade určil normy času; keďže požiadavka smerovala k vysvetleniu informácií určených navrhovateľom v dokumente spracovanom a predloženom navrhovateľom, kontrolovaný usúdil, že požadovaná informácia sa v čase odoslania žiadosti o vysvetlenie MNP nachádzala v dispozičnej sfére navrhovateľa, a9) jednoznačné vysvetlenie, akým spôsobom a na základe akých vstupných údajov určil, pri dodržaní záväzných technologických postupov a noriem, ním uvedené lehoty na oddebnenie stĺpov a stien, stropov, odstránenie podoprenia na jednotlivých poschodiach a oddebnenie a odstránenie podporenia schodiska; keďže sa požiadavka komisie týkala vstupných údajov, ktoré navrhovateľ použil pri určovaní lehôt v rámci harmonogramu uskutočnenia stavebných prác, kontrolovaný usúdil, že požadovaná informácia sa v čase odoslania žiadosti o vysvetlenie MNP nachádzala v dispozičnej sfére navrhovateľa, a10) jednoznačné vysvetlenie, akým spôsobom a na základe akých vstupných údajov určil, pri dodržaní záväzných technologických postupov a noriem, ním uvedené niektoré normy Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 15 času, ktoré uvádza pri procesoch s fyzickou mernou jednotkou, kde objem prác je prevzatý z rozpočtu poskytovaného verejným obstarávateľom a to pri konkrétnych stavebných prácach; keďže sa požiadavka komisie týkala vstupných údajov, ktoré navrhovateľ použil pri určovaní použitých noriem času, kontrolovaný usúdil, že požadovaná informácia sa v čase odoslania žiadosti o vysvetlenie MNP nachádzala v dispozičnej sfére navrhovateľa, a11) jednoznačné vysvetlenie, akým spôsobom a na základe akých vstupných údajov navrhovateľ určil, pri dodržaní záväzných technologických postupov a noriem, ním uvedenú lehotu pri konkrétnych stavebných prácach; keďže sa požiadavka komisie týkala vstupných údajov, ktoré navrhovateľ použil pri určovaní použitých noriem času, kontrolovaný usúdil, že požadovaná informácia sa v čase odoslania žiadosti o vysvetlenie MNP nachádzala v dispozičnej sfére navrhovateľa, a12) doplnenie a vysvetlenie väzby ukončenia elektroinštalácie (podľa uchádzača 20. – 22. deň) až min. 2 – 3 dni po ukončení strešného plášťa (podľa uchádzača 26. – 27. deň) so zohľadnením zabezpečenia dodržania kvality a všeobecne záväzných predpisov a noriem; keďže požiadavka komisie sa týkala doplnenia a vysvetlenia navrhovateľom uvedených väzieb, kontrolovaný usúdil, že požadovaná informácia sa v čase odoslania žiadosti o vysvetlenie MNP nachádzala v dispozičnej sfére navrhovateľa,
29. b)kontrolovaný nepovažoval obsah prílohy odosielanej žiadosti o vysvetlenie MNP (odborný posudok) za taký, s ktorým by sa musel navrhovateľ podrobne oboznamovať, nakoľko k odbornému posudku sa navrhovateľ podrobne vyjadril v predchádzajúcich námietkach zo dňa 19.06.2020, v ich prílohe č. 3.1, doručených kontrolovanému a úradu, z čoho vyplýva, že obsah odborného posudku mu bol známy,
30. c)kontrolovaný nepožadoval od navrhovateľa, ako vyplýva i z obsahu žiadosti o MNP, spracovanie odborného posudku (ako uviedol navrhovateľ v žiadosti o predĺženie určenej lehoty) ktorý tvoril prílohu žiadosti o vysvetlenie MNP, resp. vyjadrenie k odbornému posudku ako celku, alebo k niektorým jeho častiam, ale požadoval doručiť konkrétne určené informácie a dôkazy viažúce sa k predchádzajúcim dokumentom, dokladom a informáciám doručeným kontrolovanému navrhovateľom, t. j. predmetom žiadosti o vysvetlenie MNP nebolo vyjadrenie sa navrhovateľa k odbornému posudku ale doručenie konkrétnych informácií, ktoré podľa názoru kontrolovaného boli, resp. museli byť v dispozičnej sfére navrhovateľa, nakoľko bez dispozície a vyhodnotenia týchto informácií nebolo možné pripraviť relevantnú ponuku vrátane jej poskytnutých vysvetlení navrhovateľom (čo sa v takom prípade mohlo prejaviť aj v určení návrhu lehoty výstavby vyjadrenej v celých pracovných dňoch navrhovateľom, ktorá sa javí ako mimoriadne nízka),
31. d)na základe skutočností uvedených v predchádzajúcich písm.
32. a)až
33. c)má kontrolovaný za to, že ním určená lehota na doručenie MNP navrhovateľom je dostatočná na kvalifikovanú prípravu vysvetlenia,
34. e)kontrolovaný neidentifikoval možný vplyv grafického znázornenia časovej osi komunikácie navrhovateľom, ktorým, ako uvádza navrhovateľ, je vyjadrený zrejmý časový nepomer v lehotách na vyjadrenie kontrolovaného voči lehotám poskytnutým na vyjadrenie uchádzača na určenie lehoty na doručenie vysvetlenia MNP; k uvedenému kontrolovaný uvádza, že postupoval v kontrolovanom verejnom obstarávaní štandardným spôsobom a žiadosť o vysvetlenie MNP doručil uchádzačovi po tom, čo sa komisia, ktorá nie je účastníkom konaní v rámci revíznych postupov, oboznámila s obsahom námietok navrhovateľa zo dňa 19.06.2020, rozhodnutím úradu číslo 9950-6000/2020-OD zo dňa 05.08.2020 (...), komparovala vyjadrenia navrhovateľa v námietkach s obsahom dokumentov a dokladov predtým doručenými navrhovateľom kontrolovanému; navrhovateľ ďalej uvádza, že rozhodnutie úradu vykonal v lehote určenej úradom.“. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 16 Kontrolovaný konštatuje, že lehotu na doručenie vysvetlenia MNP určil v súlade s § 53 ods. 5 písm.
35. d)6 zákona o verejnom obstarávaní nakoľko, na základe odborného posúdenia vrátane uvedených skutočností týkajúcich sa disponibility požadovanými informáciami navrhovateľom v čase doručenia žiadosti o vysvetlenie MNP, považoval päť dňovú lehotu určenú v pracovných dňoch za dostatočnú. Kontrolovaný ďalej uvádza, že vychádzajúc z dátumu doručenia žiadosti navrhovateľa o predĺženie určenej lehoty na doručenie vysvetlenia MNP, t. j. deň pred jej uplynutím má za to, že navrhovateľ nevyužil celú určenú lehotu na vypracovanie a doručenie vysvetlenia MNP podľa požiadaviek kontrolovaného a následný jeho postup a argumentácia uvedená v žiadosti o predĺženie lehoty na vysvetlenie MNP sa vo vzťahu k uvedenému javí kontrolovanému ako účelová. 25. Kontrolovaný ďalej uvádza, že komisia postupovala pri vyhodnotení ponuky navrhovateľa berúc do úvahy celý obsah rozhodnutia úradu, opätovne vyhodnotila obsah doposiaľ predložených a doručených dokumentov a dokladov navrhovateľom a to i v nadväznosti na niektoré informácie uvedené v odbornom posudku a požiadala navrhovateľa iba o vysvetlenie, resp. doplnenie konkrétnych a jednoznačne špecifikovaných informácií, na základe ktorých by následne posúdila, či požadované vysvetlenie navrhovateľa dostatočným spôsobom vysvetľuje nízku úroveň návrhu navrhovateľa na plnenie dotknutého kritéria. Z uvedeného podľa kontrolovaného vyplýva, že komisia nepožadovala od navrhovateľa spracovať a predložiť vlastný odborný posudok, tak ako uvádza navrhovateľ, ale výlučne iba doručiť požadované informácie a dôkazy uvedené v žiadosti o vysvetlenie MNP v určenej lehote. V zmysle uvedeného kontrolovaný považuje argumentáciu navrhovateľa v námietkach za irelevantnú, resp. účelovú, nakoľko obsahuje zavádzajúce skutočnosti. 26. K tvrdeniu navrhovateľa, že zamietnutie predĺženia lehoty na doručenie vysvetlenia MNP navrhovateľom bolo doručené až posledný deň plynutia lehoty kontrolovaný uvádza, že na žiadosť navrhovateľa reagoval bezodkladne vzhľadom na to, že túto žiadosť doručil kontrolovanému navrhovateľ deň pred uplynutím lehoty. Podľa kontrolovaného jeho reakcia nemohla mať vplyv na plynutie určenej lehoty, nakoľko jeho stanovisko k žiadosti o predĺženie lehoty bolo zamietavé. Kontrolovaný zároveň uvádza, že žiadosť datovanú 11.11.2020 navrhovateľ doručil prostredníctvom IS evoservis (t. j. vložil ju do tohto nástroja) dňa 12.11.2020 o 14:31:24 hod. a kontrolovaný odoslal (vložil do komunikačného nástroja) odpoveď na žiadosť navrhovateľa 13.11.2020 o 13:48:37 hod., bezprostredne po tom, ako operatívne zabezpečil prostredníctvom telefonického spojenia vyjadrenia jednotlivých členov komisie k požiadavke navrhovateľa v nadväznosti na ustanovenie § 53 ods. 5 písm.
36. e)zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný je toho názoru, že pokiaľ navrhovateľ považoval určenú lehotu podľa zákona o verejnom obstarávaní za neprimerane krátku, mal dostatočný priestor doručiť riadne, objektívne odôvodnenú žiadosť o predĺženie lehoty na doručenie vysvetlenia MNP bezprostredne po jej doručení navrhovateľovi. K uvedenému kontrolovaný zároveň dodáva, že komunikačný nástroj automaticky po vložení dokumentov odosiela adresátom notifikáciu prostredníctvom elektronickej pošty na nimi uvedenú mailovú adresu. 27. Kontrolovaný k obsahu bodu 14 námietok navrhovateľa (bod 9 tohto rozhodnutia) uvádza, že po prvé považuje tvrdenie navrhovateľa, cit.: „... tvrdenie verejného obstarávateľa, že pri žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky nie je možné poskytnúť uchádzačovi lehotu dlhšiu ako 5 pracovných dní nie je v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní“ za 6 Úrad uvádza, že kontrolovaný mal zrejme na mysli ust. § 53 ods. 5 písm.
37. e)zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko kontrolovaným uvádzané ustanovenie sa netýka lehoty na doručenie písomného odôvodnenia mimoriadne nízkej ponuky Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 17 nekorektné a účelové tvrdenie navrhovateľa. Kontrolovaný, rovnako ako aj navrhovateľ tvrdí, cit.: „....má za to ... že lehotu určenú verejným obstarávateľom na doručenie písomného vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky nie je možné meniť.“ K uvedenému kontrolovaný konštatuje, že podľa zákona o verejnom obstarávaní je síce možné určiť lehotu dlhšiu ako päť pracovných dní, avšak v danom prípade to komisia nepovažovala za potrebné a preto ju určil v nadväznosti na ustanovenie § 53 ods. 5 písm.
38. e)zákona o verejnom obstarávaní. 28. Kontrolovaný po druhé uvádza, že nie je mu zrejmé, aký súvis s určením lehoty na doručenie MNP kontrolovaným majú navrhovateľom uvádzané skutočnosti a to, cit.: ,,že nemohol vedieť, aká žiadosť o vysvetlenie mu bude kontrolovaným doručená a že či kontrolovaný súťaž nezruší“. Ďalej kontrolovaný poukazuje na ďalšie zavádzajúce tvrdenie navrhovateľa, cit.: „navrhovateľ mal „dlhodobo“ k dispozícii odborný posudok a s jeho obsahom bol oboznámený, takže asi mal predpokladať aké otázky, ako formulované mu budú zo strany verejného obstarávateľa doručené. Navrhovateľ obsah tohto posudku namieta a o tejto skutočnosti má vedomosť aj kontrolovaný, nakoľko to uvádza aj vo Vylúčení.“ Kontrolovaný k uvedenému uvádza, že ide nepochybne o fabuláciu navrhovateľa vo vzťahu k jeho konštatovaniu o predpokladoch formulácie otázok, ktoré mu budú doručené, nakoľko v texte oznámenia o vylúčení ponuky sa nič také neuvádza, a ani z tohto textu toto, ani nič obdobné nevyplýva. Kontrolovaný opakovane uvádza, že zo žiadosti o vysvetlenie MNP nevyplýva žiadna skutočnosť, resp. požiadavka smerujúca k povinnosti vyjadrovania sa navrhovateľa k obsahu odborného posudku, čo bolo predmetom predchádzajúcich námietok o ktorých úrad rozhodol rozhodnutím. Kontrolovaný uvádza, že formuloval žiadosť o vysvetlenie MNP jasne a konkrétne v súlade s bodom 54. rozhodnutia úradu o prvých námietkach proti vylúčeniu, t. j. komisia konfrontovala navrhovateľa s ňou identifikovanými nezrovnalosťami, resp. požiadala navrhovateľa o doplnenie absentujúcich informácií potrebných k náležitému zisteniu skutkového stavu. Podľa kontrolovaného odborný posudok nebol a ani nemohol byť dôvodom vylúčenia ponuky navrhovateľa, tak ako to aj vyplýva z oznámenia o vylúčení ponuky. Dôvod vylúčenia je podľa kontrolovaného jednoznačne a transparentne uvedený v bode 23. oznámenia o vylúčení v nadväznosti na podrobné odôvodnenie uvedené v obsahu oznámenia o vylúčení. Napriek uvedenému kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ sa zameriava na oponovanie odborného posudku. Kontrolovaný opätovne uvádza, že komisia na základe obsahu rozhodnutia úradu opätovne vyhodnotila všetky navrhovateľom doručené informácie uvedené v predložených dokumentoch a dokladoch vrátane vysvetlení, pričom identifikovala konkrétne nezrovnalosti a nejasnosti a odborný posudok použila ako podporný dokument na základe ktorého, resp. jeho častí i verifikovala ňou identifikované nezrovnalosti, resp. nejasnosti v informáciách doposiaľ poskytnutých navrhovateľom, resp. absentujúce informácie v doručených dokumentoch a dokladoch navrhovateľom potrebné pre objektívne vyhodnotenie ponuky navrhovateľa. Vzhľadom na uvedené považuje kontrolovaný navrhovateľom uvádzanú potrebu oponovania odbornému posudku vypracovaním a predložením vlastného odborného posudku za samoúčelné a to i napriek obsahu predchádzajúcich námietok podaných navrhovateľom, a za takú, ktorá nie je v súlade s požiadavkami komisie uvedenými v žiadosti o vysvetlenie MNP. 29. Po tretie kontrolovaný uvádza, že hoci navrhovateľ v námietkach tvrdí, že sa vyjadril k jednotlivým bodom žiadosti o vysvetlenie MNP kontrolovaného, avšak kontrolovaný poukazuje na skutočnosť, že nepožadoval od navrhovateľa vyjadrenie jeho názoru k jednotlivým bodom ale požadoval konkrétne vysvetlenia na položené otázky, resp. doplnenia identifikovaných absentujúcich informácií, na základe ktorých by komisia objektívne prijala konečné rozhodnutie vo vzťahu k návrhu navrhovateľa na plnenie dotknutého kritéria, ktorý spôsobuje, že sa ponuka navrhovateľa javí ako mimoriadne nízka. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 18 Zároveň kontrolovaný uvádza, že vo vzťahu ku konštatovaniu navrhovateľa o poukázaní na jeho predchádzajúce vysvetlenia kontrolovaný uvádza, že ich komisia pri vyhodnocovaní ponuky navrhovateľa zohľadnila a svoje požiadavky na vysvetlenie konkrétne formulovala iba vo vzťahu k tým informáciám predloženým navrhovateľom, ktoré jej boli po opätovnom vyhodnotení ponuky navrhovateľa nejasné, resp. ktoré spôsobovali nezrovnalosti v ponuke navrhovateľa, alebo úplne absentovali vrátane ním doručených vysvetlení. 30. K navrhovateľom uvádzanej nejednoznačnosti otázok kontrolovaného uvedených v žiadosti o vysvetlenie MNP kontrolovaný poukazuje na obsah oznámenia o vylúčení, v rámci ktorého sa kontrolovaný vysporiadal i s uvedenou namietanou skutočnosťou navrhovateľom a zároveň opätovne kontrolovaný uvádza, že požiadavky v žiadosti o vysvetlenie MNP formuloval úplne jednoznačne, zrozumiteľne, transparentne s označením dôkazov, ktoré bude komisia akceptovať. V zmysle uvedeného kontrolovaný považuje uvedené tvrdenie navrhovateľa za účelové. 31. Ďalej kontrolovaný poukazuje na tvrdenie navrhovateľa, cit.: ,,kontrolovaný pri viacerých odpovediach navrhovateľa, uvádza, že jeho odpoveď nie je jednoznačná alebo že z predložených dokladov nemá jednoznačne preukázané alebo dostatočne nevysvetlil a pod.“ a zároveň na konštatovanie navrhovateľa, že v takom prípade mal kontrolovaný povinnosť opakovane požiadať navrhovateľa o vysvetlenie. K uvedenému kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ nekonkretizoval odpovede navrhovateľa, ktorých sa jeho tvrdenie týka, preto má kontrolovaný sťaženú pozíciu pri vyjadrení k namietanému v tejto časti. Kontrolovaný ďalej teda uvádza, že overením obsahu oznámenia o vylúčení zistil, že uviedol v bode 20 oznámenia o vylúčení, cit.: „Komisia, a to i na základe rozhodnutia úradu, požiadala uchádzača o poskytnutie informácií, ktoré pre posúdenie relevantnosti mimoriadne nízkej ponuky uchádzača komisiou absentovali, resp. ktoré neboli uchádzačom uvedené jednoznačne.“ Z obsahu uvedenej citácie podľa kontrolovaného nevyplýva žiadny vplyv na dôvody vylúčenia ponuky navrhovateľa z verejného obstarávania, ani na odôvodnenie tohto vylúčenia. Kontrolovaný z uvedeného bodu oznámenia o vylúčení ďalej cituje nasledovné, cit.: „Na základe uvedeného, ako aj skutočnosti, že uchádzač deklaroval použitie interných časových noriem, ktoré preukazoval neoverenými, resp. nepotvrdenými dokumentmi z realizácie jednej stavby, vysvetlenie uchádzača v tejto časti komisia nepovažuje za také, ktorým by uchádzač jednoznačne vysvetlil ním navrhovanú, komisiou identifikovanú nízku úroveň lehoty výstavby vyjadrenej v celých pracovných dňoch.“. K uvedenému kontrolovaný uvádza, že v žiadosti o vysvetlenie MNP požadoval od navrhovateľa doručiť informácie, akým spôsobom a na základe akých vstupných údajov určil, pri dodržaní záväzných technologických postupov a noriem, ním uvedené niektoré normy času, ktoré uvádza pri konkrétne označených procesoch a ktoré v doručených dokumentoch označil ako interné, ktoré navrhovateľ určil na základe svojich skúseností a skúseností svojich subdodávateľov. Z citovanej formulácie podľa kontrolovaného vyplýva, že komisia nepovažuje doručené informácie z realizácie jednej stavby navrhovateľom za dostatočne relevantné na to, aby navrhovateľ mohol objektívne od týchto informácií odvodiť záväzné a všeobecne použiteľné normy času, ktoré by mohol využívať pri akejkoľvek zákazke. K uvedenému kontrolovaný opätovne cituje z bodu 20 cit.: „Komisia na základe informácií uvedených uchádzačom konštatovala, že vysvetlenie uchádzača podľa požiadavky komisie uvedenej v žiadosti o vysvetlenie MNP je podložené dôkazmi o dosiahnutí normočasov pri príslušných činnostiach avšak pri realizácii iba jednej stavby. Uvedeným nie je, podľa názoru komisie jednoznačne preukázané, že tieto normočasy je možné dosahovať štandardne na väčšine stavieb s obdobnými požiadavkami a podmienkami ako sú určené pre túto zákazku, t. j. podľa názoru komisie nie je možné ich štandardizovať a využívať pri väčšine stavebných prác, pokiaľ nie sú určené na základe viacerých skúseností s kritickým vyhodnotením získaných informácií Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 19 podľa požiadaviek a podmienok realizácie tej ktorej stavby.“. Zároveň kontrolovaný uvádza, že preukázal aj komisiou identifikované nekorektné výpočty deklarované navrhovateľom v doručených dokumentoch na základe ktorých určil normy času pre konkrétne činnosti. Na základe uvedeného kontrolovaný v uvedenom bode 20 oznámenia o vylúčení uviedol aj, cit.: „Na základe uvedeného, ako aj skutočnosti, že uchádzač deklaroval použitie interných časových noriem, ktoré preukazoval neoverenými, resp. nepotvrdenými dokumentmi z realizácie jednej stavby, vysvetlenie uchádzača v tejto časti komisia nepovažuje za také, ktorým by uchádzač jednoznačne vysvetlil ním navrhovanú, komisiou identifikovanú nízku úroveň lehoty výstavby vyjadrenej v celých pracovných dňoch.“. 32. Kontrolovaný vzhľadom na uvedené má za to, že navrhovateľom požadovaným opakovaným žiadaním doplnenia nových informácií (pôvodne uvedené navrhovateľom sú podľa názoru kontrolovaného identického s názorom komisie irelevantné vzhľadom na to, že pochádzajú z jednej realizovanej stavby a obsahujú kontrolovaným riadne preukázané nekorektné, výpočty) by došlo, resp. mohlo dôjsť k porušeniu princípu rovnakého zaobchádzania s uchádzačmi. 33. Kontrolovaný zároveň ešte poukazuje na bod 12 oznámenia o vylúčení, v ktorom je uvedené, cit.: „Uchádzač v doručenom dokumente označenom ako „6. Technická správa“ (...), v rámci predchádzajúceho doručeného vysvetlenia, na strane 4. uviedol, že pri spracovaní požadovaných dokumentov, ktoré tvoria súčasť ponuky uchádzača, použil vlastné jednotkové normy prácnosti, avšak v žiadnom z doručených dokumentov nešpecifikoval jednoznačne tieto jednotky normy prácnosti, ani prepočty položiek určených verejným obstarávateľom v rámci ktorých tieto normy použil, a v nadväznosti na to nebolo uchádzačom jednoznačne preukázané zohľadnenie rozsahu všetkých položiek určených verejným obstarávateľom pri vypracovaní požadovaného časového harmonogramu stavebných prác uchádzačom pri použití uchádzačom uvedených, bližšie nešpecifikovaných interných noriem prácnosti pri určovaní položiek označených uchádzačom ako „kpl“ nad rámec verejným obstarávateľom určených položiek označených ako „kompl“.“ Ďalej v uvedenom bode je uvedené, cit.: „Uchádzač v rámci svojej ponuky, jej vysvetlení na základe písomných žiadostí verejného obstarávateľa, a v rámci uskutočneného revízneho postupu predložil verejnému obstarávateľovi informácie, ktorými dostatočne nevysvetlil komisiou identifikovanú mimoriadne nízku ponuku a to najmä z hľadiska jednoznačného preukázania vstupov a výpočtov zahŕňajúcich verejným obstarávateľom určené množstvá všetkých položiek určených verejným obstarávateľom pri vypracovaní požadovaného časového harmonogramu stavebných prác uchádzačom podľa požiadaviek verejného obstarávateľa určených v zadávacej dokumentácii.“ K uvedeným citáciám kontrolovaný uvádza, že sú súčasťou odôvodnenia vzniknutých pochybností komisie na základe ktorých bol navrhovateľ požiadaný o vysvetlenie MNP a teda navrhovateľom uvádzaná povinnosť kontrolovaného požiadať o vysvetlenie ponuky bola kontrolovaným aplikovaná a preto namietanie jej nesplnenia navrhovateľom je podľa kontrolovaného neopodstatnené. Kontrolovaný tiež uvádza, že v texte oznámenia o vylúčení identifikoval formuláciu uvádzanú navrhovateľom „dostatočne nevysvetlil“ v bode 12 oznámenia o vylúčení, v ktorom je uvedené, cit.: „Uchádzač v rámci svojej ponuky, jej vysvetlení na základe písomných žiadostí verejného obstarávateľa, a v rámci uskutočneného revízneho postupu predložil verejnému obstarávateľovi informácie, ktorými dostatočne nevysvetlil komisiou identifikovanú mimoriadne nízku ponuku a to najmä z hľadiska jednoznačného preukázania vstupov a výpočtov zahŕňajúcich verejným obstarávateľom určené množstvá všetkých položiek určených verejným obstarávateľom pri vypracovaní požadovaného časového harmonogramu stavebných prác uchádzačom podľa požiadaviek verejného obstarávateľa Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 20 určených v zadávacej dokumentácii.“ Kontrolovaný opätovne konštatuje, že uvedená citácia je súčasťou odôvodnenia vzniknutých pochybností komisie na základe ktorých bol navrhovateľ následne požiadaný o vysvetlenie MNP a teda navrhovateľom uvádzaná povinnosť kontrolovaného požiadať o vysvetlenie ponuky bola kontrolovaným aplikovaná a preto namietanie jej nesplnenia navrhovateľom je neopodstatnené. V kontexte uvedeného kontrolovaný považuje uvedené časti doručených námietok za irelevantné, nakoľko sú založené na nedostatočne zistenom stave veci vzhľadom na skutočnosť, že v namietaných veciach kontrolovaný postupoval presne tak, ako to navrhovateľ požaduje v nadväznosti na zákonné povinnosti kontrolovaného a vzhľadom na skutočnosť, že po overení a vyhodnotení informácií komisiou, ktoré navrhovateľ uviedol v doručenom vysvetlení komisia neidentifikovala relevantné dôvody na základe ktorých by nastala kontrolovanému povinnosť opakovane žiadať navrhovateľa o vysvetlenie ním predložených informácií, nakoľko by kontrolovaný žiadal opakovane o informácie, ktoré navrhovateľ vôbec nedoručil napriek požiadavke komisie, resp. doručil niektoré informácie, ktoré však svojim obsahom neboli v súlade s požiadavkami komisie, čo malo za následok, že predložené vysvetlenie MNP navrhovateľom a predložené dôkazy dostatočne neodôvodňujú nízku úroveň návrhu navrhovateľa na plnenie dotknutého kritéria na vyhodnotenie ponúk. Podľa kontrolovaného by navrhovateľom opísaný a požadovaný postup (opakovane žiadať navrhovateľa o vysvetlenie) by v danom prípade, vzhľadom na uvedené skutočnosti, mal, resp. mohol mať za následok jednak zhoršenú možnosť kontroly verejného obstarávania, čo je porušením základnej povinnosti kontrolovaného dodržiavať princíp transparentnosti a jednak porušenie princípu rovnakého zaobchádzania s uchádzačmi a to v nadväznosti na skutočnosť, že navrhovateľom uvádzané opakované požadovanie predloženia tých istých informácií, ktoré navrhovateľ na základe predchádzajúcej žiadosti kontrolovaného vôbec nepredložil, by bolo neodôvodnené a mohlo by byť zvýhodnením navrhovateľa voči iným uchádzačom, ktorí požadované informácie kontrolovaným predložili už v ponuke, resp. na základe jej žiadosti o vysvetlenie doručenej kontrolovaným. 34. Kontrolovaný k obsahu bodu 15 námietok navrhovateľa (bod 11 tohto rozhodnutia), v ktorom navrhovateľ uvádza cit.: „.... autor odborného posudku na mnohých miestach využíva vlastné nepodložené informácie a formulácie, ktoré si buď priamo odporujú, sú sugestívne alebo sa odkazujú na nepriložené súčasti posudku. Rovnako tak poukazujeme na to, že normy času, ktoré použil autor posudku nie sú minimálnymi časmi pre realizáciu“ kontrolovaný opakovane uvádza, že požiadavky uvedené v žiadosti o vysvetlenie MNP boli formulované jednoznačne a konkrétne na základe požiadaviek komisie, ktorá riadne odôvodnila vznik svojich pochybností v žiadosti o vysvetlenie MNP, z ktorých niektoré potvrdzuje obsah odborného posudku, ktorý komisia použila pri svojej činnosti ako dokument obsahujúci nezávislý, objektívny názor všeobecne uznávaného znalca. Z uvedeného dôvodu kontrolovaný toto vyjadrenie navrhovateľa považuje za nesúvisiace s meritom a dôvodom vylúčenia jeho ponuky z verejného obstarávania, t. j. s dôvodmi vylúčenia uvedenými v bode 23. vylúčenia, ktorý odkazuje na body 12., 13., 14., 17. a 18. oznámenia o vylúčení. 35. Kontrolovaný k obsahu bodu 16 námietok navrhovateľa (bod 12 tohto rozhodnutia), v ktorom navrhovateľ uvádza aj, že cit.: „Kontrolovaný sa žiadnym relevantným spôsobom nevysporiadal s našimi odbornými výhradami voči odbornému posudku, na základe ktorého si komisia urobila záver, že sme nepreukázali, že nami uvedená lehota výstavby nie je neprimerane krátka a sme už druhý krát vylúčení. Tvrdenie znalca, ktorý vypracoval odborný posudok (na základe ktorého sme boli požiadaní o vysvetlenie k nami uvedenej lehote výstavby) uvedené v Rozhodnutí UVO a to v bode 18,...“ uvádza, že uvedené tvrdenie navrhovateľa je rovnako založené na nedostatočne zistenom skutkovom stave. Kontrolovaný opätovne uvádza, že komisia pri opätovnom vyhodnotení ponuky navrhovateľa vychádzala Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 21 primárne z vyhodnotenia všetkých doposiaľ doručených informácií, dokumentov a dokladov navrhovateľom a svoje zistenia na základe tohto vyhodnotenia, v súlade s obsahom rozhodnutia v ktorom úrad uviedol, že verejný obstarávateľ má po späťvzatí vylúčenia uchádzača opätovne požiadať o vysvetlenie v nadväznosti na odborný posudok, následne komparovala so zodpovedajúcimi časťami odborného posudku na základe čoho prijala rozhodnutie o potrebe požiadať navrhovateľa o vysvetlenie MNP. Z uvedeného podľa kontrolovaného jednoznačne vyplýva, že komisia brala pri vyhodnotení do úvahy aj navrhovateľom uvádzané odborné výhrady voči odbornému posudku ako súčasť celej ponuky navrhovateľa, t. j. rozhodnutie o potrebe požiadať navrhovateľa o vysvetlenie MNP komisia prijala aj na základe zohľadnenia výhrad uvedených navrhovateľom. Z uvedeného ďalej podľa kontrolovaného vyplýva, že komisia svoje predbežné závery prijala na základe vyhodnotenia všetkých doposiaľ navrhovateľom poskytnutých informácií, t. j. nie na základe odborného posudku, ktorý využila na komparáciu svojich záverov a stanoviska odborníka v riešenej oblasti stavebníctva. Tvrdenie navrhovateľa o skutočnosti, že komisia „si urobila záver na základe odborného posudku“ je podľa kontrolovaného subjektívne a nepravdivé, založené na nie spoľahlivo zistenom stave veci navrhovateľom. K uvedenému kontrolovaný poukazuje na bod 19 oznámenia o vylúčení, v ktorom uvádza, cit.: „V nadväznosti na preukázanie, podľa názoru komisie kreovaného na základe niektorých súvisiacich informácií v odbornom posudku, na základe oponovania odborného posudku v námietkach podaných uchádzačom, z dôvodu zabezpečenia spoľahlivého zistenia stavu veci konfrontovala informácie poskytnuté uchádzačom s informáciami uvedenými v odbornom posudku, ...........“. Zároveň kontrolovaný poukazuje na bod 20 oznámenia o vylúčení, v ktorom uvádza, cit.: „K uvedenému komisia opakovane uvádza, že účelom žiadosti o vysvetlenie MNP nebolo získanie informácií za účelom komparácie ponuky uchádzača, vrátane ním poskytnutých vysvetlení, s obsahom odborného posudku. Komisia, a to i na základe rozhodnutia úradu, požiadala uchádzača o poskytnutie informácií, ktoré pre posúdenie relevantnosti mimoriadne nízkej ponuky uchádzača komisiou absentovali, resp. ktoré neboli uchádzačom uvedené jednoznačne. ..... Zároveň verejný obstarávateľ, ako jednoznačne vyplýva z obsahu žiadosti o vysvetlenie MNP, nepožadoval od uchádzača predloženie žiadneho odborného posudku, ale vysvetlenie, resp. doplnenie konkrétnych informácií potrebných pre objektívne vyhodnotenie ponuky uchádzača vo vzťahu k jeho vysvetleniu komisiou identifikovanej mimoriadne nízkej ponuky v rámci dotknutého kritéria.“ Rovnako kontrolovaný poukazuje aj na bod 9 oznámenia o vylúčení kontrolovaný, v ktorom uvádza, cit.: „Vo vzťahu k námietke uchádzača uvedenej v doručenom vysvetlení uchádzačom, týkajúcej sa nepredĺženia lehoty na doručenie vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky verejný obstarávateľ konštatuje, že, ako jednoznačne vyplýva z obsahu žiadosti o vysvetlenie MNP, nepožadoval od uchádzača vypracovanie odborného posudku, ako nie v súlade so skutočnosťou, uvádza uchádzač v doručenom vysvetlení, ale požadoval vysvetlenie, resp. odpovede na jednoznačne a konkrétne formulované požiadavky týkajúce sa vysvetlenia identifikovanej mimoriadne nízkej ponuky, resp. konkrétne doplnenie predložených informácií uchádzačom.“. 36. Kontrolovaný k obsahu bodu 17 námietok navrhovateľa (bod 13 tohto rozhodnutia), v ktorom navrhovateľ uvádza, cit.: „...komisia a ani autor odborného posudku neprihliadal na to, že reálne sa predmet diela nebude realizovať v takom rozsahu ako je uvedené v PD ...“ čo navrhovateľ podľa jeho slov zistil pri obhliadke staveniska pred predložením ponuky, konštatuje, že komisia je podľa § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní povinná vyhodnotiť ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa na predmet zákazky, čo znamená, že je pri svojej činnosti viazaná obsahom zadávacej dokumentácie. Podľa kontrolovaného pokiaľ navrhovateľ pri obhliadke staveniska dospel k ním deklarovaným názorom, bol oprávnený uplatniť postup podľa § 48 zákona o verejnom Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 22 obstarávaní a v prípade poskytnutia nedostatočného vysvetlenia požiadaviek kontrolovaným, postup podľa § 164 zákona o verejnom obstarávaní. Uvedené postupy však podľa slov kontrolovaného navrhovateľ neuplatnil. 37. Na záver kontrolovaný uvádza, že vzhľadom na všetky skutočnosti uvedené v tomto vyjadrení ako aj v kompletnej dokumentácii z kontrolovaného verejného obstarávania sprístupnenej úradu má za to, že v tomto prípade uniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k spôsobu a dôvodom vylúčenia ponuky navrhovateľa a preto navrhuje úradu námietky navrhovateľa v celom rozsahu zamietnuť. Zistenia úradu Z predloženej dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu úrad zistil nasledovné skutočnosti: 38. Kontrolovaný Výzvou na predkladanie ponúk zverejnenou vo Vestníku verejného obstarávania č. 75/2020 dňa 06.04.2020 pod značkou 12809 – WYP vyhlásil verejné obstarávanie na predmet zákazky s názvom ,,Školská telocvičňa v obci Cífer – zázemie a nadstavba“. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 609 271,38 Eur bez DPH ide o podlimitnú zákazku na stavebné práce. Kontrolovaný zverejnil súťažné podklady priamo a bez obmedzení vo svojom profile na stránke úradu a taktiež na portáli http://www.evoservis.sk/torvo (ďalej len ,,IS evoservis“). Ponuky kontrolovaný vyhodnotí na základe najlepšieho pomeru ceny a kvality a prostredníctvom elektronickej aukcie podľa § 54 zákona o verejnom obstarávaní. Predmetná zákazka nie je financovaná z fondov Európskej únie. V lehote na predkladanie ponúk, t. j. 24.04.2020 do 12:00 hod., kontrolovanému prostredníctvom IS evoservis predložili svoje ponuky piati uchádzači, vrátane navrhovateľa. 39. Úrad uvádza, že v predmetnom verejnom obstarávaní navrhovateľ dňa 19.06.2020 doručil prvé námietky podľa § 170 ods. 3 písm.
39. d)zákona o verejnom obstarávaní smerujúce proti vylúčeniu. Úrad rozhodnutím č. 9950-6000/2020-OD zo dňa 05.08.2020 (ďalej len ,,rozhodnutie o prvých námietkach proti vylúčeniu“) nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení ponuky navrhovateľa zo dňa 09.06.2020 z predmetného verejného obstarávania, zaradiť navrhovateľa a jeho ponuku späť do procesu verejného obstarávania a opätovne vyhodnotiť ponuku navrhovateľa. 40. Kontrolovaný prostredníctvom IS evoservis doručeným listom zo dňa 24.08.2020 označeným ako ,,Školská telocvičňa v obci Cífer – zázemie a nadstavba – oznámenie o odstránení zisteného protiprávneho stavu Úradom pre verejné obstarávanie“ č. 3629502910/2020 oznámil navrhovateľovi, že odstránil protiprávny stav zistený úradom a opätovne vyhodnotí jeho ponuku. Kontrolovaný dňa 06.11.2020 prostredníctvom IS evoservis doručil navrhovateľovi žiadosť č. 2 o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky č. 3629502910/2020 zo dňa 05.11.2020 (bod 47 tohto rozhodnutia). Navrhovateľ v reakcii na uvedenú žiadosť o vysvetlenie dňa 12.11.2020 prostredníctvom IS evoservis požiadal kontrolovaného o predĺženie lehoty na vysvetlenie ponuky. Následne kontrolovaný dňa 13.11.2020 prostredníctvom IS evoservis zamietol žiadosť navrhovateľa o predĺženie lehoty na vysvetlenie ponuky. Navrhovateľ dňa 13.11.2020 doručil kontrolovanému prostredníctvom IS evoservis vysvetlenie ponuky (bod 50 tohto rozhodnutia). Kontrolovaný dňa 10.01.2021 prostredníctvom IS evoservis doručil navrhovateľovi oznámenie o vylúčení (bod 51 tohto rozhodnutia). Následne navrhovateľ dňa 20.01.2021 doručil kontrolovanému Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 23 a úradu opätovne námietky smerujúce podľa § 170 ods. 3 písm.
40. d)zákona o verejnom obstarávaní smerujúce proti vylúčeniu. 41. Vo výzve na predkladanie ponúk uverejnenej vo Vestníku verejného obstarávania č. 75/2020 zo dňa 06.04.2020 pod značkou 12809 – WYP v bode II.2.5) Kritériá na vyhodnotenie ponúk sa uvádza nasledovné cit.: ,,Kritériá kvality Názov: Cena za celý predmet zákazky Relatívna váha: 70 Názov: Lehota výstavby vyjadrená v celých pracovných dňoch Relatívna váha: 30“. 42. V súťažných podkladoch oddiel A.3 KRITÉRIÁ NA VYHODNOTENIE PONÚK A PRAVIDLÁ ICH UPLATNENIA v bode 2 sa ku kritériám na vyhodnotenie ponúk uvádza nasledovné, cit.: ,, A. Cena za celý predmet zákazky pozostávajúca z: - ceny za zhotovenie stavby s relatívnou váhou 70. Kritérium A je aukčné kritérium. B. Lehota výstavby vyjadrená v celých pracovných dňoch s relatívnou váhou 30. Kritérium B je neaukčné kritérium.“. 43. V súťažných podkladoch oddiel A.3 KRITÉRIÁ NA VYHODNOTENIE PONÚK A PRAVIDLÁ ICH UPLATNENIA v bode 7 sa ku kritériu B (lehota výstavby) uvádza nasledovné, cit.: ,,V prípade, že ponuka - lehota výstavby uchádzača bude obsahovať mimoriadne nízku ponuku verejný obstarávateľ uchádzača požiada o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky podľa § 53 ods. 1 zákona v nadväznosti na § 53 ods. 3 zákona v nasledovnej podobe: Uchádzač je povinný spracovať a predložiť návrh harmonogramu stavebných prác formou priestorového, technologického a časového riešenia priebehu výstavby, ktoré musí obsahovať model postupu výstavby, ako systému, ktorý bude prevedený formou ohodnoteného sieťového grafu, kde prvky sú čiastkové stavebné procesy (práce jednotlivých pracovných čiat v príslušných technologických etapách jednotlivých objektov) a väzby vyplývajú z rozboru priestorovej a technologickej štruktúry procesu výstavby. Z výpočtu sieťového grafu vzíde časová štruktúra komplexného stavebného procesu a tým i technologicky zdôvodnená celková lehota výstavby (výpočtom doby jednotlivých procesov a ich najskôr možných a najneskôr prípustných termínov v týždňoch od začiatku výstavby). Uchádzač vytvorí a do vysvetlenia musí doložiť nasledujúce dokumenty: 1. Technologický rozbor (normál) v nadväznosti na rozpočet /ďalej len „technologický rozbor“/, ktorý znázorňuje technologickú štruktúru výrobného procesu stavby v členení do čiastkových stavebných procesov, ktoré znázorňujú prácu jednotlivých pracovných čiat a sú riadené v technologickom slede. V tomto dokumente musí byť tiež znázornené, ktoré rozpočtové položky budú vyrábané ktorou pracovnou čatou, teda akým čiastkovým stavebným procesom. Toto priradenie položiek rozpočtu k čiastkovým stavebným procesom je požadované pre položky rozpočtu, ktoré sú očíslované svojim jednoznačným číslom podľa číselníka stavebných konštrukcií a prác, alebo podobným. Technologický rozbor tak bude zobrazovať správny návrh technologickej deľby práce. Technologický rozbor bude ďalej obsahovať názvy čiastkových stavebných procesov, merné jednotky produktov, objem a cenu produktu procesu, návrh zloženia pracovných čiat určením počtu pracovníkov, normu času, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 24 súčiniteľ napätia noriem, výpočet celkovej skutočnej prácnosti produktov stavebných procesov a lehoty jednotlivých čiastkových stavebných procesov. Technologický rozbor môže obsahovať i ďalšie relevantné údaje. 2. Súpis väzieb sieťového grafu (ďalej len „sieťový graf“); t. j. väzieb medzi jednotlivými činnosťami uvedenými v technologickom rozbore vrátane termínov ich najskôr možných a najneskôr prípustných začiatkov a koncov. Tento súpis väzieb musí vychádzať zo sieťového grafu zostaveného pre túto konkrétnu zákazku. Určenie týchto väzieb je podstatné pre správne zostavenie harmonogramu, ktorý je zadávateľom rovnako ďalej požadovaný. 3. Harmonogram - časový plán naviaže na spracovaný technologický rozbor a sieťový graf a bude zobrazovať časovú štruktúru výrobného procesu stavby. Jeho členenie bude zhodné s členením technologického rozboru, teda v technologickej štruktúre čiastkových stavebných procesov radených v technologickom slede. Bude obsahovať hlavné väzby medzi procesmi, ktoré vyplývajú zo sieťového grafu. Vo vlastnom harmonograme bude vyznačená kritická cesta a celkové rezervy u procesov, ktoré nie sú na kritickej ceste. U každého procesu uvedeného v harmonograme bude vyznačený názov procesu, merná jednotka produktu, objem produktu, cena, norma času, prácnosť, počet pracovníkov, doba činnosti, celková rezerva a termíny najskôr možných a najneskôr prípustných začiatkov a koncov. Súčasťou harmonogramu budú záväzné uzlové body (míľniky). 4. Finančný harmonogram prác v mesiacoch, zobrazujúci čerpanie financií v mesačných obdobiach v čase podľa jednotlivých objektov a k nim príslušných čiastkových stavebných procesov. 5. Časopriestorový graf nadväzujúci na spracovaný technologický rozbor a sieťový graf zobrazujúci časovú a priestorovú štruktúru procesu realizácie stavby, s vodorovnou osou časovo zodpovedajúcou časovej osi harmonogramu a zvislou osou priestorovou, kde sú uvedené jednotlivé priestorové úseky objektov, ktoré sú súčasťou stavby objektov. Jeho členenie bude zhodné s členením technologického rozboru, teda v technologickej štruktúre čiastkových stavebných procesov. 6. Graf potreby pracovníkov a graf potreby financií v mesiacoch v čase súvisiacim s finančným harmonogramom v mesiacoch. Graf potreby financií bude vypracovaný v bežnej (potreba financií v každom mesiaci) a kumulatívnej forme (nesčítaná potreba financií od začiatku stavby až do príslušného mesiaca). Grafy je možné nahradiť i číselnou tabuľkou. 7. Technická správa s objasnením postupu tvorby modelu priebehu výstavby s uvedením predpokladu pre výpočet doby činností, v ktorom bude objasnený postup tvorby modelu priebehu výstavby vratne popisu metódy sieťovej analýzy a používaných väzieb a s uvedením dôkazu, že zdroje, ktoré bude treba pre dodržanie lehoty výstavby, hlavne počet pracovníkov, nie sú technologicky nereálne, hlavne z hľadiska pracovného priestoru, ktorý je na stavenisku k dispozícii.“. 44. V súťažných podkladoch oddiel A.1 POKYNY PRE UCHÁDZAČOV/ZÁUJEMCOV v bode 6. ZMLUVNÝ VZŤAH, JEHO TRVANIE A LEHOTA USKUTOČNENIA v podbode 6.2 sa o. i. uvádza nasledovné: ,,Lehota dodania predmetu zákazky: Verejný obstarávateľ určuje nasledovné lehoty dodania v rámci predmetu zákazky: Lehota výstavby je jedným z kritérií na vyhodnotenie ponúk, max. však 80 pracovných dní odo dňa platnosti a účinnosti Zmluvy o dielo a odovzdania staveniska úspešnému uchádzačovi. Lehota dodania je neaukčné kritérium.“. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 25 45. V bode 5. Čas plnenia návrhu Zmluvy o dielo si kontrolovaný v nasledovných podbodoch stanovil, cit.: ,,5.1 Zhotoviteľ sa zaväzuje vykonať Dielo v termínoch podľa Položkového denného harmonogramu prác, ktorý tvorí Prílohu č. 3 Zmluvy (ďalej len „harmonogram“). 5.2 Zhotoviteľ sa zaväzuje:
41. a)prevziať stavenisko v lehote do 3 dní od výzvy objednávateľom,
42. b)začať stavebné práce do 7 dní od prevzatia staveniska,
43. c)realizovať stavebné práce do ................................ pracovných dní od odovzdania staveniska,
44. d)uvoľniť stavenisko do 7 dní po odovzdaní Diela Objednávateľovi, ak sa zmluvné strany nedohodnú inak. 5.3 V prípade porušenia povinností uvedených v bode 5.2 písm. a),
45. c)Zmluvy má Objednávateľ nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 100 € (slovom päťdesiat eur) za každý deň omeškania. 5.4 Lehotu výstavby je možné predlžovať dodatkom len na základe Objednávateľom schválených nepredvídaných objektívnych skutočností (nepriaznivé počasie, prírodná katastrofa a pod.) podľa § 18 zákona.“. 46. V bode 10. Zmluvné pokuty návrhu Zmluvy o dielo si kontrolovaný stanovil nasledovné, cit.: ,,10.1 V prípade: 10.1.1 nedodržania konečného termínu zhotovenia Diela , 10.1.2 omeškania Zhotoviteľa s riadnym a včasným protokolárnym odovzdaním Diela, má Objednávateľ v každom jednotlivom prípade nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,5 % z ceny Diela za každý deň omeškania.“. 47. V dokumente kontrolovaného označenom ako ,,Žiadosť č. 2 o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky“ č. 3629502910/2020 zo dňa 05.11.2020 doručenom navrhovateľovi prostredníctvom IS evoservis dňa 06.11.2020 (ďalej len ,,žiadosť o vysvetlenie MNP č. 2“) sa uvádza nasledovné, cit.: ,,Ponuka predložená vašou spoločnosťou ako uchádzačom (...) sa podľa názoru komisie na vyhodnotenie ponúk (...) kreovaného v rámci úvodného úplného vyhodnotenia ponúk na základe vyhodnotenia záverov odborného posudku a expertízy postupu verejným obstarávateľom požadovanej realizácie diela, ktoré je predmetom zadávanej zákazky, s cieľom určenia čo najkratšej lehoty výstavby pri dodržaní všeobecne záväzných predpisov a noriem, vyhotoveného konzultačnou vedeckou odbornou kapacitou v odbore stavebníctva (ďalej len „znalec“) a na základe informácií pertraktovaných v rámci uskutočneného výkonu dohľadu nad týmto verejným obstarávaním na základe podaných námietok jedným z uchádzačov, javí ako mimoriadne nízka vo vzťahu k uchádzačom uvedenej lehote uskutočnenia požadovaných stavebných prác, ktorá je v tomto verejnom obstarávaní jedným z verejným obstarávateľom určených kritérií na vyhodnotenie ponúk s priamym vplyvom na výsledok verejného obstarávania, podľa § 53 ods. 2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“). Komisii sa javí uchádzačom určená lehotu výstavby 40 (štyridsať) pracovných dní ako neprimerane krátka v nadväznosti na povinnosť dodržania technologických postupov, kvalitu prác a preto za nereálnu dobu výstavby pri dodržaní všetkých požiadaviek uvedených v projektovej dokumentácii. Tento názor komisie podporuje i skutočnosť, že uchádzačom navrhovaná lehota výstavby uvedená v pracovných dňoch je nižšia o 44,05 % ako priemer lehôt ostatných ponúk a zároveň je nižšia o 38,46 % ako je druhá najnižšia lehota výstavby ponúknutá uchádzačmi. Komisia má ďalej za to, že prípadné prijatie ponuky uchádzača s ním navrhovanou lehotou výstavby (40 pracovných dní) by mohlo mať negatívny vplyv pri realizácii, nakoľko podľa Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 26 jej názoru je nereálne realizovať stavbu v tak krátkej lehote výstavby ako uvádza uchádzač vo svojej ponuke, bez toho, aby nedošlo k nedodržaniu technologických postupov a termínov, resp. nevznikla nutnosť uzavrieť dodatok k zmluve o dielo uzavretej na základe výsledku tohto postupu verejného obstarávania (ďalej len „zmluva“), pričom prípadné uzavretie takéhoto dodatku by nemuselo mať oporu v § 18 zákona o verejnom obstarávaní, pokiaľ by sa dodatok týkal nutnosti predĺženia záväznej lehoty výstavby, resp. záväzného času plnenia uvedeného v čl. 5 ods. 5.2. písm.
46. c)zmluvy, ktorý pri uzavretí zmluvy musí byť identický s návrhom uchádzača na plnenie tohto kritéria predloženým v jeho ponuke. V tomto postupe zadávania zákazky sa použije elektronická aukcia podľa § 54 zákona o verejnom obstarávaní na zostavenie poradia ponúk automatizovaným vyhodnotením po úvodnom úplnom vyhodnotení ponúk, pričom verejný obstarávateľ určil lehotu výstavby ako neaukčné kritérium, čo znamená, že v priebehu elektronickej aukcie uchádzači ho nebudú môcť meniť a teda návrh na plnenie tohto kritéria uvedený v ponuke úspešného uchádzača sa stane záväznou zmluvnou podmienkou. Komisia je v rámci úvodného úplného vyhodnotenia ponúk povinná vyhodnotiť aj skutočnosť, či ponuky predložené uchádzačmi sa nejavia ako mimoriadne nízke a v prípade identifikácie takýchto ponúk požiadať o ich vysvetlenie. Komisia prostredníctvom verejného obstarávateľa požiadala uchádzača o vysvetlenie ponuky - mimoriadne nízkej lehoty výstavby dňa 05.05.2020 v súlade s bodom 7. oddielu A.3 súťažných podkladov, (...). Uchádzač dňa 13.05.2020 doručil vysvetlenie ponuky verejnému obstarávateľovi na základe jeho písomnej žiadosti (ďalej len „doručené vysvetlenie“). Komisia na základe obsahu doručeného vysvetlenia požiadala verejného obstarávateľa, aby zabezpečil vyjadrenie znalca k uchádzačom doručenému vysvetleniu. Na základe doručeného vyjadrenia znalca komisia formulovala požiadavky na vysvetlenie ponuky uchádzača. Verejný obstarávateľ z uvedených dôvodov, na základe požiadavky komisie žiada uchádzača o nasledovné vysvetlenie, resp. doplnenie jeho ponuky, ktorá sa javí ako mimoriadne nízka podľa § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní: 1. V doručenom vysvetlení v dokumente 6. Technická správa – časť Technologický normál – Príloha č. 1 sa uvádza okrem iného, cit.: „...Výstavba sa uvažuje v rozsahu 5 – dňového pracovného týždňa. Výpočet trvania prác je založený na 8 hodinovej pracovnej zmene. ...Do výpočtu však kalendárne dni nevstupujú, sú označené len ako dni výstavby (označené D1, D2, D3, atď....). Z toho dôvodu je nutné upraviť dĺžky trvania, nakoľko v tejto fáze nie je možné presne stanoviť dĺžky technologických prestávok, ktoré počas realizácie plynú aj v dňoch pracovného pokoja. Predpokladá sa, že nie je možné pracovať v rámci štátnych sviatkov a dňoch pracovného pokoja. Pracovný týždeň sa upraví na základe požiadaviek investora a tiež vzhľadom na podmienky definované v stavebnom povolení tak, aby boli rešpektované požiadavky na maximálne prípustnú hladinu hluku zo stavebnej činnosti definovanú v príslušnej legislatíve.“ Komisia vyhodnotila túto informáciu ako nejasnú vo vzťahu k verejným obstarávateľom určenému kritériu na vyhodnotenie ponúk v oddiele II. ods. II.2.5) výzvy, ktorým je lehota výstavby vyjadrená v celých pracovných dňoch, nakoľko komisii nie je jasné, aký vplyv má uvedená informácia na lehotu výstavby vyjadrenú v celých pracovných dňoch uvedenú v ponuke uchádzača. Komisia má za to, že v rámci verejným obstarávateľom jednoznačne určeného uchádzači boli povinní zohľadniť trvanie jednotlivých technologických procesov kontinuálne v rámci nadväzujúcich pracovných dní, čo vyplýva i z požiadavky verejného obstarávateľa na tvorbu návrhu na plnenie dotknutého kritéria uvedenej v bode 3. oddielu A.3 súťažných podkladov a v nadväznosti na to v bode 7 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 27 uvedeného oddielu súťažných podkladov. Podľa názoru komisie, pri zohľadnení uchádzačom uvedenej informácie, by teda mohla byť skutočná lehota výstavby ešte kratšia, ako je návrh uchádzača na plnenie dotknutého kritéria, ktorý sa komisii javí ako mimoriadne nízka ponuka. V nadväznosti na uvedené komisia žiada uchádzača o jednoznačné vysvetlenie aký vplyv na určenie dotknutého kritéria na vyhodnotenie ponúk, ktorým je lehota výstavby vyjadrená v celých kalendárnych dňoch, uchádzačom mala skutočnosť, že do jeho výpočtu nevstupovali kalendárne dni a to vo vzťahu k identifikácii jeho ponuky komisiou ako mimoriadne nízkej. 2. V doručenom vysvetlení v dokumente 6. Technická správa uchádzač ďalej uvádza aj, cit.: „Pri výpočte napätia boli využité jednotkové normy prácnosti deklarované zhotoviteľom, ktoré si firma interne eviduje na základe vlastných realizácií a činnosti ich dodávateľov. Pri položkách, kde je evidovaná súhrnná informácia – „kpl“ je výpočet napätia stanovený ako pomer odborného odhadu dĺžky trvania spolu s predpokladaným zložením pracovnej čaty a priradených pracovných dní (resp. hodín).“ Komisia vo vzťahu k uvedenému vysvetleniu uchádzačom, v ktorom bez predloženia akýchkoľvek relevantných dôkazov uviedol informáciu o internej evidencii jednotkových noriem prácnosti uchádzača na základe vlastných realizácii a činností jeho dodávateľov, ktoré použil pri výpočte napätia, sa, vzhľadom na vzniknuté pochybnosti o korektnosti nepreukázaného určenia použitých jednotiek „kpl“ uchádzačom stotožňuje s vyjadrením znalca, že jediným dokumentom obsahujúcim množstvo produktov potrebných pre výpočet prácnosti procesov je výkaz výmer, resp. rozpočet a pri určovaní lehôt realizácie jednotlivých stavebných procesov je nevyhnutné vychádzať z výkazu výmer, resp. z rozpočtu. Z takéhoto určenia lehôt realizácie jednotlivých stavebných procesov a ich technologických súvsťažností je potom možné stanoviť ich reálny harmonogram a teda aj reálnu lehotu výstavby vyjadrenú v pracovných dňoch. V nadväznosti na uvedené komisia žiada uchádzača o vysvetlenie, resp. doplnenie jeho vysvetlenia, konkrétne dokumentu označeného ako „Technologický normál- Príloha č. 1“ v zmysle jeho spracovania výhradne s použitím merných jednotiek uvedených vo verejným obstarávateľom poskytovanom neocenenom rozpočte v rámci výkazu výmer alebo o predloženie jednoznačných výpočtov a ich vstupov preukazujúcich zohľadnenie merných jednotiek a ich množstva uvedených vo verejným obstarávateľom poskytovanom rozpočte pri určovaní mernej jednotky „kpl“ uchádzačom v rámci dotknutých položiek. Uvedené komisia žiada pre vylúčenie akýchkoľvek pochybností o korektnosti určenia návrhu kritéria na vyhodnotenie ponúk uchádzačom, ktorým je lehota výstavby určená v celých pracovných dňoch pri splnení všetkých požiadaviek verejného obstarávateľa určených v zadávacej dokumentácii. 3. Komisia ďalej žiada uchádzača o vysvetlenie, resp. doplnenie informácií uvedených v rámci doručeného vysvetlenia uchádzačom poskytnutého dokumentu označeného ako „2. Sieťový graf“ o popis druhov väzieb, ktorými sú jednotlivé procesy viazané a o vysvetlenie, resp. doplnenie informácií uvedených v rámci doručeného vysvetlenia uchádzačom poskytnutého dokumentu označeného ako „ 6. Technická správa“ týkajúcich sa časových hodnôt a účelu väzieb uvedených uchádzačom vo výpise druhov použitých väzieb v tomto dokumente. Uvedené komisia žiada z dôvodu vylúčenia akýchkoľvek pochybností o korektnosti výpočtu termínov činností uchádzačom. 4. Komisia ďalej žiada uchádzača, pre vylúčenie akýchkoľvek interpretačných nezrovnalostí, o jednoznačné vysvetlenie významu čísiel a označení uvedených uchádzačom v ním doručených dokumentoch označených ako „ Harmonogram Príloha č. 3a“ a „Harmonogram Príloha č. 3b“ v stĺpcoch označených ako „Väzba pred“ a „Väzba po“, nakoľko sa tento Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 28 význam nikde v ponuke, resp. predložených dokumentoch a informáciách uchádzačom neuvádza. 5. Komisia ďalej žiada uchádzača o doplnenie uchádzačom doručeného dokumentu označeného ako „Histogram Príloha č. 5a“ o informáciu aký zdroj tento dokument znázorňuje. 6. Komisia, vzhľadom na skutočnosť, že určenie reálnej lehoty výstavby je priamo ovplyvnené počtom uchádzačom plánovaných pracovníkov na stavbe, ďalej žiada uchádzača o jednoznačné vysvetlenie identifikovanej nezrovnalosti, konkrétne o vysvetlenie informácie uvedenej v uchádzačom doručenom dokumente označenom ako „Technická správa“ o maximálnom počte 30 pracovníkov pre celú stavbu pri dokončovacích procesoch, pričom z uchádzačom predloženého histogramu vyplýva, že tento maximálny plánovaný počet pracovníkov je vo viacerých dotknutých dňoch prekročený (dni 33 až 37), a to maximálne na úroveň uchádzačom deklarovanej potreby 40 pracovníkov v 34. deň realizácie stavby. 7. Komisia sa stotožnila s názorom znalca, že pre vytvorenie reálneho modelu realizácie stavebnej akcie je nevyhnutné mať buď kompletnú informáciu o prácnosti všetkých požadovaných rozpočtových položiek alebo túto prácnosť vypočítať na základe celkového množstva produktov dielčích stavebných procesov, na základe čoho je potom možné správne určiť dobu celkového procesu. Uvedenému, podľa názoru komisie, nezodpovedajú normy času použité uchádzačom (procesy uvedené v dokumentoch označených uchádzačom ako „Harmonogram Príloha č. 3a“ a „Harmonogram Príloha č. 3b“ s mernou jednotkou „kpl“ a množstvom „1 kpl“, ktorých je v uvedených dokumentoch väčšie množstvo, resp. tieto použité normy sa javia ako zmätočné vo vzťahu k merným jednotkám a ich množstvám uvádzaných v rozpočte poskytovanom verejným obstarávateľom v rámci výkazu výmer. Na základe uvedeného komisia žiada uchádzača o vysvetlenie na základe akého všeobecne používaného rozpočtárskeho programu alebo podľa akej všeobecne používanej metodiky uchádzač postupoval pri definovaní obsahu ním uvádzanej mernej jednotky „kpl“ a jej množstiev. Pokiaľ sa jedná o inú, ako všeobecne používanú metodiku, komisia žiada uchádzača o jednoznačný opis takejto metodiky, na základe ktorého bude preukázané zohľadnenie merných jednotiek a ich množstiev uvedených vo verejným obstarávateľom poskytovanom rozpočte v rámci výkazu výmer v uchádzačom uvádzaných merných jednotkách „kpl“ a ich množstvách. 8. Komisia v nadväznosti na bod 2. a 7. tejto žiadosti, žiada uchádzača o jednoznačné vysvetlenie vrátane predloženia dôkazov, akým spôsobom určil dobu trvania procesov týkajúcich sa realizácie vnútorných omietok (podľa výkazu výmer ich je 2664,26 m2) a obkladov stien (211,45 m2), ktoré chce uchádzač podľa ním poskytnutých informácií realizovať za 5 dní so šiestimi pracovníkmi, ako aj technických inštalácií (kanalizácia, vodovod, plyn) a elektroinštalácií, ktorých lehoty v harmonograme uchádzača sa javia ako neprimerane krátke (viď bod 2. kapitoly 7 odborného posudku, ktorý tvorí prílohu tejto žiadosti). Zároveň komisia žiada uchádzača o predloženie konkrétneho výpočtu, podľa ktorého určil trvanie procesu pri procese 5287, ktorý plánuje realizovať tromi pracovníkmi vrátane uvedenia metodiky, podľa ktorej uchádzač v tomto prípade určil normy času. 9. Podľa vyjadrenia znalca bežné technologicky reálne lehoty oddebnenia stĺpov a stien sú 1 – 2 dni, uchádzač uvádza technologickú prestávku pre oddebnenie len 0,5 dňa. U stropov sú technologicky reálne lehoty pre oddebnenie 4 – 7 dní, bežne uvádzaná hodnota je 5 dní, pre odstránenie podoprenia 21 dní, na poslednom poschodí 14 dní. Uchádzač uvádza technologickú prestávku len 2 dni pre oddebnenie a pre odstránenie podoprenia 5 dní, čo je technologicky chybné a mohlo by viesť k zrúteniu nosnej konštrukcie. Pre schodisko sú Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 29 bežné hodnoty podobné ako pre stropy, uchádzač uvádza 1 deň na oddebnenie a 3 dni na odstránenie podoprenia. Komisia žiada uchádzača o jednoznačné vysvetlenie, akým spôsobom a na základe akých vstupných údajov určil, pri dodržaní záväzných technologických postupov a noriem, ním uvedené lehoty na oddebnenie stĺpov a stien, stropov, odstránenie podoprenia na jednotlivých poschodiach a oddebnenie a odstránenie podporenia schodiska. 10. Komisia žiada uchádzača o jednoznačné vysvetlenie, akým spôsobom a na základe akých vstupných údajov určil, pri dodržaní záväzných technologických postupov a noriem, ním uvedené niektoré normy času, ktoré uvádza pri procesoch s fyzickou mernou jednotkou, kde objem prác je prevzatý z rozpočtu poskytovaného verejným obstarávateľom a to pri debnení a podpornej konštrukcii stropných konštrukcií, výstuži stropov, betonáže stropných konštrukcií. 11. Komisia žiada uchádzača o jednoznačné vysvetlenie, akým spôsobom a na základe akých vstupných údajov určil, pri dodržaní záväzných technologických postupov a noriem, ním uvedenú lehotu montáže strešného plášťa za 5 dní, montáže okien a vonkajších dverí 4 dni, realizácia omietok 5 dní s ním uvedeným počtom pracovníkov a to aj vo vzťahu k informácii uvedenej v dokumente 6. Technická správa – časť Technologický normál – Príloha č. 1, že výpočet trvania prác bol založený na 8 hodinovej pracovnej zmene a uvažoval v rozsahu 5dňového pracovného týždňa. 12. Komisia žiada uchádzača o doplnenie a vysvetlenie väzby ukončenia elektroinštalácie (podľa uchádzača 20. – 22. deň) až min. 2 – 3 dni po ukončení strešného plášťa (podľa uchádzača 26. – 27. deň) so zohľadnením zabezpečenia dodržania kvality a všeobecne záväzných predpisov a noriem. Na základe vyššie uvedených skutočností Vás verejný obstarávateľ žiada podľa § 53 ods. 1 v nadväznosti na ods. 5 písm.
47. c)2. zákona o vysvetlenie MNP (v nadväznosti na znalecký posudok) do piatich pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti a to prostredníctvom elektronického systému EVOservis (...). Vysvetlenie s dokladmi predložte elektronicky v systéme EVOservis ako naskenované originály alebo naskenované úradne overené kópie vo formáte Word, Excel, PDF alebo JPG. Komisia vylúči ponuku, ak uchádzač nepredloží prostredníctvom elektronického systému EVOservis, písomné vysvetlenie v lehote do 5 pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti o vysvetlenie, alebo ak predložené vysvetlenie nie je v súlade s požiadavkou verejného obstarávateľa.“. 48. V dokumente navrhovateľa označenom ako ,,Žiadosť o predĺženie lehoty na vysvetlenie“ zo dňa 11.11.2020 doručenom kontrolovanému prostredníctvom IS evoservis dňa 12.11.2020 sa okrem iného uvádza nasledovné, cit.: ,,Dňa 6.11.2020 sme obdržali Vašu žiadosť č. 2 o vysvetlenie č.3629502910/2020 mimoriadne nízkej ponuky, kde ste požadovali od nás predloženie písomného vysvetlenia v lehote do piatich pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti. Vzhľadom na rozsah požadovaných vysvetlení - 12 bodov, detailnosť priloženého odborného posudku a z časových dôvodov potrebných na kvalifikovanú prípravu vysvetlenia, sa nám lehota 5 pracovných dní javí ako neprimerane krátka na prípravu vysvetlenia a týmto Vás žiadame o predĺženie lehoty na vysvetlenie do 15.12.2020. Predĺženie termínu do 15.12.2020 potrebujeme na vypracovanie odborného posudku, ktorým preukážeme, že nami navrhovaná lehota výstavby diela je primeraná charakteru predmetu zákazky a reálnemu rozsahu prác, ktoré je potrebné zrealizovať na zákazke. Graficky sme znázornili na časovej osi priebeh komunikácie s obstarávateľom počas vyhodnocovania našej ponuky, kde je Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 30 zrejmý nepomer v lehotách na vyjadrenie obstarávateľa voči lehotám poskytnutým na vyjadrenie uchádzača.“ (...) 49. Kontrolovaný na vyššie uvedenú žiadosť navrhovateľa o predĺženie lehoty na vysvetlenie odpovedal správou prostredníctvom IS evoservis dňa 13.11.2020 o 13:48 hod., v ktorej okrem iného uviedol nasledovné cit.: ,,(...) Verejný obstarávateľ nevidí dôvod na predĺženie lehoty na vysvetlenie, nakoľko uchádzač mal k dispozícii rozhodnutie Úradu o námietke č. 9950-6000/2020-OD zo dňa 05.08.2020, v ktorom Úrad uviedol, že verejný obstarávateľ má po späťvzatí vylúčenia uchádzača opätovne požiadať o vysvetlenie v nadväznosti na odborný posudok. Uchádzač mal dostatočný čas na vypracovanie odborného posudku, ktorým by preukázal, že ním navrhovaná lehoty výstavby je primeraná charakteru a rozsahu prác. (...)“. 50. V dokumente navrhovateľa označenom ako ,,Vysvetlenie ponuky č. 2 – mimoriadne nízkej lehoty výstavby“ zo dňa 13.11.2020 doručenom kontrolovanému prostredníctvom IS evoservis sa okrem iného uvádza nasledovné, cit.: ,,Dňa 6.11.2020 sme obdržali Vašu žiadosť o vysvetlenie č. 2. Dňa 12.11.2020 sme požiadali o predĺženie lehoty na vysvetlenie. Dňa 13.11.2020 sme obdržali Vaše zamietavé stanovisko. Voči tomuto stanovisku si dovolíme namietať, pretože dňa 5.8.2020 rozhodol ÚVO, že nás musíte vrátiť spať do súťaže, čo ste nám oznámili o 19 dní - 24.8.2020. Vy ste však o opätovné vysvetlenie požiadali až 6.11.2020, čo je za 74 dní. Nakoľko sme Vaše konanie nevedeli predvídať, keďže ste súťaž mohli aj zrušiť, Váš argument, že na vypracovanie nášho odborného posudku sme mali dostatok času, neobstojí. Na vypracovanie odpovede ste nám dali iba 7 kalendárnych dní. Nemali sme dôvod na vypracovávanie ďalšieho odborného posudku, lebo v prípade zrušenia súťaže, by to bola strata času. Napriek horeuvedenému zasielame toto vysvetlenie ponuky č.2 s odpoveďami, ktoré sme boli schopní pripraviť vo vami stanovenom termíne na doručenie. Hospodárnosť a efektívnosť vo verejnom obstarávaní sa má zabezpečiť tiež stanovením primeraných dostatočných lehôt, čo máme za to, že nebolo dodržané. Ako odborná firma vyhlasujeme, že cenová ponuka, vrátane časového stanovenia dĺžky trvania bola vyhotovená na základe stanoveného opisu predmetu zákazky a návrhu na plnenie kritérií, v súlade so súťažnými podkladmi, ich preddefinovanými prílohami, ako aj vysvetleniami súťažných podkladov a nestotožňujeme sa s názorom, že zákazka má byť ocenená výhradne na základe poskytnutého výkazu výmer, ale do úvahy musia byť vzaté aj skutočnosti, ktoré vyplývajú z povahy diela v zmysle projektovej dokumentácie a skutkového stavu stavby a staveniska. V tejto oblasti existujú judikáty, ktoré definujú, že projektová dokumentácia je nadradená výkazu výmer. Odpovede na otázky: Ad 1. - Otázka je formulovaná nejednoznačne. ,,Komisia má za to, že v rámci verejným obstarávateľom jednoznačne určeného uchádzači boli povinní zohľadniť trvanie jednotlivých technologických procesov kontinuálne v rámci nadväzujúcich pracovných dní,...“. Ako odborná firma vyhlasujeme, že sme zohľadnili trvanie jednotlivých technologických Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 31 procesov kontinuálne v rámci nadväzujúcich pracovných dní, na základe požiadavky verejného obstarávateľa na tvorbu návrhu na plnenie dotknutého kritéria uvedenej v bode 3. oddielu A.3 súťažných podkladov a v nadväznosti na to v bode 7 uvedeného oddielu súťažných podkladov. Z otázky tiež nie je jasné, či vysvetlenie, ktoré sme poslali v poslednom vyjadrení stačilo, alebo nestačilo..? Uvedené má vplyv len na skutočnú dĺžku trvania technologických prestávok. Pochybnosti obstarávateľa nie sú na mieste. Uchádzač o zákazku vyhlasuje, že lehotu výstavby tak, ako ju uviedol v súťažnej ponuke dodrží. Ad 2. - Máme za to, že je rozpor medzi projektovou dokumentáciou a výkazom výmer. Uchádzač o zákazku tak postupoval v zmysle usmernenia obstarávateľa a ocenil dielo podľa najlepšieho vedomia v spolupráci s poddodávateľmi, odbornými firmami, ktoré sa venujú jednotlivým profesiám. Súťažné podmienky nestanovili požiadavku na dodanie dôkazov pri odbornom spôsobe stanovenia dĺžky trvania procesov. Máme za to, že táto činnosť je plne v kompetencii a zodpovednosti odbornej firmy. Treba namietať len tie, ktoré sa obstarávateľovi nezdajú adekvátne. Prosíme o upresnenie. S vyjadrením znalca (nie je znalcom v zmysle zákona), ktorý oceňuje stavbu výhradne na základe výkazu výmer, ktorý je preukázateľne nesprávny a nekorešponduje s projektovou dokumentáciou sa nestotožňujeme. Z nášho pohľadu je neakceptovateľné, ak sa spracovateľ posudku - prof. Ing. AA vyjadruje k projektu, kde je zrejmé, že si dostatočne projektovú dokumentáciu nenaštudoval. Rozpory medzi výkazom a projektom by mal byť schopný postrehnúť. V zmysle Vašej požiadavky vysvetľujeme použitie položky kpl nasledovne: položky typu kpl (komplet) prípadne súb (súbor) sú bežnými položkami v rozpočtoch a zároveň aj v časových plánoch. Postup pri stanovení ich trvania je popísaný v technickej správe. Jedná sa najmä o položky, ktoré sú realizované prevažne v subdodávke a tiež pri ktorých je možná predmontáž a predpríprava pred samotnou realizáciou a samotné vyňatie prípravných prác umožní rýchlejší postup výstavby. Tento postup je popísaní v technickej správe. Do práce čiat sú zahrnuté len vlastné a základné činnosti a uvažuje sa s prípravnými prácami, ktoré nie sú zobrazené v harmonograme (napr. predmontáž vystuženia do prievlakov, vencov, stĺpov, predmontáž debniacich dielcov, atď..). Tieto činnosti je možné vykonávať v rámci staveniska a mimo pracovný záber na ktorom môže v ten istý čas prebiehať iná činnosť. Dávame do pozornosti, že samotné zadanie obsahuje jednotky "kompl" pri profesiách Zdravotechnika, Vykurovanie, Elektro a iné. Ad 3. - Typy väzieb v Sieťovom grafe sú popísané v Technickej správe na strane 5. Ad 4. - List č. 3629502910/2020 z 04.05.2020 Žiadosť o vysvetlenie ponuky-mimoriadne nízkej lehoty výstavby ste požadovali uvedenie väzieb v Harmonograme. V súlade s touto požiadavkou sa táto informácia nachádza v daných stĺpcoch spolu s typom použitej v