Obsah (12)

§ 140§ 167§ 170§ 174§ 171§ 173§ 24§ 48§ 53§ 172§ 177§ 52

Bratislava 27. 5. 2021 Číslo: 5462-6000/2021-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie a orgán príslušný

§ 140

a orgán príslušný

§ 167ods.

2 písm.

1. b)a § 169 ods. 1 písm.
2. d)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XY (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky, poskytnutých vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky „Angiografický prístroj“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Fakultná nemocnica Trnava, A. Žarnova 11, 917 75 Trnava, IČO: 00610381 (ďalej len „kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie 1. 2. 2021 pod značkou 2021/S 021-049193 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 31/2021 z 2. 2. 2021 pod značkou 8532 – MST, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie zastavuje konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa

§ 174ods.

1 písm. p) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Odôvodnenie:

1. Navrhovateľ listom zo dňa
3. 2021, doručeným Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) toho istého dňa, podal námietky v listinnej podobe

§ 170ods.

3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých v predmetnej verejnej súťaži (ďalej len „námietky“). 2.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní konanie sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo dňa 15. 4. 2021. 3.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok. Úrad zároveň upozorňuje, že neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po doručení kompletnej dokumentácie. 4.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, sa rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku

1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Kontrolovaný môže nahliadať do kompletnej dokumentácie v origináli doručenej úradu.
2. Kontrolovaný dňa
4. 2021 doručil úradu elektronicky písomné vyjadrenie k podaným námietkam, a zároveň toho istého dňa sprístupnil úradu elektronickú podobu dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu (IS ERANET) v zmysle § 173 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. Úrad pre úplnosť dodáva, že predmetné vyjadrenie kontrolovaného bolo úradu doručené aj v listinnej podobe dňa
8. Úrad dňa
10. 2021 vydal list č. 5462-6000/2021-OD-L1 a list č. 5462-6000/2021-OD-L2 označený ako „Výzva na písomné vyjadrenie k podkladu rozhodnutia a k spôsobu jeho zistenia“, v ktorom

§ 173ods.

12 zákona o verejnom obstarávaní vyzval účastníkov predmetného konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok, aby sa v lehote päť pracovných dní odo dňa doručenia výzvy, písomne vyjadrili k podkladu rozhodnutia a k spôsobu jeho zistenia a uviedli, či sú medzi nimi namietané skutočnosti sporné. Úrad pre úplnosť dodáva, že list č. 5462-6000/2021-OD-L1 bol navrhovateľovi doručený dňa 9. 5. 2021 a list č. 5462-6000/2021-OD-L2 bol kontrolovanému doručený dňa 6. 5. 2021. 7. Navrhovateľ a kontrolovaný dňa 11. 5. 2021 doručili úradu svoje vyjadrenie k podkladu rozhodnutia a k spôsobu jeho zistenia ako odpoveď na vyššie uvedenú výzvu úradu

§ 173ods.

12 zákona o verejnom obstarávaní. Po preskúmaní námietok navrhovateľa, vyjadrenia kontrolovaného k podaným námietkam a príslušnej dokumentácie úrad uvádza nasledovné: 8. Ako už úrad v bode 1 tohto rozhodnutia uviedol, navrhovateľ podal námietky smerujúce

§ 170ods.

3 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky v predmetnej verejnej súťaži. Navrhovateľ doručil kontrolovanému námietky prostredníctvom funkcionality elektronického systému ERANET dňa 15. 4. 2021. 9. Navrhovateľ vo svojich námietkach okrem iného uviedol nasledovné, cit.: ,,(...) Máme za to, že verejný obstarávateľ odpovedal v danej žiadosti o nápravu účelovo s cieľom eliminovať z verejnej súťaže výrobcov, ktorí používajú pre splnenie základných klinických požiadaviek verejného obstarávateľa (vyšetrenia v oblasti intervenčnej kardiológie, vaskulárne intervencie, onkointervenčné ako aj neurointervenčné zákroky), detektory s možnosťou nastavenia aj väčšieho zobrazovacieho poľa ako je 35 x 35 cm, čo môže viesť k tomu, že verejný obstarávateľ nebude schopný vykonať požadované typy vyšetrení v plnom rozsahu a kvalite bez nutnej zmeny polohy pacienta alebo RTG C-ramena, čím môže byť obmedzený účel použitia. (...) v zásade ide o postup verejného obstarávateľa, ktorý diskriminuje uchádzačov bez skutočného dôvodu, a to tým, že trvá na stanovení parametrov predmetu zákazky, ktoré neovplyvňujú žiadnu z funkcionalít ani použiteľnosť predmetu zákazky pre verejného obstarávateľa. (...).“. Na základe uvedeného navrhovateľ vo svojich námietkach v nadväznosti na svoju žiadosť o nápravu, požadoval upraviť technické požiadavky na predmet zákazky (detektor) definované kontrolovaným v dokumente tvoriacom súčasť súťažných podkladov 2 s názvom „Príloha č. 2 – Technická špecifikácia – Angiografický prístroj“ vo vzťahu k prístroju „Angiografický systém“ s parametrom „Angiografický systém s možnosťou 3D a CT rekonštrukcií pre vaskulárne, kardiovaskulárne, onkointervenčné a neurointervenčné výkony“, a vo vzťahu k prístroju „Digitálny systém akvizície obrazu a zobrazovanie“ s parametrom „Periférne DSA s kontinuálnym alebo krokovým posunom s natívnym aj subtrahovaným zobrazením obrazu (bolus chase) s jednou akvizíciou a iba s jedným nástrekom kontrastnej látky pod vizuálnou kontrolou prietoku (bolus flow)“ tak, aby cit.: „(...) požadovaný detektor bol vhodný pre všetky typy požadovaných vyšetrení a to nasledovne: Plochý dynamický detektor s vysokým rozlíšením vhodný pre všetky typy požadovaných vyšetrení (...).“. Uvedený návrh na úpravu technických požiadaviek navrhovateľ odôvodňuje v námietkach (s odkazom na svoju žiadosť o nápravu) tým, že cit.: „Vyššie navrhovaná úprava, pri uplatnení princípu ekvivalencie riešenia umožní využitie predmetu zákazky (dodávaný prístroj) na účely uvádzané v súťažnej dokumentácii a tiež zabezpečí nediskriminačný prístup potenciálnym uchádzačom.“. 10. Kontrolovaný vo svojom vyjadrení k podaným námietkam navrhovateľa uviedol, cit.: „Na základe vyššie uvedeného a vo vzťahu k namietaným skutočnostiam, verejný obstarávateľ v zmysle § 171 ods. 2 vykonal z vlastnej iniciatívy nápravu vo veci, ktorá je obsahom námietok nasledovne: Odpoveď verejného obstarávateľa a spôsob vykonania nápravy: Verejný obstarávateľ zotrváva na pôvodne definovanom parametre, avšak verejný obstarávateľ bude akceptovať ponúkané riešenie uchádzačov, ak uchádzači vo svojej ponuke preukážu, že navrhované riešenie rovnocenným spôsobom vyhovuje požiadavkám definovaným v technickej špecifikácií. Uvedené riešenie musí spĺňať plnohodnotné, úžitkové, prevádzkové, funkčné charakteristiky, ktoré sú nevyhnutné na zabezpečenie účelu - kombinovaného využitia angiografického prístroja primárne na intervenčné kardiologické výkony a sekundárne na intervenčné rádiologické výkony. Výsledok vybavenia žiadosti o nápravu: Verejný obstarávateľ bude akceptovať ponúkané riešenie uchádzačov ak uchádzači preukážu, že navrhované riešenie rovnocenným spôsobom vyhovuje požiadavkám definovaným v technickej špecifikácií.“. Úrad dodáva, že kontrolovaný v závere svojho vyjadrenia požiadal úrad, aby zastavil konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa v súlade s § 174 ods. 1 písm.
2. m)zákona o verejnom obstarávaní. 11. Z dokumentácie predloženej kontrolovaným vyplýva, že kontrolovaný dňa 21. 4. 2021 doručil záujemcom, vrátane navrhovateľa elektronicky prostredníctvom funkcionality elektronického systému ERANET list s názvom „Oznámenie o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu s odôvodnením III. - úprava“ z toho istého dňa, v ktorom navrhovateľovi oznámil, že verejný obstarávateľ zotrváva na pôvodne definovanom parametre, avšak bude akceptovať ponúkané riešenie uchádzačov, ak uchádzači vo svojej ponuke preukážu, že navrhované riešenie rovnocenným spôsobom vyhovuje požiadavkám definovaným v technickej špecifikácií. Kontrolovaný v predmetnom liste ďalej uviedol, že uvedené riešenie musí spĺňať plnohodnotné, úžitkové, prevádzkové, funkčné charakteristiky, ktoré sú nevyhnutné na zabezpečenie účelu - kombinovaného využitia angiografického prístroja primárne na intervenčné kardiologické výkony a sekundárne na intervenčné rádiologické výkony. Kontrolovaný v závere predmetného listu ako výsledok vybavenia žiadosti o nápravu potvrdil, že bude akceptovať ponúkané riešenie uchádzačov, ak uchádzači preukážu, že navrhované riešenie rovnocenným spôsobom vyhovuje požiadavkám definovaným v technickej špecifikácií. 3 12. Úrad s poukazom na § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní uvádza, že kontrolovaný je povinný vyhodnocovať ponuky uchádzačov v súlade s požiadavkami, ktoré si stanovil v súťažných podkladoch, prípadne iných dokumentoch, ktorú sú súčasťou zadávacej dokumentácie. V tejto súvislosti je tiež potrebné dodať, že stanovenie požiadaviek na predmet zákazky ako aj vymedzenie samotného predmetu zákazky je v plnej kompetencii verejného obstarávateľa, čo znamená, že za opis, resp. definovanie predmetu zákazky je plne zodpovedný verejný obstarávateľ. Zároveň platí, že verejný obstarávateľ je pri definovaní a špecifikovaní predmetu zákazky povinný vymedziť predmet zákazky jednoznačne, úplne a nestranne na základe podrobného opisu, vrátane technických požiadaviek a špecifikácií. Z uvedeného vyplýva, že si verejný obstarávateľ vymedzí predmet zákazky tak, aby spĺňal ním určený účel. 13. Kontrolovaný v kapitole B.1 „Opis predmetu zákazky“ bod 40. „Požiadavky na predmet zákazky“ súťažných podkladov, a konkrétne v podbode 40.1 uviedol, že cit.: „Predmet zákazky ako aj požiadavky na predmet zákazky sú detailne špecifikované v technickej špecifikácii, ktorá je v Prílohe č.2 týchto súťažných podkladov.“ a v podbode 40.2 uviedol cit. „Splnenie požiadaviek na predmet zákazky uchádzač deklaruje predložením aktuálnych dokladov požadovaných v technickej špecifikácii a dokumentov, ktoré sú uvedené v bode 17.1. týchto súťažných podkladov.“. Na základe uvedeného má úrad za preukázané, že kontrolovaný vymedzil predmet zákazky ako aj požiadavky na predmet zákazky v dokumente s názvom „Príloha č. 2 – Technická špecifikácia – Angiografický prístroj“, a to na základe svojich odôvodnených potrieb, pričom uchádzači budú povinní preukázať splnenie týchto požiadaviek na predmet zákazky predložením príslušných dokladov požadovaných v predmetnej technickej špecifikácii. 14. Kontrolovaný vo svojom vyjadrení k podkladu rozhodnutia, doručenom úradu dňa 11. 5. 2021 nadviazal na svoje vyjadrenie k námietkam, ako aj na obsah upraveného oznámenia o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu, ktorým vykonal nápravu vo veci z vlastnej iniciatívy, a na tomto základe uviedol, že navrhovateľom namietané skutočnosti nepovažuje za sporné. 15. Navrhovateľ vo svojom vyjadrení k podkladu rozhodnutia, doručenom úradu takisto dňa 11. 5. 2021 o. i. uviedol, že cit.: „v prípade, ak by kontrolovaný nezmenil súťažné podklady a podmienky účasti, bolo by nepochybne nevyhnutné v konaní doložiť aj technické špecifikácie ekvivalentných riešení pre porovnanie parametrov. (...) Pokiaľ ide o to, či sú medzi účastníkmi konania skutočnosti súvisiace s predkladaním ekvivalentných riešení sporné, máme za to, že spornou ostáva skutočnosť, ako má uchádzač preukázať, že „navrhované riešenie rovnocenným spôsobom vyhovuje požiadavkám definovaným v technickej špecifikácii", ako to vyžaduje v kontexte jeho vyjadrenia. Z citovaného vyjadrenia a doplnenia nie je dostatočne zrozumiteľné, aké ekvivalentné riešenie bude kontrolovaný akceptovať a ani to, čím má uchádzač preukázať splnenie požiadaviek kontrolovaného. (...).“. 16. S poukazom na vyjadrenia kontrolovaného a dokumentáciu predloženú kontrolovaným (najmä s poukazom na dokument s názvom „Oznámenie o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu s odôvodnením III. – úprava“ zo dňa 21. 4. 2021“) v rámci ktorých uviedol, že bude akceptovať ponúkané riešenie uchádzačov, ak uchádzači preukážu, že navrhované riešenie rovnocenným spôsobom vyhovuje požiadavkám definovaným v technickej špecifikácií a bude spĺňať plnohodnotné, úžitkové, prevádzkové, funkčné charakteristiky, ktoré sú nevyhnutné na zabezpečenie účelu - kombinovaného využitia angiografického prístroja primárne na intervenčné kardiologické výkony a sekundárne na intervenčné rádiologické výkony, má úrad za to, že týmto vyjadrením kontrolovaný súčasne potvrdil, že bude akceptovať aj riešenie navrhované navrhovateľom, za splnenia vyššie uvedených podmienok. 4 17. V uvedenej súvislosti dáva úrad do pozornosti metodické usmernenie úradu č. 2188-5000/2017 zo 7. 2. 2017, v ktorom sa o. i. uvádza, že cit.: „Ak verejný obstarávateľ pri zadávaní zákazky výslovne umožní predloženie ekvivalentných výrobkov, je zrejmé, že uchádzači sú oprávnení predložiť ponuky na výrobky, ktoré bez výnimky spĺňajú všetky požiadavky na predmet zákazky uvedené v opise stanovenom verejným obstarávateľom, ale aj ponuky na také výrobky, ktoré niektorú, resp. niektoré z požadovaných vlastností nespĺňajú, avšak možno ich považovať za rovnocenné (ekvivalentné). Preto je dôležité, aby verejný obstarávateľ v prípade umožnenia predloženia ekvivalentu uviedol, čo sa ako ekvivalent bude akceptovať.“ 18. K tvrdeniam navrhovateľa uvedeným v jeho vyjadrení k podkladu rozhodnutia, v rámci ktorých uvádza, že bude, cit.: „nevyhnutné v konaní doložiť aj technické špecifikácie ekvivalentných riešení pre porovnanie parametrov“, a že v kontexte vyjadrenia kontrolovaného nevie, cit.: „ako má uchádzač preukázať, že „navrhované riešenie rovnocenným spôsobom vyhovuje požiadavkám definovaným v technickej špecifikácii" úrad uvádza, že je na zodpovednosti každého uchádzača zostaviť svoju ponuku tak, aby zodpovedala požiadavkám definovaným v súťažných podkladoch. V tejto súvislosti má tiež úrad aj s poukazom na predošlý bod tohto rozhodnutia za to, že kontrolovaný jasne stanovil požiadavky, ktoré musí uchádzačom navrhované riešenie spĺňať na to, aby mohlo byť považované, resp. vyhodnotené za rovnocenné s ohľadom na kontrolovaným stanovené technické vlastnosti a parametre požadovaného predmetu zákazky. 19. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti úrad poukazuje aj na obsah navrhovateľovej žiadosti o nápravu, na ktorú navrhovateľ odkazuje aj vo svojich námietkach, a v ktorej vo vzťahu k svojmu návrhu na úpravu požiadaviek na zariadenie „detektor“ o. i. uviedol, že cit.: „Vyššie navrhovaná úprava, pri uplatnení princípu ekvivalencie riešenia umožní využitie predmetu zákazky (dodávaný prístroj) na účely uvádzané v súťažnej dokumentácii (...).“ Z uvedeného vyjadrenia navrhovateľa je

úradu zrejmé, že ak navrhovateľ má zámer ponúknuť kontrolovanému ekvivalentné riešenie, musí si byť zároveň vedomý svojej povinnosti preukazovania ekvivalentnosti takéhoto navrhovaného riešenia. Preto má úrad za to, že spochybňovanie tejto povinnosti zo strany navrhovateľa v tomto prípade nie je na mieste. 20. Úrad opätovne pripomína, že zostavenie a predloženie ponuky je vecou uchádzača, ktorý zodpovedá za jej obsah. Uchádzač by mal pritom plne reflektovať požiadavky verejného obstarávateľa/obstarávateľa uvedené v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky a v prípade, že mu niečo nie je dostatočne jasné, má možnosť využiť inštitút vysvetlenia

§ 48

zákona o verejnom obstarávaní.

názoru úradu by ponuka navrhovateľa mala obsahovať všetky relevantné informácie a jej obsah by mal byť dostatočne zrozumiteľný na to, aby ju verejný obstarávateľ/obstarávateľ mohol riadne vyhodnotiť

ním stanovených kritérií a požiadaviek na predmet zákazky v súlade s § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. Z obsahu ponuky by tak mali byť zrejmé (resp. primeraným spôsobom odvoditeľné) prejavy vôle uchádzača (t. j. malo by z ponuky vyplývať, čo chcel uchádzač vlastne vyjadriť a dosiahnuť). 21. Vo vzťahu k obavám navrhovateľa, ktoré vyjadril vo svojom vyjadrení k podkladu rozhodnutia v súvislosti so spôsobom preukazovania ekvivalentnosti ním navrhovaného riešenia (bod 15 tohto rozhodnutia) úrad uvádza, že v prípade, ak sa v jeho ponuke vyskytnú určité nejasnosti, ktoré bude kontrolovaný považovať za potrebné vysvetliť, má možnosť tieto nejasnosti v rámci procesu vyhodnocovania ponúk objasniť, vysvetliť alebo odstrániť prostredníctvom inštitútu vysvetlenia ponuky

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, v zmysle ktorého platí, že ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie 5 dôkazov. Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní. 22. Úrad ďalej poukazuje na skutočnosť, že ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní dostatočne umožňujú dotknutým záujemcom alebo uchádzačom uplatniť revízne postupy a preskúmať správnosť rozhodnutia verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa v prípade, ak dôjde k porušeniu ich práv v oblasti verejného obstarávania a úkony resp. proces verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa nie je

záujemcov alebo uchádzačov v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. V tomto kontexte úrad uvádza, že v prípade, ak by kontrolovaný v rámci vyhodnotenia ponúk z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky eventuálne pristúpil k vylúčeniu ponuky navrhovateľa

§ 53ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní z dôvodu nesplnenia požiadaviek na predmet zákazky uvedených v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky, navrhovateľ by mal v takom prípade naďalej možnosť brániť sa voči takémuto postupu kontrolovaného podaním námietok

§ 170ods.

3 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní, ak by takéto vylúčenie navrhovateľ nepovažoval za dôvodné a v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní.

1. Úrad má na základe vyššie uvedených skutočností za to, že nakoľko kontrolovaný v rámci svojich vyjadrení (a najmä v závere svojho listu „Oznámenie o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu s odôvodnením III. – úprava“ zo dňa
3. 2021“ ako výsledku vybavenia žiadosti o nápravu navrhovateľa) potvrdil, že bude akceptovať ponúkané riešenie uchádzačov (a teda aj riešenie navrhované navrhovateľom) ak uchádzači preukážu, že navrhované riešenie rovnocenným spôsobom vyhovuje požiadavkám definovaným v technickej špecifikácií, úrad konštatuje, že nepovažuje navrhovateľom namietané skutočnosti uvedené v jeho námietkach za sporné. Na základe uvedeného je tak potrebné konštatovať, že odpadol dôvod predmetného konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa. 24.

§ 174ods.

1 písm. p) zákona o verejnom obstarávaní úrad zastaví rozhodnutím konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok, ak odpadol dôvod konania.

1. Vzhľadom na skutočnosť, že kontrolovaný vykonal z vlastnej iniciatívy nápravu vo veci, ktorá je obsahom námietok, pričom z dokumentácie k predmetnej verejnej súťaži je zrejmé, že kontrolovaný upravil oznámenie o výsledku vybavenia navrhovateľovej žiadosti o nápravu s tým, že bude akceptovať ponúkané riešenie uchádzačov, v prípade ak uchádzači preukážu, že navrhované riešenie rovnocenným spôsobom vyhovuje požiadavkám definovaným v technickej špecifikácií, úrad má za to, že v predmetnom konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa nie je dôvodné konať.
2. Úrad vzhľadom na vyššie uvedené zastavuje konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa

§ 174ods.

1 písm. p) zákona o verejnom obstarávaní. 27. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Kaucia 28.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli 6 námietky zamietnuté. Kaucia sa vo výške 35 % z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 29. V súlade s predmetným ustanovením a výrokom tohto rozhodnutia úrad vráti navrhovateľovi kauciu, ktorá bola zložená na účet úradu, a to do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia. Poučenie:

§ 177ods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti tomuto rozhodnutiu úradu nie je možné podať odvolanie.

§ 52zákona č.

71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení s § 185 ods. 2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov je toto rozhodnutie právoplatné dňom doručenia účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 174ods.

2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov je toto rozhodnutie úradu preskúmateľné súdom, pričom žaloba musí byť podaná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia úradu. (elektronický podpis) riaditeľ odboru dohľadu Rozhodnutie sa doručí: 1. XY - navrhovateľ 2. Fakultná nemocnica Trnava, A. Žarnova 11, 917 75 Trnava, IČO: 00610381 – kontrolovaný 7