Obsah (20)

§ 140§ 167§ 170§ 174§ 175§ 42§ 2§ 172§ 171§ 173§ 24§ 66§ 164§ 10§ 165§ 8§ 21§ 177§ 52§ 178

Bratislava 6. 5. 2021 Číslo: 3643-6000/2021-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 167ods.

2 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok záujemcu XXX (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky „Mobilný RTG prístroj Referenčné číslo: FNTN2021-02-ŠF-NZ-Mobilný RTG prístroj“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Fakultná nemocnica Trenčín, Legionárska 28, 911 71 Trenčín, IČO: 00610470 (ďalej len „kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2021/S 027-066276 dňa 9. 2. 2021 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 43/2021 dňa 10. 2. 2021 pod značkou 12139 – MST, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie v prvej časti námietok navrhovateľa zastavuje konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa

§ 174ods.

1 písm. j) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Úrad pre verejné obstarávanie na základe druhej časti námietok navrhovateľa nariaďuje

§ 175ods.

1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov verejnému obstarávateľovi Fakultná nemocnica Trenčín, Legionárska 28, 911 71 Trenčín, IČO: 00610470 vo verejnej súťaži na predmet zákazky „Mobilný RTG prístroj Referenčné číslo: FNTN-2021-02-ŠF-NZ-Mobilný RTG prístroj“ vyhlásenej v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2021/S 027-066276 dňa

2. 2021 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 43/2021 dňa
4. 2021 pod značkou 12139 – MST, odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne: - uviesť v súťažných podkladoch (v prílohe č. 2 súťažných podkladov) pre záujemcov všetky relevantné a podrobné informácie o technickom stave a maximálnej nosnosti výťahov, ako aj informácie o priestoroch, kde sa kontrolovaným požadovaný predmet zákazky – mobilný RTG prístroj bude používať, ako aj informácie o trasách, po ktorých sa kontrolovaným požadovaný predmet zákazky - mobilný RTG prístroj bude presúvať tak, aby v súťažných podkladoch bol predmet zákazky opísaný jednoznačne, úplne a nestranne

§ 42ods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, a v nadväznosti na to primerane upraviť v súťažných podkladoch požiadavku na maximálnu hmotnosť mobilného RTG prístroja: max. 550 kg, uvedenú v prílohe č. 2 súťažných podkladov, v súlade s princípmi verejného obstarávania uvedenými v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, najmä princípom transparentnosti a princípom nediskriminácie hospodárskych subjektov a zároveň pri jej úprave postupovať v zmysle záverov odborného stanoviska uvedených v bode 36 tohto rozhodnutia alebo alternatívne ponechať v súťažných podkladoch požiadavku na maximálnu hmotnosť kontrolovaným požadovaného predmetu zákazky - mobilného RTG prístroja: max. 550 kg, uvedenú v prílohe č. 2 súťažných podkladov, ak verejný obstarávateľ Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 1 informáciami, ktoré uvedie v súťažných podkladoch pre záujemcov, preukáže dôvodnosť a oprávnenosť vyžadovanej maximálnej hmotnosti prístroja v tejto verejnej súťaži, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odôvodnenie: 1. Navrhovateľ listom, doručeným Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) dňa 1. 3. 2021, podal námietky v listinnej podobe smerujúce

§ 170ods.

3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným. Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa dňa

2. 2021 v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému, prostredníctvom ktorého sa predmetné verejné obstarávanie realizovalo, t. j. cez systém JOSEPHINE.
3. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote a podobe

§ 170ods.

4 a ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, ako záujemca.

§ 2ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie záujemcom hospodársky subjekt, ktorý má záujem o účasť vo verejnom obstarávaní. Za preukázanie záujmu o účasť vo verejnom obstarávaní je možné považovať skutočnosť, že konkrétny subjekt pristúpil k prevzatiu súťažných podkladov a následnému oboznámeniu sa s ich obsahom.1 Z obsahu predložených námietok má úrad za preukázané, že navrhovateľ sa so znením súťažných podkladov primerane oboznámil. Úrad v tejto súvislosti konštatuje, že dňa 16. 2. 2021 doručil navrhovateľ kontrolovanému žiadosť o nápravu proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch. 3.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok

§ 170ods.

2. Z ust. § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 2 000 EUR.
3. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa
5. 2021 kauciu vo výške 2 000 EUR.
6. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa
7. Navrhovateľ v podaných námietkach uvádza, že podáva námietky proti vybaveniu bodu 2 žiadosti o nápravu, ktorý kontrolovaný zamietol. Navrhovateľ rozporuje požiadavku kontrolovaného na hmotnosť prístroja maximálne 550 kg, pričom poukazuje na prístroj, ktorý má v ponuke. Navrhovateľ poukazuje na svoju argumentáciu uvedenú v bode 2 žiadosti porov. napr. rozhodnutie Rady Úradu pre verejné obstarávanie č. 7467-9000/2018 zo dňa
9. 2018 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 2 1 o nápravu. Navrhovateľ v bode 2 žiadosti o nápravu uviedol nasledovné, cit.: „Verejný obstarávateľ požaduje dodanie Digitálneho mobilného RTG prístroja s Hmotnosťou RTG prístroja maximálne 550 kg. Verejný obstarávateľ sa zrejme nezaoberal praktickou stránkou používania mobilného RTG prístroja, a to najmä možnosť jeho pohybu aj v prípade vybitej batérie pre expozície. U prístroja, ktorý ponúkame, výrobca pri návrhu prístroja zvážil aj tento praktický aspekt, a preto integroval do chassi prístroja 2 nezávislé batérie, pričom jedna slúži na expozície a druhá slúži na pohyb prístroja. Takto sa nemôže stať, že po niekoľkých expozíciách a vybití batérie, ktorá je u iných prístrojoch spoločná pre pohyb aj pre expozície, nebude môcť personál verejného obstarávateľa využívať motorizovaný pohyb prístroja na jeho presun napríklad do miesta s najbližším zdrojom el. energie. Vzhľadom na to, že požadovaný RTG prístroj má mať motorický pohon s rozbehom a nami ponúkaný RTG prístroj je navyše vybavený aj antikolíznym senzorom, je požiadavka na hmotnosť RTG prístroja maximálne 550 kg zbytočná a diskriminujúca. Pre obsluhu to nepredstavuje žiadny problém z hľadiska presunu aj obsluhy prístroja, dokonca si dovolíme tvrdiť, že z praktického hľadiska je dodanie prístroja s 2 nezávislými batériami výhodnejšie. Nosnosť nákladných výťahov je tiež vyššia ako hmotnosť RTG prístroja s obsluhou. Žiadame verejného obstarávateľa o úpravu technických parametrov predmetu zákazky nasledovne: Hmotnosť RTG prístroja maximálne 550 kg, pri použití systému s dvomi nezávislými batériami pre pohyb a expozíciu max. 580 kg. Daná úprava, pri uplatnení princípu ekvivalencie riešenia, umožní zapojenie sa do verejnej súťaže viacerým účastníkom a nezníži prevádzkové využitie prístroja v zdravotníckom zariadení.“ Navrhovateľ v tejto súvislosti zároveň odcitoval stanovisko kontrolovaného uvedené v bode 2 oznámenia o zamietnutí žiadosti o nápravu z
11. 2021 (viď bod 32 tohto rozhodnutia).
12. Navrhovateľ z obsahu odpovede uvedenej v oznámení o zamietnutí žiadosti o nápravu ako aj aj z odpovede na žiadosť o vysvetlenie súťažných podkladov uvedenej v dokumente „Vysvetlenie súťažných podkladov – Žiadosť o vysvetlenie SP 1“ z
14. 2021 (ďalej len „vysvetlenie SP č. 1“), kde kontrolovaný odpovedal na žiadosť iného záujemcu alebo záujemcov, usudzuje, že kontrolovaný definoval technické parametre prístroja tak, aby čo najviac eliminoval počet možných uchádzačov vo verejnej súťaži.
15. Navrhovateľ poznamenáva, že kontrolovaný v prílohe č. 2 súťažných podkladov stanovil požiadavku č. 13 na mobilný RTG prístroj, v rámci ktorej uviedol, že požaduje výstupný výkon generátora minimálne 35 kW. Navrhovateľ v tejto súvislosti poukazuje na vysvetlenie SP č. 1, konkrétne na otázku 1-2, či bude verejný obstarávateľ akceptovať aj dodanie moderného prístroja s výkonom generátora 32 kW, ako aj na odpoveď 1-2 uvedenú v predmetnom vysvetlení, že kontrolovaný dané riešenie akceptovať nebude. Navrhovateľa zároveň odcitoval odpoveď 1-2 uvedenú vo vysvetlení SP č. 1, ktorej obsah je zachytený v bode 33 tohto rozhodnutia.
16. Navrhovateľ konštatuje, že v rámci mobilných RTG prístrojov sa aj s použitím moderných typov detektorov a pokročilých technológií podarilo niektorým výrobcom dosiahnuť vysokú kvalitu zobrazovania aj pri menších výkonoch, napríklad už pri výkone generátora 2,5 kW. Navrhovateľ dodáva, že aj na našom trhu sú bežne dostupné prístroje s výkonmi generátora min. 20 kW, min. 30 kW a min 40 kW.

názoru navrhovateľa na základe takéhoto rozloženia výkonov generátorov od jednotlivých výrobcov mobilných RTG prístrojov, by pri zavedenej kategorizácii a pri snahe o nediskriminačné podmienky mal možnosť kontrolovaný vyberať z min. 3 och kategórií prístrojov napríklad 20 kW, 30 kW a 40 kW prístroj. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný však svoju požiadavku definoval na min. výkon generátora na 35 kW, čo pri analýze dostupných produktov spĺňajúcich podmienku min. výkonu 35 kW definovanú kontrolovaným presne spĺňa napríklad prístroj Elara Max od výrobcu Siemens Healthineers. (Viď: https://www.siemens Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 3 healthineers.com/radiographv/mobile-x-rav/mobilett-elara-max internetový odkaz zo dňa 28. 2. 2021). 11. Navrhovateľ poukazuje na skutočnosť, že výkon generátora súvisí aj s cenovou hladinou prístroja, a preto pri verejnej súťaži, kde atribútom je najnižšia cena, môže dôjsť k zvýhodneniu uchádzačov, ktorí ponúkajú prístroje práve s výkonom 35 kW a k znevýhodneniu iných, ktorí ponúkajú prístroje s výkonom 40 kW. 12.

názoru navrhovateľa má kontrolovaný snahu neodôvodnene zužovať počet možných uchádzačov, pričom poukazuje na bod 2 odôvodnenia zamietnutia žiadosti o nápravu, kde kontrolovaný argumentuje potrebou „presunu medziposchodiami budovy a dodržaním povolenej hmotnosti výťahov“. Tu mal

navrhovateľa kontrolovaný zrejme na mysli povolenú nosnosť výťahov. Navrhovateľ konštatuje, že z uvedeného dôvodu zaslal dňa

2. 2021 kontrolovanému žiadosť o vysvetlenie. Navrhovateľ v tejto súvislosti poukázal na otázku 2-2 bod h) ako aj na odpoveď kontrolovaného na predmetnú otázku, ktoré sú uvedené v dokumente „Vysvetlenie súťažných podkladov – Žiadosť o vysvetlenie SP 2“ z
4. 2021 (ďalej len „vysvetlenie SP č. 2“), ktorých obsah je zachytený v bode 34 tohto rozhodnutia.
5. Na základe odpovedí kontrolovaného má navrhovateľ za to, že postup verejného obstarávateľa aj jeho konanie, môže mať za cieľ nastavenie podmienok verejnej súťaže tak, aby najviac vyhovovali práve jednému konkrétnemu produktu a dodávateľovi. Navrhovateľ konštatuje, že z odpovedí je badať snahu kontrolovaného všeobecnými frázami obhájiť svoju požiadavku na maximálnu hmotnosť prístroja v očakávaní, že sa uchádzač uspokojí s danou nepresnou odpoveďou a nebude vynakladať v tejto súťaži ďalšie úsilie.
6. Elimináciou možných dodávateľov mohol byť

navrhovateľa zo strany kontrolovaného porušený zákon o verejnom obstarávaní a tiež zásady verejného obstarávania zabezpečujúce najmä efektívne a hospodárne obstarávanie vo verejnom sektore a to najmä s prihliadnutím na fakt, že väčší počet potenciálnych uchádzačov by vyvolal reálnu súťaž dodávateľov, čo by zákonite viedlo k zníženiu obstarávacej ceny.

súčasne nastavenej PHZ je rozpočet na dodanie 3 kusov mobilných RTG prístrojov 365 000 EUR bez DPH. Teda na jeden prístroj 121 666,67 EUR bez DPH. Navrhovateľ je presvedčený, že pri súťaži viacerých uchádzačov, je možné dosahovať úspory aj 10 až 15 %, čo pri danej PHZ môže predstavovať úsporu verejných prostriedkov aj 54 000 EUR bez DPH. To pri stave verejných financií nie je zanedbateľná čiastka. 15. Navrhovateľ má za to, že postup verejného obstarávateľa by mal vplyv na výsledok verejného obstarávania, ktorý by v konečnom dôsledku bol v nesúlade so zákonom o verejnom obstarávaní a hlavne s princípom efektívneho a hospodárneho obstarávania. Navrhovateľ navrhuje, aby úrad rozhodol

ustanovenia § 175 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní a nariadil vo vzťahu k zákazke odstránenie protiprávneho stavu alebo zrušenie použitého postupu zadávania zákazky. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného 16.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo dňa

4. Úrad zároveň uvádza, že v predmetnom konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok vydal rozhodnutie o predbežnom opatrení č. 3643-6000/2021-PO zo dňa
6. 2021

§ 173ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní, ktorým pozastavil Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 4 konanie kontrolovaného vo verejnej súťaži okrem úkonov súvisiacich so zrušením predmetnej verejnej súťaže a rozhodol, že lehoty, ktoré určil kontrolovaný a lehoty kontrolovanému neplynú, a to až do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu

§ 174

alebo § 175 zákona o verejnom obstarávaní vydaného v tomto konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy. 18.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok. Kontrolovaný dňa

2. 2021 doručil úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam, dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu v listinnej podobe a zároveň zriadil v prospech úradu prístup do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu, t. j. do informačného systému JOSEPHINE. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
3. Kontrolovaný v písomnom vyjadrení konštatuje, že pred vyhlásením verejného obstarávania zrealizoval prieskum trhu pre účely určenia predpokladanej hodnoty zákazky. V rámci tohto prieskumu boli oslovené tri relevantné spoločnosti, ktoré predložili ponuky a zároveň deklarovali, že nimi ponúkané produkty od rôznych výrobcov spĺňajú parametre a funkčné a technické špecifikácie požadované verejným obstarávateľom.
4. Kontrolovaný tak mal v čase vyhlásenia zákazky za to, že sú požiadavky na predmet zákazky opísané jednoznačne, úplne a nestranne na základe potrieb a požadovanej funkčnosti. Z vykonaného prieskumu trhu je

názoru kontrolovaného zrejmé, že tvrdenie navrhovateľa ohľadne nastavenia podmienok súťaže, ktoré by najviac mali vyhovovať práve jednému konkrétnemu produktu a dodávateľovi sa nezakladá na objektívnom posúdení trhu zo strany navrhovateľa. Kontrolovaný dodáva, že navrhovateľ je dlhoročným dodávateľom RTG techniky v rámci slovenského trhu. Kontrolovaný má pre to za to, že vzhľadom k odbornej kapacite navrhovateľa a dokonalej znalosti trhu, mohol navrhovateľ v zmysle § 170 ods. 5 písm.

1. e)zákona o verejnom obstarávaní predložiť ako dôkaz analýzu produktov jednotlivých výrobcov a dodávateľov, z ktorej by jednoznačne vyplynulo, ktorý hospodárky subjekt na slovenskom, resp. európskom trhu a s akým produktom je oprávnený pri takto nastavených požiadavkách kontrolovaného platnú ponuku predložiť, a tým dokázať jeho tvrdenia. 21. Kontrolovaný konštatuje, že v rámci lehoty na predkladanie ponúk bolo zo strany navrhovateľa ako aj ostatných záujemcov doručených niekoľko žiadostí o vysvetlenie súťažných podkladov ako aj žiadostí o nápravu. Kontrolovaný sa každou otázkou zaoberal, skúmal dopady navrhovaných zmien vo vzťahu k svojim potrebám a ku každej zaujal odborné stanovisko. 22. Kontrolovaný ďalej konštatuje, že žiadosť o nápravu navrhovateľa dôsledne preskúmal, pričom zvážil dopad navrhovaných zmien a predmetnú žiadosť zamietol. Kontrolovaný konštatuje, že jeho stanovisko uvedené v oznámení o zamietnutí žiadosti o nápravu, ako aj v ostatných žiadostiach o vysvetlenie súťažných podkladov, malo čisto odborný charakter a argumenty kontrolovaného sa týkali čisto medicínskeho využitia predmetu zákazky a praktických skúseností s používaním obdobnej prístrojovej techniky v rámci priestorov a charakteru pracovísk kontrolovaného, s prihliadnutím na súčasné náročné podmienky a nárastom počtu hospitalizovaných pacientov spôsobeným pandémiou ochorenia COVID-19. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 5 23. Navyše má kontrolovaný za to, že navrhovateľ podanými námietkami postupoval v rozpore s ust. § 170 ods. 5 písm.
2. d)zákona o verejnom obstarávaní

ktorého, cit.: „Námietky doručené úradu a kontrolovanému musia obsahovať označenie skutočností, proti ktorým námietky

odseku 3 smerujú, pričom ak podaniu námietok musí predchádzať doručenie žiadosti o nápravu, námietky nemôžu ísť nad rámec obsahu žiadosti o nápravu,“. Žiadosť o nápravu navrhovateľa zo dňa

2. 2021 opisom rozhodujúcich skutočností a označením dôkazov smerovala proti dvom bodom uvedeným v technickej špecifikácií predmetu zákazky: bod 1 - položka 32 technickej špecifikácie: držiak flatpanelu s antirozptylovou mriežkou minimálne 60 Im/cm alebo adekvátne softwarové riešenie – áno, bod 2 položka 21 technickej špecifikácie: hmotnosť prístroja - max. 550 kg. Kontrolovaný poznamenáva, že predmetom námietok je bod 2 žiadosti o nápravu, a to položka 21 technickej špecifikácie: hmotnosť prístroja - max. 550 kg.
3. Kontrolovaný dodáva, že ďalší bod námietky sa odvoláva na žiadosť o vysvetlenie iného záujemcu v predmetnom verejnom obstarávaní týkajúceho sa technického parametra „Výstupný výkon generátora - minimálne 35 kW“, čo je

kontrolovaného nad rámec obsahu predmetnej žiadosti o nápravu. Navrhovateľ stavia námietku v rámci tohto bodu technickej špecifikácie na žiadosti o vysvetlenie iného záujemcu a nie na jeho samotnej žiadosti o nápravu, resp. na návrhu na vybavenie žiadosti o nápravu.

názoru kontrolovaného je teda otázne, akým spôsobom by mal kontrolovaný po rozhodnutí úradu, pre odstránenie protiprávneho stavu upraviť tento bod technickej špecifikácie tak, aby navrhovateľ túto požiadavku plnil a zároveň sa nedopustil takého konania a úpravy súťažných podkladov, ktoré by navrhovateľ aj naďalej považoval za diskriminačné.

1. Na záver kontrolovaný uvádza, že bude plne rešpektovať rozhodnutie úradu. Ako je zrejmé z podkladov verejného obstarávania, zákazka sa týka projektu „Zníženie dopadov pandémie COVID-19 a podpora opatrení na skrátenie času reakcie pri enormnom náraste ochorenia v zariadeniach ústavnej zdravotnej starostlivosti v postavení subjektov hospodárskej mobilizácie“, s kódom výzvy: IR0P-P02-SC214-2020-61, ktorej príloha „Zoznam oprávnených výdavkov" exaktne ako prvé v rámci časti „Nákup a modernizácia prístrojov“ uvádza nákup „mobilných RTG skiagrafických zariadení“. Vzhľadom k enormnému nárastu hospitalizovaných pacientov a pretrvávajúcej krízovej situácií je pre kontrolovaného nevyhnutné zabezpečiť dodanie vysoko kvalitnej RTG prístrojovej techniky za čo najlepšie podmienky, v čo možno najkratšom čase. Obstaranie predmetnej zdravotníckej techniky je pre kontrolovaného v súčasnej situácií mimoriadne dôležité a to pri plnom rešpektovaní ustanovení zákona, dodržiavaním princípov verejného obstarávania a so stanovenými podmienkami a požiadavkami verejného obstarávania takým spôsobom, aby bola aj v súčasných náročných podmienkach v maximálne možnej miere zabezpečená čestná hospodárska súťaž. Zistenia úradu Z predloženej dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu úrad zistil nasledovné skutočnosti:
2. Kontrolovaný vyhlásil verejnú súťaž na predmet zákazky ,,Mobilný RTG prístroj Referenčné číslo: FNTN-2021-02-ŠF-NZ-Mobilný RTG prístroj“ v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2021/S 027-066276 dňa
4. 2021 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 43/2021 dňa
6. 2021 pod značkou 12139 – MST. V závislosti od typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 365 000 EUR bez DPH ide o nadlimitnú zákazku na dodanie tovaru. Predmetná zákazka bude financovaná z projektu: Zníženie dopadov pandémie COVID-19 a podpora opatrení na skrátenie času reakcie pri enormnom náraste ochorenia v zariadeniach ústavnej zdravotnej starostlivosti v postavení subjektov Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 6 hospodárskej mobilizácie, s kódom výzvy: IROP-PO2-SC214-2020-
7. Kontrolovaný v predmetnej verejnej súťaži postupuje

§ 66ods.

7 prvá veta zákona o verejnom obstarávaní, a teda sa jedná o tzv. „reverznú“ verejnú súťaž. Kontrolovaný si v súťažných podkladoch stanovil komunikáciu s uchádzačmi, resp. záujemcami v zmysle § 20 zákona o verejnom obstarávaní prostredníctvom elektronického komunikačného systému JOSEPHINE. Navrhovateľ dňa 16. 2. 2021 o 13:49 hod. prostredníctvom elektronickej komunikácie doručil kontrolovanému žiadosť o nápravu

§ 164ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný dňa

2. 2021 o 09:04 hod. doručil navrhovateľovi taktiež prostredníctvom elektronickej komunikácie oznámenie o zamietnutí žiadosti o nápravu navrhovateľa. Navrhovateľ v reakcii na uvedené doručil úradu dňa
4. 2021 a toho istého dňa aj kontrolovanému námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným. 27. Úrad konštatuje, že kontrolovaný pred samotným vyhlásením verejnej súťaži zaslal trom hospodárskym subjektom výzvu na predkladanie ponúk za účelom určenia predpokladanej hodnoty zákazky. Úrad ďalej konštatuje, že na základe uvedenej výzvy oslovené tri hospodárske subjekty doručili kontrolovanému svoje ponuky, pričom v rámci technickej špecifikácie uviedli aj identifikáciu ponúkaného zariadenia, a to nasledovne: hospodársky subjekt č. 1 uviedol zariadenie: Topaz-42D; hospodársky subjekt č. 2 uviedol zariadenie: Primax Raybow dR-C; hospodársky subjekt č. 3 uviedol zariadenie: Mobilett Elara Max. 28. Kontrolovaný v časti C. „Opis predmetu zákazky“ súťažných podkladov uviedol nasledovné, cit.: „2.1 Predmetom dodávky je nový nepoužívaný tovar – Mobilný RTG prístroj v počte 3 ks vrátane súvisiacich služieb. Opis požadovaných minimálnych vlastností jednotlivých položiek predmetu zákazky a množstvo je uvedený v Prílohe č. 2 – Technická špecifikácia, týchto súťažných podkladov. (...) 3. Ekvivalent Verejný obstarávateľ podrobným opisom predmetu zákazky stanovil minimálne požiadavky, ktoré požaduje dodržať pre daný predmet zákazky. V prípade, že verejný obstarávateľ použil v rámci opisu predmetu zákazky konkrétneho výrobcu, výrobný postup, značku, patent, typ, krajinu, oblasť alebo miesto pôvodu alebo výroby, môže uchádzač v súlade s § 42 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní predložiť ponuku i na technický a funkčný ekvivalent.“ 29. Kontrolovaný v prílohe č. 2 súťažných podkladov (technická špecifikácia) s názvom „FNTN-2021-02-SF-NZ-Mobilny RTG pristroj-SP-p2-TS“ zadefinoval minimálne požiadavky na predmet zákazky, ktoré obstarávaný predmet zákazky musí spĺňať. Úrad konštatuje, že kontrolovaný v prílohe č. 2 súťažných podkladov uviedol celkovo 41 položiek technických parametrov obstarávaného predmetu zákazky, pričom stanovil pri každej položke hodnotu technického parametra. Úrad ďalej dodáva, že kontrolovaný požaduje od uchádzačov, aby pri každej položke uviedli hodnotu parametra ponúknutého zariadenia. 30. Úrad konštatuje, že kontrolovaný v prílohe č. 2 súťažných podkladov uviedol okrem iných požiadaviek na predmet zákazky taktiež aj nasledovnú požiadavku na mobilný RTG prístroj: par.č. – 21; technický parameter - Hmotnosť prístroja; hodnota technického parametra - max. 550 kg. Úrad ďalej konštatuje, že navrhovateľ vo svojich námietkach namieta hodnotu predmetného technického parametra, ktorý kontrolovaný stanovil v rámci požiadaviek na predmet zákazky. 31. Úrad konštatuje, že znenie bodu 2 dokumentu „Žiadosť o nápravu“ z 16. 2. 2021 je uvedené v bode 7 tohto rozhodnutia. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 7 32. Úrad konštatuje, že v dokumente „Oznámenie o zamietnutí žiadosti o nápravu“ z 19. 2. 2021 je uvedené nasledovné, cit.: „ Predmet (...) Vaša žiadosť o nápravu smeruje proti nasledujúcim parametrom uvedeným v Technickej špecifikácii predmetu zákazky: 1) Bod 32 Technickej špecifikácie: „Držiak flatpanelu s antirozptylovou mriežkou minimálne 60 Im/cm alebo adekvátne softwarové riešenie - áno" 2) Bod 21 Technickej špecifikácie: „Hmotnosť prístroja - max. 550 kg" Stanovisko verejného obstarávateľa: Odôvodnenie vybavenia návrhov žiadateľa k jednotlivým parametrom uvedeným v Technickej špecifikácii predmetu zákazky: 2) Verejný obstarávateľ požaduje dodanie Digitálneho mobilného RTG prístroja s Hmotnosťou RTG prístroja maximálne 550 kg. Verejný Obstarávateľ sa zaoberal praktickou stránkou použitia prístroja a má skúsenosti pri používaní digitálneho prístroja, nakoľko už dlhodobejšie pracujeme s pojazdným digitálnym RDG prístrojom a vychádzame preto so skúsenosťami z praxe. Preto trváme na dodržaní hmotnosti prístroja. Hmotnosť prístroja je pre nás dôležitým aspektom aj z dôvodu presunu medziposchodiami budovy a dodržaním povolenej hmotnosti výťahov. Podmienky verejného obstarávania sú stavané na to, aby presun prístroja bol čo najmenej obmedzujúci a nebol Vami spomínaný problém s nabitím batérii. Podmienky obstarávania boli preto brané v prísnejšom hľadisku aj smerom k nabíjaniu prístroja alebo detektora, aj k práci so zapojeným prístrojom v elekt. sieti. Takže problém s vybíjaním batérii je minimalizovaný a preto nevidíme dôvod na zvyšovanie hmotnosti prístroja. Verejný obstarávateľ nemá v záujme žiadneho záujemcu diskriminovať, rozumie možnosti konkurencie a zníženia ceny pri obstarávaní, avšak chceme dodržať a trvať na kvalite prístroja už z uvedeného dôvodu v odpovedi číslo 1. V súlade s § 165 ods. 3 ZVO Vám verejný obstarávateľ oznamuje, že Vami doručenú žiadosť o nápravu v bodoch 21 a 32 Technickej špecifikácie súťažných podkladov zamieta v rozsahu a z dôvodu vyššie uvedených skutočností.“ 33. Úrad konštatuje, že vo vysvetlení SP č. 1 z 12. 2. 2021 je uvedené nasledovné, cit.: „ Otázka 1-2 2.) Bod č. 13 Výstupný výkon generátora minimálne 35 kW Otázka: Dnešné moderné stroje štandardne pracujú s výkonom 30kW a menej, čo je pre mobilný prístroj postačujúca hodnota dovoľujúca použiť najkratšie expozičné časy. Toto súvisí aj s maximálnym prúdom a hodnotou mAs. V dnešnej dobe znižovania radiačnej záťaže je dôležité, aby prístroje dokázali pracovať s čo najmenšími expozičnými parametrami (mA a mAs) pričom ich nastavenie by malo byť čo najpresnejšie. My ponúkame prístroj s výkonom generátora 32kW, ktorý dokáže, pracovať s najnižšou hodnotou 0,32 mAs čo je ešte nižšia hodnota ako požadujete a zároveň horná hodnota rozsahu 320 mAs je dostačujúca na potrebné výkony mobilným RTG zariadením a spĺňa vami definované požiadavky. Z tohto dôvodu sa chceme opýtať, či budete akceptovať aj generátor s výstupným výkonom 32kW. Akceptovanie našej požiadavky nemá vplyv na kvalitu zobrazenia a ani obmedzenie účelu, na ktorý je zariadenie určené. Zároveň týmto umožníte vstúpiť do VO aj našej spoločnosti a tým dosiahnete hospodárnejší výsledok tohto VO. Odpoveď 1-2: Nie, verejný obstarávateľ nebude akceptovať generátor s menším výstupným výkonom ako je zadané v technickej špecifikácií. Nakoľko verejný obstarávateľ patrí ku koncových zdravotníckym zariadeniam a potrebujeme zabezpečiť kvalitnú zdravotnú starostlivosť, z Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 8 tohto dôvodu sú podmienky na pristroj postavené na vyššiu úroveň. Naše zariadenie pracuje v diagnostickom procese nielen v štandardných podmienkach, ale mnoho krát treba realizovať v podmienkach praxe aj nadštandard, na ktorý musíme byť pripravený. Preto podmienky pre kvalitu prístroja nebudeme znižovať.“ 34. Úrad konštatuje, že vo vysvetlení SP č. 2 z 26. 2. 2021 je uvedené nasledovné, cit.: „ Otázka 2-2 2.) Verejný obstarávateľ v odpovedi na žiadosť o nápravu ref. číslo: FN/R/202I/R462 zo dňa 19. 2. 2021 v Stanovisku Verejného obstarávateľa 2) tvrdí: (...)
2. h)V časti odpovede tiež Verejný obstarávateľ uvádza: „Hmotnosť prístroja je pre nás dôležitým aspektom aj z dôvodu presunu medziposchodiami budovy a dodržaním povolenej hmotnosti výťahov“. Chceme preto Verejného Obstarávateľa požiadať o upresnenie, aká je maximálna nosnosť výťahov, ktoré má Verejný Obstarávateľ inštalované v priestoroch plánovanej prevádzky mobilného RTG prístroja? Odpoveď 2-2;
3. h)Verejný obstarávateľ plánuje používanie prístroja na rôznych pracoviskách. Z tohto dôvodu sú rozdielne trasy presunu a používanie rôznych transportných zariadení. Obstarávateľ určil max. hmotnosť prístroja na základe overenia možností na jednotlivých trasách a možnostiach, ktoré máme k dispozícii aj k momentálnemu technickému stavu.“ 35. Nakoľko na posúdenie objektívneho stavu veci bolo potrebné zodpovedať otázky odborného charakteru, úrad rozhodnutím č. 3643-6000/2021-P zo dňa 29. 3. 2021 v súlade s § 173 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní prerušil konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok s cieľom získať odborného stanovisko a požiadal listom č. 3643-6000/2021-S, označeným ako „Žiadosť o odborné stanovisko“ zo dňa 8. 4. 2021 o vypracovanie odborného stanoviska odborníka v oblasti zdravotnej techniky. Oslovený odborník v oblasti zdravotnej techniky: AAA doručil úradu odborné stanovisko dňa 30. 4. 2021. 36. Úrad konštatuje, že dňa 30. 4. 2021 bolo doručené úradu odborné stanovisko z 28. 4. 2021 AAA, ktoré obsahuje otázky položené v žiadosti o odborné stanovisko a taktiež aj odpovede na položené otázky. V predmetnom odbornom stanovisku je uvedené, cit.: „Na základe žiadosti o odborné stanovisko, odborné stanovisko č. 3643-6000/2021-OD-S si Vám dovoľujem poslať odpoveď na Vaše otázky nasledovne: 1. Uveďte, či zariadenie: Topaz-42D, ktoré hospodársky subjekt č. 1 uviedol vo svojej ponuke na základe výzvy na predkladanie ponúk za účelom určenia predpokladanej hodnoty zákazky spĺňa všetky požiadavky na predmet zákazky, ktoré kontrolovaný stanovil v prílohe č. 2 súťažných podkladov? Topaz-4 je najvyššia rada mobilných RTG prístrojov juhokórejského výrobcu DRGEM (http://www.drgem.co.kr/bbs/content.php?co_id=b04). Je to prístroj, ktorý bol v rámci príprav centrálnych špecifikácii ministerstva zdravotníctva pre RTG techniku zanalyzovaný a zaradený do skupiny „TŠ_S2_RTG3" (rady Topaz 40 / 42), ktorá je popisom technickej špecifikácie najbližšia k špecifikácií Kontrolovaného (https://www.health.gov.sk/7zt). Špecifikácia ministerstva bola síce vypilotovaná viacerými nákupmi (s najnižšou vysúťaženou cenou 82,8000 EUR bez DPH), ale nebola dva a pol roka aktualizovaná. Počas tejto doby pochopiteľne došlo k posunu očakávaní verejných obstarávateľov, a preto nie je špecifikácia Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 9 ministerstva záväzná pre poskytovateľov v pôsobnosti MZ SR. Kontrolovaný subjekt si preto špecifikáciu upravil oproti pôvodnému zadania o viaceré parametre, ako napríklad: 8 Veľkosť bodu: maximálne 150pm (pôvodne bolo max 160
4. pm)10 Rozlíšenie - rozsah šedi: 16 bit (pôvodne bolo min 14 bit) 13 Výstupný výkon generátora: min 35kW (pôvodne bolo min 30kW) 14 Rozsah kV minimálne od 40 kV do 120 kV (pôvodne bolo 50-120) 20 Zaťaženosť detektora v ľahu: min. 120 kg. (nebolo pôvodne definované) 21 Hmotnosť prístroja max. 550 kg (nebolo pôvodne definované) 22 Maximálna výška ohniska RTG žiariča pri vertikálnom snímkovaní min. 190 cm (nebolo pôvodne definované) 23 Minimálna výška ohniska RTG žiariča pri vertikálnom snímkovaní max. 60 cm (nebolo pôvodne definované) 32 Držiak ílatpanelu s antirozptylovou mriežkou minimálne 60 Im/cm alebo adekvátne softwarové riešenie: áno (pôvodne bolo min 40 Im/
5. cm)Všetky pozmenené aj doplnené parametre

produktového datasheetu produkt TOPAZ42D od výrobcu DRGEM spĺňa až na parameter 32, nakoľko definícia „alebo adekvátne softwarové riešenie“ môže byť predmetom rozličných interpretácií. Tento produkt, ani jeho typové variácie taktiež nebol

údajov z centrálneho registra zmlúv ani českých databázových portálov ani raz dodaný v rámci verejných tendrov. Neviem sa teda vyjadriť k jeho kvalite v reálnom klinickom prostredí.

1. Uveďte, či zariadenie: Primax Raybow dR-C, ktoré hospodársky subjekt č. 2 uviedol vo svojej ponuke na základe výzvy na predkladanie ponúk za účelom určenia predpokladanej hodnoty zákazky spĺňa všetky požiadavky na predmet zákazky, ktoré kontrolovaný stanovil v prílohe č. 2 súťažných podkladov? Raybow dR-C je mobilný RTG talianskeho výrobcu Primax, ktorého technické špecifikácie bohužiaľ neviem overiť. Produkt nemá verejne k dispozícií manuál ani produktový datasheet. Nebol súčasťou centrálnych špecifikácii ministerstva zdravotníctva a z verejných databáz (centrálny register zmlúv) ani databázových portálov ako je český „hlídeč štátu“ (https://www.hlidacstatu.cz/) sa nezrealizoval ani jeden nákup tohto produktu alebo iných mobilných systémov výrobcu Primax. Výrobca na svojej stránke (https://www.primaxint.com/) umožňuje požiadanie o dodatočné informácie, na opakované žiadosť však do dnes nereagoval. Z týchto dôvodov neviem objektívne určiť, či Raybow dR-C spĺňa technickú špecifikáciu Kontrolovaného.
2. Uveďte, či zariadenie: Mobilett Elara Max, ktoré hospodársky subjekt č. 3 uviedol vo svojej ponuke na základe výzvy na predkladanie ponúk za účelom určenia predpokladanej hodnoty zákazky spĺňa všetky požiadavky na predmet zákazky, ktoré kontrolovaný stanovil v prílohe č. 2 súťažných podkladov? MOBILETT Elara Max je označenie najvyššej rady mobilných RTG prístrojov nemeckého výrobcu SIEMENS Healthineers. Produkt, resp. už aj jeho predchodca s názvom Mira Max bol súčasťou kategórie „TŠ_S2_RTG3“ centrálnych špecifikácií mobilných RTG zo strany ministerstva zdravotníctva. Produkt Elara Max spĺňa

data sheetu, žiadosti o registráciu a servisného manuálu aj upravenú špecifikáciu Kontrolovaného (napr.: https://www.siemenshealthineers.com/radiographv/mobile-x-rav; https://www.accessdata.fda.gov/cdrh docs/pdfl 8/K182639.pdf). Technické parametre sú potvrdené aj z klinickej praxe, nakoľko Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 10 z verejne dostupných databáz existuje viacero realizovaných prístroja, primárne pre české nemocnice. Napr. Nemocnica (https;//www.hlidacstatu.cz/Detail/12995996?qs=MOBlLETT+Elara+Max) či (https://www.hlidacstatu.ez/Detail/l 3732180?qs=elara-i-max) dodávok Ostrava Havíŕov 4. Uveďte, či na trhu mobilných RTG prístrojov existuje viacero zariadení od rozličných výrobcov, ktoré spĺňajú všetky požiadavky na predmet zákazky, ktoré kontrolovaný stanovil v prílohe č. 2 súťažných podkladov? Zároveň Vás poprosíme uviesť konkrétne zariadenia, ktoré

Vašich odborných znalostí predmetné požiadavky na predmet zákazky uvedené v prílohe č. 2 súťažných podkladov spĺňajú. Špecifikáciu Kontrolovaného nespĺňa (okrem oslovených Kontrolovaným, kde v jednom prípade neviem verifikovať splnenie špecifikácií) žiaden iný etablovaný výrobca v regióne s produktom v danej kategórií prístrojov, ako napríklad: Philips (wDR), GE (Optima 240AMX), CANON (Mobirex), Agfa (DR lOOs) či Samsung (GM84). Dva produkty spĺňajú

data sheetov všetky parametre technickej špecifikácie2 až na spomínanú hmotnosť prístroja. Jedná sa o produkt Navrhovateľa Philips wDR a CANON Mobirex. Hraničná váha CANON Mobirex pri konfigurácií môže presiahnuť 560 kg. Bez stanoviska výrobcu sa neviem vyjadriť či predmetná špecifikácia sa dá nakonfigurovať vo verzií ktorá spĺňa 550 kg limit Kontrolovaného, nakoľko to záleží od predmetnej konfigurácie a informácie z manuálov definujú rozsahy, nie konkrétne váhy. Váha produktu Philips wDR dosahuje 580 kg. Niektoré produkty nespĺňajú zvýšené požiadavky na výkon generátora, rozsah kV a mAs (body 13, 14 a 16), ako napríklad Optima 240AMX od GE, ktorý má len 30 kW generátor, aj keď na ňom generuje kvalitatívne porovnateľné obrazy ako pri silnejších generátoroch (https://tahealthcaregroup.com/wp-content/uploads/2020/04/GE-Optima-XR240amx.pdf; https://www.gehealthcare.sa/-/jssmedia/3072e4b953114c6cac1606e0e320e578.pdf), čo bolo jedna z tém dotazovania v rámci žiadostí o vysvetlenie súťažných podkladov. Toto je však komplexnejšia téma, ktorej objektívne posúdenie by vyžadovalo vzorkovanie pacientov, či iné medicínske posúdenie kvality zobrazovania a radiačných dávok, čo v prípade podmienok čerpania zdrojov nie je možné. Ostatné produkty od výrobcov nespĺňa viacero parametrov. Kľúčový je bod 10 „rozsah šedi“, nakoľko sa zväčša jedná o 14 bitové systémy a nie 16, ako požaduje Kontrolovaný. Tento parameter však je, so zreteľom skúseností s COVID pacientami, medicínsky odôvodniteľný.

1. Mohla požiadavka na hmotnosť prístroja max. 550 kg, ktorú kontrolovaný stanovil v prílohe č. 2 súťažných podkladov zásadným spôsobom obmedziť hospodársku súťaž v tomto verejnom obstarávaní? Uveďte, či takto nastavenú požiadavku kontrolovaného považujete za neprimerane prísnu, t j. za takú, ktorá môže odradiť hospodárske subjekty pôsobiace na trhu mobilných RTG prístrojov od predloženia ponuky v tejto verejnej súťaži. Áno, tento parameter mohol obmedziť súťaž, minimálne o dva produkty, ak je cieľom zachovať rozsah šedi - CANON Mobirex a produkt Navrhovateľa Philips wDR. Avšak, už ani pôvodné špecifikácie ministerstva zdravotníctva nedefinovali minimálnu váhu prístroja ani rozmery. Tento parameter bol vždy ponechaný na daného obstarávateľa. Dôvod je presne ako uvádza Kontrolovaný - nosnosť výťahov a prípadne rozmery chodieb a miestností, ktoré by spôsobili, že sa k pacientom RTG prístroj nedostane. Definovanie maximálnej váhy alebo 2 aj keď otázne je ako Kontrolovaný vyhodnotí parameter 32, konkrétne „adekvátne sofwarové riešenie“ Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 11 rozmerov je teda korektný krok, aj keď to pôvodné špecifikácie či pilotné súťaže nedefinovali. Nakoľko sa jedná o prístroje, ktoré by mali byť používané pre ležiacich pacientov, alebo pacientov, ktorí by sa kvôli zvýšenému infekčnému riziku (COVID oddelenia) nemali presúvať po nemocnici, tak tento parameter je pre Kontrolovaného kľúčový. Kontrolovaný avšak jasne neuviedol aká je nosnosť výťahov ani v akom technickom stave sú (nakoľko v minulosti boli opakovane v bulvárnych médiách spomínané prípady so zasekávaním pri preťažení, resp. nerovnomernom zaťažení nemocničných výťahov, napr. článok tu: https://www1.pluska.sk/regiony/zapadne-slovensko/panika-trencianskejnemocnici-vytahu-zranila-upratovacka). Bez tejto informácie sa nedá posúdiť, či je parameter „21 - Hmotnosť prístroja“ nastavený oprávnene, alebo s cieľom obmedziť súťaž.
2. Je možné označiť za pravdivé tvrdenie navrhovateľa, že kontrolovaný zadefinoval technické parametre prístroja tak, aby čo najviac eliminoval počet možných uchádzačov vo verejnej súťaži? Z verejne dostupných údajov vieme, že špecifikáciu spĺňajú minimálne dva produkty. SIEMENS Elara Max a DRGEM Topaz 42-D. Ak by sa upravila maximálna váha, tak by špecifikáciu spĺňali ďalšie dva produkty - Philips wDR a Canon Mobirex. Ak by sa upravili parametre okolo generátora, tak by k nim pribudol GE Optima 240AMX. Posúdiť opodstatnenosť maximálnej váhy prístroja nevieme pokiaľ Kontrolovaný nedodá nosnosti výťahov a ich technické posúdenie. Neviem sa teda vyjadriť, že je tvrdenie navrhovateľa, že Kontrolovaný umelo eliminoval uchádzačov je pravdivé. Ak Kontrolovaný nebude vedieť deklarovať nosnosti výťahov, tak sa jedná o umelú prekážku s cieľom limitovať súťaž. Rád by som taktiež poznamenal, že stanovená PHZ je vyššia ako priemerné ceny v ČR. Ako je vyššie uvedené, z prieskumu trhu, ktorý vykonal Kontrolovaný sa v centrálnych registroch nachádza len produkt od firmy SIEMENS Mobillet Elara Max. Jeho cena s 24 mesačným servisom dosahuje priemerne 83 tisíc EUR bez DPH (ako ilustrujú dve zmluvy v otázke č.3). Po zarátaní dodatočného 2 ročného servisu je priemerná cena v rozptyle 98-105 tis. EUR bez DPH / kus. PHZ Kontrolovaného s 48 mesačným servisom bola stanovená na 121,6 tis. EUR bez DPH, čiže o 15% viac ako je horná hranica priemerných českých cien.“ Právny rámec 37.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sú verejný obstarávateľ a obstarávateľ povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 38.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 39.

§ 24ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní zdokumentovať celý priebeh verejného obstarávania s dôrazom na preskúmateľnosť rozhodnutí prijatých vo všetkých fázach verejného obstarávania, bez ohľadu na použité prostriedky komunikácie. Na tento účel evidujú kompletnú dokumentáciu, ktorú uchovávajú päť rokov odo dňa odoslania oznámenia o výsledku verejného obstarávania, ak osobitný Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 12 predpis neustanovuje inak; rovnopis zmluvy, rámcovej dohody alebo koncesnej zmluvy uchovávajú počas celej doby jej trvania. 40.

§ 42ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní súťažné podklady sú písomné, grafické alebo iné podklady obsahujúce podrobné vymedzenie predmetu zákazky. V súťažných podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky. Opis predmetu zákazky môže odkazovať aj na osobitný postup alebo metódu výroby alebo poskytovania požadovaných tovarov, stavebných prác alebo služieb, ako aj na osobitný postup inej fázy ich životného cyklu, a to aj vtedy, ak tieto faktory netvoria súčasť ich hmotnej podstaty, musia však súvisieť s predmetom zákazky a byť primerané jej hodnote a cieľom. Predmet zákazky musí verejný obstarávateľ a obstarávateľ opísať jednoznačne, úplne a nestranne na základe technických požiadaviek

prílohy č. 3. Technické požiadavky

1. a)zohľadnia požiadavky dostupnosti pre osoby so zdravotným postihnutím a riešenia vhodné pre všetkých užívateľov okrem náležite odôvodnených prípadov; ak právne záväzné akty Európskej únie ustanovujú záväzné požiadavky dostupnosti pre osoby so zdravotným postihnutím alebo riešenia vhodné pre všetkých užívateľov, v technických požiadavkách verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú odkaz na príslušné právne záväzné akty Európskej únie,
2. b)musia byť určené tak, aby bol zabezpečený rovnaký prístup pre všetkých uchádzačov alebo záujemcov a zabezpečená hospodárska súťaž. Právne posúdenie úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného, navrhovateľom namietaných skutočností, ako aj záverov z vyžiadaného odborného stanoviska konštatuje nasledovné: 41. Úrad na úvod právneho posúdenia považuje za potrebné konštatovať, že podstatou námietok navrhovateľa a predmetom ním napádaných skutočností je opis predmetu zákazky, a to konkrétne požiadavka na maximálnu hmotnosť prístroja 550 kg, ktorú kontrolovaný vyžaduje v položke č. 21 technickej špecifikácie uvedenej v prílohe č. 2 súťažných podkladov. Úrad dodáva, že navrhovateľ v rámci svojich námietok s poukazom na vysvetlenie SP č. 1 spochybnil taktiež položku č. 13 technickej špecifikácie: výstupný výkon generátora - minimálne 35 kW, ktorú kontrolovaný stanovil ako požiadavku na predmet zákazky v prílohe č. 2 súťažných podkladov. Navrhovateľ je presvedčený, že kontrolovaný zadefinoval technické parametre prístroja tak, aby čo najviac eliminoval počet možných uchádzačov v tejto verejnej súťaži. 42. Úrad sa v prvej časti právneho posúdenia námietok zaoberal požiadavkou na výstupný výkon generátora minimálne 35 kW, ktorú kontrolovaný uviedol v prílohe č. 2 súťažných podkladov. Úrad k argumentácii navrhovateľa týkajúcej sa požiadavky na výstupný výkon generátora minimálne 35 kW, uvádza, že táto požiadavka nebola súčasťou žiadosti o nápravu navrhovateľa. Úrad ďalej uvádza, že navrhovateľ v tejto časti námietok poukázal na odpoveď 1-2 uvedenú vo vysvetlení SP č. 1. 43. Úrad uvádza, že podaniu námietok smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky, musí predchádzať v zmysle § 170 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní doručenie žiadosti o nápravu kontrolovanému. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 13 44.

§ 164ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní žiadosť o nápravu doručovaná v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému, prostredníctvom ktorého sa verejné obstarávanie realizuje, sa považuje za doručenú dňom jej odoslania. 45.

§ 164ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní žiadosť o nápravu proti podmienkam uvedeným v dokumentoch

odseku 1 písm. b) v postupe zadávania nadlimitnej zákazky, nadlimitnej koncesie alebo v súťaži návrhov musí byť doručená najneskôr štyri pracovné dni pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk alebo návrhov za predpokladu, že tieto dokumenty neboli poskytnuté neskôr než 15 dní pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk alebo návrhov; ak boli poskytnuté neskôr, musí byť žiadosť o nápravu proti podmienkam v nich uvedeným doručená najneskôr do desiatich dní odo dňa poskytnutia týchto dokumentov. 46.

§ 165ods.

5 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní doručenie písomného oznámenia o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu, písomného oznámenia o zamietnutí žiadosti o nápravu alebo nesplnenie povinnosti

odseku 3 alebo odseku 4 oprávňuje žiadateľa podať námietky v tejto veci. Právo podať námietky

§ 170ods.

3) písm.

1. a)a
2. b)zaniká, ak žiadosť o nápravu nebola doručená verejnému obstarávateľovi, obstarávateľovi alebo osobe

§ 8v lehote uvedenej v § 164 ods.

5 alebo ods. 6. 47.

§ 21ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa do lehoty určenej

dní nezapočítava deň, keď došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok lehoty. Lehoty určené

týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, a ak taký deň v mesiaci nie je, končí sa lehota posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo na deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší budúci pracovný deň.

1. Úrad konštatuje, že z dokumentácie kontrolovaného predloženej úradu je zrejmé, že požiadavka na výstupný výkon generátora minimálne 35 kW vyžadovaná kontrolovaným v prílohe č. 2 súťažných podkladov nebola súčasťou žiadosti o nápravu navrhovateľa, keďže navrhovateľ ju žiadnym spôsobom nepožadoval upraviť v rámci žiadosti o nápravu. Úrad ďalej konštatuje, že navrhovateľ podal žiadosť o nápravu
3. 2021 a vysvetlenie súťažných podkladov č. 1 bolo záujemcom v tejto verejnej súťaži poskytnuté
5. 2021, z čoho vyplýva, že navrhovateľ mal k dispozícii vysvetlenie súťažných podkladov č. 1 v čase podania žiadosti o nápravu, a napriek tejto skutočnosti nedoručil kontrolovanému v uvedenej lehote žiadosť o nápravu k predmetnej požiadavke na výstupný výkon generátora minimálne 35 kW, čím si nesplnil povinnosť vyplývajúcu z § 170 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, a tak s ohľadom na § 165 ods. 5 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní navrhovateľovi zaniklo právo na podanie námietok

§ 170ods.

3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. 49.

§ 174ods.

1 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní úrad zastaví rozhodnutím konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného, ak žiadosť o nápravu nebola doručená kontrolovanému v lehote

§ 164ods.

5 alebo ods. 6 alebo ak doplnená žiadosť o nápravu nebola doručená kontrolovanému v lehote

§ 165ods.

1, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm. a) a b). 50. S ohľadom na vyššie uvedené úrad uvádza, že zastavuje konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok

§ 174ods.

1 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní. 51. Úrad uvádza, že v dôsledku skutočnosti, že námietkam

§ 170ods.

3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní nepredchádzala žiadosť o nápravu, ktorá by bola doručená Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 14 kontrolovanému v lehote

§ 164ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, neboli pre konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok zo strany navrhovateľa v súvislosti s prvou časťou námietok splnené všetky zákonné predpoklady, čím pre úrad nastala neodstrániteľná prekážka brániaca rozhodovaniu v konaní o preskúmaní úkonov kontrolovaného v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní.

1. Úrad sa v druhej časti právneho posúdenia námietok zaoberal požiadavkou na maximálnu hmotnosť prístroja 550 kg, ktorú kontrolovaný uviedol v prílohe č. 2 súťažných podkladov. Úrad konštatuje, že vzhľadom na charakter namietanej požiadavky zo strany navrhovateľa posúdil požiadavky na predmet zákazky uvedené v prílohe č. 2 súťažných podkladov, a to primárne z hľadiska, či existuje na relevantnom trhu dostatok zariadení od viacerých výrobcov, ktoré spĺňajú všetky požiadavky na predmet zákazky, ktoré kontrolovaný stanovil v prílohe č. 2 súťažných podkladov ako aj sekundárne, a to z toho hľadiska, či kontrolovaným vyžadovaná maximálna hmotnosť prístroja mohla obmedziť hospodársku súťaž v tomto verejnom obstarávaní.
2. Úrad vo všeobecnosti uvádza, že z § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva povinnosť verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa uviesť v súťažných podkladoch k verejnému obstarávaniu všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky. Súťažné podklady majú byť teda komplexným dokumentom obsahujúcim všetky požiadavky verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa týkajúce sa predmetu zákazky a náležitostí ponuky. Verejný obstarávateľ je povinný v súťažných podkladoch dôkladne špecifikovať všetky technické požiadavky, údaje a okolnosti, ktoré sú dôležité pre záujemcov, resp. uchádzačov pri tvorbe ich ponuky, ako aj pre plnenie zmluvy, ktorá bude výsledkom procesu verejného obstarávania. Obligatórnou a imanentnou súčasťou súťažných podkladov je opis predmetu zákazky, ktorý musí byť jednoznačný, úplný, vymedzený na základe všetkých relevantných technických požiadaviek a najmä nestranný, pričom technické požiadavky musia byť určené tak, aby verejný obstarávateľ zabezpečil rovnaký prístup pre uchádzačov, resp. záujemcov, a teda aby zabezpečil hospodársku súťaž medzi hospodárskymi subjektmi. Verejný obstarávateľ musí preto opísať predmet zákazky takým spôsobom, aby nediskriminoval hospodárske subjekty, ktoré sú schopné dodať predmet zákazky v požadovanej kvalite a spĺňajúci požadovaný účel použitia.
3. V intenciách vyššie uvedeného úrad zároveň poukazuje na povinnosť kontrolovaného uplatniť princíp transparentnosti zakotvený v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ktorého zmyslom je, aby všetky úkony a postupy verejných obstarávateľov vykonávané v procese verejného obstarávania mohli podliehať kontrole, a to tak samotnými záujemcami a uchádzačmi, ako aj nestranným orgánom disponujúcim právomocou vykonávať dohľad nad dodržiavaním povinností verejného obstarávateľa. Krajský súd v Bratislave v rozsudku č. 2S 366/10-352 zo dňa
5. 2011 judikoval, že vyššie uvedená kontrola má právnu oporu v zakotvení zásady transparentnosti, ktorá zabezpečuje, „aby zadávanie verejných zákaziek prebiehalo priehľadným, právne korektným a predvídateľným spôsobom“, pretože „transparentnosť procesu zadávania zákaziek je nielen podmienkou existencie účinnej konkurencie medzi dodávateľmi, ale aj predpokladom účelného vynakladania verejných prostriedkov“. Dodržiavanie zásady transparentnosti verejným obstarávateľom je teda jedným zo základných predpokladov dosiahnutia účelu verejného obstarávania a jej nedodržaním dochádza k porušeniu zákona o verejnom obstarávaní. V tejto súvislosti úrad uvádza, že k porušeniu zásady transparentnosti môže v procese zadávania verejnej zákazky dôjsť v tom prípade, ak by sa v postupoch verejného obstarávateľa vyskytovali také prvky, ktoré by verejné obstarávanie robili nekontrolovateľným, horšie kontrolovateľným, nečitateľným alebo neprehľadným, prípadne prvky, ktoré by vzbudzovali pochybnosti o pravých dôvodoch jednotlivých krokov verejného obstarávateľa. Princíp transparentnosti Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 15 vo verejnom obstarávaní totiž vyjadruje požiadavku, aby tento proces prebiehal prehľadným a predvídateľným spôsobom, aby sa tak zaručila absencia svojvoľného konania zo strany verejného obstarávateľa. Platí, že v súlade s princípom transparentnosti musí byť akýkoľvek úkon verejného obstarávateľa vykonaný v súvislosti so zadávaním zákazky (a teda aj určenie konkrétnej požiadavky na maximálnu hmotnosť mobilného RTG prístroja v rámci opisu predmetu zákazky) preskúmateľný, a to jednak zo strany úradu, ako aj zo strany samotných uchádzačov.
6. Vzhľadom na obsah námietok sa úrad zaoberal otázkou, či existuje na relevantnom trhu dostatok zariadení od viacerých výrobcov, ktoré spĺňajú všetky požiadavky na predmet zákazky, ktoré kontrolovaný stanovil v prílohe č. 2 súťažných podkladov, ako aj otázkou, či kontrolovaným vyžadovaná maximálna hmotnosť prístroja mohla obmedziť hospodársku súťaž v tomto verejnom obstarávaní. Úrad konštatuje, že sa stotožňuje so závermi odborného stanoviska odborníka v oblasti zdravotnej techniky, ktoré sú uvedené v bode 36 tohto rozhodnutia.
7. Úrad v súvislosti s otázkou, či existuje na relevantnom trhu dostatok zariadení od viacerých výrobcov, ktoré spĺňajú všetky požiadavky na predmet zákazky, ktoré kontrolovaný stanovil v prílohe č. 2 súťažných podkladov, poukazuje na odborné stanovisko, konkrétne na odpovede k otázkam č. 1 až č.
8. Z obsahu predmetného odborného stanoviska vyplýva, že zariadenie: Topaz-42D od výrobcu DRGEM, spĺňa všetky požiadavky na predmet zákazky uvedené v prílohe č. 2 súťažných podkladov, až na parameter 32, nakoľko definícia „alebo adekvátne softwarové riešenie“ môže byť predmetom rozličných interpretácií. Z obsahu predmetného odborného stanoviska ďalej vyplýva, že zariadenie: Mobilett Elara Max od výrobcu SIEMENS Healthineers, spĺňa všetky požiadavky na predmet zákazky uvedené v prílohe č. 2 súťažných podkladov. Z obsahu predmetného odborného stanoviska taktiež vyplýva, že odborník nevie posúdiť, či zariadenie: Primax Raybow dR-C od výrobcu Primax spĺňa všetky požiadavky na predmet zákazky uvedené v prílohe č. 2 súťažných podkladov, keďže predmetný produkt nemá verejne k dispozícií manuál ani produktový datasheet a výrobca na jeho opakované žiadosti o poskytnutie relevantných informácii týkajúcich sa predmetného produktu nereagoval. Úrad ďalej uvádza, že z odpovede odborníka k otázke č. 4 uvedenej v odbornom stanovisku vyplýva, že okrem zariadení od dvoch výrobcov (a to konkrétne zariadenia: Topaz-42D, pri ktorom odborník uviedol poznámku, že je otázne ako kontrolovaný vyhodnotí parameter 32 – adekvátne softwarové riešenie a Mobilett Elara Max), ktoré spĺňajú všetky požiadavky na predmet zákazky uvedené v prílohe č. 2 súťažných podkladov, nespĺňa žiaden iný etablovaný výrobca v regióne s produktom v danej kategórií prístrojov, ako napríklad: Philips (wDR), GE (Optima 240AMX), CANON (Mobirex), Agfa (DR lOOs) či Samsung (GM84) všetky požiadavky na predmet zákazky uvedené v prílohe č. 2 súťažných podkladov. Úrad dodáva, že odborník v rámci odpovede k otázke č. 4 uvedenej v odbornom stanovisku taktiež uviedol, že dve zariadenia (produkt navrhovateľa: Philips wDR a produkt CANON Mobirex) spĺňajú všetky požiadavky na predmet zákazky uvedené v prílohe č. 2 súťažných podkladov, okrem požiadavky na maximálnu hmotnosť prístroja. Zároveň odborník v rámci odpovede k otázke č. 4 uvedenej v odbornom stanovisku uviedol, že váha produktu Philips wDR dosahuje 580 kg, ako aj skutočnosť, že hraničná váha CANON Mobirex pri konfigurácií môže presiahnuť 560 kg, a že bez stanoviska výrobcu sa nevie vyjadriť, či predmetná špecifikácia sa dá nakonfigurovať vo verzií ktorá spĺňa 550 kg limit kontrolovaného, nakoľko to záleží od predmetnej konfigurácie a informácie z manuálov definujú rozsahy, nie konkrétne váhy.
9. Úrad na základe skutočností uvedených v predchádzajúcom bode námietok konštatuje, že zariadenia od dvoch výrobcov (predložené hospodárskymi subjektami na základe výzvy na predkladanie ponúk za účelom určenia predpokladanej hodnoty zákazky) spĺňajú všetky požiadavky na predmet zákazky v tomto verejnom obstarávaní, zariadenia od ďalších dvoch Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 16 výrobcov spĺňajú okrem požiadavky na maximálnu hmotnosť prístroja všetky ďalšie požiadavky na predmet zákazky v tomto verejnom obstarávaní, a taktiež poznamenáva, že jedno zariadenie predložené hospodárskym subjektom na základe výzvy na predkladanie ponúk za účelom určenia predpokladanej hodnoty zákazky úrad nevie posúdiť, keďže nedisponuje relevantnými informáciami na základe ktorých je možné skonštatovať, či spĺňa alebo nespĺňa všetky požiadavky na predmet zákazky v tomto verejnom obstarávaní.
10. Úrad v súvislosti s otázkou, či kontrolovaným vyžadovaná maximálna hmotnosť prístroja mohla obmedziť hospodársku súťaž v tomto verejnom obstarávaní, poukazuje na odborné stanovisko, konkrétne na odpovede k otázkam č. 5 až č.
11. Úrad poukazuje na odborné stanovisko, konkrétne na odpoveď k otázke č. 5, z obsahu ktorej vyplýva, že

názoru odborníka tento parameter mohol obmedziť súťaž, minimálne o dva produkty, ak je cieľom zachovať rozsah šedi: CANON Mobirex a produkt navrhovateľa Philips wDR. Odborník taktiež uviedol, že predmetnú požiadavku je kontrolovaný oprávnený vyžadovať vo verejnom obstarávaní v rámci opisu predmetu zákazky, a to z dôvodu, že kontrolovaný je limitovaný nosnosťou výťahov a prípadne rozmermi chodieb a miestností, ktoré by spôsobili, že sa k pacientom RTG prístroj nedostane. Odborník v tejto súvislosti zdôraznil skutočnosť, že kontrolovaný jasne neuviedol aká je nosnosť výťahov a ani v akom technickom stave sú, pričom bez tejto informácie sa nedá posúdiť, či požiadavka na hmotnosť prístroja bola nastavená oprávnene alebo s cieľom obmedziť súťaž. Úrad ďalej poukazuje na odborné stanovisko, konkrétne na odpoveď k otázke č. 6, z obsahu ktorej vyplýva, že kontrolovaným zadefinovanú technickú špecifikáciu spĺňajú minimálne dva produkty (SIEMENS Elara Max a DRGEM Topaz 42-D), pričom ak by sa upravila maximálna váha, tak by predmetnú technickú špecifikáciu kontrolovaného spĺňali ďalšie dva produkty (Philips wDR a Canon Mobirex). Odborník skonštatoval, že posúdiť opodstatnenosť maximálnej váhy prístroja nevie pokiaľ kontrolovaný nedodá nosnosti výťahov a ich technické posúdenie. Odborník taktiež skonštatoval, že sa nevie vyjadriť, či je tvrdenie navrhovateľa, že kontrolovaný umelo eliminoval uchádzačov je pravdivé.

názoru odborníka, ak kontrolovaný nebude vedieť deklarovať nosnosti výťahov, tak sa jedná o umelú prekážku s cieľom limitovať súťaž. Úrad konštatuje, že odborník v rámci zdôvodnenia odpovedí k otázke č. 5 a č. 6 uviedol relevantnú odbornú argumentáciu, s obsahom ktorej sa úrad stotožňuje.

1. Úrad na základe skutočností uvedených v predchádzajúcom bode námietok konštatuje, že kontrolovaný požiadavkou na maximálnu hmotnosť prístroja uvedenou v rámci opisu predmetu zákazky mohol obmedziť hospodársku súťaž v tomto verejnom obstarávaní. Úrad ďalej konštatuje, že kontrolovaný v tomto konaní relevantným spôsobom nepreukázal, že vyžadovanie predmetnej požiadavky týkajúcej sa maximálnej hmotnosti prístroja je oprávnené, odôvodnené a legitímne v tejto verejnej súťaži, keďže úradu ako aj záujemcom neposkytol všetky relevantné a podrobné informácie na základe ktorých stanovil uvedenú požiadavku v tejto verejnej súťaži. Úrad v tejto súvislosti poukazuje na skutočnosť, že odborník v odbornom stanovisku zdôraznil skutočnosť, že kontrolovaný jasne neuviedol aká je nosnosť výťahov a ich technický stav, pričom bez tejto informácie sa nedá posúdiť, či požiadavka na hmotnosť prístroja bola nastavená oprávnene alebo s cieľom obmedziť súťaž, ako aj skutočnosť, že ak kontrolovaný nebude vedieť deklarovať nosnosti výťahov, tak sa jedná o umelú prekážku s cieľom limitovať súťaž. Úrad má za to, že predmetný úkon kontrolovaného na základe ktorého zadefinoval požiadavku na konkrétnu maximálnu hmotnosť prístroja v rámci opisu predmetu zákazky je nepreskúmateľný, a teda v rozpore s princípom transparentnosti uvedeným v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.
2. Úrad uvádza, že navrhovateľ svoju argumentáciu týkajúcu sa požiadavky na maximálnu hmotnosť prístroja uviedol v bode 2 žiadosti o nápravu, ktorej obsah je zachytený v bode 7 tohto rozhodnutia). Kontrolovaný v reakcii na predmetnú žiadosť o nápravu navrhovateľa Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 17 v bode 2 oznámenia o zamietnutí žiadosti o nápravu z
4. 2021 (viď bod 32 tohto rozhodnutia), uviedol okrem iného aj nasledovné, cit.: „Preto trváme na dodržaní hmotnosti prístroja. Hmotnosť prístroja je pre nás dôležitým aspektom aj z dôvodu presunu medziposchodiami budovy a dodržaním povolenej hmotnosti výťahov. Podmienky verejného obstarávania sú stavané na to, aby presun prístroja bol čo najmenej obmedzujúci a nebol Vami spomínaný problém s nabitím batérii.“ Úrad ďalej konštatuje, že navrhovateľ v reakcii na doručené oznámenie o zamietnutí žiadosti o nápravu požiadal
6. 2021 kontrolovaného o vysvetlenie súťažných podkladov. Úrad poukazuje na vysvetlenie SP č. 2 (viď bod 34 tohto rozhodnutia), ktoré kontrolovaný dňa
8. 2020 zaslal všetkým záujemcom v tejto verejnej súťaži, v ktorom kontrolovaný v reakcii na otázku 2-2 h) v znení, cit.: „V časti odpovede tiež Verejný obstarávateľ uvádza: „Hmotnosť prístroja je pre nás dôležitým aspektom aj z dôvodu presunu medziposchodiami budovy a dodržaním povolenej hmotnosti výťahov“. Chceme preto Verejného Obstarávateľa požiadať o upresnenie, aká je maximálna nosnosť výťahov, ktoré má Verejný Obstarávateľ inštalované v priestoroch plánovanej prevádzky mobilného RTG prístroja?“, uviedol nasledujúcu odpoveď 2-2 h), cit.: „Verejný obstarávateľ plánuje používanie prístroja na rôznych pracoviskách. Z tohto dôvodu sú rozdielne trasy presunu a používanie rôznych transportných zariadení. Obstarávateľ určil max. hmotnosť prístroja na základe overenia možností na jednotlivých trasách a možnostiach, ktoré máme k dispozícii aj k momentálnemu technickému stavu.“ Úrad má po preskúmaní bodu 2 oznámenia o zamietnutí žiadosti o nápravu za to, že kontrolovaný poskytol navrhovateľovi len všeobecné a nekonkrétne odôvodnenie požiadavky na maximálnu hmotnosť prístroja, keďže žiadnym spôsobom bližšie neuviedol a nekonkretizoval relevantné a podrobné informácie na základe, ktorých stanovil predmetnú požiadavku na predmet zákazky v tejto verejnej súťaži. Úrad má po preskúmaní znenia odpovede 2-2 h) uvedenej vo vysvetlení SP č. 2 za to, že kontrolovaný poskytol navrhovateľovi a záujemcom v tomto verejnom obstarávaní len všeobecné a nekonkrétne vysvetlenie týkajúce sa požiadavky na maximálnu hmotnosť prístroja, keď uviedol, že určil maximálnu hmotnosť prístroja na základe overenia možností na jednotlivých trasách a možnostiach, ktoré má k dispozícii ako aj k momentálnemu technickému stavu.

názoru úradu kontrolovaný predmetným vysvetlením SP č. 2 žiadnym spôsobom záujemcom v tejto verejnej súťaži bližšie neuviedol a nekonkretizoval relevantné a podrobné informácie na základe, ktorých stanovil predmetnú požiadavku na predmet zákazky v tejto verejnej súťaži. Úrad zároveň dodáva, že kontrolovaný ani v rámci písomného vyjadrenia k podaným námietkam nepredložil úradu relevantné a podrobné informácie, ktoré by preukazovali, že požiadavka týkajúcej sa maximálnej hmotnosti prístroja uvedená v rámci opisu predmetu zákazky je oprávnená, odôvodnená a legitímna v tejto verejnej súťaži. Úrad na základe uvedených skutočnosti konštatuje, že kontrolovaný postupoval v rozpore s princípom transparentnosti uvedeným v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, keďže záujemcom v tejto verejnej súťaži neposkytol relevantné a podrobné informácie, ktoré by preukazovali oprávnenosť a dôvodnosť vyžadovania zadefinovanej požiadavky na hmotnosť prístroja maximálne 550 kg v rámci opisu predmetu zákazky. 61. Úrad konštatuje, že kontrolovaný požiadavku na maximálnu hmotnosť mobilného RTG prístroja: max. 550 kg, uvedenú v prílohe č. 2 súťažných podkladov, zadefinoval v rozpore s princípom transparentnosti uvedeným v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, keďže v tejto verejnej súťaži neposkytol záujemcom všetky relevantné a podrobné informácie o technickom stave a maximálnej nosnosti výťahov, ako aj informácie o priestoroch, kde sa kontrolovaným požadovaný predmet zákazky – mobilný RTG prístroj bude používať, ako aj informácie o trasách, po ktorých sa kontrolovaným požadovaný predmet zákazky - mobilný RTG prístroj bude presúvať, a teda kontrolovaný neposkytol záujemcom v tejto verejnej súťaži všetky relevantné a podrobné informácie na základe ktorých stanovil požiadavku na maximálnu hmotnosť mobilného RTG prístroja v rámci opisu predmetu zákazky. Úrad zároveň Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 18 konštatuje, že kontrolovaný dôvodnosť predmetnej požiadavky na maximálnu hmotnosť mobilného RTG prístroja: max. 550 kg, v tomto konaní relevantným spôsobom nepreukázal, a preto konštatuje, že predmetný úkon kontrolovaného je nepreskúmateľný, neprehľadný a horšie kontrolovateľný. Úrad v tejto súvislosti dáva kontrolovanému do pozornosti odpovede odborníka na otázky č. 5 a č. 6, ktoré sú uvedené v odbornom stanovisku, z obsahu ktorých vyplýva, že kontrolovaný jasne neuviedol aká je nosnosť výťahov a ich technický stav, pričom bez tejto informácie sa nedá posúdiť, či požiadavka na hmotnosť prístroja bola nastavená oprávnene alebo s cieľom obmedziť súťaž, ako aj na skutočnosť, že

názoru odborníka, ak kontrolovaný nebude vedieť deklarovať nosnosti výťahov, tak sa jedná o umelú prekážku s cieľom limitovať súťaž. 62. Úrad poznamenáva, že kontrolovaný je povinný opísať predmet zákazky vo verejnom obstarávaní v súlade s § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní jednoznačne, úplne a nestranne, pričom len takýto opis predmetu zákazky je možné považovať za zadefinovaný zároveň aj v súlade s princípom nediskriminácie hospodárskych subjektov uvedeným v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.

názoru úradu je kontrolovaný povinný poskytnúť záujemcom všetky relevantné a podrobné informácie na základe ktorých stanovil požiadavku na maximálnu hmotnosť mobilného RTG prístroja v tejto verejnej súťaži, keďže až na základe predmetných informácii je možné relevantným spôsobom v tomto verejnom obstarávaní posúdiť, či kontrolovaný vyžadovaním predmetnej požiadavky uvedenej v prílohe č. 2 súťažných podkladov postupoval v súlade alebo v rozpore s princípom nediskriminácie hospodárskych subjektov uvedeným v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.

1. Úrad konštatuje, že kontrolovaný zadefinoval opis predmetu zákazky v prílohe č. 2 súťažných podkladov v rozpore s princípom transparentnosti uvedeným v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, keďže v tejto verejnej súťaži neposkytol záujemcom všetky relevantné a podrobné informácie na základe ktorých stanovil požiadavku na maximálnu hmotnosť mobilného RTG prístroja v tejto verejnej súťaži.
2. Úrad konštatuje, že vyššie uvedené porušenie zákona o verejnom obstarávaní mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania najmä z dôvodu, že stanovením predmetnej požiadavky na maximálnu hmotnosť prístroja v rámci opisu predmetu zákazky mohol kontrolovaný zásadným spôsobom ovplyvniť okruh potenciálnych uchádzačov v predmetnej zákazke, v dôsledku čoho nezabezpečil čo najširšiu hospodársku súťaž. Úrad ďalej konštatuje, že kontrolovaný v tomto konaní relevantným spôsobom nepreukázal, že vyžadovanie predmetnej požiadavky týkajúcej sa maximálnej hmotnosti prístroja je oprávnené, odôvodnené a legitímne v tejto verejnej súťaži, keďže úradu ako aj záujemcom neposkytol všetky relevantné a podrobné informácie na základe ktorých stanovil uvedenú požiadavku v tejto verejnej súťaži. Predmetné skutočnosti, resp. porušenia zákona o verejnom obstarávaní totiž mohli odradiť od účasti vo verejnej súťaži potenciálnych uchádzačov aj napriek tomu, že by títo uchádzači mohli byť dostatočne spôsobilí na realizáciu predmetu zákazky.
3. Na základe vyššie uvedeného, úrad konštatuje, že námietky navrhovateľa považuje v druhej časti za opodstatnené. 66.

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, rozhodnutím nariadi vo vzťahu k zákazke alebo koncesii alebo ich časti odstrániť protiprávny stav. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 19 67. Vzhľadom na odôvodnenie uvedené v bodoch 52 až 65 tohto rozhodnutia ako aj na závery uvedené v odbornom stanovisku a vzhľadom na skutočnosť, že predmetné verejné obstarávanie sa nachádza vo fáze pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk a v tejto fáze je možné nariadiť kontrolovanému odstrániť protiprávny stav, a tým zosúladiť postup zadávania zákazky (súťažné podklady) so zákonom o verejnom obstarávaní, úrad nepristúpil k nariadeniu zrušiť použitý postup zadávania zákazky, ale pristúpil na základe druhej časti námietok navrhovateľa k vydaniu rozhodnutia

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, a teda k nariadeniu odstránenia protiprávneho stavu. 68.

§ 175ods.

8 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní úrad je povinný v odôvodnení rozhodnutia, v ktorom konštatuje porušenie tohto zákona kontrolovaným, uviesť stručný návod pre kontrolovaného, ako v druhovo rovnakej veci v budúcnosti predísť porušeniu tohto zákona. 69. Úrad v zmysle ustanovenia § 175 ods. 8 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní uvádza, že kontrolovaný má v budúcnosti venovať zvýšenú pozornosť dodržiavaniu princípov verejného obstarávania v celom procese zadávania postupu zákazky. Úrad tiež uvádza, že v druhovo rovnakej veci by mal v budúcnosti kontrolovaný v súlade § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní opísať predmet zákazky jednoznačne, nestranne a úplne, pričom v súťažných podkladoch je potrebné konkretizovať všetky technické požiadavky (informácie) týkajúce sa predmetu zákazky, a teda súťažné podklady majú obsahovať všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy, ako aj na vypracovanie vzájomne porovnateľných ponúk. Úrad zároveň dodáva, že kontrolovaný je povinný poskytnúť záujemcom všetky relevantné a podrobné informácie na základe ktorých stanovil technické požiadavky týkajúce sa predmetu zákazky obzvlášť v situácii, keď sú tieto predmetom žiadosti o nápravu alebo žiadosti o vysvetlenie súťažných podkladov. Kaucia 70.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky zamietnuté. Kaucia sa vo výške 35 % z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.

1. V súlade s predmetným ustanovením a výrokom tohto rozhodnutia úrad vráti navrhovateľovi kauciu do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o námietkach.
2. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 73.

§ 175ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie

odseku 1 sa zároveň doručuje všetkým úradu známym uchádzačom, záujemcom a účastníkom. Poučenie vo vzťahu k rozhodnutiu

§ § 174 ods. 1 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní (k prvej časti námietok navrhovateľa):

§ 177ods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti tomuto rozhodnutiu úradu Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 20 nie je možné podať odvolanie.

§ 52zákona č.

71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení s § 185 ods. 2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov je toto rozhodnutie právoplatné dňom doručenia účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 174ods.

2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu je preskúmateľné súdom, pričom žaloba musí byť podaná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia úradu. Poučenie vo vzťahu k rozhodnutiu

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní (k druhej časti námietok navrhovateľa): Proti tomuto rozhodnutiu môže účastník konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok a osoba

§ 175ods.

11 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov podať odvolanie

§ 177tohto zákona.

Odvolanie musí byť doručené na Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina č. 10, 821 09 Bratislava, do 10 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov a po nadobudnutí právoplatnosti.

§ 178ods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu

§ 175

je právoplatné márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania alebo dňom doručenia rozhodnutia rady

§ 177ods.

10 alebo ods. 12 účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 178ods.

2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ak sa osoby

§ 177ods.

1 vzdajú odvolania alebo vezmú svoje odvolanie späť, toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť dňom doručenia vzdania sa alebo späťvzatia odvolania úradu. elektronický podpis riaditeľ odboru dohľadu Rozhodnutie sa doručí 1. XXX – navrhovateľ 2. Fakultná nemocnica Trenčín, Legionárska 28, 911 71 Trenčín, IČO: 00610470 – kontrolovaný Na vedomie

rozdeľovníka Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 21