Obsah (21)

§ 140§ 167§ 171§ 170§ 175§ 2§ 172§ 53§ 173§ 24§ 66§ 3§ 10§ 22§ 55§ 40§ 42§ 8§ 174§ 177§ 178

ÚRAD PRE VEREJNÉ OBSTARÁVANIE Odbor dohľadu Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava ___________________________________________________________________________ Bratislava Číslo: 17. 5. 2021 4322-6000/2021

§ 140

a orgán príslušný

§ 167ods.

2 písm.

1. b)a § 169 ods. 1 písm.
2. d)a

§ 171ods.

7 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v spojenom konaní vo veci námietok uchádzača X (ďalej len „navrhovateľ č. 1“) a vo veci námietok uchádzača Y (ďalej len „navrhovateľ č. 2“) obidvoch smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. f) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vyhodnoteniu ponúk alebo návrhov, vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky „Strážna služba“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Ministerstvo dopravy a výstavby Slovenskej republiky, Námestie slobody 6, 810 05 Bratislava, IČO: 30 416 094 (ďalej len „kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2020/S 218-535446 dňa 9. 11. 2020 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 239/2020 dňa 10. 11. 2020 pod značkou 42629 – MSS, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie na základe námietok navrhovateľa č. 1 a navrhovateľa č. 2

§ 175ods.

1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, nariaďuje verejnému obstarávateľovi Ministerstvo dopravy a výstavby Slovenskej republiky, Námestie slobody 6, 810 05 Bratislava, IČO: 30 416 094, vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky „Strážna služba“, vyhlásenej v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2020/S 218535446 dňa

2. 2020 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 239/2020 dňa
4. 2020 pod značkou 42629 – MSS, odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť rozhodnutie kontrolovaného označené ako „Informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk“ zo dňa
6. 2021, odoslaného všetkým uchádzačom prostredníctvom informačného systému EVO dňa
8. 2021, ako aj zrušiť Informáciu o výsledku vyhodnotenia ponúk zo dňa
10. 2021 uverejnenú v profile verejného obstarávateľa Ministerstvo dopravy a výstavby Slovenskej republiky, Námestie slobody 6, 810 05 Bratislava, IČO: 30 416 094, dňa
12. 2021 a opätovne vyhodnotiť ponuky uchádzačov, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odôvodnenie:
13. Navrhovateľ č. 1 listom zo dňa
15. 2021, doručeným toho istého dňa Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len ,,úrad“), podal v elektronickej podobe

osobitného predpisu1 námietky smerujúce

§ 170ods.

3 písm. f) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o verejnom obstarávaní“) proti vyhodnoteniu ponúk. 2. Navrhovateľ č. 2 listom zo dňa 22. 3. 2021, doručeným úradu osobne toho istého dňa, podal námietky v listinnej podobe smerujúce

§ 170ods.

3 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní proti vyhodnoteniu ponúk.

1. Kontrolovanému boli námietky navrhovateľa č. 1 doručené dňa
3. 2021 a námietky navrhovateľa č. 2 dňa
5. 2021 obidve v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému EVO, prostredníctvom ktorého sa predmetné verejné obstarávanie realizuje.
6. Námietky navrhovateľa č. 1 a námietky navrhovateľa č. 2 boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote a podobe

§ 170ods.

4 a ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ č. 1 a navrhovateľ č. 2 doručili úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, ako uchádzači.

§ 2ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Navrhovateľ č. 1 ako aj navrhovateľ č. 2 v predmetnej verejnej súťaži predložili ponuku v elektronickej podobe cez informačný systém EVO dňa 15. 12. 2020. Týmto má úrad za preukázané, že navrhovateľ č. 1 ako aj navrhovateľ č. 2, sú aktívne vecne legitimovaní na podanie námietok. 5.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní. 6.

§ 172ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní je výška kaucie pri podaní námietok 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2000 eur a najviac a) 10 000 eur, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. a)a b),
2. b)50 000 eur, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). 7. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ č. 1 s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 19. 3. 2021 kauciu vo výške 2121,- EUR. 8. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ č. 2 s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 22. 3. 2021 kauciu vo výške 2 200,- EUR. 1 Zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov 2 9. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa č. 1 ako aj navrhovateľa č. 2 smerujúcich proti vyhodnoteniu ponúk boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa č. 1 10. Navrhovateľ č. 1 v úvode svojich námietok uvádza, že kontrolovaný v rámci opisu predmetu zákazky požaduje, cit.: „Poskytovanie strážnej a informačnej služby pre objekty objednávateľa na zaistenie bezpečnosti zamestnancov (...), ako aj ochrana hnuteľného a nehnuteľného majetku objednávateľa a tretích osôb pred krádežou, poškodením alebo znehodnotením, za podmienok dohodnutých v zmluve, v súlade so zákonom č.473/2005 Z. z. (...)“. (bod 53 tohto rozhodnutia) po dobu 48 mesiacov. 11. Navrhovateľ č. 1 ďalej uvádza, že kontrolovaný v súťažných podkladoch určil, že uchádzač pre stanovenie ceny použije tabuľku - Návrh na plnenie kritérií (Formulár č. 1 súťažných podkladov) (bod 60 tohto rozhodnutia). 12. Navrhovateľ č. 1 poukazuje na prílohu č. 2 k rámcovej dohode, ako aj na odpoveď na žiadosť o vysvetlenie ponuky, ktorú navrhovateľ č. 1 obdržal od kontrolovaného, z ktorých vyplýva, že reálny počet „osobohodín“ za 48 mesiacov trvania zmluvy je 245 448 (bod 64 tohto rozhodnutia). 13. Navrhovateľ č. 1 uvádza, že dňa 11. 3. 2021 mu bola prostredníctvom informačného systému EVO doručená „Informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk“, prostredníctvom ktorej kontrolovaný informoval navrhovateľa č. 1 o neprijatí jeho ponuky, z dôvodu vyššej celkovej ceny za celý predmet zákazky ako predložil úspešný uchádzač (bod 71 tohto rozhodnutia). 14. Navrhovateľ č. 1 ďalej poukazuje na zápisnicu z otvárania ponúk zo dňa 15. 12. 2020 (bod 63 tohto rozhodnutia), v ktorej bol uvedený zoznam predložených ponúk od najnižšej po najvyššiu v eurách bez DPH za celý predmet zákazky, ktorý navrhovateľ č. 1 podelil (z dôvodu poznania hodinovej sadzby záujemcov) celkovým počtom hodín (245 448) počas trvania zmluvy a vyšli mu nasledovné výsledky: - A – 1 467 779,04 EUR, t. j. 5,98 EUR bez DPH/osobohodina B – 1 718 136,00 EUR, t. j. 7,00 EUR bez DPH/osobohodina Y – 2 023 560,00 EUR, t. j. 8,24 EUR bez DPH/ osobohodina C- 2 035 824 EUR, t. j. 8,29 EUR bez DPH/ osobohodina D – 2 149 727, 50 EUR, t. j. 8,76 EUR bez DPH/ osobohodina X- 2 384 121, 60 EUR, t. j. 9,71 EUR bez DPH/ osobohodina. 15. Navrhovateľ č. 1 v súvislosti so skutočnosťami uvedenými v predchádzajúcom bode ďalej poukazuje na článok VI, konkrétne ods. 1.17 rámcovej dohody, ktorý hovorí o dostatočných bezpečnostných a ochranných prostriedkoch, ktoré je povinný dodávateľ zabezpečiť (bod 58 3 tohto rozhodnutia). Navrhovateľ č. 1 má v tejto súvislosti za to, že ak pracovník strážnej služby používa pri výkone svojho povolania „bezpečnostné prostriedky“2 patrí takémuto pracovníkovi II. stupeň náročnosti práce. 16. Navrhovateľ č. 1 na základe vyššie uvedených skutočností vypočítal minimálne mzdové náklady II. stupňa náročnosti práce pre zabezpečovanie služby v rozsahu opisu predmetu zákazky, pri nepretržitej prevádzke pre rok 2021

platných pracovnoprávnych predpisov, ktorú uviedol v nasledovnej tabuľke: 17. Navrhovateľ č. 1 uvádza, že v predloženej tabuľke sú uvedené minimálne mzdové náklady na jeden objekt pri zabezpečení jedného pracovníka na pracovnej zmene. Navrhovateľ č. 1 dodáva, že ak výslednú sumu minimálnych mzdových nákladov, t. j. 76 019,28 EUR podelíme hodinami odpracovanými za jeden rok

navrhovateľa č. 1 mzdový základ za predpokladu, že by sa v roku 2022, 2023 a 2024 minimálna mzda nezvyšovala, čo je

názoru navrhovateľa č. 1 nereálne.

1. Navrhovateľ č. 1 poukazuje na článok VIII, bodu 3 rámcovej dohody, v ktorom sa hovorí, že cena sa považuje za maximálnu a sú v nej zahrnuté všetky náklady dodávateľa, ktoré 2 Pozn. úradu: navrhovateľ č. 1 sa pri pojme „bezpečnostné prostriedky“ odvoláva na zákon č. 473/2005 Z. z. o poskytovaní služieb v oblasti súkromnej bezpečnosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, kde je pojem bezpečnostný prostriedok definovaný ako– vec vrátane zvieraťa, ktorá je určená na to, aby sa použila ako zbraň alebo vec na zastavenie, prípadne obmedzenie pohybu osoby, zvieraťa alebo vozidla alebo na obmedzenie funkcie iného technického zariadenia (v zmysle § 8 písm. i) 4 v súvislosti s poskytnutím predmetu plnenia vynaloží (bod 59 tohto rozhodnutia). Poukázaním na tento bod navrhovateľ č. 1 dáva do pozornosti, že aj keby sa plnenie rámcovej dohody predpokladalo od
3. 2021 do
5. 2024 znamená to, že pri navrhovaní jednotkovej ceny za poskytovanie bezpečnostných služieb je potrebné zohľadniť skutočnosť, že služba sa bude vykonávať aj v roku 2022, 2023, 2024, a to znamená zvýšenie mzdových nákladov

zákona o minimálnej mzde (zákon č. 663/2007 Z.z. o minimálnej mzde), ktoré

názoru navrhovateľa č. 1 pri uchádzačoch na prvých piatich miestach nemohli byť z dôvodu nízkej ceny zohľadnené. 21. Navrhovateľ č. 1 ďalej uvádza, že ponukové ceny uchádzačov, ktorí sa umiestnili

vyhodnotenia na prvom až piatom mieste v poradí, indikujú porušenie predpisov v oblasti pracovného práva. Navrhovateľ č. 1 má za to, že práve cenové ponuky mali byť pre kontrolovaného indikátorom toho, čí títo uchádzači vôbec spĺňajú podmienky účasti

osobného postavenia v zmysle § 32 ods. 1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní, a to aj napriek tomu, že kontrolovaného v zadávaní tejto zákazky nezaujímalo osobné postavenie uchádzačov nad rámec minimálnych požiadaviek v zmysle zákona o verejnom obstarávaní. 22. Navrhovateľ č. 1 na základe skutočností uvedených v predchádzajúcom bode konštatuje, že kontrolovaný nielenže neskúmal prípadné porušenie podmienok osobného postavenia u uchádzačov, ktorí sa umiestnili na prvom až piatom mieste, ale nevenoval pozornosť ani riadnemu vyhodnoteniu samotných ponúk uchádzačov, najmä v súvislosti s mimoriadne nízkou ponukou, ktorú

názoru navrhovateľa č. 1 predložené ponuky u prvých piatich uchádzačov indikujú. Navrhovateľ č. 1 je toho názoru, že kontrolovaný bol v súlade s princípom transparentnosti a s princípom ochrany hospodárskej súťaže v rámci vyhodnocovania ponúk povinný

§ 53ods.

2 a 3 zákona o verejnom obstarávaní požiadať o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky uchádzačov, ktorí sa umiestnili na prvom až piatom mieste v poradí, namiesto toho, aby na nesúlad s právnymi predpismi musel poukázať podaním tejto námietky navrhovateľ č. 1. 23. Navrhovateľ č. 1 v rámci petitu námietok navrhuje, aby úrad rozhodol

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní tak, že svojím rozhodnutím nariadi kontrolovanému zrušiť informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk, zrušiť vyhodnotenie ponúk a nariadi kontrolovanému opätovne vyhodnotiť ponuky uchádzačov, ktoré boli v napadnutom vyhodnotení ponúk umiestnené na prvom až piatom mieste v poradí, ako ponuky nereálne a nezákonné vzhľadom k povahe predmetu zákazky a s ohľadom na platné predpisy v oblasti pracovného a sociálneho práva. Námietky navrhovateľa č. 2 24. Navrhovateľ č. 2 v úvode svojich námietok tvrdí, že kontrolovaný

jeho názoru pochybil tým, že uchádzači, ktorí sa umiestnili pri vyhodnotení ponúk na prvom a druhom mieste predložili nad všetky pochybnosti mimoriadne nízku ponuku a mali byť

§ 53ods.

5 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní z predmetného verejného obstarávania vylúčení. 5

1. Navrhovateľ č. 2 uvádza, že uchádzač, ktorí sa umiestnil na prvom mieste uviedol hodnotu kritéria na vyhodnotenie ponúk 1 467 779,04 EUR bez DPH, čo v prepočte na osobohodinu činí 5,98 EUR bez DPH a zároveň uchádzač, ktorý sa umiestnil ako druhý v poradí uviedol hodnotu kritéria na vyhodnotenie ponúk 1 718 136,00 EUR bez DPH, čo v prepočte na osobohodinu činí 7,00 EUR bez DPH.
2. Navrhovateľ č. 2 ďalej upozorňuje, že kontrolovaný uviedol predpokladanú hodnotu zákazky vo výške 2 121 000,00 EUR bez DPH, čo je v prepočte na 48 mesiacov 245 280 hodín práce pracovníka bezpečnostnej služby a na základe tohto výpočtu vychádza cena osobohodiny práce

názoru navrhovateľa č. 2 na 8,64 EUR bez DPH. 27. Navrhovateľ č. 2 uvádza, že kontrolovaný v informácií o výsledku vyhodnocovania ponúk (bod 72 tohto rozhodnutia) neuviedol, že by spoločnosti, ktoré sa pri vyhodnotení ponúk umiestnili na prvom a druhom mieste získali štátnu pomoc, ktorú

§ 53ods.

2 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní predloženie mimoriadne nízkej ponuky umožňuje. Navrhovateľ č. 2 ďalej poznamenáva, že v oblasti bezpečnostných služieb nie je možné získať príspevok na novozriadené miesto v Bratislave, kde sa strážna služba vykonáva a príspevok nemôže mať za následok také výrazné zníženie ceny ako je predložené v ponuke.

1. Navrhovateľ č. 2 vzal pri námietke do úvahy aj rozhodnutie úradu č. 15225-6000/2020, 152296000/2020, ktoré poukazuje na rozhodnutie 16653-6000/2019, 16670-6000/2019, v ktorom úrad pri posudzovaní verejného obstarávania s obdobným predmetom zákazky skonštatoval na základe odborného stanoviska Národného inšpektorátu práce, že predmetné činnosti zodpovedajú charakteristike minimálne II. stupňa náročnosti a je potrebné zohľadniť aj zaradenie pracovného miesta zamestnanca do II. stupňa náročnosti.
2. Navrhovateľ č. 2 sa taktiež odvoláva na rozhodnutie č. 13963-6000/2020, 14102-6000/2020, 15223-6000/2020, v ktorom je uvedená cena uchádzača za osobohodinu pracovníka bezpečnostnej služby za rok 2020 vo výške 8,14 EUR bez DPH.
3. Navrhovateľ č. 2 taktiež uvádza, že vzal do úvahy informáciu Slovenskej komory súkromnej bezpečnosti, so sídlo Cukrová 14, 811 08 Bratislava, zverejnenú na http://www.sksb.sk/docs/Min_mzdove_naklady_cena_prace_SBS_rok_2021.pdf, z ktorej navrhovateľ č. 2 uviedol nasledovné skutočnosti, cit.: „(...) Rekapitulácia mzdových nákladov za obdobie rok 2021 Základná mzda príplatok za prácu v noci príplatok za prácu v sobotu príplatok za prácu v nedeľu mzd. zvýhodnenie za prácu počas ŠS a DDPP mzd. zvýhodnenie za prácu nadčas hradená riadna dovolenka Spolu mzdové náklady za dané obdobie 38 026,832 EUR/rok 4 175,600 EUR/rok 2 140,840 EUR/rok 4 281,680 EUR/rok 1 562,747 EUR/rok 1 403,075 EUR/rok 3 786,829 EUR/rok 55 377,603 EUR/rok.“. 6
4. V petite námietok navrhovateľ č. 2 žiada úrad, aby potvrdil názor navrhovateľa č. 2, že uvedení uchádzači, umiestnení na prvých dvoch miestach, predložili v ponukách mimoriadne nízku cenu bez zákonného dôvodu a nariadil kontrolovanému zrušiť vyhodnotenie ponúk a zároveň nariadil kontrolovanému, aby opätovne vyhodnotil ponuky uchádzačov tak, aby cena práce strážcu zodpovedala platnej legislatíve, obsahu a rozsahu poskytovanej služby. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok 32.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Vzhľadom na uvedené úrad konštatuje, že konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa č. 1 začalo dňa

2. 2021 a konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa č. 2 začalo dňa
6. Úrad listom č. 4322-6000/2021-L, 4508-6000/2021-L zo dňa
8. 2021 oznámil účastníkom konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného, že konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného č. 4322-6000/2021-OD a konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného č. 4508-6000/2021-OD v zmysle § 171 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní spája na spoločné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa č. 1 a navrhovateľa č.
9. 34.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok. Kontrolovaný zriadil v prospech úradu prístup do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu dňa

2. 2021, dňa
4. 2021 doručil úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam navrhovateľa č. 1 a dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu a zároveň dňa
6. 2021 doručil písomné vyjadrenie k námietkam navrhovateľa č.
7. Vzhľadom na to, že kontrolovaným doručená dokumentácia nebola kompletná, úrad rozhodnutím č. 4322-6000/2021-P, 45086000/2021-P zo dňa
9. 2021 v rámci spojeného konania prerušil konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa č. 1 a navrhovateľa č. 2

§ 173ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní a nariadil kontrolovanému doručiť úradu kompletnú dokumentáciu v origináli v dodatočnej lehote desiatich pracovných dní odo dňa doručenia predmetného rozhodnutia. Kontrolovaný doplnil dokumentáciu dňa 4. 5. 2021. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa č. 1 a navrhovateľa č. 2 35. Kontrolovaný vo svojom písomnom vyjadrení ku skutočnostiam obsiahnutých v bodoch 10 až 20, 22 a 24 až 30 námietkach navrhovateľa č. 1 a navrhovateľa č. 2 uvádza, že kontrolovaný v predmetnej verejnej súťaži ako úspešného uchádzača identifikoval skupinu dodávateľov A (ďalej len „úspešný uchádzač“), ktorá predložila ponuku s návrhom na plnenie kritéria na 7 vyhodnotenie ponúk - celková cena za predmet zákazky 1 761 334, 85 EUR s DPH. Súčasne však úspešný uchádzač vo svojej ponuke v prílohe č. 8 Rámcovej dohody v tabuľke „Cena plnenia“ uviedol informáciu označenú ako „podiel dotácií vo výške – x, yz EUR“ (bod 62 tohto rozhodnutia). 36. Kontrolovaný ďalej uvádza, že nakoľko v zmysle Formulára č. 7 označeného ako „Zoznam dôverných informácií“ úspešný uchádzač uviedol, že jeho ponuka obsahuje dôverné informácie, konkrétne „Cena plnenia“ (príloha č. 8 rámcovej dohody), ktorej predmetnom bol podiel dotácií vo výške -x, yz EUR, tak kontrolovaný v zmysle zachovania dôvernosti informácie nemohol zverejniť daný údaj. 37. Na základe vyššie uvedeného má kontrolovaný za to, že navrhovateľ č. 1 (obdobne aj navrhovateľ č. 2) v snahe zostavenia zoznamu jednotlivých ponúk od najnižšej po najvyššiu ponuku v eurách bez DPH za celý predmet zákazky vychádzal(

1. i)z nedostatočne zisteného skutkového stavu, nakoľko nedisponoval(
2. i)správnymi údajmi ponúk, resp. nemohol(
3. li)poznať obsah ponúk a ako sám navrhovateľ č. 1 (obdobne aj navrhovateľ č. 2) uvádza(jú) vo svojich námietkach celé matematické prepočty na obhajobu svojej argumentácie postavil(
4. i)na „poznaní hodinových sadzieb záujemcov“. 38. Kontrolovaný ďalej uvádza, že navrhovateľ č. 1 obdobne postupoval aj pri argumentácii zaradení pracovníka do II. stupňa náročnosti práce, kedy si z už uvedeného článku VI ods. 1.17 rámcovej dohody pod pojem „bezpečnostné a ochranné prostriedky“ osvojil pojem zo zákona č. 473/2005 Z. z. o poskytovaní služieb v oblasti súkromnej bezpečnosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o súkromnej bezpečnosti) – bezpečnostný prostriedok. 39. Kontrolovaný je presvedčený, že zo strany navrhovateľa č. 1 ide o nepochopenie významu samotného ods. 1.17 článku VI rámcovej dohody, ktorý hovorí o náležitostiach uniformy (rovnošaty) a účelom predmetného odseku nebolo rozšíriť povinnosť dodávateľa - napr. o vec vrátane zvieraťa, ktorá je určená na to, aby sa použila ako zbraň. Kontrolovaný zároveň podotýka, že ak mal navrhovateľ č. 1 akékoľvek pochybnosti resp. nejasnosti v rámci opisu predmetu zákazky mohol využiť inštitút vysvetľovania, tak ako túto možnosť využili ostatní uchádzači. 40. Kontrolovaný na margo skutočností namietaných navrhovateľom č. 1 v bodoch 21 a 22 tohto rozhodnutia poznamenáva, že ide o podmienky účasti týkajúce sa osobného postavenia, ktorých splnenie sa vyžaduje od všetkých záujemcov pri nadlimitných zákazkách vždy obligatórne. Kontrolovaný zdôrazňuje že podmienky účasti týkajúce sa osobného postavenia nemôže žiadnym spôsobom zužovať, rozširovať, variovať, resp. ľubovoľne prispôsobovať svojím špecifickým požiadavkám. Kontrolovaný zároveň dodáva, že dôkazné bremeno preukazovania skutočnosti vyhodnotenia podmienok účasti týkajúcich sa osobného postavenia, zakotvených v ustanoveniach § 32 ods. 1 písm.
5. g)a
6. h)zákona o verejnom obstarávaní, je na kontrolovanom a nevyžaduje sa, aby záujemca, resp. uchádzač preukazoval opak, t. j. predkladal osobitné vyhlásenie, že dané podmienky spĺňa. 8 41. Kontrolovaný uvádza, že posúdil splnenie podmienok účasti len u úspešného uchádzača, nakoľko ide o reverznú verejnú súťaž

§ 66ods.

7 zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný dodáva, že obidve spoločnosti sú vedené v Zozname hospodárskych subjektov a zároveň ponuka úspešného uchádzača nevykazovala známky porušovania predpisov, ktoré by kontrolovaný vedel preukázať. Kontrolovaný navyše poznamenáva, že z verejne dostupných zdrojov (evidencia referencií, centrálny register zmlúv) sa dá overiť, že spoločnosť A, ako jeden z členov skupiny dodávateľa vykonáva pre kontrolovaného strážnu službu dlhodobo, pri dodržaní ponukových cien a v požadovanej kvalite.

1. Kontrolovaný dodáva, že mu nie je zrejmé na základe akej informácie, resp. akými informáciami disponuje navrhovateľ č. 1 o zvyšných (piatich) uchádzačoch, keď konštatoval, že nedodržiavajú všeobecné vykonávacie predpisy v oblasti sociálneho a pracovného práva.
2. Kontrolovaný k tvrdeniam navrhovateľa č. 1 a navrhovateľa č. 2 uvedených v bodoch 10 až 20, 22 a 24 až 30 tohto rozhodnutia vo svojom písomnom vyjadrení k námietkam uvádza, že pri vyhodnocovaní ponuky kontrolovaný postupoval v zmysle § 53 zákona o verejnom obstarávaní. Nakoľko ponuka úspešného uchádzača sa javila ako neobvykle nízka ponuka a z predloženej ponuky nebolo zrejmé o aké dotácie ide, kontrolovaný požiadal úspešného uchádzača o vysvetlenie ponuky v zmysle § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, ako aj o predloženie dôkazov.
3. Kontrolovaný uvádza, že v rámci vysvetlení 1 až 4 ponuky úspešného uchádzača (body 65 až 68 tohto rozhodnutia)3, úspešný uchádzač predložil kontrolovanému jednoznačné dôkazy formou Dohôd o poskytnutí finančných príspevkov na podporu pracovných miest uzavretými medzi úspešným uchádzačom a Úradom práce sociálnych vecí a rodiny (ďalej len „dohody“) s vyznačením časového obdobia ich čerpania. Z uvedených dohôd vyplýva, že úspešný uchádzač má preukázateľne ku dňu predloženia ponuky nárok na čerpanie dotácií vo výške (...) EUR.
4. Kontrolovaný uvádza, že v dôsledku pridelených dotácií ponúkol úspešný uchádzač jednotkovú cenu, hodinovú sadzbu zníženú o hodnotu x, yz EUR a zároveň úspešný uchádzač deklaroval v rámci vysvetlenia jeho ponuky, že pridelené finančné prostriedky mu umožňujú optimalizovať celkové náklady za požadovanú službu.
5. Kontrolovaný v rámci vyhodnotenia ponuky úspešného uchádzača sa zaoberal aj problematikou dotácií, nakoľko prideľovanie dotácii z hľadiska možnosti čerpania finančných prostriedkov má obmedzený rámec, a prideľuje sa spravidla len na jeden rok a úspešný uchádzač nepreukázal pridelenie dotácií počas celého trvania zmluvy.
6. Kontrolovaný k svojmu postupu ohľadom vysvetľovania ponúk dodáva, že nakoľko v rámci predmetného vysvetľovania ponuky úspešný uchádzač dostatočne vysvetlil a predložil dôkazy Úrad pre úplnosť uvádza, že relevantné pre právne posúdenie veci, sú v rámci tohto rozhodnutia len žiadosti o vysvetlenia zo dňa 12.1.2021 a 1.2.2021 a príslušné odpovede zo dňa 15.1.2021 a 4.2.2021 3 9 o dotáciách, kontrolovanému zanikol dôvod postupovať

§ 53ods.

2 a ďalšie vysvetľovanie by neprinieslo

názoru kontrolovaného žiadne nové skutočnosti a išlo by

názoru kontrolovaného len o nadbytočný administratívny úkon. 48. Kontrolovaný v tejto súvislosti považuje za potrebné poukázať na postavenie úspešného uchádzača ako podnikateľa

Obchodného zákonníka, s čím súvisí aj jeho povinnosť znášať podnikateľské riziko.

názoru kontrolovaného každý uchádzač pri predložení ponuky má určitú voľnosť a sám musí zvážiť, aké podnikateľské riziko je schopný uniesť.

1. Kontrolovaný k tvrdeniam navrhovateľa č. 1 a navrhovateľa č. 2 uvedeným v bodoch 22 a 24 až 30 tohto rozhodnutia dodáva, že sú tendenčné založené na domnienkach, pretože v zmysle § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní vyhodnotenie ponúk je neverejné a preto navrhovateľ č. 1 (obdobne navrhovateľ č. 2) nemohol (nemôže) mať informácie, aké kroky kontrolovaný urobil pri vyhodnotení ponúk.
2. Kontrolovaný má na základe vyššie uvedených skutočností za to, že jedným zo základných cieľov verejného obstarávania je vytvárať rovnaké príležitosti pre podnikateľov a podporovať súťaž, ktorá je spravodlivá, čím sa následne vytvára predpoklad pre zdravé konkurenčné prostredie a dosiahnutie najlepšej hodnoty za vynaložené prostriedky. Kontrolovaný je presvedčený, že cieľom verejného obstarávania nie je vybrať de facto dodávateľa, ktorý bude mať garantovaný zisk, ale účelom a cieľom verejného obstarávania je vybrať dodávateľa, ktorý je ochotný podstúpiť primerané riziko za účelom dosiahnutia zisku v zdravom konkurenčnom prostredí.
3. Na základe vyššie uvedených skutočností kontrolovaný si dovoľuje požiadať úrad, aby námietky podané navrhovateľom č. 1 ako aj námietky navrhovateľa č. 2 zamietol v súlade s § 175 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. Zistenia úradu
4. Kontrolovaný vyhlásil verejnú súťaž na predmet nadlimitnej zákazky „Strážna služba“ v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2020/S 218-535446 dňa
6. 2020 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 239/2020 dňa
8. 2020 pod značkou 42629 – MSS. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 2 121 000,- EUR bez DPH, ide o nadlimitnú zákazku na poskytnutie služieb. V predmetnej verejnej súťaži predložilo v lehote na predkladanie ponúk, t. j. do
10. 2020 do 10:00 hod. ponuku 6 uchádzačov, vrátane navrhovateľa č. 1 a navrhovateľa č.
11. Otváranie ponúk sa uskutočnilo dňa
13. 2020 o 11:00 hod. Kontrolovaný dňa
15. 2021 doručil uchádzačom informáciu o výsledku vyhodnotenia ponúk, prostredníctvom ktorej im oznámil, že ako úspešný bol vyhodnotený uchádzač skupina dodávateľov A.
16. V oznámení o vyhlásení verejného obstarávania v bode II.1.4) „Stručný opis“ je uvedené, cit.: „Poskytovanie strážnej a informačnej služby pre objekty objednávateľa na zaistenie bezpečnosti zamestnancov a návštevníkov, ako aj ochrana hnuteľného a nehnuteľného majetku 10 objednávateľa a tretích osôb pred krádežou, poškodením alebo znehodnotením, za podmienok dohodnutých v zmluve, v súlade so zákonom č.473/2005 Z. z. o poskytovaní služieb v oblasti súkromnej bezpečnosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.“.
17. V súťažných podkladoch v aktualizovanej verzii 3 je v rámci bodu
18. „ÚVODNÉ USTANOVENIA“ a následného podbodu 2.1 uvedené, cit.: „Postup zadávania nadlimitnej reverznej verejnej súťaže

§ 66ods.

7 (ďalej len „verejná súťaž“) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoVO“), realizovanej prostredníctvom systému elektronického verejného obstarávania (ďalej len „systém EVO“).“.

1. V súťažných podkladoch v aktualizovanej verzii 3 je v rámci bodu
2. „VYHOTOVENIE PONUKY“, a jeho následného podbodu 16.6 uvedené, cit.: „Ak ponuka obsahuje dôverné informácie, uchádzač ich v ponuke viditeľne označí. Verejný obstarávateľ odporúča, aby ponuka predložená

pokynov uvedených v týchto súťažných podkladoch obsahovala uchádzačom vypracovaný „Zoznam dôverných informácií“ s identifikáciou čísla strany, čísla odseku, bodu a textu obsahujúceho dôverné informácie.“.

1. V súťažných podkladoch v aktualizovanej verzii 3 je v rámci bodu
2. „VYHODNOTENIE SPLNENIA PODMIENOK ÚČASTI“, a jeho následného podbodu 26.1 uvedené, cit.: „Komisia vyhodnotí splnenie požiadaviek verejného obstarávateľa na predmet zákazky a následne vyhodnotí splnenie podmienok účasti u uchádzača, ktorí sa umiestnil po vyhodnotení ponúk na prvom mieste v poradí.“.
3. V súťažných podkladoch v aktualizovanej verzii 3 je v rámci časti E „Požiadavky na spracovanie ceny“ v bodoch 1 až 8 uvedené, cit.: „1 .Návrh ceny pri plneniach na základe dohody, ako to vyplýva zo znenia zmluvy, musí byť spracovaný v súlade so zákonom č. 18/1996 Z. z. o cenách v znení neskorších predpisov a musí obsahovať všetky náklady.
4. V cene sú započítané všetky ekonomicky oprávnené náklady a primeraný zisk

§ 2a § 3 zákona č.

18/1996 Z. z. o cenách v platnom znení a § 3 vyhl. MFSR č. 87/1996 Z. z. Súčasťou ceny je aj daň z pridanej hodnoty, príslušná spotrebná daň a pri dovážanom tovare aj clo a iné platby vyberané v rámci uplatňovania nesadzobných opatrení ustanovené osobitnými predpismi.

1. Navrhovaná cena musí byť v zložení:  cena bez DPH  sadzba DPH a jej výška  cena vrátane DPH V prípade, že uchádzač nie je platcom DPH, toto uvedie pri vyjadrení ceny.
2. Verejný obstarávateľ požaduje, aby uchádzač zahrnul do ceny všetky požadované činnosti, vychádzajúce zo stanovených podmienok týchto súťažných podkladov, potrebných pre splnenie predmetu zmluvy, nakoľko verejný obstarávateľ nebude akceptovať žiadne zvýšenie ceny vplyvom neocenenia činností, ktoré uchádzač opomenul.
3. Uchádzač v Návrhu na plnenie kritérií uvedie cenu bez DPH, výšku DPH a cenu s DPH.
4. Uchádzač uvedie v Návrhu na plnenie kritérií kladnú hodnotu/číslo s presnosťou na dve desatinné miesta.
5. Rozdelenie návrhu ceny: 11 Uchádzač v Návrhu na plnenie kritérií uvedie cenu za poskytnutie predmetu zákazky a súčasne podrobný rozpis ceny

prílohy č. 8 RD „Cena plnenia“ týchto súťažných podkladov.“.

1. V súťažných podkladoch v aktualizovanej verzii 3 je v rámci rámcovej dohody v článku VI „Povinnosti dodávateľa“ v bode 1.17 uvedené nasledovné, cit.: „Zabezpečiť pri plnení predmetu tejto rámcovej dohody používanie jednotného oblečenia (rovnošatu) s identifikačným preukazom zamestnanca súkromnej bezpečnostnej spoločnosti, najmä používať dostatočné bezpečnostné a ochranné prostriedky.“.
2. V súťažných podkladoch v aktualizovanej verzii 3 je v rámci rámcovej dohody v článku VIII „Cena plnenia“ v bode 1 a 3 uvedené nasledovné, cit.: „Cena plnenia je zmluvnými stranami dohodnutá v zmysle zákona NR SR č. 18/1996 Z. z. o cenách v znení neskorších predpisov a zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonníka práce, cena za jednu hodinu poskytovania strážnej služby

§ 3písm.

1. a)a
2. b)zákona č. 473/2005 Z. z. pri vykonávaní fyzickej ochrany jedným zamestnancom dodávateľa na objekte alebo na súbore objektov objednávateľa (nepretržitá ochrana alebo ochrana na objekte

dohodnutého režimu) je vo výške x,xx € (slovom xxxxxx) bez DPH, pričom cena je konečná a zahŕňa všetky ekonomicky oprávnené náklady dodávateľa. Celková cena počas platnosti tejto rámcovej dohody nesmie presiahnuť sumu xx xxx xxx,xx (slovom:xxxxxx). Cena za predmet plnenia v zmysle tejto rámcovej dohody sa považuje za cenu maximálnu a sú v nej zahrnuté všetky náklady dodávateľa, ktoré v súvislosti s poskytnutím predmetu plnenia tejto rámcovej dohody vynaloží.“.

1. V súťažných podkladoch v aktualizovanej verzii 3 je v dokumente označenom ako „FORMULÁR č. 1“ (Návrh na plnenie kritérií) okrem iného uvedené nasledovné, cit.: „(...) Kritérium Cena DPH v Eur bez Výška DPH v Eur Cena v Eur s DPH Cena za celý predmet zákazky (...).“.
2. V súťažných podkladoch v aktualizovanej verzii 3 je v rámci dokumentu označenom ako „Príloha č. 8 k rámcovej dohode“ je okrem iného uvedené nasledovné, cit.: „ (...) Názov Hodinová sadzba celkom s DPH Hodinová sadzba celkom bez DPH Z toho (bez DPH) Základná mzda ⃰ Odmena Príplatok za prácu v noci Príplatok za prácu v sobotu Príplatok za prácu v nedeľu a mzdové zvýhodnenie za ŠS a DP Mzdové zvýhodnenie za prácu nadčas Náhrada mzdy počas dovolenky Odvody Spolu náklad na hodinovú cenu práce Náklad na stravu Priame a nepriame náklady výkonu Suma eur Suma eur 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 12 Primeraný zisk ⃰ 0,00 Hodinová mzda zamestnanca nemôže byť pod úrovňou minimálneho mzdového nároku pre príslušný druh vykonávanej činnosti v zmysle platnej legislatívy.“.
3. V ponuke predloženej úspešným uchádzačom prostredníctvom elektronického informačného systému EVO zo dňa
5. 2021 je v dokumente označenom ako „Cena plnenia“ okrem iného uvedené, cit.: „ (...) Podiel získaných dotácií - x, yz (...).“.
6. V dokumente označenom ako „Zápisnica z otvárania ponúk“ zo dňa
8. 2020, ktorá bola doručená všetkým uchádzačom vrátane navrhovateľa č. 1 a č. 2 je okrem iného uvedené, cit.: „ (...) P.č. Uchádzač Celková cena v EUR bez DPH Výška DPH Celková cena v EUR s DPH
14. B A X Y C. D 1 718136,00 1 467 779,04 2 384 121,60 2 023 560,00 2 035 824,00 2 149 727,50 343 627,20 293 555,81 476 824,32 404 712,00 407 164,80 429 945,50 2 061 763,20 1 761 334,85 2 860 945,92 2 428 272,00 2 442 988,80 2 579 673,00 (...).“.
15. V dokumente označenom ako „Žiadosť o vysvetlenie ponuky“ zo dňa
17. 2021, doručenom navrhovateľovi č. 1 od kontrolovaného, je okrem iného uvedené, cit.: „ (...) Nakoľko reálny počet človekohodín za 48 mesiacov počas trvania zmluvy je 245 448, žiadame Vás o vysvetlenie, ako ste postupovali pri výpočte návrhu na plnenie kritéria pre vyhodnotenie ponúk.(...).“.
18. V dokumente označenom ako „Žiadosť o vysvetlenie ponuky“ zo dňa
20. 2021, doručenom úspešnému uchádzačovi od kontrolovaného, je okrem iného uvedené, cit.: „ (...) Komisia vo Vami predloženej ponuke identifikovala nasledovné nejasnosti, a preto si Vás dovoľujem požiadať o vysvetlenie Vašej ponuky

§ 53ods.

1 zákona o VO: Verejný obstarávateľ v súťažných podkladoch v časti „Formuláre k ponuke“ požadoval vyplniť prílohu č. 8 Rámcovej dohody „Cena plnenia“. V rámci svojej ponuky ste predložili vyplnenú prílohu č. 8, kde ste uviedli cit: „Podiel získaných dotácií - x,yz“. Nakoľko vo Vašej ponuke nie je špecifikované aké dotácie ste získali a na aké obdobie, žiadame Vás o presnú informáciu o získaných dotáciách ako aj o predloženie dôkazov k získaným dotáciám. Vami predložené vysvetlenie musí obsahovať, konkrétne ktorých zamestnancov sa pridelená dotácia týka a ako garantujete pridelenie dotácií na obdobie trvania zmluvy, t.j. na štyri roky.(...).“.

1. V dokumente označenom ako „Vysvetlenie ponuky“ zo dňa
3. 2021, doručenom kontrolovanému od úspešného uchádzača, je okrem iného uvedené, cit.: (...) z vyššie uvedených zmlúv vyplýva, že ku dňu podania ponuky má spoločnosť (...) nárok na dotácie v celkovej výške (...) EUR a spoločnosť (...) má nárok na dotácie v celkovej výške (...) EUR. Celkovo má teda uchádzač aktuálne nárok na dotácie vo výške (...) EUR. Z uvedenej skutočnosti pramení vyššie 13 spomínaný údaj uvedený v prílohe č. 8 ponuky Uchádzača týkajúci sa zníženia jednotkovej ceny (hodinová sadzba) o hodnotu x,yz EUR, ktorý komisia žiada vysvetliť. K predmetnému údaju dospel Uchádzač nasledovným výpočtom: - celková výška poskytnutej dotácie Uchádzača (hodnota aktuálne získanej štátnej pomoci): (...) EUR, - celkový počet osobohodín požadovaných na základe súťažných podkladov (vyplýva z prílohy č. 1 k návrhu Rámcovej dohody) (rozsah zabezpečenia predmetu zákazky pre 1 rok): 61 320 hodín (365x24 hod. x 7 osôb ako celkový počet členov jednej zmeny), - podiel celkovej dotácie poskytnutej Uchádzačovi na jednej hodine požadovaných služieb: x,yz EUR/hod (...): 61 320 hodín). Z daného výpočtu vyplýva, že Uchádzač v dôsledku aktuálne pridelených dotácií môže ponúknuť jednotkovú cenu (hodinovú sadzbu) zníženú o hodnotu x, yz EUR, pričom Uchádzač na tejto skutočnosti založil predloženú ponuku. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že Uchádzač získal nárok na dotácie (štátnu pomoc) v celkovej výške (...) EUR, a to na základe dohôd o poskytnutí finančného príspevku na podporu vytvárania pracovných miest alebo na podporu znevýhodneného uchádzača o zamestnanie uzatvorených s príslušnými Úradmi práce (...). Dohody sa týkajú iba podpory požadovanej pozície pracovníka fyzickej ochrany majetku, pričom celkovo je dotovaných viac ako 20 takýchto pracovných miest. (...) V nadväznosti na Vašu požiadavku vysvetlenia garancie pridelenia dotácií na obdobie trvania rámcovej zmluvy, čiže na obdobie nasledujúcich štyroch rokov, si Vám Uchádzač dovoľuje poskytnúť nasledovné vysvetlenie. (...) Vo všeobecnosti platí, že na poskytnutie akejkoľvek štátnej pomoci, resp. dotácií z verejných zdrojov nie je právny nárok, t. j. ani v tomto prípade nie je zaručené, že Uchádzač získa dotácie na celé obdobie trvania rámcovej zmluvy. Čiže Uchádzač nemôže verejnému obstarávateľovi v tomto čase poskytnúť požadovanú garanciu získania verejných zdrojov aj na ďalšie obdobia, resp. na celé obdobie trvania rámcovej zmluvy, a to z objektívnych dôvodov. (...).“.
4. V dokumente označenom ako „Žiadosť o vysvetlenie ponuky“ zo dňa
6. 2021 doručenom úspešnému uchádzačovi od kontrolovaného, je okrem iného uvedené, cit.: „ (...) Komisia vo Vami predloženej ponuke identifikovala nejasnosti týkajúce sa dotácií, preto sme Vás požiadali o vysvetlenie Vašej ponuky

§ 53ods.

1 zákona o VO. (...) V rámci vysvetlenia ponuky ste uviedli, že dotácie z verejných zdrojov (ďalej len „dotácie“) možno garantovať len na prvý rok plnenia Rámcovej dohody a nie je možná garancia dotácií na celé obdobie plnenia zmluvy. Zároveň ste uviedli zoznam zmlúv o poskytnutí štátnej pomoci, na roky 2017 až 2019, ako aj žiadosť spoločnosti A o priznanie štatútu registrovaného sociálneho podniku, ktoré zadávajú dôvodný predpoklad, že Vám dotácie budú poskytované aj v nasledovných rokoch. Vo Vami predloženej ponuke ste zahrnuli do cenotvorby poskytovanie dotácií na celé obdobie plnenia Rámcovej dohody. Z tohto dôvodu Vás žiadame o vysvetlenie, ako budete postupovať v prípade, ak Vám nebudú pridelené dotácie počas celého trvania Rámcovej dohody (...).“.

1. V dokumente označenom ako „Vysvetlenie ponuky 2“ zo dňa
3. 2021 doručenom kontrolovanému od úspešného uchádzača je okrem iného uvedené, cit.: „ (...) Uchádzač dodáva, 14 že vyššie popísané dotácie (pridelené Uchádzačovi na základe zmlúv, ako aj na základe priznania štatútu registrovaného sociálneho podniku) predstavujú iba minimálne (garantované dotácie získané Uchádzačom, pričom výška dotácií Uchádzača sa v budúcnosti môže značne navýšiť uzatvorením nových dotačných zmlúv. Uchádzač taktiež, upozorňuje, že výška základných súm verejných dotácií sa vo všeobecnosti každým rokom zvyšuje. Vo Vysvetlení 1 Uchádzač poukázal na to, že na poskytnutie štátnej pomoci, resp. dotácií z verejných zdrojov nie je právny nárok, t. j. ani v tomto prípade nie je zaručené, že Uchádzač získa na celé obdobie trvania rámcovej dohody. S prihliadnutím na vyššie uvedené fakty je však zjavné, že Uchádzač má v súčasnosti nárok na dotácie v takej výške, ktorá odôvodňuje reálnosť a serióznosť predloženej ponuky. Z ponuky Uchádzača, Vysvetlenia 1 a tohto vysvetlenia taktiež vyplýva, že získavanie dotácií na pracovné miesta pre znevýhodnené osoby patrí medzi činnosti, na základe ktorých Uchádzač (...) založili svoje podnikanie, pričom tejto činnosti a úspore nákladov týmto spôsobom sa dlhodobo venuje. Aktivity k získaniu dotácií v budúcnosti (...) Uchádzač (...) aj naďalej bude vyvíjať všetky aktivity k získaniu takéhoto druhu pomoci, pričom bude hľadať aj nové spôsoby získania obdobnej pomoci, resp. pomoci, ktorou bude môcť optimalizovať náklady. Zamestnávanie osôb na dohodu. Ďalším spôsobom ako bude Uchádzač riešiť (...) situáciu, že už mu nebudú pridelené dotácie je zamestnávanie osôb na základe dohôd o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru. Uchádzač z titulu svojej dlhodobej činnosti v obore disponuje kontaktami na množstvo fyzických osôb, ktoré sú oprávnené vykonávať strážnu službu, a preto môže za účelom plnenia zákazky využívať aj tieto osoby a s ohľadom na obmedzenia dĺžky zamestnávania takýchto osôb aj pravidelne tieto osoby obmieňať tak, aby bolo zabezpečené plnenie rámcovej zmluvy.

platnej legislatívy je možnosť zamestnávať osoby, ktorých pracovný pomer bude založený dohodami o vykonaní práce, dohodami o pracovnej činnosti, brigádnickej činnosti študentov, pričom ich zárobok do 200,00 EUR nepodlieha odvodom. Taktiež nemajú nárok na dovolenku a stravné. Na základe týchto skutočností môže za aktuálneho stavu predstavovať podiel využívania tohto spôsobu zamestnávania na jednej strane verejným obstarávateľom požadovaných služieb (za 1 osobu) mzdové zníženia až vo výške 0,09 EUR, čo pri 7 pracovníkoch na 1 zmene v zmysle rámcovej dohody predstavuje zvýhodnenie/ušetrenie mzdových nákladov vo výške až 0,63 EUR/hod. Podrobný výpočet tejto sumy tvorí prílohu tohto vysvetlenia. Ukončenie leasingu. Uchádzač (...) je v súčasnosti zaťažená splácaním leasingových splátok za nákup 4 motorových vozidiel v celkovej sumu 2648,00 EUR/mesiac. (...) ukončenie leasingu väčšiny vozidiel nastane v roku

1. Vzhľadom na túto skutočnosť dôjde od ukončenia leasingu jednotlivých vozidiel k ďalšej úspore nákladov Uchádzača (...). Réžia. Ďalším spôsobom vysporiadania sa s prípadným nepridelením ďalších dotácií je úspora nákladov Uchádzača na réžii. (...) Uchádzač (...) uvádza, že disponuje takým množstvom skladových zásob prostriedkov (rovnošaty, preukazy, putá, obušky, tonfy, zbrane atď.) (...), že tieto zásoby Uchádzačovi postačujú pravdepodobne na celé obdobie trvania rámcovej dohody, a preto tento druh nákladov Uchádzačovi počas trvania rámcovej dohody už nevzniknú, resp. ich výška bude zanedbateľná. (...). “.
2. V dokumente označenom ako „Vysvetlenie ponuky 2“ zo dňa
4. 2021 doručenom kontrolovanému od úspešného uchádzača je v prílohe označenej ako „Výpočet mzdových nákladov“ okrem iného uvedené, cit.: „ (...) 15 Výška zárobkov: - maximálny mesačný zárobok 1 zamestnanca zamestnávaného na základe dohôd o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru (tzv. dohodár): 200,-€ ročný zárobok dohodára: 2400,-€ (200 € x 12 mesiacov) Odvody: - odvody zamestnanca na trvalý pracovný pomer: 844,80 € (35,2 % z 2400,- €) odvody dohodára: 25,20 € (1,05 % z 2400,- €) rozdiel vo výške odvodov: 819,60 € Stravné: - pri mzde 2400,- €: 4,247 € (hodinová mzda)= odpracuje 565 hodín: 12 hod. služba = 47smien t. j. ušetrených 47 stravných lístkov, čo predstavuje hodnotu 99,17 € (47 x 2,11 €) Celkovo ušetrené na odvodoch (819,60 €) a stravnom (99,17 €)= 918,77 € Ak Uchádzač zamestná 10 dohodárov za 1 rok, dosiahnu ušetrené mzdové náklady výšku 9187, 70 €, čo na jeden rok predstavuje ušetrené náklady vo výške 0,15 €/hod. (9787,70 € : 61 362 hod. za rok). Títo 10 dohodári opracujú za rok 5650 hodín (565 x 10, čo predstavuje na mesiac 470,8 hodín ( 5650:12 mes.) a nahradia tak minimálne 2 zamestnancov v pracovnom pomere (konkrétne 2,5 zamestnanca), pričom sa ušetrí aj na dovolenke. Dovolenka: Nárok na dovolenku: 25 dní x 8 hod. = 200 hod. x 2,5 zamestnanca v pracovnom pomere, t. j. 500 hodín náhrada za dovolenku. Len pri základnej mzde 4,53 e / hod. zamestnancov v nepretržitej prevádzke II. stupeň je to 2 265,- € (500 hod. x 4,53 €) Odvody 35,2 % z 2265,- € = 797,28 € Spolu za ušetrenú dovolenku = 3 062,28 € Podiel ušetrených nákladov na 1 hodinu = 0,05 €/ hod. ( 3062,28: 61 362). Náhrada za dovolenku sa však ráta z priemernej mzdy, čo je viac ako uvedený zárobok, pričom každý rok je zmena minimálnej mzdy, a preto aj výška ušetrených nákladov sa bude zvyšovať. Priemerná hodinová mzda je v roku 2021 cca 5,96 € (viď tabuľku) Prepočet: 500 hod x 5,96 = 2980,- € Odvody 35,2 % = 1 048,96 € Celkom ušetrené mzdové náklady na dovolenku 0,07 €/hod. ( 4 028,96 : 61 362 hod.). Celková výška ušetrených mzdových nákladov pri zamestnávaní dohodárov dosiahne hodnotu 0,22 €/hod. Táto hodnota je vypočítaná v pomere 10 dohodári k 2,5 zamestnancom v pracovnom pomere, a preto ušetrené mzdové náklady na 1 zamestnanca v pracovnom pomere budú dosahovať výšku 0,09 €. (0,22 €/hod. : 2,5), čo pri 7 pracovníkoch na 1 zmene 16 v zmysle rámcovej dohody predstavuje zvýhodnenie/ušetrenie mzdových nákladov vo výške až 0,63 EUR/hod. Minimálna hodinová mzda: 4,53 Eur/hod. (
5. stupeň) Názov položky Ročné náklady Náklady na 1 hodinu Mzdové náklady ( 8760 x 4,53) Nočný príplatok ( 2920 x 3,58 x 40%) Príplatok za sviatok ( 360 x 4,53 x 100%) Príplatok za soboty ) 1248 x 3,58 x 50%) Príplatok za nedele ( 1248 x 3,58 x 100 %) Priemerná hodinová mzda 39 682, 80 € 4 181,44 € 4,53 € 0,477 € 1 630,80 € 0,186 € 2 233,92 € 0,255 € 4 467, 84 € 0,510 € 5,96 € .“.
6. V dokumente označenom ako „Zápisnica z vyhodnotenia ponúk a posúdenia splnenia podmienok účasti“ zo dňa
8. 2021 je okrem iného uvedené, cit.: „ (...)V rámci vyhodnotenia ponúk komisia uplatnila inštitút vysvetľovania ponúk a dňa 12.01.2021 požiadala o vysvetlenie nasledovných uchádzačov: (...), nakoľko komisia zistila nesúlad s návrhom na plnenie kritéria na vyhodnotenie ponúk, ktorý predložili v ponukách a prílohou č. 8 Rámcovej dohody, vzhľadom ku skutočnosti, že reálny počet človekohodín počas trvania zmluvy a predložená hodinová sadzba je v rozpore s návrhom na plnenie kritéria na vyhodnotenie ponúk. Uchádzači v stanovenej lehote vysvetlili svoje ponuky matematickou chybou/chybou v počítaní. Spoločnosť Y, predložila výpočet/paušál. Komisia zobrala do úvahy nové výkladové stanovisko Úradu (...), týkajúce sa zjavných chýb v matematických prepočtoch označeného pod. č. 1/2021 a vysvetlenia akceptuje. Dňa 12.1.2021 komisia požiadala o vysvetlenie aj spoločnosť (...), nakoľko zistila nezrovnalosť v prílohe č. 8 v rozpise pri položke „spolu náklad na hodinovú cenu práce“. Uchádzač v stanovenej lehote vysvetlili svoju ponuku zaokrúhlovaním, na tri desatinné miesta a dve desatinné miesta. Komisia po prepočítaní, vysvetlenie akceptuje. Nakoľko v ponuke uchádza (...), nebolo špecifikované aké dotácie získali a na aké obdobie, komisia (...) požiadala o presnú informáciu o získaných dotáciách ako aj o predloženie dôkazov k získaným dotáciám. Komisia tak konala aj z dôvodu, že bez dotácií ponuka vykazovala znaky mimoriadne nízkej ponuky. (...) z predloženého vysvetlenia bolo zrejmé, že uchádzač zahrnul do cenotvorby poskytovanie dotácií na celé obdobie plnenie Rámcovej dohody, komisia (...) vyzvala uchádzača o vysvetlenie, ako bude postupovať v prípade, že dotácie na celé obdobie nezíska. (...) predložil vysvetlenie ponuky, kde uvádza, že vzhľadom platnej legislatíve nemôže preukázať dotácie na celé obdobie plnenia, avšak odôvodnil predpoklad pridelenie dotácií, ktoré komisia uznala, nakoľko existuje reálny predpoklad ich získania.(...) komisia konštatuje, že (...) uznaním dotácií ponuka nevykazovala znaky mimoriadne nízkej ponuky (...).“.
9. V dokumente označenom ako „Informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk“ zo dňa
11. 2021 doručenom kontrolovaným navrhovateľovi č. 1 dňa
13. 2021 je okrem iného uvedené, cit.: „ 17 (...) Úspešným uchádzačom, ktorý sa umiestnil na
14. mieste v poradí sa stala skupina dodávateľov (...), ktorého ponuka splnila požiadavky na predmet zákazky aj podmienky účasti uvedené v oznámení. Zároveň úspešný uchádzač (...) uviedol najnižšiu celkovú cenu za celý predmet zákazky v EUR s DPH, (...) 1 761 334,85 EUR s DPH (...). Vami predložená ponuka splnila požiadavky na predmet zákazky, taktiež aj podmienky účasti, ale umiestnila sa na
15. mieste v poradí, nakoľko ste vo svojej ponuke uviedli celkovú cenu za celý predmet zákazky vo výške 2 862 905,47 EUR s DPH, čo je o 1 101 570,60 EUR viac ako uviedol úspešný uchádzač (...).“.
16. V dokumente označenom ako „Informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk“ zo dňa
18. 2021 doručenom kontrolovaným navrhovateľovi č. 2 dňa
20. 2021 je okrem iného uvedené, cit.: (...) Úspešným uchádzačom, ktorý sa umiestnil na
21. mieste v poradí sa stala skupina dodávateľov (...), ktorého ponuka splnila požiadavky na predmet zákazky aj podmienky účasti uvedené v oznámení. Zároveň úspešný uchádzač (...) uviedol najnižšiu celkovú cenu za celý predmet zákazky v EUR s DPH, (...) 1 761 334,85 EUR s DPH (...). Vami predložená ponuka splnila požiadavky na predmet zákazky, taktiež aj podmienky účasti, ale umiestnila sa na
22. mieste v poradí, nakoľko ste vo svojej ponuke uviedli celkovú cenu za celý predmet zákazky vo výške 2 428 272, 00 EUR s DPH, čo je o 666 937,2 EUR viac ako uviedol úspešný uchádzač (...).“.
23. V dokumente označenom ako „ Informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk“ zo dňa
25. 2021 uverejnenom v profile kontrolovaného dňa
27. 2021nje okrem iného uvedené, cit.: „(...) P.č. Obchodné meno Cenav eur DPH
30. B A X. po vysvetlení Y C po vysvetlení D po vysvetlení
33. Výška DPH v eur Celková cena v eur s DPH 1 718136,00 1 467 779,04 2 384 121,60 343 627,20 293 555,81 476 824,32 2 023 560,00 2 035 824,00 404 712,00 407 164,80 2 149 727,50 429 945,50 2 061 763,20 1 761 334,85 2 860 945,92 2 862 905,47 2 428 272,00 2 442 988,80 2 444 662,08 2 579 673,00 2 580 149,38 bez 2 1 6 3 4 5 Identifikácia úspešného uchádzača: Na základe vyššie uvedeného bol komisiou identifikovaný ako úspešný uchádzač skupina dodávateľov A, ktorý sa umiestnil na prvom mieste v poradí. Odôvodnenie: – ponuka uchádzača A., splnila požiadavky verejného obstarávania na predmet zákazky a jeho ponuka obsahovala najnižšiu cenu, – uchádzač splnil podmienky účasti stanovené verejným obstarávateľom v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania. (...).“. Právny rámec 18 74.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 75.

§ 22ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní zachovávať mlčanlivosť o informáciách označených ako dôverné, ktoré im uchádzač alebo záujemca poskytol; na tento účel uchádzač alebo záujemca označí, ktoré skutočnosti považuje za dôverné. 76.

§ 22ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní za dôverné informácie je na účely tohto zákona možné označiť výhradne obchodné tajomstvo, technické riešenia a predlohy, návody, výkresy, projektové dokumentácie, modely, spôsob výpočtu jednotkových cien a ak sa neuvádzajú jednotkové ceny, ale len cena, tak aj spôsob výpočtu ceny a vzory. 77.

§ 24ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní zdokumentovať celý priebeh verejného obstarávania s dôrazom na preskúmateľnosť rozhodnutí prijatých vo všetkých fázach verejného obstarávania, bez ohľadu na použité prostriedky komunikácie. Na tento účel evidujú kompletnú dokumentáciu, ktorú uchovávajú desať rokov odo dňa odoslania oznámenia o výsledku verejného obstarávania, ak osobitný predpis neustanovuje inak; rovnopis zmluvy, rámcovej dohody alebo koncesnej zmluvy uchovávajú počas celej doby jej trvania. 78.

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní vyhodnocovanie ponúk komisiou je neverejné. Komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky alebo koncesie a v prípade pochybností overí správnosť informácií a dôkazov, ktoré poskytli uchádzači; ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti, komisia vyhodnotí ponuky aj z hľadiska požiadaviek na bezpečnosť a ochranu utajovaných skutočností a bezpečnosť dodávok. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžadoval od uchádzačov zábezpeku, komisia posúdi zloženie zábezpeky. Ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní. 79.

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní ak sa pri určitej zákazke javí ponuka ako mimoriadne nízka vo vzťahu k tovaru, stavebným prácam alebo službe, komisia písomne požiada uchádzača o vysvetlenie týkajúce sa tej časti ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné. Vysvetlenie sa môže týkať najmä: d) dodržiavania povinností v oblasti pracovného práva, najmä s ohľadom na dodržiavanie minimálnych mzdových nárokov, ochrany životného prostredia alebo sociálneho práva

osobitných predpisov, e) možnosti uchádzača získať štátnu pomoc. 19 80.

§ 55ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní ak nedošlo k predloženiu dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti skôr alebo ak sa vyhodnotenie splnenia podmienok účasti uskutoční po vyhodnotení ponúk, verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní po vyhodnotení ponúk vyhodnotiť splnenie podmienok účasti uchádzačmi, ktorí sa umiestnili na prvom až treťom mieste v poradí alebo vyhodnotiť splnenie podmienok účasti uchádzačom, ktorý sa umiestnil na prvom mieste v poradí. Ak verejný obstarávateľ a obstarávateľ vyhodnocujú ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky po vyhodnotení ponúk na základe kritérií na hodnotenie ponúk, sú povinní vyhodnotiť u uchádzača, ktorý sa umiestnil na prvom mieste v poradí, alebo u uchádzačov, ktorí sa umiestnili na prvom až treťom mieste v poradí, splnenie podmienok účasti a požiadaviek na predmet zákazky. Ak dôjde k vylúčeniu uchádzača alebo uchádzačov alebo ich ponúk, vyhodnotí sa následne splnenie podmienok účasti a požiadaviek na predmet zákazky u ďalšieho uchádzača alebo uchádzačov v poradí tak, aby uchádzači umiestnení na prvom až treťom mieste v novo zostavenom poradí spĺňali podmienky účasti a požiadavky na predmet zákazky alebo aby uchádzač umiestnený na prvom mieste v novo zostavenom poradí spĺňal podmienky účasti a požiadavky na predmet zákazky. Pri uzatváraní rámcovej dohody s viacerými uchádzačmi sa postupuje primerane

prvej až tretej vety. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ písomne požiadajú uchádzačov o predloženie dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti v lehote nie kratšej ako päť pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti a vyhodnotia ich

§ 40

. Požiadavky na predmet zákazky verejný obstarávateľ a obstarávateľ vyhodnotia

§ 53

. 81.

§ 55ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní po vyhodnotení ponúk, po skončení postupu

odseku 1 a po odoslaní všetkých oznámení o vylúčení uchádzača, záujemcu alebo účastníka bezodkladne písomne oznámiť všetkým uchádzačom, ktorých ponuky sa vyhodnocovali, výsledok vyhodnotenia ponúk, vrátane poradia uchádzačov a súčasne uverejniť informáciu o výsledku vyhodnotenia ponúk a poradie uchádzačov v profile. Úspešnému uchádzačovi alebo uchádzačom oznámia, že jeho ponuku alebo ponuky prijímajú. Neúspešnému uchádzačovi oznámia, že neuspel a dôvody neprijatia jeho ponuky. Neúspešnému uchádzačovi v informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk uvedú aj identifikáciu úspešného uchádzača alebo uchádzačov, informáciu o charakteristikách a výhodách prijatej ponuky alebo ponúk a lehotu, v ktorej môže byť doručená námietka. Dátum odoslania informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk preukazujú verejný obstarávateľ a obstarávateľ. 82.

§ 66ods.

7 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ môže rozhodnúť, že vyhodnotenie splnenia podmienok účasti

§ 40

sa uskutoční po vyhodnotení ponúk

§ 53

. Ak verejný obstarávateľ nepoužije elektronickú aukciu, môže rozhodnúť, že vyhodnotenie splnenia podmienok účasti a vyhodnotenie ponúk z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky sa uskutoční po vyhodnotení ponúk na základe kritérií na vyhodnotenie ponúk. Právne posúdenie Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej 20 kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného k podaným námietkam navrhovateľa a navrhovateľom namietaných skutočností v námietkach konštatuje nasledovné:

1. Úrad v úvode právneho posúdenia poukazuje na fakt, že námietky navrhovateľa č. 1 a námietky navrhovateľa č. 2 sú v určitých častiach obsahovo identické a na základe uvedených skutočností, úrad na tie časti, v ktorých sú námietky navrhovateľa č. 1 a navrhovateľa č. 2 obsahovo totožné spoločne poukazuje prostredníctvom bodov 84 až 112 tohto rozhodnutia.
2. Úrad uvádza, že z obsahu námietok navrhovateľov č. 1 a č. 2 vyplýva, že navrhovateľ č. 1 a č. 2 v súvislosti s vyhodnotením ponúk v prvom rade namietajú skutočnosť, že ponuky uchádzačov (v prípade navrhovateľa č. 1 všetkých piatich umiestnených pred ním, v prípade navrhovateľa č. 2 obidvoch uchádzačov umiestených pred ním) vyhodnotené kontrolovaným v predmetnej verejnej súťaži vykazujú znaky mimoriadne nízkej ponuky, a teda navrhovatelia č. 1 a č. 2 majú za to, že títo uchádzači (opätovne v prípade navrhovateľa č. 1 všetci piati, ktorí sa umiestnili pred ním, v prípade navrhovateľa č. 2 obidvaja umiestení pred ním) ponúkli cenu, ktorá neodráža skutočné náklady na poskytovanie služieb, ktoré sú predmetom zákazky. V druhom rade obidvaja navrhovatelia č. 1 aj č. 2 vyslovujú pochybnosti o tom, či vôbec a akým spôsobom sa kontrolovaný zaoberal aspektom mimoriadne nízkej ponuky vo vzťahu k predloženým ponukám uchádzačov a ako ponuky uchádzačov z hľadiska daného aspektu vyhodnotil.
3. Úlohou úradu bolo v tomto prípade posúdiť, či kontrolovaným uskutočnené vyhodnotenie ponuky úspešného uchádzača a ďalších uchádzačov z hľadiska aspektu mimoriadne nízkej ponuky vôbec bolo realizované, ak áno, či bolo dostatočné, a teda, či predmetné vyhodnotenie ponuky úspešného uchádzača, vrátane ďalších uchádzačov, dostatočne a dôveryhodne preukazuje reálnosť návrhu na plnenie kritéria uvedeného v ponukách všetkých uchádzačov, resp., či v nadväznosti na žiadosť kontrolovaného o vysvetlenie ponuky/mimoriadne nízkej ponuky, vysvetlenie úspešného uchádzača, vrátane ďalších uchádzačov dostatočne preukazuje, že ponúkaná cena zahŕňa všetky náklady v zmysle predložených žiadostí kontrolovaného o vysvetlenie ponuky/mimoriadne nízkej ponuky.
4. Úrad uvádza, že po preštudovaní dokumentácie k predmetnej verejnej súťaži zistil, že úspešný uchádzač uviedol vo svojej ponuke údaj označený ako „podiel dotácií – x, yz“ (bod 62 tohto rozhodnutia). Komisia kontrolovaného, ako vyplýva zo zápisnice z vyhodnotenia ponúk, na zasadnutí komisie na vyhodnotenie ponúk uskutočnenej dňa
6. 2021 požiadala úspešného uchádzača prostredníctvom inštitútu vysvetlenia ponúk v zmysle § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní o vysvetlenie vyššie uvedeného údaju, t. j. požiadala o konkrétnejšie informácie k predmetným dotáciám, ako aj o predloženie dôkazov k uvedeným dotáciám a na aké časové obdobie boli predmetné dotácie získané, nakoľko tieto informácie neboli špecifikované v ponuke úspešného uchádzača (bod 65 tohto rozhodnutia).
7. Z dokumentácie ďalej vyplýva, že úspešný uchádzač v stanovenej lehote, t. j. dňa
9. 2021 zaslal vysvetlenie spolu s dôkazmi o získaní dotácií, ktoré úspešný uchádzač deklaroval prostredníctvom dohôd o poskytnutí finančného príspevku na podporu vytvárania pracovných 21 miest, ktoré má uzatvorené s Úradmi práce, sociálnych vecí a rodiny4 (bod 66 tohto rozhodnutia).
10. Z dokumentácie ďalej vyplýva, že komisia kontrolovaného na svojom zasadnutí dňa
12. 2021 opätovne požiadala úspešného uchádzača o vysvetlenie ponuky v zmysle § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, a to o vysvetlenie ako bude postupovať v prípade, ak dotácie nezíska na celé obdobie plnenia rámcovej dohody, nakoľko z predchádzajúceho vysvetlenia úspešného uchádzača bolo zrejmé, že úspešný uchádzač rátal pri cenotvorbe svojej ponuky s tou skutočnosťou, že dotácie bude mať poskytnuté počas celého obdobia plnenia rámcovej dohody (celé 4 roky) (bod 67 tohto rozhodnutia).
13. Po preštudovaní dokumentácie úrad ďalej zistil, že dňa
15. 2021 predložil úspešný uchádzač vysvetlenie ponuky, kde uvádza, že vzhľadom na platnú legislatívu nemôže preukázať, že bude mať poskytnuté dotácie na celé obdobie plnenia, avšak v uvedenom vysvetlení uviedol aj postup akým bude konať v prípade, ak by predmetné dotácie nezískal na celé obdobie plnenia rámcovej zmluvy. Úspešný uchádzač uviedol, že by vedel ušetriť napr. pri nákladoch na réžii, ukončením leasingu, ktorý končí úspešnému uchádzačovi v roku 2022, resp. zamestnávaním osôb na dohodu (bod 68 tohto rozhodnutia). Úrad v tejto súvislosti uvádza, že ako príloha uvedeného vysvetlenia bol priložený aj dokument označený ako „výpočet mzdových nákladov“ (bod 69 tohto rozhodnutia), v ktorom úspešný uchádzač urobil aj komplexný prepočet nákladov, v rámci ktorého mu vyšla priemerná hodinová mzda na pracovníka bezpečnostnej služby v sume 5,96 EUR bez DPH v prípade, ak by osobu (pracovníka strážnej služby) zamestnával na dohodu (v zmysle § 223 a nasl. Zákonníka práce).
16. S poukazom na výsledok vyhodnotenia ponúk, z ktorého vyplýva, že kontrolovaný vyhodnotil ponuku uchádzača A, ako úspešnú, je zrejmé, že kontrolovaný vysvetlenia poskytnuté zo strany tohto uchádzača uznal za relevantné, nakoľko uznaním dotácií,

názoru kontrolovaného/komisie kontrolovaného ponuka úspešného uchádzača nevykazovala znaky mimoriadne nízkej ponuky, čo kontrolovaný potvrdil aj v zápisnici z vyhodnotenia ponúk (bod 70 tohto rozhodnutia).

1. V nadväznosti na spoločný obsah podaných námietok navrhovateľa č. 1 a navrhovateľa č. 2 úrad najmä vo vzťahu určenia a vyhodnotenia mimoriadne nízkej ponuky uvádza, že zákon o verejnom obstarávaní ukladá verejnému obstarávateľovi povinnosť v prípade, ak sa pri určitej zákazke objaví mimoriadne nízka ponuka, písomne požiadať uchádzača o vysvetlenie podrobností týkajúce sa tej časti ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné. Samotný obsah pojmu mimoriadne nízka ponuka však nie je nikde jednoznačne právne definovaný. Celkom všeobecne možno mimoriadne nízku ponuku definovať ako takú ponuku, ktorá z najrôznejších dôvodov vyvoláva dôvodné pochybnosti verejného obstarávateľa o schopnosti uchádzača zrealizovať pri takejto cene zákazku riadne a včas, a ktorá je v kontexte s ponukami ostatných uchádzačov alebo predpokladanej hodnoty zákazky značne nižšia. Vo všeobecnosti je neobvykle nízka cena vykladaná aj ako taká cena, ktorá nezaručuje príslušnému uchádzačovi zisk, resp. cena, ktorá by mala za následok stratu tohto uchádzača plynúcu z realizácie zákazky. Úrad pre úplnosť uvádza, že úspešný uchádzač vo svojom vysvetlení uviedol, že má uzavretých 15 dohôd o poskytnutí finančného príspevku na podporu vytvárania pracovných miest s Úradmi práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, Košiciach, Rožňave, Michalovciach, Prešove, Humennom, Dunajskej strede, z ktorých niektoré sú voľne zverejnené v Centrálnom registri zmlúv www.crz.gov.sk a teda sú dostupné k nazretiu a prípadnému preštudovaniu. 4 22 Úrad zdôrazňuje, že samotné posúdenie toho, či je alebo nie je konkrétna ponuková cena mimoriadne nízka je v právomoci verejného obstarávateľa. Úrad uvádza, že je v záujme právnej istoty dôležité, aby sa verejný obstarávateľ bol schopný dostatočne ubezpečiť o obsahu ponuky predloženej v rámci verejného obstarávania a najmä o jej súlade s podmienkami stanovenými v súťažných podkladoch.
2. Úrad v tejto súvislosti dodáva, že účelom inštitútu mimoriadne nízkej ponuky je okrem ochrany verejného obstarávateľa pred nebezpečenstvom, že by uzavrel zmluvu s takým uchádzačom, ktorý by nebol neskôr schopný splniť svoje záväzky, aj ochrana ostatných uchádzačov pred neférovým konaním svojich konkurentov, ktorí ponúkajú ponukovú cenu, ktorú nie sú schopní dodržať, len preto, aby získali zákazku.
3. V súvislosti s vyššie uvedeným úrad dáva do pozornosti skutočnosť, že ako vyplýva aj z dokumentácie (body 65, 67 a 70 tohto rozhodnutia) kontrolovaný/komisia kontrolovaného v predmetnej verejnej súťaži nikdy nedefinoval predloženú cenovú ponuku úspešného uchádzača ako mimoriadne nízku. Uvedené vyplýva aj zo žiadostí o vysvetlenie ponúk, ktoré kontrolovaný/komisia kontrolovaného vždy označil ako žiadosť o vysvetlenie ponúk v zmysle § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, ktorý sa týka „všeobecného“ vysvetľovania ponúk a neformuloval uvedené žiadosti o vysvetlenie ponúk v zmysle § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ako žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky. Úrad ďalej po preskúmaní obsahu žiadostí o vysvetlenie konštatuje, že kontrolovaný svoje otázky v uvedených žiadostiach o vysvetlenie formuloval vecne/jasne/zrozumiteľne a pýtal sa na také aspekty ponuky, ktoré boli

jeho názoru zmätočné a potreboval ich objasniť/vysvetliť. Úrad sa takisto zaoberal vysvetleniami, doručenými úspešným uchádzačom a má za to, že úspešný uchádzač vysvetlil, resp. objasnil vyčerpávajúcim spôsobom všetky nejasnosti/nezrovnalosti, ktoré kontrolovaný/komisia kontrolovaného uviedla v rámci žiadostí o vysvetlenie. Úrad v tejto súvislosti poukazuje na rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4S/115/2012 zo dňa 07. 02. 2014, v ktorom sa uvádza, cit.: „Z ustálenej judikatúry správneho súdnictva vyplýva, že jedným z nástrojov ochrany hospodárskej súťaže vo verejnom obstarávaní je aj inštitút vysvetlenia ponuky

§ 42ods.

2 ZVO a inštitút mimoriadne nízkej ponuky

§ 42ods.

3 ZVO. Súd v zhode s názorom žalovaného má za to, že inštitút mimoriadne nízkej ponuky predstavuje ochranný prostriedok, ktorého účelom je ochrana obstarávateľa ako aj jednotlivých uchádzačov pred nesolídnymi alebo nereálnymi prísľubmi ceny realizácie verejnej zákazky zo strany jednotlivých uchádzačov. Rovnako vysvetlenie ponuky slúži na identifikovanie „problémov“ v rámci predložených ponúk. Je úlohou obstarávateľa predložené ponuky riadne vyhodnotiť a získať za vynaložené verejné finančné prostriedky najlepšiu hodnotu. Uvedené neznamená, že sa obstarávateľ má uspokojiť s akoukoľvek ponukou, ale len ponukou, ktorá spĺňa jeho legitímne požiadavky a potreby. Z uvedených dôvodov žalobcom podsúvaný formalizmus nie je na mieste. Vyhodnocovanie vysvetlenia ponuky uchádzačom sa zohľadňuje v súlade s požiadavkou obstarávateľa na vysvetlenie ponuky. V oboch prípadoch, t. j. v prípade hodnotenia vysvetlenia ponuky a taktiež v prípade hodnotenia vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky obstarávateľ hodnotí, či požadované vysvetlenie korešponduje, resp. je v súlade s požiadavkami uvedenými v žiadosti o vysvetlenie. Pri citovaných ustanoveniach je rozdiel možné sledovať len v konštrukcii žiadosti o vysvetlenie, pretože pri mimoriadne nízkej ponuke komisia obstarávateľa musí písomne požiadať uchádzača o podrobnosti týkajúce sa tej časti ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné, avšak pri vysvetlení ponuky v zmysle § 42 ods. 2 ZVO takáto obligatórna konštrukcia žiadosti striktne stanovená nie je. V intenciách uvedeného má 23 teda zásadný význam pre posúdenie zákonnosti postupu obstarávateľa súvislosti s hodnotením vysvetlenia predloženého žalobcom skutočnosť, či kontrolovaný žalobcom predložené vysvetlenie hodnotil v kontexte, či bolo alebo nebolo v súlade s požiadavkami uvedenými v žiadosti o vysvetlenie. Cieľom je zohľadniť princíp transparentnosti v zmysle ktorého je nevyhnutné, aby obstarávateľ v žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ceny jasne a zrozumiteľne zadefinoval spôsob a taktiež samotnú formu vysvetlenia mimoriadne nízkej ceny.“.

1. Úrad aj s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti uvádza, že je v kompetencii verejného obstarávateľa/komisie verejného obstarávateľa rozhodnúť sa, či bude považovať ponuku uchádzača za mimoriadne nízku a v tom prípade využiť inštitút § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a požiadať uchádzača o jej vysvetlenie, ale zároveň je aj v kompetencii verejného obstarávateľa/komisii verejného obstarávateľa určiť, že ponuku uchádzača nebude považovať za mimoriadne nízku a poprípade, ak má ohľadom predmetnej ponuky nejaké nejasnosti/pochybnosti má možnosť využiť inštitút vysvetlenia ponuky v zmysle § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, a to najmä za predpokladu, keď okolnosti nasvedčujú tomu, že predložené informácie v ponuke by bolo možné jednoduchým vysvetlením objasniť, resp. dovysvetliť a to aj opakovane.
2. V kontexte namietaných skutočností navrhovateľom č. 1 ako aj č. 2 úrad uvádza, že samotný proces posudzovania ponukovej ceny uchádzača ako mimoriadne nízkej musí byť v súlade s princípom transparentnosti preskúmateľný, a to nielen v prípade, že komisia na vyhodnotenie ponúk dospeje k záveru, že návrh ceny uchádzača je mimoriadne nízky, ale rovnako dostatočne odôvodnené musí byť aj rozhodnutie kontrolovaného/komisie kontrolovaného o tom, že ponukovú cenu nepovažuje za mimoriadne nízku. Uvedené vyplýva z povinnosti verejného obstarávateľa uplatňovať pri zadávaní zákazky princíp transparentnosti. Úrad v tejto súvislosti poukazuje na Rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. 2S 366/10-352 týkajúci sa mimoriadne nízkej ponuky a jej vysvetlenia, v ktorom je okrem iného uvedené, cit.: „Transparentnosť procesu zadávania verejných zákaziek je nielen podmienkou účinnej konkurencie medzi dodávateľmi, ale aj predpokladom účelného vynakladania verejných prostriedkov. V rozpore s touto zásadou a teda aj so zákonom o verejnom obstarávaní je akékoľvek konanie obstarávateľa, ktoré by robilo verejné obstarávania nečitateľné, nekontrolovateľné alebo horšie kontrolovateľné.“ Ako už bolo uvedené, v prípade mimoriadne nízkej ponuky nejde len o ochranu verejného obstarávateľa alebo aj o ochranu ostatných uchádzačov.
3. Úrad v tejto súvislosti upriamuje pozornosť na postup kontrolovaného najmä v súvislosti s doručením vysvetlenia uchádzača zo dňa
5. 2021, v ktorom mu úspešný uchádzač ozrejmil spôsob akým, bude postupovať v prípade, že predmetné dotácie nezíska na zvyšné obdobie plnenia rámcovej dohody, t. j. na obdobie 3 rokov. V predmetnom vysvetlení

názoru úradu úspešný uchádzač vyčerpávajúcim spôsobom ozrejmil všetky možnosti/okolnosti/spôsoby akými by postupoval v prípade nezískania uvedených dotácii. Úrad tak, ako už uviedol v bode 89 tohto rozhodnutia uvádza, že súčasťou predloženého vysvetlenia úspešného uchádzača bol aj dokument „výpočet mzdových nákladov“, v rámci ktorého úspešný uchádzač predložil komplexný/celkový/rozpísaný prepočet nákladov týkajúci sa mzdových nákladov pracovníka strážnej služby v prípade, ak by tento bol zamestnaný úspešným uchádzačom na dohody o pracovných pomeroch v zmysle § 223 a nasl. Zákonníka práce, avšak kontrolovaný, resp. komisia kontrolovaného sa s tvrdeniami/skutočnosťami/prepočtami uvedenými vo vysvetlení uchádzača, resp. jeho prílohách spôsobom, ktorý by bol 24 preskúmateľný/verifikovateľný v zmysle zachovania zásady transparentnosti uvedenej v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vôbec nezaoberal.

1. Úrad uvádza, že povinnosť kontrolovaného uplatniť pri zadávaní zákazky princíp transparentnosti zakotvený v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní sa vzťahuje na všetky úkony a postupy vykonávané v procese verejného obstarávania. Nevyhnutnou súčasťou riadneho uplatnenia princípu transparentnosti je taký postup kontrolovaného, ktorým je zabezpečená náležitá preskúmateľnosť každého úkonu kontrolovaného vykonávaného v súvislosti so zadávaním zákazky, a to tak samotnými záujemcami, resp. uchádzačmi, ako aj nestranným orgánom disponujúcim právomocou vykonávať dohľad nad dodržiavaním povinností kontrolovaného. V intenciách povinností uplatniť pri zadávaní zákazky princíp transparentnosti je povinnosťou kontrolovaného zaznamenať každý úkon v takom rozsahu, aby bolo možné posúdiť zákonnosť tohto úkonu alebo dôvodov, ktoré k vykonaniu takéhoto úkonu kontrolovaného viedli. Ako už úrad uviedol a má za to, že úkony kontrolovaného v procese verejného obstarávania sú v rozpore s princípom transparentnosti, ak sú nekontrolovateľné, horšie kontrolovateľné, nečitateľné alebo neprehľadné alebo ak dôvody, ktoré kontrolovaného viedli k vykonaniu úkonu, vzbudzujú pochybnosti.
2. Úrad teda na základe skutočností uvedených v bodoch 95 až 97 tohto rozhodnutia má za to, že kontrolovaný/komisia kontrolovaného nepostupovala v súlade s uvedenou zásadou transparentnosti, ako aj v súlade s § 24 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, kde je výslovne uvedené, že verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní zdokumentovať celý priebeh verejného obstarávania s dôrazom na preskúmateľnosť rozhodnutí prijatých vo všetkých fázach verejného obstarávania, bez ohľadu na použité prostriedky komunikácie. Zo zápisnice o vyhodnotení ponúk vyplýva, že kontrolovaný sa venoval doručenému vysvetleniu úspešného uchádzača zo dňa
4. 2021, avšak bez akéhokoľvek odôvodnenia akceptoval doručené vysvetlenie ponuky úspešného uchádzača, napriek tomu, že v predmetnom vysvetlení nastali

názoru úradu skutočnosti, ktorými sa mal kontrolovaný/komisia kontrolovaného podrobnejšie zaoberať/skúmať, a ktoré vyplývajú najmä, ale nielen z dokumentu „výpočet mzdových nákladov“, prostredníctvom ktorého úspešný uchádzač v podstate deklaroval, že by vedel približne za tie isté mzdové náklady zabezpečiť plnenie predmetu zákazky na celé obdobie aj bez podpory/využitia dotácií.

1. Úrad ďalej k vyhodnoteniu ponúk kontrolovaným/komisiou kontrolovaného uvádza, že verejný obstarávateľ je oprávnený stanoviť si kritérium na vyhodnotenie ponúk v súlade s ustanovením § 44 zákona o verejnom obstarávaní. V danom prípade kontrolovaný v bode II.2.5) „Kritériá na vyhodnotenie ponúk“ oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania stanovil ako jediné kritérium na vyhodnotenie ponúk najnižšiu cenu. Uvedené kritérium na vyhodnotenie ponúk kontrolovaný ďalej špecifikoval v bodoch 1 až 8 časti E „Požiadavky na spracovanie ceny“ súťažných podkladov, ako aj bodoch 1 a 3 čl. VIII rámcovej dohody (body 57, 59 tohto rozhodnutia). V zmysle predmetných článkov/bodov súťažných podkladov je jediným kritériom na vyhodnotenie ponúk uchádzačov navrhovaná zmluvná jednotková cena za poskytnutie služby, t. j. cena za 1 osobohodinu strážnej služby, ktorá predstavuje celkovú cenu za poskytnutie jednej hodiny služby zabezpečenej 1 bezpečnostným pracovníkom v súlade s opisom predmetu zákazky. 25
2. Úrad s poukazom na skutočnosti uvedené v predchádzajúcom bode a po dôkladnom oboznámení sa s obsahom dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu, najmä s obsahom zápisnice z vyhodnotenia ponúk konštatuje, že nie je taktiež zrejmé, či kontrolovaný/komisia kontrolovaného skúmal a akým spôsobom vyhodnocoval súlad predloženého návrhu na plnenie kritérií so všetkým požiadavkami, ktoré si kontrolovaný uviedol v súťažných podkladoch, t. j. so zákonom č. 18/1996 Z. z. o cenách, vyhláškou č. 87/1996 Z. z., ako aj s ostatnými všeobecne záväznými právnymi predpismi, ktoré mali uchádzači zohľadniť pri stanovení ponukovej ceny v zmysle bodu 1 a 3 čl. VIII rámcovej dohody, t. j. v predmetom prípade, či sú v súlade so Zákonníkom práce, resp. aj so všetkými požiadavkami/náležitosťami, ktoré vyplývajú zo zákona č. 473/2005 Z. z. o súkromnej bezpečnosti.
3. Úrad má teda za to, že kontrolovaný/komisia kontrolovaného v zápisnici z vyhodnotenia ponúk žiadnym spôsobom nepopísal svoje myšlienkové pochody, resp. prípadne vykonané úkony, ktoré ho viedli k akceptácii vysvetlenia ponuky úspešného uchádzača, t. j. kontrolovaný neuviedol, nepopísal a nevysvetlil, prečo, na základe akých skutočností akceptoval vysvetlenie ponuky úspešného uchádzača, ktoré argumenty úspešného uchádzača považoval za tak zásadné, ktoré ho presvedčili o reálnosti návrhu na plnenie kritéria, t. j. ceny za osobohodinu 1 pracovníka strážnej služby. Úrad uvádza, že všeobecné/vágne odôvodnenie zo strany kontrolovaného opierajúce sa o argumentáciu, že je to podnikateľské riziko úspešného uchádzača (bod 48 tohto rozhodnutia) nie je možné zo strany úradu akceptovať ako jasné, zrozumiteľné a hlavne spätne preskúmateľné rozhodnutie kontrolovaného/komisie kontrolovaného v zmysle dodržania princípu transparentnosti uvedeného v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad pre úplnosť uvádza, že v dokumentácii kontrolovaného, ako ani v zápisnici z vyhodnotenia ponúk sa nenachádzal žiaden podporný dokument/dôkaz/prepočet, ktorým by si kontrolovaný/komisia kontrolovaného preveril tvrdenia úspešného uchádzača uvedené v rámci jeho vysvetlenia zo dňa
7. Ďalej si úrad v tejto súvislosti dovoľuje poukázať na rozsudok Najvyššieho správneho súdu Českej republiky č. j. 5 Afs 75/2009 zo dňa
9. 2009,

ktorého, cit.: „Úřad není oprávněn při své přezkumné činnosti vstupovat do myšlenkových pochodů jednotlivých hodnotitelů, tedy členů hodnotící komise, a tyto myšlenkové pochody jakkoliv přezkoumávat, hodnotit či dokonce nahrazovat vlastním správním uvážením, neboť zákon konstruuje hodnotící komisi jako kolegium odborně způsobilých osob, kterým jedině je zákonem svěřena pravomoc posoudit veškeré odborné otázky, související s procesem hodnocení nabídek. Posouzení přiměřenosti či nepřiměřenosti údajů v nabídkách mezi takové odborné otázky bezpochyby náleží. Úřad však přezkoumává, zda k hodnocení komisí došlo zákonem stanoveným způsobem, zda k tomu došlo transparentním způsobem, tedy zda je posouzení komise přezkoumatelné po formální stránce. Nejvyšší správní soud tedy v této otázce konstatuje, že orgán dohledu by tím, že by přezkoumal hodnocení komise, nepředjímal ani nenahrazoval výsledný názor komise, jak míní stěžovatel, musí však dbát na to, aby komise k výsledku posouzení dospěla za splnění všech zákonem stanovených požadavků, tedy i za splnění požadavků transparentního a přezkoumatelného popisu způsobu hodnocení nabídek v odůvodnění.“. 103. Vychádzajúc z uvedeného je možné konštatovať, že úlohou úradu nie je suplovať odbornú činnosť kontrolovaného, resp. komisie kontrolovaného, t. j. úlohou úradu nie je hodnotiť ponuky jednotlivých uchádzačov, nakoľko to je v kompetencii komisie kontrolovaného, 26 ktorá má mať na účely posúdenia akýchkoľvek aspektov ponuky uchádzačov, a teda aj prípadné posúdenie mimoriadne nízkej ponuky, náležitú odbornosť zodpovedajúcu predmetu zákazky. Avšak úrad vykonáva dohľad nad dodržiavaním povinností vyplývajúcich verejnému obstarávateľovi, obstarávateľovi a osobám

§ 8

zákona o verejnom obstarávaní z tohto zákona, a teda aj dohľad nad vyhodnotením ponúk a nad prípadným posúdením mimoriadne nízkej ponuky zo strany kontrolovaného, resp. komisie kontrolovaného, ktoré musí byť transparentné a preskúmateľné. V tomto prípade však má úrad za to, že postup kontrolovaného/komisie kontrolovaného je nepreskúmateľný, nakoľko z dokumentácie kontrolovaného nevyplýva, z akého dôvodu akceptoval vysvetlenie ponuky úspešného uchádzača, a tak možno považovať tento úkon (vyhodnotenie ponúk) kontrolovaného/komisie kontrolovaného za netransparentný. Z citovaných súdnych rozhodnutí pritom vyplýva, že vyhodnocovanie ponúk/mimoriadne nízkych ponúk zo strany kontrolovaného nemá byť len formálne, ale má byť riadne odôvodnené a zachytené v dokumentácii tak, aby bolo následne preskúmateľné. Úrad dodáva, že existencia preskúmateľného a riadne zdôvodneného rozhodnutia je potrebná aj v prípade, ak kontrolovaný/komisia kontrolovaného v procese vyhodnocovania ponúk skonštatovala, že uchádzači vo verejnom obstarávaní nepredložili mimoriadne nízke ponuky.

1. Ako už úrad uviedol v rámci namietaných skutočností obidvaja navrhovatelia č. 1 aj č. 2 uvádzajú názor, že aj ponuky uchádzačov, ktoré sa umiestnili na základe vyhodnotenia ponúk v prípade navrhovateľa č. 1 na zvyšných štyroch (
2. až 5.) miestach pred ním a v prípade navrhovateľa č. 2 uchádzača, ktorý sa umiestnil na
3. mieste pred ním, javia znaky mimoriadne nízkej ponuky, čo obidvaja navrhovatelia č. 1 aj č. 2 odôvodňujú svojimi prepočtami urobenými na základe informácií o predložených cenách za predmet zákazky, ktoré boli uvedené v rámci zápisnice z otvárania ponúk. Vzhľadom na uvedené majú navrhovatelia č. 1 a č. 2 za to, že aj ponuky týchto uchádzačov, opätovne v prípade navrhovateľa č. 1 zvyšných štyroch (
4. až 5.) umiestnených pred ním a v prípade navrhovateľa č. 2 uchádzača umiestneného na
5. mieste, mali byť predmetom posúdenia zo strany kontrolovaného/komisie kontrolovaného z hľadiska aspektu mimoriadne nízkej ponuky.
6. K otázke posúdenia, či aj ponuky uchádzačov umiestnených v poradí na
7. mieste (resp.
8. až
9. mieste) mali byť predmetom posúdenia z hľadiska aspektu mimoriadne nízkej ponuky zo strany kontrolovaného úrad upriamuje pozornosť na bod
10. rozhodnutia Rady úradu č. 70199000/2020 z
12. 2020, v ktorom bola predmetom posúdenia obdobná otázka, teda či vo verejnej súťaži vyhlásenej postupom

§ 66ods.

7 zákona o verejnom obstarávaní, t. j. v reverznej verejnej súťaži, mal verejný obstarávateľ požiadať o vysvetlenie všetkých uchádzačov, ktorí svoje ponuky ocenili mimoriadne nízkymi cenami. Rada úradu v tomto prípade konštatovala, že, cit.: „(...) vzhľadom na skutočnosť, že v danom prípade ide o reverznú verejnú súťaž, že na účely zostavenia poradia uchádzačov je potrebné poznať celý kontext cenových ponúk všetkých uchádzačov, a teda z toho dôvodu je

rady v tomto prípade potrebné požiadať všetkých uchádzačov s nízkymi jednotkovými cenami o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky. (...).“. Vychádzajúc z uvedeného právneho názoru Rady úradu má úrad za to, že nakoľko kontrolovaný v predmetnom prípade takisto zadáva zákazku postupom reverznej verejnej súťaže

§ 66ods.

7 zákona o verejnom obstarávaní (čo vyplýva aj z podbodu 2.1 súťažných podkladov (bod 54 tohto rozhodnutia)) je na mieste, aby sa kontrolovaný zaoberal aspektom mimoriadne nízkej ponuky vo vzťahu k ponukám všetkých uchádzačov, ktorých ponuky sa javia ako mimoriadne nízke. 27 106. V nadväznosti na vyššie uvedené však úrad opätovne poznamenáva, že diskrečná úvaha o tom, či konkrétna ponuka vykazuje znaky mimoriadne nízkej ponuky, je vo výlučnej právomoci komisie verejného obstarávateľa. Obdobne výkladové stanovisko úradu č. 2/2013 uvádza, cit: „Z rozhodovacej praxe úradu a taktiež súdov vyplynula súvislosť s princípom transparentnosti potreba odôvodnenia, z akých dôvodov považuje komisia ponuku, resp. jej časti, ktoré sú pre cenu ponuky podstatné za mimoriadne nízku. Komisia verejného obstarávateľa/obstarávateľa by mala jednoznačne deklarovať dôvody, pre ktoré predmetnú ponuku považuje za mimoriadne nízku.“. A contrario z uvedeného vyplýva, že ak kontrolovaný chce vysloviť záver, že určitá ponuka sa mu nejaví ako mimoriadne nízka, musí to náležite odôvodniť, aby tento úkon bol preskúmateľný

ustanovenia § 24 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný ako verejný obstarávateľ to musí osobitne dodržať v situácii, ak vyslovuje záver o tom, že sa mu určitá ponuka nejaví ako mimoriadne nízka, v dôsledku čoho nedochádza k „aktivizovaniu“ povinnosti uplatniť inštitút vysvetlenia

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní v rámci štádia vyhodnocovania ponúk.

1. Na základe vyššie uvedeného úrad preskúmal dokumentáciu kontrolovaného a najmä zápisnicu kontrolovaného z vyhodnotenia ponúk, pričom úrad zistil, že z týchto dokumentov nevyplýva, že by sa kontrolovaný zaoberal ponukou uchádzača umiestneného na
2. až
3. mieste v poradí (vrátane navrhovateľov č. 1 ako aj č. 2) z hľadiska aspektu mimoriadne nízkej ponuky, t. j. táto dokumentácia kontrolovaného neobsahuje ani odôvodnenie, na základe ktorého by bolo možné zo strany úradu preskúmať, či sa kontrolovanému ponuky dotknutých uchádzačov javili alebo nejavili ako mimoriadne nízke. Vzhľadom na uvedené úrad konštatuje, že kontrolovaný v tejto súvislosti postupoval v rozpore s princípom transparentnosti zakotvenom v ustanovení § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.
4. Úrad ďalej k tvrdeniu kontrolovaného uvedeného v bodoch 35 až 37 tohto rozhodnutia týkajúceho sa nezverejnenia údaju o poskytnutých dotáciách úspešnému uchádzačovi v rámci oznámenia o vyhodnotení ponúk, ktoré bolo odoslané ostatným uchádzačom vrátane navrhovateľov č. 1 a č. 2 uvádza, že nakoľko proces vyhodnocovania ponúk je neverejný, tak navrhovatelia č. 1 aj č. 2 nemali odkiaľ zistiť všetky relevantné údaje, ktoré poskytol úspešný uchádzač vo svojej predloženej ponuke a následne v rámci priebehu vyhodnocovania ponúk. Úrad taktiež po preštudovaní dokumentácie zistil, že úspešný uchádzač označil informáciu o dotáciách ako dôvernú v zmysle ustanovenia § 22 zákona o verejnom obstarávaní, ako aj

pokynov uvedených v bode 16.6 (bod 55 tohto rozhodnutia) súťažných podkladov a na neho nadväzujúceho Formulára č. 7 súťažných podkladov.

1. Úrad ku skutočnostiam uvedeným v predchádzajúcom bode poukazuje na ustanovenie § 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, z ktorého vyplýva, že verejný obstarávateľ je povinný bezodkladne písomne oznámiť všetkým uchádzačom výsledok vyhodnotenia ponúk, vrátane poradia uchádzačov, pričom neúspešnému uchádzačovi je potrebné oznámiť: - že neuspel, - dôvody neprijatia jeho ponuky, - identifikáciu úspešného uchádzača, - informáciu o charakteristikách a výhodách prijatej ponuky, - lehotu, v ktorej môže byť doručená námietka. 28
2. Úrad ďalej v tejto súvislosti poukazuje aj na rozhodnutie úradu č. 17224-6000/2020-OD, kde je k povinnosti zachovávať mlčanlivosť o informáciách, ktoré uchádzač v procese verejného obstarávania označí ako dôverné uvedené, cit.: „ (...) Za samotné vyhodnotenie skutočnosti, či konkrétnu informáciu označenú uchádzačom ako dôvernú je možné subsumovať pod niektorý z taxatívne vymedzený okruh informácií v § 22 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, t. j. za posúdenie definičných znakov je zodpovedný sám verejný obstarávateľ. Vzhľadom na uvedené úrad konštatuje, že kontrolovaný musí mať k dispozícií takúto informáciu, aby mohol sám posúdiť a vyhodnotiť, či má charakter dôvernej informácie a

toho pristúpiť k ďalším opatreniam na zachovanie mlčanlivosti vo vzťahu k dôverným informáciám. V opačnom prípade, ak takéto informácie kontrolovaný nemá k dispozícii z dôvodu, že mu takéto informácie neboli zo strany uchádzača poskytnuté, tak nenastanú ani predpoklady pre uplatnenie opatrení na ochranu dôverných informácií predvídané v § 22 zákona o verejnom obstarávaní (...).“. 111. Úrad na základe skutočností uvedených v predchádzajúcich troch bodoch a po preštudovaní príslušnej časti dokumentácie uvádza, že všetky obsahové náležitosti oznámenia o vyhodnotení ponúk vyžadovaných v ust. § 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní sú bez akýchkoľvek pochybností splnené. Avšak úrad na druhú stranu poznamenáva, že aj keď úspešný uchádzač jednoznačne a jasne označil, ktoré údaje má kontrolovaný považovať za dôverné

pokynov uvedených v súťažných podkladoch, a ktoré kontrolovaný následne vyhodnotil ako dôverné informácie v zmysle ust. § 22 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, kontrolovaný/komisia kontrolovaného, ako aj sám úspešný uchádzač si musia byť vedomí, že nakoľko niektoré z predmetných dohôd o poskytnutých dotáciách sú voľne sprístupnené a sú k dispozícii prostredníctvom Centrálneho registra zmlúv (www.crz.gov.sk), môžu čiastkové informácie získať, poprípade si ich preštudovať aj ostatní neúspešní uchádzači.

1. Úrad k navrhovateľom č. 1 ako aj navrhovateľom č. 2 namietaným skutočnostiam uvedeným v bodoch 15 a 28 tohto rozhodnutia uvádza, že nakoľko ani z obsahu zápisnice z vyhodnotenia ponúk ani z písomného vyjadrenia kontrolovaného nie je preskúmateľným spôsobom zachytené, či sa kontrolovaný uvedenými skutočnosťami zaoberal úrad opätovne uvádza, že predmetný postup kontrolovaného/komisie kontrolovaného nie je možné považovať zo strany úradu za súladný so zásadou transparentnosti v spojení s ustanovením § 24 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. Vyjadrenie kontrolovaného, že navrhovateľ č. 1 si na základe bodu č. 1.17 rámcovej dohody (bod 58 tohto rozhodnutia) rozšíril opis predmetu zákazky bez ďalšieho bližšieho odôvodnenia, považuje úrad za nedostatočné, nakoľko z neho jasným a zrozumiteľným spôsobom nevyplýva, či sám kontrolovaný uznáva/neuznáva, že opis predmetu zákazky patrí do II. stupňa náročnosti a ponecháva túto otázku nezodpovedanú. Avšak úrad opätovne po preskúmaní dokumentácie uvádza, že navrhovateľ č. 1 aj č. 2 mali v prípade dvoch prepočtov, ktoré vykonali u uchádzačov, ktorí sa umiestnili na
2. a
3. mieste rovnaké výsledky, t. j. obidvom navrhovateľom č. 1 aj č. 2 v ich prepočtoch vyšli tie isté mzdové náklady na 1 osobohodinu pracovníka bezpečnostnej služby, a nakoľko z tvrdení navrhovateľa č. 1 jednoznačne vyplýva, že uvedené prepočty vykonával na základe faktu, že výkon činností (opis predmetu zákazky) patrí do II. stupňa náročnosti, je možné odvodiť, že minimálne navrhovatelia č. 1 a č. 2, ako aj sám úspešný uchádzač zahrnuli do svojich ponukových cien aj skutočnosť, že opis výkonu činností pracovníka strážnej služby patrí do II. stupňa náročnosti. Pri tvrdení o úspešnom uchádzačovi, že predmet zákazky patrí aj

jeho názoru do II. stupňa náročnosti, sa úrad 29 opiera o údaj, vyplývajúci z dokumentu „výpočet mzdových nákladov“, kde úspešný uchádzač výslovne uviedol cit.: „(...) Minimálna hodinová mzda: 4,53 Eur/hod. (

1. stupeň) (...).“. Avšak úrad opätovne dodáva, že táto časť procesu vyhodnocovania ponúk nie je nikde v zápisnici z vyhodnotenia ponúk, resp. v inom podpornom dôkaznom prostriedku zachytená a preto úrad považuje uvedené konanie kontrolovaného/komisie kontrolovaného za rozporné s princípom transparentnosti v spojení s ustanovením § 24 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní.
2. Úrad ďalej k navrhovateľom č. 1 namietaným skutočnostiam uvedeným v bode 21 tohto rozhodnutia uvádza, že nakoľko sa predmetné verejné obstarávanie realizuje ako reverzná verejná súťaž, kontrolovaný nie je povinný vyhodnocovať splnenie účasti podmienok u každého uchádzača, ale len u úspešného uchádzača tak, ako to má uvedené v bode 26.1 súťažných podkladov (bod 56 tohto rozhodnutia), ktoré samozrejme musí prebiehať v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní. Úrad v tejto súvislosti uvádza, že ak má kontrolovaný/komisia kontrolovaného pochybnosti o skutočnostiach, ktoré preukazujú, že úspešný uchádzač spĺňa podmienky účasti týkajúce sa osobného postavenia v zmysle § 32 zákona o verejnom obstarávaní, musia byť tieto pochybnosti konkrétne a určité tak, aby dostatočne odôvodňovali presvedčenie kontrolovaného, že uchádzač nespĺňa uvedené podmienky účasti, t. j nesmú byť založené len na ľubovôli kontrolovaného.
3. Úrad v tejto súvislosti dodáva, že len prípadné samotné predloženie mimoriadne nízkej ponuky úspešným uchádzačom nezakladá automaticky dôvod jednak na vylúčenie jeho ponuky (to musí byť až na riadne zisteného skutkového stavu aj s využitím inštitútu § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní) a už vôbec nezakladá dôvod na domnienky, že by úspešný uchádzač z dôvodu prípadného predloženia mimoriadne nízkej ponuky mal automaticky porušiť/nespĺňať aj podmienky účasti týkajúce sa osobného postavenia v zmysle § 32 zákona o verejnom obstarávaní a byť prípadne z tohto dôvodu vylúčený. Na základe uvedeného považuje úrad tvrdenia navrhovateľa č. 1 v tejto časti za neopodstatnené.
4. Úrad ďalej k tvrdeniu navrhovateľa č. 2 uvedenému v bode 27 tohto rozhodnutia, že štátnu dotáciu nie je možné získať na pracovnú pozíciu pracovníka bezpečnostnej služby v Bratislave uvádza, že navrhovateľ č. 2 uvedené tvrdenie bližšie nepopísal, nerozviedol, resp. nepredložil podporné dôkazné prostriedky, z ktorých by dôvodne/reálne/vecne vyplývalo, prečo nie je možné poskytnúť dotácie na pracovné miesto pracovníka strážnej služby v Bratislave. Úrad uvádza, že len všeobecné tvrdenie o tom, že nie je možné získať dotáciu na miesto pracovníka bezpečnostnej služby v Bratislave nemôže úrad akceptovať, nakoľko zákon o verejnom obstarávaní v § 170 ods. 5 písm. e) vyžaduje uvedenie opisu rozhodujúcich skutočností, ako aj označenie dôkazov, ktoré však navrhovateľ č. 2 neuviedol a zároveň úrad po preskúmaní dokumentácie zistil, že ani nie sú jej súčasťou. Avšak úrad dodáva, že z dokumentácie zistil, že úspešný uchádzač má podpísanú dohodu s Úradom práce sociálnych vecí a rodiny so sídlom v Bratislave, a nakoľko predmetná skutočnosť je

názoru úradu dôležitá aj z hľadiska procesu vyhodnocovania ponúk a nakoľko zo zápisnice z vyhodnotenia ponúk, ako ani z písomného vyjadrenia kontrolovaného nevyplýva, že by sa touto informáciou zaoberal, mal by sa ňou aj v súlade so skutočnosťami, ktoré uviedol úrad v bode 97 tohto rozhodnutia kontrolovaný/komisia kontrolovaného preskúmateľným spôsobom zaoberať a vyhodnotiť.

1. Úrad na základe vyššie uvedených skutočností uvedených v bodoch 84 až 112, a 115 tohto rozhodnutia považuje námietky navrhovateľov č. 1 a č. 2 za opodstatnené. 30
2. Uvedené porušenia zákona o verejnom obstarávaní mohli mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, nakoľko v tejto fáze verejného obstarávania nie je možné jednoznačne konštatovať, že by predmetné verejné obstarávanie smerovalo k výberu takého zmluvného partnera, ktorý by vzišiel zo zákazky zadávanej v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. Na základe uvedeného úrad pristúpil k rozhodnutiu nariadiť odstránenie protiprávneho stavu

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní v zmysle výroku tohto rozhodnutia, pretože s poukázaním na úradom konštatované porušenia zákona o verejnom obstarávaní, nemožno jednoznačne vysloviť záver, že by predmetný postup zadávania zákazky nevykazoval znaky porušenia tohto zákona bez vplyvu na výsledok verejného obstarávania. 118.

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, rozhodnutím nariadi vo vzťahu k zákazke alebo koncesii alebo ich časti odstrániť protiprávny stav. 119.

§ 175ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní úrad je povinný v odôvodnení rozhodnutia, v ktorom konštatuje porušenie tohto zákona kontrolovaným, uviesť

1. a)všetky zistené porušenia tohto zákona, ktoré mali alebo mohli mať vplyv na výsledok verejného obstarávania spolu s údajom, či zistené porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania a
2. b)stručný návod pre kontrolovaného, ako v druhovo rovnakej veci v budúcnosti predísť porušeniu tohto zákona. 120. Úrad v súlade s § 175 ods. 1 písm.
3. a)a ods. 8 písm.
4. a)zákona o verejnom obstarávaní uvádza, že kontrolovaný postupoval v rozpore s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne princípom transparentnosti, nakoľko kontrolovaný v zápisnici z vyhodnotenia ponúk neuviedol odôvodnenie akceptovania vysvetlenia ponuky zo strany úspešného uchádzača, a teda dôvody, pre ktoré mal za to, že úspešný uchádzač svojím vysvetlením odôvodnil a preukázal reálnosť ponúknutej ceny za jednu osobohodinu strážnej služby vo väzbe na súlad uvedených prepočtov so všetkými všeobecne záväznými právnymi predpismi, t. j. kontrolovaný/komisia kontrolovaného mala konkrétne uviesť akými úvahami sa pri posudzovaní predloženej cenovej kalkulácie zo strany úspešného uchádzača riadil, čo robí predmetný postup kontrolovaného nepreskúmateľným. Úrad ďalej uvádza, že kontrolovaný sa taktiež jasným a preskúmateľným spôsobom nezaoberal ani skutočnosťami týkajúcimi sa možnosti nepridelenia štátnych dotácií na miesto pracovníka bezpečnostnej služby v Bratislave ako aj, skutočnosťami týkajúcimi sa II. stupňa náročnosti opisu predmetu zákazky. Úrad teda považuje postup kontrolovaného aj v tomto momente procesu verejného obstarávania za netransparentný a v rozpore s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Rozpor s uvedeným princípom transparentnosti úrad identifikoval v postupe kontrolovaného aj na základe skutočnosti, že z dokumentácie kontrolovaného nebolo možné preskúmať, či sa kontrolovaný zaoberal ponukou uchádzača umiestneného na 2. mieste (resp. 2. až 6. mieste, t. j. aj vrátane navrhovateľov č. 1 a č. 2) v poradí z hľadiska aspektu mimoriadne nízkej ponuky. Úrad konštatuje, že medzi týmito 31 porušeniami zákona o verejnom obstarávaní a vyhodnotením ponúk existuje priama príčinná súvislosť, nakoľko v dôsledku identifikovaných nedostatkov v postupe vyhodnocovania ponúk a následného vyhodnotenia ponúk, sa stal úspešným uchádzač, ktorého ponuku kontrolovaný vyhodnotil v rozpore s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, a teda ako úspešný mohol byť potencionálne vyhodnotený iný uchádzač. 121. Úrad má za to, že vyššie popísané nedostatky pri vyhodnocovaní ponúk, mohli mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, nakoľko v prípade zákonného postupu kontrolovaného pri vyhodnocovaní ponúk mohlo byť poradie uchádzačov iné. Z daného dôvodu je potrebné odstrániť protiprávny stav, spôsobom uvedeným vo výroku tohto rozhodnutia. 122. V nadväznosti na § 175 ods. 8 písm.
5. b)zákona o verejnom obstarávaní, úrad uvádza stručný návod pre kontrolovaného, ako v druhovo rovnakej veci v budúcnosti predísť porušeniam tohto zákona. Úrad odporúča kontrolovanému, aby v budúcnosti pri vyhodnocovaní ponúk, resp. mimoriadne nízkych ponúk v zápisnici, resp. zápisniciach z vyhodnotenia ponúk kontrolovaný uviedol svoje myšlienkové pochody a úvahy, na základe ktorých dospel k záveru, že včas doručené vysvetlenie ponuky, resp. mimoriadne nízkej ponuky dostatočne odôvodňuje nízku úroveň cien. Úrad zároveň dodáva, že vyhodnocovanie ponúk, prípadne mimoriadne nízkych ponúk zo strany kontrolovaného nemá byť len formálne, ale má byť riadne odôvodnené a zachytené v dokumentácii tak, aby bolo následne preskúmateľné. 123. Úrad záverom tohto rozhodnutia ako aj v zmysle ustanovenia § 175 ods. 8 písm.
6. b)zákona o verejnom obstarávaní uvádza, že po preštudovaní dokumentácie úrad zistil, že kontrolovaný v predmetnom verejnom obstarávaní zadokumentoval priebeh vyhodnocovania ponúk len v jednej zápisnici z vyhodnotenia ponúk, aj keď ako vyplýva z dokumentácie, tak komisia kontrolovaného zasadala v rámci procesu vyhodnocovania ponúk v tejto reverznej verejnej súťaži až 4 krát, konkrétne 12. 1. 2021, 1. 2. 2021, 8. 2. 2021 a 2. 3. 2021. Úrad nepovažuje uvedený postup kontrolovaného/komisie kontrolovaného za správny, najmä v súvislosti s dodržaním princípu transparentnosti v nadväznosti na ustanovenie § 24 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad uvádza, že kontrolovaný/komisia kontrolovaného je povinný z každého zasadnutia komisie urobiť samostatnú zápisnicu nakoľko, ak tak neučiní, môže dôjsť k strate myšlienok/argumentov, ktoré boli v rámci jednotlivých zasadnutí komisie povedané/prezentované, a aj vzhľadom k časovému odstupu predmetných zasadnutí mohlo dôjsť k opomenutiu zachytenia týchto údajov v rámci len jednej (celkovej, konečnej) zápisnice z vyhodnotenia ponúk. Úrad uvádza, že aj tieto názory/skutočnosti môžu pomôcť úradu, najmä v prípade následného uplatnenia revíznych postupov zo strany uchádzačov, keď úrad bude povinný sa procesu vyhodnocovania ponúk kontrolovaným/komisiou kontrolovaného venovať a náležite ho spätne preskúmať a vydať kvalifikované rozhodnutie na základe riadne zisteného skutkového stavu. Úrad zdôrazňuje, že je povinnosťou verejného obstarávateľa/komisie verejného obstarávateľa zdokumentovať akékoľvek rozhodnutia prijaté vo verejnom obstarávaní, a teda aj v rámci procesu vyhodnocovania ponúk, t. j. musí sa zachytiť a zadokumentovať, čo najširší záber úkonov verejného obstarávateľa/komisie verejného obstarávateľa vykonaný v súvislosti s verejným obstarávaním. Úrad do budúcnosti v tejto súvislosti poukazuje na skutočnosť, že kontrolovaný v rámci dokumentu „Informácia 32 o výsledku vyhodnotenia ponúk“ zo dňa 9. 3. 2021, ktorá bola odoslaná všetkým uchádzačom dňa 11. 3. 2021 prostredníctvom informačného systému EVO, pri každom uchádzačovi uviedol, že cit. : „ (...)Vami predložená ponuka splnila požiadavky na predmet zákazky, taktiež aj podmienky účasti (...)“. Úrad upozorňuje kontrolovaného, že aj keď ide pravdepodobne o administratívnu chybu (ako vyplýva z odôvodnenia tohto rozhodnutia, ide o reverznú verejnú súťaž a kontrolovaný hodnotí splnenie podmienok účasti len u úspešného uchádzača), kontrolovaný je povinný aj vyhodnotenie splnenia podmienok účasti vyhodnotiť v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní a priebeh vyhodnocovania zachytiť preskúmateľným spôsobom v rámci zápisnice (zápisníc) z vyhodnotenia podmienok účasti. 124.

§ 175ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie

odseku 1 sa zároveň doručuje všetkým úradu známym uchádzačom, záujemcom a účastníkom. 125. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Kaucia 126.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky zamietnuté. Kaucia sa vo výške 35 % z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.

1. V súlade s týmto ustanovením zákona o verejnom obstarávaní a výrokom tohto rozhodnutia, úrad vráti kauciu navrhovateľovi č. 1 a navrhovateľovi č. 2 kauciu v plnej výške do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti predmetného rozhodnutia.
2. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Poučenie Proti tomuto rozhodnutiu môže účastník konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok a osoba

§ 175ods.

11 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov podať odvolanie

§ 177tohto zákona.

Odvolanie musí byť doručené na Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava, do 10 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov a po nadobudnutí právoplatnosti.

§ 178ods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu

§ 175

je právoplatné márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania alebo dňom doručenia rozhodnutia 33 rady

§ 177ods.

10 alebo ods. 12 účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 178ods.

2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ak sa osoby

§ 177ods.

1 vzdajú odvolania alebo vezmú svoje odvolanie späť, toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť dňom doručenia vzdania sa alebo späťvzatia odvolania úradu. (elektronický podpis) Mgr. Tomáš Lepieš riaditeľ odboru dohľadu Rozhodnutie sa doručuje:

1. X- navrhovateľ č. 1
2. Y - navrhovateľ č. 2
3. Ministerstvo dopravy a výstavby Slovenskej republiky, Námestie slobody 6, 810 05 Bratislava, IČO: 30 416 094 - kontrolovaný Na vedomie:

rozdeľovníka 34