Bratislava 18. 05. 2021 Číslo: 5186-6000/2021 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 167ods.

2 písm. b) a

§ 169ods.

1 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok záujemcu XX (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie žiadosti o účasť, ponuky alebo návrhu poskytnutých kontrolovaným vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky „Výroba a dodanie tabuliek s evidenčným číslom Slovenskej republiky a súvisiace služby II.“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00 151 866 (ďalej len „kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2020/S 222-543285 dňa 13. 11. 2020 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 243/2020 dňa 16. 11. 2020 pod značkou 43024 – MST, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov zamieta námietky navrhovateľa XX. Odôvodnenie:

1. Navrhovateľ listom doručeným Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) dňa
3. 2021, podal námietky v listinnej podobe, smerujúce

§ 170ods.

3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie žiadosti o účasť, ponuky alebo návrhu poskytnutých kontrolovaným. Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa dňa

2. 2021 v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému, prostredníctvom ktorého sa predmetné verejné obstarávanie realizovalo, t. j. cez systém EKS.
3. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote a podobe

§ 170ods.

4 a ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, ako záujemca.

§ 2ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie záujemcom hospodársky subjekt, ktorý má záujem o účasť vo verejnom obstarávaní. Navrhovateľ prejavil Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 1 záujem o účasť v predmetnej verejnej súťaži, nakoľko dňa 24. 03. 2021 prostredníctvom systému EKS odoslal kontrolovanému žiadosť o nápravu. 3.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok

§ 170ods.

2. Z § 172 ods. 2 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 10 000 EUR.
3. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa
5. 2021 kauciu vo výške 10 000 EUR.
6. Úrad na základe vyššie uvedeného konštatuje, že boli splnené všetky zákonom stanovené podmienky konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného. Námietky navrhovateľa
7. Navrhovateľ uvádza, že dňa
9. 2021 odoslal kontrolovanému žiadosť o nápravu. Spoločnosť navrhovateľa je zahraničnou spoločnosťou, chcela pripraviť veľmi konkurenčnú ponuku a preto by maximálna špecifikácia skutočných nákladov umožnila znížiť výslednú ponuku. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný sa neriadil jeho stanoviskom a žiadosť nezohľadnil. Žiadosť o nápravu sa skladala z piatich bodov. Navrhovateľ sa domnieva, že kontrolovaný vybavil žiadosť o nápravu len v jednom bode. Dňa
11. 2021 kontrolovaný zverejnil v EKS list „Výroba a dodanie tabuliek s evidenčným číslom Slovenskej republiky a súvisiace služby II - oznámenie o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu“, v ktorom sa kontrolovaný vyjadril len k druhému bodu žiadosti o nápravu - nedostatočný opis predmetu zákazky. Vo vybavení žiadosti o nápravu kontrolovaný uviedol, že: „Vyjadrenie verejného obstarávateľa k žiadosti o nápravu: V bode 2 žiadosti o nápravu verejný obstarávateľ žiadateľovi vyhovuje

§165ods.3 písm.

a) zákona.“ Navrhovateľ uvádza, že v tomto vybavení žiadosti o nápravu, ale nie sú spomenuté ďalšie štyri body žiadosti o nápravu a spôsob ich vybavenia a navrhovateľovi nebol doručený žiadny iný list, ktorý by riešil tieto zvyšné štyri body žiadosti o nápravu. Námietky navrhovateľa preto smerujú proti zvyšným štyrom nevybaveným bodom žiadosti o nápravu.

1. Navrhovateľ k prvému bodu námietok (prvý bod žiadosti o nápravu) uvádza, že trvá na argumentoch zo žiadosti o nápravu. Navrhovateľ poukazuje, že kontrolovaný dňa
3. 2019 zverejnil vo Vestníku verejného obstarávania č. 173/2019 pod značkou 23490 MST verejné obstarávanie na predmet zákazky „Výroba a dodanie Tabuliek s evidenčným číslom Slovenskej republiky a súvisiace služby“ ( ďalej ako „pôvodné verejné obstarávanie“). Ďalej navrhovateľ uvádza, že v súťažných podkladoch pôvodného verejného obstarávania, ktorého sa zúčastnil navrhovateľ ako uchádzač a ktoré bolo následne zrušené, v bode 16.3 kontrolovaný požadoval, cit.: „Fyzická časť ponuky obsahujúca vzorky

prílohy č. 5 Podmienky účasti a jej príloh, prílohy A-Súbor vzoriek TEČ a prílohy B - Požiadavky na dodanie protokolov certifikátov a vzoriek tabuliek s evidenčným číslom (ďalej len TEČ), za účelom vykonania laboratórnych skúšok

požiadaviek normy STN ISO 7591 Cestné vozidlá. Registračné značky so spätným odrazom pre motorové vozidlá a prívesy, týchto súťažných podkladov.“ Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 2

1. Navrhovateľ poukazuje, že v aktuálne prebiehajúcej verejnej súťaži bol zo súťažných podkladov vypustený bod 16.3, rovnako aj z iných častí súťažných podkladov (napr. z podmienok účasti) boli vypustené všetky informácie týkajúce sa vzoriek. Navrhovateľ sa domnieva vzhľadom na jeho skúsenosti z iných medzinárodných tendrov, že bez predloženia vzoriek TEČ nie je možné, aby kontrolovaný posúdil a vyhodnotil ponuky z pohľadu, či jednotliví uchádzači sú vôbec schopní TEČ riadne vyrábať a dodávať.
2. Navrhovateľ poukazuje, že kontrolovaný vo vysvetlení informácií potrebných na vypracovanie ponuky č. 5 uviedol, cit.: „Stanovenie podmienky účasti spočívajúcej v predkladaní vzoriek považuje verejný obstarávateľ v prípade tohto verejného obstarávania za bezúčelné a zbytočne obmedzujúce hospodársku súťaž.“ Navrhovateľ uvádza, že mu nie je jasné, v čom je to bezúčelové a obmedzujúce hospodársku súťaž.

navrhovateľa účelom je práve overiť si schopnosť uchádzačov TEČ riadne vyrábať a dodávať.

názoru navrhovateľa nie je možné hovoriť o obmedzovaní hospodárskej súťaže. Práve v prípade tejto verejnej súťaže sa stanovenie takejto podmienky účasti, teda predloženie vzoriek, považuje za veľmi účelné. Predmetom zákazky je výroba a dodanie TEČ a tak všetci potenciálni uchádzači by nemali mať problém predložiť vzorky, v opačnom prípade by išlo o uchádzačov, ktorí by napokon neboli schopní riadne vyrábať TEČ. 11. Navrhovateľ žiadal kontrolovaného v rámci žiadosti o nápravu o doplnenie podmienok účasti do prílohy č. 5 súťažných podkladov „Podmienky účasti“, bod 2. „Technická a odborná spôsobilosť“ o podmienky účasti

§ 34ods.

1 psím. m) zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ uvádza, že nakoľko sa kontrolovaný k tomuto bodu žiadosti o nápravu nevyjadril, preto žiada, aby úrad posúdil tento bod žiadosti o nápravu/námietok a nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav, a to porušenie § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, najmä princípu hospodárnosti a efektívnosti. Konkrétne, aby nariadil kontrolovanému doplniť do prílohy č. 5 súťažných podkladov „Podmienky účasti“, bod 2. „Technická a odborná spôsobilosť“ podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. m) zákona o verejnom obstarávaní.

1. Navrhovateľ k druhému bodu námietok (tretí bod žiadosti o nápravu) uvádza, že trvá na argumentoch zo žiadosti o nápravu. Navrhovateľ poukazuje, že v pôvodnom verejnom obstarávaní v Zmluve o dielo v čl. IV, v bode 4.1 bolo uvedené, cit.: „Objednávateľ najneskôr do
2. septembra kalendárneho roka predchádzajúceho roku, na ktorý sa objednávka zadáva, objedná u zhotoviteľa emailom alebo poštou 650 000 (šesťstopäťdesiattisíc) kusov TEČ

jednotlivých typov, ktoré si žiada vyrobiť na nasledujúci kalendárny rok.“ Navrhovateľ uvádza, že v prílohe č. 2 súťažných podkladoch „Návrh Rámcovej dohody“, v čl. IV. Spôsob objednávania Diela, dodacie podmienky je v bode 4.1 uvedené, cit.: „Objednávateľ najneskôr do 30. septembra kalendárneho roka predchádzajúceho roku, na ktorý sa objednávka zadáva, objedná u zhotoviteľa na základe svojich potrieb písomne konkrétny počet kusov TEČ

jednotlivých typov, ktoré si žiada vyrobiť na nasledujúci kalendárny rok. (...) Objednávateľ je v priebehu kalendárneho roka oprávnený písomným oznámením zhotoviteľovi zvýšiť alebo znížiť objednaný počet kusov TEČ pre kalendárny rok až do 80% zadanej ročnej objednávky.“

1. Navrhovateľ poukazuje, že kontrolovanému odoslal otázky, na ktoré odpovedal v rámci vysvetlenia informácií potrebných na vypracovanie ponuky č. 5 nasl.: Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 3 Podotázka 1: Žiadame verejného obstarávateľa o vysvetlenie, ako má uchádzač bez toho, aby mal nastavený nejaký orientačný rámec, aspoň minimálny rozsah toho čo bude vyrábať, naceniť výrobu a dodávku TEČ? Podotázka 2: Žiadame verejného obstarávateľa o vysvetlenie, čo nastane v situácií, ak objednané počty TEČ už boli objednané, dodávateľ si zabezpečil vstupný materiál, stroje a personál a následne by došlo k zníženiu objednávky? Budú dodávateľovi preplatené náklady na výrobu a zisk? Podotázka 3: Nemalo by byť prípadné zníženie už objednaných počtov TEČ podmienené aj súhlasom so strany dodávateľa? Odpoveď na otázku č.2 Podotázka 1: Verejný obstarávateľ nepredpisuje uchádzačom spôsob cenotvorby. Predpokladané množstvo tovarov je uvedené v súťažných podkladoch - príloha č.
2. Podotázka 2: Vzťahy verejného obstarávateľa s dodávateľom sa budú riadiť ustanoveniami rámcovej dohody. Podotázka 3: Verejný obstarávateľ nedokáže odpovedať na hypotetické otázky. Verejný obstarávateľ stanovil zmluvné podmienky s ohľadom no napĺňanie svojich potrieb a oprávnených záujmov, vrátane finančných záujmov vplývajúcich z povinnosti riadne hospodáriť s prostriedkami štátneho rozpočtu.
3. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný neposkytol žiadne relevantné odpovede na navrhovateľom položené otázky. Pri podotázke č. 1 navrhovateľ poukazuje, že bez poznania minimálneho rozsahu toho, čo sa bude vyrábať nie je možné naceniť výrobu a dodávku TEČ a žiadal o zdôvodnenie. Ak sa kontrolovaný domnieva, že tieto informácie nie sú potrebné, mal by to vedieť zdôvodniť prečo. Navrhovateľ poukazuje, že pri podotázke 2 sa pýtal na objasnenie situácie, ktorá žiadnym spôsobom nie je upravená v rámcovej dohode, preto odpoveď kontrolovaného, že vzťahy kontrolovaného s dodávateľom sa budú riadiť ustanoveniami rámcovej dohody, nedáva zmysel. Navrhovateľ uvádza, že ak by to tam upravené bolo, tak by sa na to nepýtal a napokon, ak by to tam bolo upravené, kontrolovaný by poukázal na konkrétne ustanovenia rámcovej dohody a nie len neurčito na rámcovú dohodu. Navrhovateľ uvádza, že pri podotázke 3 nejde o hypotetickú otázku, ale o konkrétnu otázku, či by zmena už zadanej objednávky nemala byť viazaná na súhlas dodávateľa, resp. navrhovateľ uvádza, že chcel zdôvodnenie kontrolovaného, prečo si ponecháva takú veľkú svojvôľu bez nejakej protiváhy v právach druhej zmluvnej strany. Pokiaľ ide o tvrdenie kontrolovaného, že stanovil zmluvné podmienky s ohľadom na napĺňanie svojich potrieb a oprávnených záujmov.

navrhovateľa by si mal kontrolovaný uvedomiť, že práve takýmto stanovením zmluvných podmienok dochádza k obmedzeniu hospodárskej súťaže. Verejné obstarávanie nie je nástrojom svojvôle verejných obstarávateľov, ale títo by vždy mali postupovať v súlade s princípmi verejného obstarávania. Jednostranne nastavené zmluvné podmienky, ktoré zvýhodňujú len verejného obstarávateľa môžu odradiť od účasti vo verejnom obstarávaní väčšinu schopných výrobcov, za ktorých sa pokladá aj navrhovateľ, čím môže dôjsť k obmedzeniu hospodárskej súťaže a napokon aj k predraženiu výslednej ponuky, čo určite odporuje povinnosti riadne hospodáriť s prostriedkami štátneho rozpočtu. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 4 15. Navrhovateľ poukazuje, že aj iný záujemca poukazoval na nejednoznačnosť a problematickosť uvedeného ustanovenia rámcovej dohody a kontrolovaný vo vysvetlení informácií potrebných na vypracovanie ponuky č. 4. Odpoveď na otázku č. 6 kontrolovaný uvádza odpovede

číslovania podbodov uvedeného záujemcom v otázke: 6.1. Táto veta znamená presne to, čo je v nej uvedené. Výsledkom verejného obstarávania bude rámcová dohoda a jej účelom je, aby verejný obstarávateľ na základe nej objednával tovar

svojich potrieb. 6.

1. Zodpovedané v predchádzajúcom bode. Predpokladané množstvo tovarov je uvedené v súťažných podkladoch - príloha č.
2. Rozhodne verejný obstarávateľ nemôže objednať neobmedzené množstvo tovarov, lebo toto by znamenalo neobmedzené množstvo motorových vozidiel, čo by zjavne porušilo základné fyzikálne zákony. Verejný obstarávateľ

prevažujúcej právnej praxe v Slovenskej republike, by pri zadávaní zákaziek z rámcovej zmluvy nemal prekročiť predpokladaný objem. 6.

1. Verejný obstarávateľ nepredpisuje uchádzačom žiadny konkrétny spôsob prípravy výroby. 6.
2. Verejný obstarávateľ je povinný poskytnúť záujemcom vysvetlenie informácií potrebných na vypracovanie ponuky a na preukázanie splnenia podmienok účasti. Verejný obstarávateľ sa v súťažných podkladoch nikde nezaoberá motiváciou ani inými vnútornými duševnými procesmi uchádzačov. 6.
3. Verejný obstarávateľ nepredpisuje uchádzačom spôsob cenotvorby. 6.
4. Zhotoviteľ ako aj objednávateľ majú postupovať v súlade s ustanoveniami uzavretej rámcovej dohody. 6.
5. Verejný obstarávateľ nepredpisuje v súťažných podkladoch uchádzačom detaily ich odpadového hospodárstva. 6.
6. Na túto otázku nedokáže verejný obstarávateľ záujemcovi odpovedať, pretože nesúvisí so zadávaním zákazky. Verejný obstarávateľ je povinný poskytnúť záujemcom vysvetlenie informácií potrebných na vypracovanie ponuky, a na preukázanie splnenia podmienok účasti a účelom tohto vysvetľovania nie je poskytovanie právneho poradenstva.
7. Navrhovateľ poukazuje, že ako je možno vidieť z odpovedí, kontrolovaný aj v tomto prípade neposkytol žiadne relevantné odpovede. Ak kontrolovaný nevie jednoznačne odpovedať, ako sa bude postupovať pri znížení zadanej objednávky o 80 %, ako si má na uvedené zodpovedať záujemca a zohľadniť to pri príprave ponuky. Kontrolovaným poskytnuté informácie o predmete a spôsobe plnenia sú nejednoznačné a nedostatočné a vytvára tak riziko predloženia neporovnateľných ponúk, resp. následnej neschopnosti plnenia zo strany úspešného uchádzača.
8. Navrhovateľ uvádza, že aktuálne znenie čl. IV rámcovej dohody vytvára pre súťažiacich veľkú neistotu, pokiaľ ide o spôsob objednávania diela a najmä rozsah plnenia.

navrhovateľa takto nastavené znenie rámcovej dohody predstavuje veľkú svojvôľu na strane kontrolovaného, ktorý napokon nemusí objednať žiaden počet TEČ, alebo napríklad objedná 600 000 kusov TEČ, ale túto objednávku následne zníži o 80%, teda len na 120 000 kusov TEČ. Jednotkové ceny v zmysle prílohy č. 3 súťažných podkladov vzor štruktúrovaného rozpočtu ceny za dielo budú uchádzači určovať na základe počtov kusov za rok, avšak reálne počty kusov objednaných kontrolovaným v zmysle rámcovej dohody vôbec nemusia odzrkadľovať tieto počty. Navrhovateľ upozorňuje, že sa dodáva plnenie, ktoré nie je „na sklade“, ale výstup špecializovanej výroby, prispôsobený požiadavkám zadávateľa v danom štáte. Na nastavenie výrobných procesov a dodávateľských vzťahov (materiál) je potrebná Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 5 určitá predvídateľnosť a garancia, alebo predvídateľnosť minimálneho odberu. Od poznania rozsahu plnenia sa jednak odvíja rozhodnutie uchádzača o účasti vo verejnom obstarávaní a predložení ponuky, či sa mu to vôbec oplatí a jednak sa od toho odvíja cenotvorba ponuky. 18. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný vo vysvetlení informácií potrebných na vypracovanie ponuky č. 7 uviedol, cit.: „Verejný obstarávateľ uvádza, že prípadné zvýšenie alebo zníženie objednaného počtu kusov TEČ sa

rámcovej dohody bude diať pri štvrťročnej špecifikácii tovaru, teda ešte pred jeho vyrobením - dodávateľ nemôže vyrábať TEČ skôr ako mu objednávateľ poskytne štvrťročnú špecifikáciu. Skutočne potrebný počet TEČ je závislý od aktivity držiteľov a vlastníkov cestných vozidiel, preto ho verejný obstarávateľ nedokáže presne určiť a aj objednávka dávaná ročne

č. IV, bod 4.

1. návrhu rámcovej dohody, môže byť len odhadom, lebo verejný obstarávateľ nevie predpovedať budúcnosť a skutočnú potrebu. Okrem toho verejný obstarávateľ musí brať do úvahy aj možnú budúcu zmenu legislatívy, ktorá by mohla potrebu nakupovania TEČ aj výrazne znížiť. Práve na účel takéhoto nákupu slúži inštitút rámcovej dohody, ide o štandardný postup, široko využívaný verejnými obstarávateľmi. Zákon neukladá verejnému obstarávateľovi, aby v rámcovej dohode uvádzal minimálny objem, tzn. minimálny počet kusov TEČ, ktoré bude budúci zhotoviteľ - výrobca vyrábať a dodávať. Použitím takéhoto ustanovenia by verejný obstarávateľ zhoršil svoje zmluvné postavenie (...)“.
2. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný by si mal uvedomiť, že síce samotná výroba pred prípadným zvýšením alebo znížením objednaného počtu kusov TEČ ešte nezačala, ale v čase upresnenia musí mať dodávateľ už zabezpečené nastavenie výrobných procesov, či už ide o zabezpečenie materiálu alebo personálu. Samotné upresnenie ročnej objednávky v rámci štvrťročnej špecifikácie by sa dalo pochopiť, ale určite nie v rozsahu 80%. Tu ide o tak veľký rozsah, na ktorý sa dodávateľ nevie riadne pripraviť. Kontrolovaný ďalej uviedol, že uvedením „minimálneho objemu“, tzn. minimálny počet kusov TEČ, ktoré bude budúci zhotoviteľ- výrobca vyrábať a dodávať by zhoršil svoje zmluvné postavenie. Uvedeným znením čl. IV, bod 4.
3. návrhu rámcovej dohody však neprimerane zhoršil postavenie dodávateľa, a to až do takej miery, že možno takéto ustanovenie považovať za narúšajúce hospodársku súťaž. Kontrolovaný nemôže sledovať len svoje záujmy bez zohľadnenia oprávnených pripomienok potenciálnych dodávateľov, lebo takýmto postupom porušuje ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní.
4. Navrhovateľ uvádza, že na základe vyššie uvedeného žiadal kontrolovaného v rámci žiadosti o nápravu o zmenu znenia čl. IV rámcovej dohody tak, aby z neho vyplýval:  minimálny rozsah toho, čo sa bude vyrábať a dodávať,  spôsob ako bude verejný obstarávateľ kompenzovať dodávateľa v prípade zníženia už objednaného počtu TEČ (preplatenie nákladov na výrobu a ušlého zisku),  pripadne podmienenie zníženia už objednaných počtov TEČ súhlasom so strany dodávateľa.
5. Navrhovateľ uvádza, že nakoľko sa kontrolovaný k tomuto bodu žiadosti o nápravu nevyjadril, preto žiada, aby úrad posúdil tento bod žiadosti o nápravu/námietok. Citovaná časť rámcovej dohody, ako aj citované vybavenia žiadostí o vysvetlenie,

názoru navrhovateľa predstavujú porušenie § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní ako aj § 42 zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný porušil najmä princíp transparentnosti keď na položené otázky neodpovedal spôsobom, ktorý by záujemcom vysvetlil mechanizmus objednávania, resp. znižovania zadanej objednávky o 80 %. Kontrolovaným poskytnuté informácie Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 6 o predmete a spôsobe plnenia sú nejednoznačné a nedostatočné, čo sťažuje záujemcom prípravu ponuky a vytvára sa tak riziko predloženia neporovnateľných ponúk, resp. následnej neschopnosti plnenia zo strany úspešného uchádzača.

1. Navrhovateľ žiada, aby úrad nariadil kontrolovanému, aby odstránil protiprávny stav a upravil znenie čl. IV rámcovej dohody tak, aby z neho vyplýval:  minimálny rozsah toho, čo sa bude vyrábať a dodávať,  spôsob ako bude kontrolovaný kompenzovať dodávateľa v prípade zníženia už objednaného počtu TEČ (preplatenie nákladov na výrobu a ušlého zisku),  prípadne podmienenie zníženia už objednaných počtov TEČ súhlasom so strany dodávateľa.
2. Navrhovateľ k tretiemu bodu námietok (štvrtý bod žiadosti o nápravu) uvádza, že trvá na argumentoch zo žiadosti o nápravu. Navrhovateľ poukazuje, že v prílohe č. 2 súťažných podkladoch „Návrh Rámcovej dohody", v č. V. Miesto plnenia je na konci bodu 5.1 uvedené, cit.: „Objednávateľ si vyhradzuje právo zmeniť miesta plnenia uvedené v Prílohe č.3

svojich potrieb a oznámiť to písomne Dodávateľovi.“

1. Navrhovateľ poukazuje, že kontrolovaný vo vysvetlení informácií potrebných na vypracovanie ponuky č. 5 uvádza odpoveď na otázku č. 3., cit.: „Verejný obstarávateľ poukazuje na Prílohu č.3 návrhu rámcovej dohody v súťažných podkladoch - Miesta dodania - sídla oprávnených zástupcov objednávateľa. Je zjavné, že ide o miesta na celom území Slovenskej republiky. Zmeny miest dodávky môžu v budúcnosti v praxi súvisieť iba s prípadnou zmenou adresy príslušného dopravného inšpektorátu v rámci rovnakého mesta obce a to nemá nijaký vplyv na prípravu ponuky o no cenu.“
2. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaným poskytnuté vysvetlenie nekorešponduje so znením bodu 5.1 rámcovej dohody, kde je stále uvedené, že objednávateľ si vyhradzuje právo zmeniť miesto plnenia uvedené v Prílohe č.3

svojich potrieb.

navrhovateľa kontrolovaný nevykonal opravu príslušných časti súťažných podkladov v zmysle poskytnutého vysvetlenia. Navrhovateľ uvádza, že je nepochopiteľné, prečo kontrolovaný nevybavil kladne tento bod žiadosti o nápravu, nakoľko by išlo len o úpravu rámcovej dohody v zmysle vyjadrenia poskytnutého priamo kontrolovaným. Keďže kontrolovaný sa k tomuto bodu žiadosti o nápravu nevyjadril, navrhovateľ uvádza, že sa môže len domnievať, prečo kontrolovaný nevykonal takúto opravu. Takéto konanie kontrolovaného je však minimálne podozrivé a má preto oprávnenú pochybnosť o reálnom mieste plnenia a či toto miesto nebude kontrolovaný svojvoľne meniť, keďže zverejnené znenie rámcovej dohody mu stále dáva právo zmeniť miesto plnenia, a to bez nejakej povinnosti schválenia zo strany dodávateľa, resp. nejakej formy kompenzácie, ak by takáto zmena predstavovala zvýšené náklady pre dodávateľa. 26.

názoru navrhovateľa takéto konanie predstavuje porušenie § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní ako aj § 42 zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaným poskytnuté informácie o prípadnej zmene miesta plnenia z vysvetlenia informácií potrebných na vypracovanie ponuky č. 5 nekorešponduje so znením bodu 5.1 rámcovej dohody. Poskytnuté informácie o spôsobe plnenia sú nejednoznačné, čo sťažuje záujemcom prípravu ponuky.

1. Navrhovateľ žiada, aby úrad posúdil tento bod žiadosti o nápravu/námietok a nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav, a to upraviť bod 5.1 rámcovej dohody tak, aby z neho jednoznačne vyplývalo, že kontrolovaný môže zmeniť miesta plnenia uvedené v prílohe Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 7 č. 3 iba v prípade zmeny adresy príslušného dopravného inšpektorátu, a to v rámci rovnakého mesta - obce. Navrhovateľ uvádza, že takáto zmena mu umožní správne vypočítať náklady na prepravu, zatiaľ čo riziko znásobenia počtu miest vyzdvihnutia nadhodnotí výpočet.
2. Navrhovateľ k štvrtému bodu námietok (piaty bod žiadosti o nápravu) uvádza, že trvá na argumentoch zo žiadosti o nápravu. Navrhovateľ uvádza, že v prílohe č. 2 súťažných podkladoch „Návrh Rámcovej dohody“, v čl. V. Miesto plnenia, je v bode 5.2 uvedené, cit.: „Zhotoviteľ je povinný najneskôr do štrnástich

č. IV bod 4.3 tejto Dohody, doručiť elektronicky objednávateľovi na schválenie Plán expedícií týkajúci sa štvrťročnej špecifikácie. Objednávateľ je do siedmich

číslovania podbodov uvedeného záujemcom v otázke: 8.

1. Plán expedícií bude schvaľovaný objednávateľom z dôvodu zabezpečenia potrebných počtov skladových zásob na tých pracoviskách dopravných inšpektorátov, kde by došlo k predčasnému vyčerpaniu pôvodných skladových zásob. 8.
2. Odôvodnenie oprávnenia na schválenie/neschválenie Plánu expedícií je uvedené v bode 8.
4. Navrhovateľ uvádza, že mu nie je jasné, prečo by plán expedícii mal schvaľovať objednávateľ.

názoru navrhovateľa po zaslaní objednávky by objednávateľ už nemal zasahovať do procesu výroby. Takýto postup nie je vôbec bežný a pokiaľ ide o povahu plnenia-výroba a dodanie TEČ ani opodstatnený. Zhotoviteľ sa podpisom rámcovej dohody zaviaže vyrábať a dodávať TEČ na dohodnuté miesto a v dohodnutom čase, teda zhotoviteľ by mal sám určovať plán expedície, aby bol schopný riadne plniť predmet zákazky, v opačnom prípade riskuje, že voči nemu budú uplatnené sankcie. Schvaľovanie plánu expedície môže pre zhotoviteľa predstavovať komplikácie pri riadnom a najmä včasnom plnení. Pokiaľ ide o vyjadrenie verejného obstarávateľa, že „plán expedícií bude schvaľovaný objednávateľom z dôvodu zabezpečenia potrebných počtov skladových zásob na tých pracoviskách dopravných inšpektorátov, kde by došlo k predčasnému vyčerpaniu pôvodných skladových zásob“, tak na tento účel slúžia práve štvrťročné objednávky zadávané

bodu 4.3 rámcovej dohody a nie schvaľovanie plánu expedícií. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 8

1. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný nemôže stanoviť zmluvné podmienky v rozpore s princípmi verejného obstarávania, upravenými v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne s princípom proporcionality a princípom hospodárnosti a efektívnosti. Vyššie citované zmluvné podmienky, ktoré zvýhodňujú len kontrolovaného môžu odradiť od účasti vo verejnom obstarávaní väčšinu schopných výrobcov/záujemcov, čím môže dôjsť k obmedzeniu hospodárskej súťaže a napokon aj k predraženiu výslednej ponuky, čo určite odporuje povinnosti riadne hospodáriť s prostriedkami štátneho rozpočtu.
2. Navrhovateľ žiadal kontrolovaného v rámci žiadosti o nápravu, aby vypustil bod 5.2 (v čl. V. Miesto plnenia) z prílohy č. 2 súťažných podkladoch „Návrh Rámcovej dohody“. Navrhovateľ uvádza, že nakoľko sa kontrolovaný nevyjadril ani k tomuto bodu žiadosti o nápravu, preto žiada, aby úrad posúdil tento bod žiadosti o nápravu/námietok a nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav, teda odstrániť zmluvné podmienky, ktoré sú v rozpore s princípmi verejného obstarávania, upravenými v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne s princípom proporcionality a princípom hospodárnosti a efektívnosti. Konkrétne, aby úrad nariadil kontrolovanému odstrániť bod 5.2 (v č. V. Miesto plnenia) z rámcovej dohody.
3. Navrhovateľ navrhuje, aby úrad rozhodol

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a rozhodnutím nariadil odstrániť protiprávny stav, konkrétne upraviť namietané podmienky uvedené v súťažných podkladoch a v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky tak, aby tieto boli v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ uvádza, že jednotlivé návrhy na úpravu sú popísané v texte žiadosti o nápravu a námietok. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného 34.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo dňa

4. Úrad zároveň uvádza, že v predmetnom konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok vydal rozhodnutie o predbežnom opatrení č. 5186-6000/2021-PO zo dňa
6. 2021

§ 173ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní, ktorým pozastavil konanie kontrolovaného vo verejnom obstarávaní okrem úkonov súvisiacich so zrušením predmetného verejného obstarávania a rozhodol, že lehoty, ktoré určil kontrolovaný a lehoty kontrolovanému neplynú, a to až do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu

§ 174

alebo § 175 zákona o verejnom obstarávaní vydaného v tomto konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy. 36.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po doručení kompletnej dokumentácie. 37.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní sa doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, rozumie sprístupnenie elektronickej Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 9 podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku

1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Kontrolovaný môže nahliadať do kompletnej dokumentácie v origináli doručenej úradu.
2. Dňa
4. 2021 kontrolovaný doručil úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a zároveň zriadil v prospech úradu prístup do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu t. j. EKS. Dňa
6. 2021 odoslal úrad kontrolovanému informáciu o začatí konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok a žiadosť o doručenie písomného vyjadrenia k podaným námietkam a kompletnej dokumentácie. Následne kontrolovaný dňa
8. 2021 doručil úradu kompletnú listinnú dokumentáciu v origináli. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
9. Kontrolovaný v písomnom vyjadrení k tvrdeniu navrhovateľa v námietkach, že nevybavil štyri body z jeho žiadosti o nápravu, uvádza, že nie je úplne pravdivé, kontrolovaný ich nevybavil ale zamietol a zamietnutie žiadosti o nápravu bolo navrhovateľovi doručené dňa 31.
10. 2021 o 22:10 hod., ako je možné zistiť zo systému EKS, prostredníctvom ktorého kontrolovaný uskutočňuje elektronickú komunikáciu v tomto verejnom obstarávaní.
11. Kontrolovaný k prvému bodu námietok navrhovateľa uvádza, že navrhovateľ neuviedol žiadny relevantný dôvod, pre ktorý by mal kontrolovaný meniť podmienky účasti. Navrhovateľove argumenty sú nesúvislé a nemajú nijakú spojitosť s obstarávanou zákazkou. Kontrolovaný rovnako sám nenašiel žiadny dôvod, prečo by mal meniť podmienky účasti

želania navrhovateľa. Požadovanie vzoriek v takomto verejnom obstarávaní považuje kontrolovaný za zbytočné a neefektívne, pretože ide o obstarávanie v princípe jednoduchých výrobkov a takáto podmienka účasti by výrazne sťažila účasť hospodárskych subjektov na verejnom obstarávaní, bez toho aby priniesla kontrolovanému akékoľvek informácie použiteľné pri vyhodnocovaní kvalifikačných predpokladov uchádzačov. Dôkazom tejto skutočnosti je aj verejné obstarávanie, na ktoré poukazuje navrhovateľ - oznámenie zverejnené vo Vestníku verejného obstarávania č. 173/2019 pod značkou 23490 – MST, na ktorom sa zúčastnil malý počet uchádzačov oproti porovnateľným verejným obstarávaniam v zahraničí. Stanovenie podmienok účasti je povinnosťou verejného obstarávateľa, nie je závislé od vôle záujemcov.

1. Kontrolovaný k druhému bodu námietok navrhovateľa uvádza, že obsah tohto bodu námietok už bol predmetom námietok iného záujemcu, ktorý prekvapujúco používal rovnaké argumenty, rovnakú vetnú skladbu a rovnakú štylizáciu ako navrhovateľ. Úrad a Rada úradu zamietli v plnom rozsahu tieto námietky rozhodnutím č. 16721-6000/2020 zo dňa
3. 2021 a rozhodnutím č. 2125-9000/2021 zo dňa
6. Obe tieto rozhodnutia sú zverejnené na webovom sídle úradu
7. Kontrolovaný by sa nerád opakoval a preto odkazuje na svoje vyjadrenia v predmetných konaniach.
8. Kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ sám cituje vyjadrenia kontrolovaného k žiadostiam o vysvetlenie súťažných podkladov, ktoré vyvracajú tvrdenia navrhovateľa v námietke. Prípadné zvýšenie alebo zníženie objednaného počtu kusov TEČ sa

rámcovej dohody 1 https://www.uvo.gov.sk/leaislativametodika-dohlad/rada-uradu/odvolania/prehlad-rozhodnuti-podla-zakona-c3432015-z-z-5c5.html?id=3403 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 10 bude diať pri štvrťročnej špecifikácii tovaru, teda ešte pred jeho vyrobením - dodávateľ nemôže vyrábať TEČ skôr ako mu objednávateľ poskytne štvrťročnú špecifikáciu, pretože bez nej nepozná nomenklatúru TEČ a po štvrťročnej špecifikácii tovaru, už

rámcovej dohody nemôže dôjsť k zmene počtov TEČ (čl. IV, bod 4.

1. návrhu rámcovej dohody).
2. Kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ nechápe právny inštitút rámcovej dohody a domáha sa, aby sa kontrolovaný na roky dopredu zaväzoval na odber tovaru. Kontrolovaný používa zadávanie zákaziek prostredníctvom rámcových dohôd a dynamických nákupných systémov pri väčšine verejných obstarávaní s výnimkou stavebných prác. Argumenty navrhovateľa o nutnosti vyrábať TEČ po objednávke platia rovnako aj na väčšinu ostatných komodít, ktoré je tiež potrebné vyrobiť po zadaní zákazky ako napríklad automobily, motocykle zbrane, u ktorých sa dá predpokladať, že by mohli byť dodávané aj iným odberateľom, ale napríklad uniformy príslušníkov policajného zboru či Hasičského a záchranného zboru, dodávateľ môže dodať iba týmto zložkám a napriek tomu sa pri ich nákupe desiatky rokov s úspechom používajú rámcové dohody, čo len dokladá nezmyselnosť tvrdení navrhovateľa.
3. Kontrolovaný poukazuje na tvrdenia navrhovateľa, cit.: „Verejný obstarávateľ nemôže sledovať len svoje záujmy bez zohľadnenia oprávnených pripomienok potenciálnych dodávateľov, lebo takýmto postupom porušuje ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní.“
4. Kontrolovaný uvádza stručné zhrnutie k jednotlivým požiadavkám navrhovateľa na rozhodnutie:  minimálny rozsah toho, čo sa bude vyrábať a dodávať, - výsledkom obstarávania bude rámcová dohoda, ktorá

zákona nezaväzuje verejného obstarávateľa odoberať tovary, služba a stavebné práce, ktoré sú jej predmetom;  spôsob ako bude kontrolovaný kompenzovať dodávateľa v prípade zníženia už objednaného počtu TEČ (preplatenie nákladov na výrobu a ušlého zisku), - ako je uvedené vyššie po štvrťročnej špecifikácii nemôže dôjsť k zmene počtu objednaných TEČ;  pripadne podmienenie zníženia už objednaných počtov TEČ súhlasom so strany dodávateľa. -odkazujeme k prvému bodu. Kontrolovaný upozorňuje, že ide o zmluvné podmienky, ktoré sú pre všetkých prípadných uchádzačov rovnaké a nijako nezvýhodňujú žiadneho z nich.

1. Kontrolovaný k tretiemu bodu námietok navrhovateľa uvádza, že v predmetnom vysvetlení súťažných podkladov nešlo o zmenu rámcovej dohody, ale iba o vyslovenie jedného z príkladov, ktorý odôvodňuje výhradu zmeny miesta plnenia, uvedenú v návrhu rámcovej dohody. Ďalšími podobnými okolnosťami by mohla byť reforma verejnej správy spojená so zmenou obvodov a sídiel policajných okresov alebo ďalšie podobné skutočnosti, ktoré v budúcnosti môžu nastať, ale kontrolovaný ich objektívne nedokáže predvídať. Vzhľadom na to, že miesta plnenia sú už teraz rovnomerne rozmiestnené prakticky na celom území Slovenskej republiky, nebude mať prípadná zmena adresy plnenia žiadny vplyv na stanovenie ceny predmetu zákazky. Požaduje sa dodávka do všetkých miest Slovenskej republiky, kde sídlia okresné riaditeľstvo policajného zboru, prípadná zmena adresy v rámci mesta nemá na celkovú logistiku a teda cenu dopravy nijaký badateľný vplyv. Kontrolovaný upozorňuje, že ide o zmluvné podmienky, ktoré sú pre všetkých prípadných uchádzačov rovnaké a nijako nezvýhodňujú žiadneho z nich.
2. Kontrolovaný k štvrtému bodu námietok navrhovateľa uvádza, že obsahom tohto bodu sú úplne nezmyselné tvrdenia, ktorých absolútnu irelevantnosť musí chápať dokonca aj Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 11 navrhovateľ. Odberateľ prirodzene musí byť informovaný o pláne expedície, musí ho poznať a mať možnosť ho korigovať, pretože realizácia dodávok si vyžaduje aj súčinnosť odberateľa - jeho aktívnu činnosť a preto musí mať možnosť plán expedície v prípade potreby pozmeniť, aby ho pripadne prispôsobil svojim prevádzkovým možnostiam. V opačnom prípade, by sa dodávateľ mohol dovolávať prevzatia dodávky prakticky kedykoľvek, hoci by odberateľ práve v tomto čase nemal možnosť prevziať dodávku napr. mimo času prevádzky miest dodávky.
3. Kontrolovaný uvádza, že pri takejto rámcovej dohode ide o kontraktačný vzťah na veľmi dlhé obdobie so značným množstvom čiastkových dodávok na celom území Slovenskej republiky, kedy je súčinnosť dodávateľa a odberateľa nevyhnutná. Kontrolovaný upozorňuje, že TEČ obstaráva iba preto, lebo ich nevyhnutne potrebuje na výkon svojej činnosti danej zákonom a ich riadne prevzatie od dodávateľa jeho dôležitým záujmom a nevyhnutnosťou, preto nerozumie námietke navrhovateľa. ktorý sa snaží navodiť dojem, akoby sa kontrolovaný mal pokúšať dodávky v budúcnosti sabotovať.
4. Kontrolovaný uvádza, že tvrdenie navrhovateľa o riziku sankcii pre dodávateľa je do neba volajúcim nezmyslom, ktorý svedči o absencii znalosti zmluvného práva na strane navrhovateľa - neexistuje súd, ktorý by odberateľovi priznal sankcie, ak sám obštrukciou znemožnil dodávku. Kontrolovaný je presvedčený, že žiadna zmluvná strana by nebola úspešná pri vymáhaní nárokov (pokút) z porušenia zmluvy, ak toto porušenie sama spôsobila, preto sú argumenty navrhovateľom nezmyslom.
5. Kontrolovaný upozorňuje, že ide o zmluvné podmienky, ktoré sú pre všetkých prípadných uchádzačov rovnaké a nijako nezvýhodňujú žiadneho z nich. Kontrolovaný navrhuje, aby úrad pre verejné obstarávanie námietky zamietol. Zistenia úradu Z predloženej dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu úrad zistil nasledovné skutočnosti:
6. Kontrolovaný vyhlásil verejnú súťaž na predmet zákazky „Výroba a dodanie tabuliek s evidenčným číslom Slovenskej republiky a súvisiace služby II.“ v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2020/S 222-543285 dňa
8. 2020 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 243/2020 dňa
10. 2020 pod značkou 43024 – MST. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 27 701 440,00 Eur bez DPH, ide o nadlimitnú zákazku na tovary. Dňa
12. 2021 doručil navrhovateľ kontrolovanému žiadosť o nápravu. Dňa
14. 2021 kontrolovaný doručil navrhovateľovi oznámenie o vybavení žiadosti o nápravu. Dňa
16. 2021 doručil navrhovateľ úradu a dňa
18. 2021 doručil navrhovateľ kontrolovanému námietky smerujúce

§ 170ods.

3 písm. b) zákona verejnom obstarávaní proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie žiadosti o účasť, ponuky alebo návrhu poskytnutých kontrolovaným. Dňa 16. 04. 2021 úrad vydal rozhodnutie o predbežnom opatrení č. 5186-6000/2021-PO

§ 173ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní.

1. V súťažných v prílohe č. 2 súťažných podkladov v dokumente „Návrh Rámcovej dohody“ v čl. IV. „Spôsob objednávania Diela, dodacie podmienky“ je uvedené, cit.: „Objednávateľ najneskôr do
2. septembra kalendárneho roka predchádzajúceho roku, na ktorý sa Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 12 objednávka zadáva, objedná u zhotoviteľa na základe svojich potrieb písomne konkrétny počet kusov TEČ

jednotlivých typov, ktoré si žiada vyrobiť na nasledujúci kalendárny rok. Pre obdobie od prvého dňa nadobudnutia účinnosti tejto Dohody do konca kalendárneho roka, v ktorom Dohoda nadobudla účinnosť, zadá a doručí objednávateľ objednávku ku dňu účinnosti Dohody pre toto obdobie. Ak Dohoda nadobudne účinnosť po 30. septembri kalendárneho roka, objednávateľ zadá a doručí objednávku

prvej vety tohto bodu 4.

1. pre kalendárny rok nasledujúci po roku, v ktorom Dohoda nadobudla účinnosť, ku dňu nadobudnutia účinnosti tejto Dohody. Objednávateľ je v priebehu kalendárneho roka oprávnený písomným oznámením zhotoviteľovi zvýšiť alebo znížiť objednaný počet kusov TEČ pre kalendárny rok až do 80% zadanej ročnej objednávky. Zvýšenie alebo zníženie objednaného počtu kusov TEČ pre kalendárny rok bude zadávané štvrťročne spolu so štvrťročnou špecifikáciou výroby a dodania TEČ pre daný štvrťrok v súlade s bodom 4.
2. tejto Dohody. Zhotoviteľ sa zaväzuje takto zvýšený alebo znížený počet kusov TEČ vyrobiť a dodať objednávateľovi v rozsahu

štvrťročných špecifikácií uvedených v bode 4.3. a denných špecifikácií

bodu 4.

1. tejto Dohody.“
2. V prílohe č. 2 súťažných podkladov v dokumente „Návrh Rámcovej dohody“ v čl. V. „Miesto plnenia“ v bode 5.1 je uvedené, cit.: „Zmluvné strany sa dohodli, že miesto plnenia, resp. miesto dodania Diela sú sídla oprávnených zástupcov objednávateľa, ktorými sú najmä Okresné dopravné inšpektoráty, Krajské dopravné inšpektoráty, Centrum logistického zabezpečenia administratívnych činností MV SR Slovenská Ľupča a Odbor dokladov a evidencií Prezídia Policajného zboru, ako sú uvedené v Prílohe č. 3 tejto Dohody (ďalej len „Oprávnení zástupcovia objednávateľa“). Objednávateľ ako aj Oprávnení zástupcovia objednávateľa sú povinní prevziať Dielo v pracovných dňoch od 08:00 hod. do 15:00 hod. Objednávateľ si vyhradzuje právo zmeniť miesta plnenia uvedené v Prílohe č.3

svojich potrieb a oznámiť to písomne Dodávateľovi.“ 54. V prílohe č. 2 súťažných podkladov v dokumente „Návrh Rámcovej dohody“ v čl. V. „Miesto plnenia“ v bode 5.2 je uvedené, cit.: „Zhotoviteľ je povinný najneskôr do štrnástich

čl. IV bod 4.3 tejto Dohody, doručiť elektronicky objednávateľovi na schválenie Plán expedícií týkajúci sa štvrťročnej špecifikácie. Objednávateľ je do siedmich

jednotlivých typov, ktoré si žiada vyrobiť na nasledujúci kalendárny rok. Pre obdobie od prvého dňa nadobudnutia účinnosti tejto Dohody do konca kalendárneho roka, v ktorom Dohoda nadobudla účinnosť, zadá a doručí objednávateľ objednávku ku dňu účinnosti Dohody pre toto obdobie. Ak Dohoda nadobudne účinnosť po 30. septembri kalendárneho roka, objednávateľ zadá a doručí objednávku

prvej vety tohto bodu 4.

1. pre kalendárny rok nasledujúci po roku, v ktorom Dohoda nadobudla účinnosť, ku dňu nadobudnutia účinnosti tejto Dohody. Objednávateľ je v priebehu kalendárneho roka oprávnený písomným oznámením zhotoviteľovi zvýšiť alebo znížiť objednaný počet kusov TEČ pre kalendárny rok až do 80% zadanej ročnej objednávky. Zvýšenie alebo zníženie objednaného počtu kusov TEČ pre kalendárny rok bude zadávané štvrťročne spolu so štvrťročnou špecifikáciou výroby a dodania TEČ pre daný štvrťrok v súlade s bodom 4.
2. tejto Dohody. Zhotoviteľ sa zaväzuje takto zvýšený alebo znížený počet kusov TEČ vyrobiť a dodať objednávateľovi v rozsahu

štvrťročných špecifikácií uvedených v bode 4.3. a denných špecifikácií

bodu 4.4. tejto Dohody. 6.1 Prosíme vysvetlite, ako máme chápať prvú vetu tohto ustanovenia, kde sa ustanovuje, že verejný obstarávateľ objedná počet kusov, koľko potrebuje? 6.2 Znamená to ľubovoľný počet kusov, t. j. „0“ až neobmedzený počet? 6.3 Ako sa má výrobne na takúto eventualitu pripraviť výrobca - zhotoviteľ? Záujemca/uchádzač, t. j. výrobca, aby mohol riadne súťažiť v tejto verejnej súťaži, musí mať v rámci naplnenia princípu legitímnych očakávaní aspoň orientačne určený počet, koľko bude vyrábať, inak je v podstate nemožné naceniť výrobu a dodávku TEČ. 6.4 Načo by uchádzač súťažil, ak bude dodávka 0 TEČ, čo súčasný Návrh Rámcovej dohody pripúšťa? 6.5 Ako má postaviť záujemca/uchádzač, t. j. výrobca cenu, keď nevie, či bude požiadavka vyrobiť 100 TEČ alebo 1 milión TEČ? Takto postavený kontrakt je neakceptovateľný bez toho, aby mal záujemca/uchádzač, t. j. výrobca aspoň orientačne postavenú hranicu výroby TEČ, pre účely nacenenia a aj vyhodnotenia, či vôbec TEČ (toľko málo alebo toľko veľa) vie alebo chce vyrobiť. Požadujeme do súčasného Návrhu Rámcovej dohody včlenenie minimálneho objemu výrobkov TEČ, o ktorých výrobu a dodávku sa vo verejnej súťaži bude kumulatívne súťažiť. Ustanovenie má logiku z pohľadu legitímnych očakávaní výroby. Ak bude ponuka každého záujemcu/uchádzača, t .j. výrobcu postavená na rovnakom odhade minimálnej dodávky, tak aj ceny budú vychádzať z rovnakej porovnávacej bázy a ich výsledok bude pre verejného obstarávateľa čitateľnejší a najmä sa vyhne situácii, kedy záujemca/uchádzač, t. j. výrobca Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 16 postaví cenu na úplne nereálnom odhade množstva a tým pádom ponúkne nereálnu cenu, a buď sa diskvalifikuje, alebo nebude následne vedieť ako víťazný uchádzač, t. j. výrobca plniť Rámcovú dohodu, čo bude pre verejného obstarávateľa iba komplikácia. Bod 4.1 Návrhu Rámcovej dohody súčasných súťažných podkladov umožňuje objednávateľovi znížiť už objednanú dodávku. 6.6 Prosíme o vysvetlenie ustanovenia, ako má postupovať zhotoviteľ, ak má od objednávateľa objednané a aj vyrobené, ale zatiaľ nedodané výrobky, a následne príde k zníženiu objednávky? 6.7 Má zhotoviteľ tieto TEČ vyhodiť do smetia? 6.8 Kto a ako bude zhotoviteľovi preplácať náklady na výrobu a ušlý zisk, ak k takémuto kroku objednávateľ pristúpi? Uvedená možnosť je v rozpore s právnymi predpismi Občianskeho zákonníka o dojednávaní (čiastkovej) zmluvy/objednávky a aj s princípom legitímnych očakávaní,

ktorých je možnosť zrušiť (znížiť) už objednanú dodávku iba so súhlasom druhej zmluvnej strany. Navrhujeme buď možnosť zníženia objednaného množstva zo strany verejného obstarávateľa vypustiť alebo viazať na súhlas zhotoviteľa. Odpoveď na otázku č. 6 Verejný obstarávateľ uvádza odpovede

číslovania podbodov uvedeného záujemcom v otázke: 6.1. Táto veta znamená presne to, čo je v nej uvedené. Výsledkom verejného obstarávania bude rámcová dohoda a jej účelom je, aby verejný obstarávateľ na základe nej objednával tovar

svojich potrieb. 6.

1. Zodpovedané v predchádzajúcom bode. Predpokladané množstvo tovarov je uvedené v súťažných podkladoch - príloha č.
2. Rozhodne verejný obstarávateľ nemôže objednať neobmedzené množstvo tovarov, lebo to to by znamenalo neobmedzené množstvo motorových vozidiel, čo by zjavne porušilo základné fyzikálne zákony. Verejný obstarávateľ

prevažujúcej právnej praxe v Slovenskej republike, by pri zadávaní zákaziek z rámcovej zmluvy nemal prekročiť predpokladaný objem. 6.

1. Verejný obstarávateľ nepredpisuje uchádzačom žiadny konkrétny spôsob prípravy výroby. 6.
2. Verejný obstarávateľ je povinný poskytnúť záujemcom vysvetlenie informácií potrebných na vypracovanie ponuky, a na preukázanie splnenia podmienok účasti. Verejný obstarávateľ sa v súťažných podkladoch nikde nezaoberá motiváciou ani inými vnútornými duševnými procesmi uchádzačov. 6.
3. Verejný obstarávateľ nepredpisuje uchádzačom spôsob cenotvorby. 6.
4. Zhotoviteľ ako aj objednávateľ majú postupovať v súlade s ustanoveniami uzavretej rámcovej dohody. 6.
5. Verejný obstarávateľ nepredpisuje v súťažných podkladoch uchádzačom detaily ich odpadového hospodárstva. 6.
6. Na túto otázku nedokáže verejný obstarávateľ záujemcovi odpovedať, pretože nesúvisí so zadávaním zákazky. Verejný obstarávateľ je povinný poskytnúť záujemcom vysvetlenie informácií potrebných na vypracovanie ponuky, a na preukázanie splnenia podmienok účasti a účelom tohto vysvetľovania nie je poskytovanie právneho poradenstva.“ Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 17 Vo vysvetlení informácií potrebných na vypracovanie ponuky č.
7. zmena súťažných podkladov zo dňa
9. 2021, k otázke č. 8 je uvedené, cit.: „Otázka č. 8 V súčasných súťažných podkladoch, v prílohe č. 2 Návrh Rámcovej dohody, v čl. V. Miesto plnenia, v bode 5.2 verejnej súťaže, verejný obstarávateľ ustanovil (cit.): „Zhotoviteľ je povinný najneskôr do štrnástich

čl. IV bod 4.3 tejto Dohody, doručiť elektronicky objednávateľovi na schválenie Plán expedícií týkajúci sa štvrťročnej špecifikácie. Objednávateľ je do siedmich

číslovania podbodov uvedeného záujemcom v otázke: 8.

1. Plán expedícií bude schvaľovaný objednávateľom z dôvodu zabezpečenia potrebných počtov skladových zásob na tých pracoviskách dopravných inšpektorátov, kde by došlo k predčasnému vyčerpaniu pôvodných skladových zásob. 8.
2. Odôvodnenie oprávnenia na schválenie/neschválenie Plánu expedícií je uvedené v bode 8.1.“
3. Vo vysvetlení informácií potrebných na vypracovanie ponuky č.
4. zmena súťažných podkladov zo dňa
6. 2021, k otázke č. 2 je uvedené, cit.: „Otázka č.2 V pôvodnom verejnom obstarávaní v Zmluve o dielo v čl. IV, v bode 4.1 bolo uvedené, že: „Objednávateľ najneskôr do
7. septembra kalendárneho roka predchádzajúceho roku, na ktorý sa objednávka zadáva, objedná u zhotoviteľa emailom alebo poštou 650 000 (šesťstopäťdesiattisíc) kusov TEČ

jednotlivých typov, ktoré si žiada vyrobiť na nasledujúci kalendárny rok.“ V prílohe č. 2 súťažných podkladoch „Návrh Rámcovej dohody“ , v č. IV. Spôsob objednávania Diela, dodacie podmienky je v bode 4.1 uvedené, že: „Objednávateľ najneskôr do 30. septembra kalendárneho roka predchádzajúceho roku, na ktorý sa objednávka zadáva, objedná u zhotoviteľa na základe svojich potrieb písomne konkrétny počet kusov TEČ

jednotlivých typov, ktoré si žiada vyrobiť na nasledujúci kalendárny rok. (...) Objednávateľ je v priebehu kalendárneho roka oprávnený písomným oznámením zhotoviteľovi zvýšiť alebo znížiť objednaný počet kusov TEČ pre kalendárny rok až do 80% zadanej ročnej objednávky.“ Aktuálne znenie č. IV Rámcovej dohody vytvára pre súťažiacich veľkú neistotu, pokiaľ ide o spôsob objednávania Diela a najmä rozsah plnenia. Takto nastavené znenie Rámcovej dohody predstavuje veľkú svojvôľu na strane verejného obstarávateľa, ktorý napokon nemusí objednať žiaden počet TEČ, alebo napríklad objedná 600 000 kusov TEČ, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 18 ale túto objednávku následne zníži o 80%, teda len na 120 000 kusov TEČ. Jednotkové ceny v zmysle prílohy č. 3 súťažných podkladov Vzor štruktúrovaného rozpočtu ceny za dielo budú uchádzači určovať na základe počtov kusov za rok, avšak reálne počty kusov objednaných verejným obstarávateľom v zmysle Rámcovej dohody vôbec nemusia odzrkadľovať tieto počty. Upozorňujeme, že sa dodáva plnenie, ktoré nie je „na sklade“, ale výstup špecializovanej výroby, prispôsobený požiadavkám zadávateľa v danom štáte. Na nastavenie výrobných procesov a dodávateľských vzťahov (materiál) je potrebná určitá predvídateľnosť a garancia minimálneho odberu. Od poznania rozsahu plnenia sa jednak odvíja rozhodnutie uchádzača o predložení ponuky do verejného obstarávania, či sa mu to vôbec oplatí a jednak sa od toho odvíja cenotvorba ponuky. Podotázka 1: Žiadame verejného obstarávateľa o vysvetlenie, ako má uchádzač bez toho, aby mal nastavený nejaký orientačný rámec, aspoň minimálny rozsah toho čo bude vyrábať, naceniť výrobu a dodávku TEČ? Podotázka 2: Žiadame verejného obstarávateľa o vysvetlenie, čo nastane v situácií, ak objednané počty TEČ už boli objednané, dodávateľ si zabezpečil vstupný materiál, stroje a personál a následne by došlo k zníženiu objednávky? Budú dodávateľovi preplatené náklady na výrobu a zisk? Podotázka 3: Nemalo by byť prípadné zníženie už objednaných počtov TEČ podmienené aj súhlasom so strany dodávateľa? Odpoveď na otázku č.2 Podotázka 1: Verejný obstarávateľ nepredpisuje uchádzačom spôsob cenotvorby. Predpokladané množstvo tovarov je uvedené v súťažných podkladoch - príloha č.3. Podotázka 2: Vzťahy verejného obstarávateľa s dodávateľom sa budú riadiť ustanoveniami rámcovej dohody, Podotázka 3: Verejný obstarávateľ nedokáže odpovedať na hypotetické otázky. Verejný obstarávateľ stanovil zmluvné podmienky s ohľadom na napĺňanie svojich potrieb a oprávnených záujmov, vrátane finančných záujmov vyplývajúcich z povinnosti riadne hospodáriť s prostriedkami štátneho rozpočtu.“ Vo vysvetlení informácií potrebných na vypracovanie ponuky č. 5. zmena súťažných podkladov zo dňa 04. 12. 2021, k otázke č. 3 je uvedené, cit.: „Otázka č. 3 V prílohe č. 2 súťažných podkladoch „Návrh Rámcovej dohody“ , v č. V. Miesto plnenia je na konci bodu 5.1 uvedené, že: „Objednávateľ si vyhradzuje právo zmeniť miesta plnenia uvedené v Prílohe č.3

svojich potrieb a oznámiť to písomne Dodávateľovi.“ Uvedené ustanovenie Rámcovej dohody vytvára pre uchádzačov rovnako neistotu, neurčitosť pokiaľ ide o miesto dodania. Uvedené znenie dáva právo verejnému obstarávateľovi určiť ako miesto plnenia akékoľvek miesto na území SR. Aj od informácie o miestach plnenia majú vplyv na cenotvorbu ponuky. Žiadame verejného obstarávateľa o vysvetlenie, ako má uchádzač bez toho, aby mal vedomosť o miestach plnenia správne naceniť dodávku TEČ? Odpoveď na otázku č.3 Verejný obstarávateľ poukazuje na Prílohu č.3 návrhu rámcovej dohody v súťažných podkladoch - Miesta dodania – sídla oprávnených zástupcov objednávateľa. Je zjavné, že ide o miesta na celom území Slovenskej republiky. Zmeny miest dodávky môžu v budúcnosti v praxi súvisieť iba s prípadnou zmenou adresy príslušného dopravného inšpektorátu v rámci rovnakého mesta – obce a to nemá nijaký vplyv na prípravu ponuky a na cenu.“ Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 19

1. Vo vysvetlení informácií potrebných na vypracovanie ponuky č.
2. zmena súťažných podkladov zo dňa
4. 2021, k otázke č. 4 je uvedené, cit.: „Otázka č. 4 V Rámcovej dohode v čl. IV Spôsob objednania Diela, dodacie podmienky je uvedené: „Objednávateľ je v priebehu kalendárneho roka oprávnený písomným oznámením zhotoviteľovi zvýšiť alebo znížiť objednaný počet kusov TEČ pre kalendárny rok až do 80% zadanej ročnej objednávky.“ Právo Objednávateľa zvýšiť alebo znížiť objednaný počet kusov TEČ až do 80% zadanej ročnej objednávky predstavuje dosť veľkú neistotu a významné finančné straty pre výrobcu/zhotoviteľa. V prípade rozsahu 80% nejde o zanedbateľnú zmenu, a takáto zmena by mala výrazne negatívny dopad na výrobcu/zhotoviteľa. Žiadame verejného obstarávateľa o zdôvodnenie tohto ustanovenia Rámcovej dohody, najmä vo vzťahu k princípom VO a k zabezpečeniu hospodárskej súťaže. Takéto právo Objednávateľa by mohlo odradiť výrobcov/zhotoviteľov od predloženia ponuky, čo určite nie je v súlade s princípmi VO. Odpoveď na otázku č. 4 V bode 4.
5. návrhu rámcovej dohody, ktorý je súčasťou súťažných podkladov je uvedené: „Objednávateľ je v priebehu kalendárneho roka oprávnený písomným oznámením zhotoviteľovi zvýšiť alebo znížiť objednaný počet kusov TEČ pre kalendárny rok až do 80% zadanej ročnej objednávky. Zvýšenie alebo zníženie objednaného počtu kusov TEČ pre kalendárny rok bude zadávané štvrťročne spolu so štvrťročnou špecifikáciou výroby a dodania TEČ pre daný štvrťrok v súlade s bodom 4.
6. tejto Dohody.“ Z citovaného textu je zjavné, že prípadné zvýšenie alebo zníženie objednaného počtu sa

rámcovej dohody bude diať pri štvrťročnej špecifikácii tovaru, teda ešte pred jeho vyrobením. Verejný obstarávateľ uvádza, že prípadné zvýšenie alebo zníženie objednaného počtu kusov TEČ sa

rámcovej dohody bude diať pri štvrťročnej špecifikácii tovaru, teda ešte pred jeho vyrobením – dodávateľ nemôže vyrábať TEČ skôr ako mu objednávateľ poskytne štvrťročnú špecifikáciu. Skutočne potrebný počet TEČ je závislý od aktivity držiteľov a vlastníkov cestných vozidiel, preto ho verejný obstarávateľ nedokáže presne určiť a aj objednávka dávaná ročne

Čl. IV, bod 4.

1. návrhu rámcovej dohody, môže byť len odhadom, lebo verejný obstarávateľ nevie predpovedať budúcnosť a skutočnú potrebu. Okrem toho verejný obstarávateľ musí brať do úvahy aj možnú budúcu zmenu legislatívy, ktorá by mohla potrebu nakupovania TEČ aj výrazne znížiť. Práve na účel takéhoto nákupu slúži inštitút rámcovej dohody. Ide o štandardný postup, široko využívaný verejnými obstarávateľmi. Zákon neukladá verejnému obstarávateľovi, aby v rámcovej dohode uvádzal „minimálny objem, tzn. minimálny počet kusov TEČ, ktoré bude budúci zhotoviteľ - výrobca vyrábať a dodávať“. Použitím takéhoto ustanovenia by verejný obstarávateľ zhoršil svoje zmluvné postavenie a správal by sa nehospodárne, pretože by sa na 4 roky dopredu zaväzoval na odber TEČ, ktorých potreba nie je závislá od jeho vôle a hrozilo by teda, že bude nakupovať tovar, ktorý nepotrebuje a tým by sa dopustil porušenia finančnej disciplíny v zmysle ust. § 31 ods.1 písm. j) zákona č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Verejný obstarávateľ rozumie tomu, že je v ekonomickom záujme dodávateľov mať zabezpečený odber výrobkov, na pokiaľ možno čo najdlhšie obdobie. Účelom tohto verejného obstarávania a následného uzavretia rámcovej dohody, nie je dosiahnutie hmotného prospechu dodávateľa, ale naplnenie potrieb verejného obstarávateľa pri zachovaní, čo najväčšej hospodárnosti pri nakladaní s prostriedkami daňových poplatníkov a k tomu naplneniu by určite nedošlo, ak by verejný obstarávateľ uzavrel zmluvu, na základe, ktorej by musel odoberať tovar, ktorý nepotrebuje. Vyhlasovanie verejných obstarávaní na uzatváranie rámcových dohôd nie je spôsobilé odradiť uchádzačov, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 20 ako tvrdí záujemca, čo potvrdzujú dlhodobé skúsenosti Ministerstva vnútra a aj ostatných verejných obstarávateľov v SR. Verejný obstarávateľ stanovil zmluvné podmienky s ohľadom na napĺňanie svojich potrieb a oprávnených záujmov, vrátane finančných záujmov vyplývajúcich z povinnosti riadne hospodáriť s prostriedkami štátneho rozpočtu.“
2. V žiadosti o nápravu zo dňa
4. 2021 odoslanej navrhovateľom prostredníctvom systému EKS kontrolovanému dňa
6. 2021 je uvedené, cit.: „(...)
7. podmienky účasti Verejný obstarávateľ dňa 27.08.2019 zverejnil vo Vestníku VO č. 173/ 2019 pod značkou 23490 - MST verejné obstarávanie na predmet zákazky „ Výroba a dodanie Tabuliek s evidenčným číslom Slovenskej republiky a súvisiace služby" (,,pôvodné verejné obstarávanie“). V súťažných podkladoch pôvodného verejného obstarávania, ktoré sme sa zúčastnili ako uchádzač a ktoré bolo následne zrušené, v bode 16.3 verejný obstarávateľ požadoval, že: „Fyzická časť ponuky obsahujúca vzorky

prílohy č. 5 Podmienky účasti a jej príloh, prílohy A-Súbor vzoriek TEČ a prílohy B - Požiadavky na dodanie protokolov certifikátov a vzoriek tabuliek s evidenčným číslom (ďalej len TEČ), za účelom vykonania laboratórnych skúšok

požiadaviek normy STN ISO 7591 Cestné vozidlá, Registračné značky so spätným odrazom pre motorové vozidlá a prívesy, týchto súťažných podkladov.“ V aktuálne prebiehajúcej verejnej súťaží bol zo súťažných podkladov vypustený bod 16.3, rovnako aj z iných častí súťažných podkladov (napr. z podmienok účasti) boli vypustené všetky informácie týkajúce sa vzoriek. Domnievame sa, vzhľadom na naše skúsenosti z iných medzinárodných tendrov, ktorých sa zúčastňujeme, že bez predloženia vzoriek TEČ nie je možné, aby verejný obstarávateľ posúdil a vyhodnotil ponuky z pohľadu, či jednotliví uchádzači sú vôbec schopní TEČ riadne vyrábať a dodávať. Verejný obstarávateľ vo Vysvetlení informácií potrebných na vypracovanie ponuky- č. 5 uviedol, že: ,,Stanovenie podmienky účasti spočívajúcej v predkladaní vzoriek považuje verejný obstarávateľ v prípade tohto verejného obstarávania za bezúčelné a zbytočne obmedzujúce hospodársku súťaž." Nie je nám jasné, v čom je to bezúčelové a obmedzujúce hospodársku súťaž. Účelom je práve overiť si schopnosť uchádzačov TEČ riadne vyrábať a dodávať.

nášho názoru nie je možné hovoriť o obmedzovaní hospodárskej súťaže. Práve v prípade tejto verejnej súťaže sa stanovenie takejto podmienky účasti, teda predloženie vzoriek, považuje za veľmi účelné. Predmetom zákazky je výroba a dodanie TEČ, a tak všetci potenciálni uchádzači by nemali mať problém predložiť vzorky, v opačnom prípade by išlo uchádzačov, ktorí by napokon neboli schopní riadne vyrábať TEČ. Žiadame verejného obstarávateľa o doplnenie podmienok účasti do prílohy č. S súťažných podkladov „Podmienky účasti", bod 2. ,,Technická a odborná spôsobilosť" o podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. m) zákona o verejnom obstarávaní. 2.nedostatočný opis predmetu zákazky (...)

1. nedostatočný opis predmetu zákazky a nejasné plnenie predmetu zákazky Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 21 V pôvodnom verejnom obstarávaní v Zmluve o dielo v čl. IV, v bode 4.1 bolo uvedené, že: ,,Objednávateľ najneskôr do
2. septembra kalendárneho roka predchádzajúceho roku, na ktorý sa objednávka zadáva, objedná u zhotoviteľa emailom alebo poštou 650 000 (šesťstopäťdesiattisíc) kusov TEČ

jednotlivých typov, ktoré si žiada vyrobiť na nasledujúci kalendárny rok.“ V prílohe č. 2 súťažných podkladoch „Návrh Rámcovej dohody" , v č. IV. Spôsob objednávania Diela, dodacie podmienky je v bode 4.1 uvedené, že: ,,Objednávateľ najneskôr do 30. septembra kalendárneho roka predchádzajúceho roku, na ktorý sa objednávka zadáva, objedná u zhotoviteľa na základe svojich potrieb písomne konkrétny počet kusov TEČ

jednotlivých typov, ktoré si žiada vyrobiť na nasledujúci kalendárny rok. (...) Objednávateľ je v priebehu kalendárneho roka oprávnený písomným oznámením zhotoviteľovi zvýšiť alebo znížiť objednaný počet kusov TEČ pre kalendárny rok až do 80% zadanej ročnej objednávky.“ Verejnému obstarávateľovi sme zaslali otázky, na ktoré odpovedal vo Vysvetlení informácií potrebných na vypracovanie ponuky- č. 5 nasledovne: Podotázka 1: Žiadame verejného obstarávateľa o vysvetlenie, ako má uchádzač bez toho, aby mal nastavený nejaký orientačný rámec, aspoň minimálny rozsah toho čo bude vyrábať, naceniť výrobu a dodávku TEČ? Podotázka 2: Žiadame verejného obstarávateľa o vysvetlenie, čo nastane v situácií, ak objednané počty TEČ už boli objednané, dodávateľ si zabezpečil vstupný materiál, stroje a personál a následne by došlo k zníženiu objednávky? Budú dodávateľovi preplatené náklady na výrobu a zisk? Podotázka 3: Nemalo by byť prípadné zníženie už objednaných počtov TEČ podmienené aj súhlasom so strany dodávateľa? Odpoveď na otázku č.2 Podotázka 1: Verejný obstarávateľ nepredpisuje uchádzačom spôsob cenotvorby. Predpokladané množstvo tovarov je uvedené v súťažných podkladoch - príloha č.3. Podotázka 2: Vzťahy verejného obstarávateľa s dodávateľom sa budú riadiť ustanoveniami rámcove; dohody, Podotázka 3: Verejný obstarávateľ nedokáže odpovedať na hypotetické otázky. Verejný obstarávateľ stanovil zmluvné podmienky s ohľadom na napĺňanie svojich potrieb a oprávnených záujmov, vrátane finančných záujmov vyplývajúcich z povinnosti riadne hospodáriť s prostriedkami štátneho rozpočtu." Verejný obstarávateľ nám neposkytol žiadne relevantné odpovede na nami položené otázky. Pri podotázke 1 sme poukázali na to, že bez poznania minimálneho rozsahu toho, čo sa bude vyrábať nie je možné naceniť výrobu a dodávku TEČ a žiadali sme o zdôvodnenie. Ak sa verejný obstarávateľ domnieva, že tieto informácie nie sú potrebné, mal by nám vedieť zdôvodniť, prečo si to myslí. Pri podotázke 2 sme sa pýtali na objasnenie situácie, ktorá žiadnym spôsobom nie je upravená Rámcovej dohode, preto odpoveď verejného obstarávateľa, že vzťahy verejného obstarávateľa s dodávateľom sa budú riadiť ustanoveniami rámcovej dohody, nedáva zmysel. Ak by to tam upravené bolo, tak by sme sa na to nepýtali a napokon, ak by to tam bolo upravené, verejný obstarávateľ by poukázal asi na konkrétne ustanovenia Rámcovej dohody a nie len neurčito na Rámcovú dohodu. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 22 Pri podotázke 3 nejde o hypotetickú otázku, ale o konkrétnu otázku, či by zmena už zadanej objednávky nemala byť viazaná na súhlas dodávateľa, resp. chceli sme zdôvodnenie verejného obstarávateľa, prečo si ponecháva takú veľkú svojvôľu bez nejakej protiváhy v právach druhej zmluvnej strany. Pokiaľ ide o tvrdenie verejného obstarávateľa, že stanovil zmluvné podmienky s ohľadom na napĺňanie svojich potrieb a oprávnených záujmov,

nás by si mal verejný obstarávateľ uvedomiť, že práve takýmto stanovením zmluvných podmienok dochádza k obmedzeniu hospodárskej súťaže. Verejné obstarávanie nie je nástrojom svojvôle verejných obstarávateľov, ale títo by vždy mali postupoval v súlade s princípmi verejného obstarávania. Jednostranne nastavené zmluvné podmienky, ktoré zvýhodňujú len verejného obstarávateľa môžu odradiť od účasti vo verejnom obstarávaní väčšinu schopných výrobcov, za ktorých sa aj my pokladáme, čím môže dôjsť k obmedzeniu hospodárskej súťaže a napokon aj k predraženiu výslednej ponuky, čo určite odporuje povinnosti riadne hospodáriť s prostriedkami štátneho rozpočtu. Aj iný záujemca poukazoval na nejednoznačnosť a problematickosť uvedeného ustanovenia Rámcovej dohody a verejný obstarávateľ vo Vysvetlení informácií potrebných na vypracovanie ponuky - č.4 odpovedal nasledovne: „Odpoveď na otázku č.6 Verejný obstarávateľ uvádza odpovede

číslovania podbodov uvedeného záujemcom v otázke: 6.1. Táto veta znamená presne to, čo je v nej uvedené. Výsledkom verejného obstarávania bude rámcová dohoda a jej účelom je, aby verejný obstarávateľ na základe nej objednával tovar

svojich potrieb. 6.

1. Zodpovedané v predchádzajúcom bode. Predpokladané množstvo tovarov je uvedené v súťažných podkladoch - príloha č.
2. Rozhodne verejný obstarávateľ nemôže objednať neobmedzené množstvo tovarov, lebo to to by znamenalo neobmedzené množstvo motorových vozidiel, čo by zjavne porušilo základné fyzikálne zákony. Verejný obstarávateľ

prevažujúcej právnej praxe v Slovenskej republike, by pri zadávaní zákaziek z rámcovej zmluvy nemal prekročiť predpokladaný objem. 6.

1. Verejný obstarávateľ nepredpisuje uchádzačom žiadny konkrétny spôsob prípravy výroby. 6.
2. Verejný obstarávateľ je povinný poskytnúť záujemcom vysvetlenie informácií potrebných na vypracovanie ponuky, a na preukázanie splnenia podmienok účasti. Verejný obstarávateľ sa v súťažných podkladoch nikde nezaoberá motiváciou ani inými vnútornými duševnými procesmi uchádzačov. 6.
3. Verejný obstarávateľ nepredpisuje uchádzačom spôsob cenotvorby. 6.
4. Zhotoviteľ ako aj objednávateľ majú postupovať v súlade s ustanoveniami uzavretej rámcovej dohody. 6.
5. Verejný obstarávateľ nepredpisuje v súťažných podkladoch uchádzačom detaily ich odpadového hospodárstva. 6.
6. Na túto otázku nedokáže verejný obstarávateľ záujemcovi odpovedať, pretože nesúvisí so zadávaním zákazky. Verejný obstarávateľ je povinný poskytnúť záujemcom vysvetlenie informácií potrebných na vypracovanie ponuky, a na preukázanie splnenia podmienok účasti a účelom tohto vysvetľovania nie je poskytovanie právneho poradenstva. Ako je možno vidieť z odpovedí, verejný obstarávateľ aj v tomto prípade neposkytoval žiadne relevantné odpovede. Ak verejný obstarávateľ nevie jednoznačne odpovedať, ako sa bude postupovať pri znížení zadanej objednávky o 80 %, ako si má na uvedené zodpovedať záujemca a zohľadniť to pri príprave ponuky. Verejným obstarávateľom poskytnuté informácie o predmete a spôsobe plnenia sú nejednoznačné a nedostatočné a vytvára tak Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 23 riziko predloženia neporovnateľných ponúk, resp. následnej neschopnosti plnenia zo strany úspešného uchádzača. Aktuálne znenie č. IV Rámcovej dohody vytvára pre súťažiacich veľkú neistotu, pokiaľ ide o spôsob objednávania Diela a najmä rozsah plnenia. Takto nastavené znenie Rámcovej dohody predstavuje veľkú svojvôľu na strane verejného obstarávateľa, ktorý napokon nemusí objednať žiaden počet TEČ, alebo napríklad objedná 600 000 kusov TEČ, ale túto objednávku následne zníži o 80%, teda len na 120 000 kusov TEČ. Jednotkové ceny v zmysle prílohy č. 3 súťažných podkladov Vzor štruktúrovaného rozpočtu ceny za dielo budú uchádzači určovať na základe počtov kusov za rok, avšak reálne počty kusov objednaných verejným obstarávateľom v zmysle Rámcovej dohody vôbec nemusia odzrkadľovať tieto počty. Upozorňujeme, že sa dodáva plnenie, ktoré nie je „na sklade", ale výstup špecializovanej výroby, prispôsobený požiadavkám zadávateľa v danom štáte. Na nastavenie výrobných procesov a dodávateľských vzťahov (materiál) je potrebná určitá predvídateľnosť a garancia, alebo predvídateľnosť minimálneho odberu. Od poznania rozsahu plnenia sa jednak odvíja rozhodnutie uchádzača o účasti vo verejnom obstarávaní a predložení ponuky, či sa mu to vôbec oplatí a jednak sa od toho odvíja cenotvorba ponuky. Verejný obstarávateľ vo Vysvetlení informácií potrebných na vypracovanie ponuky - č.7 uviedol, že: „Verejný obstarávateľ uvádza, že prípadné zvýšenie alebo zníženie objednaného počtu kusov TEČ sa

rámcovej dohody bude diať pri štvrťročnej špecifikácii tovaru, teda ešte pred jeho vyrobením - dodávateľ nemôže vyrábať TEČ skôr ako mu objednávateľ poskytne štvrťročnú špecifikáciu. Skutočne potrebný počet TEČ je závislý od aktivity držiteľov a vlastníkov cestných vozidiel, preto ho verejný obstarávateľ nedokáže presne určiť a aj objednávka dávaná ročne

Čl. IV, bod 4.

1. návrhu rámcovej dohody, môže byť len odhadom, lebo verejný obstarávateľ nevie predpovedať budúcnosť a skutočnú potrebu. Okrem toho verejný obstarávateľ musí brať do úvahy aj možnú budúcu zmenu legislatívy, ktorá by mohla potrebu nakupovania TEČ aj výrazne znížiť. Práve na účel takéhoto nákupu slúži inštitút rámcovej dohody. Ide o štandardný postup, široko využívaný verejnými obstarávateľmi. Zákon neukladá verejnému obstarávateľovi, aby v rámcovej dohode uvádzal „minimálny objem, tzn. minimálny počet kusov TEČ, ktoré bude budúci zhotoviteľ - výrobca vyrábať a dodávať". Použitím takéhoto ustanovenia by verejný obstarávateľ zhoršil svoje zmluvné postavenie (...)“. Verejný obstarávateľ by si mal uvedomiť, že síce samotná výroba pred prípadným zvýšením alebo znížením objednaného počtu kusov TEČ ešte nezačala, ale v čase upresnenia musí mať dodávateľ už zabezpečené nastavenie výrobných procesov, či už ide o zabezpečenie materiálu alebo personálu. Samotné upresnenie ročnej objednávky v rámci štvrťročnej špecifikácie by sa dalo pochopiť, ale určite nie v rozsahu 80%. Tu ide o tak veľký rozsah, na ktorý sa dodávateľ nevie riadne pripraviť. Verejný obstarávateľ ďalej uviedol, že uvedením „minimálneho objemu, t zn. minimálny počet kusov TEČ, ktoré bude budúci zhotoviteľvýrobca vyrábať a dodávať" by zhoršil svoje zmluvné postavenie. Uvedeným znením Čl. IV, bod 4.
2. návrhu rámcovej dohody však neprimerane zhoršil postavenie dodávateľa, a to až do takej miery, že možno takéto ustanovenie považovať za narúšajúce hospodársku súťaž. Verejný obstarávateľ nemôže sledovať len svoje záujmy bez zohľadnenia oprávnených pripomienok potenciálnych dodávateľov, lebo takým to postupom porušuje ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní. Na základe vyššie uvedeného žiadame verejného obstarávateľa o zmenu znenia č. IV Rámcovej dohody tak, aby z neho vyplýval/o: Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 24 - minimálny rozsah toho, čo sa bude vyrábať a dodávať, spôsob ako bude verejný obstarávateľ kompenzovať dodávateľa v prípade zníženia už objednaného počtu TEČ (preplatenie nákladov na výrobu a ušlého zisku), prípadne podmienenie zníženia už objednaných počtov TEČ súhlasom so strany dodávateľa. 4.nezapracovanie zmeny v Rámcovej dohode na základe poskytnutého vysvetlenia V prílohe č. 2 súťažných podkladoch „Návrh Rámcovej dohody", v č. V. Miesto plnenia je na konci bodu 5.1 uvedené, že: ,,Objednávateľ si vyhradzuje právo zmeniť miesta plnenia uvedené v Prílohe č.3

svojich potrieb a oznámiť to písomne Dodávateľovi.“ Verejný obstarávateľ vo Vysvetlení informácií potrebných na vypracovanie ponuky - č.5 uvádza, že: „Odpoveď na otázku č.3 Verejný obstarávateľ poukazuje na Prílohu č.3 návrhu rámcovej dohody v súťažných podkladoch - Miesta dodania- sídla oprávnených zástupcov objednávateľa. Je zjavné, že ide o miesta na celom území Slovenskej republiky. Zmeny miest dodávky môžu v budúcnosti v praxi súvisieť iba s prípadnou zmenou adresy príslušného dopravného inšpektorátu v rámci rovnakého mesta - obce a to nemá nijaký vplyv na prípravu ponuky a na cenu.“ Verejným obstarávateľom poskytnuté vysvetlenie nekorešponduje so znením bodu 5.1 Rámcovej dohody, kde je stále uvedené, že Objednávateľ si vyhradzuje právo zmeniť miesta plnenia uvedené v Prílohe č.3

svojich potrieb. Verejný obstarávateľ nevykonal opravu príslušných časti súťažných podkladov v zmysle poskytnutého vysvetlenia. Žiadame verejného obstarávateľa o úpravu bodu 5.1 Rámcovej dohody tak, aby z neho jednoznačne vyplývalo, že verejný obstarávateľ môže zmeniť miesta plnenia uvedené v Prílohe č.3 iba v prípade zmeny adresy príslušného dopravného inšpektorátu. a to v rámci rovnakého mesta - obce. 5.zmluvné podmienky obmedzujúce hospodársku súťaž V prílohe č. 2 súťažných podkladoch „Návrh Rámcovej dohody“, v č. V. Miesto plnenia, je v bode 5.2 uvedené, že: ,,Zhotoviteľ je povinný najneskôr do štrnástich (14} dní od doručenia štvrťročnej špecifikácie výroby a dodania TEČ

čl. IV bod 4.3 tejto Dohody, doručiť elektronicky objednávateľovi na schválenie Plán expedícií týkajúci sa štvrťročnej špecifikácie. Objednávateľ je do siedmich

číslovania podbodov uvedeného záujemcom v otázke: 8.

1. Plán expedícií bude schvaľovaný objednávateľom z dôvodu zabezpečenia potrebných počtov skladových zásob na tých pracoviskách dopravných inšpektorátov, kde by došlo k predčasnému vyčerpaniu pôvodných skladových zásob. 8.
2. Odôvodnenie oprávnenia na schválenie/ neschválenie Plánu expedícií je uvedené v bode 8.
3. Ani nám nie je jasné, prečo by plán expedícii mal schvaľovať Objednávateľ.

nášho názoru po zaslaní objednávky by Objednávateľ už nemal zasahovať do procesu výroby. Takýto postup nie je vôbec bežný a pokiaľ ide o povahu plnenia-výroba a dodanie TEČ ani opodstatnený. Zhotoviteľ sa podpisom Rámcovej dohody zaviaže vyrábať a dodávať TEČ na dohodnuté miesto a v dohodnutom čase, teda zhotoviteľ by mal sám určovať plán expedície, aby bol schopný riadne plniť predmet zákazky, v opačnom prípade riskuje, že voči nemu budú uplatnené sankcie. Schvaľovanie plánu expedície môže pre zhotoviteľa predstavovať komplikácie pri riadnom a najmä včasnom plnení. Pokiaľ ide o vyjadrenie verejného obstarávateľa, že „plán expedícií bude schvaľovaný objednávateľom z dôvodu zabezpečenia potrebných počtov skladových zásob na týc h pracoviskách dopravných inšpektorátov, kde by došlo k predčasnému vyčerpaniu pôvodných skladových zásob", tak na tento účel slúžia práve štvrťročné objednávky zadávane

bodu 4.3 Rámcovej dohody a nie schvaľovanie plánu expedícií. Verejný obstarávateľ nemôže stanoviť zmluvné podmienky v rozpore s princípmi verejného obstarávania, upravenými v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní , konkrétne s princípom proporcionality a princípom hospodárnosti a efektívnosti. Vyššie citované zmluvné podmienky, ktoré zvýhodňujú len verejného obstarávateľa môžu odradiť od účasti vo verejnom obstarávaní väčšinu schopných výrobcov/záujemcov, čím môže dôjsť k obmedzeniu hospodárskej súťaže a napokon aj k predraženiu výslednej ponuky, čo určite odporuje povinnosti riadne hospodáriť s prostriedkami štátneho rozpočtu. Žiadame verejného obstarávateľa, aby vypustil bod 5.2 (v č. V. Miesto plnenia) z prílohy č. 2 súťažných podkladoch „Návrh Rámcovej dohody". S ohľadom na vyššie uvedenú argumentáciu žiadame, aby verejný obstarávateľ bezodkladne po posúdení tejto žiadosti o nápravu odstránil protiprávny stav a upravil podmienky uvedené v súťažných podkladoch a v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky tak, aby tieto boli v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. Jednotlivé návrhy na úpravu sú popísané v texte žiadosti o nápravu v jednotlivých bodoch.“ 60. V oznámení o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu (bod 2) a zamietnutí žiadosti o nápravu (body 1,3,4,5) zo dňa 31. 03. 2021 odoslanom kontrolovaným prostredníctvom systému EKS navrhovateľovi dňa 31. 03. 2021 je uvedené, cit.: „Dňa 24.03.2021 bola na Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky ako verejnému obstarávateľovi (ďalej len „verejný obstarávateľ“) doručená žiadosť o nápravu

§ 164ods.1 písm.

b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 26 predpisov (ďalej len „zákon“) proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých verejným obstarávateľom vo verejnej súťaži na predmet zákazky „Výroba a dodanie tabuliek s evidenčným číslom Slovenskej republiky a súvisiace služby II“, ktorej oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania bolo uverejnené v Úradnom vestníku EÚ pod zn. 2020/S 222-543285 zo dňa 13.11.2020 a vo Vestníku verejného obstarávania č.243/2020 zo dňa 16.11.2020 pod zn.43024-MST. Verejný obstarávateľ po preskúmaní rozhodujúcich skutočností a dôkazov uvedených v žiadosti o nápravu oznamuje žiadateľovi, že jeho žiadosť o nápravu bola v bode 2 vybavená

§ 165ods.3 písm.

a) zákona a v bodoch 1, 3, 4 a 5 zamietnutá

§ 165ods.

3 písm. b) zákona. (...) Vyjadrenie verejného obstarávateľa k jednotlivým bodom žiadosti o nápravu: K bodu 1. žiadosti o nápravu Odôvodnenie zamietnutia: Žiadateľ neuviedol žiadny relevantný dôvod, pre ktorý by mal verejný obstarávateľ meniť podmienky účasti. Žiadateľove argumenty sú nesúvislé a nemajú nijakú spojitosť s obstarávanou zákazkou. Verejný obstarávateľ rovnako sám nenašiel žiadny dôvod, prečo by mal meniť podmienky účasti

želania žiadateľa. Pre vyššie uvedené skutočnosti bola žiadosť o nápravu v bode 1. zamietnutá

§ 165ods.3 písm.

b) zákona. K bodu 2. žiadosti o nápravu V druhom bode žiadosti o nápravu verejný obstarávateľ žiadateľovi vyhovuje

§ 165ods.3 písm.

1. a)zákona. Spôsob vybavenia a lehota na vykonanie nápravy: Verejný obstarávateľ k prílohe č. 1 súťažných podkladov pripája novú prílohu D Špecifikácia bezpečnostných prvkov. V súťažných podkladoch, na strane 2. dopĺňa verejný obstarávateľ do zoznamu príloh súťažných podkladov pri poradovom čísle 1 text: „a prílohou D- Špecifikácia bezpečnostných prvkov“. V súťažných podkladoch v bode 5.3. pripája verejný obstarávateľ na konci vety text: „a Prílohe D – Špecifikácia bezpečnostných prvkov“. V Prílohe č. 1 súťažných podkladov Opis predmetu zákazky, technické požiadavky, na konci v zozname príloh pridáva verejný obstarávateľ ďalšiu prílohu: „D - Špecifikácia bezpečnostných prvkov.“ V Prílohe č. 1 súťažných podkladov Opis predmetu zákazky, technické požiadavky, v prílohe A – TECHNICKÉ POŽIADAVKY v bode 1.1. písm.
2. t)znie: „
3. t)Bezpečnostné prvky musia byť vyrobené v súlade s Prílohou D – Špecifikácia bezpečnostných prvkov;“ V prílohe č. 2 k súťažným podkladom Návrh Rámcovej dohody – bod 1.3. návrhu rámcovej dohody po zmene znie: „Neoddeliteľnú súčasť tejto Dohody tvoria tieto prílohy: Príloha č. 1 - Opis predmetu zákazky spolu s jeho prílohami, prílohou A – Technické požiadavky, prílohou B – Vzory tabuliek s evidenčným číslom, prílohou C – Špecifikácia Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 27 rozmerov, farebného vyhotovenia a ďalších parametrov pre výrobu a dodanie TEČ a Prílohou D – Špecifikácia bezpečnostných prvkov (ďalej len „Príloha č. 1“) Príloha č. 2 - Štruktúrovaný rozpočet ceny - jednotkové ceny

typov TEČ (ďalej len „Príloha č. 2“) Príloha č. 3 - Miesta dodania - sídla oprávnených zástupcov objednávateľa (ďalej len „Príloha č. 3“) Príloha č. 4 - Zoznam subdodávateľov (ďalej len „Príloha č. 4“)“ V prílohe č. 2 k súťažným podkladom Návrh Rámcovej dohody – bod 1.5. návrhu rámcovej dohody po zmene znie: „Do 10 dní od účinnosti Dohody zhotoviteľ vyhotoví a predloží objednávateľovi výrobnú dokumentáciu TEČ obsahujúcu všetky farebné prevedenia, typy, kódy a rozmery TEČ

Prílohy č.1 špecifikácie bezpečnostných prvkov, farebného vyhotovenia a ďalších parametrov pre výrobu a dodanie tabuliek s evidenčným číslom. Objednávateľ bezodkladne schváli predloženú výrobnú dokumentáciu ak zodpovedá požiadavkám tejto Dohody. V prípade ak predložená výrobná dokumentácia nebude zodpovedať požiadavkám tejto Dohody, objednávateľ zhotoviteľovi oznámi konkrétne rozpory a zhotoviteľ je povinný bezodkladne predložiť na schválenie riadne vyhotovenú výrobnú dokumentáciu.“ K bodu

1. žiadosti o nápravu Odôvodnenie zamietnutia: Obsah tohto bodu žiadosti o nápravu už bol predmetom námietok iného záujemcu. Úrad pre verejné obstarávanie a Rada Úradu pre verejné obstarávanie zamietli v plnom rozsahu tieto námietky rozhodnutím č. 16721-6000/2020 zo dňa
3. 2021 a rozhodnutím č. 21259000/2021 zo dňa
6. Obe tieto rozhodnutia sú zverejnené na webovom sídle Úradu pre verejné obstarávanie (https://www.uvo.gov.sk/legislativametodika-dohlad/radauradu/ odvolania/prehlad-rozhodnuti-podla-zakona-c-3432015-z-z-5c5.html?id=3403). Pre vyššie uvedené skutočnosti bola žiadosť o nápravu v bode
7. zamietnutá

§ 165ods.3 písm.

b) zákona. K bodu

1. žiadosti o nápravu Odôvodnenie zamietnutia: V predmetnom vysvetlení súťažných podkladov nešlo o zmenu rámcovej dohody, ale iba o vyslovenie jedného z príkladov, ktorý odôvodňuje výhradu zmeny miesta plnenia, uvedenú v návrhu rámcovej dohody. Ďalšími podobnými okolnosťami by mohla byť reforma verejnej správy spojená so zmenou obvodov a sídiel policajných okresov alebo ďalšie podobné skutočnosti, ktoré v budúcnosti môžu nastať, ale verejný obstarávateľ ich objektívne nedokáže predvídať. Vzhľadom na to, že miesta plnenia sú už teraz rovnomerne rozmiestnené prakticky na celom území Slovenskej republiky, nebude mať prípadná zmena adresy plnenia žiadny vplyv na stanovenie ceny predmetu zákazky. Pre vyššie uvedené skutočnosti bola žiadosť o nápravu v bode
2. zamietnutá

§ 165ods.3 písm.

b) zákona. K bodu 5. žiadosti o nápravu Odôvodnenie zamietnutia: Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 28 Obsahom tohto bodu sú úplne nezmyselné tvrdenia, ktorých absolútnu irelevantnosť musí chápať dokonca aj žiadateľ. Odberateľ prirodzene musí byť informovaný o pláne expedície, musí ho poznať a mať možnosť ho korigovať, pretože realizácia dodávok si vyžaduje aj súčinnosť odberateľa - jeho aktívnu činnosť a preto musí mať možnosť plán expedície v prípade potreby pozmeniť, aby ho prípadne prispôsobil svojim prevádzkovým možnostiam. V opačnom prípade, by sa dodávateľ mohol dovolávať prevzatia dodávky prakticky kedykoľvek, hoci by dodávateľ práve v tomto čase nemal možnosť prevziať dodávku. Upozorňujeme, že pri takejto rámcovej dohode ide o kontraktačný vzťah na veľmi dlhé obdobie so značným množstvom čiastkových dodávok na celom území Slovenskej republiky, kedy je súčinnosť dodávateľa a odberateľa nevyhnutná. Tvrdenie o riziku sankcii pre dodávateľa je do neba volajúcim nezmyslom, ktorý svedčí o absencii znalosti zmluvného práva na strane žiadateľa – neexistuje súd, ktorý by odberateľovi priznal sankcie, ak sám obštrukciou znemožnil dodávku. Pre vyššie uvedené skutočnosti bola žiadosť o nápravu v bode 5 zamietnutá

§ 165ods.3 písm.

b) zákona.“ Právny rámec 61.

§ 2ods.

5 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní na účely tohto zákona sa rozumie rámcovou dohodou písomná dohoda medzi jedným alebo viacerými verejnými obstarávateľmi alebo jedným alebo viacerými obstarávateľmi na jednej strane a jedným alebo viacerými uchádzačmi na strane druhej; rámcová dohoda určuje podmienky zadávania zákaziek počas jej platnosti, najmä čo sa týka ceny a ak je to možné, aj predpokladaného množstva predmetu zákazky. 62.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 63.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 64.

§ 42ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní súťažné podklady sú písomné, grafické alebo iné podklady obsahujúce podrobné vymedzenie predmetu zákazky. V súťažných podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky. Opis predmetu zákazky môže odkazovať aj na osobitný postup alebo metódu výroby alebo poskytovania požadovaných tovarov, stavebných prác alebo služieb, ako aj na osobitný postup inej fázy ich životného cyklu, a to aj vtedy, ak tieto faktory netvoria súčasť ich hmotnej podstaty, musia však súvisieť s predmetom zákazky a byť primerané jej hodnote a cieľom. Predmet zákazky musí verejný obstarávateľ a obstarávateľ opísať jednoznačne, úplne a nestranne na základe technických požiadaviek

prílohy č. 3. Technické požiadavky

1. a)zohľadnia požiadavky dostupnosti pre osoby so zdravotným postihnutím a riešenia vhodné pre všetkých užívateľov okrem náležite odôvodnených prípadov; ak právne záväzné akty Európskej únie ustanovujú záväzné požiadavky dostupnosti pre osoby so zdravotným postihnutím alebo riešenia vhodné pre všetkých užívateľov, v technických požiadavkách verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú odkaz na príslušné právne záväzné akty Európskej únie, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 29
2. b)musia byť určené tak, aby bol zabezpečený rovnaký prístup pre všetkých uchádzačov alebo záujemcov a zabezpečená hospodárska súťaž. 65.

§ 42ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní súťažné podklady obsahujú dokumentáciu, plány, modely alebo fotografie, ak sú potrebné na vypracovanie ponuky, kritériá na vyhodnotenie ponúk, pravidlá ich uplatnenia a pokyny na vypracovanie a predkladanie ponúk. Súťažné podklady obsahujú aj návrh zmluvy alebo rámcovej dohody, ktorých časť obsahu možno určiť odkazom na všeobecné obchodné podmienky; ak sa odkazuje na všeobecné obchodné podmienky, musia byť súčasťou súťažných podkladov. V súťažných podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú, ktoré časti súťažných podkladov musia byť súčasťou zmluvy alebo rámcovej dohody; návrhy na plnenie kritérií predložené uchádzačom alebo uchádzačmi, s ktorými sa uzatvára zmluva alebo rámcová dohoda, sú náležitosťami zmluvy alebo rámcovej dohody, ktorá je výsledkom verejného obstarávania. V súťažných podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú požiadavku na prevod práv duševného vlastníctva, ak sa vyžaduje. Právne posúdenie úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného, ako aj navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné:

1. Úrad uvádza, že námietky navrhovateľa smerujú proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky „Výroba a dodanie tabuliek s evidenčným číslom Slovenskej republiky a súvisiace služby II.“ vyhlásenej vo Vestníku verejného obstarávania č. 243/2020 dňa
3. 2020 pod značkou 43024 – MST. Navrhovateľ koncipoval námietky do štyroch bodov, ktoré kopírujú žiadosť o nápravu zo dňa
5. 2021 (bod 7 tohto rozhodnutia) v tých bodoch, ktoré kontrolovaný zamietol (t. j. bod 1, 3, 4 a 5 žiadosti o nápravu) v rámci oznámenia o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu (bod 2) a zamietnutí žiadosti o nápravu (body 1,3,4,5) (bod 60 tohto rozhodnutia). Navrhovateľ v námietkach poukazuje aj na inú verejnú súťaž kontrolovaného, a to na verejnú súťaž vyhlásenú vo Vestníku verejného obstarávania č. 173/2019 dňa
7. 2019 pod značkou 23490 - MST na predmet zákazky „Výroba a dodanie Tabuliek s evidenčným číslom Slovenskej republiky a súvisiace služby“, ktorú však kontrolovaný zrušil oznámením o výsledku verejného obstarávania zverejneného vo Vestníku verejného obstarávania č. 149/2020 dňa
9. 2020 pod značkou 25491 – VST, z dôvodu

§ 57ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko v lehote na predkladanie ponúk boli kontrolovanému predložené dve ponuky, čím bol naplnený dôvod zrušenia verejného obstarávania. Navrhovateľ v námietkach namieta podmienky účasti (prvý bod námietok), nedostatočný opis predmetu zákazky a nejasné plnenie predmetu zákazky (druhý bod námietok) a zmluvné podmienky uvedené v návrhu rámcovej dohody (tretí a štvrtý bod námietok).

1. Úrad ešte pred samotným právnym posúdením skutkového stavu poukazuje na tvrdenia navrhovateľa v námietkach, že kontrolovaný vybavil jeho žiadosť o nápravu len v jednom bode, konkrétne uvádza, že dňa
3. 2021 kontrolovaný zverejnil v EKS list „Výroba a dodanie tabuliek s evidenčným číslom Slovenskej republiky a súvisiace služby II - oznámenie o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu, v ktorom sa kontrolovaný vyjadril len k
4. bodu žiadosti o nápravu - nedostatočný opis predmetu zákazky. Navrhovateľ uvádza, že v tomto Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 30 vybavení žiadosti o nápravu, ale nie sú spomenuté ďalšie štyri body žiadosti o nápravu a spôsob ich vybavenia a navrhovateľovi nebol doručený žiadny iný list, ktorý by riešil tieto zvyšné štyri body žiadosti o nápravu (bod 7 tohto rozhodnutia). Úrad po preskúmaní dokumentácie v systéme EKS uvádza, že kontrolovaný odoslal dňa
6. 2021 prostredníctvom systému EKS oznámenie o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu (bod 2) a zamietnutí žiadosti o nápravu (body 1,3,4,5) zo dňa
8. 2021 (bod 60 tohto rozhodnutia), pričom z tohto oznámenia je zrejmé, ako kontrolovaný vybavil žiadosť o nápravu a tiež sa kontrolovaný vyjadril ku každému z bodov navrhovateľovej žiadosti o nápravu. Úrad uvádza, že dokument na ktorý sa navrhovateľ odvoláva v námietkach, t. j. oznámenie o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu zo dňa
10. 2021, je dokument, ktorý odoslal kontrolovaný všetkým uchádzačom vrátane navrhovateľa. Z uvedeného je zrejmé, že navrhovateľovi kontrolovaný doručil dva dokumenty, týkajúce sa žiadosti o nápravu, pričom práve oznámenie o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu (bod 2) a zamietnutí žiadosti o nápravu (body 1,3,4,5) zo dňa
12. 2021 (bod 60 tohto rozhodnutia) obsahuje vybavenie a zdôvodnenie kontrolovaného k celej navrhovateľovej žiadosti o nápravu (t. j. ku všetkým bodom žiadosti o nápravu), pričom oznámenie o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu zo dňa
14. 2021 (určené pre všetkých uchádzačov) obsahuje len informácie ohľadom druhého bodu žiadosti o nápravu navrhovateľa, v rámci ktorej kontrolovaný vyhovel v bode dva tejto žiadosti. Úrad na základe uvedeného poukazuje, že tvrdenie navrhovateľa, že navrhovateľovi nebol doručený žiadny iný list, ktorý by riešil zvyšné štyri body žiadosti o nápravu (bod 7 tohto rozhodnutia) sa preukázalo ako neopodstatnené. K prvému bodu námietok
15. Úrad uvádza, že dňa
17. 2021 odoslal navrhovateľ kontrolovanému prostredníctvom systému EKS žiadosť o nápravu. Navrhovateľ v prvom bode žiadosti o nápravu žiadal, aby kontrolovaný doplnil do súťažných podkladov do prílohy č. 5, bod 2 „Technická a odborná spôsobilosť“ podmienku účasti v zmysle § 34 ods. 1 písm. m) zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne aby doplnil požiadavku predloženia vzorky TEČ (bod 59 tohto rozhodnutia). Následne dňa
19. 2021 odoslal kontrolovaný navrhovateľovi prostredníctvom systému EKS oznámenie o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu (bod 2) a zamietnutí žiadosti o nápravu (body 1,3,4,5) (bod 60 tohto rozhodnutia). Kontrolovaný vybavil túto žiadosť o nápravu v prvom bode tak, že ju zamietol. Vo vybavení žiadosti o nápravu zo dňa
21. 2021 kontrolovaný k prvému bodu uviedol, cit.: „Žiadateľ neuviedol žiadny relevantný dôvod, pre ktorý by mal verejný obstarávateľ meniť podmienky účasti. Žiadateľove argumenty sú nesúvislé a nemajú nijakú spojitosť s obstarávanou zákazkou. Verejný obstarávateľ rovnako sám nenašiel žiadny dôvod, prečo by mal meniť podmienky účasti

želania žiadateľa“.

1. Úrad poukazuje na tvrdenia navrhovateľa k prvému bodu námietok (totožné s tvrdeniami k prvému bodu žiadosti o nápravu, bod 8 až 11 tohto rozhodnutia). Navrhovateľ poukazuje na inú verejnú súťaž kontrolovaného, ktorá predchádzala vyhláseniu tejto súťaže, a to na verejnú súťaž vyhlásenú vo Vestníku verejného obstarávania č. 173/2019 dňa
3. 2019 pod značkou 23490 - MST na predmet zákazky „Výroba a dodanie Tabuliek s evidenčným číslom Slovenskej republiky a súvisiace služby“, ktorú kontrolovaný zrušil. Navrhovateľ poukazuje, že v rámci zrušenej verejnej súťaže na obdobný predmet zákazky v súťažných podkladoch pôvodnej verejnej súťaže, ktorej sa zúčastnil navrhovateľ ako uchádzač a ktorá bola následne zrušená, v bode 16.3 kontrolovaný požadoval, cit.: „Fyzická časť ponuky obsahujúca vzorky

prílohy č. 5 Podmienky účasti a jej príloh, prílohy A-Súbor vzoriek TEČ a prílohy B Požiadavky na dodanie protokolov certifikátov a vzoriek tabuliek s evidenčným číslom (ďalej Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 31 len TEČ), za účelom vykonania laboratórnych skúšok

požiadaviek normy STN ISO 7591 Cestné vozidlá. Registračné značky so spätným odrazom pre motorové vozidlá a prívesy, týchto súťažných podkladov.“ Navrhovateľ uvádza, že v aktuálne prebiehajúcej verejnej súťaži bol zo súťažných podkladov vypustený bod 16.3, rovnako aj z iných častí súťažných podkladov (napr. z podmienok účasti) boli vypustené všetky informácie týkajúce sa vzoriek. Navrhovateľ sa domnieva vzhľadom na jeho skúsenosti z iných medzinárodných tendrov, že bez predloženia vzoriek TEČ nie je možné, aby kontrolovaný posúdil a vyhodnotil ponuky z pohľadu, či jednotliví uchádzači sú vôbec schopní TEČ riadne vyrábať a dodávať. Navrhovateľ poukazuje, že kontrolovaný vo vysvetlení informácií potrebných na vypracovanie ponuky č. 5 uviedol, cit.: „Stanovenie podmienky účasti spočívajúcej v predkladaní vzoriek považuje verejný obstarávateľ v prípade tohto verejného obstarávania za bezúčelné a zbytočne obmedzujúce hospodársku súťaž.“ (bod 8 až 11 tohto rozhodnutia). Kontrolovaný vo vyjadrení k námietkam uvádza protiargument, že požadovanie vzoriek v takomto verejnom obstarávaní považuje za zbytočné a neefektívne, pretože ide o obstarávanie v princípe jednoduchých výrobkov a takáto podmienka účasti by výrazne sťažila účasť hospodárskych subjektov na verejnom obstarávaní, bez toho aby priniesla kontrolovanému akékoľvek informácie použiteľné pri vyhodnocovaní kvalifikačných predpokladov uchádzačov (bod 40 tohto rozhodnutia). 70. Úrad uvádza, že námietky navrhovateľa v prvom bode smerujú voči podmienkam účasti, konkrétne ide o podmienku účasti technickej a odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm.

1. m)zákona o verejnom obstarávaní. V krátkosti, navrhovateľ namieta, že kontrolovaný v tomto verejnom obstarávaní nepožaduje predloženie vzorky TEČ, pričom navrhovateľ žiada, aby kontrolovaný v rámci súťažných podkladov žiadal predloženie vzorky TEČ v zmysle ustanovenia § 34 ods. 1 písm.
2. m)zákona o verejnom obstarávaní. 71. Úrad poukazuje na znenie ustanovenia upravujúceho podmienky účasti technickej a odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. m) zákona o verejnom obstarávaní. Technická spôsobilosť alebo odborná spôsobilosť sa preukazuje

druhu, množstva, dôležitosti alebo využitia dodávky tovaru, stavebných prác alebo služieb doloženým jedným alebo niekoľkými z týchto dokladov, ak ide o tovar, ktorý sa má dodať, vzorkami, opismi alebo fotografiami, ktorých pravosť musí byť overená, ak to verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžaduje alebo certifikátmi alebo potvrdeniami s jasne identifikovanými odkazmi na technické špecifikácie alebo technické normy vzťahujúce sa na tovar, vydanými orgánmi kontroly kvality alebo určenými orgánmi s právomocou posudzovať zhodu. Zo znenia uvedeného ustanovenia vyplýva, že technická alebo odborná spôsobilosť sa preukazuje jedným alebo viacerými z uvedených dokladov v ustanovení § 34 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, pričom ide o taxatívny výpočet týchto dokladov. To v praxi znamená, že kontrolovaný môže požadovať predloženie jedného alebo viacerých dokladov, avšak len z týchto konkrétne uvedených v ustanovení § 34 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. Už zo samotného znenia ustanovenia „ak to verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžaduje“ je zrejmé, že je na uvážení a vôli kontrolovaného, či bude alebo nebude v rámci predmetu zákazky na tovary požadovať predloženie vzorky alebo certifikátu a zároveň ustanovenie § 34 ods. 1 písm.

1. m)zákona o verejnom obstarávaní je fakultatívnym ustanovením, a teda neukladá kontrolovanému povinnosť žiadať predloženie vzoriek alebo certifikátov. 72. V súvislosti s bodom 71 tohto rozhodnutia úrad konštatuje, že je na uvážení a vôli kontrolovaného, či bude v rámci predmetu zákazky na tovary požadovať predloženie Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 32 vzorky alebo certifikátu, nakoľko § 34 ods. 1 písm.
2. m)zákona o verejnom obstarávaní je fakultatívne ustanovenia a neukladá kontrolovanému žiadnu povinnosť v tomto smere. 73. Na základe uvedeného, má úrad za to, že kontrolovaný postupoval v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, konkrétne v súlade s § 34 ods. 1 písm.
3. m)zákona o verejnom obstarávaní, ak v rámci tejto verejnej súťaže nežiadal predloženie vzorky TEČ. V tejto súvislosti úrad poukazuje na tvrdenie navrhovateľa v námietkach, ktorý sa domnieva vzhľadom na jeho skúsenosti z iných medzinárodných tendrov, že bez predloženia vzoriek TEČ nie je možné, aby kontrolovaný posúdil a vyhodnotil ponuky z pohľadu, či jednotliví uchádzači sú vôbec schopní TEČ riadne vyrábať a dodávať sa preukázalo ako neopodstatnené. 74. Úrad na základe vyššie uvedeného dospel k záveru, že námietky navrhovateľa sú v prvom bode neopodstatnené. 75.

§ 175ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok nezistí porušenie tohto zákona, na ktoré poukazuje navrhovateľ v podaných námietkach a ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania a úrad nepostupoval

ods. 2, námietky zamietne. K druhému bodu námietok navrhovateľa

1. Úrad uvádza, že dňa
3. 2021 odoslal navrhovateľ kontrolovanému prostredníctvom systému EKS žiadosť o nápravu (bod 59 tohto rozhodnutia). Navrhovateľ v treťom bode žiadosti o nápravu (druhý bod námietok) žiadal úpravu/zmenu znenia čl. IV rámcovej dohody, tak aby z nej vyplýval minimálny rozsah čo sa bude vyrábať a dodávať, spôsob ako bude kontrolovaný kompenzovať dodávateľa v prípade zníženia objednaného počtu TEČ a podmienenie súhlasom so strany dodávateľa prípadné zníženie objednaných počtov TEČ. Následne dňa
5. 2021 odoslal kontrolovaný navrhovateľovi prostredníctvom systému EKS oznámenie o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu (bod 2) a zamietnutí žiadosti o nápravu (body 1,3,4,5) (bod 60 tohto rozhodnutia). Kontrolovaný vybavil túto žiadosť o nápravu v štvrtom bode tak, že ju zamietol. Vo vybavení žiadosti o nápravu zo dňa
7. 2021 kontrolovaný k tretiemu bodu uviedol, cit.: „Obsah tohto bodu žiadosti o nápravu už bol predmetom námietok iného záujemcu. Úrad pre verejné obstarávanie a Rada Úradu pre verejné obstarávanie zamietli v plnom rozsahu tieto námietky rozhodnutím č. 167216000/2020 zo dňa
9. 2021 a rozhodnutím č. 2125-9000/2021 zo dňa
12. (...)“
13. Úrad poukazuje na tvrdenia navrhovateľa k druhému bodu námietok (totožné s tvrdeniami k tretiemu bodu žiadosti o nápravu, bod 12 až 22 tohto rozhodnutia). Navrhovateľ poukazuje na prílohu č. 2 súťažných podkladoch „Návrh Rámcovej dohody“, čl. IV. Spôsob objednávania Diela, dodacie podmienky, bod 4.
14. Navrhovateľ poukazuje na vysvetlenie č. 5, č. 4 a č. 7 (bod 56 až 58 tohto rozhodnutia), uvádza, že aktuálne znenie čl. IV rámcovej dohody vytvára pre súťažiacich veľkú neistotu, pokiaľ ide o spôsob objednávania diela a najmä rozsah plnenia.

navrhovateľa takto nastavené znenie rámcovej dohody predstavuje veľkú svojvôľu na strane kontrolovaného, ktorý napokon nemusí objednať žiaden počet TEČ. Jednotkové ceny v zmysle prílohy č. 3 súťažných podkladov Vzor štruktúrovaného rozpočtu ceny za dielo budú uchádzači určovať na základe počtov kusov za rok, avšak reálne počty kusov objednaných kontrolovaným v zmysle rámcovej dohody vôbec nemusia odzrkadľovať tieto počty. Navrhovateľ upozorňuje, že sa dodáva plnenie, ktoré nie je „na sklade“, ale výstup špecializovanej výroby, prispôsobený požiadavkám zadávateľa v Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 33 danom štáte. Na nastavenie výrobných procesov a dodávateľských vzťahov (materiál) je potrebná určitá predvídateľnosť a garancia, alebo predvídateľnosť minimálneho odberu. Od poznania rozsahu plnenia sa jednak odvíja rozhodnutie uchádzača o účasti vo verejnom obstarávaní a predložení ponuky, či sa mu to vôbec oplatí a jednak sa od toho odvíja cenotvorba ponuky. Navrhovateľ tiež poukázal na vysvetlenia kontrolovaného a uvádza, že ak kontrolovaný nevie jednoznačne odpovedať, ako sa bude postupovať pri znížení zadanej objednávky o 80 %, ako si má na uvedené zodpovedať záujemca a zohľadniť to pri príprave ponuky (bod 12 až 22 tohto rozhodnutia). Kontrolovaný vo vyjadrení uvádza, že prípadné zvýšenie alebo zníženie objednaného počtu kusov TEČ sa

rámcovej dohody bude diať pri štvrťročnej špecifikácii tovaru, teda ešte pred jeho vyrobením - dodávateľ nemôže vyrábať TEČ skôr ako mu objednávateľ poskytne štvrťročnú špecifikáciu, pretože bez nej nepozná nomenklatúru TEČ a po štvrťročnej špecifikácii tovaru, už

rámcovej dohody nemôže dôjsť k zmene počtov TEČ (čl. IV, bod 4.

1. návrhu rámcovej dohody) (bod 42 tohto rozhodnutia).
2. Úrad uvádza, že najprv sa bude zaoberať vo všeobecnosti rámcovou dohodou a následne prejde k posúdeniu skutkového stavu namietaného v bode dva týchto námietok. Úrad poukazuje na Všeobecné metodické usmernenie č. 4-2017 zo dňa
4. 2017, v rámci ktorého je uvedené, cit.: ,,(...) Rámcová dohoda z pohľadu zákona o verejnom obstarávaní je teda písomná dohoda medzi jedným alebo viacerými verejnými obstarávateľmi na jednej strane a jedným alebo viacerými uchádzačmi na strane druhej, pričom rámcová dohoda určuje podmienky zadávania zákaziek počas jej platnosti, najmä čo sa týka ceny a predpokladaného množstva predmetu zákazky. Rámcová dohoda sa končí uplynutím času alebo za podmienok uvedených v rámcovej dohode. Na uzavretie rámcovej dohody možno použiť ktorýkoľvek z nadlimitných a podlimitných postupov. V praxi sa pri nadlimitných postupoch najčastejšie využíva verejná súťaž a užšia súťaž. Najvhodnejšie sa javí využitie rámcovej dohody v prípade existencie opakovanej požiadavky na dodanie tovaru, uskutočnenie stavebných prác alebo poskytnutie služby, avšak verejný obstarávateľ nepozná presné požadované množstvá. Rámcová dohoda má slúžiť ako určitý rámec pre následné zadávanie zákaziek počas doby jej platnosti a má pre tento účel stanovovať minimálne cenu a predpokladané množstvo predmetu všetkých zákaziek, ktoré sa majú zadať na základe rámcovej dohody, ktoré nie je možné zásadne meniť, resp. je ich možné meniť len v prípadoch výslovne predvídaných rámcovou dohodou. Pri zadávaní zákaziek na základe rámcovej dohody tak nie je možné vykonať podstatné zmeny a doplnenia podmienok v nej určených. Zadávať zákazky na základe platnej rámcovej dohody je možné iba do vyčerpania v nej dohodnutého maximálneho rozsahu plnenia, resp. maximálnej ceny alebo do uplynutia doby, na ktorú bola uzavretá,

toho, ktorá skutočnosť nastane skôr. (...)“

1. Úrad dáva do pozornosti Metodické usmernenie úradu č. 16200-5000/20202, v ktorom je uvedené, cit.: ,, (...) V súlade s rozhodovacou praxou úradu, ako aj súdov SR uzatvorenie rámcovej dohody vo všeobecnosti neznamená pre účastníkov tejto dohody, ktorí sú na strane dodávateľov právny nárok na zadávanie čiastkových zákaziek. Uvedené fakticky znamená, že bez toho, aby to bolo v rámcovej dohode zakotvené, verejný obstarávateľ nie je povinný z rámcovej dohody „čerpať“, na základe čoho ani nie je vylúčené, aby sa aj počas platnosti rámcovej dohody rozhodol svoje potreby zabezpečovať iným spôsobom. Je potrebné tiež spomenúť, že verejný obstarávateľ nie je povinný vyčerpať celý takýto rámec dohody uzavretej s úspešným uchádzačom alebo viacerými úspešnými uchádzačmi. (...)“ 2 Metodické usmernenie úradu č. 16200-5000/2020 zo dňa
3. 2020 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 34
4. V Metodickom usmernení úradu č. 10191-5000/20193, v ktorom je uvedené, cit.: ,, (...) Zákon o verejnom obstarávaní výslovne nerieši, kedy a či môže byť zadávaná nová/ďalšia zákazka na predmet plnenia, ktorý je pokrytý zmluvou (na predmet zákazky je uzatvorená zmluva/rámcová dohoda), ale upravuje pravidlá a postupy uplatňované pri samotnom zadávaní zákaziek. V súlade s rozhodovacou praxou úradu, ako aj súdov SR uzatvorenie rámcovej dohody vo všeobecnosti neznamená pre účastníkov tejto dohody, ktorí sú na strane dodávateľov právny nárok na zadávanie čiastkových zákaziek. Uvedené fakticky znamená, že bez toho, aby to bolo v rámcovej dohode zakotvené, verejný obstarávateľ nie je povinný z rámcovej dohody „čerpať“, na základe čoho ani nie je vylúčené, aby sa aj počas platnosti rámcovej dohody rozhodol svoje potreby zabezpečovať iným spôsobom. Rozhodnutie zabezpečiť formou zmluvného vzťahu určité plnenie, ktoré má charakter zákazky

zákona o verejnom obstarávaní je tak plne v kompetencii verejného obstarávateľa.(...)“ 81. Zákon o verejnom obstarávaní výslovne nerieši, kedy a či môže byť zadávaná nová/ďalšia zákazka na predmet plnenia, ktorý je pokrytý zmluvou (na predmet zákazky je uzatvorená zmluva/rámcová dohoda), ale upravuje pravidlá a postupy uplatňované pri samotnom zadávaní zákaziek. V súlade s rozhodovacou praxou úradu, ako aj súdov SR uzatvorenie rámcovej dohody vo všeobecnosti neznamená pre účastníkov tejto dohody, ktorí sú na strane dodávateľov právny nárok na zadávanie čiastkových zákaziek. Uvedené fakticky znamená, že bez toho, aby to bolo v rámcovej dohode zakotvené, verejný obstarávateľ nie je povinný z rámcovej dohody „čerpať“, na základe čoho ani nie je vylúčené, aby sa aj počas platnosti rámcovej dohody rozhodol svoje potreby zabezpečovať iným spôsobom. Rozhodnutie zabezpečiť formou zmluvného vzťahu určité plnenie, ktoré má charakter zákazky

zákona o verejnom obstarávaní je tak plne v kompetencii verejného obstarávateľa.

1. Úrad v súvislosti s namietanými skutočnosťami v rámci druhého bodu námietok navrhovateľa uvádza, že v rámci tejto verejnej súťaži už iný záujemca podal obsahovo totožné námietky a úrad v danej veci vydal rozhodnutie č. 16721-6000/2021 zo dňa
3. 2021, proti ktorému bolo podané odvolanie a Rada úradu vydala rozhodnutie o odvolaní č. 2125-9000/2021 zo dňa
6. Úrad poukazuje na rozhodnutie Rady úradu č. 2125-9000/2021 zo dňa
9. Predmetné rozhodnutie Rady úradu v bodoch 71 až 97 pojednáva o totožnom skutkovom stave ako je namietaný v bode dva týchto námietok, t. j. mechanizmus štvrťročného zvýšenia/zníženia až do 80 % počtu kusov TEČ. Predmetom daného rozhodnutia Rady úradu bolo posúdiť, či je mechanizmus štvrťročného zvýšenia/zníženia až do 80 % počtu kusov TEČ neprimeraný a či odporuje § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.
10. Rada úradu v bode 77 predmetného rozhodnutia poukázala na prílohu č. 3 súťažných podkladov a uviedla, že kontrolovaný stanovil predpokladaný počet odoberaných kusov TEČ za 1 rok na 1 220 000 ks. Predpokladaný počet kusov za celé trvanie rámcovej dohody bol kontrolovaným stanovený na 4 880 000 ks za 4 roky.
11. Rada úradu v bode 78 až 80 predmetného rozhodnutia poukázala na bod 4.1 návrhu rámcovej dohody, v ktorom kontrolovaný uviedol, cit.: ,,Objednávateľ najneskôr do
12. septembra kalendárneho roka predchádzajúceho roku, na ktorý sa objednávka zadáva, objedná u zhotoviteľa na základe svojich potrieb písomne konkrétny počet kusov TEČ

jednotlivých typov, ktoré si žiada vyrobiť na nasledujúci kalendárny rok. Pre obdobie od Metodické usmernenie úradu č. 10191-5000/2020 zo dňa

2. 2019 https://www.uvo.gov.sk/legislativametodika-dohlad/rada-uradu/odvolania/prehlad-rozhodnuti-podla-zakona-c3432015-z-z-5c5.html?text=2125&col_1=&ext=0&sort=col_0&sort-dir=DESC 3 4 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 35 prvého dňa nadobudnutia účinnosti tejto Dohody do konca kalendárneho roka, v ktorom Dohoda nadobudla účinnosť, zadá a doručí objednávateľ objednávku ku dňu účinnosti Dohody pre toto obdobie. Ak Dohoda nadobudne účinnosť po
3. septembri kalendárneho roka, objednávateľ zadá a doručí objednávku

prvej vety tohto bodu 4.

1. pre kalendárny rok nasledujúci po roku, v ktorom Dohoda nadobudla účinnosť, ku dňu nadobudnutia účinnosti tejto Dohody. Objednávateľ je v priebehu kalendárneho roka oprávnený písomným oznámením zhotoviteľovi zvýšiť alebo znížiť objednaný počet kusov TEČ pre kalendárny rok až do 80 % zadanej ročnej objednávky. Zvýšenie alebo zníženie objednaného počtu kusov TEČ pre kalendárny rok bude zadávané štvrťročne spolu so štvrťročnou špecifikáciou výroby a dodania TEČ pre daný štvrťrok v súlade s bodom 4.
2. tejto Dohody. Zhotoviteľ sa zaväzuje takto zvýšený alebo znížený počet kusov TEČ vyrobiť a dodať objednávateľovi v rozsahu

štvrťročných špecifikácii uvedených v bode 4.3. a denných špecifikácií

bodu 4.4. tejto Dohody.“ V bode 4.2 návrhu rámcovej dohody kontrolovaný uviedol, cit.: „Zmluvné strany sa dohodli na výrobe a dodaní Diela

špecifikácií zo strany objednávateľa pre konkrétny štvrťrok kalendárneho roka (tzv. štvrťročné špecifikácie)

bodu 4.3. tohto článku tejto Dohody alebo

špecifikácie zadanej jednotlivo denne elektronickými prostriedkami, v pracovných dňoch ako je špecifikované v bode 4.

1. tohto článku tejto Dohody (tzv. denné špecifikácie).“ V bode 4.3 návrhu rámcovej dohody kontrolovaný uviedol, cit.: „Štvrťročná špecifikácia výroby a dodania TEČ a tabuliek (nálepiek) s písmenami CD a CC, uvedených v čl. II bod 2.
2. tejto Dohody ako skladové zásoby objednávateľa s určením miest plnenia pre každú TEČ pre konkrétny kalendárny štvrťrok kalendárneho roka bude doručená objednávateľom zhotoviteľovi najneskoršie dva

rady však v tomto prípade rovnako nemalo ísť o záväznú objednávku, čo deklaroval aj samotný kontrolovaný v rámci vysvetlenia súťažných