Obsah (12)

§ 140§ 167§ 139§ 187§ 138§ 42§ 136§ 9§ 137§ 142§ 52§ 143

Bratislava 18. 7. 2016 Číslo: 4997-6000/2016-ON/46 5087-6000/2016-ON/47 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 167ods.

2 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XY (ďalej len „navrhovateľ č. 1“) smerujúcich proti vylúčeniu uchádzača a námietok uchádzača XZ (ďalej len „navrhovateľ č. 2“) smerujúcich taktiež proti vylúčeniu uchádzača z verejnej súťaže na predmet nadlimitnej zákazky „Upratovacie a čistiace služby“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, 812 72 Bratislava (ďalej len „kontrolovaný“) vo Vestníku verejného obstarávania č. 105/2015 z 29. 5. 2015 pod značkou 11636 – MSS a v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2015/S 103-187395 z 30. 5. 2015, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie vo veci námietok navrhovateľa č. 1 zastavuje konanie o námietkach

§ 139ods.

1 písm.

1. f)a písm.
2. h)zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Úrad pre verejné obstarávanie

§ 139ods.

2 písm. b) zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje kontrolovanému Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, 812 72 Bratislava vo verejnom obstarávaní na predmet zákazky „Upratovacie a čistiace služby“, vyhlásenom vo Vestníku verejného obstarávania č. 105/2015 z

2. 2015 pod značkou 11636 – MSS a v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2015/S 103-187395 z
4. 2015 odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vyhodnotení ponúk v predmetnom verejnom obstarávaní, zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení navrhovateľa č. 2 XZ z predmetného verejného obstarávania a zaradiť ho späť do procesu verejného obstarávania a pokračovať vo verejnom obstarávaní opätovným vykonaním toho úkonu kontrolovaného, ktorý bol postihnutý rozporom s týmto zákonom, a teda nariaďuje znovu vyhodnotiť ponuky všetkých uchádzačov, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odôvodnenie:
5. Úrad pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) uvádza, že
7. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 2.

§ 187ods.

4 predmetného zákona v konaní, ktoré začne úrad po

2. 2016 a vzťahuje sa na verejné obstarávanie

odsekov 1 a 2, sa postupuje

predpisov účinných do

3. 3.

§ 187ods.

1 predmetného zákona postup zadávania zákazky a postup zadávania koncesie, pri ktorých bolo oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania, oznámenie použité ako výzva na súťaž alebo výzva na predkladanie ponúk odoslané na uverejnenie do 17. 4. 2016, sa dokončia

predpisov účinných do

3. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 1
4. Vzhľadom na vyššie uvedené, ako aj s poukázaním na skutočnosť, že predmetné konanie o námietkach začalo
6. 2016, t. j. po
8. 2016, avšak vzťahuje sa na verejné obstarávanie, pri ktorom bolo oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania odoslané na uverejnenie v Úradnom vestníku Európskej únie a Vestníku verejného obstarávania
10. 2015, t. j. pred
12. 2016, úrad uvádza, že na predmetné konanie o námietkach aplikuje právny predpis účinný do
14. 2016, t. j. zákon č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“).
15. Navrhovateľ č. 1 listom z
17. 2016, doručeným úradu
19. 2016, podal námietky v listinnej podobe

§ 138ods.

2 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní smerujúce proti vylúčeniu uchádzača z predmetnej verejnej súťaže. S prihliadnutím na skutočnosť, že navrhovateľ č. 1 nedoručil námietky kontrolovanému a kaucia navrhovateľa č. 1 nebola pripísaná na účet úradu v lehote ustanovenej v § 138 ods. 19 zákona o verejnom obstarávaní, úrad uvádza, že neboli splnené všetky procesné podmienky pre meritórne rozhodovanie o námietkach navrhovateľa č. 1 (body 39 až 49 tohto rozhodnutia) a z tohto dôvodu sa úrad nebude v tomto konaní námietkami navrhovateľa č. 1 zaoberať. Navrhovateľ č. 2 listom z 3. 3. 2016, doručeným úradu 7. 3. 2016, podal námietky v listinnej podobe taktiež

§ 138ods.

2 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní smerujúce proti vylúčeniu uchádzača. Námietky navrhovateľa č. 2 boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote

§ 138ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti a prílohy námietok

§ 138ods.

6 a ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní. Námietky navrhovateľa č. 2 6. Navrhovateľ č. 2 v úvode podaných námietok uvádza, že úkony kontrolovaného smerujúce k vylúčeniu jeho ponuky z predmetného verejného obstarávania v častiach č. 7, 8 a 11 predmetu zákazky boli neoprávnené, bez kvalifikovaného a zákonného dôvodu a voči nemu diskriminačné, pričom kontrolovaný konal v rozpore so základnými princípmi verejného obstarávania a v rozpore s ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní. Uvedené má

navrhovateľa č. 2 vplyv na výsledok verejného obstarávania a na obmedzenie jeho účasti v danom verejnom obstarávaní, čo je

jeho názoru voči nemu diskriminačné a došlo tak k porušeniu jeho práv a právom chránených záujmov.

1. Navrhovateľ č. 2 ďalej uvádza, že riadne predložil ponuku do predmetného verejného obstarávania na časti predmetu zákazky č. 7, 8 a
3. Navrhovateľ č. 2 ďalej konštatuje, že v predloženej ponuke k jednotlivým častiam predmetu zákazky uviedol a navrhol cenu predmetu zákazky, ktorá je reálna a za ktorú vie bez akýchkoľvek obmedzení a za dodržania požiadaviek kontrolovaného na kvalitu, termíny a špecifikáciu, predmet zákazky riadne plniť. Navrhovateľ č. 2 ďalej uvádza, že kontrolovaný ho listom z
5. 2015 „Upratovacie a čistiace služby - žiadosť o vysvetlenie/odôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky“, požiadal o vyjadrenie k cenám jednotlivých identifikovaných položiek časti ponuky č. 7, 8 a 11, ktoré považoval kontrolovaný za mimoriadne nízke.
6. Navrhovateľ č. 2 ďalej tvrdí, že listom z
8. 2016 doručil kontrolovanému podrobné vysvetlenie cien jednotlivých položiek, ktorých vysvetlenie žiadal kontrolovaný.

navrhovateľa č. 2 jeho vysvetlenie obsahovalo podrobnú špecifikáciu cien jednotlivých položiek, odôvodnenie tvorby ceny súvisiace s výhodnými podmienkami zmluvných partnerov a dlhoročnou praxou v danej oblasti a obchodnou politikou, ktorá mu umožňuje predložiť ponuku v reálnych cenách, za ktoré je (a aj v súčasnosti realizuje poskytovanie Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 2 rovnakých služieb) schopný plniť predmet zákazky v požadovanej kvalite, v stanovených termínoch a

požiadaviek kontrolovaného.

1. Navrhovateľ č. 2 ďalej tvrdí, že kontrolovaný ho listom z
3. 2016 požiadal o osobnú konzultáciu k vysvetleniu a odôvodneniu mimoriadne nízkej ceny ponuky na časti č. 7, 8 a 11 predmetu zákazky, ktorej sa zúčastnil jeho zástupca a na ktorej

navrhovateľa č. 2 opakovane riadne vysvetlil a odôvodnil reálnosť navrhovaných cien jednotlivých položiek ponuky na časti č. 7, 8 a 11 predmetu zákazky.

1. Navrhovateľ č. 2 ďalej poukazuje na skutočnosť, že
3. 2016 mu bolo doručené oznámenie o vylúčení. Navrhovateľ č. 2 ďalej uvádza, že v predmetnom oznámení o vylúčení uviedol kontrolovaný ako dôvod jeho vylúčenia po uskutočnenej osobnej konzultácii konštatovanie komisie, že „písomne ani následne počas osobnej konzultácie dostatočne nevysvetlil svoju ponuku, ktorú obstarávateľ považuje za mimoriadne nízku“ a zároveň kontrolovaný uviedol v odvodnení vylúčenia, že odôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky „nie je svojím obsahom v súlade s požiadavkou

§ 42ods.

3 zákona“. Navrhovateľ č. 2 ďalej tvrdí, že považuje dôvody, ktoré viedli kontrolovaného k vylúčeniu jeho ponuky, za neopodstatnené, bez právneho titulu a za také, ktoré vykazujú znaky diskriminácie a netransparentnosti. Navrhovateľ č. 2 má za to, že kontrolovaný neobjektívne a teda diskriminačne posúdil vysvetlenie cien všetkých uvedených jednotlivých položiek ponuky v častiach č. 7, 8 a 11 predmetu zákazky, bez riadneho odôvodnenia a vysvetlenia konštatoval „nedostatočnosť vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky“, a to bez jednoznačného odôvodnenia a konštatovania, ktorú časť požiadavky na vysvetlenie/odôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky

§ 42ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní považuje kontrolovaný vo väzbe na obsah vysvetlenia/ odôvodnenia mimoriadne nízkej ponuky za takú, ktorá nebola svojím obsahom v súlade s citovaným ustanovením zákona o verejnom obstarávaní. 12.

navrhovateľa č. 2 diskriminácia a netransparentnosť v konaní kontrolovaného v súvislosti s neoprávneným vylúčením jeho ponuky spočíva v tom, že komisia kontrolovaného neobjektívne a diskriminačne posúdila riadne odôvodnenú a preukázanú reálnosť navrhovaných cien identifikovaných položiek ponuky v časti č. 7, 8 a 11 predmetu zákazky. Navrhovateľ č. 2 má za to, že kontrolovaný neobjektívne a diskriminačne neakceptoval jeho vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, ktoré

jeho názoru riadne preukázalo, že ním ponúknuté ceny sú reálne. Navrhovateľ č. 2 k vyššie uvedenému dodáva, že kontrolovaný neuviedol v odôvodnení vylúčenia v čom spočíva „údajný“ nesúlad vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky s požiadavkami uvedenými v ustanovení § 42 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní.

1. Navrhovateľ č. 2 ďalej uvádza, že nadobudol presvedčenie, že kontrolovaný sa diskriminačným spôsobom a netransparentným odôvodnením vylúčenia snaží cielene znemožniť jeho účasť v predmetnom verejnom obstarávaní, a to aj napriek tomu, že riadne splnil podmienky a požiadavky kontrolovaného, ponuka obsahuje reálne ceny položiek za daný predmet zákazky v častiach č. 7, 8 a
2. Navrhovateľ č. 2 má za to, že reálnosť cien a schopnosť dané ceny pri plnení dodržať a plniť predmet zákazky riadne preukázal a

jeho názoru o tom predložil aj nespochybniteľné dôkazy, ktorými sú zmluvné vzťahy s dodávateľmi tovarov. Navrhovateľ č. 2 preto konštatuje, že nesúhlasí s vylúčením predloženej ponuky pre absenciu dôvodov, s ktorými zákon o verejnom obstarávaní spája zákonné vylúčenie ponuky. 14. V petite svojich námietok navrhovateľ č. 2 žiada, aby úrad v rámci rozhodovania o námietkach po zistení stavu veci rozhodol, aby kontrolovaný zrušil rozhodnutie o vylúčení jeho ponuky a nariadil zaradiť jeho ponuku riadne do procesu vyhodnocovania, a to bez diskriminačných a netransparentných prvkov v konaní kontrolovaného. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 3 Začiatok konania o námietkach 15.

§ 138ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o námietkach vykoná osobitne k námietkam doručeným pred otváraním častí ponúk označených ako „Kritériá“ a k námietkam doručeným po otváraní častí ponúk označených ako „Kritériá“; ustanovenie odseku 21 tým nie je dotknuté. Konanie o námietkach začne b) ak ide o námietky doručené po otváraní častí ponúk, označených ako „Kritériá“ jedenásty deň odo dňa doručenia informácie

§ 136ods.

9 písm. e) alebo jedenásty deň odo dňa doručenia informácie

§ 136ods.

9 písm. b) alebo d)

toho, ktorá skutočnosť nastane neskôr.

1. Úrad uvádza, že
3. 2016 bola úradu od kontrolovaného doručená informácia

§ 136ods.

9 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní. Na základe vyššie uvedeného úrad konštatuje, že vzhľadom na skutočnosť, že jedenásty deň odo dňa doručenia informácie

§ 136ods.

9 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní pripadol na

2. 2016, t. j. sobotu, konanie o námietkach začalo

§ 138ods.

3 písm. b) vo väzbe na § 19 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní najbližší budúci pracovný deň, t. j. pondelok

4. Úrad v nadväznosti na bod 16 tohto rozhodnutia uvádza, že bezodkladne po začatí konania o námietkach listom č. 4997-6000/2016-ON/46-V, 5087-6000/2016-ON/47-V zo
6. 2016, doručeným kontrolovanému
8. 2016, vyzval kontrolovaného, aby

§ 138ods.

10 zákona o verejnom obstarávaní doručil úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam s uvedením predpokladanej hodnoty zákazky a kompletnú dokumentáciu v origináli. Kontrolovaný osobne doručil úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam s uvedením predpokladanej hodnoty zákazky a dokumentáciu k predmetnému postupu zadávania zákazky

3. Úrad následným preskúmaním predmetnej dokumentácie zistil, že nebola kompletná.
4. Vzhľadom na to, že kontrolovaný nedoručil úradu kompletnú dokumentáciu v origináli v lehote uvedenej v liste č. 4997-6000/2016-ON/46-V, 5087-6000/2016ON/47-V, t. j. do
6. 2016, úrad rozhodnutím č. 4997-6000/2016-ON/46-P, 50876000/2016-ON/47-P zo
8. 2016, prerušil konanie o námietkach a nariadil kontrolovanému doručiť úradu kompletnú dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu v origináli v dodatočnej lehote desiatich pracovných dní odo dňa doručenia rozhodnutia č. 4997-6000/2016-ON/46-P, 5087-6000/2016-ON/47-P. Uvedené rozhodnutie bolo doručené kontrolovanému
11. Kontrolovaný následne
13. 2016 osobne doručil úradu kompletnú dokumentáciu k predmetnému postupu zadávania zákazky v origináli. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa č. 2
14. Kontrolovaný vo svojom vyjadrení k podaným námietkam v súvislosti s § 42 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní poukazuje na metodiku úradu.

kontrolovaného z judikatúry súdov vyplýva, že rozhodnutie o tom, či konkrétna ponuka vykazuje znaky mimoriadne nízkej ponuky, je v kompetencii komisie na vyhodnotenie ponúk, ktorej členmi sú osoby s odborným vzdelaním alebo odbornou praxou zodpovedajúcou predmetu zákazky, čo je predpokladom pre posúdenie a vyhodnotenie ponuky ako mimoriadne nízkej. Kontrolovaný ďalej uvádza, že je potrebné uviesť, že len samotná identifikácia, resp. vyhodnotenie určitej ponuky ako mimoriadne nízkej, nie je zákonným dôvodom pre vylúčenie ponuky z postupu zadávania zákazky. Kontrolovaný má za to, že komisia je Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 4 povinná vždy, ak sa vyskytne mimoriadne nízka ponuka, písomne požiadať uchádzača o vysvetlenie podrobností týkajúcich sa tých častí ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné. 20. Kontrolovaný má za to, že pri vyhodnocovaní ponúk, predložených v rámci predmetného verejného obstarávania, postupoval v súlade so zákonom, metodikou úradu a princípmi verejného obstarávania. Vyjadrenia navrhovateľa č. 2 považuje kontrolovaný za účelové a nepodložené, keďže

názoru kontrolovaného je preukázateľné, že snahou kontrolovaného nebolo vylúčiť ponuku navrhovateľa č. 2, ale využiť všetky zákonné možnosti za účelom overenia si jeho schopností a možností zabezpečiť poskytovanie požadovaných služieb v určenom rozsahu a kvalite.

1. Kontrolovaný ďalej tvrdí, že pri posudzovaní jednotlivých výstupných cien posudzoval ceny najmä vo vzťahu k iným ponukám predloženým v tomto verejnom obstarávaní, ako aj k existujúcim/predchádzajúcim zmluvám v rámci tejto komodity. Kontrolovaný ďalej uvádza, že vyzval navrhovateľa č. 2 na vysvetlenie/odôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky listom z
3. 2015 a následne listom z 15.1.
5. Kontrolovaný má za to, že komisia na vyhodnotenie ponúk dôkladne a zodpovedne posudzovala obe vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky, resp. jej položiek a následne vyzvala navrhovateľa č. 2 na osobnú konzultáciu za účelom vysvetlenia predloženého odôvodnenia. Kontrolovaný má za to, že účelom inštitútu vysvetlenia nie je len predloženie samotného vysvetlenia, ale najmä uistenie sa kontrolovaného o schopnosti navrhovateľa č. 2 zabezpečiť predmet zákazky v požadovanom rozsahu a kvalite.
6. Kontrolovaný ďalej poukazuje na skutočnosť, že komisia na vyhodnotenie ponúk v tomto konkrétnom prípade konštatovala, že takmer všetky ceny nepaušálnych služieb navrhovateľa č. 2 sú mimoriadne nízke. Kontrolovaný ďalej uvádza, že navrhovateľ č. 2 vo svojej ponuke uviedol, že pre predmet zákazky v častiach č. 7 a č. 8 zabezpečí napr. tepovanie kobercov alebo strojové čistenie podlahy s jednotkovou cenou 0,02 eur bez DPH/m2, rovnako tepovanie stoličky a tepovanie kresla kancelárskeho s jednotkovou cenou 0,02 eur bez DPH/ks, vysávanie kobercov, umývanie podláh PVC, či umývanie vonkajšieho schodiska, všetko s jednotkovou cenou 0,01 eur bez DPH/m2, ďalej pre časť predmetu zákazky č. 11 navrhovateľ č. 2 uvádza jednotkovú cenu pre 200 ks 16-litrových sáčkov do nádob na separovaný bioodpad za 0,20 eur bez DPH/balenie a rovnako tak pre 200 ks 75-litrových sáčkov do nádob na separovaný bioodpad - 0,20 eur bez DPH/balenie. Kontrolovaný na margo veci uvádza, že navrhovateľ č. 2 o. i. garantuje rovnaké ceny poskytovaných služieb aj počas dní pracovného pokoja a sviatkov.
7. Kontrolovaný ďalej tvrdí, že v rámci osobnej konzultácie navrhovateľ č. 2 výšku týchto cien odôvodňoval/argumentoval fondom na dotovanie odmien, pričom bližšie/exaktnejšie tento spôsob „dotovania“ nevysvetlil. Kontrolovaný ďalej konštatuje, že navrhovateľ č. 2 tiež uviedol, že navrhované ceny je možné dosiahnuť efektívnym využitím zamestnancov (ľudské zdroje) ako aj materiálových zdrojov v rámci systému na organizáciu práce a materiálového zabezpečenia „IN LOOK“, ale bližšie sa k predmetnému systému nevyjadril a nevysvetlil ho, resp. nepredložil žiadne relevantné dôkazy na podporu svojich tvrdení, pričom

názoru kontrolovaného je zrejmé, že samotný systém organizácie práce v spoločnosti navrhovateľa č. 2 nemôže byť zárukou poskytnutia služieb v požadovanom rozsahu a kvalite. 25. Kontrolovaný má za to, že dôkazné bremeno primeranosti cien je v tomto prípade na navrhovateľovi č. 2 a nakoľko

kontrolovaného navrhovateľ č. 2 iné/ďalšie argumenty o relevantnosti ním navrhovaných cien neposkytol, kontrolovaný pristúpil k jeho vylúčeniu z predmetného verejného obstarávania. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 5

1. Kontrolovaný trvá na tom, že navrhovateľ č. 2 vo svojom vysvetlení mimoriadne nízkej ponuky ani pri osobnej konzultácii dostatočne nevysvetlil svoju ponuku tak, aby mu dokázal svojou predloženou ponukou garantovať po uzavretí zmluvného vzťahu poskytovanie služieb v požadovanom rozsahu a kvalite a ďalej dodáva, že z titulu povahy plnenia jemu zverených úloh nemôže pripustiť existenciu rizika, že potenciálny zmluvný partner nebude schopný v dostatočnej miere/rozsahu a kvalite poskytovať služby, ktoré sú predmetom zákazky. Kontrolovaný má tiež za to, že aj dôvody vylúčenia uchádzača z tohto verejného obstarávania sú jednoznačné, zrozumiteľné a transparentné, rovnako ako konanie kontrolovaného počas celého vyhodnocovacieho procesu.
2. Na základe vyššie uvedených skutočností kontrolovaný navrhuje, aby úrad námietky navrhovateľa č. 2

§ 139ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní zamietol. Skutkový stav

1. Z predloženej dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu úrad zistil, že kontrolovaný vyhlásil vo Vestníku verejného obstarávania č. 105/2015 z
3. 2015 pod značkou 11636 – MSS a v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2015/S 103-187395 z
5. 2015 verejnú súťaž na predmet zákazky „Upratovacie a čistiace služby“. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 15 807 000,- eur bez DPH ide o nadlimitnú zákazku na poskytnutie služieb. Predmet zákazky je rozdelený na 11 častí. V lehote na predkladanie ponúk, t. j. do
7. 2015 do 10:00 hod., predložilo ponuku 13 uchádzačov. Otváranie častí ponúk označených ako „Ostatné“ sa uskutočnilo
9. 2015 o 9:00 hod.. Otváranie častí ponúk označených ako „Kritériá“ sa uskutočnilo
12. Následne požiadal kontrolovaný 11-tich uchádzačov, vrátane obidvoch navrhovateľov o vysvetlenie/odôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky. Kontrolovaný listom „Upratovacie a čistiace služby“ - žiadosť o vysvetlenie/ odôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky“ z
14. 2015, žiadal navrhovateľa č. 2 o vysvetlenie/odôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky. Navrhovateľ č. 2 odpovedal listom zo
16. 2016, označeným ako „Odpoveď na žiadosť o vysvetlenie/odôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky“. Kontrolovaný opätovne listom „Upratovacie a čistiace služby“ - žiadosť o vysvetlenie/odôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky – predloženie kalkulácie ceny“ z
18. 2016 požiadal navrhovateľa č. 2 o vysvetlenie jeho mimoriadne nízkej ponuky. Navrhovateľ č. 2 odpovedal listom z
20. 2016 „Odpoveď na žiadosť o vysvetlenie/ odôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky predloženie kalkulácie ceny na verejným obstarávateľom identifikované položky predloženie“. Následne sa
22. 2016 uskutočnila osobná konzultácia mimoriadne nízkej ponuky navrhovateľa č.
23. Kontrolovaný listom „Oznámenie o vylúčení“ z
25. 2016, ktorý si navrhovateľ č. 2 prevzal
27. 2016, oznámil navrhovateľovi č. 2 jeho vylúčenie z predmetného verejného obstarávania. Navrhovateľ č. 2 následne doručil
29. 2016 námietky

§ 138ods.

2 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní úradu a kontrolovanému.

1. Kontrolovaný listom „Upratovacie a čistiace služby“ - žiadosť o vysvetlenie/odôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky“ z
3. 2015, žiadal navrhovateľa č. 2

§ 42ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní o vysvetlenie/odôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky. V predmetnej žiadosti je uvedené okrem iného nasledovné, cit.: „Komisia na vyhodnotenie ponúk požaduje poskytnutie vysvetlenia a odôvodnenia mimoriadne nízkej ponuky v rozsahu podrobností tej časti ponuky, resp. položky Vašej ponuky, ktorá je pre jej cenu podstatná a súvisí s Vami predloženou cenou. Pre predmet zákazky v častiach č. 7 a č. 8 ide o nasledovné položky: položku č. 2.1 „tepovanie kobercov“, v rámci ktorej ste uviedli jednotkovú cenu 0,02 eur bez DPH, položku č. 2.2.1 „vysávanie kobercov“, v Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 6 rámci ktorej ste uviedli jednotkovú cenu 0,01 eur bez DPH, položku 2.2.2, v rámci ktorej ste uviedli jednotkovú cenu 0,01 eur bez DPH, položku č. 2.3.1, v rámci ktorej ste uviedli jednotkovú cenu 0,01 eur bez DPH, položku 2.3.2 „umývanie podláh PVC“, v rámci ktorej ste uviedli jednotkovú cenu 0,01 eur bez DPH, položku č. 2.4.1 „strojové čistenie podlahy“, v rámci ktorej ste uviedli jednotkovú cenu 0,02 eur bez DPH, položku 2.4.2 „strojové čistenie podlahy“, v rámci ktorej ste uviedli jednotkovú cenu 0,02 eur bez DPH, položku č. 2.5 „umývanie vonkajšieho schodiska“, v rámci ktorej ste uviedli jednotkovú cenu 0,01 eur bez DPH, položku č. 2.6.1 „tepovanie stoličky“, v rámci ktorej ste uviedli jednotkovú cenu 0,02 eur bez DPH, položku 2.6.2 „tepovanie kreslo kancelárske“, položku 2.6.3 „tepovanie jednosedačka“, položku 2.6.4 „tepovanie dvojsedačka“, v rámci ktorých ste uviedli jednotkové ceny 0,03 eur bez DPH, položku č. 2.15 „kosenie trávnatých plôch do 30 cm výšky porastu“, v rámci ktorej ste uviedli jednotkovú cenu 0,01 eur bez DPH, položku 2.20. „dezinfekcia CPZ“, položku 2.21 „dezinfekcia kancelárie“ a položku č. 2.22 „dezinfekcia spoločných priestorov“, v rámci ktorej ste uviedli jednotkové ceny 0,06 eur bez DPH, položku č. 2.23 „dezinfekcia kotercov“, v rámci ktorej ste uviedli jednotkovú cenu 0,01 eur bez DPH, položku č. 2.24.7 „dezinfekcia - interiér motorového vozidla“, v rámci ktorých ste uviedli jednotkové ceny 0,05 eur bez DPH. Ďalej pre časť predmetu zákazky č. 11 - položku č. 3.9.13 „sáčky do nádob na separovaný bioodpad (veľkosť

veľkosti nádoby) (75 lit /200 ks)“, v rámci ktorej ste uviedli jednotkovú cenu 0,20 eur bez DPH, položka č. 3.9.14 „sáčky do nádob na separovaný bioodpad (veľkosť

veľkosti nádoby) (16 lit. /200 ks)“, v rámci ktorej ste uviedli jednotkovú cenu 0,20 eur bez DPH a položka č. 4.6 „nádoby na bioodpad (60 l)“, v rámci ktorej ste uviedli jednotkovú cenu 0,10 eur bez DPH, najmä s ohľadom na skutočnosť, že ide o špeciálny spôsob likvidácie odpadu. Dôvod, prečo verejný obstarávateľ označil Vašu ponuku, resp. časť Vašej ponuky

vyššie uvedených položiek za mimoriadne nízku: Verejný obstarávateľ pri posudzovaní výstupných jednotkových cien u všetkých uchádzačov vychádzal z nasledujúcich skutočností: V súlade s § 9 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, t. j. verejný obstarávateľ dbal na dodržiavanie princípov verejného obstarávania, a to najmä princípu rovnakého zaobchádzania a princípu nediskriminácie uchádzačov, ako aj princípu hospodárnosti v spojení a s dôrazom na princíp efektívnosti, a to doslovne, t. j., aby poskytovaná služba zo strany poskytovateľa bola kvalitná, poskytovaná v požadovanom rozsahu definovanom v prílohe č. 1 súťažných podkladov - Opis predmetu zákazky. Komisia na základe vlastnej cenovej analýzy a vykonaného prieskumu trhu dospela k záveru, že Vaše ponúkané jednotkové ceny za vyššie uvedené položky vykazujú znaky mimoriadne nízkej ponuky, čo vyvoláva pochybnosti o Vašej schopnosti zabezpečiť službu v požadovanom rozsahu a kvalite uvedenej v súťažných podkladoch v prílohe č. 1 Opis predmetu zákazky. Verejným obstarávateľom určené požiadavky na vysvetlenie a odôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky: V súlade s príslušným ustanovením zákona ste ako uchádzač povinný odôvodniť túto mimoriadne nízku ponuku, a to uvedením podrobností vo vzťahu k informáciám uvedeným v tejto žiadosti o vysvetlenie ponuky a o odôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky v uvedených položkách, ako aj vo vzťahu hospodárnosti poskytovaných služieb, k technickému riešeniu alebo osobitne výhodným podmienkam, ktoré máte ako uchádzač k dispozícii na poskytnutie verejným obstarávateľom požadovanej služby, k osobitosti služby navrhovaným Vami ako uchádzačom, súladu so zákonom, ktoré sa týkajú ochrany zamestnanosti a pracovných podmienok platných v mieste poskytnutia služieb, prípadne vo vzťahu k možnosti uchádzača získať štátnu pomoc alebo inej výhody, ktorú ako uchádzač ste schopný preukázať.(...)“.

1. Navrhovateľ č. 2 doručil kontrolovanému list zo
3. 2016, označený ako „Odpoveď na žiadosť o vysvetlenie/odôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky“, v ktorom okrem iného Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 7 uviedol nasledovné, cit.: „Spoločnosť XZ má pre výkon svojej činnosti a pre zabezpečenie čistiacich prostriedkov so svojimi dodávateľmi uzavreté dohody, ktoré prinášajú spoločnosti výhody, ako napríklad pri určitom dodržanom mesačnom objeme objednaného a odobraného tovaru dostáva naša spoločnosť určitú percentuálnu časť tohto tovaru zadarmo, čo má výrazný vplyv na samotnú cenu za predmet plnenia, nakoľko táto zložka je podstatnou časťou nákladov, ktorá sa výrazne odráža pri tvorbe ceny.(...). XZ svojim zmluvným partnerom, s ktorými má uzatvorené zmluvy, ktorých predmetom sú dlhodobejšie zazmluvnené mesačné objemy množstiev práce, poskytuje služby aj mimo dohodnutých a zazmluvnených činností s výraznou zľavou a v niektorých prípadoch, so zohľadnením objemov zazmluvnených prác aj tieto „nadslužby“ poskytuje bezodplatne, čo zohľadnila naša spoločnosť pri ocenení niektorých služieb, ktoré sú predmetom plnenia zákazky, nevykonávajú sa však pravidelne denne a tvoria menšiu časť plnenia predmetu zákazky a sú podružnými službami spojenými so základnou poskytovanou službou upratovanie a čistenie. Pri predpokladanom možnom paušálnom obnose fakturácie alebo pri určitom objeme prác poskytujeme „nadpaušálne“ služby pre dané pracoviská odberateľa s veľkou zľavou poprípade zadarmo, čo by naša spoločnosť realizovala v prípade úspešnosti v danom verejnom obstarávaní v prospech odberateľa, čo sa odrazilo aj v tvorbe ceny. Našim najväčším klientom je možné poskytnúť tieto služby zadarmo. V súťažných podkladoch neboli uvedené objemy prác pre všetky služby, avšak spoločnosť XZ v lokalitách „predmet zákazky v častiach č. 7, 8 a 11“ poskytuje služby už 4 roky. Z tohto dôvodu, ako aj z opisu predmetu zákazky, vie naša spoločnosť predpokladať aké objemy mesačných prác sa vykonávajú na daných pracoviskách (lokalitách) a môže v rámci navrhovanej ceny za predmet zákazky pre nadpaušálne služby poskytnúť veľkú zľavu a tieto položky oceniť tak, ako bolo v ponuke uvedené. Náklady za tieto služby sú z časti kryté nákladmi za služby poskytované denne v rámci predmetu zákazky. Z titulu znalosti prostredia, objemov prác v terajších lokalitách a z reálneho poznania potrieb daných pracovísk sú jednotkové ceny nadpaušálnych služieb reálne a je možné na základe nich riadne plniť všetky nadpaušálne položky riadne a

požiadaviek objednávateľa, nakoľko náklady za tieto služby sú sčasti zahrnuté v nákladoch za denne paušálne poskytované služby (a to aj vo väzbe na skutočnosť, že budú vykonávané tými istými zamestnancami, so zohľadnením využitia organizácie práce a so zohľadnením nákladov spojených s cenami čistiacich prostriedkov, ktorých zabezpečenie sa spája s výraznými zľavami od ich dodávateľov): 1. pre predmet zákazky v častiach č. 7 a 8 pri nasledovných položkách: (...pozn. položky uvedené v bode 30 tohto rozhodnutia) Preto sa nejedná o mimoriadne nízku ponuku, ale o zľavu z daných položiek vďaka celkovému objemu paušálnych prác

internej politiky spoločnosti XZ a na základe vyššie uvedených skutočností. 2. Pre časť predmetu zákazky č. 11, pri položkách (...pozn. položky uvedené v bode 30 tohto rozhodnutia). Vzhľadom na uvedené ani ceny za položky vyššie definované nie je možné považovať za neprimerane nízke a nereálne, nakoľko pri ich tvorbe sa naša spoločnosť opierala o reálne náklady na tovar, ktorý naša spoločnosť na plnenie predmetu zákazky v týchto častiach má zabezpečený na základe dohôd s ich dodávateľmi, ktorí ponúkajú už v súčasnosti našej spoločnosti vzhľadom na odoberané množstvá daného tovaru výrazné zľavy a výhody, a v niektorých prípadoch tieto tovary sú poskytované aj zadarmo, s nákladom spojeným len za cenu logistického zabezpečenia a distribúcie daných nadpaušálnych položiek tovaru. Naša spoločnosť má za to, že skutočnosti ako sú:  výrazné zľavy cien za práce vykonávané nad denný paušál poskytovania služieb z dôvodu výrazných zliav tovarov - čistiacich prostriedkov a iných potrieb na vykonávanie predmetu zákazky (paušálnych aj nepaušálnych služieb) poskytovaných ich dodávateľmi, čo má vplyv na dané ceny, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 8  výrazné zľavy nadpaušálnych prác a služieb spojené s tým, že časť nákladov je zahrnutých do nákladov za paušálne denne vykonávané služby, nakoľko tieto budú vykonávané rovnakými zamestnancami a tiež lepšou organizáciou práce, ktorú naša spoločnosť v rámci dlhodobého pôsobenia v danej oblasti vie reálne zabezpečiť a využiť skúsenosti tak, aby sa využili všetky možné spôsoby organizácie na zlepšenie práce, a tak sa znižovali náklady nielen za paušálne vykonávané služby, ale aj služby vykonávané mimo paušálu, umožňujú predložiť návrh takých cien nadpaušálnych služieb, za ktoré naša spoločnosť je schopná zabezpečiť požadované práce riadne, v požadovanej kvalite a množstvách

potrieb objednávateľa (...).“. Na deklarovanie vyššie uvedených skutočností navrhovateľ č. 2 predložil ako prílohu k odpovedi na žiadosť o vysvetlenie/odôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky dokument „Zmluva o vzájomnej spolupráci pri pravidelnej dodávke tovaru“.

1. Kontrolovaný listom „Upratovacie a čistiace služby“ - žiadosť o vysvetlenie/odôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky – predloženie kalkulácie ceny“ z
3. 2016, opätovne žiadal navrhovateľa č. 2 o vysvetlenie/odôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky. V predmetnej žiadosti je uvedené nasledovné, cit.: „Na základe Vášho predchádzajúceho vysvetlenia/odôvodnenia mimoriadne nízkej ponuky z
5. 2016, komisia na vyhodnotenie ponúk požaduje predložiť kalkulácie cien pre doleuvedené položky. Kalkulácia ceny musí obsahovať cenu práce (vrátane odvodov), technického vybavenia, čistiacich prostriedkov, režijných nákladov, prípadne iné súvisiace náklady (priame aj nepriame), ako aj primeraný zisk. V prípade ak sa pri výkone týchto služieb používa čistiaci alebo dezinfekčný prostriedok, uviesť typ prostriedku a jeho obchodný názov. Ide o nasledovné položky pre časť predmetu zákazky č. 7 a č. 8: položku č. 2.1 „tepovanie kobercov“, položku č. 2.2.1 a 2.2.2 „vysávanie kobercov“, položku č. 2.3.1 a č. 2.3.2 „umývanie podláh PVC“, položku č. 2.4.1 a položku 2.4.2 „strojové čistenie podlahy“, položku č. 2.5 „umývanie vonkajšieho schodiska“, položku č. 2.6.1 „tepovanie stoličky“, položku 2.6.2 „tepovanie kreslo kancelárske“, položku 2.6.3 „tepovanie jednosedačka“, položku 2.6.4 „tepovanie dvojsedačka“, položku č. 2.15 „kosenie trávnatých plôch do 30 cm výšky porastu“, položku 2.
6. „dezinfekcia CPZ“, položku 2.21 „dezinfekcia kancelárie“, položku č. 2.22 „dezinfekcia spoločných priestorov“, položku č. 2.23 „dezinfekcia kotercov“, položku č. 2.24.7 „dezinfekcia - interiér motorového vozidla“. Ďalej pre časť predmetu zákazky č. 11 - položku č. 3.9.13 „sáčky do nádob na separovaný bioodpad (veľkosť

veľkosti nádoby) (75 lit /200 ks)“, položka č. 3.9.14 „sáčky do nádob na separovaný bioodpad (veľkosť

veľkosti nádoby) (16 lit. /200 ks)“, položka č. 4.6 „nádoby na bioodpad (60 l)“, komisia požaduje uviesť typ sáčku a obchodný názov najmä s ohľadom na skutočnosť, že ide o špeciálny spôsob likvidácie odpadu. Na základe Vášho konštatovania, že minimálne náklady za nepaušálne služby boli zohľadnené v cenách paušálnych, si Vás dovoľujeme požiadať o definovanie týchto paušálnych položiek a predloženie ich štruktúry ceny, kde bude uvedené, v akej výške boli zohľadnené náklady na nepaušálne služby.“.

1. Navrhovateľ č. 2 následne doručil kontrolovanému list z
3. 2016, označený ako „Odpoveď na žiadosť o vysvetlenie/odôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky- predloženie kalkulácie ceny na verejným obstarávateľom identifikované položky - predloženie“, v ktorom uviedol tvrdenia uvedené už v prvom odôvodnení mimoriadne nízkej ponuky zo
5. 2016, pričom zároveň predložil podrobný rozbor, resp. kalkulácie cien položiek identifikovaných v žiadosti o vysvetlenie/odôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky kontrolovaného z
7. 2016 (bod 31 tohto rozhodnutia), ako aj ich prekrývanie nákladov s paušálnymi službami. Takisto uviedol typy a obchodné názvy čistiacich a dezinfekčných prostriedkov, ktoré budú používané a presné typy sáčkov a ich obchodné názvy v zmysle požiadavky kontrolovaného. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 9
8. Kontrolovaný následne vyzval navrhovateľa č. 2 na osobnú konzultáciu za účelom vysvetlenia predloženého odôvodnenia mimoriadne nízkej ponuky v nadväznosti na pôvodné vysvetlenie uchádzača a doručenie kalkulačného listu. Osobná konzultácia sa uskutočnila
11. V dokumente kontrolovaného „Záznam z osobnej konzultácie s uchádzačom XZ“ zo
13. 2016 je okrem iného uvedené nasledovné, cit.: „(...) v súlade s 42 ods. 5 komisia vyzvala uchádzača na osobnú konzultáciu za účelom vysvetlenia predloženého odôvodnenia, kde uchádzač má priestor na odôvodnenie a predloženie dôkazov, že jeho jednotkové ceny sú reálne. Komisia v tejto súvislosti uviedla, že dôkazné bremeno preukazovania reálnosti ponúkanej ceny je na uchádzačovi, ktorý ju musí preukázať. Vyjadrenie uchádzača:  spoločnosť pôsobí v daných lokalitách 4 roky, preto pozná rozsah požadovaných služieb,  uchádzač efektívne využíva zamestnancov (ľudské zdroje) ako aj materiálové zdroje v rámci informačného systému na organizáciu práce a materiálového zabezpečenia „IN LOOK“,  cena za paušálne služby je stanovená v rámci splnenia minimálnych požiadaviek verejného obstarávateľa + bonusové služby,  cena za kombináciu paušálnych a nepaušálnych služieb je stanovená za splnenie minimálnych požiadaviek verejného obstarávateľa.“. K jednotlivým položkám navrhovateľ č. 2 uviedol, že trvá na cenách uvedených v jeho ponuke, ako aj na skutočnostiach uvedených v bode 35 tohto rozhodnutia.
14. V dokumente kontrolovaného „Zápisnica z vyhodnotenia časti ponúk označených ako „Kritériá“ je okrem iného uvedené nasledovné, cit.: „(...)Osobná konzultácia na účely vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky sa uskutočnila
16. 2016 s dvoma uchádzačmi – spoločnosťou XZ a spoločnosťou XY (viď záznam z osobnej konzultácie s uchádzačom).(...)Dôvody vylúčenia mimoriadne nízkych ponúk(...) p. č. 6 – spoločnosť XZ, (...) vylúčená v časti 7, 8 a 11 predmetu zákazky. Spoločnosť odôvodnila predložené jednotkové ceny tzv. fondom na dotovanie odmien zamestnancov počas dní pracovného pokoja a sviatkov a trvala na všetkých svojich cenách. Spoločnosť písomne ani následne počas osobnej konzultácie dostatočne nevysvetlila svoju ponuku. Odôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky nie je svojím obsahom v súlade s požiadavkou

§ 42ods.

3 zákona.(...).“.

1. Kontrolovaný listom „Oznámenie o vylúčení“ z
3. 2016, ktorý si navrhovateľ č. 2 prevzal
5. 2016, oznámil navrhovateľovi č. 2 nasledovné, cit.: „V zmysle § 42 ods. 3 a 4 zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“) bola Vašej spoločnosti ako uchádzačovi vo verejnom obstarávaní
7. 2015 zaslaná žiadosť o písomné vysvetlenie/odôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky(...). Nakoľko komisia vyhodnotila Vami doručené vysvetlenie/odôvodnenie ako nedostatočné, požiadala
9. 2016 o zaslanie kalkulačného listu a následne v súlade s § 42 ods. 5 zákona Vás vyzvala na osobnú konzultáciu
12. Rovnako vo svojom písomnom vysvetlení ako aj na osobnej konzultácii ste uviedli, že pri položkách 2.2.1 2.2.2, 2.3.1, 2.3.2, 2.4.1, 2.4.2 sú jednotkové ceny odôvodňované tzv. fondom na dotovanie odmien zamestnancov počas dní pracovného pokoja a sviatkov, z čoho vyplýva rovnaká jednotková cena za služby počas dní pracovného pokoja, sviatkov a pracovných dní. Pri položkách 2.6.2, 2.6.3, 2.6.4, 2.20, 2.21, 2.22 a 2.24.7 trváte na jednotkových cenách uvedených v ponuke, hoci tieto vykazujú známky neobvykle nízkych cien. Oznamujeme Vám, že v zmysle § 42 ods.5 písm. e) zákona je Vaša ponuka vylúčená v častiach 7, 8 a 11 predmetu zákazky. Odôvodnenie vylúčenia: Po uskutočnení osobnej konzultácie komisia na svojom zasadnutí
14. 2016 konštatovala, že ste ako uchádzač písomne ani následne počas osobnej konzultácie dostatočne nevysvetlili svoju ponuku, ktorú verejný obstarávateľ považuje za Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 10 mimoriadne nízku ako aj že Vaše odôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky nie je svojím obsahom v súlade s požiadavkou

§ 42ods.

3 zákona.“. Právny rámec 36.

§ 9ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní sa pri zadávaní zákaziek musí uplatňovať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov, princíp transparentnosti a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 37.

§ 42ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní ak sa pri určitej zákazke objaví mimoriadne nízka ponuka vo vzťahu k tovaru, prácam alebo službám, komisia môže písomne požiadať uchádzača o podrobnosti týkajúce sa tej časti ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné. Uchádzač musí doručiť odôvodnenie nízkej ponuky do piatich pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti, pokiaľ komisia neurčila dlhšiu lehotu. Tieto podrobnosti sa môžu týkať najmä:

1. a)hospodárnosti stavebných postupov, hospodárnosti výrobných postupov alebo hospodárnosti poskytovaných služieb,
2. b)technického riešenia alebo osobitne výhodných podmienok, ktoré má uchádzač k dispozícii na dodanie tovaru, na uskutočnenie stavebných prác, na poskytnutie služby,
3. c)osobitosti tovaru, osobitosti stavebných prác alebo osobitosti služby navrhovanej uchádzačom,
4. d)súladu so zákonmi, ktoré sa týkajú ochrany zamestnanosti a pracovných podmienok platných v mieste dodania tovaru, na mieste uskutočnenia stavebných prác alebo v mieste poskytnutia služby,
5. e)možnosti uchádzača získať štátnu pomoc. 38.

§ 42ods.

5 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní komisia zohľadní vysvetlenie ponuky uchádzačom v súlade s požiadavkou

odseku 2 alebo odôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky uchádzačom, ktoré vychádza z predložených dôkazov. Po písomnom odôvodnení mimoriadne nízkej ponuky môže komisia vyzvať uchádzača na osobnú konzultáciu na účely vysvetlenia predloženého odôvodnenia, ktorá sa nesmie konať skôr ako päť pracovných dní odo dňa doručenia pozvánky. Verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vylúči ponuku, ak predložené odôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky nie je svojím obsahom v súlade s požiadavkou

odseku

1. K námietkam navrhovateľa č. 1
2. Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného k podaným námietkam a navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné: 40.

§ 138ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní sa námietky podávajú v listinnej podobe a musia byť doručené úradu a kontrolovanému.

1. Úrad uvádza, že nakoľko sa kontrolovaný v písomnom vyjadrení k námietkam navrhovateľa č. 1 vôbec nevyjadril a zároveň v dokumentácii kontrolovaného námietky navrhovateľa č. 1 absentovali, úrad listom č. 4997-6000/2016-ON/46-L, 5087-6000/2016ON/47-L označeným ako „Žiadosť o preukázanie doručenia námietok kontrolovanému“ z
3. 2016, ktorý bol navrhovateľovi č. 1 doručený
5. 2016, vyzval navrhovateľa č. 1, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 11 aby predložil úradu listinné dôkazy preukazujúce doručenie námietok kontrolovanému v predmetnej verejnej súťaži. Navrhovateľ č. 1 na predmetný list odpovedal listom „Odpoveď na žiadosť o preukázanie doručenia námietok kontrolovanému“ z
7. 2016, v ktorom uviedol okrem iného nasledovné, cit.: „Námietky z dôvodu skutočnosti

§ 138ods.

2 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní (...) som adresoval ako jedinému a odbornému garantovi v oblasti verejného obstarávania – Úradu pre verejné obstarávanie (...). Týmto Vás žiadam, aby pokračovalo konanie v predmetných námietkach zo dňa

2. 2016.“. Na základe uvedených skutočností má úrad za to, že navrhovateľ č. 1 nesplnil povinnosť vyplývajúcu z § 138 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní, t. j. nesplnil povinnosť doručiť námietky kontrolovanému. 42.

§ 139ods.

1 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní úrad zastaví rozhodnutím konanie o námietkach, ak námietky neboli doručené kontrolovanému. 43.

§ 138ods.

19 zákona o verejnom obstarávaní s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy, ktorý podá námietky

§ 137ods.

2 písm. b). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr posledný deň lehoty na doručenie námietok

odseku 5 písm.

1. a)až
2. e)a najneskôr v deň doručenia námietok

odseku 5 písm. f). 44.

§ 138ods.

5 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní námietky sa podávajú v listinnej podobe a musia byť doručené úradu a kontrolovanému najneskôr do desiatich dní odo dňa prevzatia oznámenia o vylúčení uchádzača, záujemcu alebo účastníka, ak námietky smerujú proti vylúčeniu uchádzača, záujemcu alebo účastníka. 45. Úrad na základe vyššie uvedeného konštatuje, že keďže navrhovateľ č. 1 je subjektom s právnou formou spoločnosť s ručeným obmedzením, je povinnosťou navrhovateľa č. 1 s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu, a to v lehote a vo výške vyplývajúcej z § 138 ods. 19 zákona o verejnom obstarávaní. Vzhľadom na to, že námietky navrhovateľa č. 1 smerujú proti vylúčeniu uchádzača,

§ 138ods.

19 zákona o verejnom obstarávaní musí byť kaucia pripísaná na účet úradu najneskôr posledný deň lehoty na doručenie námietok

§ 138ods.

5 písm.

1. d)zákona o verejnom obstarávaní. Oznámenie o vylúčení si navrhovateľ č. 1 prevzal 24. 2. 2016. Z uvedeného vyplýva, že v zmysle § 138 ods. 5 písm.
2. d)v spojení s § 19 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, posledným dňom na doručenie námietok proti vylúčeniu uchádzača bol pondelok 7. 3. 2016. Uvedený dátum bol zároveň

§ 138ods.

19 zákona o verejnom obstarávaní posledným dňom na pripísanie kaucie na účet úradu. 46. Úrad preskúmaním podaných námietok zistil, že navrhovateľ č. 1 priložil ako prílohu námietok

§ 138ods.

7 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní doklad o poukázaní kaucie na účet úradu vo výške 3 000,- eur (SEPA platobný príkaz). Predmetná suma vo výške 3 000,- eur bola pripísaná na účet úradu vedený v Štátnej pokladnici 10. 3. 2016. Vzhľadom na skutočnosť, že

§ 138ods.

19 zákona o verejnom obstarávaní bol posledným dňom na pripísanie kaucie na účet úradu pondelok

2. 2016, úrad konštatuje, že kaucia nebola pripísaná na účet úradu v lehote

§ 138ods.

19 v spojení s § 138 ods. 5 písm. d) a § 19 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. 47.

§ 139ods.

1 písm. h) zákona o verejnom obstarávaní úrad zastaví rozhodnutím konanie o námietkach, ak kaucia nebola pripísaná na účet úradu v lehote alebo vo výške ustanovenej v § 138 ods. 19 tohto zákona. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 12 48. Na základe vyššie uvedených skutočností úrad zastavuje konanie o námietkach navrhovateľa

§ 139ods.

1 písm.

1. f)a písm.
2. h)zákona o verejnom obstarávaní. 49. Zo skutočností zistených úradom vyplýva, že pre konanie o námietkach navrhovateľa neboli splnené všetky zákonné predpoklady, čím pre úrad nastala neodstrániteľná prekážka brániaca meritórnemu rozhodovaniu v konaní o námietkach v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní. Právne posúdenie námietok navrhovateľa č. 2 úradom 50. Úrad v súvislosti so skutočnosťou, že kontrolovaný vylúčil ponuku navrhovateľa č. 2 z predmetného verejného obstarávania

§ 42ods.

5 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní v nadväznosti na obsah podaných námietok uvádza, že inštitút mimoriadne nízkej ponuky je upravený v § 42 ods. 3 a § 42 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, ktorého účelom je ochrana verejného obstarávateľa/obstarávateľa, ako aj jednotlivých uchádzačov pred neserióznymi alebo nereálnymi prísľubmi ceny realizácie zákazky zo strany jednotlivých uchádzačov. Umožňuje predchádzať situácii, keď uchádzač ponúkne nereálny prísľub ceny realizácie zákazky, za ktorú nie je možné z objektívnych dôvodov realizovať predmet plnenia zákazky a ktorá by počas realizácie predmetu plnenia zákazky viedla k jej nedokončeniu alebo k navyšovaniu pôvodnej ponukovej ceny. Súčasne sú týmto inštitútom chránení aj ostatní uchádzači pred neférovým konaním svojich konkurentov, ktorí verejnému obstarávateľovi/obstarávateľovi ponúkajú napr. ponukovú cenu, ktorú nie sú schopní pri realizácii dodržať, a to len preto, aby získali zákazku. Mechanizmus umožňujúci vylúčenie ponuky, ktorá je mimoriadne nízkou ponukou, je na druhej strane nástrojom, ktorého použitie je potrebné citlivo uvážiť, nakoľko tu dochádza k stretu záujmu na spravodlivej súťaži a transparentnosti procesu verejného obstarávania s primárnym záujmom na úspore verejných prostriedkov. 51. Pri posudzovaní skutočnosti, akú cenu, resp. ponuku uchádzača je možné považovať za mimoriadne nízku v súvislosti s § 42 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, je potrebné, aby verejný obstarávateľ/obstarávateľ, resp. komisia na vyhodnotenie ponúk aplikoval/a, čo najjednoznačnejšie a najtransparentnejšie dôvody, prečo ponuku uchádzača, resp. jej časť, ktorá je pre cenu ponuky podstatná, označil/a ako ponuku vykazujúcu znaky mimoriadne nízkej ponuky. V tomto procese nesmie dochádzať jednak k príliš rigoróznemu uplatneniu inštitútu mimoriadne nízkej ponuky, avšak ani k príliš miernym kritériám posúdenia uchádzačovej ponuky, nakoľko takého konanie by mohlo viesť k diskriminácii ostatných uchádzačov v predmetnom procese zadávania zákazky, ako aj k predkladaniu nezodpovedných ponúk. Mimoriadne nízku ponuku je potrebné odôvodniť na základe prísnych kritérií objektivity a súčasne v súlade so zásadou primeranosti. Je však potrebné uviesť, že prípady objektívnych skutočností, dostatočne odôvodňujúcich mimoriadne nízku ponuku, sú v ustanovení § 42 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní upravené len demonštratívne a uchádzač môže komisii verejného obstarávateľa/obstarávateľa uviesť aj iné dôvody a skutočnosti preukazujúce odôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky. Komisia na vyhodnotenie ponúk musí požiadavke na vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky venovať náležitú pozornosť a nepristupovať k tomuto inštitútu len formálne. Relevantné odôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky uchádzačom môže byť podané len vtedy, ak sú mu známe konkrétne pochybnosti, resp. dôvody, ktoré viedli komisiu na vyhodnotenie ponúk verejného obstarávateľa/obstarávateľa k záveru, že jeho ponuka, resp. jej časť je mimoriadne nízka. Je potrebné, aby komisia na vyhodnotenie ponúk uviedla, v čom vidí nereálnosť, podhodnotenosť ponukovej ceny uchádzača, teda uviesť skutočnosti, ktoré vzbudzujú pochybnosti o realizovateľnosti predmetu zákazky za ponukovú cenu uchádzača. Uviesť len citáciu ustanovenia § 42 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 13 nepostačuje a nenahrádza dostatočne formulovanú požiadavku na vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, ktorá by mala byť podrobná a konkrétna, a to aj v kontexte obligatórnej účasti odborníkov v komisii na hodnotenie ponúk. K otázke koncipovania požiadavky

§ 42ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní je teda potrebné konštatovať, že táto musí byť koncipovaná tak, aby bolo možné preskúmateľne preveriť odôvodnenie uchádzača k mimoriadne nízkej ponuke. Postup komisie na vyhodnotenie ponúk pri požiadaní uchádzača o vysvetlenie mimoriadnej ponuky musí byť v súlade s princípom transparentnosti preskúmateľný, čo znamená, že verejný obstarávateľ je povinný uviesť, na základe ktorých konkrétnych skutočností vyhodnotil ponuku uchádzača ako mimoriadne nízku a toto svoje tvrdenie je následne povinný aj riadne odôvodniť. 52. Úrad teda konštatuje, že pre správne posúdenie opodstatnenosti vylúčenia ponuky navrhovateľa č. 2 z predmetného verejného obstarávania z dôvodu, že predložené odôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky nie je svojím obsahom v súlade s požiadavkou

§ 42ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní, je potrebné preskúmať samotný proces posúdenia mimoriadne nízkej ponuky navrhovateľa č. 2 kontrolovaným.

1. Z predloženej dokumentácie vyplýva, že komisia kontrolovaného na vyhodnotenie ponúk dospela k záveru, že ponuka navrhovateľa č. 2 je mimoriadne nízka a následne ho 2x požiadala o vysvetlenie/odôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky, konkrétne listom „Upratovacie a čistiace služby“ - žiadosť o vysvetlenie/odôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky“ z
3. 2015 (bod 29 tohto rozhodnutia) a listom „Upratovacie a čistiace služby“ - žiadosť o vysvetlenie/odôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky – predloženie kalkulácie ceny“ z
5. 2016 (bod 31 tohto rozhodnutia). Následne pristúpil kontrolovaný aj k osobnej konzultácii odôvodnenia mimoriadne nízkej ponuky navrhovateľa č. 2 (bod 33 tohto rozhodnutia.) Kontrolovaný ako dôvod, prečo označil ponuku navrhovateľa č. 2 za mimoriadne nízku, uviedol v prvej žiadosti o vysvetlenie/odôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky skutočnosť, že dbal na dodržiavanie princípov verejného obstarávania, a to najmä princípu rovnakého zaobchádzania a princípu nediskriminácie uchádzačov, ako aj princípu hospodárnosti v spojení a s dôrazom na princíp efektívnosti, a to doslovne, t. j. aby poskytovaná služba zo strany poskytovateľa bola kvalitná, poskytovaná v požadovanom rozsahu definovanom v prílohe č. 1 súťažných podkladov - Opis predmetu zákazky a na základe vlastnej cenovej analýzy a vykonaného prieskumu trhu dospel k záveru, že ponúkané jednotkové ceny navrhovateľa č. 2 vykazujú znaky mimoriadne nízkej ponuky, čo

kontrolovaného vyvoláva pochybnosti o schopnosti navrhovateľa č. 2 zabezpečiť službu v požadovanom rozsahu a kvalite. Následne odcitoval znenie § 42 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. V poradí druhej žiadosti o vysvetlenie/ odôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky navrhovateľa č. 2 ako aj v zázname z osobnej konzultácie úplne absentovali dôvody, prečo považuje kontrolovaný naďalej ponuku navrhovateľa č. 2 za mimoriadne nízku.

1. Úrad konštatuje k predmetnému postupu kontrolovaného, že komisia na vyhodnotenie ponúk nepostupovala v súlade s § 9 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní preskúmateľným a transparentným spôsobom pri koncipovaní predmetných žiadostí o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky navrhovateľa č.
2. Úrad v tejto súvislosti poukazuje na znenie predmetných žiadostí o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky navrhovateľa č. 2 uvedených v bodoch 29 a 31 tohto rozhodnutia, ako aj na obsah záznamu z osobnej konzultácie s navrhovateľom č. 2 a konštatuje, že z obsahu predmetných žiadostí ani záznamu z osobnej konzultácie nie je zrejmé, z akých dôvodov komisia kontrolovaného na vyhodnotenie ponúk považuje jednotkové ceny uvedené Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 14 navrhovateľom č. 2 v jeho ponuke za mimoriadne nízke a nereálne, resp. nie je jasné, v čom vidí komisia na vyhodnotenie ponúk nereálnosť, podhodnotenosť ponukových cien navrhovateľa č. 2, resp. aké konkrétne skutočnosti vzbudzujú pochybnosti o realizovateľnosti predmetu zákazky za ponukové ceny navrhovateľa č.
3. (kontrolovaný napr. nekonfrontoval v žiadostiach o vysvetlenie/ odôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky ponúknuté jednotkové ceny navrhovateľa č. 2 s cenami z vlastnej analýzy alebo s cenami predmetu zákazky získaného v rámci prieskumu trhu). Uvedenie skutočností v bode 29 tohto rozhodnutia nie je dostatočným odôvodnením mimoriadne nízkej ponuky, nakoľko relevantné odôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky uchádzačom môže byť podané len vtedy, ak sú mu známe konkrétne výhrady kontrolovaného proti ním ponúkaným cenám. Úrad má za to, že komisia kontrolovaného na vyhodnotenie ponúk by mala jednoznačne deklarovať dôvody, pre ktoré predmetnú ponuku považuje za mimoriadne nízku. Uvedené vyplýva z povinnosti kontrolovaného uplatňovať vo verejnom obstarávaní princíp transparentnosti.
4. Úrad zároveň poukazuje na to, že z obsahu prvej žiadosti o vysvetlenie/odôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky ďalej vyplýva, že kontrolovaný predmetné mimoriadne nízke jednotkové ceny požaduje vysvetliť z dôvodu, že vyvolávajú pochybnosti o schopnosti navrhovateľa č. 2 zabezpečiť službu v požadovanom rozsahu a kvalite. K uvedenému tvrdeniu kontrolovaného úrad uvádza, že samotná deklarovaná pochybnosť kontrolovaného o zrealizovaní predmetu zákazky navrhovateľom č. 2 v požadovanom rozsahu a kvalite nestačí a nemožno ju považovať za dostatočne odôvodnenú žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky. V tejto súvislosti úrad uvádza, že relevantné odôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky môže uchádzač predložiť len vtedy, ak sú mu známe konkrétne výhrady kontrolovaného. Z uvedeného vyplýva, že žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky musí byť koncipovaná tak, aby bolo možné spätne preskúmať súlad odpovede uchádzača s danou požiadavkou a preskúmať tak, či existuje dôvod na vylúčenie ponuky v prípade predloženia odôvodnenia mimoriadne nízkej ponuky, ktoré nie je v súlade s požiadavkou kontrolovaného. Úrad má na základe uvedeného za to, že kontrolovaný postupoval v rozpore s princípom transparentnosti zakotveným v § 9 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, keď v predmetných žiadostiach o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky neuviedol, aké konkrétne skutočnosti vzbudzujú u neho pochybnosti o realizovateľnosti predmetu zákazky v požadovanej kvalite za cenu, ktorú ponúkol navrhovateľ č. 2 v ponuke.
5. Na základe vyššie uvedených skutočností úrad konštatuje, že postup kontrolovaného v súvislosti s aplikáciou inštitútu vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky bol v rozpore s princípom transparentnosti uvedeným v § 9 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, pretože kontrolovaný sa dostatočne nevenoval koncipovaniu predmetných žiadostí o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky navrhovateľa č.
6. Objektívne skutočnosti smerujúce k zdôvodneniu mimoriadne nízkej ponuky a faktory, ktoré ju determinujú, sa tak kontrolovaný od navrhovateľa č. 2 ani nemohol dozvedieť. Nedostatočne koncipované žiadosti o vysvetlenie/odôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky kontrolovaného majú za následok, že odpovede/odôvodnenia mimoriadne nízkej ponuky navrhovateľa č. 2 nie je možné úradom spätne preskúmať a z uvedeného dôvodu nie je možné ani konštatovať, že predložené odôvodnenia mimoriadne nízkej ponuky navrhovateľa č. 2 nie sú svojím obsahom v súlade s požiadavkou

§ 42ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad má na základe vyššie uvedeného za to, že dôvod vylúčenia ponuky navrhovateľa

§ 42ods.

5 písm.

1. e)zákona o verejnom obstarávaní pre nepredloženie vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky v súlade s požiadavkou kontrolovaného nie je zákonným dôvodom, nakoľko predmetné žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky boli koncipované v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 15 57. Úrad uvádza, že vylúčenie ponuky uchádzača musí byť v každom prípade opodstatnené a zdôvodnené v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, t. j. z obsahu oznámenia o vylúčení musí byť uchádzačovi celkom zrejmé, čo je dôvodom vylúčenia jeho ponuky. To však neznamená len to, že kontrolovaný uvedie odkaz na zákonné ustanovenie, v zmysle ktorého bola ponuka uchádzača vylúčená, resp. len skonštatuje nepredloženie vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky v súlade s požiadavkou kontrolovaného. Transparentné a preskúmateľné oznámenie o vylúčení obsahuje taktiež náležité a zrozumiteľné odôvodnenie vylúčenia mimoriadne nízkej ponuky pozostávajúce z opisu skutkového stavu a vymedzenia úvah, ktorými sa kontrolovaný riadil pri vyslovení záveru o nutnosti vylúčenia ponuky navrhovateľa č. 2. 58. Z obsahu oznámenia o vylúčení, ktorého znenie je uvedené v bode 35 tohto rozhodnutia, vyplýva, že kontrolovaný v ňom uviedol, že ponuku navrhovateľa č. 2 v zmysle § 42 ods.5 písm.
2. e)zákona o verejnom obstarávaní vylučuje v častiach 7, 8 a 11 predmetu zákazky. V odôvodnení vylúčenia ponuky kontrolovaný uviedol, že navrhovateľ č. 2 písomne ani následne počas osobnej konzultácie dostatočne nevysvetlil svoju ponuku, ktorú kontrolovaný považuje za mimoriadne nízku ako aj že odôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky nie je svojím obsahom v súlade s požiadavkou

§ 42ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad má za to, že takto koncipované oznámenie o vylúčení je nedostatočné z dôvodu, že kontrolovaný v ňom jednoznačným a zrozumiteľným spôsobom neodôvodnil vylúčenie ponuky navrhovateľa č. 2 v častiach č. 7, 8 a 11 predmetu zákazky z predmetného verejného obstarávania, čo je v rozpore s princípom transparentnosti zakotveným v § 9 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. Uplatnenie princípu transparentnosti pritom vyžaduje náležité uvedenie dôvodov (skutočností), ktoré viedli kontrolovaného k vylúčeniu ponuky navrhovateľa č.

1. Kontrolovaný je preto v oznámení o vylúčení povinný uviesť všetky skutočnosti, ktoré boli podkladom pre jeho rozhodnutie o vylúčení ponuky a akými úvahami bol vedený pri jeho prijímaní. Samotné odôvodnenie má byť totiž zhrnutím všetkých zistených skutočností odôvodňujúcich postup kontrolovaného v oznámení o vylúčení.
2. Úrad má za to, že v dôsledku nedostatočne koncipovaných žiadostí o vysvetlenie/ odôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky navrhovateľa č. 2, ako aj v dôsledku nedostatočného odôvodnenia vylúčenia jeho ponuky neprebiehalo predmetné verejné obstarávanie priehľadným, právne korektným a predvídateľným spôsobom, čím sa stalo verejné obstarávanie horšie kontrolovateľným, čo je v rozpore s princípom transparentnosti zakotveným v § 9 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní.
3. Vzhľadom na vyššie uvedené považuje úrad námietky navrhovateľa č. 2 za opodstatnené. 61.

§ 139ods.

2 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, ak úrad v konaní o námietkach zistí, že postupom kontrolovaného pri zadávaní zákazky alebo jej časti bol porušený tento zákon a medzi porušením zákona a vyhodnotením ponúk alebo výberom záujemcov alebo uchádzačov je priama príčinná súvislosť, rozhodnutím nariadi vo vzťahu k zákazke alebo jej časti odstrániť protiprávny stav a pokračovať vo verejnom obstarávaní opätovným vykonaním toho úkonu kontrolovaného, ktorý bol postihnutý rozporom s týmto zákonom. Úrad identifikoval medzi porušením zákona spočívajúcom vo vylúčení navrhovateľa č. 2 a vyhodnotením ponúk priamu príčinnú súvislosť, keďže ďalšia účasť, resp. neúčasť navrhovateľa č. 2 vo verejnom obstarávaní môže ovplyvniť celkové poradie uchádzačov, a teda aj výsledok verejného obstarávania. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 16 62. Úrad nariaďuje opätovne vyhodnotiť ponuky všetkých uchádzačov, nakoľko kontrolovaný sa vyššie uvedených porušení zákona dopustil aj u ďalších 11-tich uchádzačov, ktorých vyzval na vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, pričom vo všetkých žiadostiach o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky z 22. 12. 2015 (obsahovali totožný dôvod uvedený v bode 29 tohto rozhodnutia ako je uvedený v prípade navrhovateľa č. 2), ako aj v žiadostiach o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky z 15. 1. 2016 kontrolovaný nedostatočne zdôvodnil, resp. vôbec neuviedol, z akých dôvodov považuje ponuky uchádzačov za mimoriadne nízke. 63.

§ 139ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní úrad je povinný v rozhodnutí, v ktorom konštatuje porušenie tohto zákona kontrolovaným, uviesť taxatívny výpočet ustanovení tohto zákona, ku ktorých porušeniu došlo a uviesť stručný návod pre kontrolovaného, ako v druhovo rovnakej veci v budúcnosti predísť porušeniu tohto zákona.

1. Úrad v súlade s povinnosťou vyplývajúcou z § 139 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní uvádza, že kontrolovaný sa dopustil porušenia princípov uvedených v § 9 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, najmä princípu transparentnosti, a to tým, že nedostatočne zdôvodnil, z akých dôvodov považuje ponuku navrhovateľa č. 2 za mimoriadne nízku a taktiež neodôvodnil v oznámení o vylúčení vylúčenie navrhovateľa č.
2. Na základe týchto skutočností nebol naplnený dôvod vylúčenia uvedený v ustanovení § 42 ods. 5 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní. Aby kontrolovaný predišiel porušeniu zákona o verejnom obstarávaní, mal by v budúcnosti v druhovo rovnakej veci v žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky riadne odôvodniť, z akého dôvodu považuje ponuku uchádzača za mimoriadne nízku a zároveň presne špecifikovať, aké konkrétne podrobnosti požaduje od uchádzača v tejto súvislosti vysvetliť, aby bolo možné preskúmateľne preveriť odôvodnenie uchádzača k mimoriadne nízkej ponuke. Úrad uvádza, že kontrolovaný môže inštitút vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky využiť aj opakovane, pričom vylúčenie uchádzača musí byť odôvodnené, založené na riadne preskúmanom skutkovom stave a takýto postup kontrolovaného nemôže vzbudzovať žiadne pochybnosti o jeho správnosti. Iné porušenia zákona o verejnom obstarávaní
3. Úrad v súvislosti s inými porušeniami zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaným poukazuje na § 9 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne na princíp rovnakého zaobchádzania. Princíp rovnakého zaobchádzania je určitou špecifikáciou princípu nediskriminácie. Podstatou tohto princípu je pravidlo, že žiadny z uchádzačov nesmie byť priamo alebo nepriamo, vedome alebo nevedome zvýhodnený alebo nezvýhodnený oproti iným subjektom v rovnakom postavení. Za diskrimináciu je označené konanie spočívajúce v uplatňovaní rozdielnych podmienok voči jednotlivým účastníkom trhu pri zhodnom (porovnateľnom) plnení, čím dochádza k ich znevýhodňovaniu v hospodárskej súťaži.
4. Úrad po preskúmaní odpovedí uchádzačov na žiadosti kontrolovaného o vysvetlenie/ odôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky z
6. 2015 uvádza, že kontrolovaný u niektorých z uchádzačov odôvodnenie ich mimoriadne nízkej ponuky akceptoval a napr. u obidvoch navrhovateľov pristúpil k opakovanej žiadosti o vysvetlenie/odôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky, k osobnej konzultácii a neskôr k ich vylúčeniu z predmetnej verejnej súťaže, pričom toto svoje konanie nijakým spôsobom neodôvodnil, či už v zápisnici z vyhodnotenia ponúk alebo aj v oznámení o vylúčení v prípade oboch navrhovateľov. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 17
7. Úradu nie je zrejmé na základe akých skutočností kontrolovaný vyhodnotil odpovede na žiadosť o vysvetlenie/odôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky niektorých uchádzačov ako dostačujúce a naopak odpovede, resp. odôvodnenia mimoriadne nízkych ponúk napr. oboch navrhovateľov požadoval doplniť a následne ich bez náležitého a zrozumiteľného odôvodnenia vylúčil. Úrad má za to, že kontrolovaný takýmto neodôvodneným/ netransparentným postupom pri vyhodnocovaní mimoriadne nízkych ponúk zvýhodnil uchádzačov, ktorých vysvetlenia/odôvodnenia ich mimoriadne nízkych ponúk bez uvedenia dôvodu akceptoval voči uchádzačom, ktorých neodôvodnene opakovane žiadal o vysvetlenie/odôvodnenie ich mimoriadne nízkych ponúk, resp. voči vylúčeným uchádzačom, čo je v rozpore s princípom rovnakého zaobchádzania zakotveným v § 9 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. 68.

§ 139ods.

9 zákona o verejnom obstarávaní ak úrad rozhodne

§ 139ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, rozhodnutie sa zároveň doručuje všetkým úradu známym uchádzačom, záujemcom a účastníkom. 69. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Kaucia 70.

§ 138ods.

20 zákona o verejnom obstarávaní sa kaucia v celej uhradenej sume stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky navrhovateľa zamietnuté. Kaucia sa v 35 % z uhradenej sumy stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania o námietkach

§ 139ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktoré sa nestali príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o námietkach. 71. V súlade s predmetným ustanovením a výrokom tohto rozhodnutia, úrad vráti navrhovateľovi č. 1 aj navrhovateľovi č. 2 kauciu do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o námietkach. P o u č e n i e k rozhodnutiu o námietkach navrhovateľa č. 1

§ 142ods.

1 zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti tomuto rozhodnutiu úradu nie je možné podať odvolanie.

§ 52zákona č.

71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení s § 153 ods. 2 zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov je toto rozhodnutie právoplatné dňom doručenia účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 139ods.

10 zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu je preskúmateľné súdom, pričom žaloba musí byť podaná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia úradu. P o u č e n i e k rozhodnutiu o námietkach navrhovateľa č. 2 Proti tomuto rozhodnutiu môže účastník konania o námietkach

§ 142zákona č.

25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov podať odvolanie. Odvolanie musí byť doručené na Úrad pre verejné obstarávanie, Dunajská 68, P.O. BOX 58, 820 04 Bratislava 24, do 10 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 18 opravných prostriedkov a po nadobudnutí právoplatnosti.

§ 143ods.

2 a ods. 3 zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu o námietkach je právoplatné márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania alebo dňom doručenia rozhodnutia rady

§ 142ods.

7 o odvolaní účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie. Ak sa účastník konania vzdá odvolania alebo vezme svoje odvolanie späť, rozhodnutie o námietkach nadobudne právoplatnosť dňom doručenia vzdania sa alebo späťvzatia odvolania úradu. podpredseda Úradu pre verejné obstarávanie Rozhodnutie sa doručí: 1. XY – navrhovateľ č. 1 2. XZ – navrhovateľ č. 2 3. Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, 812 72 Bratislava – kontrolovaný Na vedomie:

rozdeľovníka Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 19