Bratislava: 26.05.2021 Číslo: 4801-6000/2020-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie podľa § 140 a orgán príslušný podľa § 147 písm. c), § 167 ods.

§ 57ods.

2 ZVO v zmysle ktorého zákon o verejnom obstarávaní určuje konkrétne a obmedzené dôvody a okolnosti, za kumulatívneho splnenia ktorých je obstarávateľ oprávnený pristúpiť k zrušeniu verejného obstarávania. Následne navrhovateľ uvedené ustanovenie cituje. 2.

§ 10ods.

1 ZVO, ktorý ukladá povinnosť obstarávateľom postupovať pri realizácii verejného obstarávania v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, a to 2 V znení Oznámenia o oprave zverejnenom vo Vestníku verejného obstarávania č. 102/2020 dňa 12.05.2020 pod značkou 19897 - IOX Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 2 najmä v súlade s kogentnými ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní. Následne navrhovateľ uvedené ustanovenie cituje. 3.

§ 10ods.

2 ZVO, ktorý ukladá povinnosť obstarávateľom dodržiavať pri realizácii verejného obstarávania princípy verejného obstarávania. V danom prípade navrhovateľ namieta

princípu transparentnosti, proporcionality, hospodárnosti a efektívnosti verejného obstarávania, uvedený v § 10 ods. 2 ZVO. Následne navrhovateľ uvedené ustanovenie cituje. 4.

§ 10ods.

3 ZVO, ktorý ukladá obstarávateľom prijímať potrebné opatrenia na zabezpečenie primeraného a včasného plnenia svojich úloh a ktoré sú v súlade s pravidlami verejného obstarávania. Následne navrhovateľ uvedené ustanovenie cituje. Navrhovateľ ďalej uvádza, že v prípade, ak úrad uzná za legitímny dôvod pre zrušenie verejného obstarávania dôvod, uvádzaný obstarávateľom, a to nedostatky v opise predmetu zákazky, v tom prípade navrhovateľ dodáva, že takýmto konaním obstarávateľ porušil: 5.

§ 42ods.

1 ZVO ako podmienečné

, v prípade, ak úrad uzná ako legitímny dôvod na zrušenie predmetného obstarávania, ktorý ukladá verejným obstarávateľom podrobne vymedziť predmet zákazky v súťažných podkladoch a opísať predmet zákazky jednoznačne, úplne a nestranne na základe technických požiadaviek. Následne navrhovateľ uvedené ustanovenie cituje. 6.

§ 42ods.

2 ZVO, ktorý ukladá verejným obstarávateľom určiť technické požiadavky tak, aby boli zrejmé všetky podmienky a okolnosti dôležité na vypracovanie ponuky. Následne navrhovateľ cituje § 42 ods. 2 písm. a) ZVO.

V poslednom bode navrhovateľ uvádza, že obstarávateľ nerešpektoval právne závery a odporúčania úradu uvedené v predchádzajúcom rozhodnutí úradu týkajúcom sa predmetného verejného obstarávania. K porušeniu § 57 ZVO
Navrhovateľ uvádza, že § 57 ZVO kogentnou formou a taxatívnym vymenovaním určuje kedy a za akých kumulatívne splnených okolností je verejný obstarávateľ oprávnený pristúpiť k zrušeniu verejného obstarávania, a to iba, cit.: ,,
ak sa zmenili okolnosti, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie alebo
ak sa v priebehu postupu verejného obstarávania vyskytli dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré (mysliac v prípadoch 1 aj 2) nemožno od verejného obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval (najmä ak sa zistilo

tohto zákona, ktoré má alebo by mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania...)“.

Následne navrhovateľ uvádza, že obstarávateľ ako dôvod zrušenia verejného obstarávania uviedol, cit.: „Verejný obstarávateľ ruší verejné obstarávanie z dôvodu výskytu nedostatkov v rámci súťažných podkladov v častiach týkajúcich sa požiadaviek na predmet zákazky.“ a ,,Verejný obstarávateľ plánuje opätovne prehodnotiť a upraviť požiadavky v súčinnosti s projektantom diela a zabezpečiť tak jednoznačný a zrozumiteľný opis predmetu zákazky, ktorý bude vypracovaný v súlade s § 42 zákona o verejnom obstarávaní a opätovne vyhlásiť verejné obstarávanie postupom v súlade so zákonom. Pokračovanie v procese verejného obstarávania by mohlo mať za následok budúce problémy a nezrovnalosti počas samotnej výstavby diela realizovaného na základe projektovej dokumentácie a výkazu výmer v podobe, v akej boli použité ako podklad v rámci opisu predmetu zákazky. Vzhľadom na skutočnosť, že uchádzači svoje ponuky vypracovali na základe verejným obstarávateľom poskytnutých podkladov, v rámci ktorých je potrebné vykonať zmeny, máme za to, že sa Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 3 jedná o stav, kedy nie je možné od verejného obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní na nedostatočne špecifikovaný predmet zákazky pokračoval. Zmeny sa budú týkať aktualizácie požiadaviek v rámci výkazu výmer a taktiež bude doplnená projektová dokumentácia. V tejto súvislosti verejný obstarávateľ uvádza, že na stavebné objekty SO 040 a SO 201, ktoré sú hlavnými stavebnými objektmi v rámci obstarávaného diela, zatiaľ nebolo vydané stavebné povolenie.“.
Navrhovateľ namieta, že tieto dôvody, na základe ktorých verejný obstarávateľ založil zrušenie verejného obstarávania, cit.: ,,  nie sú dôvodmi, ktoré určuje zákon o verejnom obstarávaní v § 57 ako dôvody, na základe ktorých je Obstarávateľ oprávnený pristúpiť k zrušeniu verejného obstarávania  nie sú skutočne existujúcimi dôvodmi (namietame ich reálnu existenciu)  nie sú dôvodmi objektívneho charakteru - teda ktoré vznikli bez zavinenia a bez vôle obstarávateľa  nie sú dôvodmi hodnými osobitného zreteľa, na základe ktorých by nebolo možné od verejného obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval  nie sú dôvodmi závažného a neodstrániteľného charakteru  nie sú dôvodmi, u ktorých možno uznať kumulatívnosť ich naplnenia“.
Navrhovateľ zároveň poukazuje na to, že okrem tých skutočností, že dôvody na zrušenie verejného obstarávania musia mať charakter „hodný osobitného zreteľa“ požaduje úrad aj judikatúra, aby dôvody na zrušenie verejného obstarávania mali charakter objektívnych, závažných a neodstrániteľných dôvodov, majúcich vplyv na verejné obstarávanie. Podľa navrhovateľa objektívny charakter dôvodov na zrušenie znamená, že musí ísť o skutočnosti nepredvídateľné, ku ktorým došlo bez subjektívneho zavinenia, či zapríčinenia zo strany obstarávateľa, teda ku ktorým došlo bez vôle a bez konania obstarávateľa. Pričom k naplneniu všetkých vyžadovaných charakteristík dôvodov musí dôjsť kumulatívne.
Podľa navrhovateľa, ak obstarávateľ vidí dôvod na zrušenie verejného obstarávania v tom, že vlastným konaním nejasne formuloval súťažné podmienky, tak toto jeho vlastné konanie, ktoré je pochybením obstarávateľa pri formulácii súťažných podmienok, cit.: ,,  nemôže obstarávateľ považovať za dôvod objektívny, ku vzniku ktorého došlo bez jeho vôle, bez jeho zavinenia, či bez jeho konania (aj opomenutia)  tento dôvod nemôže Obstarávateľ považovať za dôvod hodný osobitného zreteľa, teda že nie je na základe jeho existencie nie je možné požadovať od Obstarávateľa aby pokračoval vo verejnom obstarávaní  tento dôvod nemôže Obstarávateľ považovať za dôvod neodstrániteľný pre riadne pokračovanie vo verejnom obstarávaní (...)“.
K potrebe objektívnosti dôvodov na oprávnenie obstarávateľa k zrušeniu verejného obstarávania navrhovateľ poukazuje na rozsudok NS ČR 10 AS 356/2017 – 67, cit.: ,,Objektívny a navíc výjimečný (zvláštního zřetele) hodný důvod nevzniká bez dalšího jen proto, že se zadavatel (obstarávateľ) snaží vyhnou případné sankci za své vlastní pochybení, resp. za svou nedostatečnou opatrnosti při formulaci zadávací dokumentace (súťažných podkladov). Pokud tedy zadavatel (obstarávateľ) zrušil zadávací řízení (verejné obstarávanie) z uváděného důvodu, nečinil tak v jinak bezvýchodiskové situaci (srov. zákonnou formulaci „nelze na zadavateli požadovat, aby v zadávacím řízení- pouze chtěl předejít možné nepríjemnosti, tj. (případnému) postihu ze strany stěžovatele. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 4 V tomto případe však převažuje zájem na dokončení zadávacího řízení a provedení verejné zakázky, neboť jak již NSS uvedl, jakékoliv zrušení zadávacího řízení v případe verejné zakázky musí být vykládáno restriktivně, aby se zamezilo svévoli veřejného zadavatele, která by mohla vyústit v korupci či neprípustnou verejnou odplatu. Ve světle výše uvedeného se pak jako svévole může jevit právě skutečnost, že zadavatel zrušil zadávací řízení. NSS tedy souhlasí s krajským soudem, že zadavatel neměl zrušit zadávací řízení, neboť zde nebyl důvod hodný zvláštního zřetele ve smyslu § 84 odst. 2 písm. e) zákona o verejných zakázkách. Takovým důvodem není vždy jakékoliv porušení postupu stanoveného zákonem bezohledu na ostatní skutkové okolnosti prípadu.“.
Navrhovateľ taktiež poukazuje na rozhodovaciu prax úradu a Rady, napr. v bode 69 rozhodnutia Rady č. 5553-9000/2018, alebo aj v rozhodnutí o námietkach č. 36356000/2017-ODI alebo nepriamo aj rozhodnutie Rady č. 15915-9000/
Zároveň navrhovateľ cituje usmernenie úradu č. 13084-5000/2016 zo dňa 5.8.2016, cit.: ,,Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že jedným z predpokladov na zrušenie verejného obstarávania je zmena okolností, za ktorých sa verejné obstarávanie vyhlásilo. Tento neurčitý právny pojem treba vykladať tak, že cieľom zrušenia verejného obstarávania nie je arbitrárne rozhodnutie verejného obstarávateľa neuzavrieť zmluvu s určitým hospodárskym subjektom (napr. verejný obstarávateľ mal predstavu, že zákazku vyhrá nejaký iný subjekt, napr. so sídlom v územnom obvode verejného obstarávateľa a zrušením verejného obstarávania sa vytvára priestor pre zopakovanie verejného obstarávania s možnosťou iného výsledku). Má ísť o objektívne skutočnosti, ktoré bránia riadnemu dokončeniu verejného obstarávania. Máme za to, že verejný obstarávateľ by si mal vyjasniť otázky dôvodov podania petície a následného prijatia uznesenia mestského zastupiteľstva a následne prijať rozhodnutie, ktoré by malo mať základ v objektívne zistenom skutkovom stave. Ak predmetnou petíciou a následným rozhodnutím mestského zastupiteľstva dochádza k objektívnej zmene skutkových okolností, za ktorých bolo predmetné verejné obstarávanie vyhlásené, je možné uvažovať o prípadnom zrušení verejného obstarávania.“.
Rovnako v tejto veci navrhovateľ poukazuje aj na rozhodovaciu prax Súdneho dvora EÚ a cituje z rozsudku SD EÚ č. C-440/13 (body 31 – 36), cit.: ,,V tomto ohľade je potrebné pripomenúť judikatúru Súdneho dvora, podľa ktorej článok 8 ods. 2 smernice Rady 93/37/EHS zo
júna 1993 o koordinácii postupov verejného obstarávania prác (Ú. v. ES L 199, s. 54; Mim. vyd. 06/002 s. 163), ustanovenie podobné článku 41 ods. 1 smernice 2004/18, upravuje len to, že zrušenie konania pre zadanie verejnej zákazky verejným obstarávateľom sa obmedzí na výnimočné prípady, alebo musí byť nevyhnutne založené na závažných dôvodoch (rozsudok Fracasso a Leitschutz, C-27/98, EU:C:1999:420, body 23 a 25).“.
Navrhovateľ namieta, že obstarávateľ svoje vlastné zavinenie - údajný nedostatok v opise predmetu zákazky (existenciu ktorého namieta) zhodnotil v rozpore so zákonom ako dôvod, oprávňujúci obstarávateľa k zrušeniu verejného obstarávania. K uvedenému navrhovateľ poukazuje na rozhodnutie úradu č. 4596-6000/2017-ODI (bod 53), cit.: „V týchto súvislostiach úrad opätovne uvádza, že dôvodom zrušenia použitého postupu zadávania zákazky verejným obstarávateľom, ktorý je uvedený v § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, je aj zmena okolností, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie. Pod zmenou okolností treba v súlade s klauzulou rebus sic stantibus rozumieť zmenu pôvodných Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 5 podmienok a okolností, z ktorých kontrolovaný vychádzal v okamihu vyhlásenia verejného obstarávania a ku ktorých zmene došlo počas priebehu verejného obstarávania do tej miery, že od kontrolovaného nemožno očakávať, aby pokračoval vo verejnom obstarávaní. Pokiaľ by verejný obstarávateľ disponoval neobmedzenou právomocou zrušiť verejné obstarávanie bez opodstatnených legitímnych dôvodov, takýto postup by predstavoval neprimeraný zásah do práv uchádzačov. Za zmenu okolností teda nemožno považovať akúkoľvek zmenu v procese verejného obstarávania.“.
Navrhovateľ zároveň dodáva, že obstarávateľ neuviedol žiadne konkrétne časti ním predloženého opisu predmetu zákazky, ktoré sú podľa neho nedostatočne opísané v takom rozsahu, že to spôsobuje nedostatok tak závažného charakteru, že nie je možné pokračovať vo verejnom obstarávaní a jediným východiskom je jeho zrušenie. Navrhovateľ konštatuje, že obstarávateľ iba všeobecne, bez bližšie neurčenej konkrétnej časti opisu predmetu zákazky, či konkrétnej časti výkazu výmer, uviedol, že je podľa jeho názoru potrebné cit.: ,,opätovne prehodnotiť a upraviť požiadavky v súčinnosti s projektantom diela a zabezpečiť tak jednoznačný a zrozumiteľný opis predmetu zákazky.“. Podľa navrhovateľa obstarávateľ rovnako iba všeobecne uviedol, že zmeny sa budú týkať aktualizácie požiadaviek v rámci výkazu výmer a taktiež bude doplnená projektová dokumentácia, ale nekonkretizoval v ktorej časti výkazu výmer sa budú realizovať zmeny a ani z akých dôvodov, za akým účelom a cieľom, v akom veľkom rozsahu a pod. V tejto súvislosti navrhovateľ poukazuje na skutočnosť, že sa obstarávateľ žiadnym spôsobom nevysporiadal s tým, prečo nie je možné realizovať ním uvádzané zmeny cestou štandardných zmenových konaní počas samotnej realizácie verejného obstarávania, a prečo potrebu zmien, ktoré sú potrebné podľa obstarávateľa nie je možné riešiť cestou dovoleného legitímneho vykonania zmeny uzatvorenej zmluvy podľa § 18 ZVO. V tejto súvislosti navrhovateľ zároveň poukazuje na potrebu vykladať každé ustanovenie ZVO za dodržania princípov verejného obstarávania, konkrétne princípu transparentnosti, ktorého dodržanie v rozhodnutí o zrušení verejného obstarávania podľa navrhovateľa úplne absentuje. Navrhovateľ uvádza, že princíp transparentnosti verejného obstarávania totiž okrem iného ukladá obstarávateľom dostatočne obhájiteľným a odôvodneným spôsobom uviesť, prečo konkrétne a z akých dôvodov prijal to ktoré rozhodnutie a súčasne princíp transparentnosti požaduje, aby obstarávateľ uviedol aj akými úvahami sa zaoberal pri prijímaní toho ktorého rozhodnutia, aké boli úvahy „pre“ a „proti“, ako sa s nimi obstarávateľ vysporiadal a celý tento rozhodovací proces, vrátane dostatočne konkrétne uvedených dôvodov a vrátane dostatočne obhájiteľného odôvodnenia je obstarávateľ povinný zakomponovať do svojich rozhodnutí preto, aby bol v plnej miere dodržaný princíp transparentnosti, teda prehľadnosti a odôvodnenosti, prijímaných rozhodnutí obstarávateľa. Navrhovateľ je toho názoru, že v skutočnosti neexistujú žiadne obstarávateľom uvádzame dôvody údajného nedostatočného opisu predmetu zákazky a že toto všeobecné konštatovanie obstarávateľ iba „formálne použil“ na „vyhovenie“ predchádzajúcemu rozhodnutiu o námietkach, ktoré boli podané v rovnakom merite veci - teda proti zrušeniu predmetného verejného obstarávania. K porušeniu § 10 ods. 1 ZVO
Navrhovateľ uvádza, že zákon o verejnom obstarávaní v § 10 ods. 1 ukladá obstarávateľom povinnosť postupovať pri realizácii verejného obstarávania v súlade so ZVO a to najmä v súlade s kogentnými ustanoveniami ZVO a preto akékoľvek odchýlenie sa od kogentných ustanovení ZVO je porušením tejto povinnosti postupovať podľa tohto zákona, a to najmä, ak nedovolené odchýlenie sa od zákonných ustanovení má vplyv na výsledok verejného Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 6 obstarávania, a to vplyv závažný a nezvratný, akým zrušenie verejného obstarávania nepochybne je. Podľa navrhovateľa obstarávateľ nezákonným odchýlením sa od kogentne vyžadovaných podmienok pre uplatnenie § 57 okrem porušenia uvedeného ustanovenia porušil aj § 10 ods. 1 ZVO a ďalšie uvedené ustanovenia ZVO. K porušeniu § 10 ods. 2 ZVO
Navrhovateľ poukazuje na povinnosť obstarávateľa pri realizácii verejného obstarávania dodržiavať princípy verejného obstarávania, a to okrem ostatných princípov, aj princíp transparentnosti, proporcionality, hospodárnosti a efektívnosti verejného obstarávania. Navrhovateľ namieta, že verejný obstarávateľ nezákonným zrušením verejného obstarávania porušil princíp transparentnosti, ktorý vyžaduje požiadavku, aby tento proces prebiehal prehľadným a predvídateľným spôsobom, aby sa tak zaručila absencia svojvoľného konania zo strany verejného obstarávateľa a zároveň musí byť akýkoľvek úkon verejného obstarávateľa vykonaný v súvislosti so zadávaním zákazky (a teda aj úkon, ktorým rozhodol o zrušení použitého postupu zadávania zákazky) náležite preskúmateľný, a to či už zo strany úradu alebo zo strany samotných uchádzačov.
V tejto súvislosti navrhovateľ poukazuje na usmernenie úradu č. 4822-5000/2020 zo dňa 23.03.2020, cit.: „Do pozornosti Vám dávame (okrem už citovaného rozhodnutia Rady úradu), napr. Rozhodnutie úradu č. 2416-6000/2018 Mesto Nové Zámky, najmä cit.: ,,Úrad uvádza, že kontrolovaný je povinný počas celého procesu verejného obstarávania dodržiavať princípy vo verejnom obstarávaní obsiahnuté v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad zároveň dodáva, že aj všetky ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní je potrebné vykladať vždy tak, aby boli rešpektované princípy verejného obstarávania, ktoré vyplývajú z jednotlivých smerníc Európskej únie pre oblasť verejného obstarávania, ako aj z ustanovenia § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní (bod 33 rozhodnutia). Práve tieto princípy sú totiž interpretačnými pravidlami, prostredníctvom ktorých je potrebné vykladať všetky ostatné ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní (ustanovenia upravujúce zrušenie použitého postupu zadávania zákazky nevynímajúc). Uvedené teda znamená, že pri posúdení zákonnosti dôvodov, pre ktoré kontrolovaný zrušil predmetné verejné obstarávanie, je potrebné vychádzať nielen z normatívneho textu zákona o verejnom obstarávaní, ale pri jeho interpretácii nemožno odhliadnuť ani od pravidiel, ktoré vyplývajú z princípov verejného obstarávania.(bod 39).“.
Navrhovateľ zároveň uvádza, že verejný obstarávateľ nezákonným zrušením verejného obstarávania porušil aj princíp proporcionality, ktorý ukladá obstarávateľom, aby neprekračovali hranice toho, čo je vhodné a potrebné na dosiahnutie sledovaných cieľov. Podľa navrhovateľa obstarávateľ nedodržal princíp proporcionality pri prijatí rozhodnutia zrušiť predmetné verejné obstarávanie, prijal toto rozhodnutie ako neprimerané (popri skutočnosti, že k zrušeniu obstarávania neboli dané zákonné dôvody) a to aj preto, že ZVO počíta v § 18 s dovolenými možnosťami zmeny uzatvorenej zmluvy z verejného obstarávania. Podľa navrhovateľa obstarávateľ môže pristúpiť k zrušeniu verejného obstarávania iba za závažných okolností, ktoré sú nenapraviteľné a súčasne pri každej situácii má v zmysle princípu proporcionality zvoliť najmenej obmedzujúce opatrenie.
Navrhovateľ zároveň namieta, že verejný obstarávateľ porušil princíp hospodárnosti a účelnosti verejného obstarávania, v zmysle ktorého majú obstarávatelia nie iba vybrať ekonomicky najvýhodnejšiu ponuku, ale majú zabezpečiť, aby celý proces verejného Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 7 obstarávania prebiehal hospodárnym a účelným spôsobom. Podľa navrhovateľa každý nezákonný postup obstarávateľa v rámci realizácie verejného obstarávania zaťažuje z hľadiska hospodárnosti ako aj z hľadiska účelnosti a času tak stranu obstarávateľa ako aj stranu uchádzačov o realizáciu verejnej zákazky.
Navrhovateľ dáva do pozornosti nehospodárne konanie obstarávateľa, ktoré je podľa neho možné vidieť v tom, že na jednej strane obstarávateľ stanovil pre vyhodnotenie časové kritérium realizácie zákazky s váhou až 20%, z čoho možno vyvodzovať, že je nevyhnutné z technických, bezpečnostných a pod. dôvodov, čo najskôr a bez prieťahov zrealizovať zákazku, avšak zároveň obstarávateľ sám koná v rozpore s ním stanovenými podmienkami a svojím nezákonným konaním spôsobuje značné prieťahy už v samotnom procese realizácie verejného obstarávania. Uvedené je podľa navrhovateľa v príkrom rozpore s princípom hospodárnosti, efektívnosti a v rozpore so zodpovednou správou vecí verejných a vyvoláva dôvodné pochybnosti o skutočných pohnútkach, dôvodoch a sledovaných cieľov takýmto konaním na strane verejného obstarávateľa.
Navrhovateľ si zároveň dovoľuje poukázať aj na skutočnosť, že nezákonné konanie obstarávateľa hraničí a môže viesť aj k naplneniu trestnoprávnej zodpovednosti. Uvedené navrhovateľ vysvetľuje tým, že, cit.: ,,obstarávatelia ako správcovia majetku a vecí verejných sú obzvlášť povinný postupovať pri svojej činnosti v súlade a za dodržiavania právnych predpisov, zákona o verejnom obstarávaní nevynímajúc.“. Podľa navrhovateľa pochybenia a nedodržanie zákona o verejnom obstarávaní môžu byť naplnením skutkovej podstaty niekoľkých trestných činov, ako napríklad trestného činu podľa § 327a Trestného zákona a to „Marenie úlohy verejného činiteľa“, ktorého sa dopustí verejný činiteľ ak čo i len z nedbanlivosti nesplní povinnosť vyplývajúcu z jeho právomoci pri správe majetku štátu, majetku obce, majetku vyššieho územného celku alebo majetku verejnoprávnej inštitúcie, hoci vedel, že tým môže porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom, ale bez primeraných dôvodov sa spoliehal, že také

alebo ohrozenie nespôsobí. Rovnako podľa navrhovateľa môže do úvahy prichádzať aj naplnenie skutkovej podstaty trestného činu podľa § 266 Trestného zákona a to „Machinácie pri verejnom obstarávaní“, ktorého sa dopustí ten, kto v súvislosti s verejným obstarávaním alebo verejnou dražbou v úmysle spôsobiť inému škodu alebo zadovážiť sebe alebo inému prospech koná v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o verejnom obstarávaní alebo verejnej dražbe alebo dojedná niektorému súťažiteľovi alebo účastníkovi verejnej dražby prednosť alebo výhodnejšie podmienky na úkor iných súťažiteľov alebo účastníkov verejnej dražby... K uvedenému navrhovateľ podotýka, že tento poukaz na trestnoprávnu zodpovednosť si dovoľuje spomenúť v úmysle potreby poukázať na dôležitosť dodržiavania právnych predpisov pri správe vecí verejných a v úmysle potreby čo najrozsiahlejšie a najobjektívnejšie preskúmať úkony kontrolovaného, pretože okolnosti prípadu môžu viesť aj k naplneniu skutkovej podstaty niektorých trestných činov, a súčasne každý, kto sa hodnoverným spôsobom dozvie o informáciách svedčiacich trestnej činnosti, má rovnako zákonnú povinnosť tieto informácie postúpiť orgánom činným v trestnom konaní, inak sa sám vystavuje riziku obvinenia z trestnej činnosti neoznámenia trestného činu.

Navrhovateľ ďalej poukazuje aj na rovinu vynakladania zvýšených výdavkov na strane uchádzačov, ktorí už na prípravu svojich ponúk a na právne zastúpenie súvisiace s uplatňovaním si svojich práv prostredníctvom revíznych postupov do tejto verejnej súťaže vynaložili nie málo úsilia, práce a samozrejme finančné prostriedky a ostatné náklady. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 8 Tým sa v konečnom dôsledku podľa navrhovateľ iba neefektívne zvyšujú náklady uchádzačov, avšak tieto ich zvýšené náklady musia byť logicky kryté aj príjmami a teda je viac ako logické, že záverom budú vyššie cenové ponuky a teda záverom bude drahšia realizácia či tejto, alebo aj iných verejných zákaziek. Podľa navrhovateľa je nezodpovedné od obstarávateľov aby sa stavali do pozície „nepostihnuteľných“, pretože ak by teoreticky bola obstarávateľovi dokázaná vina na porušení právneho predpisu aj ZVO a v dôsledku tohto porušenia by došlo k vzniku škody alebo k vzniku nadbytočných nákladov napríklad na strane uchádzačov o realizáciu verejnej zákazky, tak porušovateľ právnych predpisov by mal byť spravodlivým súdom uznaný aj k možnej majetkovoprávnej zodpovednosti a k náhrade ,,zbytočne“ vzniknutých škôd a naviac vynaložených výdavkov na strane uchádzačov.
Ďalej navrhovateľ namieta reálnu neexistenciu dôvodu, uvedeného obstarávateľom. Podľa navrhovateľa, ak uchádzači nepovažovali opis predmetu zákazky za dostatočný, tak mali a aj využili vysvetľovacie štádium pred predložením svojich ponúk do súťaže. V tomto vysvetľovacom štádiu podľa navrhovateľa uchádzači dostatočne získali všetky potrebné informácie, bez dispozície ktorými by nemohli podať svoje záväzné ponuky na realizáciu predmetnej zákazky. Navrhovateľ zároveň poukazuje na skutočnosť, že žiadny účastník, uchádzač ani záujemca nepodali ani žiadosť o nápravu v súťažných podkladoch, ani iný opravný prostriedok vo veci nejasnosti opisu predmetu zákazky. Podľa navrhovateľ ak teda dostatočný počet uchádzačov podal záväznú ponuku do predmetnej súťaže, považoval tento dostatočný počet uchádzačov opis predmetu zákazky za dostatočný na predloženie ponuky a to záväznej ponuky na realizáciu zákazky v prípade úspešnosti v súťaži. V zmysle uvedeného navrhovateľ uvádza, že skutočnosť, ako obstarávateľ uvádza, že existujú údajné nedostatky v rámci opisu predmetu zákazky, považuje navrhovateľ za neexistujúcu v tom zmysle, že by bránila uchádzačom predložiť ponuky, aj s ohľadom na to, že všetky prípadné nejasnosti si uchádzači vyjasnili s obstarávateľom vo vysvetľovacom štádiu pred predložením ponúk a súčasne túto obstarávateľom namietanú skutočnosť - údajného nedostatku v opise predmetu zákazky namieta navrhovateľ ako nie neodstrániteľnú - teda ak by aj existoval údajný nedostatočný opis predmetu zákazky, má za to, že ZVO s obdobnými situáciami počíta napríklad v § 18 ZVO a týmto spôsobom teda môže dôjsť k „odstráneniu“ nedostatkov v opise predmetu zákazky. Zároveň navrhovateľ uvádza, že dôrazne namieta, skutočnosť, že ak verejný obstarávateľ plánuje opätovne prehodnotiť a upraviť požiadavky v súčinnosti s projektantom diela, tak takáto skutočnosť neoprávňuje obstarávateľa na zrušenie verejného obstarávania, a to z dôvodu, že jednak takáto skutočnosť nie je ani príkladmo, ani iným opisom uvedená v dôvodoch pre zrušenie verejného obstarávania v § 57 ZVO a súčasne sa takáto skutočnosť v ponímaní dôvodu na zrušenie verejného obstarávania prieči úmyslu zákonodarcu, ktorý je obsiahnutý v § 57 ZVO.
Ďalej navrhovateľ v tejto súvislosti poukazuje na možnosť následnej zmeny zmluvy podľa § 18 ZVO, ktorý počíta podľa navrhovateľa práve s takýmito situáciami, keď dôjde k zmene v projektovej dokumentácii a pod., resp. ak vyplynie potreba na dodanie doplňujúcich tovarov, stavebných prác alebo služieb, ktoré sú nevyhnutné, a nie sú zahrnuté do pôvodnej zmluvy a pod.. Uvedené sa podľa navrhovateľa týka práve aj situácie, ak potreba zmeny vyplynula z okolností, ktoré verejný obstarávateľ nemohol pri vynaložení náležitej starostlivosti predvídať a zmenou sa nemení charakter zmluvy, rámcovej dohody alebo koncesnej zmluvy. Navrhovateľ je toho názoru, že § 18 ZVO počíta práve aj s takými Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 9 situáciami, ktoré uviedol obstarávateľ ako dôvod na zrušenie verejného obstarávania, avšak ZVO nepočíta s týmito situáciami ako dôvodmi pre zrušenie verejného obstarávania, ale ako dôvodmi pre následnú zákonom dovolenú zmenu uzatvorenej zmluvy z verejného obstarávania na realizáciu zákazky. Navrhovateľ zároveň uvádza, že práve napríklad § 18 ZVO je vyvrátením argumentácie obstarávateľa, že nie je možné pokračovať v realizácii verejného obstarávania za údajného obstarávateľom tvrdeného nedostatku v opise predmetu zákazky. Navrhovateľ sa domnieva, že práve v súvislosti s § 18 ZVO bol úmysel zákonodarcu, aby sa cestou legitímnych zmien po uzatvorení zmluvy na realizáciu zákazky hospodárnou a časovo aj ekonomicky efektívnou cestou riešili situácie potreby zmien počas realizácie, potreby naviac prác a pod., ktoré samozrejme počas realizácie zákazky môžu nastať. Podľa navrhovateľa strohé zrušenie verejného obstarávania, bez riadneho uplatnenia ustanovení § 18 ZVO, hrubo porušuje princíp hospodárnosti, efektívnosti, pričom takéto nehospodárne a neefektívne konanie obstarávateľa je nesprávnym a nezodpovedným konaním pri správe vecí verejných. Takéto nehospodárne a neefektívne konanie verejného obstarávateľa má podľa navrhovateľa zároveň za následok vznik zvýšených nákladov na strane obstarávateľa, a to z dôvodu opätovného vyhlasovania verejného obstarávania na ten istý predmet a z dôvodu opakovania všetkých procesov verejného obstarávania nanovo. K porušeniu § 10 ods. 3 ZVO
Podľa navrhovateľa toto ustanovenie ukladá obstarávateľom prijímať potrebné opatrenia na zabezpečenie primeraného a včasného plnenia svojich úloh a ktoré sú v súlade s pravidlami VO. Podľa navrhovateľa sú v tejto povinnosti obstarávateľov obsiahnuté aj ich povinnosti riadne, komplexne a zodpovedne pripraviť podklady pre realizáciu verejného obstarávania. V zmysle uvedeného následne argumentácia obstarávateľa, že neboli z jeho strany riadne, komplexne a dostatočne pripravené podklady do súťaže, o to viac, ak sa týkajú samotného opisu predmetu zákazky, nie je podľa navrhovateľa možné „prehliadnuť“ ako nezavinené konanie zo strany obstarávateľa a následne subsumovať takúto situáciu ako dôvod pre zrušenie verejnej súťaže, nakoľko táto situácia nemá podľa navrhovateľa objektívny charakter, nezavinený obstarávateľom, vzniknutý bez vôle obstarávateľa, ale nedostatočný opis zákazky je vadou, ktorá je priamo pripísateľná konaniu či opomenutiu obstarávateľa a súčasne ju je možné považovať za

povinnosti obstarávateľa uvedenej v § 10 ods. 3 ZVO. K porušeniu § 42 ods. 1 a ods. 2 ZVO

Navrhovateľ uvádza, že ak by úrad uznal obstarávateľom uvedený dôvod v nedostatku opisu predmetu zákazky, ako legitímny dôvod na zrušenie predmetného verejného obstarávania, dovoľuje si v tomto prípade poukázať na to, že v takom prípade došlo zo strany obstarávateľa k porušeniu § 42 ods. l a ods. 2 ZVO, ktoré ukladajú verejným obstarávateľom podrobne vymedziť predmet zákazky v súťažných podkladoch a opísať predmet zákazky jednoznačne, úplne a nestranne na základe technických požiadaviek. Navrhovateľ namieta, že ak obstarávateľ ako uvádza nedostatočne opísal predmet zákazky, tak sa dopustil porušenia jeho povinnosti opísať predmet jednoznačne, úplne a nestranne na základe technických požiadaviek. K nerešpektovaniu právnych záverov a odporúčaní daných obstarávateľovi v predchádzajúcom rozhodnutí úradu č. 15431-6000/2020-OD zo dňa 21.12.2021
Navrhovateľ zároveň poukazuje na skutočnosť, že obstarávateľ nepostupoval v súlade s právnymi závermi úradu v rozhodnutí č. 15431-6000/2020-OD, v ktorom v bode 47 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 10 skonštatoval, cit.: ,,Úrad uvádza, že kontrolovaný vo svojom vyjadrení k námietkam poukazuje na skutočnosť, že mu ešte pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk bolo doručených 45 žiadosti o vysvetlenie týkajúcich sa nedostatkov výkazu výmer a projektovej dokumentácie. Úrad vo vzťahu k tomuto vyjadreniu uvádza, že kontrolovaným tvrdené skutočností nemožno považovať za zmenu okolnosti za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie, resp. výskyt dôvodov hodných osobitného zreteľa v zmysle § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.“. Zároveň navrhovateľ poukazuje aj na bod 49 uvedeného rozhodnutia úradu, cit.: „Ďalej úrad uvádza, že aj keď v predmetnom verejnom obstarávaní prebehol proces vysvetľovania z dôvodu rozporov požiadaviek na predmet zákazky v rámci projektovej dokumentácie a výkazom výmer, kontrolovaný mal následne vyhodnocovať ponuky v súlade s tým, ako si ich zadefinoval (aj v zmysle vysvetlení). Za predpokladu, že ponuky uchádzačov neboli v súlade s tým, ako si ich kontrolovaný (aj v zmysle vysvetlení) zadefinoval, mal pristúpiť k vylúčeniu, resp. mal uplatniť menej invazívne inštitúty ako pristúpiť k zrušeniu súťaže. Vzhľadom na to úrad opätovne poukazuje, že skutočnosti, ktoré vystali v procese uplatnenia inštitútu vysvetlenia, a zmenili predstavy kontrolovaného v tom, čo chcel kontrolovaný v skutočnosti obstarať, nepredstavujú dôvody hodné osobitného zreteľa a nepredstavujú ani zmenu okolností za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie, pre ktoré nemožno od kontrolovaného požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval, a ktorými by sa zistilo

tohto zákona, ktoré má alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania.“.

Podľa navrhovateľa nerešpektovanie právnych záverov úradu, evokuje nie len nekompetentnosť, ale aj nedôveryhodnosť a až podobu úmyselného konania samotného obstarávateľa, ktorý napriek jasne vyjadrenému právnemu posúdeniu úradom a napriek jasne uvedenému odporúčanému postupu od úradu, ako má v danej situácii obstarávateľ postupovať a neporušovať ZVO, nerešpektoval právne posúdenie úradu a opakovane pristúpil k zrušeniu verejného obstarávania. Uvedené konanie obstarávateľa je podľa navrhovateľa možné vnímať aj tak, že akoby obstarávateľovi nevyhovovali predbežné výsledky verejného obstarávania, prípadne predbežne najúspešnejší uchádzač pre realizáciu zákazky a preto obstarávateľovo konanie sa javí byť aj takým, že hoc aj za cenu nerešpektovania ZVO a nerešpektovania právnych záverov úradu, má obstarávateľ jediný záujem a to zrušiť verejné obstarávania akýmkoľvek spôsobom a takpovediac, za akúkoľvek cenu.
Záverom navrhovateľ konštatuje, že konanie obstarávateľa je v rozpore so zákonom o verejné obstarávanie a to nasledovne:  nezákonné použitie § 57 ods. 2 ZVO, teda neodôvodnené zrušenie verejného obstarávania

§ 10ods.

1 a ods. 3 ZVO  nedodržanie princípu transparentnosti, princípu proporcionality a princípu hospodárnosti a účelnosti pri vykonanom zrušení verejného obstarávania  nerešpektovanie právnych záverov a odporúčaní úradu. V zmysle uvedeného skutkového stavu a odôvodnenia navrhovateľ požaduje, aby úrad vydal rozhodnutie, ktorým potvrdí, že postupom kontrolovaného pri zrušení predmetného verejného obstarávania bol porušený zákon a súčasne toto

malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania a na tom základe zrušil rozhodnutie obstarávateľa o zrušení predmetného verejného obstarávania a to oznámenia kontrolovaného o zrušení súťaže zo dňa 19.03.2021, zverejnené 23.03.2021. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 11 Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok 34. Podľa ust. § 171 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa začalo dňa 29.03.2021. 35. Podľa ust. § 173 ods. 1 písm.

a)zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu podľa § 24 v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok. Úrad zároveň upozorňuje, že neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po doručení kompletnej dokumentácie. 36. Podľa ust. § 173 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, sa rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote podľa odseku 1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. 37. Kontrolovaný dňa 01.04.2021 doručil úradu list označený ako ,,Vyjadrenie k doručeným námietkam podľa § 170 ods. 1 písm.
g)zákona o verejnom obstarávaní“ spolu s listinnou dokumentáciou. Úrad zároveň dodáva, že prístup do IS EVO, ktorý kontrolovaný zriadil úradu dňa 23.11.2020 v rámci konania č. 15431-6000/2020 (konanie o prvých námietkach proti zrušeniu súťaže) je naďalej funkčný. Úrad v rámci preskúmavania kontrolovaným predloženej dokumentácie požiadal kontrolovaného listom č. 4801-6000/2021-OD-L zo dňa 16.04.2021 v zmysle § 63 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní o poskytnutie informácií. V nadväznosti na uvedené kontrolovaný dňa 20.04.2021 mailom požiadal úrad o predĺženie lehoty na poskytnutie informácie. Úrad podľa § 173 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní vydal rozhodnutie č. 4801-6000/2021-OD-P zo dňa 21.04.2021, ktorým prerušil konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok. Toho istého dňa zároveň kontrolovaný doručil úradu list označený ako ,,Odpoveď na žiadosť o poskytnutie informácie“. Dňa 04.05.2021 kontrolovaný doručil úradu list označený ako ,,Rozhodnutie o prerušení – odpoveď“. V kontexte uvedeného úrad konštatuje, že kontrolovaným predloženú dokumentáciu v origináli k predmetnému verejnému obstarávaniu považuje za kompletnú odo dňa 04.05.2021. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa 38. Kontrolovaný konštatuje, že počas celého procesu verejného obstarávania od jeho vyhlásenia až po zrušenie postupu zadávania zákazky postupoval v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, pričom dôsledne uplatňoval princípy v zmysle § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Ďalej kontrolovaný uvádza, že v procese zadávania zákazky boli zistené nedostatky v rámci výkazu výmer a projektovej dokumentácie, v dôsledku čoho vznikla potreba opätovného prehodnotenia a úpravy požiadaviek v súčinnosti s projektantom diela a preto zrušil prebiehajúci postup zadávania predmetnej zákazky. Kontrolovaný zároveň poukazuje na svoje vyjadrenie k námietkam navrhovateľa v rámci Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 12 prvého konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok v rámci ktorého uviedol nasledovné, cit.: „Verejný obstarávateľ sa v nadväznosti na § 57 ods. 2 zákona rozhodol zrušiť verejné obstarávanie na daný predmet zákazky, nakoľko, ako uviedol aj v Informácií o výsledku verejného obstarávania, zverejnenej vo Vestníku verejného obstarávania č. 224/2020 zo dňa 27.10.2020 pod zn. 38461-IPP, ako aj v informácií o zrušení postupu zadávania zákazky odoslanej všetkým uchádzačom dňa 22.10.2020 prostredníctvom informačného systému EVO, zmenili sa okolnosti, za ktorých sa verejné obstarávanie vyhlásilo a vyskytli sa dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval. Verejný obstarávateľ postupoval v súlade s § 57 ods. 3 zákona, t. j. bezodkladne upovedomil všetkých uchádzačov o zrušení postupu zadávania zákazky s uvedením dôvodu odkazom na ustanovenie § 57 ods. 2 zákona a oznámil, akým postupom bude zákazka v prípade opätovného vyhlásenia zadaná. Verejný obstarávateľ sa rozhodol predmetný postup zadávania zákazky zrušiť na základe zistených nedostatkov vo výkaze výmer a projektovej dokumentácií, ktoré považuje za potrebné odstrániť. Uvedenú skutočnosť zistil počas vyhodnocovania ponúk v rámci posudzovania splnenia požiadaviek na predmet zákazky ich porovnávaním s vypracovanou projektovou dokumentáciou diela a výkazom výmer. Už v rámci procesu vysvetľovania súťažných podkladov pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk bolo verejnému obstarávateľovi doručených 45 žiadostí o vysvetlenie, z ktorých sa väčšina týkala práve nedostatkov v projektovej dokumentácii, výkaze výmer, resp. ich vzájomného nesúladu. Verejný obstarávateľ plánuje opätovne prehodnotiť a upraviť požiadavky v súčinnosti s projektantom diela a zabezpečiť tak jednoznačný a zrozumiteľný opis predmetu zákazky, ktorý bude vypracovaný v súlade s § 42 zákona a opätovne vyhlásiť verejné obstarávanie postupom v súlade so zákonom. Pokračovanie v procese verejného obstarávania by mohlo mať za následok budúce problémy a nezrovnalosti počas samotnej výstavby diela realizovaného na základe projektovej dokumentácie a výkazu výmer v podobe, v akej boli použité ako podklad v rámci opisu predmetu zákazky. Vzhľadom na skutočnosť, že uchádzači svoje ponuky vypracovali na základe verejným obstarávateľom poskytnutých podkladov, v rámci ktorých je potrebné vykonať zmeny zatiaľ neurčitého rozsahu, máme za to, že sa jedná o stav, kedy nie je možné od verejného obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní na chybne špecifikovaný predmet zákazky pokračoval. Z uvedeného dôvodu považujeme námietku skupiny dodávateľov za bezpredmetnú, neodôvodnenú a účelovú s cieľom získať prospech vzhľadom na skutočnosť, že sa jedná o uchádzača, ktorý sa po uplatnení kritérií na vyhodnotenie ponúk umiestnil predbežne na prvom mieste. Preto navrhujeme Úradu pre verejné obstarávanie, aby začaté konanie voči verejnému obstarávateľovi zastavil ako neodôvodnené.“. 39. Ďalej kontrolovaný poukazuje na rozhodnutie úradu č. 15431-6000/2020-OD, v ktorom mu úrad nariadil odstrániť protiprávny stav, a to zrušiť informáciu o výsledku verejného obstarávania zverejnenú vo Vestníku verejného obstarávania č. 224/2020 zo dňa 27.10.2020 pod zn. 38461-IPP a pokračovať vo verejnom obstarávaní. Kontrolovaný uvádza, že postupoval v súlade s uvedeným rozhodnutím úradu, avšak po absolvovaní konzultácií s projektantom diela, ktorých výsledkom bolo vymedzenie presného okruhu zmien, ktoré je potrebné realizovať v rámci projektovej dokumentácie a výkazu výmer s cieľom odstrániť pôvodné nedostatky a doplniť pôvodne nezamýšľané položky, má za to, že existencia dôvodov na zrušenie predmetného postupu zadávania zákazky naďalej trvá. Podľa kontrolovaného podklady, na základe ktorých boli vypracované ponuky uchádzačov a v konečnom dôsledku stanovená cena, v súčasnosti neodrážajú reálny stav a aktuálne Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 13 požiadavky verejného obstarávateľa v súvislosti s realizáciou diela a preto by pokračovanie v procese verejného obstarávania mohlo spôsobiť problémy počas realizácie a v neposlednom rade nezhody s budúcim zhotoviteľom, keďže už v tomto čase je zjavné, že zmluva, ktorá by bola výsledkom zadávania zákazky, by musela byť upravená dodatkom. Podľa kontrolovaného je zrušenie postupu zadávania zákazky a vyhlásenie verejného obstarávania na správne špecifikovaný predmet zákazky nanovo transparentnejšou a hospodárnejšou možnosťou, ako uzavretie zmluvy s úspešným uchádzačom na plnenie nezodpovedajúce aktuálnym požiadavkám verejného obstarávateľa. 40. Kontrolovaný považuje opätovné námietky navrhovateľa za účelové, s cieľom spôsobiť zbytočné prieťahy a znemožniť realizáciu diela, ktoré je z hľadiska svojej povahy kľúčové a nevyhnutné z dôvodu aktuálneho havarijného stavu. Kontrolovaný považuje za nezmyselné nútiť ho pokračovať v procese zadávania zákazky a podpísať zmluvu s úspešným uchádzačom na plnenie zodpovedajúce predmetu zákazky tak, ako bolo definované v súťažných podkladoch, pričom je zjavná potreba jeho úpravy. Kontrolovaný poukazujúc na § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní uvádza, cit.: „súťažné podklady sú písomné, grafické alebo iné podklady obsahujúce podrobné vymedzenie predmetu zákazky. V súťažných podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky (...). Predmet zákazky musí verejný obstarávateľ a obstarávateľ opísať jednoznačne, úplne a nestranne“. Podľa kontrolovaného by bolo prinajmenšom v rozpore s princípom transparentnosti a s ustanovením § 18 zákona o verejnom obstarávaní, ak by sa pri súčasnej vedomosti o neúplnosti požiadaviek na predmet zákazky spoliehal na budúcu úpravu zmluvy so zhotoviteľom formou dodatkov. V tejto súvislosti kontrolovaný zároveň uvádza, že navrhovateľ sa po otváraní ponúk a uplatnení kritérií na vyhodnotenie ponúk, ktorými boli celková cena za predmet zákazky a lehota realizácie v kalendárnych dňoch, umiestnil predbežne na prvom mieste, a to najmä kvôli mimoriadne krátkej deklarovanej lehote výstavby 79 kalendárnych dní, ktorá oproti projektovej dokumentácií, v rámci ktorej bol projekt naplánovaný na 12 mesiacov, predstavuje takmer nedosiahnuteľnú hodnotu pri zachovaní stavebných postupov v súlade nielen s požiadavkami verejného obstarávateľa na kvalitu, ale aj s legislatívnymi požiadavkami. Kontrolovaný pre porovnanie dodáva, že uchádzač s druhou najkratšou lehotou výstavby, je v zmysle svojej ponuky predmet zákazky schopný realizovať v lehote 153 kalendárnych dní. V nadväznosti na uvedené skutočnosti je kontrolovaný toho názoru, že navrhovateľ už pri vypracovaní svojej ponuky kalkuloval s možnosťou predĺženia lehoty realizácie formou dodatku k zmluve o dielo, a teda považuje za primerané a transparentné riešiť nedostatky zistené počas procesu zadávania zákazky spôsobom, ako uvádza v námietkach. Podľa kontrolovaného však zmeny rozsahu diela zistené už počas prebiehajúceho verejného obstarávania celkom jednoznačne bránia v transparentnom postupe zadávania zákazky, pričom môžu znevýhodňovať verejného obstarávateľa v pozícií objednávateľa, kedy je zrejmé, že so zmenou špecifikácie predmetu plnenia dôjde aj k zmene ceny zhotoviteľa. Kontrolovaný zároveň dodáva, že účelovosť námietok dokazuje aj skutočnosť, že prieťahy spôsobené navrhovateľom zapríčinili predĺženie procesu verejného obstarávania tak, že čoskoro uplynie lehota viazanosti ponúk stanovená verejným obstarávateľom do 30.04.2021, čo môže mať za následok odstúpenie uchádzačov od svojich ponúk. 41. Na základe vyššie uvedených skutočností kontrolovaný považuje námietky navrhovateľa za nedôvodné a žiada úrad o zastavenie konania tak, aby mohol došpecifikovať predmet Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 14 zákazky za účelom opätovného vyhlásenia verejného obstarávania, aby tak mohol byť zabezpečený súlad postupov verejného obstarávateľa pri výbere zhotoviteľa v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. Zistenia úradu Z predloženej dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu úrad zistil nasledovné skutočnosti: 42. Kontrolovaný vyhlásil vo Vestníku verejného obstarávania č. 94/2020 dňa 04.05.2020 pod značkou 17505 – WYP verejné obstarávanie na predmet podlimitnej zákazky ,,Odstránenie a výstavba mostného objektu cez Vážsky kanál v meste Ilava na ceste II/574“. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 3 073 146,73 EUR bez DPH3, ide o podlimitnú zákazku na uskutočnenie stavebných prác. Zákazka sa nedelí na časti a nie je financovaná z fondov Európskej únie. Úrad uvádza, že v lehote na predkladanie ponúk, t. j. dňa 20.08.2020 do 9:00 hod4, predložilo kontrolovanému ponuku osem uchádzačov, vrátane navrhovateľa. Navrhovateľ predložil ponuku dňa 20.08.2020 o 08:49 hod. prostredníctvom IS EVO. Kontrolovaný zverejnil dňa 27.10.2020 (odoslal dňa 22.10.2020) vo Vestníku verejného obstarávania č. 224/2020 pod značkou 38461-IPP – INFORMÁCIU O VÝSLEDKU VEREJNÉHO OBSTARÁVANIA v zmysle ktorého zrušil predmetné verejné obstarávanie podľa § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ dňa 02.11.2020 doručil kontrolovanému a úradu námietky smerujúce podľa § 170 ods. 3 písm.
g)zákona o verejnom obstarávaní proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
a)až
f)tohto ustanovenia (ďalej len ,,prvé námietky proti zrušeniu VO“). 43. Úrad rozhodnutím č. 15431-6000/2020-OD zo dňa 21.12.2020, ktoré nadobudlo právoplatnosť 05.01.2021 (ďalej len ,,rozhodnutie o prvých námietkach proti zrušeniu VO“) kontrolovanému nariadil odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť INFORMÁCIU O VÝSLEDKU VEREJNÉHO OBSTARÁVANIA zverejnenú vo Vestníku verejného obstarávania č. 224/2020 zo dňa 27.10.2020 pod značkou 38461-IPP a zároveň zrušiť Informáciu o zrušení postupu zadávania zákazky doručenú navrhovateľovi a ostatným uchádzačom dňa 22.10.2020, a pokračovať vo verejnom obstarávaní. Kontrolovaný dňa 08.01.2021 prostredníctvom IS EVO doručil uchádzačom list označený ako ,,Zrušenie informácie o výsledku verejného obstarávania“, v ktorom uchádzačom oznámil, že v zmysle rozhodnutia o prvých námietkach proti zrušeniu VO ruší informáciu o výsledku verejného obstarávania zverejnenú vo Vestníku verejného obstarávania č. 224/2020 zo dňa 27.10.2020 pod značkou 38461-IPP, ktorou bolo zrušené predmetné verejné obstarávanie. Kontrolovaný zároveň toho istého dňa odoslal do Vestníka verejného obstarávania Oznámenie o oprave, ktoré bolo zverejnené vo Vestníku verejného obstarávania č. 5/2021 dňa 11.01.2021 pod značkou 839 – IOX. 44. V dokumente kontrolovaného označenom ako ,,Informácia o zrušení postupu zadávania zákazky“ doručenom navrhovateľovi a ostatným uchádzačom dňa 19.03.2021 3 V znení Oznámenia o oprave zverejnenom vo Vestníku verejného obstarávania č. 102/2020 dňa 12.05.2020 pod značkou 19897 - IOX 4 V znení Oznámenia o oprave zverejnenom vo Vestníku verejného obstarávania č. 170/2020 dňa 11.08.2020 pod značkou 30801 - IOX Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 15 prostredníctvom IS EVO sa uvádza nasledovné, cit.: ,,Dobrý deň, v prílohe5 Vám posielame informáciu o zrušení predmetného postupu zadávania zákazky z dôvodov v zmysle § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní odoslanú na zverejnenie vo Vestníku verejného obstarávania, v rámci ktorej verejný obstarávateľ uvádza dôvody zrušenia v súlade s § 57 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. Verejný obstarávateľ bude pri opätovnom vyhlásení verejného obstarávania postupovať v zmysle § 112 a nasl. zákona o verejnom obstarávaní. Zábezpeky budú uchádzačom vrátené spôsobom a v lehote podľa § 46 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní, t. j. do siedmich dní odo dňa márneho uplynutia lehoty na doručenie námietky.“. 45. V dokumente zverejnenom kontrolovaným vo Vestníku verejného obstarávania dňa 23.03.2021 č. 73/2021 pod značkou 16207-IPP – INFORMÁCIA O VÝSLEDKU VEREJNÉHO OBSTARÁVANIA sa v ODDIELE VI: DOPLNKOVÉ INFORMÁCIE bod VI.3) DOPLŇUJÚCE INFORMÁCIE uvádza nasledovné, cit.: ,,Verejný obstarávateľ ruší predmetný postup zadávania zákazky z dôvodov v zmysle § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko sa zmenili okolnosti, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie a vyskytli sa dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval. Verejný obstarávateľ ruší verejné obstarávanie z dôvodu výskytu nedostatkov v rámci súťažných podkladov v častiach týkajúcich sa požiadaviek na predmet zákazky. Verejný obstarávateľ plánuje opätovne prehodnotiť a upraviť požiadavky v súčinnosti s projektantom diela a zabezpečiť tak jednoznačný a zrozumiteľný opis predmetu zákazky, ktorý bude vypracovaný v súlade s § 42 zákona o verejnom obstarávaní a opätovne vyhlásiť verejné obstarávanie postupom v súlade so zákonom. Pokračovanie v procese verejného obstarávania by mohlo mať za následok budúce problémy a nezrovnalosti počas samotnej výstavby diela realizovaného na základe projektovej dokumentácie a výkazu výmer v podobe, v akej boli použité ako podklad v rámci opisu predmetu zákazky. Vzhľadom na skutočnosť, že uchádzači svoje ponuky vypracovali na základe verejným obstarávateľom poskytnutých podkladov, v rámci ktorých je potrebné vykonať zmeny, máme za to, že sa jedná o stav, kedy nie je možné od verejného obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní na nedostatočne špecifikovaný predmet zákazky pokračoval. Zmeny sa budú týkať aktualizácie požiadaviek v rámci výkazu výmer a taktiež bude doplnená projektová dokumentácia. V tejto súvislosti verejný obstarávateľ uvádza, že na stavebné objekty SO 040 a SO 201, ktoré sú hlavnými stavebnými objektmi v rámci obstarávaného diela, zatiaľ nebolo vydané stavebné povolenie. V súlade s § 57 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ uvádza, že zákazka bude opätovne vyhlásená postupom v súlade s § 112 a nasl. zákona o verejnom obstarávaní.“. 46. Následne navrhovateľ dňa 29.03.2021 doručil kontrolovanému a úradu opätovne námietky podľa § 170 ods. 3 písm.
g)zákona o verejnom obstarávaní smerujúce proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
a)až
f)ustanovenia § 170 ods. 3 tohto zákona (ďalej len ,,námietky proti zrušeniu VO č. 2“). 5 Úrad dopĺňa, že touto prílohou je INFORMÁCIA O VÝSLEDKU VEREJNÉHO OBSTARÁVANIA, ktorá bola zverejnená vo Vestníku verejného obstarávania č. 73/2021 dňa 23.03.2021 pod značkou 16207-IPP, jej podstatný obsah je odcitovaný v bode 45 tohto rozhodnutia Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 16 47. Kontrolovaný v rámci odpovede na žiadosť o poskytnutie informácie zo dňa 21.04.2021, resp. v rámci odpovede na prerušenie konania zo dňa 04.05.2021, k otázke úradu ohľadom konzultácie s projektantom diela, ktorých výsledkom malo byť vymedzenie presného okruhu zmien potrebných realizovať v rámci projektovej dokumentácie a výkazu výmer s cieľom odstrániť pôvodné nedostatky a doplniť pôvodne nezamýšľané položky, uviedol nasledovné, cit.: ,,(...) Verejný obstarávateľ sa počas procesu vyhodnocovania ponúk a po opätovnom zvážení otázok zo strany záujemcov v procese verejného obstarávania na horeuvedený predmet zákazky rozhodol upraviť svoje požiadavky na predmet zákazky definované v rámci výkazu výmer a projektovej dokumentácie. Za týmto účelom kontaktoval projektanta diela, pričom výsledkom spoločnej konzultácie, na ktorú Vaša žiadosť smeruje, je nová projektová dokumentácia a výkaz výmer doplnený o pôvodne neuvažované položky (viď príloha č. 1). Konkrétne sa jedná o nasledovné zmeny: 1.) Projektová dokumentácia - v rámci objektu SO 201 boli doplnené výkresy: => č.103 „Schéma realizácie zemných kotiev - opora č.1“ => č.104 „Schéma realizácie zemných kotiev - opora č.2“ 2.) Výkaz výmer - aktualizácia a doplnenie položiek v rámci objektov SO 040 a SO 201: => SO 040 (položky č.):  1.131201102 Výkop nezapaženej jamy v hornine 3, nad 100 do 1000 m³ m³, 1 253,000  2.131201109 Hĺbenie nezapažených jám a zárezov. Príplatok za lepivosť horniny 3 m³, 375,900  3.162501122 Vodorovné premiestnenie výkopku po spevnenej ceste z horniny tr.1-4, nad 100 do 1000 m³ na vzdialenosť do 3000 m m³,1 253,000  4.162501123 Vodorovné premiestnenie výkopku po spevnenej ceste z horniny tr.1-4, nad 100 do 1000 m3, príplatok k cene za každých ďalších a začatých 1000 m m³, 33 831,000  5.171201202 Uloženie sypaniny na skládky nad 100 do 1000 m³ m³,1 253,000  6.171209002 Poplatok za skladovanie - zemina a kamenivo (17 05) ostatné t, 2 255,400  13. 96607715P1 Rozmontovanie a presun demontovanej oceľovej konštrukcie t, 147,300  14. 961051111 Búranie mostných základov, muriva a pilierov alebo nosných konštrukcií zo železobetónu, -2,40000t m³, 501,400  18. 979082113 Vodorovná doprava sutiny, so zložením a hrubým urovnaním, na vzdialenosť do 1000 m t, 1 462,840  19. 979082119 Príplatok k cene za každých ďalších i začatých 1000 m nad 1000 m pre vodorovnú dopravu sutiny t, 42422,360  20. 979089012 Poplatok za skladovanie - betón, tehly, dlaždice (17 01), ostatné t, 1 455,240  21. 998212111 Presun hmôt pre mosty murované, monolitické, betónové, kovové, výšky mosta do 20 m t, 335,504 SO 201 (položky č.):  7.174101002 Zásyp sypaninou so zhutnením jám, šachiet, rýh, zárezov alebo okolo objektov nad 100 do 1000 m³ m³, 920,316  8.103640000200 Zemina pre terénne úpravy - zásypová t, 1 656,569  9.17110110P Uloženie sypaniny do násypu - pracovná plošina (dodávka, montáž, odstránenie, odvozy) m³, 252,000  10. 212312111 Lôžko pre trativod z betónu prostého m³, 12,226 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 17  11. 212755116 Trativod z drenážnych rúrok bez lôžka, vnútorného priem. rúrok 160 mm m, 28,000  12. 286140032000 Rúra drenážna DN 160 m, 28,000  13. 871354006 Montáž potrubia DN 200 m, 6,000  14. 28613003200P Rúra HDPE DN 200 m, 6,000  15. 28997121P Zhotovenie a dodávka tesniacej fólie a 2x geotextílie na upravenom povrchu m² 166,404  16. 22994211P Rúrkové mikropilóty tlakové i ťahové z ocele 11 523 časť hladká, pri priemere nad 80 do 105 mm - komplet (vrty, oceľová rúra, zálievka ...) m, 3 033,000  28. 34817112P Osadenie oceľového zábradlia m, 55,270  29. 55355000180P1 Zábradlie oceľové m, 55,270  36. 45147712P Odvodňovací drenážny kanálik - plastbetón m, 123,728  37. 458501112 Výplňové kliny za oporou z kameniva drveného hutneného po vrstvách m³, 247,908  44. 911334411 Ukončenie oceľového zábradlového madla so zaústením do zeme ks, 4,000  45. 91133441P Ukončenie zvodnice zábradlového zvodidla so zaústením do zeme ks, 4,000  46. 91133462P Mostné zvodidlo oceľové, príplatok za rádiusy zvodidla m, 25,000  47. 914112111 Tabuľka s označením evidenčného čísla mostu ks, 2,000  55. 998212111 Presun hmôt pre mosty murované, monolitické, betónové, kovové, výšky mosta do 20 m t, 5 113,445 (...) Verejný obstarávateľ má za to, že v prípade pokračovania v procese verejného obstarávania za pôvodne stanovených podmienok a požiadaviek, by došlo k porušeniu princípov transparentnosti a hospodárnosti, nakoľko zmeny rozsahu diela zistené už počas prebiehajúceho verejného obstarávania celkom jednoznačne bránia v transparentnom postupe zadávania zákazky, pričom môžu znevýhodňovať verejného obstarávateľa v pozícií objednávateľa, kedy je zrejmé, že so zmenou špecifikácie predmetu plnenia dôjde aj k zmene ceny zhotoviteľa. Nie len, že ceny uchádzačov stanovené na základe pôvodnej projektovej dokumentácie a výkazu výmer neodrážajú reálne náklady na aktuálne požiadavky verejného obstarávateľa, ale verejný obstarávateľ by pri podpise zmluvy s úspešným uchádzačom na základe takto stanovených cien nemal istotu, že budúci zhotoviteľ zrealizuje dielo v súlade s aktuálnymi požiadavkami a zároveň, že zhotoviteľ ocení práce naviac tak, aby bolo dodržané ustanovenie § 18 ods. 3 písm.
a)zákona. Verejný obstarávateľ trvá na existencii relevantných dôvodov na zrušenie a následné opätovné vyhlásenie zákazky. Máme za to, že postup verejného obstarávateľa vo veci zrušenia predmetného postupu zadávania zákazky bol správny, transparentný a verejný obstarávateľ dodržal všetky svoje povinnosti viažuce sa k úkonom s ním spojeným.“ Právny rámec 48. Podľa ust. § 10 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní sú verejný obstarávateľ a obstarávateľ povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať podľa tohto zákona. 49. Podľa ust. § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 18 subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 50. Podľa ust. § 10 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní príprava a zadávanie zákaziek, koncesií a súťaže návrhov vrátane ich klasifikácie podľa § 5 ods. 1 sa nesmú realizovať so zámerom nedovoleného uplatnenia výnimky z tohto zákona alebo narušenia hospodárskej súťaže bezdôvodným zvýhodnením alebo znevýhodnením určitých hospodárskych subjektov. Verejní obstarávatelia a obstarávatelia sú povinní prijať potrebné opatrenia na zabezpečenie primeraného a včasného plnenia svojich úloh, ktoré vyplývajú z osobitných predpisov a ktoré sú zároveň v súlade s pravidlami verejného obstarávania. 51. Podľa ust. § 18 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní zmluvu, rámcovú dohodu alebo koncesnú zmluvu možno zmeniť počas jej trvania bez nového verejného obstarávania, ak
a)pôvodná zmluva, rámcová dohoda alebo koncesná zmluva obsahuje jasné, presné a jednoznačné podmienky jej úpravy, vrátane úpravy ceny alebo opcie, rozsah, povahu možných úprav a opcií a podmienky ich uplatnenia; nemožno určiť takú podmienku, ktorou by sa menil charakter zmluvy, rámcovej dohody alebo koncesnej zmluvy,
b)ide o doplňujúce tovary, stavebné práce alebo služby, ktoré sú nevyhnutné, nie sú zahrnuté do pôvodnej zmluvy, rámcovej dohody alebo koncesnej zmluvy, poskytuje ich pôvodný dodávateľ alebo koncesionár a zmena dodávateľa alebo koncesionára 1. nie je možná z ekonomických dôvodov alebo technických dôvodov, pričom ide najmä o požiadavku vzájomnej zameniteľnosti alebo interoperability s existujúcim zariadením, službami alebo inštaláciami podľa pôvodnej zmluvy, rámcovej dohody alebo koncesnej zmluvy a 2. spôsobí verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi významné ťažkosti alebo podstatnú duplicitu nákladov,
c)potreba zmeny vyplynula z okolností, ktoré verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ nemohol pri vynaložení náležitej starostlivosti predvídať a zmenou sa nemení charakter zmluvy, rámcovej dohody alebo koncesnej zmluvy,
d)ide o nahradenie pôvodného dodávateľa novým dodávateľom alebo pôvodného koncesionára novým koncesionárom na základe 1. uplatnenia podmienky podľa písmena a), 2. skutočnosti, že iný hospodársky subjekt, ktorý spĺňa pôvodne určené podmienky účasti, je právnym nástupcom pôvodného dodávateľa alebo pôvodného koncesionára v dôsledku jeho reorganizácie, vrátane zlúčenia a splynutia alebo úpadku, za predpokladu, že pôvodná zmluva, rámcová dohoda alebo koncesná zmluva sa podstatne nemení a cieľom zmeny nie je vyhnúť sa použitiu postupov a pravidiel podľa tohto zákona alebo 3. skutočnosti, že verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ plní povinnosti hlavného dodávateľa alebo hlavného koncesionára voči jeho subdodávateľom podľa § 41 alebo
e)nedochádza k podstatnej zmene pôvodnej zmluvy, rámcovej dohody alebo koncesnej zmluvy bez ohľadu na hodnotu tejto zmeny. 52. Podľa ust. § 24 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní zdokumentovať celý priebeh verejného obstarávania s dôrazom na preskúmateľnosť rozhodnutí prijatých vo všetkých fázach verejného obstarávania, bez ohľadu na použité prostriedky komunikácie. Na tento účel evidujú kompletnú Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 19 dokumentáciu, ktorú uchovávajú desať rokov odo dňa odoslania oznámenia o výsledku verejného obstarávania, ak osobitný predpis neustanovuje inak; rovnopis zmluvy, rámcovej dohody alebo koncesnej zmluvy uchovávajú počas celej doby jej trvania. 53. Podľa ust. § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní súťažné podklady sú písomné, grafické alebo iné podklady obsahujúce podrobné vymedzenie predmetu zákazky. V súťažných podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky. Opis predmetu zákazky môže odkazovať aj na osobitný postup alebo metódu výroby alebo poskytovania požadovaných tovarov, stavebných prác alebo služieb, ako aj na osobitný postup inej fázy ich životného cyklu, a to aj vtedy, ak tieto faktory netvoria súčasť ich hmotnej podstaty, musia však súvisieť s predmetom zákazky a byť primerané jej hodnote a cieľom. Predmet zákazky musí verejný obstarávateľ a obstarávateľ opísať jednoznačne, úplne a nestranne na základe technických požiadaviek podľa prílohy č. 3. Technické požiadavky
a)zohľadnia požiadavky dostupnosti pre osoby so zdravotným postihnutím a riešenia vhodné pre všetkých užívateľov okrem náležite odôvodnených prípadov; ak právne záväzné akty Európskej únie ustanovujú záväzné požiadavky dostupnosti pre osoby so zdravotným postihnutím alebo riešenia vhodné pre všetkých užívateľov, v technických požiadavkách verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú odkaz na príslušné právne záväzné akty Európskej únie,
b)musia byť určené tak, aby bol zabezpečený rovnaký prístup pre všetkých uchádzačov alebo záujemcov a zabezpečená hospodárska súťaž. 54. Podľa ust. § 42 ods. 2 písm.
a)zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vypracujú opis predmetu zákazky na základe výkonnostných a funkčných požiadaviek, ktoré môžu zahŕňať environmentálne charakteristiky; technické požiadavky sa musia určiť tak, aby boli zrejmé všetky podmienky a okolnosti dôležité na vypracovanie ponuky. 55. Podľa ust. § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu zrušiť verejné obstarávanie alebo jeho časť aj vtedy, ak sa zmenili okolnosti, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie, ak sa v priebehu postupu verejného obstarávania vyskytli dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračovali, najmä ak sa zistilo

tohto zákona, ktoré má alebo by mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania, ak nebolo predložených viac ako dve ponuky alebo ak navrhované ceny v predložených ponukách sú vyššie ako predpokladaná hodnota. Ak bola predložená len jedna ponuka a verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ nezrušil verejné obstarávanie alebo jeho časť, je povinný zverejniť v profile odôvodnenie, prečo verejné obstarávanie nezrušil.

Podľa ust. § 57 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní bezodkladne upovedomiť všetkých uchádzačov alebo záujemcov o zrušení použitého postupu zadávania zákazky, koncesie alebo jeho časti s uvedením dôvodu a oznámiť postup, ktorý použijú pri zadávaní zákazky na pôvodný predmet zákazky alebo pôvodný predmet koncesie. Právne posúdenie úradom Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 20 Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného, ako aj navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné:
Úrad úvodom konštatuje, že predmetné námietky navrhovateľa v obdobnom znení už riešil v konaní č. 15431-6000/2020, kedy úrad rozhodnutím č. 15431-6000/2020-OD zo dňa 21.12.2020 nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav, konkrétne nariadil kontrolovanému zrušiť informáciu o výsledku verejného obstarávania a informáciu o zrušení postupu zadávania zákazky. Nakoľko kontrolovaný opätovne zrušil predmetné verejné obstarávanie (zrušenie verejného obstarávania č. 2), navrhovateľ opätovne podal námietky podľa § 170 ods. 3 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní smerujúce proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách a) až f) ustanovenia § 170 ods. 3 tohto zákona, a to konkrétne proti opätovnému zrušeniu predmetného verejného obstarávania.
V kontexte obsahu námietok navrhovateľa úrad uvádza, že predmetom tohto konania bolo opätovné posúdenie zákonnosti zrušenia postupu zadávania zákazky podľa § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní z dôvodu zmeny okolností, za ktorých sa vyhlásilo verejného obstarávanie a výskytu dôvodov hodného osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od kontrolovaného požadovať, aby v predmetnom verejnom obstarávaní pokračoval, najmä ak sa zistilo

tohto zákona, ktoré má alebo by mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania, a teda či kontrolovaný zrušil predmetné verejné obstarávanie v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a či skutočnosti uvedené v Informácii o zrušení postupu zadávania zákazky (viď bod 44 tohto rozhodnutia), ktorú prostredníctvom IS EVO kontrolovaný doručil navrhovateľovi a ostatným uchádzačom dňa 19.03.2021 a v Informácii o výsledku verejného obstarávania zverejnenej vo Vestníku verejného obstarávania č. 73/2021 dňa 23.03.2021 pod značkou 16207-IPP (viď bod 45 tohto rozhodnutia), možno považovať za zmenu okolností za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie ako aj dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý nemožno od kontrolovaného požadovať, aby v predmetnom verejnom obstarávaní pokračoval, najmä ak sa zistilo

tohto zákona, ktoré má alebo by mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania.

Úrad opätovne uvádza, že spôsoby zrušenia vyhláseného verejného obstarávania upravuje ust. § 57 zákona o verejnom obstarávaní. Zatiaľ čo právna úprava v odseku 1 predmetného ustanovenia zakotvuje taxatívne dôvody, pre ktoré je verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ povinný pristúpiť k zrušeniu verejného obstarávania, odsek 2 ustanovenia stanovuje fakultatívne dôvody, kedy verejný obstarávateľ/obstarávateľ môže verejné obstarávanie zrušiť. Existenciu takýchto dôvodov je verejný obstarávateľ povinný preukázať.
Z ustanovenia § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní okrem iného vyplýva, že verejný obstarávateľ môže zrušiť verejné obstarávanie alebo jeho časť aj vtedy, ak sa zmenili okolnosti, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie. Úrad uvádza, že zákon o verejnom obstarávaní bližšie nešpecifikuje, k akej konkrétnej zmene okolností musí dôjsť, aby bolo možné pristúpiť k zrušeniu verejného obstarávania. Pojem „zmena okolností“ však možno chápať ako neurčený právny pojem, ktorý je potrebné vykladať vždy s prihliadnutím na konkrétny prípad. V kontexte zákona o verejnom obstarávaní ide napríklad o zmenu tých Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 21 okolností, za existencie ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie, ktoré boli dôvodom na vyhlásenie verejného obstarávania alebo s vyhlásením verejného obstarávania bezprostredne súviseli, prípadne ich existencia bola pre vyhlásenie verejného obstarávania podstatná. Úrad však uvádza, že takáto zmena okolností musí vychádzať z objektívnych skutočností brániacich riadnemu dokončeniu verejného obstarávania, ktoré verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ nemohol pri vyhlásení verejného obstarávania predvídať, t. j. ku ktorým došlo v priebehu verejného obstarávania z objektívnych príčin, a to do tej miery, že od verejného obstarávateľa nemožno očakávať, aby v zadávaní zákazky pokračoval.
Z ustanovenia § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva možnosť zrušiť verejné obstarávanie alebo jeho časť aj vtedy, ak sa vyskytli dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval. Úrad poznamenáva, že postup viažuci sa k vzniku dôvodov hodných osobitného zreteľa a smerujúci k zrušeniu použitého postupu zadávania zákazky má byť odôvodnený a podporený určitými závažnými skutočnosťami takého významu a intenzity, na základe ktorých nie je od kontrolovaného možné rozumne očakávať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval. V ustanovení § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní sa zároveň uvádza demonštratívny výpočet dôvodov hodných osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval, a to ak sa zistilo

zákona o verejnom obstarávaní, ktoré má alebo by mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania.

V intenciách vyššie uvedeného úrad uvádza, že všetky ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní, t. z., že aj ustanovenie § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, je potrebné vykladať a aplikovať v postupoch verejných obstarávaní vždy tak, aby boli rešpektované princípy verejného obstarávania, ktoré vyplývajú z jednotlivých smerníc Európskej únie pre oblasť verejného obstarávania, ako aj z ustanovenia § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Uvedené teda znamená, že pri posúdení zákonnosti dôvodov, pre ktoré kontrolovaný zrušil predmetné verejné obstarávanie, je potrebné vychádzať nielen z normatívneho textu zákona o verejnom obstarávaní, ale pri jeho interpretácii nemožno odhliadnuť ani od pravidiel, ktoré vyplývajú z princípov verejného obstarávania.
V kontexte uvedeného úrad opätovne poukazuje na princíp transparentnosti zakotvený v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ktorého zmyslom je, aby všetky úkony a postupy verejných obstarávateľov vykonávané v procese verejného obstarávania mohli podliehať kontrole, a to tak samotnými záujemcami a uchádzačmi, ako aj nestranným orgánom disponujúcim právomocou vykonávať dohľad nad dodržiavaním povinností verejného obstarávateľa. Krajský súd v Bratislave v rozsudku č. 2S 366/10-352 zo dňa 28.09.2011 judikoval, že vyššie uvedená kontrola má právnu oporu v zakotvení zásady transparentnosti, ktorá zabezpečuje, „aby zadávanie verejných zákaziek prebiehalo priehľadným, právne korektným a predvídateľným spôsobom“, pretože „transparentnosť procesu zadávania zákaziek je nielen podmienkou existencie účinnej konkurencie medzi dodávateľmi, ale aj predpokladom účelného vynakladania verejných prostriedkov“. Dodržiavanie zásady transparentnosti verejným obstarávateľom je teda jedným zo základných predpokladov dosiahnutia účelu verejného obstarávania a jej nedodržaním dochádza k porušeniu zákona o verejnom obstarávaní. V tejto súvislosti úrad Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 22 uvádza, že k porušeniu zásady transparentnosti môže v procese zadávania verejnej zákazky dôjsť v tom prípade, ak by sa v postupoch verejného obstarávateľa vyskytovali také prvky, ktoré by verejné obstarávanie robili nekontrolovateľným, horšie kontrolovateľným, nečitateľným alebo neprehľadným, prípadne prvky, ktoré by vzbudzovali pochybnosti o pravých dôvodoch jednotlivých krokov verejného obstarávateľa. Princíp transparentnosti vo verejnom obstarávaní totiž vyjadruje požiadavku, aby tento proces prebiehal prehľadným a predvídateľným spôsobom, aby sa tak zaručila absencia svojvoľného konania zo strany verejného obstarávateľa. Platí, že v súlade s princípom transparentnosti musí byť akýkoľvek úkon verejného obstarávateľa vykonaný v súvislosti so zadávaním zákazky (a teda aj úkon kontrolovaného, ktorým rozhodol o zrušení použitého postupu zadávania zákazky) preskúmateľný, a to jednak zo strany úradu, ako aj zo strany samotných uchádzačov.
Úrad poznamenáva, že z pohľadu preskúmateľnosti aplikovania inštitútu zrušenia verejného obstarávania podľa § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, nie je postačujúce, ak verejný obstarávateľ uvedie „iba“ odkaz na zákonné ustanovenie, v zmysle ktorého bol použitý postup zrušený, tak ako tomu bolo v rámci konania o prvých námietkach proti zrušeniu VO. V záujme naplnenia účelu princípu transparentnosti, postup viažuci sa k zrušenia verejného obstarávania, na základe toho, že sa zmenili okolnosti, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie a v jeho priebehu sa vyskytli dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval, má byť odôvodnený a podporený určitými závažnými skutočnosťami takého významu a intenzity, na základe ktorých nie je od kontrolovaného možné rozumne očakávať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval. Pokiaľ by totiž verejný obstarávateľ disponoval neobmedzenou právomocou zrušiť verejné obstarávanie bez preukázania opodstatnených legitímnych dôvodov, takýto postup by predstavoval neprimeraný zásah do práv uchádzačov. Úkon zrušenia verejného obstarávania s ohľadom na uvedené musí byť verejným obstarávateľom preukázaný, odôvodnený a preskúmateľný v súlade s princípom transparentnosti podľa ustanovenia § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.
Úrad uvádza, že v § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní je upravená možnosť daná verejným obstarávateľom zrušiť verejné obstarávanie, a túto možnosť kontrolovaný aj využil. Úrad tiež uvádza, že predmetné verejné obstarávanie sa v čase zrušenia nachádzalo vo fáze po otvorení ponúk, a preto si mal byť kontrolovaný vedomý toho, že zrušením predmetného verejného obstarávania mohlo dôjsť k neprimeranému zásahu do práv uchádzačov, nakoľko už boli ponuky jednotlivých uchádzačov otvorené. Úrad ďalej dodáva, že kontrolovanému nemožno upierať možnosť zrušenia verejného obstarávania v zmysle § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ak naozaj zistil

zákona o verejnom obstarávaní, ktoré má alebo by mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania. Zároveň však úrad poukazuje na kontrolovaného povinnosť postupovať v celom procese verejného obstarávania v súlade s princípmi verejného obstarávania upravenými v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, a preto je potrebné, aby tieto porušenia zákona aj jednoznačne a nezameniteľne v rozhodnutí o zrušení verejného obstarávania a v oznámení o výsledku verejného obstarávania identifikoval, aby tieto porušenia boli preukázateľné a preskúmateľné. Úrad k uvedenému podotýka, že dôkazné bremeno v prípade fakultatívneho dôvodu zrušenia verejného obstarávania nesie kontrolovaný. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 23

Úrad ďalej na tomto mieste poukazuje na svoje zistenia v bodoch 44 a 45 tohto rozhodnutia. Kontrolovaný dňa 19.03.2021 doručil prostredníctvom IS EVO navrhovateľovi a ostatným uchádzačom dokument označený ako Informácia o zrušení postupu zadávania zákazky, ktorého prílohou bola Informácia o výsledku verejného obstarávania, v ktorej kontrolovaný uviedol, že ruší predmetný postup zadávania zákazky z dôvodov v zmysle § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko sa zmenili okolnosti, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie a vyskytli sa dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval. Ďalej z predmetnej informácie vyplýva, že kontrolovaný zrušil verejné obstarávanie z dôvodu výskytu nedostatkov v rámci súťažných podkladov v častiach týkajúcich sa požiadaviek na predmet zákazky a plánuje opätovne prehodnotiť a upraviť požiadavky v súčinnosti s projektantom diela a zabezpečiť tak jednoznačný a zrozumiteľný opis predmetu zákazky, ktorý bude vypracovaný v súlade s § 42 zákona o verejnom obstarávaní a opätovne vyhlásiť verejné obstarávanie postupom v súlade so zákonom. Vzhľadom na skutočnosť, že uchádzači svoje ponuky vypracovali na základe kontrolovaným poskytnutých podkladov, v rámci ktorých je potrebné vykonať zmeny, kontrolovaný sa domnieva, cit.: ,,že sa jedná o stav, kedy nie je možné od verejného obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní na nedostatočne špecifikovaný predmet zákazky pokračoval.“. Zároveň kontrolovaný uviedol, že cit.: ,,zmeny sa budú týkať aktualizácie požiadaviek v rámci výkazu výmer a taktiež bude doplnená projektová dokumentácia.“.
Z vyššie uvedeného úradu vyplýva, že kontrolovaný za zmenu okolností a dôvody hodné osobitného zreteľa považuje objavenie nedostatkov v rámci súťažných podkladov v častiach týkajúcich sa požiadaviek na predmet zákazky. Úrad uvádza, že práve kontrolovaný je ten, kto je zodpovedný za prípravu a realizáciu procesu verejného obstarávania. Kontrolovaný je ten, kto zodpovedá za správnosť a úplnosť súťažných podkladov, a ktorý disponuje dostatkom informácií o predmete zákazky a pozná svoje potreby a v prípade nejasností v súťažných podkladoch, tieto nejasnosti vysvetlí, zmení alebo odstráni.
V kontexte bodu 66 tohto rozhodnutia úrad konštatuje, že z odôvodnenia opätovného zrušenia predmetného verejného obstarávania nie je zrejmé, resp. kontrolovaný nijako nekonkretizuje, aké nedostatky sa vyskytli v rámci súťažných podkladov týkajúcich sa požiadaviek na predmet zákazky, pre ktoré nemožno od kontrolovaného požadovať, aby v predmetnom verejnom obstarávaní pokračoval a preto pristúpil k opätovnému zrušeniu predmetného verejného obstarávania. Kontrolovaný odôvodňuje zrušenie súťaže nedostatkami a zistenými relevantnými skutočnosťami, avšak o ich obsahu sa nikde v rámci dokumentácie k verejnému obstarávaní nevynímajúc Informáciu o výsledku verejného obstarávania zverejnenú vo Vestníku verejného obstarávania č. 73/2021 zo dňa 23.03.2021 pod značkou 16207-IPP a Informáciu o zrušení postupu zadávania zákazky doručenú prostredníctvom IS EVO navrhovateľovi a ostatným uchádzačom dňa 19.03.2021 nezmieňuje. Úrad má za to, že uvedené odôvodnenie opätovného zrušenia predmetného verejného obstarávania je tak podľa názoru úradu opätovne netransparentné a nepreskúmateľné. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 24
Hoci kontrolovaný v rámci svojho vyjadrenia k námietkam navrhovateľa uvádza, že absolvoval konzultácie s projektantom diela, ktorých výsledkom bolo vymedzenie presného okruhu zmien, ktoré je potrebné realizovať v rámci projektovej dokumentácie a výkazu výmer s cieľom odstrániť pôvodné nedostatky a doplniť pôvodne nezamýšľané položky, uvedené tvrdenie však kontrolovaný nijako nepreukázal a v čase doručenia námietok ani nebolo súčasťou dokumentácie kontrolovaného. Úrad preto v rámci predmetného konania požiadal kontrolovaného o poskytnutie uvedených výsledkov konzultácií s projektantom diela. Ako vyplýva z bodu 47 tohto rozhodnutia kontrolovaný vo svojej odpovedi uviedol, že sa počas procesu vyhodnocovania ponúk a po opätovnom zvážení otázok zo strany záujemcov v predmetnom verejnom obstarávaní rozhodol upraviť svoje požiadavky na predmet zákazky definované v rámci výkazu výmer a projektovej dokumentácie a výsledkom konzultácií s projektantom diela je nová projektová dokumentácia a výkaz výmer doplnený o pôvodne neuvažované položky. ,,Konkrétne sa jedná o nasledovné zmeny: 1.) Projektová dokumentácia - v rámci objektu SO 201 boli doplnené výkresy: => č.103 „Schéma realizácie zemných kotiev - opora č.1“ => č.104 „Schéma realizácie zemných kotiev - opora č.2“ 2.) Výkaz výmer - aktualizácia a doplnenie položiek v rámci objektov SO 040 a SO 201: => SO 040 (položky č.): 1.131201102 Výkop nezapaženej jamy v hornine 3, nad 100 do 1000 m³ m³, 1 253,000 2.131201109 Hĺbenie nezapažených jám a zárezov. Príplatok za lepivosť horniny 3 m³, 375,900(...)“.
Na tomto mieste úrad opätovne dáva do pozornosti princíp transparentnosti, ktorý vyjadruje požiadavku, aby proces verejného obstarávania prebiehal prehľadným a predvídateľným spôsobom, aby sa tak zaručila absencia svojvoľného konania zo strany verejného obstarávateľa. Platí, že v súlade s princípom transparentnosti musí byť akýkoľvek úkon verejného obstarávateľa vykonaný v súvislosti so zadávaním zákazky (a teda aj úkon kontrolovaného, ktorým rozhodol o zrušení použitého postupu zadávania zákazky) preskúmateľný, a to jednak zo strany úradu, ako aj zo strany samotných uchádzačov. Úrad si dovolí poukázať na rozhodnutie úradu č. 4916-6000/2020-OD zo dňa 13.05.2020 na bod 47, kde uvádza nasledovné cit.: ,,Úrad ďalej zdôrazňuje, že postup kontrolovaného musí byť preskúmateľný nielen pre úrad ako orgán dohľadu, ale čo najväčšia miera informovanosti musí byť zabezpečená aj smerom k záujemcom/uchádzačom. Len vtedy, ak má záujemca/uchádzač k dispozícii všetky relevantné informácie týkajúce sa postupu kontrolovaného, dokáže náležite odôvodniť svoje námietky a použiť pri ich koncipovaní adekvátnu argumentáciu, resp. pri vyššej miere informovanosti môže kontrolovaný predísť potrebe podávania námietok voči jeho postupu zo strany záujemcov/uchádzačov.(...)“. V tejto súvislosti úrad konštatuje, že kontrolovaný nezabezpečil náležitú informovanosť záujemcov a uchádzačov vo vzťahu k nedostatkom v súťažných podkladoch, ktoré odôvodňujú zmenu v projektovej dokumentácii a vo výkaze výmer. Úrad zároveň konštatuje, že ak by aj informácie o zmenách v projektovej dokumentácii a výkaze výmer záujemcom a uchádzačom kontrolovaný poskytol, ešte stále by uvedené informácie nebolo možné považovať za dostačujúce na preukázanie oprávnenosti zrušenia predmetného verejného obstarávania a to z dôvodu, že kontrolovaný síce hovorí o zmenách v projektovej dokumentácii a vo výkaze výmer, avšak nikde (ani v úradom poskytnutom vysvetlení, vyjadrení) neuvádza konkrétne, prečo uvedené zmeny bolo potrebné vykonať, aký vplyv by to malo na realizáciu zákazky, resp. že bez uvedených Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 25 zmien by bola realizácia predmetu zákazky nemožná, ohrozená a tak je potrebné zrušiť predmetné verejné obstarávanie. Kontrolovaný rovnako nepreukázal, čo bolo predmetnom konzultácii s projektantom, aké skutočnosti – informácie projektant preveroval s pôvodnou projektovou dokumentáciou, a k akým výsledkom dospel, že je nevyhnutné zmeniť projektovú dokumentáciu a výkaz výmer. Úrad uvádza, že nemá za preukázané, že je opodstatnené meniť projektovú dokumentáciu a výkaz výmer, resp. čo bolo právnym titulom tejto zmeny. Úrad konštatuje, že z informácií, ktoré kontrolovaný úradu poskytol vo vzťahu k vykonaným zmenám v projektovej dokumentácii a výkaze výmer (bod 47 tohto rozhodnutia) jednoznačne nevyplýva záver, že je potrebné zrušiť predmetné verejné obstarávanie, za týchto okolností je odôvodnenie zrušenia predmetného verejného obstarávania na základe poskytnutých informácií neopodstatnené. Konanie kontrolovaného, kedy nesprístupnil uchádzačom bližšie informácie k vykonaným zmenám v projektovej dokumentácii, hoci sa kontrolovaný na ne nepriamo odvolával v informácii o výsledku verejného obstarávania a v odôvodnení zrušenia verejného obstarávania, možno zároveň považovať za úkon, ktorý je v rozpore s princípom transparentnosti podľa § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad poukazuje na princíp transparentnosti, ktorého zmyslom je, aby všetky úkony a postupy verejných obstarávateľov vykonávané v procese verejného obstarávania mohli podliehať kontrole, a to tak samotnými záujemcami a uchádzačmi, ako aj nestranným orgánom disponujúcim právomocou vykonávať dohľad nad dodržiavaním povinností verejného obstarávateľa.
Úrad zároveň z predloženej dokumentácie zistil, že kontrolovaný začal s procesom vyhodnocovania ponúk, keď požiadal navrhovateľa o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky podľa § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne sa dopytoval na mimoriadne nízku lehotu výstavby, avšak ako kontrolovaný uvádza v rámci vyjadrenia k prerušeniu konania za účelom doplnenia dokumentácie, cit.: ,,Komisia menovaná verejným obstarávateľom taktiež nevyhodnotila odpoveď uchádzača (...) na žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky zo dňa 31.08.2020, nakoľko verejný obstarávateľ považoval tento krok za súčasnej existencie dôvodu na zrušenie predmetného postupu zadávania zákazky za neschopný ovplyvniť výsledok verejného obstarávania, a teda bezpredmetný a zbytočný s ohľadom na ďalší postup.“. Úrad k uvedenému tvrdeniu kontrolovaného uvádza, že postup kontrolovaného kedy začal s procesom vyhodnocovania ponuky, resp. procesom vysvetľovania ponuky z hľadiska mimoriadne nízkej ponuky, ktorý nedokončil tým, že nevyhodnotil odpoveď navrhovateľa, nebol správny. Ako úrad uviedol už v rozhodnutí o prvých námietkach proti zrušeniu VO v bode 49, cit.: ,,(...) aj keď v predmetnom verejnom obstarávaní prebehol proces vysvetľovania z dôvodu rozporov požiadaviek na predmet zákazky v rámci projektovej dokumentácie a výkazom výmer, kontrolovaný mal následne vyhodnocovať ponuky v súlade s tým, ako si ich zadefinoval (aj v zmysle vysvetlení). Za predpokladu, že ponuky uchádzačov neboli v súlade s tým, ako si ich kontrolovaný (aj v zmysle vysvetlení) zadefinoval, mal pristúpiť k vylúčeniu, resp. mal uplatniť menej invazívne inštitúty ako pristúpiť k zrušeniu súťaže.“. Kontrolovaný mal v zmysle princípu proporcionality, ktorého podstata spočíva vo voľbe najmenej obmedzujúceho opatrenia, ktorý je vhodný na dosiahnutie sledovaného účelu, použiť namiesto inštitútu zrušenia verejného obstarávania menej invazívne inštitúty ako sú inštitúty vysvetlenia ponuky podľa § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, resp. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 26 v prípade identifikovania mimoriadne nízkej ponuky inštitút vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky podľa § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a následne po dôkladnom vyhodnotení ponúk a nesplnení požiadaviek na predmet zákazky pristúpiť k vylúčeniu ponuky uchádzača.
Úrad ďalej v kontexte navrhovateľom uvádzaného uplatnenia inštitútu uzavretia Dodatku k zmluve podľa § 18 zákona o verejnom obstarávaní, ako aj v kontexte kontrolovanom uvádzaného argumentu, kedy na jednej strane uvádza, cit.: „Máme za to, že pokračovanie v procese verejného obstarávania by mohlo spôsobiť problémy počas realizácie a v neposlednom rade nezhody s budúcim zhotoviteľom, keďže už v tomto čase je zjavné, že zmluva, ktorá by bola výsledkom zadávania zákazky, by musela byť upravená dodatkom.“ a na druhej strane konštatuje, že cit.: „máme za to, že by bolo prinajmenšom v rozpore s princípom transparentnosti a s ustanovením § 18 zákona, ak by sa verejný obstarávateľ pri súčasnej vedomosti o neúplnosti požiadaviek na predmet zákazky spoliehal na budúcu úpravu zmluvy so zhotoviteľom formou dodatkov.“ poukazuje na Všeobecné metodické usmernenie úradu č. 10/2019 k zmenám zmluvy, rámcovej dohody a koncesnej zmluvy počas ich trvania, v ktorom úrad o. i. uvádza, cit.: ,,V zásade platí, že zmluva, rámcová dohoda alebo koncesná zmluva (ďalej aj ako „zmluva“) uzavretá ako výsledok verejného obstarávania sa nemá meniť. Zmena zmluvy je možná len v prípadoch výslovne ustanovených v zákone č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“). Podmienky uzatvorenej zmluvy by mali odrážať záväzky prijaté v ponuke úspešného uchádzača. V prípade zmeny zmluvy je potrebné dbať na to, aby nešlo o zmenu zmluvy, ktorá by zakladala vyhlásenie nového verejného obstarávania. Neoprávnená zmena zmluvy, a tým aj strata príležitosti pre hospodárske subjekty uchádzať sa o novú zákazku, znamená

princípov verejného obstarávania, najmä transparentnosti rovnakého zaobchádzania ako aj nediskriminácie na základe štátnej príslušnosti.(...) Každú zmenu zmluvy je potrebné vyhodnocovať vo väzbe na obsah zmluvných záväzkov konkrétnej zmluvy. Účelom pravidla zákazu zmeny povahy, charakteru zmluvy je nenarušenie základných princípov verejného obstarávania, najmä princípu rovnakého zaobchádzania, princípu nediskriminácie hospodárskych subjektov a princípu transparentnosti. Nové pravidlá pre zmenu zmluvy zohľadňujú takisto princíp proporcionality. Prípadné zmeny zmluvy nesmú narúšať hospodársku súťaž bezdôvodným zvýhodnením alebo znevýhodnením určitých hospodárskych subjektov, pričom zmena zmluvy by nemala meniť podmienky pôvodne realizovaného verejného obstarávania spôsobom, ktorý by mal napríklad vplyv na rozhodovanie hospodárskych subjektov ohľadne ich účasti vo verejnom obstarávaní, a v danom kontexte predloženie iných ponúk alebo by mohol mať vplyv na pôvodne určené požiadavky na predmet zákazky, prípadne pôvodne uplatnené kritériá na vyhodnotenie ponúk. Keďže zodpovednosť za výber a následné použitie postupu zadávania zákazky alebo koncesie, resp. rozhodnutie o zmene zmluvy je v konečnom dôsledku na verejnom obstarávateľovi alebo obstarávateľovi, tento by mal v danej súvislosti prihliadať na skutočnosť, že inštitút zmeny zmluvy počas jej trvania predstavuje de facto výnimku zo súťažných postupov verejného obstarávania a je potrebné vykladať ho a aplikovať reštriktívnym spôsobom. Zároveň je nutné brať zreteľ na skutočnosť, že uplatnenie zmeny zmluvy podľa § 18 zákona musí byť založené na preukázaní splnenia konkrétnej podmienky pre zmenu zmluvy, pretože akákoľvek iná zmena zmluvy, než je zmena povolená podľa § 18 zákona, je dôvodom na realizáciu nového postupu verejného obstarávania“. Ustanovenie § 18 ods. 1 a 3 zákona o verejnom obstarávaní explicitne upravujú situácie, kedy je možná Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 27 úprava zmluvy počas jej trvania bez toho, aby sa vyžadovalo vyhlásenie nového verejného obstarávania. V nadväznosti na uvedené ďalej úrad zdôrazňuje, že uplatnenie pravidiel pre zmenu zmluvy, rámcovej dohody a koncesnej zmluvy upravené v § 18 zákona o verejnom obstarávaní predstavuje výnimku z povinnosti použitia nového postupu zadávania zákazky. Úrad pritom konštantne upozorňuje 6, že možnosť úprav zmluvy by sa mala používať mimoriadne opatrne a jej cieľom by nemalo byť obchádzanie zákona o verejnom obstarávaní a princípov rovnakého zaobchádzania, nediskriminácie a transparentnosti, na ktorých je tento zákon založený. 73. K tvrdeniam navrhovateľa, že nezákonné konanie kontrolovaného hraničí s trestnoprávnou a majetkovoprávnou zodpovednosťou (body 25 a 26 tohto rozhodnutia) úrad uvádza, že nie je vecne príslušný posudzovať a rozhodovať o uvedených tvrdeniach navrhovateľa. Úrad uvádza, že v kompetencii úradu je posudzovať len aplikáciu ustanovení zákona o verejnom obstarávaní, čo vyplýva z ust. § 31 zákona č. 575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Úrad v rámci svojej pôsobnosti v zmysle § 147 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní vykonáva dohľad na verejným obstarávaním. V zmysle § 167 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní úrad vykonáva dohľad nad dodržiavaním povinností verejného obstarávateľa, obstarávateľa alebo osoby podľa § 8 (ďalej len „kontrolovaný“) ustanovených týmto zákonom. Pri výkone dohľadu úrad sleduje aj plnenie povinností uložených rozhodnutiami úradu. 74. Úrad si na tomto mieste opätovne dovolí poukázať na svoje rozhodnutie o prvých námietkach proti zrušeniu VO, v ktorom skonštatoval, že kontrolovaný svojím postupom, kedy zrušil verejné obstarávanie na základe toho, že došlo k zmene okolností, resp. nastali dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré bližšie nešpecifikoval, konal v rozpore s § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní v spojení s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Uvedené

zákona o verejnom obstarávaní, identifikované v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe prvých námietok proti zrušeniu VO, mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, nakoľko v dôsledku jeho nezákonného zrušenia kontrolovaný nepokračoval v procese verejného obstarávania, resp. jeho ďalšej etape, výsledkom ktorej mohlo byť uzatvorenie zmluvy s uchádzačom, ktorý mohol byť vyhodnotený ako úspešný. V kontexte uvedeného úrad postupoval podľa § 175 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a kontrolovanému nariadil zrušiť Informáciu o výsledku verejného obstarávania zverejnenú vo Vestníku verejného obstarávania č. 224/2020 zo dňa

2020 pod značkou 38461-IPP a Informáciu o zrušení postupu zadávania zákazky doručenú navrhovateľovi a ostatným uchádzačom dňa 22.10.2020 a pokračovať vo verejnom obstarávaní. V rámci odporúčaní úrad kontrolovanému uviedol, aby v druhovo rovnakej veci pri zrušení verejného obstarávania podľa § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní toto svoje rozhodnutie náležite preukázal, a to na základe dôkazného materiálu, ktorý kontrolovaného jednoznačne oprávňuje na tento postup a nenecháva priestor pochybnostiam o zákonnosti tohto rozhodnutia v súlade s princípmi verejného obstarávania podľa § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad ďalej odporučil kontrolovanému, aby pri zrušení verejného obstarávania podľa § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, t. 6 Napr. MU úradu č. 2722-5000/2021 zo dňa 09.04.2021, MU úradu č. 13451-5000/2020 zo dňa 25.09.2020 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 28 j. pri odvolávaní sa na zmenu okolností, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie, resp. na výskyt dôvodov hodných osobitného zreteľa uvádzal ako dôvody zrušenia len také skutočnosti, ktoré nastali z objektívneho hľadiska a ktoré vie dostatočne preukázať a zároveň musí ísť o také dôvody, ktoré kontrolovaný pred vyhlásením verejného obstarávania nemohol predvídať a zmenou ktorých od kontrolovaného nie je možné očakávať, aby v zadávaní zákazky pokračoval. Ako vyplýva z predloženej dokumentácie kontrolovaný opätovne zrušil verejné obstarávanie a hoci tentokrát v odôvodnení uviedol, že za zmenu okolností, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie a vyskytnutie sa dôvodov hodných osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval, považuje výskyt nedostatkov v rámci súťažných podkladov v častiach týkajúcich sa požiadaviek na predmet zákazky, nie je uvedené odôvodnenie v zmysle princípu transparentnosti dostatočne preskúmateľné. Ako už úrad uviedol vyššie v bode 70 tohto rozhodnutia kontrolovaný nezabezpečil náležitú informovanosť záujemcov a uchádzačov vo vzťahu k nedostatkom v súťažných podkladoch, ktoré odôvodňujú zmenu v projektovej dokumentácii a vo výkaze výmer a dôvod na zrušenie predmetnej súťaže. Konanie kontrolovaného, kedy nesprístupnil uchádzačom bližšie informácie k vykonaným zmenám v projektovej dokumentácii, hoci sa kontrolovaný na ne nepriamo odvolával v informácii o výsledku verejného obstarávania a v odôvodnení zrušenia verejného obstarávania, možno zároveň považovať za úkon, ktorý je v rozpore s princípom transparentnosti podľa § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad na tomto mieste dáva za pravdu navrhovateľovi keď v námietkach tvrdí, cit.: ,,obstarávateľ iba všeobecne, bez bližšie neurčenej konkrétnej časti opisu predmetu zákazky, či konkrétnej časti výkazu výmer, uviedol, že je podľa jeho názoru potrebné cit.: ,,opätovne prehodnotiť a upraviť požiadavky v súčinnosti s projektantom diela a zabezpečiť tak jednoznačný a zrozumiteľný opis predmetu zákazky.“.
Úrad na tomto mieste opakovane uvádza, že práve kontrolovaný je ten, kto zodpovedá za správnosť a úplnosť súťažných podkladov nakoľko disponuje dostatkom informácií o predmete zákazky a pozná svoje potreby. V kontexte uvedeného si úrad dovolí poukázať na § 42 zákona o verejnom obstarávateľovi, ktorý sa venuje súťažným podkladom. Súťažné podklady prestavujú najkomplexnejší dokument verejného obstarávania, ktorý by mal obsahovať všetky dôležité informácie potrebné pre vypracovanie ponuky. Povinnosťou verejného obstarávateľa/obstarávateľa pri ich vypracovaní je poskytnúť správnu a úplnú dokumentáciu k predmetu obstarávanej zákazky, ktorej výsledkom budú navzájom porovnateľné ponuky. Predmet zákazky musí verejný obstarávateľ/obstarávateľ opísať jednoznačne, úplne a nestranne na základe technických požiadaviek. Ak teda kontrolovaný tvrdí, že súťažné podklady majú nedostatky v časti týkajúcej sa požiadaviek na predmet zákazky, tým vlastne potvrdzuje, že pri ich vypracovaní nepostupoval v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, konkrétne s § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní v spojení s § 10 ods. 1 a 3 zákona o verejnom obstarávaní.
Úrad uvádza, že kontrolovaný odôvodnil zrušenie predmetného verejného obstarávania na základe fakultatívneho dôvodu v zmysle § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní avšak preskúmaním dokumentácie kontrolovaného, ale najmä dokumentov týkajúcich sa zmeny v projektovej dokumentácii a výkaze výmer vo väzbe na vyjadrenie kontrolovaného a Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 29 doplnenie dokumentácie sa preukázalo, že dôvody na ktorých kontrolovaný zakladá/odôvodňuje zrušenie verejného obstarávania sú neopodstatnené. Úrad má za to, že kontrolovaný opätovne nepreukázal opodstatnenosť zrušenia verejného obstarávania. Úrad zároveň poukazuje na námietky navrhovateľa, cit.: ,,ak uchádzači nepovažovali opis predmetu zákazky za dostatočný, tak mali a aj využili vysvetľovacie štádium pred predložením svojich ponúk do súťaže. Máme za to, že v tomto vysvetľovacom štádiu uchádzači dostatočne získali všetky potrebné informácie, bez dispozície ktorými by nemohli podať svoje záväzné ponuky na realizáciu predmetnej zákazky. O tom svedčí aj fakt, že žiadny účastník, uchádzač ani záujemca nepodali ani žiadosť o nápravu v súťažných podkladoch, ani iný opravný prostriedok vo veci nejasnosti opisu predmetu zákazky. Ak teda dostatočný počet uchádzačov podal záväznú ponuku do predmetnej súťaže, považoval tento dostatočný počet uchádzačov opis predmetu zákazky za dostatočný na predloženie ponuky a to záväznej ponuky na realizáciu zákazky v prípade úspešnosti v súťaži.“. Úrad sa stotožňuje s názorom navrhovateľa, nakoľko na základe svojich zistení nemá za to, že by boli v súťažných podkladoch nejaké nedostatky, ktoré by bránili záujemcom, resp. uchádzačom na základe nich vypracovať a predložiť svoje ponuky, resp. také, ktoré by preukázateľným spôsobom odôvodňovali zrušenie súťaže a jej nepokračovanie. Úrad zároveň dodáva, že kontrolovanému bolo predložených v lehote na predkladanie ponúk, t. j. dňa 20.08.2020 do 9:00 hod7 celkovo osem ponúk, čo značí, že záujemcovia nemali problém pripraviť ponuku na základe kontrolovaným poskytnutých súťažných podkladov a ich vysvetlení.
Úrad dáva opakovane kontrolovanému do pozornosti, že prípadná zmena okolností, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie alebo dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré bránia riadnemu dokončeniu verejného obstarávania, musia vychádzať z objektívnych príčin a verejný obstarávateľ musí byť schopný ich náležite preukázať. Vzhľadom na to úrad opätovne poukazuje, že skutočnosti, ktoré vyvstali v procese vysvetľovania súťažných podkladov, a zmenili predstavy kontrolovaného v tom, čo chcel kontrolovaný v skutočnosti obstarať, nepredstavujú dôvody hodné osobitného zreteľa a nepredstavujú ani zmenu okolností za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie, pre ktoré nemožno od kontrolovaného požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval, a ktorými by sa zistilo

tohto zákona, ktoré má alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania.

Úrad zároveň uvádza, že k zrušeniu verejného obstarávania môže dôjsť len za predpokladu, že nejde o svojvoľný akt kontrolovaného. Aby kontrolovaný pri zrušení verejného obstarávania postupoval transparentne, musí preukázať že existuje právne relevantný dôvod na zrušenie verejného obstarávania. Kontrolovaný nemôže v žiadnom prípade disponovať neobmedzenou právomocou zrušiť verejné obstarávanie bez opodstatnených dôvodov. Na zrušenie verejného obstarávania je potrebné nie len uviesť dôvody ako také, ale je nevyhnutné tieto dôvody aj náležite a nespochybniteľne preukázať.
V kontexte navrhovateľom namietaných skutočností úrad konštatuje, že v posudzovanom prípade kontrolovaný neuniesol dôkazné bremeno, ktoré mu zákon o verejnom obstarávaní 7 V znení Oznámenia o oprave zverejnenom vo Vestníku verejného obstarávania č. 170/2020 dňa 11.08.2020 pod značkou 30801 - IOX Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 30 v prípade fakultatívneho zrušenia verejného obstarávania podľa § 57 ods. 2 v spojení s § 10 ods. 2 tohto zákona, najmä princípom transparentnosti, ukladá.
Úrad vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti považuje námietky navrhovateľa za opodstatnené.
Podľa ust. § 175 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a

malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, rozhodnutím nariadi vo vzťahu k zákazke alebo koncesii alebo ich časti odstrániť protiprávny stav. 82. Podľa ust. § 175 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní úrad je povinný v odôvodnení rozhodnutia, v ktorom konštatuje

tohto zákona kontrolovaným, uviesť a) všetky zistené porušenia tohto zákona, ktoré mali alebo mohli mať vplyv na výsledok verejného obstarávania spolu s údajom, či zistené

malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania a b) stručný návod pre kontrolovaného, ako v druhovo rovnakej veci v budúcnosti predísť porušeniu tohto zákona. 83. Úrad v predmetnej veci dospel k záveru, že kontrolovaný v danom verejnom obstarávaní pri zrušení použitého postupu zadávania zákazky postupoval opätovne v rozpore s § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ako aj v rozpore s § 10 ods. 2 tohto zákona, najmä s princípom transparentnosti. Uvedené

zákona o verejnom obstarávaní, identifikované v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok v tomto rozhodnutí, mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, nakoľko v dôsledku jeho nezákonného zrušenia kontrolovaný nepokračoval v procese verejného obstarávania, resp. jeho ďalšej etape, výsledkom ktorej mohlo byť uzatvorenie zmluvy s uchádzačom, ktorý mohol byť vyhodnotený ako úspešný. Na základe uvedeného úrad pristúpil k rozhodnutiu nariadiť odstránenie protiprávneho stavu podľa § 175 ods. 1 písm.

a)zákona o verejnom obstarávaní. 84. Úrad ako návod pre kontrolovaného na predchádzanie vyššie uvedeným porušeniam zákona o verejnom obstarávaní v zmysle § 175 ods. 8 písm.
b)zákona o verejnom obstarávaní odporúča kontrolovanému v budúcnosti v druhovo rovnakej veci pri zrušení verejného obstarávania podľa § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní toto rozhodnutie náležite preukázať, a to na základe dôkazného materiálu, ktorý kontrolovaného jednoznačne oprávňuje na tento postup a nenecháva priestor pochybnostiam o zákonnosti tohto rozhodnutia. Úrad zároveň odporúča kontrolovanému, aby pri rozhodovaní o zrušení verejného obstarávania postupoval v súlade s princípmi verejného obstarávania podľa § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad ďalej odporúča kontrolovanému, aby pri zrušení verejného obstarávania podľa § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, t. j. pri odvolávaní sa na zmenu okolností, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie, resp. na výskyt dôvodov hodných osobitného zreteľa, uvádzal všetky rozhodujúce skutočnosti, resp. okolnosti, ktoré mali za následok vznik predmetného dôvodu zrušenia a primeraným spôsobom ich odôvodnil v zdôvodnení zrušenia verejného obstarávania, čím dôjde k naplneniu princípu transparentnosti, a tým náležitému informovaniu uchádzačov. Ak sa teda Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 31 kontrolovaný v budúcnosti rozhodne pristúpiť k zrušeniu verejného obstarávania, je v súlade s princípom transparentnosti potrebné hodnovernými dôkaznými prostriedkami preukázať, že ním deklarované skutočnosti naozaj nastali a že spočívajú v objektívnych skutočnostiach, ktoré kontrolovaný nemohol v čase vyhlásenia verejného obstarávania alebo vyhodnocovania ovplyvniť alebo predvídať. V prípade, ak by kontrolovaný pokračoval v procese predmetného verejného obstarávania a začal vyhodnocovať ponuku navrhovateľa, úrad dáva kontrolovanému do pozornosti inštitút vysvetlenia ponuky v zmysle § 53 ods. 1, resp. inštitút vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky v zmysle § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ktoré môže využiť aj opakovane, a následne po dôkladnom vyhodnotení ponúk a nesplnení požiadaviek na predmet zákazky pristúpiť k vylúčeniu ponuky uchádzača. Kaucia 85. Podľa ust. § 172 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške podľa odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky zamietnuté. Kaucia sa vo výške 35 % z výšky kaucie podľa odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania podľa § 174 ods. 1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 86. V súlade s predmetným ustanovením a výrokom tohto rozhodnutia úrad vráti navrhovateľovi kauciu, ktorú zložil na účet úradu dňa 25.03.2021 vo výške 3073,15 EUR, do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o námietkach. 87. Podľa ust. § 175 ods. 11 zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie podľa odseku 1 sa zároveň doručuje všetkým úradu známym uchádzačom, záujemcom a účastníkom. 88. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. P o u č e n i e: Proti tomuto rozhodnutiu môže účastník konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok a osoba podľa § 175 ods. 11 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov podať odvolanie podľa § 177 tohto zákona. Odvolanie musí byť doručené na Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina č. 10, 821 09 Bratislava, do 10 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov a po nadobudnutí právoplatnosti. Podľa § 178 ods. 1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu podľa § 175 je právoplatné márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania alebo dňom doručenia rozhodnutia rady podľa § 177 ods. 10 alebo ods. 12 účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie. Podľa § 178 ods. 2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ak sa osoby podľa § 177 ods. 1 vzdajú odvolania alebo vezmú svoje odvolanie späť, toto Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 32 rozhodnutie nadobudne právoplatnosť dňom doručenia vzdania sa alebo späťvzatia odvolania úradu. (elektronický podpis) riaditeľ odboru dohľadu Rozhodnutie sa doručí: 1. XX – navrhovateľ 2. BB – splnomocnenec navrhovateľa 3. Správa ciest Trenčianskeho samosprávneho kraja, Brnianska 3, 911 01 Trenčín, IČO: 37915568 – kontrolovaný 4. E-VO, s. r. o., Bajkalská 19B, Bratislava 821 01, IČO: 47197331 – splnomocnená osoba za proces VO. Na vedomie Podľa rozdeľovníka Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 33

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.

Správa ciest Trenčianskeho samosprávneho kraja (SC TSK) - Odstránenie a výstavba mostného objektu cez Vážsky kanál v meste Ilava na ceste II/574

Bratislava: 26.05.2021 Číslo: 4801-6000/2020-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie podľa § 140 a orgán príslušný podľa § 147 písm. c), § 167 ods.

§ 57ods.

§ 10ods.

§ 10ods.

§ 10ods.

§ 42ods.

§ 42ods.

§ 10ods.