a orgán príslušný
2 písm.
3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu, vo verejnom obstarávaní na predmet podlimitnej zákazky „Rekonštrukcia elektroinštalácie“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Obchodná akadémia, Watsonova 61, 040 01 Košice, IČO: 00162141 (ďalej len „kontrolovaný“) vo Vestníku verejného obstarávania č. 202/2020 dňa 28. 09. 2020 pod zn. 33187-WYP, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie
1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje kontrolovanému Obchodná akadémia, Watsonova 61, 040 01 Košice, IČO: 00162141, vo verejnom obstarávaní na predmet podlimitnej zákazky „Rekonštrukcia elektroinštalácie“, vyhlásenej vo Vestníku verejného obstarávania č. 202/2020 dňa
3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vylúčeniu. Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa dňa
4 a v podobe
8 a obsahujú všetky náležitosti a prílohy námietok
5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač.
5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Navrhovateľ v predmetnom verejnom obstarávaní predložil ponuku v elektronickej podobe prostredníctvom informačného systému EVOSERVIS, ktorým sa realizovalo verejné obstarávanie, a to dňa 16. 10. 2020. V danom prípade má úrad za to, že navrhovateľ preukázal aktívnu vecnú legitimáciu na podanie námietok. 4.
ust. § 172 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy
1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok
4. 5. Z ust. § 172 ods. 2 písm.
navrhovateľa vyplýva, že v prípade daného člena/predsedu komisie vyhodnocujúceho ponuky uchádzačov „s titulom JUDr.“ sa nejedná o osobu majúcu odborné vzdelanie alebo odbornú prax zodpovedajúcu predmetu zákazky, ktorým je ,,Rekonštrukcia elektroinštalácie“, čo je
navrhovateľa zrejmým porušením ustanovenia § 51 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, na základe čoho navrhovateľ namieta absenciu odbornosti daného člena. 9. Navrhovateľ uvádza, že v Žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky sa uvádza nasledovné, cit.: ,,V kontexte vyššie uvedeného konštatujeme, vzhľadom na percentuálny pomer navrhovaných cien nižšie uvedených identifikovaných položiek predložených vo Vašej ponuke voči predpokladanej hodnote zákazky, Vaša ponuka v častiach, nižšie uvedených položiek, ktoré sú pre cenu predmetu zákazky podstatné, vykazuje znaky mimoriadne nízkej ponuky.“ Navrhovateľ má za to, že postup kontrolovaného pri posudzovaní dvoch doručených ponúk vzhľadom na taxatívne vymedzenú podmienku v ustanovení § 53 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní,
ktorého cit.: ,,Ak boli predložené najmenej tri ponuky od uchádzačov, ktorí spĺňajú podmienky účasti, ktoré spĺňajú požiadavky verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky, mimoriadne nízkou ponukou je vždy aj ponuka, ktorá obsahuje cenu plnenia najmenej o a) 15% nižšiu, ako priemer cien plnenia
ostatných ponúk okrem ponuky s najnižšou cenou a b) 10% nižšiu, ako je cena plnenia
ponuky s druhou najnižšou cenou plnenia predstavuje protiprávne konanie.“ Z predmetného ustanovenia
názoru navrhovateľa vyplýva, že inštitút ,,vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky“ zo strany kontrolovaného v danom prípade ani nebolo možné uplatniť a je jednoznačným preukázaným pochybením v postupe kontrolovaného, pričom neobstojí ani tvrdenie, že tak konal so zohľadnením metodického usmernenia úradu, keďže malý počet len 2 doručených ponúk skôr poukazuje na nastavenie obmedzujúcich pravidiel vo verejnom obstarávaní, znemožňujúcich podanie väčšieho počtu ponúk od potenciálnych záujemcov. 10. Navrhovateľ uvádza, že dňa 04. 12. 2020 doručil kontrolovanému Odpoveď na žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, ktorá obsahovala cenové ponuky 3 subdodávateľov, ako súčasť vysvetlenia. Tieto predložené dôkazy preukazujúce oprávnenosť navrhovaných cien bežne dostupných na trhu, kontrolovaný
názoru navrhovateľa nebral do úvahy i keď obsahovali ceny za dodávky konkrétnych materiálov k požadovaným položkám ako i ceny za inštalačné práce
žiadosti kontrolovaného. Keďže išlo o subdodávky,
názoru navrhovateľa nebol potrebný podrobnejší rozbor položiek, pretože cena požadovaných položiek sa opiera o osobitne výhodné podmienky, ktoré má ako navrhovateľ k dispozícii a obsah bol v súlade s ustanovením § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ poukázal vo vysvetlení na množstvo z 1 kusu na 3 kusy vo výkaze výmer pri položkách č. 7 a č. 8, a to z dôvodov odstránenia nedostatkov projektu, ktorý bol prílohou č. 3 súťažných podkladov, ktoré riadne ako nevyhnutné pre plnenie predmetu vysvetlil, a ktoré kontrolovaný vyhodnotil neodborne ako variantné riešenie. Navrhovateľ má za to, že takýto postup kontrolovaného je porušením § 42 ods. 1 v spojení s § 10 zákona o verejnom obstarávaní, pričom
tohto ustanovenia má verejný obstarávateľ poskytnúť záujemcom také súťažné podklady, ktoré obsahujú jednoznačný, úplný, nestranný, bezchybný a transparentne spracovaný opis predmetu zákazky, aby jednotliví záujemcovia nemali problém s vypracovaním svojich cenových ponúk a súčasne bola zabezpečená vzájomná porovnateľnosť ponúk uchádzačov, čo však nenastalo. 11. Navrhovateľ vyjadruje názor, že kontrolovaný v oznámení o vylúčení neuvádza žiadne dôvody ani informácie bližšie špecifikujúce splnenie, ktorých konkrétnych požiadaviek na predmet zákazky určené kontrolovaným v zadávacej dokumentácii ním predložená ponuka
deklarovaného názoru kontrolovaného nespĺňa.
navrhovateľa kontrolovaný porušil povinnosť postupovať
1 zákona o verejnom obstarávaní, keďže v prípade zriadenia komisie na vyhodnotenie ponúk, ktorej predsedom bola osoba ,,s titulom JUDr.“ teda osoba nemajúca odborné vzdelanie alebo odbornú prax zodpovedajúcu predmetu zákazky, ktorým je ,,Rekonštrukcia elektroinštalácie“. Navrhovateľ ďalej uvádza, že kontrolovaný porušil povinnosť postupovať
3 zákona o verejnom obstarávaní, keďže v prípade doručenia len dvoch ponúk nebolo možné uplatniť uvedené ustanovenie inštitútu „vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky“ zo strany kontrolovaného. Neobstojí ani tvrdenie kontrolovaného, že tak konal so zohľadnením metodického usmernenie úradu, keďže malý počet len 2 doručených ponúk skôr poukazuje na nastavenie obmedzujúcich pravidiel vo verejnom obstarávaní, znemožňujúcich podanie väčšieho počtu ponúk od potenciálnych záujemcov. Ďalej navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný porušil povinnosť postupovať
2 zákona o verejnom obstarávaní, čo vyplýva i zo skutočnosti, že vysvetlenie navrhovateľa predložené na základe žiadosti kontrolovaného týkajúce sa osobitne výhodných podmienok, ktoré má ako uchádzač k dispozícii neakceptoval, resp. nepožiadal o ich ďalšie vysvetlenie a svoje neodborné tvrdenie použil kontrolovaný ako odôvodnenie vylúčenia navrhovateľa, čím porušil povinnosť postupovať riadne a transparentne.
navrhovateľa kontrolovaný žiadnym zákonným spôsobom neodôvodnil vylúčenie navrhovateľa, iba konštatoval, že v predloženom vyjadrení navrhovateľa o mimoriadne nízkej ponuky absentujú dôkazy vo vysvetlení, ktoré dostatočne odôvodňujú „nízku úroveň cien alebo nákladov“ najmä s ohľadom na skutočnosti
2 zákona o verejnom obstarávaní. Uvedené konštatovanie kontrolovaného je vo vzťahu ku skutočnosti, že vylúčenie predstavuje najtvrdší zásah do práv, resp. právom chránených záujmov navrhovateľa, bezprecedentným porušením princípu transparentnosti kontrolovaným v predmetnej podlimitnej zákazke. Ďalej kontrolovaný
názoru navrhovateľa porušil povinnosť postupovať § 42 ods. 1 v spojení s § 10 zákona o verejnom obstarávaní, keďže kontrolovaný poskytol záujemcom a uchádzačom také súťažné podklady, ktoré obsahujú nejednoznačný, neúplný, nestranný, bezchybný a transparentne spracovaný opis predmetu zákazky tak, aby jednotliví záujemcovia nemali problém s vypracovaním svojich cenových ponúk a súčasne bola zabezpečená vzájomná porovnateľnosť ponúk uchádzačov a svoje neodborné tvrdenie vo výkaze výmer pri položkách č. 7 a č. 8 použil kontrolovaný ako nezákonné odôvodnenie vylúčenia navrhovateľa. 12. Navrhovateľ v rámci petitu námietok úradu navrhuje, aby úrad rozhodol
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a rozhodnutím nariadil odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušil rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení ponuky navrhovateľa, zaradil ponuku navrhovateľa späť do procesu verejného obstarávania a opätovne vyhodnotil ponuku navrhovateľa. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok 13.
1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo dňa 22. 12. 2020. 14.
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu
zákona o verejnom obstarávaní v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok.
2 zákona o verejnom obstarávaní doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, sa rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote
odseku
kontrolovaného potvrdzuje, že kontrolovaný menovaním člena komisie s titulom „JUDr.“ neporušil ustanovenie § 51 zákona o verejnom obstarávaní. Na základe uvedeného kontrolovaný má za to, že menovaním komisie, ktorej členom je aj osoba s titulom „JUDr.“ nedošlo k porušeniu § 51 zákona o verejnom obstarávaní a dostatočne v rámci vyjadrenia k tejto časti námietok preukázal, že námietky navrhovateľa v tejto časti sú neopodstatnené. Na základe uvedeného kontrolovaný navrhuje, aby úrad po posúdení vyjadrenia kontrolovaného, ktorým preukazuje jednoznačne neopodstatnenosť námietok v tejto časti, námietky navrhovateľa v tejto časti v celom rozsahu zamietol. 16. Kontrolovaný vo vzťahu k navrhovateľom uvádzanému porušeniu § 53 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní uvádza, že komisia na vyhodnocovanie ponúk postupovala pri vyhodnocovaní ponúk z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky v súlade s § 53 zákona o verejnom obstarávaní. Pri vyhodnocovaní ponuky navrhovateľa
zákona o verejnom obstarávaní, boli identifikované nejasnosti a nezrovnalosti v ponuke (§ 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní) a zistená mimoriadne nízka cena v častiach ponuky, ktoré sú pre cenu predmetu zákazky podstatné (§ 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.) Komisii pri vyhodnocovaní ponuky navrhovateľa sa javila ponuka navrhovateľa mimoriadne nízka vo vzťahu k stavebným prácam, preto v súlade s § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní požiadala navrhovateľa listom zo dňa
3 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko v postupe zadávania zákazky uplatňovala postup
6 (druhá veta) zákona o verejnom obstarávaní a vyhodnocovala len ponuku uchádzača ktorý sa umiestnil na prvom mieste v zostavenom poradí na základe vyhodnotenia ponúk na základe kritéria „Cena celkom za predmet zákazky“ a teda porovnanie s ostatnými ponukami a navrhovanými cenami ostatných uchádzačov by nebolo v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný poukazuje na metodické usmernenie úradu č. 8835-5000/2019 zo dňa
1 vo väzbe na ods. 2 citovaného ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní neporušil ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní a žiaden z princípov verejného obstarávania, pričom zároveň postupoval aj v súlade s metodikou a rozhodovacou praxou úradu a to bez akýchkoľvek obmedzujúcich alebo diskriminačných prvkov v postupe predmetného verejného obstarávania. Kontrolovaný na základe vyššie uvedeného má za to, že pri uplatnení inštitútu vysvetlenia ponuky – vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky časti, ktoré sú pre cenu podstatné
1 zákona o verejnom obstarávaní vo väzbe na ods. 2 citovaného ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní, bez uplatnenia § 53 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní v postupe, kedy sa uplatňuje § 112 ods. 6 (druhá veta) zákona o verejnom obstarávaní, s vyhodnocovaním výhradne ponuky uchádzača umiestneného na prvom mieste v zostavenom poradí na základe vyhodnotenia
stanoveného kritéria „Cena celkom za predmet zákazky“, ktorý v ponuke navrhol najnižšiu cenu, konal v súlade s ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní a deklaruje, že námietky navrhovateľa v tejto časti sú neopodstatnené. Na základe uvedeného kontrolovaný navrhuje, aby úradu po posúdení vyjadrenia kontrolovaného, ktorým preukazuje jednoznačne neopodstatnenosť námietok v tejto časti, námietky navrhovateľa v tejto časti v celom rozsahu zamietol.
osobitných predpisov, dodržiavania povinností voči subdodávateľom, možnosti uchádzača získať štátnu pomoc a zároveň uviedol, že v rámci vysvetlenia požaduje od navrhovateľa vo vysvetlení ponuky – navrhovaných cien identifikovaných položiek, aby uviedol a preukázal jednoznačne, že: - navrhované ceny sú reálne, a vie ich reálne aj dodržať pre účely plnenia predmetu zákazky a preukázal, že sú garantované dodávateľmi výrobkov, predajcami stavebných materiálov, výrobcami resp. subdodávateľmi (pokiaľ nie ste priamo výrobcom tovarov, stavebných materiálov), čo môže preukázať napríklad predložením právneho dokumentu s výrobcom, dodávateľom výrobkov, predajcom stavebných materiálov, v ktorom sa budú deklarovať navrhované ceny identifikovaných výrobkov ako záväzné v prospech navrhovateľa pre plnenie daného predmetu zákazky a to počas celej doby realizácie diela. K identifikovaným položkám požadoval kontrolovaný v žiadosti o vysvetlenie ponuky: - predložiť ekonomický rozbor navrhovanej ceny danej položky, všetko pre účely posúdenia ekonomicky oprávnených nákladov (materiál, mzdy, odvody robotníkov, náklady na technické zariadenia, stroje, výrobnú a správnu réžiu, primeraný zisk, všetko ak je to relevantné vo vzťahu k charakteru položky) a to
kalkulačného vzorca. Kontrolovaný má za to, že jednoznačne deklaroval požiadavky na obsah vysvetlenia ponuky – časti ponuky, ktoré sú pre cenu podstatné a to aj s odkazom na ustanovenie § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a
požiadavky na obsah ponuky navrhovateľa posudzoval aj obsah doručeného vysvetlenia, ktoré sa viazalo k vysvetleniu cien identifikovaných položiek. Navrhovateľ predložil v rámci vysvetlenia cien identifikovaných položiek dňa
názoru navrhovateľa uvedenom vo vysvetlení ponuky ,,preukazujú reálnosť navrhovaných cien“, pričom navrhovateľ ďalej v texte vysvetlenia ponuky uviedol, že „dielo bude zrealizované a zhotovené bez vád a bude funkčné“. V žiadnej časti vysvetlenia ponuky a ani v prílohách vysvetlenia ponuky navrhovateľ nepredložil v zmysle požiadavky kontrolovaného uvedenej v žiadosti o vysvetlenie ponuky a to: - rozbor cien navrhovaných v identifikovaných položkách - ekonomický rozbor navrhovanej ceny danej položky, všetko pre účely posúdenia ekonomicky oprávnených nákladov (materiál, mzdy, odvody robotníkov, náklady na technické zariadenia, stroje, výrobnú a správnu réžiu, primeraný zisk, všetko ak je to relevantné vo vzťahu k charakteru položky) a to
kalkulačného vzorca. Komisia ďalej z obsahu príloh vysvetlenia ponuky zistila, že predložený dokument ako dôkaz - v podobe cenovej ponuky od jedného z dodávateľov navrhovateľa preukazujúci ceny konkrétnych identifikovaných položiek neobsahoval informáciu, že tovary v uvedených cenách sú určené pre plnenie daného predmetu zákazky, čo vytvorilo pochybnosť o skutočnosti, že dané tovary a ceny garantuje dodávateľ navrhovateľovi pre plnenie predmetu zákazky. Vyššie uvedené nedostatky v obsahu vysvetlenia ponuky navrhovateľa – cien identifikovaných položiek a to absencia - rozbor cien navrhovaných v identifikovaných položkách ekonomický rozbor navrhovanej ceny danej položky, všetko pre účely posúdenia ekonomicky oprávnených nákladov (materiál, mzdy, odvody robotníkov, náklady na technické zariadenia, stroje, výrobnú a správnu réžiu, primeraný zisk, všetko ak je to relevantné vo vzťahu k charakteru položky) a to
kalkulačného vzorca tak, ako požadoval kontrolovaný v rámci žiadosti o vysvetlenie ponuky pre danú časť viedla komisiu ku konštatovaniu, že navrhovateľom predložené vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky a dôkazy dostatočne neodôvodnili nízku úroveň cien alebo nákladov. Kontrolovaný má za to, že pri dodržaní princípov verejného obstarávania a ustanovení zákona o verejnom obstarávaní nemohol ako dostatočné vysvetlenie akceptovať vysvetlenie ponuky – vysvetlenie mimoriadne nízkej ceny identifikovaných položiek – časti predmetu zákazky len na základe predloženia troch cenových ponúk dodávateľov tovaru – materiálov bez predloženia rozboru cien navrhovaných v identifikovaných položkách a bez ekonomického rozboru
kalkulačného vzorca ako v žiadosti o vysvetlenie ponuky požadoval s pochybnosťou, či jeden z dodávateľov tovaru – materiálov, ktorého cenovú ponuku navrhovateľ vo vysvetlení ako dôkaz predložil, by garantoval ceny pre navrhovateľa pre plnenie predmetu zákazky, nakoľko táto informácia v predloženej cenovej ponuke nebola uvedená. Kontrolovaný má za to, že nie je možné akceptovať názor navrhovateľa, že predložením troch cenových ponúk dodávateľov, nebol už povinný predložiť kontrolovanému v rámci vysvetlenia ponuky požadovaný rozbor položiek
kalkulačného vzorca identifikovaných položiek, tak ako kontrolovaný požadoval v žiadosti o vysvetlenie ponuky. Kontrolovaný uvádza, že skutočnosť, že navrhovateľ predložil v rámci vysvetlenia ponuky - vysvetlenia cien identifikovaných položiek tri cenové ponuky dodávateľov tovaru – materiálov, neznamená, že jeho vysvetlenie svojim obsahom splnilo požiadavky na vysvetlenie ponuky uvedené v žiadosti o vysvetlenie ponuky a teda, že jeho vysvetlenie mimoriadne nízkych cien položiek predložením troch cenových ponúk dodávateľov tovaru – materiálov preukázalo reálnosť ním navrhovaných cien identifikovaných položiek a to na základe výhodných podmienok od dodávateľov, nemožno považovať za dostatočné odôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky v častiach podstatných pre cenu – odôvodnenie mimoriadne nízkych cien identifikovaných položiek bez predloženia rozboru cien identifikovaných položiek
kalkulačného vzorca. Požiadavky kontrolovaného uvedené v žiadosti o vysvetlenie ponuky a to požiadavka na predloženie: - rozbor cien navrhovaných v identifikovaných položkách ekonomický rozbor navrhovanej ceny danej položky, všetko pre účely posúdenia ekonomicky oprávnených nákladov (materiál, mzdy, odvody robotníkov, náklady na technické zariadenia, stroje, výrobnú a správnu réžiu, primeraný zisk, všetko ak je to relevantné vo vzťahu k charakteru položky) a to
kalkulačného vzorca bola legitímna, zákonná a opodstatnená a navrhovateľ mal ekonomický rozbor cien daných položiek
kalkulačného vzorca predložiť v rámci vysvetlenia ponuky. Uplatnením inštitútu vysvetlenia ponuky a požiadavky na predloženie rozboru cien navrhovaných v identifikovaných položkách a ekonomického rozboru
kalkulačného vzorca by umožnilo kontrolovanému riadne posúdiť či je navrhovateľ ako uchádzač a budúci zhotoviteľ v prípade úspešnosti riadne schopný za kontrahovanú cenu plniť zmluvné záväzky a chráni sa tak kontrolovaný pred možným uzatváraním dodatkov, predčasným ukončením zmluvy z dôvodu, že zhotoviteľ nie je schopný plniť za dohodnutú cenu zmluvné záväzky. Kontrolovaný v oznámení o vylúčení ponuky navrhovateľa jednoznačne uviedol dôvody vylúčenia a to, že: - „vysvetlenie ponuky a mimoriadne nízkej ponuky nezodpovedalo svojím obsahom požiadavkám na vysvetlenie uvedeným v žiadosti, neobsahovalo dostatočné a relevantné dôkazy na preukázanie že realizácia obstarávaného predmetu zákazky je reálne možná za danú cenu, za daných podmienok uvedených v ponuke pri dodržaní požadovanej kvality, technických parametrov, lehôt a iných požiadaviek viažúcich sa na plnenie predmetu zákazky, čo vzbudilo pri vyhodnocovaní ponuky komisiou pochybnosti o reálnosti takéhoto plnenia a dané vysvetlenie nebolo dostatočným podkladom na jeho uznanie ako súladného s obsahom žiadosti, preto z uvedených dôvodov nie je možné akceptovať dané vysvetlenie a zohľadniť ho ako dostatočne odôvodňujúce nízku úroveň cien.“ V oznámení o vylúčení navrhovateľa kontrolovaný v prvej časti tiež uviedol, že vysvetlenie ponuky: - - obsahovalo iba doklady v podobe troch cenových ponúk od dodávateľov preukazujúce nimi garantované ceny, pričom jeden z predložených dokladov deklarujúci ceny konkrétnych položiek tovaru od jedného z dodávateľov neobsahoval informáciu, že tovary v uvedených cenách sú určené pre plnenie daného predmetu zákazky, neobsahovalo detailný rozbor sporných cien identifikovaných položiek pre účely posúdenia ekonomicky oprávnených nákladov (materiál, mzdy, odvody robotníkov, náklady na technické zariadenia, stroje, výrobnú a správnu réžiu, primeraný zisk, všetko ak je to relevantné vo vzťahu k charakteru položky) a to
kalkulačného vzorca a to
požiadavky na vysvetlenie uvedenej v žiadosti, čo sú
kontrolovaného jednoznačne a zákonne deklarované dôvody neakceptovania navrhovateľom doručeného vysvetlenia ponuky a dôvody, prečo vysvetlenie ponuky je považované za nedostatočné a neodôvodňujúce nízku úroveň cien identifikovaných položiek – časti predmetu zákazky, ktoré sú pre cenu podstatné. Na základe uvedeného je
kontrolovaného zrejmé, že kontrolovaný v oznámení o vylúčení ponuky jednoznačne uviedol zákonným spôsobom všetky dôvody vylúčenia navrhovateľa t. j dôvody neakceptovania vysvetlenia ponuky a informáciu, pre vysvetlenie ponuky – mimoriadne nízkej ceny časti ponuky – cien položiek, nebolo dostatočné a dostatočne neodôvodňovalo nízku úroveň cien časti ponuky – položiek, ktoré sú pre cenu podstatné a uviedol presne absenciu dôkazov, ktoré v rámci žiadosti o vysvetlenie ponuky – mimoriadne nízkej ceny časti ponuky – položiek požadoval. Kontrolovaný ma za to, že dostatočným a zákonným spôsobom odôvodnil v oznámení o vylúčení ponuky navrhovateľa dôvody vylúčenia a to jednoznačne a transparentne a preto v tejto časti považuje kontrolovaný námietky navrhovateľa za neopodstatnené a nepreukazujúce porušenie § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní v postupe kontrolovaného a nesúhlasí s názorom navrhovateľa v tejto časti námietok, že vylúčením ponuky navrhovateľa, ktoré je najtvrdším zásahom do práv a právom chránených záujmov navrhovateľa je „bezprecedentným porušením princípu transparentnosti kontrolovaným“. Kontrolovaný na základe zistení a posúdení obsahu predloženého vysvetlenia ponuky mal legitímny a zákonný dôvod dané doručené vysvetlenie ponuky neakceptovať a uplatniť z dôvodu nedostatočného odôvodnenia mimoriadne nízkej úrovne cien časti ponuky – cien položiek, ktoré sú pre cenu podstatné a z dôvodu, že predložené vysvetlenie ponuky svojím obsahom nezodpovedalo požiadavkám na vysvetlenie ponuky uvedeným v žiadosti o vysvetlenie inštitút vylúčenia ponuky navrhovateľa
5 písm.
kalkulačného vzorca) a ešte aj predložené dokumenty (cenová ponuka jedného z dodávateľov tvaru – materiálov časti identifikovaných položiek mala vady a vyvolala pochybnosť, či daný tovar má byť určený na plnenie daného predmetu zákazky) nedostatočne odôvodnili nízku úroveň cien identifikovaných položiek, nezakladá povinnosť pre kontrolovaného opakovane požadovať vysvetlenie ponuky resp. požiadať o doplnenie dokumentov predložených navrhovateľom vo vysvetlení ponuky. Navrhovateľ sa vo všetkých častiach námietok odvoláva na dodržiavanie princípov verejného obstarávania, ktoré žiada dodržiavať od kontrolovaného, ktoré kontrolovaný v procese verejného obstarávania dodržiava. Kontrolovaný v štádiu procesu verejného obstarávania a zákonného uplatnenia inštitútu vylúčenia ponuky navrhovateľa dodržal princíp hospodárnosti a efektívnosti procesu verejného obstarávania, keď opakovane nepožiadal navrhovateľa o doplnenie obsahu vysvetlenia ponuky, čím by sa celý proces verejného obstarávania len predĺžil. Kontrolovaný v danej súvislosti má za to, že navrhovateľovi bol dostatočne známy obsah žiadosti o vysvetlenie ponuky a teda mal k vysvetleniu ponuky pristupovať vážne, zodpovedne a odborne a vysvetlenie ponuky vyhotoviť tak, aby obsahovo zodpovedalo požiadavkám kontrolovaného uvedeným v žiadosti o vysvetlenie ponuky a obsahovalo dostatočné odôvodnenie nízkej úrovne cien identifikovaných položiek, aby vysvetlením bola odstránená akákoľvek pochybnosť o schopnosti navrhovateľa v prípade jeho úspešnosti plniť predmet zákazky riadne v daných cenách bez vád. K celému kontrolovaný poznamenáva, že vysvetlenie ponuky – vysvetlenie mimoriadne nízkej ceny časti ponuky – cien identifikovaných položiek, ktoré sú pre cenu podstatné, musí byť jednoznačným podkladom pre posúdenie, či je realizácia obstarávaného predmetu zákazky reálne možná za danú cenu a za daných podmienok uvedených v ponuke pri dodržaní požadovanej technickej kvality, technických parametrov, lehôt a iných požiadaviek viažucich sa na plnenie predmetu zákazky, pričom obsah navrhovateľom predloženého vysvetlenia ponuky takýmto podkladom z vyššie uvedených dôvodov nebol. Kontrolovaný má za to, že postupoval: - - - - v súlade s § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní vo väzbe na ods. 2 citovaného ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní keď požiadal navrhovateľa o vysvetlenie ponuky – mimoriadne nízkej ceny časti ponuky – identifikovaných položiek, ktoré sú pre cenu podstatné a to bez uplatnenia identifikácie mimoriadne nízkej ceny
3 zákona o verejnom obstarávaní a to z dôvodu, že uplatňoval v postupe zadávania zákazky § 112 ods. 6 (druhá veta) zákona o verejnom obstarávaní, t. j. superreverz, a navrhovateľom predložené ceny časti ponuky – identifikovaných položiek porovnával a posudzoval k cenám – rozpočtu, ktorý tvoril podklad pre určenie predpokladanej hodnoty zákazky, v súlade s § 53 ods. 5 písm.
ktorého vyhodnocuje splnenie podmienok účasti a požiadavky na predmet zákazky u uchádzača umiestneného na prvom mieste v zostavenom poradí na základe vyhodnotenia ponúk
kritéria určeného na vyhodnotenie ponúk, v tomto verejnom obstarávaní
kritéria „Cena celkom za predmet zákazky“. Na základe uvedeného nedochádza k vzájomnému posudzovaniu predložených ponúk, ale vždy sa posudzuje a vyhodnocuje ponuka uchádzača, ktorý sa umiestnil na prvom mieste v zostavenom poradí s návrhom najnižšej ceny celkom za predmet zákazky a vyhodnocuje sa: - splnenie podmienok účasti
zákona o verejnom obstarávaní - ponuka z hľadiska splnenie požiadaviek na predmet zákazky
3 zákona o verejnom obstarávaní t. j. bez porovnania cien ponúk predložených ostatnými uchádzačmi. Kontrolovaný odborne posúdil navrhovateľom predloženú ponuku a zistil nezrovnalosti vo výkaze výmer navrhovateľom vyhotovenom ocenenom výkaze výmer v položkách č. 7 a č. 8, ktorý v ponuke navrhované obsahoval ocenenie iného množstvo položky – (č. 7 a č. 8 štvorkanálový zosilovač), ako bolo požadované v opise predmetu zákazky v súťažných podkladoch - Príloha č. 3 Projektová dokumentácia stavby. Vo vysvetlení ponuky k danému zisteniu nezrovnalosti, navrhovateľ uviedol informácie, ktoré mali charakter variantného riešenia, ktoré kontrolovaný neumožnil predložiť v ponuke. Daná skutočnosť bola jedným z dôvodov, ktoré viedli kontrolovaného k vylúčeniu ponuky navrhovateľa, tak ako to jednoznačne kontrolovaný uviedol v oznámení o vylúčení ponuky navrhovateľa. Na základe uvedeného kontrolovaný konštatuje, že ním poskytované súťažné podklady v rámci daného postupu zadávania zákazky boli vyhotovené v súlade s § 42 zákona o verejnom obstarávaní. Opis predmetu zákazky bol jednoznačný a presný a tvoril dostatočný podklad pre vyhotovenie ponuky. Skutočnosť, že o účasť v danom verejnom obstarávaní prejavilo záujem viacero záujemcov je možné deklarovať aj tým, že si 17 záujemcov „stiahlo“ súťažné podklady a žiaden z nich nepodal žiadosť o nápravu a ani námietky proti ich obsahu alebo proti informáciám uvedeným vo vysvetlení súťažných podkladov, ktoré mali viac menej technický charakter, preukazuje, že súťažné podklady a opis predmetu zákazky bol jednoznačný, presný a dostatočný na vyhotovenie ponuky. Kontrolovaný tiež poznamenáva, že umožnil záujemcom účasť na obhliadke, pričom o obhliadku navrhovateľ neprejavil záujem, a obhliadky sa zúčastnil záujemca, ktorý nepredložil ponuku. Kontrolovaný poznamenáva, že ním poskytnutý opis predmetu zákazky v rozsahu
Prílohy č. 3 Projektová dokumentácia stavby a súvisiaca sprievodná dokumentácia je dostatočný a jednoznačný na vyhotovenie ponuky a vyhotovenie a ocenenie rozpočtu stavby, ktorý mal uchádzač predložiť v ponuke. Kontrolovaný uvádza, že žiadne ustanovenie zákona o verejnom obstarávaní neukladá povinnosť a nedeklaruje v prípade ak predmetom zákazky sú stavebné práce, aby súčasťou súťažných podkladov bola nielen projektová dokumentácia ale aj výkaz výmer stavby. Kontrolovaný má za to, že poskytnutím Prílohy č. 3 Projektová dokumentácia stavby a súvisiaca sprievodná dokumentácia, dostatočne opísal predmet zákazky tak, aby odborné zdatný uchádzač bol schopný vyhotoviť a predložiť ponuku
požiadaviek verejného obstarávateľa a to vrátane vyhotoveného výkazu výmer – rozpočtu stavby. Jednoznačným opisom rozsahu predmetu zákazky, ktorý je záväzným pre plnenie predmetu zákazky a pre vyhotovenie výkazu výmer stavby – rozpočtu stavby odstránil kontrolovaný možné rozpory a nedostatky medzi poskytnutou projektovou dokumentáciou a vyhotoveným oceneným výkazom výmer a odstránil tak možnosť uplatnenia prác naviac pri realizácii plnenia predmetu zákazky, ktoré by mohli vzniknúť z dôvodu nezrovnalosti medzi projektovou dokumentáciou a výkazom výmer poskytnutým v súťažných podkladoch, čo je v súčasnosti bežnou praxou. Kontrolovaný ku skutočnosti, že ním poskytnuté súťažné podklady obsahovali Prílohu č. 3 Projektová dokumentácia stavby a súvisiaca sprievodná dokumentácia, ktorou bol zadefinovaný rozsah a špecifikácia predmetu zákazky a ktorá bola podkladom pre vyhotovenie výkazu výmer - oceneného rozpočtu a návrhu ceny za predmet zákazky poukazuje na rozhodnutie Úradu pre verejné obstarávanie č. 1986-6000/2017-ODI zo dňa 13. 11. 2017, v ktorom sa odkazuje na odborné stanovisko odborníka v oblasti stavebníctva a v ktorom sa okrem iného cituje časť odborného stanoviska a uvádza nasledovné: „odborník v oblasti stavebníctva okrem iného uviedol nasledovné, cit.: „Poznamenávam, v súčasnej dobe sa význam položkovitého výkazu výmer bezdôvodne glorifikuje a výrazne deformuje. Je potom na mieste otázka, ako oceňujú uchádzači zákazky typu „vyprojektuj/postav“, ktoré neobsahujú žiadny výkaz výmer a uchádzači sú odkázaní na vlastné výpočty kubatúr a pod. Zrejme netreba zdôrazňovať, že najväčšie diaľničné, železničné a kanalizačné stavby sa u nás aj v zahraničí úspešne obstarávajú
zmluvných podmienok FIDIC žltá kniha - bez výkazu výmer (...)“ Z vyššie uvedeného odborného stanoviska teda vyplýva, že na to, aby uchádzači vo verejnom obstarávaní boli schopní naceniť zákazku na stavebné práce nie je nevyhnutné, aby disponovali kompletne a detailne vypracovaným výkazom výmer. Postačuje, aby im zo strany verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa boli poskytnuté kompletné súťažné podklady (vrátane napríklad kompletnej projektovej dokumentácie alebo iných dokumentov, potrebných na vypracovanie ponuky), ktoré obsahujú písomné, grafické alebo iné podklady obsahujúce podrobné vymedzenie predmetu zákazky v súlade s relevantnými ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní a v ktorých bude predmet zákazky opísaný úplne, jednoznačne a nestranne. V zmysle odborného stanoviska totiž osoba vykonávajúca naceňovanie stavebných prác pri vypracovávaní výkazu výmer vychádza práve z projektovej dokumentácie (resp. z iných potrebných dokumentov). Ak teda bude verejným obstarávateľom alebo obstarávateľom poskytnutá projektová dokumentácia (prípadne iné potrebné dokumenty) dostatočná a kompletná, je irelevantné, či bude poskytnutý aj výkaz výmer, ktorý vždy vychádza z už vypracovanej projektovej dokumentácie (prípadne z iných potrebných dokumentov). Inak povedané, položkovitý výkaz výmer je odrazom projektovej dokumentácie“. Z uvedeného je
kontrolovaného zrejmé, že kontrolovaný v súťažných podkladoch poskytnutá Príloha č. 3 Projektová dokumentácia stavby a súvisiaca sprievodná dokumentácia, ktorá definuje rozsah a špecifikáciu predmetu zákazky a ktorá bola vyhotovená jednoznačne a presne v súlade s príslušnými platnými predpismi autorizovanou osobou ako podklad pre vyhotovenie ponuky a predloženie výkazu výmer – oceneného rozpočtu uchádzačom a to aj bez poskytnutia výkazu výmer stavby v súťažných podkladoch, nedošlo zo strany kontrolovaného k porušeniu § 42 zákona o verejnom obstarávaní a § 10 zákona o verejnom obstarávaní a ním predložené súťažné podklady a ako dokumenty potrebné na vyhotovenie ponuky boli dostatočné, jasné a transparentné a na základe nich mohol každý záujemca vyhotoviť a predložiť ponuku. Na základe uvedeného kontrolovaný konštatuje, že nižšia účasť v tomto verejnom obstarávaní nastala z dôvodu pandemického stavu v SR a nie z dôvodu, ako naznačuje v tejto časti námietok navrhovateľ, a to že boli poskytnuté súťažné podklady, ktoré obsahujú nejednoznačný neúplný opis predmetu zákazky, a mali byť poskytované také, s ktorým by nemali mať problém vypracovať uchádzači ponuku. K tejto časti námietok kontrolovaný poznamenáva, že navrhovateľ namieta obsah súťažných podkladov, pričom ak mal navrhovateľ pochybnosti o obsahu súťažných podkladov a ich Príloh ako aj o obsahu a rozsahu opisu predmetu zákazky a jeho súladu s § 42 zákona o verejnom obstarávaní mal možnosť podať
1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní žiadosť o nápravu a následne námietky. Kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ proti dokumentom poskytnutým pre vyhotovenie ponuky neuplatnil v zákonom stanovenej lehote žiadosti o nápravu
1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, ktorá musí predchádzať podaniu námietok, ku dňu doručenia týchto námietok navrhovateľa márne uplynula lehota na ich podanie. Je nevyhnutné tiež uviesť, že navrhovateľ nesplnil ani podmienku pre podanie námietok smerujúcich proti dokumentom potrebným na vyhotovenie ponuky (súťažným podkladom, vysvetleniam), ktoré sú obsiahnuté v tejto časti podaných námietok, t. j. nepodal žiadosť o nápravu
1 písm.
3 zákona o verejnom obstarávaní, - nedošlo k diskriminácii navrhovateľa a k porušeniu jeho práv a právom chránených záujmov navrhovateľa keď kontrolovaný neakceptoval ním predložené vysvetlenie ponuky, ktoré svojím obsahom nezodpovedalo požiadavkám uvedeným vo výzvy na predloženie vysvetlenia ponuky a svojím obsahom a predloženými dôkazmi nedošlo k dostatočnému odôvodneniu nízkych hodnôt cien identifikovaných položiek, ktoré sú pre cenu podstatné, - nedošlo k porušeniu ustanovení zákona o verejnom obstarávaní a základných princípov vo verejnom obstarávaní keď kontrolovaný zriadil komisiu, ktorá je schopná posúdiť a vyhodnotiť po odbornej stránke všetky časti predložených ponúk a ktorej členom je osoba s titulom „JUDr., - nedošlo k porušeniu ustanovení zákona o verejnom obstarávaní a základných princípov verejného obstarávania ani k porušeniu práv a právom chránených záujmov navrhovateľa v súvislosti s obsahom oznámenia o vylúčení navrhovateľa, ktoré obsahovalo jednoznačné dôvody, na základe ktorých mal kontrolovaný zákonné právo na vylúčenie ponuky navrhovateľa, - nedošlo k porušeniu ustanovení zákona o verejnom obstarávaní a základných princípov verejného obstarávania a k diskriminácii navrhovateľa a k porušeniu jeho práv a právom chránených záujmov , keď ho kontrolovaný opakovane nevyzval na doplnenie obsahu ním predloženého vysvetlenia a doplnenie dôkazov vysvetlenia ponuky, na vyhotovenie ktorého mal navrhovateľ dostatočný priestor a podmienky tak, aby ním vyhotovené a doručené vysvetlenie ponuky zodpovedalo požiadavkám verejného obstarávateľa uvedeným v žiadosti o vysvetlenie ponuky a aby samotné vysvetlenie ponuky a mimoriadne nízkej ceny časti ponuky, ktoré sú pre cenu podstatné, bolo podkladom pre riadne posúdenie schopnosti navrhovateľa plniť v prípade jeho úspešnosti predmet zákazky bez vád, čo preukázal kontrolovaný v rámci vyjadrenia k jednotlivým častiam navrhovateľom podaných námietok.
3 písm.
určených podmienok,
odseku 1 § 53 ZoVO do
prvého bodu, d) uchádzačom predložené vysvetlenie ponuky nie je svojim obsahom v súlade s požiadavkou
odseku 1 § 53 ZoVO,
odseku 2 § 53 ZoVO,
Prílohy č. 3 súťažných podkladov, a ich ceny ako aj cenu celkom za dielo a to pre všetky SO stavby – diela určeného v rozsahu
Prílohy č 3 Projektová dokumentácia stavby a sprievodná projektová dokumentácia, kedy v rámci položiek vyhotoveného výkazu výmer budú zahrnuté všetky profesie, činnosti, postupy a materiály nevyhnutné na realizáciu diela určeného
Prílohy č. 3 týchto súťažných podkladov a v ktorom sú zohľadnené všetky požiadavky a nároky a prípadné riziká, ktoré počas realizácie vzniknú v súvislosti s realizáciou diela. Uchádzač predloží v ponuke ním vyhotovený výkaz výmer stavby – realizačný rozpočet stavby
bodu 1.5 tejto časti súťažných podkladov. Uchádzač pri vyhotovení výkazu výmer stavby – realizačný rozpočet stavby, ocenení všetky ním určené položky vyhotoveného výkazu výmer - realizačného rozpočtu stavby a vezme do úvahy aj všetky skutočnosti a náklady, ktoré sú nevyhnutné na úplné a riadne plnenie zmluvy – realizáciu diela,
požiadaviek na plnenie zmluvy uvedených v kapitole E. Obchodné podmienky plnenia predmetu zákazky a v Prílohe č. 4 Návrh Zmluvy o dielo, pričom do cien uchádzačom vyhotoveného výkazu výmer stavby – realizačného rozpočtu stavby zahrnie náklady spojené s plnením predmetu zákazky a to najmä: - všetky náklady na plnenie predmetu zákazky, na všetky stavebné činností, náklady na nákup materiálu a technológie a pod, - náklady na obstaranie dokumentov súvisiacich s predmetom zmluvy, ak takéto dokumenty požaduje verejný obstarávateľ a ak tieto priamo súvisia s plnením predmetu zákazky, - všetky ďalšie náklady, ktoré sa môžu vyskytnúť v súvislosti s riadnym plnením predmetu zmluvy. Pre výpočet celkovej zmluvnej ceny za predmet zákazky uchádzač predloží ním vyhotovený výkaz výmer – rozpočet stavby v štruktúre: - súhrnný list stavby - krycí list rozpočtu - rekapitulácia rozpočtu - rozpočet stavby .“
Prílohy č. 3 súťažných podkladov, a ich ceny ako aj cenu celkom za dielo a to pre všetky SO stavby – diela určeného v rozsahu
Prílohy č 3 Projektová dokumentácia stavby a sprievodná projektová dokumentácia, kedy v rámci položiek vyhotoveného výkazu výmer budú zahrnuté všetky profesie, činnosti, postupy a materiály nevyhnutné na realizáciu diela určeného
Prílohy č. 3 týchto súťažných podkladov a v ktorom sú zohľadnené všetky požiadavky a nároky a prípadné riziká, ktoré počas realizácie vzniknú v súvislosti s realizáciou diela. Uchádzač predloží v ponuke ním vyhotovený výkaz výmer stavby – realizačný rozpočet stavby
bodu 1.5 tejto časti súťažných podkladov. Uchádzač pri vyhotovení výkazu výmer stavby – realizačný rozpočet stavby, ocenení všetky ním určené položky vyhotoveného výkazu výmer - realizačného rozpočtu stavby a vezme do úvahy aj všetky skutočnosti a náklady, ktoré sú nevyhnutné na úplné a riadne plnenie zmluvy – realizáciu diela,
požiadaviek na plnenie zmluvy uvedených v kapitole E. Obchodné podmienky plnenia predmetu zákazky a v Prílohe č. 4 Návrh Zmluvy o dielo, pričom do cien uchádzačom vyhotoveného výkazu výmer stavby – realizačného rozpočtu stavby zahrnie náklady spojené s plnením predmetu zákazky a to najmä: - všetky náklady na plnenie predmetu zákazky, na všetky stavebné činností, náklady na nákup materiálu a technológie a pod, - náklady na obstaranie dokumentov súvisiacich s predmetom zmluvy, ak takéto dokumenty požaduje verejný obstarávateľ a ak tieto priamo súvisia s plnením predmetu zákazky, - všetky ďalšie náklady, ktoré sa môžu vyskytnúť v súvislosti s riadnym plnením predmetu zmluvy. Pre výpočet celkovej zmluvnej ceny za predmet zákazky uchádzač predloží ním vyhotovený výkaz výmer – rozpočet stavby v štruktúre: - súhrnný list stavby - krycí list rozpočtu - rekapitulácia rozpočtu - rozpočet stavby.“ Pri vyhodnocovaní Vašej ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky
VO, v uvedenej súťaži, komisia na vyhodnocovanie ponúk identifikovala nezrovnalosti a nejasnosti v údajoch, ktoré boli predložené v ponuke (návrhy cien niektorých položiek, ktoré sú neobvyklé voči predpokladanej hodnote zákazky v častiach identifikovaných položiek). V niektorých častiach Vaša ponuka obsahuje v identifikovaných položkách, ceny položiek, ktoré sú pre cenu diela podstatné a ktoré vykazujú znaky mimoriadne nízkej ponuky a tiež porovnávaním jednotlivých položiek vo Vami vyhotovenom a predloženom výkaze výmer boli zistené rozdiely týkajúce sa uvedených množstiev za identifikované položky a to voči množstvám daných položiek uvedených v projektovej dokumentácií (Príloha č. 3 súťažných podkladov). V kontexte vyššie uvedeného konštatujeme, vzhľadom na percentuálny pomer navrhovaných cien nižšie uvedených identifikovaných položiek predložených vo Vašej ponuke voči predpokladanej hodnote zákazky, Vaša ponuka v častiach, nižšie uvedených položiek, ktoré sú pre cenu predmetu zákazky podstatné, vykazuje znaky mimoriadne nízkej ponuky. Vzhľadom na zistené skutočnosti Vás v súlade s § 53 ods. 1 ZoVO vo väzbe na ods. 2 ZoVO žiadame o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, konkrétne častí ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné. Uvedené požadujeme aj napriek uplatneniu postupu pri vyhodnocovaní ponúk
VO, kedy nie je možné uplatniť pre posúdenie navrhovanej ceny ustanovenie § 53 ods. 3 ZoVO so zohľadnením metodického usmernenie Úradu pre verejné obstarávanie,
ktorého „Verejný obstarávateľ má aj iné možnosti posúdenia mimoriadne nízkej ceny, a to napr. analýzou ceny (nákladov), ktorú navrhuje uchádzač v porovnaní s predmetom zákazky, či porovnaním s predpokladanou hodnotou zákazky určenou verejným obstarávateľom, a verejný obstarávateľ posúdi odchýlky od predpokladanej hodnoty zákazky“ a predmetné vysvetlenie ponuky požadujeme v súlade s § 53 ods. 1 a 2 ZoVO. Komisia Vás týmto žiada pri uplatnení žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky v častiach, ktoré sú pre cenu ponuky podstatné a ktoré vykazujú znaky mimoriadne nízkej ponuky v nižšie uvedených identifikovaných častiach ponuky – identifikovaných nasledovných položiek: a to o vysvetlenie a rozbor cien navrhovaných v identifikovaných položkách a o predloženie relevantných dôkazov, ktorými jednoznačne viete preukázať reálnosť navrhovaných cien uvedených v identifikovaných položkách, bez matematických chýb a chýb v písaní v časti ponuky v identifikovaných položkách, ktoré sú mimoriadne nízke a sú predložené a nacenené vo výkaze výmer, vyplývajúce z projektovej dokumentácie, s tým, že dielo bude zrealizované a zhotovené bez závad a funkčné. Ďalej Vás komisia týmto žiada pri uplatnení žiadosti o vysvetlenie identifikovaných nasledovných položiek: K projektu HSP: Č. Kód položky Popis MJ Množstvo celkom 7 K ks 8 M Štvorkanál ový zosilňovač Štvorkanál ový zosilňovač ks Cena celkom 3,000 Cena jednotkov á 15,12 3,000 1 750,00 5 250,00 45,36 a to o vysvetlenie prečo vo Vami vyhotovenom a predloženom nacenenom výkaze výmer sú uvedené jednotkové množstvá v identifikovaných položkách 3 kusy, ak v projekte (Príloha č. 3 súťažných podkladov) sa uvažuje iba s 1 kusom? Vysvetlenie uchádzača pre riadne posúdenie musí byť vždy dostatočne konkrétne. Nepostačuje všeobecný odkaz či konštatovanie, ale uchádzač musí predložiť detailný rozbor spornej ceny alebo nákladovej položky, jednotlivé položky vysvetliť a doložiť relevantné podklady preukazujúce reálnosť navrhovanej ceny za časti ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné. Jedine také vysvetlenie bude komisiou akceptované a považované ako dostatočné a môže slúžiť ako rozhodnutie verejného obstarávateľa o tom, či je mimoriadne nízka ponuka v častiach, ktoré sú pre cenu podstatné reálna a cena celkom je opodstatnená a teda, či verejný obstarávateľ podstúpi ekonomické riziko a uzatvorí so zhotoviteľom zmluvu na plnenie zákazky. V súlade s metodickou a rozhodovacou praxou Úradu musí byť postup vereného obstarávateľa v procese verejného obstarávania plne preskúmateľný. Táto zásada však platí aj pre ponuky uchádzačov, t. j. akékoľvek tvrdenie uchádzača o relevantnosti mimoriadne nízkej ponuky sa nemôže odvolávať o jednoduché konštatovanie, ale musí byť jednoznačne preukázané. Táto povinnosť uchádzača slúži primárne na odstránenie vyššie uvedených zistených nejasností a nezrovnalostí v predloženej ponuke a na odstránenie spomínaného ekonomického rizika, ktoré je s prípadným prijatím mimoriadne nízkej ponuky a jej častí, ktoré sú pre cenu celkom za predmet zákazky podstatné, nevyhnutne späté. V zmysle § 53 ods. 2 ZoVO vysvetlenie sa môže týkať najmä: - hospodárnosti stavebných postupov, hospodárnosti výrobných postupov alebo hospodárnosti poskytovaných služieb, - technického riešenia alebo osobitne výhodných podmienok, ktoré má uchádzač k dispozícii na dodanie tovaru potrebného k uskutočneniu stavebných prác, na poskytnutie služby, - osobitosti tovaru, osobitosti stavebných prác alebo osobitosti služby navrhovanej uchádzačom, - dodržiavania povinností v oblasti pracovného práva, najmä s ohľadom na dodržiavanie minimálnych mzdových nárokov, ochrany životného prostredia alebo sociálneho práva
osobitných predpisov, - dodržiavania povinností voči subdodávateľom, - možnosti uchádzača získať štátnu pomoc. Zároveň Vás žiadame, aby ste vo Vašom vysvetlení ponuky – navrhovaných cien uvedených identifikovaných položiek uviedli a preukázali jednoznačne, že v časti ponuky v identifikovaných položkách, ktoré sú mimoriadne nízke, sú Vami navrhované ceny reálne, a viete ich reálne aj dodržať pre účely plnenia predmetu zákazky a preukázali, že sú garantované dodávateľmi výrobkov, predajcami stavebných materiálov, výrobcami resp. subdodávateľmi (pokiaľ nie ste priamo výrobcom tovarov, stavebných materiálov), čo môžete preukázať napríklad predložením právneho dokumentu s výrobcom, dodávateľom výrobkov, predajcom stavebných materiálov, v ktorom sa budú deklarovať navrhované ceny identifikovaných výrobkov ako záväzné vo Váš prospech pre plnenie daného predmetu zákazky a to počas celej doby realizácie diela. K identifikovaným položkám žiadame predložiť ekonomický rozbor navrhovanej ceny danej položky, všetko pre účely posúdenia ekonomicky oprávnených nákladov (materiál, mzdy, odvody robotníkov, náklady na technické zariadenia, stroje, výrobnú a správnu réžiu, primeraný zisk, všetko ak je to relevantné vo vzťahu k charakteru položky) a to
kalkulačného vzorca. Žiadame Vás, aby ste vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky v identifikovaných častiach ponuky, ktoré sú pre cenu ponuky podstatné a vysvetlenie ponuky (rozdiel v navrhovaných množstva v identifikovaných položkách) v požadovanom rozsahu a všetky podporné doklady a dokumenty súvisiace s vysvetlením mimoriadne nízkej ponuky a vysvetlením ponuky odoslali elektronicky, v lehote do piatich pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti o vysvetlenie ponuky a vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky. V súlade s § 53 ods. 1 ZoVO predloženým vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene.“
noriem STN EN 54 nie je možné využívať len 1 zosilňovač o čom sa zmieňuje aj sám projektant vo svojej technickej správe. Na strane 4/10 technickej správy k HSP dokumentácie pre realizáciu stavby: „Výkon zosilňovačov ústredne HSP je navrhnutý tak, aby jeden zosilňovač bol záložný v prípade výpadku iného z prevádzkových zosilňovačov. Závady jednotlivých zosilňovačov, reproduktorov alebo obvodov reproduktorov nesmú vyústiť do celkovej straty pokrytia signálom v zóne v zmysle STN EN 54-6, resp. STN EN 60849.“ Zhrnutím xx stanovilo cenu ponuky za predmetnú zákazku, za ktorú vie dielo zrealizovat’ v plnom rozsahu, požadovanej kvalite ako i pri dodržaní všetkých technických noriem, pretože má nielen dostatočné skúsenosti s obdobným rozsahom požadovaných prác a služieb porovnateľných zákaziek. Úrad ďalej konštatuje, že navrhovateľ ako súčasť Odpovede predložil nasledovné prílohy 32. Kontrolovaný doručil navrhovateľovi prostredníctvom informačného systému EVOSERVIS dňa 15. 12. 2020 ,,Oznámenie o vylúčení ponuky z verejného obstarávania“ (ďalej len ,,Vylúčenie“) v ktorom sa o. i. uvádza, cit.: ,,Týmto Vám oznamujeme vylúčenie Vašej ponuky z postupu verejného obstarávania nakoľko nastali dôvody na vylúčenie
5 písm.
osobitných predpisov,
kalkulačného vzorca a
požiadavky na vysvetlenie uvedenej v žiadosti. Verejný obstarávateľ v časti A. Pokyny na vypracovanie a predloženie ponuky v bode 29.4 uviedol: ,,29.4 Verejný obstarávateľ vylúči v súlade s 53 ods. 5 ZoVO ponuku, ak: a) uchádzač nezložil zábezpeku
určených podmienok,
odseku 1 § 53 ZoVO do dvoch pracovných dní odo dňa odoslania žiadosti o vysvetlenie, ak komisia neurčila dlhšiu lehotu a komunikácia sa uskutočňuje prostredníctvom elektronických prostriedkov, do piatich pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti o vysvetlenie, ak komisia neurčila dlhšiu lehotu a komunikácia sa uskutočňuje inak ako
prvého bodu, uchádzačom predložené vysvetlenie ponuky nie je svojím obsahom v súlade s požiadavkou
odseku 1 § 53 ZoVO. uchádzač nedoručí písomné odôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky do piatich pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti, ak komisia neurčila dlhšiu lehotu, uchádzačom predložené vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky a dôkazy dostatočne neodôvodňujú nízku úroveň cien alebo nákladov najmä s ohľadom na skutočnosti
odseku 2 § 53 ZoVO, uchádzač poskytol nepravdivé informácie alebo skreslené informácie s podstatným vplyvom na vyhodnotenie ponúk, uchádzač sa pokúsil neoprávnene ovplyvniť postup verejného obstarávania. Ďalej ste vo Vašom vysvetlení uviedli, prečo vo Vami vyhotovenom a predloženom nacenenom výkaze výmer sú uvedené jednotkové množstvá v identifikovaných položkách č. 7 a 8 po 3 kusy, ak v projekte (Príloha č. 3 súťažných podkladov) sa uvažuje iba s 1 kusom tým, že 3 kusy zosilňovačov 2x500W + záložný 1x500W sú potrebné, pretože projekt rieši 118 ks 6W reproduktorov, 3 ks 20 W zvukových projektorov, čo predstavuje Viac ako 700W, čo komisia vyhodnotila ako nové - variantné riešenie, ktoré ma väzbu aj na iné časti plnenia predmetu zákazky. Predloženie variantného riešenia sa neumožňovalo, nebolo povolené, čo bolo uvedené v súťažných podkladoch v bode 5.1 : Verejný obstarávateľ v časti A. Pokyny na vypracovanie a predloženie ponuky v bode 5. 1 uviedol: 5.1 Variantné riešenie Verejný obstarávateľ nepovoľuje predloženie variantných riešení. Na variantné riešenia, ktoré neboli povolené, verejný obstarávateľ nebude prihliadať. Ak súčasťou predloženej ponuky bude aj variantné riešenie, a to aj napriek tomu, že verejný obstarávateľ nepovolil predloženie variantného riešenia, a nebude možné preukázateľne zistiť, ktoré z predložených riešení je základnou ponukou a ktoré riešenie je variantným riešením, verejný obstarávateľ nepristúpi k dodatočnému vyžiadaniu si identifikácie jednotlivých predložených riešení, ak by to malo vplyv na možné získanie neprimeranej výhody pre uchádzača oproti ostatným uchádzačom, ktorí predložili svoje ponuky riadne v súlade s pokynmi uvedenými v týchto súťažných podkladoch. Takto predložená ponuka s variantným riešením/alebo bez možnosti zistenia predloženia základnej ponuky a variantného riešenia bude považovaná za inak neprijateľnú ponuku, nakoľko verejný obstarávateľ nevie iným spôsobom zabezpečiť pri vyhodnocovaní ponúk základné princípy verejného obstarávania. Vo Vašom vysvetlení ste ďalej uviedli, že ste stanovili cenu za predmetnú zákazku, za ktorú Viete dielo zrealizovať v plnom rozsahu, požadovanej kvalite ako i pri dodržaní technických noriem, pretože máte dostatočné skúsenosti s obdobným rozsahom požadovaných prác a služieb porovnateľných zákaziek. Vami predložené vysvetlenie ponuky a mimoriadne nízkej ponuky nezodpovedalo svojím obsahom požiadavke na vysvetlenie a nebolo dostatočným podkladom a neobsahovalo dostatočné a relevantné dôkazy na preukázanie, že realizácia obstarávaného predmetu zákazky je reálne možná za danú cenu, za daných podmienok uvedených v ponuke pri dodržaní požadovanej kvality, technických parametrov, lehôt a iných požiadaviek viažucich sa na plnenie predmetu zákazky, čo vzbudilo pri vyhodnocovaní ponuky komisiou pochybnosti o reálnosti takéhoto plnenia a dané vysvetlenie, z uvedených dôvodov nie je možné akceptovať a zohľadniť ako dostatočne odôvodňujúce nízku úroveň cien. V nadväznosti na vyššie uvedené je naplnená skutková podstata dôvodu vylúčenia Vašej ponuky z verejného obstarávania, všetko v zmysle 53 ods. 5 písm. d) a písm. f) ZOVO. Zhrnutie - odôvodnenie vylúčenia: Verejný obstarávateľ vylúčil ponuku navrhovateľa v súlade s bodom 29.4 písm. f) kapitoly A. Pokyny na vypracovanie a predloženie ponuky súťažných podkladov a v zmysle § 53 ods. 5 písm. d) a písm. f) ZOVO, pretože navrhovateľom predložené vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky a absencia dôkazov vo vysvetlení dostatočne neodôvodňujú nízku úroveň cien alebo nákladov najmä s ohľadom na skutočnosti
odseku 2 citovaného ustanovenia ZOVO. Verejný obstarávateľ Vás zároveň týmto informuje, že v prípade uplatnenia revízneho postupu, námietky je možné podať
170 ods. 3 písm. d) ZOVO, spôsobom
170 ods. 8 ZOVO, v lehote
170 ods. 4 ZOVO, t. j. do desiatich dní Odo dňa doručenia oznámenia o vylúčení ponuky z verejného obstarávania prostredníctvom elektronického systému EN EVOSERVIS.“ Právny rámec 33.
2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 34.
1 zákona o verejnom obstarávaní súťažné podklady sú písomné, grafické alebo iné podklady obsahujúce podrobné vymedzenie predmetu zákazky. V súťažných podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky. Opis predmetu zákazky môže odkazovať aj na osobitný postup alebo metódu výroby alebo poskytovania požadovaných tovarov, stavebných prác alebo služieb, ako aj na osobitný postup inej fázy ich životného cyklu, a to aj vtedy, ak tieto faktory netvoria súčasť ich hmotnej podstaty, musia však súvisieť s predmetom zákazky a byť primerané jej hodnote a cieľom. Predmet zákazky musí verejný obstarávateľ a obstarávateľ opísať jednoznačne, úplne a nestranne na základe technických požiadaviek
prílohy č. 3. Technické požiadavky
2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vypracujú opis predmetu zákazky
1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní na vyhodnotenie ponúk zriadiť najmenej trojčlennú komisiu. Členovia komisie musia mať odborné vzdelanie alebo odbornú prax zodpovedajúcu predmetu zákazky alebo koncesie; verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú oprávnení spracúvať dokumenty v nevyhnutnom rozsahu na tento účel. Komisia je spôsobilá vyhodnocovať predložené ponuky, ak je súčasne prítomná väčšina jej členov. 37.
1 zákona o verejnom obstarávaní vyhodnocovanie ponúk komisiou je neverejné. Komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky alebo koncesie a v prípade pochybností overí správnosť informácií a dôkazov, ktoré poskytli uchádzači; ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti, komisia vyhodnotí ponuky aj z hľadiska požiadaviek na bezpečnosť a ochranu utajovaných skutočností a bezpečnosť dodávok. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžadoval od uchádzačov zábezpeku, komisia posúdi zloženie zábezpeky. Ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní. 38.
2 zákona o verejnom obstarávaní ak sa pri určitej zákazke javí ponuka ako mimoriadne nízka vo vzťahu k tovaru, stavebným prácam alebo službe, komisia písomne požiada uchádzača o vysvetlenie týkajúce sa tej časti ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné. Vysvetlenie sa môže týkať najmä
osobitných predpisov,
3 zákona o verejnom obstarávaní ak boli predložené najmenej tri ponuky od uchádzačov, ktorí spĺňajú podmienky účasti, ktoré spĺňajú požiadavky verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky, mimoriadne nízkou ponukou je vždy aj ponuka, ktorá obsahuje cenu plnenia najmenej o a) 15% nižšiu, ako priemer cien plnenia
ostatných ponúk okrem ponuky s najnižšou cenou a b) 10% nižšiu, ako je cena plnenia
ponuky s druhou najnižšou cenou plnenia. 40.
4 zákona o verejnom obstarávaní komisia zohľadní vysvetlenie ponuky uchádzačom v súlade s požiadavkou
odseku 1 alebo odôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky uchádzačom, ktoré vychádza z predložených dôkazov. 41.
5 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku, ak uchádzačom predložené vysvetlenie ponuky nie je svojim obsahom v súlade s požiadavkou
odseku 1. 42.
5 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku, ak uchádzačom predložené vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky a dôkazy dostatočne neodôvodňujú nízku úroveň cien alebo nákladov najmä s ohľadom na skutočnosti
odseku 2. 43.
6 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ môže rozhodnúť, že vyhodnotenie splnenia podmienok účasti sa uskutoční po vyhodnotení ponúk. Ak verejný obstarávateľ nepoužije elektronickú aukciu, môže rozhodnúť, že vyhodnotenie splnenia podmienok účasti a vyhodnotenie ponúk z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky sa uskutoční po vyhodnotení ponúk na základe kritérií na vyhodnotenie ponúk. Právne posúdenie úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného k podaným námietkam navrhovateľa a navrhovateľom namietaných skutočností v námietkach konštatuje nasledovné: 44. Úrad úvodom tohto právneho posúdenia uvádza, že námietky navrhovateľa smerujú proti vylúčeniu ponuky navrhovateľa
5 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní z dôvodu, že navrhovateľom predložené vysvetlenie ponuky nie je svojím obsahom v súlade s požiadavkou
odseku 1, pričom kontrolovaný skonštatoval, že navrhovateľ v predloženom výkaze výmer nacenil štvorkanálový zosilňovač v počte kusov 3, zatiaľ čo kontrolovaný požadoval štvorkanálový zosilňovač v počte kusov 1, čo kontrolovaný vyhodnotil ako variantné riešenie a ponuku navrhovateľa vylúčil. Námietky navrhovateľa ďalej smerujú proti vylúčeniu ponuky navrhovateľa
5 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní z dôvodu, že navrhovateľom predložené vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky a dôkazy dostatočne neodôvodňujú nízku úroveň cien alebo nákladov najmä s ohľadom na skutočnosti
odseku 2, pričom kontrolovaný skonštatoval že navrhovateľom predložené vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky nezodpovedalo svojím obsahom požiadavke na vysvetlenie a neobsahovalo dostatočné a relevantné dôkazy na preukázanie, že realizácia obstarávaného predmetu zákazky je reálne možná za danú cenu. Úrad uvádza, že vylúčeniu ponuky navrhovateľa predchádzala Žiadosť kontrolovaného doručená navrhovateľovi dňa
názoru navrhovateľa predstavuje porušenie § 51 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, pričom má navrhovateľ za to, že uvedená osoba nemá odborné vzdelanie alebo odbornú prax zodpovedajúcu predmetu zákazky uvádza, že samotná skutočnosť, že predsedom komisie na vyhodnotenie ponúk je osoba s titulom JUDr. nepredstavuje rozpor s § 51 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad poukazuje na znenie § 51 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, na základe ktorého verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní na vyhodnotenie ponúk zriadiť najmenej trojčlennú komisiu. Členovia komisie musia mať odborné vzdelanie alebo odbornú prax zodpovedajúcu predmetu zákazky alebo koncesie; verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú oprávnení spracúvať dokumenty v nevyhnutnom rozsahu na tento účel. Komisia je spôsobilá vyhodnocovať predložené ponuky, ak je súčasne prítomná väčšina jej členov.
3 zákona o verejnom obstarávaní, keďže v prípade doručenia len dvoch ponúk nebolo možné uplatniť uvedené ustanovenie inštitútu vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky zo strany kontrolovaného uvádza, že kontrolovaný postupoval tzv. reverznou verejnou súťažou, na základe čoho úrad poukazuje na metodické usmernenie č. č. 8835-5000/2019 zo dňa
VO, kedy nie je možné uplatniť pre posúdenie navrhovanej ceny ustanovenie § 53 ods. 3 ZoVO so zohľadnením metodického usmernenie Úradu pre verejné obstarávanie,
ktorého „Verejný obstarávateľ má aj iné možnosti posúdenia mimoriadne nízkej ceny, a to napr. analýzou ceny (nákladov), ktorú navrhuje uchádzač v porovnaní s predmetom zákazky, či porovnaním s predpokladanou hodnotou zákazky určenou verejným obstarávateľom, a verejný obstarávateľ posúdi odchýlky od predpokladanej hodnoty zákazky“ a predmetné vysvetlenie ponuky požadujeme v súlade s § 53 ods. 1 a 2 ZoVO.“ Ďalej úrad poukazuje, že kontrolovaný uviedol vo svojej Žiadosti, cit.: ,,V zmysle § 53 ods. 2 ZoVO vysvetlenie sa môže týkať najmä: - hospodárnosti stavebných postupov, hospodárnosti výrobných postupov alebo hospodárnosti poskytovaných služieb, - technického riešenia alebo osobitne výhodných podmienok, ktoré má uchádzač k dispozícii na dodanie tovaru potrebného k uskutočneniu stavebných prác, na poskytnutie služby, - osobitosti tovaru, osobitosti stavebných prác alebo osobitosti služby navrhovanej uchádzačom, - dodržiavania povinností v oblasti pracovného práva, najmä s ohľadom na dodržiavanie minimálnych mzdových nárokov, ochrany životného prostredia alebo sociálneho práva
osobitných predpisov, - dodržiavania povinností voči subdodávateľom, - možnosti uchádzača získať štátnu pomoc.“ 58. Na základe vyššie uvedeného úrad konštatuje, že je evidentné, že kontrolovaný v rámci svojej Žiadosti aplikoval ust. § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný uvedeným postupom využil v nadväznosti na vyššie uvedené metodické usmernenie inú možnosť vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky, zodpovedajúcu postupu, ktorý v danom prípade uplatnil „§ 112 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní“ Úrad má za to, že výber ,,správneho“ ustanovenia, a teda § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vo vzťahu k vysvetleniu mimoriadne nízkej ponuky, pričom kontrolovaný v predmetnej reverznej súťaži správne neaplikoval § 53 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko v reverznej súťaži sa § 53 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní neaplikuje, nepredstavuje porušenie zákona o verejnom obstarávaní. Úrad teda súhlasí s vyjadrením kontrolovaného k námietkam,
ktorého cit. „pri uplatnení inštitútu vysvetlenia ponuky – vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky časti, ktoré sú pre cenu podstatné
VO vo väzbe na ods. 2 citovaného ustanovenia ZoVO, bez uplatnenia § 53 ods. 3 ZoVO v postupe, kedy sa uplatňuje § 112 ods. 6 (druhá veta) ZoVO (superreverz), s vyhodnocovaním výhradne ponuky uchádzača umiestneného na prvom mieste v zostavenom poradí na základe vyhodnotenia
stanoveného kritéria „Cena celkom za predmet zákazky“, ktorý v ponuke navrhol najnižšiu cenu, konal v súlade s ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní“. Úrad považuje námietky v uvedenej časti za neopodstatnené. 59. Úrad uvádza, že kontrolovaný založil dôvod vylúčenia ponuky navrhovateľa
5 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní na skutočnosti, že navrhovateľom predložené vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky a dôkazy dostatočne neodôvodňujú nízku úroveň cien alebo nákladov najmä s ohľadom na skutočnosti
odseku
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.