a orgán príslušný
2 písm.
3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu, vo verejnom obstarávaní na predmet podlimitnej zákazky „Odstraňovanie bariér vo vodnom toku Nitra, VÚ SKN0004, VD Jelšovce, rkm 72,100; stavebné práce“, vyhlásenej hospodárskym subjektom SLOVENSKÝ VODOHOSPODÁRSKY PODNIK, štátny podnik, Radničné námestie 8, 969 55 Banská Štiavnica IČO: 36022047 (ďalej len „kontrolovaný“) vo Vestníku verejného obstarávania č. 23/2020 dňa 30. 01. 2020 pod zn. 5565 - WYP, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie
1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje kontrolovanému SLOVENSKÝ VODOHOSPODÁRSKY PODNIK, štátny podnik, Radničné námestie 8, 969 55 Banská Štiavnica IČO: 36022047, vo verejnom obstarávaní na predmet podlimitnej zákazky „Odstraňovanie bariér vo vodnom toku Nitra, VÚ SKN0004, VD Jelšovce, rkm 72,100; stavebné práce“, vyhlásenej vo Vestníku verejného obstarávania č. 23/2020 dňa
3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vylúčeniu. Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa dňa
4 a v podobe
8 a obsahujú všetky náležitosti a prílohy námietok
5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač.
5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Navrhovateľ v predmetnom verejnom obstarávaní predložil ponuku v elektronickej podobe prostredníctvom informačného systému EVO dňa 02. 03. 2020 o 08:35. hod. 4.
ust. § 172 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy
1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok
článku XXV. súťažných podkladov „Vyhodnocovanie splnenie podmienok účasti“ verejný obstarávateľ posudzoval splnenie podmienok účasti v súlade so súťažnými podkladmi a požiadal uchádzača o vysvetlenie/doplnenie predložených dokladov, konkrétne:
1 zákona č. 343/2015 o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon“) uchádzač k osobnému postaveniu predložil vo svojej ponuke zo dna
zákona o verejnom obstarávaní“ zo dňa
zistení ÚVO nie je a nikdy nebol registrovaný ako právnická osoba v Iraku. „V žiadnom z predložených dokumentov pri (tomto) subjekte nie je uvedené identifikačné číslo. Resp. iné relevantné označenie právnického subjektu, ktoré by ho identifikoval“ uviedol úrad. Zároveň preskúmal webové sídlo spoločnosti, ktorá mala byť zhotoviteľom stavby, ktorá je predmetom referencie a zistil že táto spoločnosť v rámci svojich referenčných projektov vyššie uvedených referenciou neuvádza. Tá istá referencia bola „fiktívne“ použitá aj v súťaži na výstavbu kanalizácie a čističky v obci Bátorove Kosihy (okres Komárno) za 7,3 mil. eur bez DPH, ktorú úrad nariadil zrušiť.“) Uchádzač na preukázanie splnenia podmienok účasti osobného postavenia
1 zákona o verejnom obstarávaní nahradil údaje v JED predložením týchto informácií a dokladov: - Uviedol odkaz na zápis v zozname hospodárskych subjektov spoločnosti XX - Uviedol odkaz na zápis v zozname hospodárskych subjektov spoločnosti AA - Čestné vyhlásenie spoločnosti AA, že nemá žiadne daňové nedoplatky voči colnému úradu, podpísané splnomocnencom BB na základe plnej moci v Sarajeve dňa
ktorého ak je doklad alebo dokument vyhotovený v cudzom jazyku, predkladá sa spolu s jeho úradným prekladom do štátneho jazyka:, a tiež v súlade s 5 článkom XIII. Súťažných podkladov bod 13.
zákona o verejnom obstarávaní a v súlade s Výzvou predkladanie ponúk, a to v žiadosti verejného obstarávateľa o nahradenie dokladov JED-u v súlade s § 39 ods. 2 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní. PODMIENKY ÚČASTI EKONOMICKÉHO A FINANČNÉHO POSTAVENIA Uchádzač preukazuje splnenie podmienok účasti ekonomického a finančného postavenia
1 zákona o verejnom obstarávaní nahradil údaje v JED predložením týchto informácií a dokladov: - Banková informácia od TATRA BANKA, že účet XX zriadený k
zákona o verejnom obstarávaní a v súlade s Výzvou na predkladanie ponúk, ktoré je možné uznať. Komplexný pohľad vylučuje jeden z dokladov, pretože je predložený v rozpore sú súťažnými podkladmi a s princípmi verejného obstarávania. Banková informácia od TATRA BANKA je predložená ako doklad vystavený po lehote na predkladanie ponúk, pričom uchádzač je povinný splniť podmienky účasti ku dňu lehoty na predkladanie ponúk. To, že túto podmienku uchádzač preukazoval nahradením JED neznamená, že môže takýto doklad doplniť kedykoľvek po predložení ponuky s dátumom mimo, keď ku dňu lehoty na predkladanie ponúk takýmto dokladom nedisponoval. Nie je možné uplatniť inštitút vysvetľovania, lebo z dokladu vyplývajú skutočnosti, ktoré sú evidentné a nie je možné pochybovať o tom, že uchádzač požiadal banku o vyhotovenie dokladu po termíne na predkladanie ponúk. Verejný obstarávateľ nemôže uznať splnenie podmienky účasti ekonomického a finančného postavenia uchádzačom, nakoľko by došlo k porušeniu princípu transparentnosti a nediskriminácie ostatných uchádzačov v súlade s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. PODMIENKY ÚČASTI TECHNICKEJ ALEBO ODBORNEJ SPÔSOBILOSTI Verejný obstarávateľ vyžadoval preukázanie splnenia podmienok účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti
1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, a to predložením týchto dokumentov: - potvrdením o uskutočnení stavebných prác rovnakého alebo obdobného charakteru ako je predmet zákazky v predchádzajúcich piatich rokoch od vyhlásenia verejného obstarávania v celkovom objeme spolu minimálne vo výške 1 100 000,00 EUR bez DPH, pričom minimálne jedna stavebná práca rovnakého alebo obdobného charakteru ako je predmet zákazky bola uskutočnená v minimálnej hodnote 350 000 EUR bez DPH. - Zoznam uskutočnených stavebných prác rovnakého alebo obdobného charakteru ako je predmet zákazky uskutočnených za predchádzajúcich 5 rokov od vyhlásenia verejného obstarávania s uvedením cien, miest a lehôt uskutočnenia stavebných prác.
1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní, a to predložením týchto dokumentov: - údaje o vzdelaní a odbornej praxi alebo odbornej kvalifikácií osoby zodpovednej za riadenie stavebných prác - zoznam minimálne 1 kvalifikovanej osoby zodpovednej za riadenie stavebných prác, ktorá má minimálne 60 mesačnú odbornú prax na pozícii stavbyvedúceho so stavbami rovnakého alebo podobného charakteru ako je predmet zákazky, t.j. so stavebnými prácami na stavbách, ktorými sa upravuje, mení alebo zriaďuje koryto vrátane terénnych úprav s tým spojených; so stavebnými prácami na stavbách na ochranu pred povodňami, priehradami, vodnými nádržami, rybníkmi, haťami, hrádzami, vodnými elektrárňami, stavbami na využívanie hydroenergetického potenciálu vodného toku; stavbami, ktoré sa zriaďujú na plavebné účely v korytách alebo v iných vodných útvaroch a súčasne má odbornú spôsobilosť na výkon činnosti stavbyvedúceho v odbore inžinierske stavby so zameraním na vodohospodárske stavby. - Životopis s prehľadom požadovanej odbornej praxe - doklad preukazujúci oprávnenie osoby zodpovednej za riadenie stavebných prác vykonávať činnosť stavbyvedúceho v odbore inžinierske stavby so zameraním na vodohospodárske stavby 7 Uchádzač na preukázanie splnenia podmienok účasti technologickej alebo odbornej spôsobilosti
1 zákona o verejnom obstarávaní nahradil údaje v JED predložením týchto informácií a dokladov: - Zoznam stavebných prác
1 písm. b) v objeme celkom 185 497 594,28 EUR bez DPH od čínskeho zhotoviteľa AA z provincie Wuhan, Hubei, China z obdobia r. 2009 do r. 2018 s výpočtom ekvivalentu za rozhodné obdobie 5 rokov od vyhlásenia verejného obstarávania. - Prislúchajúce referencie 3 čínskych zákaziek súradným prekladom a prekladateľskou doložkou č. 23/2019 prekladateľa Mgr. LL, overené notárom JUDr. MM v Bratislave, dňa 03.10.2019. Rozhodné obdobie 5 rokov predstavuje obdobie od 30.01.2015 do 30.01.2020, pričom, zákazka 1 Výroba vrát priepustu na vodnej nádrži na rieke Dadu-Zhentou, prvá fáza vodnej elektrárne v provincii Sichuan, bola realizovaná od r. 2012 do r. 2015 pre objednávateľa China Water Resources Beifang Investigation, Design and Research Co. Ltd. Ďalej zákazka 2 Projekt vodného diela Laos Houay Laophan Gnai je uvedená v trvaní od 12.08.2009 do 10.11.2015 pre objednávateľa Národná elektrárenská spoločnosť Laos:, a zákazka 3 Projekt vodného diela Laos Nan Chiane I realizovaná od 15.04.2012 do 02.03.2018 pre objednávateľa Ministerstvo energetiky, baní a elektrární Laos. Zároveň uchádzač vo vysvetlení/doplnení ponuky na strane 4 uvádza predkladanie dokumentov na preukázanie splnenia podmienok účasti
1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne : - Potvrdenie odoberateľa China Water Resources Beifang Investigation, Design and Research Co. Ltd.. - Potvrdenie odoberateľa Laos National Electricity Company o uspokojivom vykonaní stavebných prác a zhodnotení uskutočnených stavebných prác
obchodných podmienok spolu s uhradeným prekladom č. 23/2019 vyhotovených prekladateľom Mgr. LL - Potvrdenie odoberateľa spoločnosti Laos National Electricity Company o uspokojivom vykonaní stavebných prác a zhodnotení uskutočnených stavebných prác
obchodných podmienok spolu s uhradeným prekladom č. 23/2019 vyhotovených prekladateľom Mgr. LL Verejný obstarávateľ vníma tieto referencie so značnou mierou nedôvery, nakoľko v referenčnom liste 2 a v referenčnom liste 3 figurujú rovnaké pečiatky, ale spoločnosti poskytujúce referenciu sú rôzne. Na túto spoločnosť poukazujú tieto dve referencie aj tým, že nemajú uvedený žiadny kontakt telefonický ani mailový za účelom možnosti overenia referencií. Faktom je, že spoločnosti poskytujúce referencie v zozname predkladaných dokladov od uchádzača figurujú dve rovnaké ale referenčné listy sú vyhotovené rôznymi subjektami. Verejný obstarávateľ zisťoval z verejne dostupných zdrojov Slovenskej republiky, či uchádzač disponuje akýmikoľvek referenciami zverejnenými na profile Úradu pre verejné obstarávanie Slovenskej republiky, aby mohol posúdiť splnenie referencií, avšak nenašiel ani jednu referenciu. - Čestné vyhlásenie AA o tom, že v referenčných listoch 1,2 a 3 je alikvotná čiastka za obdobie predchádzajúcich 5 rokov od vyhlásenia verejného obstarávania (v Bratislave, dňa 03.02.2020) podpísané bez overenia Mr. BB s čínskou pečiatkou. Znenie na ľavej strane v slovenskom jazyku, na pravej strane v anglickom jazyku, bez úradného prekladu - Zmluva o poskytnutí odborných a technických kapacít a o poskytnutí finančného a ekonomického postavenia medzi objednávateľom XX a poskytovateľom AA, v slovenskom znení v Bratislave dňa 8 16.07.2019 podpísané konateľom uchádzača, v anglickom znení v Bratislave, bez uvedenia dátumu s čínskou pečiatkou, podpísané BB:, overené notárom JUDr. MM v Bratislave dňa 12.03.2020, bez úradného prekladu. Verejný obstarávateľ nemá za preukázané, že pán BB bol oprávnený podpísať za spoločnosť AA zmluvu o poskytnutí odborných a technických kapacít uzatvorenú medzi uchádzačom XX a hospodárskym subjektom AA dňa 16.07.2019:, táto zmluva bola predložená bez úradného prekladu, bez konkrétnej identifikácie plnej moci (bez apostilácie) a s uvedením platnosti na dobu určitú, avšak bez uvedenia dátumu, ku ktorému bola plná moc poskytnutá. - Zoznam kvalifikovaných osôb: Ing. NN, stavbyvedoucí, profesní životopis s vyplývajúcou praxou vo vodohospodárskej činnosti konkretizovanej stavbami celkom v počte 90 mesiacov, osvedčenie ČKAIT č. 1003975 autorizovaný inženýr v stavby vodního hospodářství a krajinné inženýrství od 02.07.2004 s doložkou konverze dokumentu v Kroméříži 13.03.2020 - Pracovná zmluva č. 52/02/20 medzi zamestnávateľom XX a Ing. NN na pracovný pomer k zákazke, v Bratislave dňa 28.02.2020, parafované konateľom uchádzača a Ing. NN - Cenová ponuka - Odstraňovanie bariér vo vodnom toku Nitra od OO, Michalovce len s titulným listom a ôsmymi prázdnymi stranami škrtnutými v diagonále a s textom OMISSIS - Cenová ponuka - Odstraňovanie bariér vo vodnom toku Nitra od PP, Vinné len s titulným listom a ôsmymi prázdnymi stranami škrtnutými v diagonále a s textom OMISSIS - Tabuľka rozborov - Porovnanie cenových ponúk subdodávateľov OO a PP - Zadanie XX s vymedzenými položkami V zmysle žiadosti verejného obstarávateľa o vysvetlenie/ doplnenie dokladov ponuky zo dňa 05.03.2020 poskytol uchádzač dňa 13.03.2020 vyjadrenie namietajúce spôsob a metodiku hodnotenia ponuky, pričom sa domnieva nesprávne, že verejný obstarávateľ mimoriadne nízku ponuku
2 zákona o verejnom obstarávaní. Verejný obstarávateľ nežiadal uchádzača o vysvetlenie mimoriadne nízkej cenovej ponuky
2 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko zákon o verejnom obstarávaní vylučuje použitie § 53 pri reverznej súťaži. Napriek tomu má verejný obstarávateľ právo zaoberať sa neprimerane nízkou cenovou ponukou. Komisia verejného obstarávateľa požadoval vysvetlenie ku konkrétnym položkám, ktoré majú najväčšiu váhu na posúdenie celkovej ponuky, a to vo vzťahu k rozpočtu ako súčasť projektovej dokumentácie, podkladom pre výpočet predpokladanej hodnoty zákazky. V prípade existencie projektovej dokumentácie k nej prináleží rozpočet, ktorý je pre verejného obstarávateľa smerodajný pre posúdenie. Ako sám uchádzač vo vysvetlení uvádza, hodnotiaca komisia posúdi, či je ponúknutá cena vo vzťahu k predmetu zákazky reálna alebo nie. Verejný obstarávateľ sa evidentne vyjadril, že posúdenie nízkej ponuky slúži na ochranu verejného obstarávateľa pred nereálne nízkymi ponukami uchádzačov, čo znemožní, aby sa úspešnými stali uchádzači s reálnymi ponukami a dochádza tak k deformácii čestnej hospodárskej súťaže. K vysvetleniu bolo komisiou vyčlenených 16 položiek majúcich najväčšiu váhu na posúdenie ponuky. Konkrétne išlo o 14 položiek s neprimerane nízkou cenou a 2 položky s neprimerane vysokou cenou. Pri položkách s neprimerane vysokou cenou SO 01 Rybovod - položka č. 14 - „Vrece s pieskom pre manipulácie“ a SO 02 Múriky rybovodu - položka č. 1 - „Čerpanie vody na dopravnú výšku do 10 m s priemerným prítokom litrov za minútu nad 500 l do 1 000 l po dobu cca 2 mesiace
potreby má verejný obstarávateľ za to, že jednotková cena uvedená uchádzačom v rozbore ceny položky je neúmerne vysoká, nezodpovedá priemernej cene na trhu, je umelo nadhodnotená, a tým vytvára priestor pre špekulácie ohľadom 9 prípadných naviac prác, ktoré môžu vzniknúť na stavbe v prípade potreby zvýšeného čerpania vody oproti čerpaniu uvedenému vo výkaze výmer, s ktorým počíta projektová dokumentácia. Uchádzač nepredložil adekvátne vysvetlenie založené na vlastnej kalkulácii nákladov (rozbor cien) a nepredložil žiadne zdôvodnenie svojich cien. Namiesto toho uchádzač zrealizoval akýsi vlastný cenový prieskum, na základe ktorého predložil cenové ponuky iných hospodárskych subjektov nm oslovených. Cenové ponuky obsahovali len titulné listy a prázdne strany očíslované s textom OMISSIS, v závere vysvetlenia/ doplnenia ponuky sú porovnané ceny pre vytýčené položky od subjektu OO a PP Verejný obstarávateľ požadoval tiež pre položky, ktoré predstavujú dodávku tovaru ako napr. zariadenie na monitorovanie pohybu rýb (konkrétna položka Objekt SO 01 - Rybovod pod č. 65), uviesť konkrétne technické parametre ponúkaného výrobku tak, aby mohol zhodnotiť súlad s technickou správou v rámci súťažných podkladov a splnenie všetkých zadaných súvisiacich podmienok uvádzaných v projektovej dokumentácií zákazky. V rámci žiadosti o vysvetlenie verejný obstarávateľ konkretizoval, že je potrebné zaslať prípadné technické listy, certifikát alebo ich ekvivalenty. K tejto požiadavke uchádzač nezaslal žiadne relevantné doklady vymedzujúce technické parametre rybovodu, ani technické listy alebo ekvivalent, na strane 79 vysvetlenia/ doplnenia k ponuke uviedol v predloženom rozbore ceny v rámci predmetného materiálu uvádzaná položka - 404610001600 názov položky Ultrazvukový snímač hladiny Prosonic M FMU 41 v jednotkovej cene 982,10 EUR s príslušenstvom na prenos v cene 485,95 EUR. Z uvedeného je zrejmé, že neuvažoval aj so zariadením na monitorovanie pohybu rýb v rybovode metódou P1T telemetrie (vyhodnocovacia jednotka vrátane zapojenia, osadenia a výzbroje). Uvedený popis požiadaviek na rybovod bol poskytnutý verejným obstarávateľom v rámci procesu vysvetľovania súťažných podkladov, ktorý prebehol korektne ku dňu lehoty na predkladanie ponúk. Verejný obstarávateľ má za to, že uchádzač neuvažoval s cenou za komplet zariadenie na monitorovanie rýb a nacenil len hladinový snímač. Predložením nekompletných dokladov ponuky bez úradných prekladov, nevysvetlením neúmerne nízkych a vysokých cenových položiek, nedoložením dokladov preukazujúcich technické parametre konkrétneho tovaru - rybovodu uchádzač nepreukázal splnenie podmienok účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti. ZÁVER
zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ posudzuje splnenie podmienok účasti v súlade s pravidlami, ktoré určil. Uchádzač nesplnil podmienky účasti osobného postavenia v rámci nahradenia dokladov prostredníctvom JED, nesplnil podmienky ekonomického a finančného postavenia a nesplnil podmienky účasti technickej a odbornej spôsobilosti, a preto verejný obstarávateľ vylučuje uchádzača - spoločnosť XX z verejného obstarávania z nasledovných dôvodov:
6 písm. a) ponuka uchádzača bolo vylúčená pre nesplnenie podmienok účasti v zmysle Výzvy na predkladanie ponúk a v súlade so súťažnými podkladmi, komisia dospela k tomu, že z ponuky uchádzača nie je zrejmé splnenie stanovených podmienok účasti, a preto vzniká verejnému obstarávateľovi povinnosť takéhoto uchádzača z procesu verejného obstarávania vylúčiť. -
6 písm. c) uchádzač poskytol informácie alebo doklady, ktoré sú nepravdivé alebo pozmenené tak, že nezodpovedajú skutočnosti - ide o okolnosť keď doklady nie sú pravdivé. Aj - 10 nedbanlivostné konanie uchádzača zakladá dôvod na vylúčenie z postupu verejného obstarávania. Ide najmä o predloženie zahraničných dokladov bez úradného prekladu. Ostatné dôvody sú popísané vyššie.“ 10. Navrhovateľ vo vzťahu k vylúčeniu všeobecne uvádza, že považuje vylúčenie za nezákonné. Ďalej uvádza, že z vyššie opísaného skutkového stavu je zrejmé, že kontrolovaný po predložení dokladov nahradených jednotnými európskymi dokumentami a vysvetlení údajnej mimoriadne nízkej ceny, vylúčil navrhovateľa bez toho, aby aplikoval inštitút vysvetlenia
4 zákona o verejnom obstarávaní, Z výkladu ustanovenia § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní ako aj z rozhodovacej praxe úradu a Rady vyplýva, že verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ písomne požiada uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov, ak z predložených dokladov nemožno posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienky účasti. Uvedený inštitút predstavuje významný nástroj hodnotiaceho procesu, umožňujúci odstrániť prípadné pochybnosti o splnení vyhodnocovaných podmienok účasti v prípadoch, keď tieto nie je možné jednoznačne posúdiť.
rozhodovacej činnosti úradu verejný obstarávateľ, resp. obstarávateľ má pristúpiť k vylúčeniu uchádzača, resp. záujemcu z procesu verejného obstarávania až po dôkladnom zhodnotení a preskúmaní všetkých relevantných skutočností, nakoľko vylúčenie predstavuje najtvrdší zásah do práva uchádzača zúčastniť sa verejného obstarávania. Verejný obstarávateľ, resp. obstarávateľ by mal preto využiť všetky možnosti na preskúmanie skutočnosti, či uchádzač, resp. záujemca určenú podmienku alebo požiadavky splnil a nevylúčiť ho z procesu verejného obstarávania bez preverenia tejto skutočnosti. Využitie inštitútu
4 zákona o verejnom obstarávaní je nevyhnutné najmä v prípade, pokiaľ prípadné nedostatočné náležitosti predložených dokladov by bolo možné vysvetlením jednoducho objasniť alebo dovysvetliť. Spomínaným inštitútom vysvetľovania je možné doplniť, resp. vysvetliť len doklady už predložené v ponuke uchádzača, resp. žiadosti o účasť záujemcu, ktoré boli predložené ku konkrétnej podmienke účasti za účelom preukázania jej splnenia, ak z takto predložených dokladov nie je možné posúdiť splnenie konkrétnej podmienky účasti, ku ktorej boli predložené a ku ktorej sa tieto doklady viažu (viď metodické usmernenie 2449-5000/2017). Navrhovateľ je toho názoru, že z predložených dokladov bolo možné posúdiť splnenie podmienok účasti ako aj platnosť dokladov, pričom z histórie verejných obstarávaní realizovaných kontrolovaným, v ktorých sa zúčastnil navrhovateľ, je zrejmé, že kontrolovaný v prípade navrhovateľa nedodržiava princíp rovnosti a proporcionality, ale naopak dlhodobo hľadá dôvody na vylúčenie navrhovateľa. Predmetná verejná súťaž opakovane dokazuje, že kontrolovaný sa ani nesnažil odstrániť prípadne ním nájdené pochybnosti resp. nezrovnalosti v dokladoch predložených navrhovateľom ako uchádzačom resp. ním identifikované nezrovnalosti vo vysvetlení mimoriadne nízkej ceny. Navrhovateľ má vážne pochybnosti, či aj voči ostatným uchádzačom pristupoval verejný obstarávateľ obdobným spôsobom a či týmto spôsobom preveroval predložené doklady ostatných uchádzačov. V tejto súvislosti uchádzač poukazuje na dôvodovú správu zákonodarcu k zákonu o verejnom obstarávaní, a to: „Princíp proporcionality vo verejnom obstarávaní má predstavovať požiadavku na primerané aplikovanie inštitútov zákona, napríklad pri nejasnostiach ponuky by verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ nemal automaticky ponuku vylúčiť, ale mal by požiadať o vysvetlenie nezrovnalostí a až na základe presvedčivo zisteného skutkového stavu by mal rozhodnúť o vylúčení alebo nevylúčení ponuky.“ Navrhovateľ tiež poukazuje na ust. § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní,
ktorého verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. Uchádzač má pochybnosti, či v tomto prípade boli tieto zásadné princípy verejného obstarávania dodržané. V prípade, ak verejný obstarávateľ nepoužil rovnaký postup aj u ostatných uchádzačov, je takýto postup verejného obstarávateľa nezákonný. Uchádzač uvádza, že verejný obstarávateľ je povinný postupovať tak, aby sa s porovnateľnými situáciami nezaobchádzalo rozdielne a s rozdielnymi situáciami rovnako, t. j. nielen, 11 aby sa rovnako zaobchádzalo s domácimi subjektmi, ale aby sa rovnako zaobchádzalo so všetkými hospodárskymi subjektmi (pozri rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci C-434/02 zo dňa 14.12.2004, Zb. S. 1-11825, bod 68 a rozsudok vo veci C-210/03 zo dňa 14.12.2004, Zb. S. 1-11893, bod 70 a ďalšie). Princíp rovnakého zaobchádzania potom predstavuje generálnu zásadu vo vzťahu k špeciálnej zásade zákazu diskriminácie, predovšetkým na základe štátnej príslušnosti. Navrhovateľ zároveň uvádza, že v prípade, ak verejný obstarávateľ neuplatnil rovnaký postup aj u ostatných uchádzačov, takýto postup by predstavoval porušenie princípu proporcionality a základných princípov verejného obstarávania zakotvených v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Ak verejný obstarávateľ postupuje v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, navrhovateľ má zato, že takéto konanie verejného obstarávateľa je spôsobilé obmedziť hospodársku súťaž. Navrhovateľ má za to, že z ust. § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní predstavuje ochranu záujemcu, resp. uchádzača pred automatickým vylúčením v prípade, ak splnenie podmienok účasti z predložených dokladov je nejasné a/alebo nemožno posúdiť platnosť dokumentov. Navrhovateľ v tejto súvislosti poukazuje aj na prípadný inštitút nahradenia inej osoby, prostredníctvom ktorej uchádzač preukazuje finančné a ekonomické postavenie alebo technickú alebo odbornú spôsobilosť, ak u nej existujú dôvody na vylúčenie, t. j. aplikáciu postupu verejného obstarávateľa
5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ tiež poukazuje na to, že kontrolovaný nevyužil ani inštitút vysvetľovania pred vylúčením uchádzača z procesu verejného obstarávania a písomne nevyzval navrhovateľa na vysvetlenie v súlade s ust. § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, v súlade s ktorým komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky alebo koncesie a v prípade pochybností overí správnosť informácií a dôkazov, ktoré poskytli uchádzači; ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti, komisia vyhodnotí ponuky aj z hľadiska požiadaviek na bezpečnosť a ochranu utajovaných skutočností a bezpečnosť dodávok. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžadoval od uchádzačov zábezpeku, komisia posúdi zloženie zábezpeky. Ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. 11. Navrhovateľ vo vzťahu k podmienkam účasti osobného postavenia uvádza, že kontrolovaný vo Vylúčení spochybňuje splnomocnenie predložené navrhovateľom, za spoločnosť AA, pričom uviedol, že ,,Priložené splnomocnenie od splnomocniteľa AA pre splnomocnenca BB na „všetky úkony súvisiace s podávaním ponúk v rámci verejného obstarávania v Slovenskej republike
zákona o verejnom obstarávaní“ zo dňa
ktorého „Písomné plnomocenstvo má predpísané náležitosti, ak je v ňom obsiahnutý najmä prejav vôle splnomocniteľa, spĺňajúci požiadavky § 37 OZ a ak je splnomocniteľom vlastnoručne podpísané...“ Z uvedeného je jednoznačne zrejmé, že verejný obstarávateľ nesprávne interpretuje zákonné náležitosti plnomocenstva, pričom tento dôvod vylúčenia sa zakladá na neodôvodnenej, netransparentnej a nepreukázanej pochybnosti a tiež na nekompetentnom hodnotení predloženého dokladu, ktorý je v rozpore so všeobecne právnymi predpismi najmä s Občianskym zákonníkom. Netransparentný postup kontrolovaného vidí navrhovateľ tiež v o odopretí možnosti navrhovateľa vysvetliť predmetný doklad, ktorý vyplýva tiež z tvrdení kontrolovaného „Verejný obstarávateľ uvádza, že jednoznačnosť a nespochybniteľnosť tohto právneho dokumentu nie je absolútne naplnená a dostatočne preukázaná a nie je možné ani žiadať uchádzača o vysvetlenie, pretože je zrejmé, že disponuje len takouto plnou mocou“. Z uvedeného konania verejného obstarávateľa, je jednoznačne zrejmé porušenie § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ taktiež uvádza, že oprávnenie p. BB konať v mene spoločnosti AA, vyplýva aj priamo z poverenia a pracovného zaradenia p. BB v spoločnosti AA. Pracovné zaradenie, resp. funkcia p. BB v spoločnosti AA je „chief representative“, t. j. hlavný predstaviteľ, resp. hlavný zástupca. Z vyššie uvedeného teda vyplýva, že p. BB je v rámci organizačnej štruktúry spoločnosti AA poverený zastupovaním tejto spoločnosti. Ide o faktický stav poverenia, ktorý vychádza z organizačnej štruktúry podniku. Osoba, 13 ktorú spoločnosť poverila určitou činnosťou sa považuje za zástupcu spoločnosti. Pod oprávnenie konať ako zmocnenec sa môžu subsumovať viaceré (všetky) úrovne riadenia spoločnosti. Navrhovateľ v tejto súvislosti poukazuje na to, že aj v podnikateľskej praxi v Slovenskej republike je bežné, že generálny riaditeľ spoločnosti, ktorý zároveň nie je jej štatutárnym orgánom podpisuje dokumenty adresované tretím osobám bez osobitného splnomocnenia. Spoločnosť XX v právnom postavení uchádzača predložila verejnému obstarávateľovi plnú moc p. BB o. i. aj v iných verejných obstarávaniach vyhlásených verejným obstarávateľom. Navrhovateľ ďalej poukazuje na to, že v zmysle všeobecnej platnej judikatúry a z rozhodovacej praxe Úradu pre verejné obstarávanie vyplýva, že doklady, ktorými sa preukazuje splnenie podmienok účasti sa posudzujú
obsahu. 13. Navrhovateľ ďalej uvádza, že kontrolovaný svoje Vylúčenie odôvodnil aj tým, že poukázal na inú súťaž, ktorej sa zúčastnil navrhovateľ ako člen skupiny dodávateľov, a to „Košice - Prioritné protipovodňové opatrenia v SR Hornád - ochranu intravilánu krajského mesta - pravý breh, stavba II“. Je potrebné zdôrazniť, že v predmetnej súťaži úrad nariadil zrušiť výsledok verejného obstarávania, a to z dôvodu, že kontrolovaný postupoval v rozpore s § 40 ods. 1 a § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, keď dôsledne nevyhodnocoval splnenie podmienky účasti stanovenej
1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní a za účelom jej preukázania nepožiadal uchádzača - skupinu dodávateľov „Združenie KOŠICE“, zloženej zo spoločnosti XX a spoločnosti DD, o vysvetlenie, resp. o doplnenie dokladov. Je teda zrejmé, že postup kontrolovaného v tejto verejnej súťaže je v rozpore aj s týmito závermi Rady úradu, z dôvodu, že v prípade tejto verejnej súťaže kontrolovaný nepožiadal uchádzača o žiadne vysvetlenie predložených dokladov a rovno uchádzača vylúčil, je tiež potrebné poukázať tiež na skutočnosť, že verejnú súťaž „Košice - Prioritné protipovodňové opatrenia v SR Hornád - ochranu intravilánu krajského mesta - pravý breh, stavba II“, čo do predložených dokladov, nie je možné pripodobniť k tejto verejnej súťaži. Navrhovateľ v tejto verejnej súťaži predložil do verejného obstarávania iné doklady napr. iné referencie, resp. použil iné kapacity na preukázanie technickej alebo odbornej spôsobilosti, a teda nie je možné terajší skutkový a právny stav pripodobňovať ku skutkovému a právnemu stavu týkajúcemu sa verejnej súťaže „Košice - Prioritné protipovodňové opatrenia v SR Hornád - ochranu intravilánu krajského mesta - pravý breh, stavba II“. Ďalej je potrebné uviesť, že Rada ÚVO vo veci predložených referencií nikdy nevyslovila záver, že ide o fiktívne referencie. Rada výslovne uviedla, že je potrebné požiadať o ďalšie vysvetlenie resp. doplnenie dokladov. Kontrolovaný vo Vylúčení uviedol, že išlo o fiktívnu referenciu, čo v danom prípade predstavuje zásah do dobrej povesti navrhovateľa. K tvrdeniam kontrolovaného týkajúcich sa toho, že „táto referencia bola „fiktívne použitá aj v súťaži“ navrhovateľ uvádza, že uvedené hodnotiace úsudky sa nezakladajú na transparentnej odôvodnenej a preukázanej pochybnosti. Takéto tvrdenia vážne ohrozujú dobrú povesť navrhovateľa. Je potrebné uviesť, že takéto tvrdenia a hodnotiace úsudky kontrolovaného sú objektívne spôsobilé zasiahnuť do dobrej povesti navrhovateľa (Na ÚS SZ zo dňa 18.9.2008, sp. zn. II. ÚS 211/08). Zároveň navrhovateľ zvažuje možný postup
2 a 3 Občianskeho zákonníka t. j. domáhania sa súdnej ochrany dobrej povesti. 14. Navrhovateľ ďalej uvádza, že kontrolovaný vo Vylúčení tiež uviedol, cit.: „Uchádzač na preukázanie splnenia podmienok účasti osobného postavenia
1 zákona o verejnom obstarávaní nahradil údaje v JED predložením týchto informácií a dokladov: - Uviedol odkaz na zápis v zozname hospodárskych subjektov spoločnosti XX 14 Uviedol odkaz na zápis v zozname hospodárskych subjektov spoločnosti AA - Čestné vyhlásenie spoločnosti AA, že nemá žiadne daňové nedoplatky voči colnému úradu, podpísané splnomocnencom BB na základe plnej moci v Sarajeve dňa
ktorého, ak je doklad alebo dokument vyhotovený v cudzom jazyku, predkladá sa spolu s jeho úradným prekladom do štátneho jazyka:, a tiež v súlade s článkom XIII. Súťažných podkladov bod 13.2. „Ak je doklad alebo dokument vyhotovený v cudzom jazyku, predkladá sa spolu s jeho úradným prekladom do slovenského jazyka:, to neplatí pre ponuky, doklady a dokumenty vyhotovené v českom jazyku. Ak sa zistí rozdiel v obsahu, rozhodujúci je preklad do slovenského jazyka“. Verejný obstarávateľ uviedol, že ...„uchádzač nepredložil všetky doklady pre splnenie podmienok účasti osobného postavenia. V súťažných podkladoch je jednoznačne uvedené, že dokument v cudzom jazyku sa predkladá spolu s jeho úradným prekladom do slovenského jazyka. Verejný obstarávateľ doklad Čestné vyhlásenie spoločnosti AA zo Sarajeva vyhodnotil ako neplatný a teda nevznikla pochybnosť, že by nebolo možné posúdiť jeho platnosť a tým splnenie podmienky účasti.“ K uvedeným tvrdeniam kontrolovaného navrhovateľ uvádza, že Čestné vyhlásenie spoločnosti AA bolo vyhotovené v slovenskom v slovenskom jazyku a zároveň v anglickom jazyku (ďalej aj ako „Čestné vyhlásenie“). Navrhovateľ má pochybnosti o tom či sa verejný obstarávateľ resp. komisia riadne oboznámila s predmetným dokumentom.
názoru navrhovateľa, komisia verejného obstarávateľa predstavuje kolektívny orgán zriadený verejným obstarávateľom za účelom vyhodnotenia ponúk resp. vyhodnotenia splnenia podmienok účasti uchádzačmi. Vyhodnotenie ponúk resp. vyhodnotenie splnenia podmienok účasti
slov navrhovateľa predstavuje nosné procesné štádium postupu zadávania zákazky, v dôsledku čoho má zásadný význam, aby členovia komisie na vyhodnotenie ponúk disponovali náležitou odbornou zdatnosťou. V tejto súvislosti tiež navrhovateľ upozorňuje na nesprávny výklad § 21 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní. - 15. K výkladu § 21 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní navrhovateľ uvádza, že zákonodarca preferuje predkladanie dokumentov vo verejnom obstarávaní zo strany záujemcu resp. uchádzača vždy v štátnom jazyku. V zmysle § 1 ods. 1 zákona č. 270/1995 Z. z. o štátnom jazyku Slovenskej republiky v znení neskorších právnych predpisov, štátnym jazykom na území Slovenskej republiky je slovenský jazyk. V prípade, ak záujemca, resp. uchádzač nemá dokumenty k dispozícii v slovenskom resp. v českom jazyku vzniká mu vo všeobecnosti povinnosť na svoje náklady zabezpečiť ich úradný preklad. Z predloženého Čestného vyhlásenia jednoznačne vyplýva, že je vyhotovené v slovenskom jazyku a zároveň aj v anglickom jazyku a predmetný dokument je podpísaný oprávnenou osobou. Z uvedeného je
názoru navrhovateľa zrejmé, že uchádzač predložil Čestné vyhlásenie v štátnom jazyku Slovenskej republiky v súlade s ust. § 24 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní, a teda nebol potrebný úradný preklad, tak ako si to nesprávne interpretuje kontrolovaný. K výkladu, k akému dospel kontrolovaný, navrhovateľ uvádza, že ho považuje za šikanózny a v rozpore s ust. § 21 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ má totiž za to, že predmetné ustanovenie zákona o verejnom obstarávaní je potrebné vykladať aj v nadväznosti na iné hmotnoprávne predpisy Slovenskej republiky, a to napríklad 15 zákon o štátnom jazyku a Občiansky zákonník. Navrhovateľ uvádza, že dokumenty sú z hľadiska formálnych náležitostí právnych úkonov urobené v písomnej forme a zároveň je ich slovenská jazyková verzia vyhotovená čitateľne, zrozumiteľne, nezameniteľné a určito. Z uvedeného vyplýva záver, že kontrolovanému tak bolo v plnom rozsahu umožnené oboznámiť sa s obsahom ich slovenskej jazykovej verzie, pričom žiadne ďalšie údaje, ktoré by sa nenachádzali v slovenskej verzii predmetných dokumentov, a ktoré by mal kontrolovaný vziať do úvahy sa v predmetných dokladoch nenachádzajú. Z uvedeného vyplýva záver, že kontrolovaný pri ich vyhodnocovaní postupoval správne, keďže ich obsahu porozumel a v plnom rozsahu mal možnosť sa oboznámiť s ich slovenskou verziou, keďže práve slovenská verzia dokladov bola pre kontrolovaného pri ich posudzovaní relevantná. Navrhovateľ v tejto súvislosti poukazuje tiež na to, že kontrolovaný sa vôbec nezaoberal obsahovou stránkou slovenského znenia dokladov, keďže úplne opomenul tú skutočnosť, že všetky tak zákonom o verejnom obstarávaní ako aj súťažnými podkladmi požadované náležitosti, sa nachádzajú práve v tejto jazykovej verzii. Kontrolovaný
názoru navrhovateľa nevzal do úvahy, že nebolo povinnosťou kontrolovaného posudzovať a vyhodnocovať časti dokladov vyhotovovaných v inom než štátnom jazyku, keďže všetky informácie a skutočnosti, ktoré sa nachádzajú v slovenskej jazykovej verzii dokladov, sú z hľadiska verejného obstarávania úplne a správne a pre kontrolovaného v úplnosti relevantné. K vyhotovovaniu dokumentov v štátnom jazyku a súčasne v inom než štátnom jazyku (prihliadnuc k osobitnému postaveniu českého jazyka
zákona o verejnom obstarávaní) navrhovateľ uvádza, že je bežnou praxou vo verejných obstarávaniach konaných v Slovenskej republike, že sa rôzne doklady predkladajú hospodárskymi subjektami v dvojjazyčnej jazykovej verzii, obsahujúcej verziu vyhotovenú v štátnom jazyku, ktorá je pre verejných obstarávateľov/obstarávateľov relevantná, pričom ide najmä nie však výlučne o dokumenty ako plné moci, referencie, t. j. potvrdenia odberateľa prác o uspokojivom vykonaní prác a ich zhodnotení
obchodných podmienok, čestné vyhlásenia a ďalšie. Opačný prístup t. j. odmietnutie takýchto dokumentov) by viedol k diskriminácii zahraničných hospodárskych subjektov zúčastňujúcich sa v procese verejného obstarávania na základe ich štátnej príslušnosti, čo je v príkrom rozpore nielen s ust. § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ale aj Smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2014/24/EÚ, je zrejmé, že hospodárske subjekty, ktoré majú sídlo, miesto podnikania, resp. bydlisko na území Slovenskej republiky disponujú/môžu disponovať výhodou znalosti štátneho jazyka SR, avšak neznalosť slovenského jazyka nemožno vykladať v ich neprospech a ani im odoprieť právo, aby jazykovú mutáciu dokumentu podpísali v cudzom jazyku, ktorého znalosťou disponujú. Z vyššie uvedeného dôvodu
názoru navrhovateľa kontrolovaný nesprávne vyhodnotil doklad Čestné vyhlásenie. Navrhovateľ má zato, že splnil podmienky účasti osobného postavenia, a predložil v plnom rozsahu doklady potrebné na preukázanie splnenia podmienok účasti
zákona o verejnom obstarávaní a v súlade s Výzvou na predkladanie ponúk, a to v žiadosti verejného obstarávateľa o nahradenie dokladov JED-u v súlade s § 39 ods. 2 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní. 16. Navrhovateľ vo vzťahu k podmienkam účasti finančného a ekonomického postavenia uvádza, že na preukázanie splnenia podmienok účasti ekonomického a finančného postavenia
1 zákona o verejnom obstarávaní nahradil údaje v JED-e, pričom uvádza, cit.: ,,- Banková informácia od TATRA BANKA, že účet XX zriadený k
citovaného metodického usmernenia v ,,§ 32 ods. 2 zákon o verejnom obstarávaní vyžaduje pri jednotlivých dokladoch špecifikovaných v písm. a) až d), že tieto nesmú byť staršie ako tri mesiace. Za neplatné doklady sa pritom
6 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní považujú doklady, ktorým uplynula lehota platnosti. Požadovaný „vek“ dokladu sa odvíja od dátumu jeho vystavenia/vydania, pričom platnosť dokladu je potrebné preskúmavať k lehote na predkladanie ponúk, resp. lehote na predloženie žiadostí o účasť určenej v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, resp. oznámení použitom ako výzva na súťaž, resp. výzve na predkladanie ponúk. Aj keď trojmesačná požiadavka „veku“ dokladu sa odvíja od dátumu jeho vystavenia, a teda vyhodnocovať takýto doklad je potrebné k lehote na predkladanie ponúk, resp. v lehote na predloženie žiadostí o účasť určenej v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, resp. v oznámení použitom ako výzva na súťaž, je nepochybné, že takýto doklad vystavený po lehote na predkladanie ponúk požiadavku trojmesačného „veku“ v každom prípade spĺňa a nie je dôvod na jeho spochybňovanie.“ Navrhovateľ v námietkach poukazuje, že zo samotnej povahy metodických usmernení úradu vyplýva, že tieto pôsobia extra omnes voči všetkým subjektom procesu verejného obstarávania. Uvedené vyplýva aj zo samotnej povahy úradu, ktorý k vydávaniu týchto metodických usmernení pristupuje ako ústredný orgán štátnej správy v oblasti verejného obstarávania a ako zákonom poverený orgán dohľadu a dodržiavania zákonnosti vo verejnom obstarávaní. Metodické usmernenia teda poskytujú aj uchádzačom výklad pravidiel a podmienok inštitútov zákona o verejnom obstarávaní, a to v súlade s princípom právnej istoty a v súlade s princípom predvídateľnosti práva. V nadväznosti na vyššie uvedené je
názoru navrhovateľa potrebné doklad Banková informácia od TATRA BANKA vyhodnocovať ako platný a správny. Navrhovateľ má zato, že splnil podmienky účasti ekonomického a finančného postavenia a predložil v plnom rozsahu doklady potrebné na preukázanie splnenia podmienok účasti
1 zákona o verejnom obstarávaní stanovených kontrolovaným vo Výzve na predkladanie ponúk a v súťažných podkladoch. 17. Navrhovateľ vo vzťahu k podmienkam účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti uvádza, že cit.: ,,predložil o. i. aj: potvrdenie odoberateľa Laos National Electricity Company o uspokojivom vykonaní stavebných prác a zhodnotení uskutočnených stavebných prác
obchodných podmienok spolu s uhradeným prekladom č. 23/2019 vyhotovených prekladateľom Mgr. LL, potvrdenie odoberateľa spoločnosti Laos National Electricity Company o uspokojivom vykonaní stavebných prác a zhodnotení uskutočnených stavebných prác
obchodných podmienok spolu s uhradeným prekladom č. 23/2019 vyhotovených prekladateľom Mgr. LL. Kontrolovaný predmetné potvrdenia od odberateľa prác označil za nedôveryhodné, pričom uviedol, že „v referenčnom liste 2 a v referenčnom liste 3 figurujú rovnaké pečiatky, ale spoločnosti poskytujúce referenciu sú rôzne. Na túto spoločnosť poukazujú tieto dve referencie aj tým, že nemajú uvedený žiadny kontakt telefonický ani mailový za účelom možnosti overenia referencií. Faktom je, že spoločnosti poskytujúce referencie v zozname predkladaných dokladov od uchádzača figurujú dve rovnaké ale referenčné listy sú vyhotovené rôznymi subjektami.“ V 17 nadväznosti na uvedené zistenia kontrolovaného, navrhovateľ uvádza, že potvrdenie o vykonaní prác vystavil ten istý odberateľ, a to Laos National Electricity Company (Národná elektrická spoločnosť Laos). Zákazka 3 Projekt vodného diela Laos Nan Chiane I realizovaná od 15. 04. 2012 do 02. 03. 2018, bola realizovaná pre objednávateľa Laos National Electricity Company a nie pre Ministerstvo energetiky, baní a elektrární Laos. Uvedená nezrovnalosť vznikla chybou v písaní pri preklade uvedenej Referencie č. 3, pričom z anglického originálu je zrejmé, že objednávateľ pri oboch referenciách (Referencia 2 a 3) bol rovnaký. Predmetná chyba mohla byť vysvetlená a odstránená v rámci vysvetlenia
4 zákona o verejnom obstarávaní, za predpokladu, ak by verejný obstarávateľ uvedený inštitút využil.
názoru navrhovateľa je nepochybné, že zhotoviteľ môže vykonávať rôzne stavebné diela pre toho istého odberateľa. Referencie vystavené tým istým odberateľom na rôzne stavebné diela, nie sú ničím neobvyklým a nemôžu byť dôvodom pre pochybnosti o predložených referenciách. Referencia č. 2 sa týkala stavebného diela „Vodné dielo Laos Houay Lampfan Gnai“ a Referencia č. 3 sa týkala stavebného diela „Vodné dielo Laos Nam Chiane“. Z dôvodu, že potvrdenie o vykonaných stavebných prácach vystavoval pre obe stavebné diela ten istý odberateľ, a to Laos National Electricity Company (Národná elektrická spoločnosť Laos) je tiež logické, že pečiatka na oboch referenciách bola rovnaká. Ku konštatovaniu uvedenému vo Vylúčení, že verejný obstarávateľ zisťoval z verejne dostupných zdrojov Slovenskej republiky, či uchádzač disponuje akýmikoľvek referenciami zverejnenými na profile Úradu pre verejné obstarávanie Slovenskej republiky, aby mohol posúdiť splnenie referencií, avšak nenašiel ani jednu referenciu“, navrhovateľ uvádza, že uvedené tvrdenie kontrolovaného vychádza z nesprávneho posúdenia skutkového stavu a k nesprávnej aplikácii normy zákona o verejnom obstarávaní.
ust. § 12 (Evidencia referencií) ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní evidencia referencií je informačný systém verejnej správy, ktorého správcom je úrad a v ktorom sa vedú referencie od verejných obstarávateľov a obstarávateľov, pričom
ods. 2 tohto paragrafu referenciou na účely tohto zákona je elektronický dokument, ktorý obsahuje potvrdenie o dodaní tovaru, uskutočnení stavebných prác alebo poskytnutí služby. Z vyššie uvedeného vyplýva, že evidencia referencií, na ktorú poukazuje § 12 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní sa vzťahuje len na referencie vyhotovené verejnými obstarávateľmi/obstarávateľmi. Ust. § 7 a 8 zákona o verejnom obstarávaní definuje, ktoré subjekty sa z hľadiska verejného obstarávania považujú za verejného obstarávateľa (príkladmo navrhovateľ poukazuje na subjekty ako je Slovenská republika zastúpená svojimi orgánmi, obce, vyššie územné celky, právnické osoby, ktoré spĺňajú požiadavky
odseku 2 § 7 a ďalšie). Taktiež zákon o verejnom obstarávaní v § 9 definuje, kto je na účely verejného obstarávania považovaný za obstarávateľa.“ 18. Navrhovateľ ďalej uvádza, že disponuje potvrdeniami verejných obstarávateľov o uspokojivom vykonaní stavebných prác a zhodnotení uskutočnených stavebných prác
obchodných podmienok potvrdené odberateľmi týchto stavebných prác, a to Potvrdenie odberateľa Obec Malý Slavkov, Gerlachovská 52, 060 01 Malý Slavkov o uspokojivom vykonaní stavebných prác a Potvrdenie odberateľa Obec Parchovany, Hlavná 470, 076 62 Parchovany o uspokojivom vykonaní stavebných prác. Navrhovateľ nevidí súvislosť pri posudzovaní predložených referencií kontrolovanému a evidenciou referencií zverejnených na profile Úradu pre verejné obstarávanie. Navrhovateľ v námietkach uvádza, že vyhotovenie referencie je plne v dispozícií verejného obstarávateľa a je povinnosťou verejného obstarávateľa. Skutočnosť, že si verejní obstarávatelia v dotknutých prípadoch nesplnili svoju povinnosť vyplývajúcu im zo zákona o verejnom obstarávaní a nevyhotovili referenciu 18 vo forme
1 zákona o verejnom obstarávaní, nie je možné pričítať na ťarchu spoločnosti XX, resp. uchádzača. Ku konštatovaniu kontrolovaného, že verejný obstarávateľ nedohľadal referenciu stavebných prác realizovaných spoločnosťou AA (ďalej aj ako „AA“) v evidencií referencii vedenom úradom navrhovateľ uvádza, že verejný obstarávateľ nemohol predmetnú referenciu v evidencii referencií dohľadať, nakoľko v súlade s ust. § 34 ods. 1 písm. b) bod 1 zákona o verejnom obstarávaní referencia je dokladom v prípade, ak odberateľom stavebných prác bol verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ
zákona o verejnom obstarávaní. V prípade stavebných prác realizovaných spoločnosťou AA odberateľom predmetných stavebných prác nebol verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ
zákona o verejnom obstarávaní (t. j. bol ním zahraničný subjekt, ktorý
zákona o verejnom obstarávaní nie je verejným obstarávateľom ani obstarávateľom). V takomto prípade v súlade s ust. § 34 ods. 1 písm. b) bod 2 zákona o verejnom obstarávaní dôkaz o plnení potvrdí odberateľ, ktorý je inou osobou ako verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ
zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ uvádza, že na preukázanie podmienky účasti
1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní predložil plnohodnotné a spôsobilé doklady, a to potvrdenia odberateľa Laos National Electricity Company (Národná elektrická spoločnosť Laos) o uspokojivo vykonaných stavebných prácach (Referencia č. 2 sa týkala stavebného diela „Vodné dielo Laos Houay Lampfan Gnai“ a Referencia č. 3 sa týkala stavebného diela „Vodné dielo Laos Nam Chiane“). Navrhovateľ považuje spôsob posudzovania týchto dokladov (vrátane splnenia podmienky účasti
1 písm. b)) kontrolovaným za nekompetentný a nezákonný v rozpore s ust. § 40 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní a § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ má za to, že dôvod vylúčenia uvedený kontrolovaným tak ako je citovaný vyššie nenapĺňa požiadavky stanovené zákonodarcom v zákone o verejnom obstarávaní, keďže nepreskúmateľný, neurčitý a zmätočný. Navrhovateľ zároveň uvádza, cit.: ,,Kontrolovaný tiež poukázal na to, že navrhovateľ predložil na preukázanie splnenia podmienok účasti o. i. aj Čestné vyhlásenie AA o tom, že v referenčných listoch 1,2 a 3 je alikvotná čiastka za obdobie predchádzajúcich 5 rokov od vyhlásenia verejného obstarávania (v Bratislave, dňa 03.02.2020), pričom kontrolovaný uviedol, že predmetné Čestné vyhlásenie bolo „podpísané bez overenia Mr. BB s čínskou pečiatkou. Znenie na ľavej strane v slovenskom jazyku, na pravej strane v anglickom jazyku, bez úradného prekladu.“ K uvedenému navrhovateľ uvádza, uvádza, že Čestné vyhlásenie spoločnosti AA (o tom, že v referenčných listoch 1, 2 a 3 je alikvotná čiastka za obdobie predchádzajúcich 5 rokov od vyhlásenia verejného obstarávania) bolo vyhotovené v slovenskom v slovenskom jazyku a zároveň v anglickom jazyku (ďalej aj ako „Čestné vyhlásenie II“). Navrhovateľ má pochybnosti o tom či sa verejný obstarávateľ resp. komisia riadne oboznámila s predmetným dokumentom. Je potrebné poukázať na to, že komisia verejného obstarávateľa predstavuje kolektívny orgán zriadený verejným obstarávateľom za účelom vyhodnotenia ponúk resp. vyhodnotenia splnenia podmienok účasti uchádzačmi. Vyhodnotenie ponúk resp. vyhodnotenie splnenia podmienok účasti, teda predstavuje nosné procesné štádium postupu zadávania zákazky, v dôsledku čoho má zásadný význam, aby členovia komisie na vyhodnotenie ponúk disponovali náležitou odbornou zdatnosťou. V tejto súvislosti je tiež potrebné upozorniť na nesprávny výklad § 21 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní.“ 19. K výkladu § 21 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní navrhovateľ uvádza, že zákonodarca preferuje predkladanie dokumentov vo verejnom obstarávaní zo strany záujemcu resp. uchádzača vždy v štátnom jazyku. V zmysle § 1 ods. 1 zákona č. 270/1995 Z.z. o štátnom jazyku Slovenskej republiky v znení neskorších právnych predpisov, štátnym jazykom na území Slovenskej republiky je slovenský jazyk. V 19 prípade, ak záujemca, resp. uchádzač nemá dokumenty k dispozícii v slovenskom resp. v českom jazyku vzniká mu vo všeobecnosti povinnosť na svoje náklady zabezpečiť ich úradný preklad. Z predloženého Čestného vyhlásenia II jednoznačne vyplýva, že je vyhotovené v slovenskom jazyku a zároveň aj v anglickom jazyku a predmetný dokument je podpísaný oprávnenou osobou. Z uvedeného je teda zrejmé, že uchádzač predložil Čestné vyhlásenie II v štátnom jazyku Slovenskej republiky v súlade s ust. § 24 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní, a teda nebol potrebný úradný preklad, tak ako si to nesprávne interpretuje kontrolovaný. K výkladu, k akému dospel kontrolovaný, navrhovateľ uvádza, že ho považuje za šikanózny a v rozpore s ust. § 21 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ má totiž za to, že predmetné ustanovenie zákona o verejnom obstarávaní je potrebné vykladať aj v nadväznosti na iné hmotnoprávne predpisy Slovenskej republiky, a to napríklad zákon o štátnom jazyku a Občiansky zákonník. Navrhovateľ uvádza, že dokumenty sú z hľadiska formálnych náležitostí právnych úkonov urobené v písomnej forme a zároveň je ich slovenská jazyková verzia vyhotovená čitateľne, zrozumiteľne, nezameniteľné a určito. Z uvedeného vyplýva záver, že kontrolovanému tak bolo v plnom rozsahu umožnené oboznámiť sa s obsahom ich slovenskej jazykovej verzie, pričom žiadne ďalšie údaje, ktoré by sa nenachádzali v slovenskej verzii predmetných dokumentov, a ktoré by mal kontrolovaný vziať do úvahy sa v predmetných dokladoch nenachádzajú. Z uvedeného vyplýva záver, že kontrolovaný pri ich vyhodnocovaní postupoval správne, keďže ich obsahu porozumel a v plnom rozsahu mal možnosť sa oboznámiť s ich slovenskou verziou, keďže práve slovenská verzia dokladov bola pre kontrolovaného pri ich posudzovaní relevantná. Navrhovateľ v tejto súvislosti poukazuje tiež na to, že kontrolovaný sa vôbec nezaoberal obsahovou stránkou slovenského znenia dokladov, keďže úplne opomenul tú skutočnosť, že všetky tak zákonom o verejnom obstarávaní ako aj súťažnými podkladmi požadované náležitosti, sa nachádzajú práve v tejto jazykovej verzii.
názoru navrhovateľa kontrolovaný nevzal do úvahy, že nebolo povinnosťou kontrolovaného posudzovať a vyhodnocovať časti dokladov vyhotovovaných v inom než štátnom jazyku, keďže všetky informácie a skutočnosti, ktoré sa nachádzajú v slovenskej jazykovej verzii dokladov, sú z hľadiska verejného obstarávania úplne a správne a pre kontrolovaného v úplnosti relevantné. 20. K vyhotovovaniu dokumentov v štátnom jazyku a súčasne v inom než štátnom jazyku (prihliadnuc k osobitnému postaveniu českého jazyka
zákona o verejnom obstarávaní) navrhovateľ uvádza, cit.: ,,že je bežnou praxou vo verejných obstarávaniach konaných v Slovenskej republike, že sa rôzne doklady predkladajú hospodárskymi subjektami v dvojjazyčnej jazykovej verzii, obsahujúcej verziu vyhotovenú v štátnom jazyku, ktorá je pre verejných obstarávateľov/obstarávateľov relevantná, pričom ide najmä nie však výlučne o dokumenty ako plné moci, referencie, t. j. potvrdenia odberateľa prác o uspokojivom vykonaní prác a ich zhodnotení
obchodných podmienok, čestné vyhlásenia a ďalšie. Opačný prístup t. j. odmietnutie takýchto dokumentov by viedol k diskriminácii zahraničných hospodárskych subjektov zúčastňujúcich sa v procese verejného obstarávania na základe ich štátnej príslušnosti, čo je v príkrom rozpore nielen s ust. § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ale aj Smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2014/24/EÚ, je zrejmé, že hospodárske subjekty, ktoré majú sídlo, miesto podnikania, resp. bydlisko na území Slovenskej republiky disponujú/môžu disponovať výhodou znalosti štátneho jazyka SR, avšak neznalosť slovenského jazyka nemožno vykladať v ich neprospech a ani im odoprieť právo, aby jazykovú mutáciu dokumentu podpísali v cudzom jazyku, ktorého znalosťou disponujú. Z uvedeného dôvodu kontrolovaný nesprávne vyhodnotil doklad Čestné vyhlásenie II. Kontrolovaný uviedol, že cit: „Verejný obstarávateľ nemá za preukázané, že pán BB bol oprávnený 20 podpísať za spoločnosť AA zmluva o poskytnutí odborných a technických kapacít uzatvorenú medzi uchádzačom XX a hospodárskym subjektom AA dňa 16.07.2019:, táto zmluva bola predložená bez úradného prekladu, bez konkrétnej identifikácie plnej moci (bez apostilácie) a s uvedením platnosti na dobu určitú, avšak bez uvedenia dátumu, ku ktorému bola plná moc poskytnutá.“ K uvedenému navrhovateľ uvádza, že splnomocnenie pána BB podpísať za spoločnosť AA zmluvu o poskytnutí odborných a technických kapacít (ďalej aj „Zmluva o kapacitách CGGC“) vyplýva jednak z jeho pracovnej pozície a zároveň aj zo splnomocnenia zo dňa 21. 09. 2018, ktoré uchádzač predložil v ponuke. Predložené SLNOMOCNENIE bolo udelené dňa 21. 09. 2018 ako generálna plná moc na všetky právne úkony súvisiace s podávaním ponúk v rámci verejného obstarávania v Slovenskej republike
zákona o verejnom obstarávaní. Je teda zrejmé, že uvedené SPLNOMOCNENIE sa vzťahuje aj na Zmluvu o kapacitách CGGC, nakoľko sa jednoznačne týka ponuky navrhovateľa. Predmetné SPLNOMOCNENIE nebolo limitované na dobu určitú a bolo riadne datované dňa 21.09.
názoru navrhovateľa vyplýva, že p. BB je v rámci organizačnej štruktúry spoločnosti AA poverený zastupovaním tejto spoločnosti. Ide o faktický stav poverenia, ktorý vychádza z organizačnej štruktúry podniku. Osoba, ktorú spoločnosť poverila určitou činnosťou sa považuje za zástupcu spoločnosti. Pod oprávnenie konať ako zmocnenec sa môžu subsumovať viaceré (všetky) úrovne riadenia spoločnosti. Navrhovateľ v tejto súvislosti poukazuje na to, že aj v podnikateľskej praxi v Slovenskej republike je bežné, že generálny riaditeľ spoločnosti, ktorý zároveň nie je jej štatutárnym orgánom podpisuje dokumenty adresované tretím osobám bez osobitného splnomocnenia. Navrhovateľ v právnom postavení uchádzača predložil verejnému obstarávateľovi plnú moc p. BB o. i. aj v iných verejných obstarávaniach vyhlásených verejným obstarávateľom. Navrhovateľ ďalej poukazuje na to, že v zmysle všeobecnej platnej judikatúry a z rozhodovacej praxe Úradu pre verejné obstarávanie vyplýva, že doklady, ktorými sa preukazuje splnenie podmienok účasti sa posudzujú
obsahu. Navrhovateľovi nie je zrejmý dôvod spochybňovania Zmluvy kapacity CGGC s tým, že kontrolovaný namieta, že táto „bola predložená bez úradného prekladu“. K predmetnému tvrdeniu navrhovateľ uvádza, že Zmluva kapacity CGGC bola vyhotovená dvojjazyčne t. j. jazyku slovenskom a v jazyku anglickom. Navrhovateľ má pochybnosti o tom či sa verejný obstarávateľ resp. komisia riadne oboznámila s predmetným dokumentom. V tejto súvislosti navrhovateľ opätovne upozorňuje na nesprávny výklad § 21 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní. K výkladu § 21 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní navrhovateľ uvádza, cit.: ,,že zákonodarca preferuje predkladanie dokumentov vo verejnom obstarávaní zo strany záujemcu resp. uchádzača vždy v štátnom jazyku. V zmysle § 1 ods. 1 zákona č. 270/1995 Z.z. o štátnom jazyku Slovenskej republiky v znení neskorších právnych predpisov, štátnym 21 jazykom na území Slovenskej republiky je slovenský jazyk. V prípade, ak záujemca, resp. uchádzač nemá dokumenty k dispozícii v slovenskom resp. v českom jazyku vzniká mu vo všeobecnosti povinnosť na svoje náklady zabezpečiť ich úradný preklad. Z predloženej Zmluvy o kapacitách CGGC jednoznačne vyplýva, že je vyhotovená v slovenskom jazyku a zároveň aj v anglickom jazyku a predmetný dokument je podpísaný oprávnenou osobou. Navrhovateľ predložil Zmluvu o kapacitách CGGC v štátnom jazyku Slovenskej republiky v súlade s ust. § 24 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní, a teda nebol potrebný úradný preklad, tak ako si to nesprávne interpretuje kontrolovaný, Z uvedeného dôvodu kontrolovaný nesprávne vyhodnotil doklad Zmluvu o kapacitách CGGC. K výkladu, k akému dospel kontrolovaný, navrhovateľ uvádza, že ho považuje za šikanózny a v rozpore s ust. § 21 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ má totiž za to, že predmetné ustanovenie zákona o verejnom obstarávaní je potrebné vykladať aj v nadväznosti na iné hmotnoprávne predpisy Slovenskej republiky, a to napríklad zákon o štátnom jazyku a zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších právnych predpisov (ďalej aj ako „Občiansky zákonník“ alebo „OZ“).“ 22. Navrhovateľ uvádza, že dokumenty sú z hľadiska formálnych náležitostí právnych úkonov urobené v písomnej forme a zároveň je ich slovenská jazyková verzia vyhotovená čitateľne, zrozumiteľne, nezameniteľné a určito. Z uvedeného
názoru navrhovateľa vyplýva záver, že kontrolovanému tak bolo v plnom rozsahu umožnené oboznámiť sa s obsahom ich slovenskej jazykovej verzie, pričom žiadne ďalšie údaje, ktoré by sa nenachádzali v slovenskej verzii predmetných dokumentov, a ktoré by mal kontrolovaný vziať do úvahy sa v predmetných dokladoch nenachádzajú. Z uvedeného vyplýva
navrhovateľa záver, že kontrolovaný pri ich vyhodnocovaní postupoval správne, keďže ich obsahu porozumel a v plnom rozsahu mal možnosť sa oboznámiť s ich slovenskou verziou, keďže práve slovenská verzia dokladov bola pre kontrolovaného pri ich posudzovaní relevantná. Navrhovateľ v tejto súvislosti poukazuje tiež na to, že kontrolovaný sa vôbec nezaoberal obsahovou stránkou slovenského znenia dokladov, keďže úplne opomenul tú skutočnosť, že všetky tak zákonom o verejnom obstarávaní ako aj súťažnými podkladmi požadované náležitosti, sa nachádzajú práve v tejto jazykovej verzii.
názoru navrhovateľa kontrolovaný nevzal do úvahy, že nebolo povinnosťou kontrolovaného posudzovať a vyhodnocovať časti dokladov vyhotovovaných v inom než štátnom jazyku, keďže všetky informácie a skutočnosti, ktoré sa nachádzajú v slovenskej jazykovej verzii dokladov, sú z hľadiska verejného obstarávania úplne a správne a pre kontrolovaného v úplnosti relevantné. 23. K vyhotovovaniu dokumentov v štátnom jazyku a súčasne v inom než štátnom jazyku (prihliadnuc k osobitnému postaveniu českého jazyka
zákona o verejnom obstarávaní) navrhovateľ uvádza, cit.: ,,že je bežnou praxou vo verejných obstarávaniach konaných v Slovenskej republike, že sa rôzne doklady predkladajú hospodárskymi subjektami v dvojjazyčnej jazykovej verzii, obsahujúcej verziu vyhotovenú v štátnom jazyku, ktorá je pre verejných obstarávateľov/obstarávateľov relevantná, pričom ide najmä nie však výlučne o dokumenty ako plné moci, referencie, t. j. potvrdenia odberateľa prác o uspokojivom vykonaní prác a ich zhodnotení
obchodných podmienok, čestné vyhlásenia a ďalšie. Opačný prístup (t. j. odmietnutie takýchto dokumentov) by viedol k diskriminácii zahraničných hospodárskych subjektov zúčastňujúcich sa v procese verejného obstarávania na základe ich štátnej príslušnosti, čo je v príkrom rozpore nielen s ust. § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ale aj Smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2014/24/EÚ, je zrejmé, že hospodárske subjekty, ktoré majú sídlo, miesto podnikania, resp. bydlisko na území Slovenskej republiky disponujú/môžu disponovať výhodou znalosti 22 štátneho jazyka SR, avšak neznalosť slovenského jazyka nemožno vykladať v ich neprospech a ani im odoprieť právo, aby jazykovú mutáciu dokumentu podpísali v cudzom jazyku, ktorého znalosťou disponujú. Navrhovateľ má za to, že dôvod vylúčenia uvedený kontrolovaným tak, ako je citovaný vyššie nenapĺňa požiadavky stanovené zákonodarcom v zákone o verejnom obstarávaní, keďže je nepreskúmateľný, neurčitý a zmätočný. Navrhovateľ zároveň tiež uvádza, že na preukázanie splnenia podmienok účasti
1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní predložil okrem Referencie 2 a 3 aj Referenciu 1 - Potvrdenie odoberateľa China Water Resources Beifang Investigation, Design and Research Co. Ltd., ktorú kontrolovaný nenamietal. Už na základe samotnej Referencie 1 navrhovateľ preukázal splnenie podmienok účasti
1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní stanovenej kontrolovaným vo Výzve na predkladanie ponúk a v súťažných podkladoch.“ 24. Navrhovateľ má zato, že splnil podmienky účastí technickej alebo odbornej spôsobilosti, a predložil v plnom rozsahu doklady potrebné na preukázanie splnenia podmienok účasti
1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní stanovených kontrolovaným vo Výzve a v súťažných podkladoch. Zároveň navrhovateľ má tiež pochybnosti o postupe kontrolovaného najmä v nadväznosti na vyhodnocovanie splnenia podmienok účasti, ktoré sa týkajú technickej a odbornej spôsobilosti
1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní v nadväznosti na § 34 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, pričom kontrolovaný bol povinný (v prípade ak by skutočne existoval dôvod na vylúčenie tretej osoby) umožnil navrhovateľovi na jej nahradenie
5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní.
2 zákona o verejnom obstarávaní. Verejný obstarávateľ nežiadal uchádzača o vysvetlenie mimoriadne nízkej cenovej ponuky
2 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko zákon o verejnom obstarávaní vylučuje použitie § 53 pri reverznej súťaži. Napriek tomu má verejný obstarávateľ právo zaoberať sa neprimerane nízkou cenovou ponukou. Komisia verejného obstarávateľa požadovala vysvetlenie ku konkrétnym položkám, ktoré majú najväčšiu váhu na posúdenie celkovej ponuky, a to vo vzťahu k rozpočtu ako súčasť projektovej dokumentácie, podkladom pre výpočet predpokladanej hodnoty zákazky. V prípade existencie projektovej dokumentácie k nej prináleží rozpočet, ktorý je pre verejného obstarávateľa smerodajný pre posúdenie. Ako sám uchádzač vo vysvetlení uvádza, hodnotiaca komisia posúdi, či je ponúknutá cena vo vzťahu k predmetu zákazky reálna alebo nie. Verejný obstarávateľ sa evidentne vyjadril, že posúdenie nízkej ponuky slúži na ochranu verejného obstarávateľa pred nereálne nízkymi ponukami uchádzačov, čo znemožní, aby sa úspešnými stali uchádzači s reálnymi ponukami a dochádza tak k deformácii čestnej hospodárskej súťaže. K vysvetleniu bolo komisiou vyčlenených 16 položiek majúcich najväčšiu váhu na posúdenie ponuky. Konkrétne išlo o 14 položiek s neprimerane nízkou cenou a 2 položky s neprimerane vysokou cenou. Pri položkách s neprimerane vysokou cenou SO 01 Rybovod - položka č. 14 - „Vrece s pieskom pre manipulácie“ a SO 02 Múriky rybovodu - položka č. 1 - „Čerpanie vody na dopravnú výšku do 10 m s priemerným prítokom litrov za minútu nad 500 l do 1 000 1 po dobu cca 2 mesiace
potreby má verejný obstarávateľ za to, že jednotková cena uvedená uchádzačom v rozbore ceny položky je neúmerne vysoká, nezodpovedá 23 priemernej cene na trhu, je umelo nadhodnotená, a tým vytvára priestor pre špekulácie ohľadom prípadných naviac prác, ktoré môžu vzniknúť na stavbe v prípade potreby zvýšeného čerpania vody oproti čerpaniu uvedenému vo výkaze výmer, s ktorým počíta projektová dokumentácia. Uchádzač nepredložil adekvátne vysvetlenie založené na vlastnej kalkulácii nákladov (rozbor cien) a nepredložil žiadne zdôvodnenie svojich cien. Namiesto toho uchádzač zrealizoval akýsi vlastný cenový prieskum, na základe ktorého predložil cenové ponuky iných hospodárskych subjektov ním oslovených. Cenové ponuky obsahovali len titulné listy a prázdne strany očíslované s textom OMISSIS, v závere vysvetlenia/ doplnenia ponuky sú porovnané ceny pre vytýčené položky od subjektu OO a PP. Verejný obstarávateľ požadoval tiež pre položky, ktoré predstavujú dodávku tovaru ako napr. zariadenie na monitorovanie pohybu rýb (konkrétna položka Objekt SO 01 - Rybovod pod č. 65), uviesť konkrétne technické parametre ponúkaného výrobku tak, aby mohol zhodnotiť súlad s technickou správou v rámci súťažných podkladov a splnenie všetkých zadaných súvisiacich podmienok uvádzaných v projektovej dokumentácií zákazky. V rámci žiadosti o vysvetlenie verejný obstarávateľ konkretizoval, že je potrebné zaslať prípadné technické listy, certifikát alebo ich ekvivalenty. K tejto požiadavke uchádzač nezaslal žiadne relevantné doklady vymedzujúce technické parametre rybovodu, ani technické listy alebo ekvivalent, na strane 79 vysvetlenia/ doplnenia k ponuke uviedol v predloženom rozbore ceny v rámci predmetného materiálu uvádzaná položka - 404610001600 názov položky Ultrazvukový snímač hladiny Prosonic M FMU 41 v jednotkovej cene 982,10 EUR s príslušenstvom na prenos v cene 485,95 EUR. Z uvedeného je zrejmé, že neuvažoval aj so zariadením na monitorovanie pohybu rýb v rybovode metódou PIT telemetrie (vyhodnocovacia jednotka vrátane zapojenia, osadenia a výzbroje). Uvedený popis požiadaviek na rybovod bol poskytnutý verejným obstarávateľom v rámci procesu vysvetľovania súťažných podkladov, ktorý prebehol korektne ku dňu lehoty na predkladanie ponúk. Verejný obstarávateľ má za to, že uchádzač neuvažoval s cenou za komplet zariadenie na monitorovanie rýb a nacenil len hladinový snímač.“ 26. Navrhovateľ uvádza, že postup kontrolovaného pri hodnotení ponuky navrhovateľa z hľadiska § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a závery vyvodené kontrolovaným považuje za nesprávne. V nadväznosti na to navrhovateľ poukazuje na obsah Predloženia dokladov, ktoré predložil kontrolovanému, a v ktorom vyčerpávajúco a dôkladne vysvetlil požadované skutočnosti. Navrhovateľ uvádza, že spôsob a metodika hodnotenia ponuky uchádzača komisiou verejného obstarávateľa, je v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní. Zo Žiadosti o predloženie dokladov a z obsahu Vylúčenia nie je zrejmé, akým spôsobom a akým analytickým postupom vyhodnocovala komisia cenovú ponuku uchádzača vo vzťahu k predmetu zákazky a rozpočtu k projektovej dokumentácii. Navrhovateľ uvádza, že mu nie je zrejmé z akých údajov komisia verejného obstarávateľa vychádzala, pričom pravdepodobne ide o interný rozpočet verejného obstarávateľa v rámci ohodnotenia predpokladanej hodnoty zákazky. Tak, ako uviedol navrhovateľ v Predložení dokladov, predmetný dokument, na ktorý poukazuje kontrolovaný v Žiadosti o predloženie dokladov však uchádzač nevedel/nevie verifikovať a ani ho nemôže posúdiť či konfrontovať. Navrhovateľovi tiež nie je zrejmé, akú metodiku použila komisia pre vyhodnotenie položiek, ktoré majú, ako ich označuje kontrolovaný, tzv. „najväčšiu váhu na posúdenie celkovej ceny“. Navrhovateľovi nie je zrejmé, ako komisia kontrolovaného posudzovala ponúknutú cenu vo vzťahu k ponukovým (jednotkovým) cenám. Navrhovateľ je toho názoru, že komisia kontrolovaného nevyhodnotila, ktoré časti ponuky sú pre jej cenu podstatné tak, ako to stanovuje § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Je teda zrejmé, že
ust. §53 ods. 2 zákona o verejnom 24 obstarávaní sa výška ponukovej ceny má posudzovať v prvom rade vo vzťahu k predmetu zákazky a nie vo vzťahu voči jednotlivým cenovým položkám. Navrhovateľ má jednoznačne zato, že komisiou použitá metodika posudzovania ponúknutej ceny uchádzačom je v rozpore s ust. § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a zároveň navrhovateľ uvádza, že takýto postup hodnotenia ceny uchádzača komisiou nezodpovedá postupu s odbornou starostlivosťou, je nepochybné, že členovia komisie v súlade s § 51 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní musia mať odborné vzdelanie alebo odbornú prax zodpovedajúcu predmetu zákazky, čo má zabezpečiť kvalifikované vyhodnocovanie ponúk. Navrhovateľ uvádza, že komisia kontrolovaného identifikovala jednak neprimerane nízku cenu niektorých položiek a jednak neprimerane vysokú cenu pri niektorých konkrétnych položkách, je potrebné uviesť, že zákon o verejnom obstarávaní nepozná pojem neprimerane nízka cena a ani neprimerane vysoká cena. Zákon o verejnom obstarávaní rozpoznáva iba mimoriadne nízku ponuku.
Výkladového stanoviska 2/2013 Úradu pre verejné obstarávanie na ktoré poukazuje navrhovateľ, cit.: „Z rozhodovacej praxe úradu a taktiež súdov vyplynula v súvislosti s princípom transparentnosti potreba odôvodnenia, z akých dôvodov považuje komisia ponuku resp. jej časť, ktorá je pre cenu ponuky podstatná za mimoriadne nízku. Komisia verejného obstarávateľa by mala jednoznačne deklarovať dôvody, pre ktoré predmetnú ponuku považuje za mimoriadne nízku. Uchádzač považuje vytrhnutie niektorých položiek z oceneného výkazu výmer a označenie ich a za neprimerane vysoké resp. za neprimerane nízke bez súvislosti na ostatné položky rozpočtu za nesúladný postup so zákonom o verejnom obstarávaní a v rozpore s princípmi verejného obstarávania. Avšak pokiaľ komisia identifikuje mimoriadne nízku cenu, je potrebné, aby takéto označenie ceny uchádzača malo kvalifikovaný základ vo viacerých ukazovateľoch, pričom hodnotiaca komisia musí prihliadnuť k celej rade premenných veličín, ktoré môžu mať vplyv na reálnosť ceny a to napr. druh a veľkosť verejnej zákazky, predpokladaná hodnota zákazky atď. a v celej tejto škále hodnotiaca komisia posúdi, či je ponúknutá cena vo vzťahu k predmetu zákazky reálna alebo nie.“ 27. K dôvodom, ktoré uviedol kontrolovaný vo Vylúčení v nadväznosti na Žiadosť o predloženie dokladov, ktorú identifikuje kontrolovaný vo Vylúčení, navrhovateľ uvádza, že Žiadosť o predloženie dokladov neobsahovala kvalifikovaný rozbor skutočností uvedených v ponuke uchádzača (za kvalifikovaný rozbor skutočností navrhovateľ nepovažuje porovnanie priemeru niektorých jednotkových cien ponúknutých uchádzačom oproti rozpočtu ako súčasti projektovej dokumentácie). Uvedené tiež vyplýva zo zásady transparentnosti, ktorej musí byť podriadené verejné obstarávanie. Vecné a logické zdôvodnenie svojej cenovej ponuky, môže uchádzač podať len vtedy, ak sú mu známe konkrétne pochybnosti verejného obstarávateľa, pričom samotné rozdiely v jednotkových cenách nepostačujú. Verejný obstarávateľ nemôže len konštatovať svoje pochybnosti, ale ich aj preukazným a relevantným spôsobom doložiť. Zo samotnej Žiadosti o predloženie dokladov vyplýva, že hodnotiaca komisia sa pri posudzovaní ponukovej ceny navrhovateľa podrobne a transparente nezaoberala ponukou navrhovateľa, keď hodnotila cenu uchádzača len vo vzťahu k jednotkovým cenám. Pokiaľ považuje verejný obstarávateľ určitú ponukovú cenu za mimoriadne nízku musí byť z dokumentácie verejného obstarávateľa jednoznačne zrejmé, prečo ním bola takto posúdená a aké konkrétne skutočnosti verejného obstarávateľa resp. hodnotiacu komisiu viedli k tomuto záveru. Navrhovateľ hodnotí postup kontrolovaného, ktorý sa stotožnil s postupom hodnotiacej komisie za netransparentný. Navrhovateľ má zato, že v prípade, ak kontrolovaný nevyzval ostatných uchádzačov, u ktorých vybrané jednotkové ceny boli nižšie resp. vyššie ako rozpočet projektovej dokumentácie na vysvetlenie mimoriadne nízkej 25 ponuky rovnako ako uchádzača za netransparentný a v rozpore so zásadou rovnakého zaobchádzania. Kontrolovaný tým, že nešpecifikoval časť ponukovej ceny, ktorá je pre ponuku podstatná, porušil ustanovenie § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a zároveň zásadu transparentnosti zakotvenú v ust. § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, Vzhľadom na vyššie uvedené a najmä vzhľadom na to, že kontrolovaný nepreukázal relevantným a preukazným spôsobom svoju pochybnosť o reálnosti uchádzačovej ponúknutej cene, čím kontrolovaný postupoval netransparentne, navrhovateľovi nevznikla povinnosť vysvetľovať ponukovú cenu a predkladať vyčerpávajúce doklady verejnému obstarávateľovi, ktorých predloženie je
názoru navrhovateľa za týchto skutkových okolností v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, Výzvou na predkladanie ponúk a súťažnými podkladmi. Napriek uvedenému však navrhovateľ v prílohách Predloženia dokladov predložil kontrolovanému doklady preukazujúce reálnosť ponukovej ceny navrhovateľa. Navrhovateľ dáva do pozornosti aj názor ÚOHS vyslovený v citovanom rozhodnutí najmä vo vzťahu k posudzovaniu ponúknutej ceny vo vzťahu k ponúknutým cenám ostatných uchádzačov (viď. Rozhodnutie ÚOHS S383/2012), z ktorého cit.: ,,je nutné, aby žádost o zdůvodnéní mimořádné nízké nabídkové ceny obsahovala kvalifikovaný rozbor skutečností uvedených v nabídce uchazeče, které v zadavateii v této souvislosti vyvolávají pochybnosti. Nepostačuje tedy pouze prostý fakt určitých rozdílů ve výši nabídkových cen. Uvedený záver vyplývá jednak ze zásady transparentnosti, které musí byt celé zadávací řízení podřízeno, jednak z logiky veci, neboť vécné zdůvodnéní může uchazeč podat pouze tehdy, pokud jsou mu známy konkrétni pochybnosti zadavatele. Nemáli zadavatel dostatek relevantních informací, nemůže také kvalifikované posoudit, zda je mimořádné nízká nabídková cena zdúvodnéna objektivními příčinami. Důvody uvedené v zákone jsou pouze demonštratívni a uchazeč může použít i jiné zdůvodnení. To však musí nejen obecné konstatovat, ale i průkazným a presvedčivým způsobem doložit. Navrhovateľ tiež vznáša odôvodnenú pochybnosť, či kontrolovaný rovnako hodnotil cenu aj u ostatných uchádzačov a či takýto postup kontrolovaný uplatňoval aj pri iných uchádzačoch v tomto verejnom obstarávaní. Navrhovateľ uvádza, že verejný obstarávateľ je povinný postupovať tak, aby sa s porovnateľnými situáciami nezaobchádzalo rozdielne a s rozdielnymi situáciami rovnako (pozri rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci C-434/02 zo dňa 14.12.2004, Zb. S. 1-11825, bod 68 a rozsudok vo veci C-210/03 zo dňa 14.12.2004, Zb. S. 1-11893, bod 70 a ďalšie). Princíp rovnakého zaobchádzania potom predstavuje generálnu zásadu vo vzťahu k špeciálnej zásade zákazu diskriminácie.
Prílohy k Žiadosti o predloženie dokladov) predložil navrhovateľ v Prílohe č. 15 Predloženia dokladov cenovú ponuku spoločnosti PP (v členení
Prílohy k Žiadosti o predloženie dokladov) predložil navrhovateľ v Prílohe č. 16 Predloženia dokladov. Z percentuálneho porovnania cenovej ponuky uchádzača voči ponukám spoločnosti OO, a spoločnosti PP je zrejmé, že cenová ponuka spoločnosti OO predstavuje 89,5 % z ceny ponúknutej navrhovateľom za predmet zákazky, cenová ponuka za predmet zákazky spoločnosti PP predstavuje 92,5 % z ceny ponúknutej navrhovateľom verejnému obstarávateľovi za predmet zákazky. Z analýzy predložených cenových ponúk aj v nadväznosti na položky uvedené v Prílohe k Žiadosti o predloženie dokladov, jednoznačne vyplýva záver, že uchádzačom predložená ponuka ceny uskutočnenia stavebných prác nie je pod úrovňou nákladov a zahŕňa v sebe aj primeraný zisk pre uchádzača. Zároveň navrhovateľ v Prílohe č. 17 Predloženia dokladov predložil podrobnú kalkuláciu cien položiek, ktoré boli obsahom Prílohy k Žiadosti o predloženie dokladov. Na záver podrobnej kalkulácie uviedol navrhovateľ porovnanie položiek označených kontrolovaným ako „neprimerane nízke ceny“ a ako „neprimerane vysoké ceny“ s cenami spoločností OO, a PP. Predložená kalkulácia jednoznačne preukazuje reálnosť a vykonateľnosť predmetu zákazky uchádzačom za cenu, ktorá bola uchádzačom predložená do ponuky, a to 687 000,00 bez DPH, Navrhovateľ tiež v Predložení dokladov uviedol, že mu nebol zrejmý pojem podrobná kalkulácia súvisiacich atribútov, ktoré požadoval kontrolovaný. Navrhovateľ tiež uviedol, že kontrolovaný neuviedol kalkulačný vzorec pre podrobnú kalkuláciu. Navrhovateľ poukazoval v Predložení dokladov na to, že pri určovaní cien zohľadnil všetky požiadavky a povinnosti, či už výslovne 27 uvedené alebo naznačené vo všetkých častiach tendrovej dokumentácie a vhodne ich ocenil. Jednotkové ceny a sadzby zahŕňajú všetky priame a nepriame náklady a náklady na riziká všetkých druhov, ktoré nie sú zo Zmluvy vyňaté, v takej výške, ako sú potrebné pre výstavbu a dokončenie Diela v súlade so Zmluvou. Navrhovateľ ocenil všetky položky, ktoré sú uvedené vo Výkaze výmer označené na ocenenie v primeranej cene. Žiadna časť nákladu (materiál, stroje, mzdy atď.) týkajúca sa agregovanej položky z Výkazu výmer nebola zahrnutá (rozplynutá) v cenách iných agregovaných položiek z Výkazu výmer. Navrhovateľ má zato, že predložené vysvetlenie v Predložení dokladov odstránilo akékoľvek pochybnosti kontrolovaného týkajúce sa mimoriadne nízkej ponuky. Navrhovateľ zároveň uistil kontrolovaného, že ceny všetkých položiek Výkazu výmer, resp. celková cena ponúknutá navrhovateľom zohľadňuje priame i nepriame náklady potrebné na riadne vykonanie predmetu zákazky. Navrhovateľ tiež uistil kontrolovaného, že je pripravený zhotoviť predmet zákazky v predloženej cene v súlade s predloženou ponukou. Navrhovateľ uvádza, že cena za jednotlivé položky predmetu zákazky, ako aj cena za celý predmet zákazky bola spracovaná v súlade s ustanovením zákona č. 18/1996 Z. z. o cenách v znení neskorších predpisov, vyhlášky MF SR č. 87/1996 Z. z., ktorou sa vykonáva zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 18/1996 Z. z. o cenách a ostatných súvisiacich právnych predpisov. Ceny uvádzané v ponuke sú stanovené ako ceny maximálne počas platnosti Zmluvy a sú v nich zahrnuté všetky náklady spojené s plnením predmetu zákazky, pričom obsahujú cenu za celý požadovaný predmet zákazky podrobne opísaný v kapitole B. Opis predmetu zákazky súťažných podkladov. Do ceny si navrhovateľ započítal iba ekonomicky oprávnené náklady a primeraný zisk
č. 18/1996 Z. z. o cenách v znení neskorších predpisov a § 3 vyhl. č. 87/1996 Z.z., ktorou sa vykonáva zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 18/1996 Z.z. o cenách v znení neskorších predpisov. Cenovú časť ponuky predmetu zákazky spracoval navrhovateľ v celom rozsahu predmetu zákazky, na ktorý predložil ponuku, vrátane všetkých nákladov súvisiacich s plnením predmetu zákazky a všetkých vedľajších nákladov spojených s plnením Zmluvy. Navrhovateľ má zato, že predložené vysvetlenie v Predložení dokladov mimoriadne nízkej ponuky spolu s prílohami je dostatočným podkladom na posúdenie, že realizácia obstarávaného predmetu zákazky navrhovateľom je reálne možná za danú cenu, za daných podmienok uvedených v ponuke pri dodržaní požadovanej kvality, technických parametrov, lehôt a iných požiadaviek viažucich sa na plnenie predmetu zákazky. 29. Navrhovateľ zároveň uvádza, že v prípade, ak kontrolovaný neuplatnil rovnaký postup aj u ostatných uchádzačov, takýto postup by predstavoval porušenie princípu proporcionality a základných princípov verejného obstarávania zakotvených v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Ak verejný obstarávateľ postupuje v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní a požaduje informácie, ktoré nemajú oporu v zákone o verejnom obstarávaní, navrhovateľ má za to, že takéto konanie verejného obstarávateľa je spôsobilé obmedziť hospodársku súťaž. Zároveň by takéto konanie mohlo byť podozrivé z prípadného naplnenia znakov skutkovej podstaty trestného činu
1 Trestného zákona,
ktorého sa trestného činu machinácie pri verejnom obstarávaní a verejnej dražbe dopustí ten, kto v súvislosti s verejným obstarávaním alebo verejnou dražbou v úmysle spôsobiť inému škodu alebo zadovážiť sebe alebo inému prospech koná v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o verejnom obstarávaní alebo verejnej dražbe alebo dojedná niektorému súťažiteľovi alebo účastníkovi verejnej dražby prednosť alebo výhodnejšie podmienky na úkor iných súťažiteľov alebo účastníkov verejnej dražby. Navrhovateľ uvádza, že postup kontrolovaného, ktorý vo Vylúčení uviedol, že: „Verejný obstarávateľ nežiadal uchádzača o vysvetlenie mimoriadne nízkej 28 cenovej ponuky
2 zákona o verejnom obstarávam, nakoľko zákon o verejnom obstarávaní vylučuje použitie § 53 pri reverznej súťaži. Napriek tomu má verejný obstarávateľ právo zaoberať sa neprimerane nízkou cenovou ponukou“ považuje za postup, ktorý je v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní. Taktiež má navrhovateľ za to, že kontrolovaný dospel k nesprávneho výkladu ust. § 53 zákona o verejnom obstarávaní vo vzťahu k tzv. reverznej súťaži. V tejto súvislosti poukazuje navrhovateľ na Metodické usmernenie úradu č. 6230-5000/2019 zo dňa 27. 03. 2019. V predmetnom metodickom usmernení úrad uviedol, že: „Pri uplatňovaní ustanovenia § 66 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní, tzv. „reverznej verejnej súťaže“, kedy dochádza, oproti štandardnému postupu zadávania zákazky, k výmene jednotlivých krokov, a to tak, že po otvorení ponúk verejný obstarávateľ uskutoční vyhodnotenie ponúk
zákona, vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky, ponuky posúdi aj z hľadiska, či v danom verejnom obstarávaní sa javí ponuka ako mimoriadne nízka (v tej súvislosti vykoná všetky úkony
2), určí poradie uchádzačov na základe kritérií na vyhodnotenie ponúk, a následne na základe svojho rozhodnutia vyhodnotí splnenie podmienok účasti (§ 40) uchádzačov, ktorí sa umiestnili na prvom až treťom mieste v poradí alebo vyhodnotí splnenie podmienok účasti uchádzača, ktorý sa umiestnil na prvom mieste v poradí.“ Z vyššie uvedeného je zrejmé, že tvrdenie kontrolovaného o tom, že Žiadosťou o predloženie dokladov nevyzýval navrhovateľa na vysvetlenie ponuky ako mimoriadne nízkej, a to z dôvodu, že pri reverznej súťaži nie je možné použiť postup
2 (dokonca vylučuje akýkoľvek postup
Naopak, pri reverznej verejnej súťaži, po otvorení ponúk verejný obstarávateľ uskutoční vyhodnotenie ponúk
zákona, vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky, ponuky posúdi aj z hľadiska, či v danom verejnom obstarávaní sa javí ponuka ako mimoriadne nízka (v tej súvislosti vykoná všetky úkony
2), určí poradie uchádzačov na základe kritérií na vyhodnotenie ponúk, a následne na základe svojho rozhodnutia vyhodnotí splnenie podmienok účasti (§ 40) uchádzačov, ktorí sa umiestnili na prvom až treťom mieste v poradí alebo vyhodnotí splnenie podmienok účasti uchádzača, ktorý sa umiestnil na prvom mieste v poradí. Je zrejmé, že aplikácia § 53 ods. 2 nie je v prípade reverznej súťaže vylúčená, naopak zákon o verejnom obstarávaní ju pripúšťa. Aj keď Žiadosť o predloženie dokladov bola v časti špecifikácie konkrétneho zákonného ustanovenia, o ktorý by kontrolovaný oprel svoju žiadosť zmätočná (t. j. neobsahovala v tejto časti odkaz na žiadne ustanovenie zákona o verejnom obstarávaní), navrhovateľ si z obsahu tejto žiadosti vyvodil, že sa jedná o požiadavku
2 zákona o verejnom obstarávaní, t. j., že sa javilo kontrolovanému, že ponuka navrhovateľa bola mimoriadne nízka. Z obsahu Žiadosti o predloženie dokladov ale tiež vyplýva zmätočnosť a nepreskúmateľnosť požiadaviek kontrolovaného, ktorý svoje požiadavky formuloval (tak, ako to uviedol navrhovateľ už vyššie) tak, že tieto sformuloval do pojmov, ktoré nemajú oporu v zákone o verejnom obstarávaní, a to napríklad „položky, ktoré majú najväčšiu váhu, cena položky je umelo nadhodnotená, „priestor pre špekulácie ohľadom prípadných naviac prác“ a ďalšie. Zároveň má navrhovateľ za to, že kontrolovaný nemohol postupovať inak, pokiaľ žiadal vysvetlenie ponuky mimoriadne nízkej, keďže zákon o verejnom obstarávaní mu iný postup neumožňuje. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný si pravdepodobne nesprávne zamenil pri reverznej verejnej súťaži nemožnosť postupu
ust. § 53 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, keďže v čase vyhodnocovania ponúk nie sú ešte vyhodnotené podmienky účasti, čo je jedna z podmienok pre použitie predmetného ustanovenia, za postup
2 zákona o verejnom obstarávaní. V tejto súvislosti poukazuje navrhovateľ na vyššie citované metodické usmernenie, z obsahu ktorého vyplýva, že: „Pravidlo obsiahnuté v ustanovení § 53 ods. 3 29 zákona o verejnom obstarávaní, na základe ktorého je možné ponuku posúdiť z hľadiska rizika mimoriadne nízkej ceny sa pri „reverznej verejnej súťaži“ neuplatňuje, keďže v čase vyhodnocovania ponúk nie sú ešte vyhodnotené podmienky účasti, čo je jedna z podmienok pre použitie predmetného ustanovenia.“ Z vyššie uvedeného vyplýva aj pochybnosť, či v tomto verejnom obstarávaní, vzhľadom na skutočnosť, že ide o tzv. reverznú verejnú súťaž, postupoval kontrolovaný správne, a teda, že postupoval nasledujúcimi krokmi: 1. uskutočnil vyhodnotenie ponúk
ponuky posúdi aj z hľadiska, či v danom verejnom obstarávaní sa javí ponuka ako mimoriadne nízka (v tej súvislosti vykoná všetky úkony
2),
5 písm.
6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a
6 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ má za to, že v súlade s vyššie uvedenými skutočnosťami vyvrátil existenciu dôvodov na vylúčenie
6 písm.
6 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní uvádza, že Vylúčenie uchádzača na základe vyššie uvedeného dôvodu považuje navrhovateľ za nezákonné, pričom uvádza nasledovné, cit.: ,,Kontrolovaný uviedol, že
6 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní uchádzač poskytol informácie alebo doklady, ktoré sú nepravdivé alebo pozmenené tak, že nezodpovedajú skutočnosti - ide o okolnosť keď doklady nie sú pravdivé. Aj nedbanlivostné konanie uchádzača zakladá dôvod na vylúčenie z postupu verejného obstarávania. Ide najmä o predloženie 30 zahraničných dokladov bez úradného prekladu. Voči uvedeným tvrdeniam kontrolovaného sa navrhovateľ striktne ohradzuje. Kontrolovaný nijakým spôsobom nepreukázal svoje pochybnosti o pravdivosti predložených dokumentov navrhovateľom. Kontrolovaný nepožiadal o vysvetlenie dokladov, ktorých nepravdivosť namieta. Z obsahu ponuky ako aj z obsahu Predloženia dokladov a vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky, je možné preukázať, že navrhovateľ pristupoval k svojej ponuke s odbornou starostlivosťou a riadnou pozornosťou. Všetky informácie uvedené v ponuke ako aj doklady predložené v ponuke a v Predložení dokladov sú pravdivé a v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. Tvrdenia kontrolovaného o nepravdivosti informácií predložených v ponuke navrhovateľa a v Predložení dokladov sú zásahom do dobrej povesti navrhovateľa. Uvedené subjektívne hodnotiace úsudky sa nezakladajú na transparentnej odôvodnenej pochybnosti, ale na nekompetentnom hodnotení informácií nachádzajúcich sa v ponuke komisiou kontrolovaného. Takéto tvrdenia vážne ohrozujú dobrú povesť navrhovateľa. Je potrebné upozorniť na to, že do dobrej povesti právnickej osoby možno zasiahnuť skutkovými tvrdeniami, ktoré sú nepravdivé, ako aj neprimeranými hodnotiacimi úsudkami. Je potrebné tiež uviesť, že takéto tvrdenia a hodnotiace úsudky kontrolovaného sú objektívne spôsobilé zasiahnuť do dobrej povesti navrhovateľa (Na ÚS SZ zo dňa 18.9.2008, sp. zn. II. ÚS 211/08). V tejto súvislosti považuje navrhovateľ tvrdenia kontrolovaného o tom, že sa navrhovateľ„ ....uchádzač poskytol informácie alebo doklady, ktoré sú nepravdivé alebo pozmenené tak, že nezodpovedajú skutočnosti“ za zásah do dobrej povesti. Zároveň navrhovateľ pripravuje postup
2 a 3 Občianskeho zákonníka, t. j. domáhania sa súdnej ochrany dobrej povesti. 32. Navrhovateľ v tejto súvislosti poukazuje na výkladové stanoviska Úradu č. 16/2013 z ktorého vyplýva, že verejný obstarávateľ/obstarávateľ disponuje oprávnením žiadať o predloženie konkrétnych dokladov, ktorými by sa preukázala pravdivosť tvrdení uvádzaných v dokladoch. Rozhodnutie žiadať predloženie konkrétnych dokladov by nemalo byť založené na ľubovôli verejného obstarávateľa, ale na dôvodných pochybnostiach o pravdivosti predložených dokladov. Z predmetného výkladového stanoviska taktiež vyplýva, že je nevyhnutné zabezpečiť rovnaké zaobchádzanie s uchádzačmi vo verejnom obstarávaní, a preto by mal verejný obstarávateľ/obstarávateľ postupovať rovnako voči všetkým uchádzačom. Navrhovateľ k tomu dôvodu vylúčenia uvádza, že cit.: ,,kontrolovaný tento dôvod vylúčenia nijakým spôsobom neodôvodnil a z obsahu tvrdení kontrolovaného tak, ako ich navrhovateľ cituje vyššie je zrejmé, že uvedené nepredstavujú skutkové, nezameniteľné a preskúmateľné dôvody vylúčenia navrhovateľa. V nadväznosti na uvedené má navrhovateľ za to, že nevyhnutnou súčasťou uplatnenia princípu transparentnosti je taký postup kontrolovaného, ktorý zabezpečí náležitú pre skúmateľnosť každého úkonu kontrolovaného, vykonávaného v súvislosti so zadávaním zákazky, a teda aj úkonu vylúčenia ponuky navrhovateľa. Uvedené je dôležité nielen vo vzťahu k úradu, ako k orgánu vykonávajúcemu dohľad nad verejným obstarávaním, ale aj vo vzťahu k ostatným uchádzačom, resp. záujemcom, ktorí sú z procesu verejného obstarávania vylučovaní, nakoľko vylúčenie predstavuje najtvrdší zásah do ich práva zúčastniť sa verejného obstarávania. Navrhovateľ má za to, že dôvod vylúčenia
6 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní uvedený kontrolovaným tak ako je citovaný vyššie nenapĺňa požiadavky stanovené zákonodarcom v zákone o verejnom obstarávaní, keďže je nepreskúmateľný a neurčitý. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný postupoval v rozpore s § 40 ods. 1 a § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, keď dôsledne nevyhodnocoval splnenie podmienky účasti stanovených
1 a § 34 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní a za účelom ich preukázania nepožiadal uchádzača o vysvetlenie, čím vniesol pochybnosti do procesu verejného 31 obstarávania.“ 33. Navrhovateľ v rámci petitu námietok navrhuje, aby úrad rozhodol
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a rozhodnutím nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení uchádzača a zaradiť ho späť do procesu verejného obstarávania a opätovne vyhodnotiť ponuky. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok 34.
1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo dňa 15. 02. 2021. 35.
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu
zákona o verejnom obstarávaní v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok.
2 zákona o verejnom obstarávaní doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, a
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.