Bratislava 10. 5. 2021 Číslo: 5011-6000/2021-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 167ods.

2 písm. b) a

§ 169ods.

1 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača skupiny dodávateľov „XX“, zloženej z vedúceho člena AA a z člena BB (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu z verejnej súťaže na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Informatizácia MHD v Žiline“, vyhlásenej obchodnou spoločnosťou Dopravný podnik mesta Žilina s.r.o., Kvačalova 2, 011 40 Žilina, IČO: 36007099 (ďalej len „kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 22. 9. 2020 pod číslom 2020/S 184-445117 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 199/2020 dňa 23. 9. 2020 pod značkou 33008 – MST, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje kontrolovanému Dopravný podnik mesta Žilina s.r.o., Kvačalova 2, 011 40 Žilina, IČO: 36007099 vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Informatizácia MHD v Žiline“ vyhlásenej v Úradnom vestníku Európskej únie dňa

2. 2020 pod číslom 2020/S 184-445117 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 199/2020 dňa
4. 2020 pod značkou 33008 – MST, odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení navrhovateľa skupiny dodávateľov „XX“, zloženej z vedúceho člena AA a z člena BB, označené ako „Písomné upovedomenie uchádzača o vylúčení z verejného obstarávania zákazky“ zo dňa
6. 2021, zaradiť navrhovateľa späť do procesu verejnej súťaže a opätovne vyhodnotiť ponuku navrhovateľa z hľadiska splnenia podmienok účasti týkajúcich sa technickej a odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. a) tohto zákona, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odôvodnenie:

1. Navrhovateľ dňa
3. 2021 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) námietky v elektronickej podobe

osobitného predpisu1, smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vylúčeniu (ďalej len „námietky“). Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa toho istého dňa v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému pre elektronické verejné obstarávanie eZakazky, prostredníctvom ktorého sa verejné obstarávanie realizuje (ďalej len „IS eZakazky“). 2. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu v lehote a podobe

§ 170ods.

4 a ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona Zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (zákon o e-Governmente). 1 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Navrhovateľ v predmetnom verejnom obstarávaní predložil ponuku elektronicky prostredníctvom IS eZakazky dňa 11. 11. 2020 o 07:59 hod. 3.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok

§ 170ods.

2. Z ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 eur a najviac a) 10 000 eur, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. a)a b),
2. b)50 0000 eur, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). Z uvedeného vyplýva, že 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky (1 375 800,00 EUR bez DPH) je 1 375,80 EUR. Nakoľko v tomto prípade 0,1% z predpokladanej hodnoty zákazky nepresiahlo sumu 2 000,- eur, navrhovateľ bol povinný zložiť kauciu vo výške 2 000,- eur na účet úradu. 5. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 1. 4. 2021 kauciu vo výške 2 000,00 EUR. 6. Úrad na základe vyššie uvedeného konštatuje, že boli splnené všetky procesné podmienky pre vydanie meritórneho rozhodnutia v tejto veci. Námietky navrhovateľa 7. Navrhovateľ v úvode námietok poukazuje na skutkový stav predchádzajúci podaniu námietok, a to konkrétne na podmienku účasti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, ktorú určil kontrolovaný vo verejnej súťaži, na základe ktorej požadoval predložiť zoznam dodávok tovaru spolu za predchádzajúce tri roky od vyhlásenia verejnej súťaže, ktorý bude obsahovať dodávku zastávkových informačných panelov vo vyhotovení LED umiestnené v exteriéri, ktoré sú v dátovom online pripojení s dispečerským systémom, pričom za uvedené obdobie táto dodávka/ky obsahovali min. 25 ks takýchto panelov (bližšie pozri bod

1. tohto rozhodnutia).
2. Navrhovateľ uvádza, že v rámci svojej ponuky za účelom splnenia predmetnej podmienky účasti predložil dokument „Zoznam dodávok k verejnej súťaži o verejnú zákazku „Informatizácia MHD v Žiline““ (ďalej len „zoznam dodávok“), ktorý obsahuje informácie o navrhovateľom realizovanej dodávke, vrátane informácie, že bolo dodaných 26 ks jednostranných exteriérových LED informačných panelov aj s príslušným softvérovým vybavením, pričom tieto LED panely sú umiestnené v exteriéri v poľskom meste HH a sú v dátovom online spojení s dispečerským systémom (ďalej len „LED informačné panely“).
3. Na základe uvedeného je

navrhovateľa jednoznačné, že v predchádzajúcich 3 rokoch dodal viac ako 25 kusov LED informačných panelov a teda preukázal splnenie predmetnej podmienky účasti stanovenú kontrolovaným. 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.

1. Navrhovateľ uvádza, že dňa
3. 2020 mu kontrolovaný doručil dokument z toho istého dňa označený ako „Verejná súťaž: Informatizácia MHD v Žiline-žiadosť o vysvetlenie“ (ďalej len „žiadosť o vysvetlenie č. 1“), ktorým požadoval vysvetlenie skutočností uvedených v zozname dodávok. Kontrolovaný navrhovateľovi doručil žiadosť o vysvetlenie č. 1 okrem iného aj z dôvodu, že zoznam dodávok nebol podpísaný štatutárnym orgánom navrhovateľa, resp. osobou oprávnenou konať v mene navrhovateľa, v zozname dodávok nebol uvedený mesiac dodania tovaru odberateľovi a cena za tovar dodaný odberateľovi nebola

kontrolovaného spresnená.

1. Navrhovateľ k tomu uvádza, že aj napriek skutočnosti, že v zozname dodávok bola uvedená lehota dodania, a to rok 2019, z ktorého jednoznačne vyplýva, že tovar, ktorý bol predmetom dodávky, bol dodaný v predchádzajúcich troch rokoch, teda v lehote určenej kontrolovaným a zároveň v zozname dodávok bola uvedené aj zmluvná cena dodaného tovaru, a to údaj cit.: „viac ako 60 000,- EUR bez DPH“, navrhovateľ kontrolovanému poskytol požadované vysvetlenie/doplnenie. Navrhovateľ dodáva, že kontrolovaný v súťažných podkladoch uviedol v súvislosti s cenou tovaru uvedeného v zozname dodávok, že cit.: „sa jedná iba o informatívny údaj a aj jeho prípadné neuvedenie nebude vyhodnotené ako nesplnenie predmetnej podmienky účasti“.
2. Navrhovateľ ďalej k tomu uvádza, že v rámci odpovede na žiadosť o vysvetlenie č. 1 doručil kontrolovanému zoznam dodávok doplnený o podpis osoby oprávnenej konať za spoločnosť AA, o mesiac dodania, v ktorom bol v roku 2019 dodaný tovar a o zmluvnú cenu tovaru bez DPH. Navrhovateľ je toho názoru, že prostredníctvom odpovede na žiadosť o vysvetlenie č. 1 cit.: „dostatočne vysvetlil, prípadne doplnil všetky kontrolovaným požadované informácie týkajúce sa predloženého zoznamu dodávok tovaru.“.
3. Navrhovateľ následne poukazuje na skutočnosť, že kontrolovaný v rámci žiadosti o vysvetlenie č. 1, cit.: „nijako neriešil, čo bolo predmetom danej dodávky uvedenej v zozname dodávok tovaru (26 ks jednostranných exteriérových LED informačných panelov aj s príslušným softvérovým vybavením, ktoré sú umiestnené v exteriéri v meste HH a sú v dátovom online spojení s dispečerským systémom)“ a na základe uvedeného má navrhovateľ za to, že kontrolovaný predmetnú skutočnosť (dodanie 26 ks LED informačných panelov) považoval za jednoznačnú a nepotrebujúcu žiadne vysvetlenie. Navrhovateľ uvádza, že z pôvodne predloženého zoznamu dodávok a z jeho doplnenia na základe žiadosti o vysvetlenie č.1 jednoznačne vyplýva, že cit.: „spoločnosť AA dodala v predchádzajúcich 3 rokoch viac ako 25 kusov LED informačných panelov, na základe čoho je zrejmé, že navrhovateľ preukázal splnenie požiadavky verejného obstarávateľa týkajúcej sa dodania minimálneho množstva 25 kusov LED panelov v predchádzajúcich troch rokoch“.
4. Navrhovateľ uvádza, že dňa
6. 2021 mu kontrolovaný doručil dokument z toho istého dňa označený ako „Verejná súťaž: Informatizácia MHD v Žiline-žiadosť o vysvetlenie“ (ďalej len „žiadosť o vysvetlenie č. 2“), v rámci ktorého požiadal navrhovateľa o doplnenie zoznamu dodávok o e-mailovú adresu kontaktnej osoby odberateľa, u ktorej je možné deklarovanú dodávku tovaru, resp. jeho dodanie overiť. Navrhovateľ kontrolovanému doručil odpoveď dňa
8. 2021, v rámci ktorej predložil zoznam dodávok doplnený o požadovanú e-mailovú adresu kontaktnej osoby odberateľa. 3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
9. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný ani v rámci žiadosti o vysvetlenie č. 2 sa nezaoberal predmetom danej dodávky uvedenej v zozname dodávok a zároveň opätovne uvádza, že z pôvodne predloženého zoznamu dodávok a z jeho doplnenia na základe žiadosti o vysvetlenie č.1 a č. 2 jednoznačne vyplýva, že dodal v predchádzajúcich 3 rokoch viac ako 25 kusov LED informačných panelov a splnil tak predmetnú podmienku účasti stanovenú kontrolovaným.
10. Navrhovateľ uvádza, že dňa
12. 2021 mu kontrolovaný doručil dokument z toho istého dňa označený ako „Verejná súťaž: Informatizácia MHD v Žiline-žiadosť o vysvetlenie“ (ďalej len „žiadosť o vysvetlenie č. 3“), z dôvodu, že zoznam dodávok doplnený na základe žiadosti o vysvetlenie č. 2 bol doplnený o informáciu, že predmetom dodávky uvedenej v zozname dodávok bola aj dodávka 8 ks jednostranných exteriérových LCD informačných panelov a na základe tejto skutočnosti kontrolovaný požiadal navrhovateľa vysvetliť či cena uvedená v doplnenom zozname dodávok zahŕňa dodávku obidvoch typov informačných panelov (LED aj LCD informačných panelov) a ak áno, tak v akej celkovej cene bola realizovaná dodávka 26 ks jednostranných exteriérových LED informačných panelov s príslušným softvérovým vybavením.
13. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovanému doručil odpoveď v stanovenej lehote, a to aj napriek skutočnosti, že kontrolovaný v súťažných podkladoch uviedol, že cena tovaru uvedeného v zozname dodávok je len informatívny údaj a jeho neuvedenie nebude vyhodnotené ako nesplnenie predmetnej podmienky účasti.
14. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný v rámci vyhodnocovania splnenia podmienok účasti sa zaoberal cenou dodávky, uvedenou v navrhovateľom predloženom zozname dodávok, neprimerane viac, než to bolo potrebné v zmysle súťažných podkladov, nakoľko cena dodávky je

súťažných podkladov len informatívny údaj a jeho neuvedenie nebude vyhodnotené ako nesplnenie predmetnej podmienky účasti. 19. Na základe uvedeného navrhovateľ uvádza, že zo strany kontrolovaného mohlo dôjsť k porušeniu princípu proporcionality

§ 10ods.

zákona o verejnom obstarávaní a ust. § 40 ods. 1 tohto zákona, nakoľko cit.: „verejný obstarávateľ uviedol, že údaj o cene dodávky tovaru je iba informatívny a následne v rámci vyhodnocovania požiadal dva krát o vysvetlenie v súvislosti s cenou dodávky tovaru, je možné považovať jeho postup za nedodržanie postupu, ktorý je verejný obstarávateľ povinný dodržať v zmysle § 40 ods. 1 ZVO.“.

1. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný ani v rámci žiadosti o vysvetlenie č. 3 sa nezaoberal predmetom danej dodávky uvedenej v zozname dodávok a zároveň opätovne uvádza, že z pôvodne predloženého zoznamu dodávok a z jeho doplnenia na základe žiadosti o vysvetlenie č.1, č. 2 a č. 3 jednoznačne vyplýva, že dodal v predchádzajúcich 3 rokoch viac ako 25 kusov LED informačných panelov a splnil tak predmetnú podmienku účasti stanovenú kontrolovaným.
2. Navrhovateľ ďalej uvádza, že z dokumentu zo dňa
4. 2021 označeného ako „Písomné upovedomenie uchádzača o vylúčení z verejného obstarávania“ (ďalej len „oznámenie o vylúčení“) a zo žiadosti o vysvetlenie zo dňa
6. 2021 označenej ako „Verejná súťaž: Informatizácia MHD v Žiline-žiadosť o vysvetlenie“ (ďalej len „žiadosť o vysvetlenie č. 4“) 4 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. vyplýva, že kontrolovaný si overoval informácie uvedené v zozname dodávok, a to emailom zaslanom kontaktnej osobe uvedenej v zozname dodávok p. FF. Navrhovateľ poukazuje, že nedisponuje obsahom predmetného emailu. Kontrolovaný po doručení odpovede od p. FF doručil navrhovateľovi žiadosť o vysvetlenie č. 4, v rámci ktorej kontrolovaný žiadal navrhovateľa vysvetliť skutočnosť, že p. FF v odpovedi na kontrolovaného email označil ako osobu odberateľa spoločnosť CC (ďalej len „CC“) a nie spoločnosť DD (ďalej len „DD“), ktorú ako odberateľa v zozname dodávok označil navrhovateľ. 22.

navrhovateľa z oznámenia o vylúčení a zo žiadosti o vysvetlenie č. 4 je zrejmé, že kontrolovaný v súvislosti so zoznamom dodávok mal nejasnosť len v osobe odberateľa a ostatné skutočnosti, uvedené k dodávke uvedenej v zozname dodávok, mal potvrdené.

navrhovateľa z toho vyplýva, že priamo odberateľ kontrolovanému potvrdil dodanie 26 ks LED informačných panelov a z toho vyplýva, že navrhovateľ dodal v predchádzajúcich 3 rokoch viac ako 25 kusov LED informačných panelov, a teda jednoznačne preukázal splnenie požiadavky kontrolovaného týkajúcej sa dodania minimálneho množstva 25 kusov LED panelov v predchádzajúcich troch rokoch.

1. Navrhovateľ v nadväznosti na uvedené uvádza, že prostredníctvom odpovede na kontrolovaného žiadosť o vysvetlenie č. 4 a žiadosť zo dňa
3. 2021 označenú ako „Verejná súťaž: Informatizácia MHD v Žiline-žiadosť o doplnenie dokladov“ (ďalej len „žiadosť o doplnenie dokladov“) jednoznačne preukázal, že odberateľom predmetnej dodávky bola spoločnosť DD, a nie spoločnosť CC. Táto skutočnosť vyplýva z častí Zmluvy na nákup zariadení No. 28052019-2 (ďalej len „zmluva na kúpu zariadení“), ktoré predložil navrhovateľ v rámci odpovede na žiadosť o vysvetlenie č. 4 a žiadosť o doplnenie dokladov a z vyjadrenia p. FF, ktoré navrhovateľ predložil ako prílohu odpovede na žiadosť o doplnenie dokladov. Z uvedeného vyjadrenia p. FF vyplýva, že list, ktorý bol doručený kontrolovanému bol omylom na hlavičkovom papieri CC (bližšie pozri bod
4. tohto rozhodnutia).
5. Navrhovateľ ďalej vo vzťahu k tomu uvádza, že kontrolovaný ho žiadosťou o doplnenie dokladov požiadal o predloženie celého znenia zmluvy na kúpu zariadení, jej príloh a to v pôvodnom jazyku a zároveň jeho úradný preklad do slovenského jazyka. Nakoľko spoločnosť DD nesúhlasila s poskytnutím celej zmluvy a jej príloh, navrhovateľ kontrolovanému predložil tie časti, z ktorých jednoznačne vyplýva, že navrhovateľ dodal spoločnosti DD 26 ks LED informačných panelov. Predmetné časti zmluvy na kúpu zariadení boli kontrolovanému predložené v pôvodnom jazyku ako aj ich úradný preklad do slovenského jazyka.
6. Navrhovateľ na základe uvedeného uvádza, že odpoveďou na žiadosť o doplnenie dokladov kontrolovanému jednoznačne vysvetlil vzniknuté nejasnosti, teda kto je odberateľom dodávky, ktorú uviedol v zozname dodávok a zároveň jednoznačne preukázal že v predchádzajúcich 3 rokoch dodal viac ako 25 kusov LED informačných panelov, a teda preukázal splnenie podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní.

navrhovateľa, v prípade, ak mal kontrolovaný ešte nejaké nejasnosti ohľadom predmetnej dodávky uvedenej v zozname dodávok, mohol ho požiadať o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko inštitút vysvetlenia je možné využiť aj opakovane a najmä vtedy, ak je prostredníctvom neho možné jednoducho odstrániť nejasnosti týkajúce sa dokladov predložených za účelom splnenia 5 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. podmienok účasti. Navrhovateľ dodáva, že cit.: „Nevyužívanie inštitútu vysvetlenia sa uvádza aj v dokumente „Analýza najčastejších porušení vo verejnom obstarávaní“ vydanom ÚVO, kde sa v časti 3.1 „Porušenia pri vyhodnocovaní splnenia podmienok účasti (§ 40 zákona o verejnom obstarávaní)“ ako jedno z najčastejších porušení ZVO (...)“. 26. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný aj napriek všetkým uvedeným skutočnostiam vylúčil navrhovateľa, a to z dôvodu, že z navrhovateľom predloženého úradného prekladu zmluvy na kúpu zariadení do slovenského jazyka, konkrétne z článku II., bod 2.1 a bod 2.2 v nadväznosti na Dodatok 1 k tejto zmluve a z Dodatku 3 zmluvy

komisie vyplýva, že navrhovateľ nedodal odberateľovi DD minimálne 25 ks informačných panelov vo vyhotovení LED tak ako to kontrolovaný požadoval v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a v súťažných podkladoch. 27. Navrhovateľ uvádza, že s vylúčením z verejnej súťaže nesúhlasí, nakoľko

navrhovateľa splnil všetky stanovené podmienky účasti, vrátane podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a požiadaviek vyžadovaných vo všetkých žiadostiach o vysvetlenie/doplnenie, napriek viacerým žiadostiam o vysvetlenie/doplnenie, skutočnosť, či predmetom dodávky uvedenej v zozname dodávok bolo min. 25 ks LED informačných panelov nebola nikdy kontrolovaným spochybnená a ani nemohla byť, pretože navrhovateľ reálne dodal odberateľovi DD 26 ks LED informačných panelov, kontaktná osoba odberateľa – p. FF jednoznačne potvrdil kontrolovanému, že navrhovateľ dodal 26 ks LED informačných panelov, ak mal kontrolovaný akékoľvek nejasnosti súvisiace s dodaním 26 LED informačných panelov tak si tieto informácie mohol preveriť opakovane aj u odberateľa alebo prostredníctvom žiadosti o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní.

1. Navrhovateľ ďalej uvádza, že absolútne nesúhlasí s vylúčením z verejnej súťaže a ani s jeho odôvodnením, že z predloženej zmluvy na kúpu zariadení a jej dodatkov vyplýva, že navrhovateľ nedodal odberateľovi DD minimálne 25 ks LED informačných panelov (bližšie pozri
2. bod tohto rozhodnutia).

navrhovateľa kontrolovaný nevyhodnotil navrhovateľovu odpoveď na žiadosť o doplnenie dokladov vo všetkých súvislostiach a komplexne, ale cit.: „vybral si iba jednu časť, z ktorej sa rozhodol usúdiť, že navrhovateľ nedodal minimálne 25 ks informačných panelov vo vyhotovení LED“ a tak vylúčil navrhovateľa na základe nesprávne zisteného skutkového stavu a preto je navrhovateľove vylúčenie v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní. 29. Navrhovateľ ďalej ku kontrolovaného vyhodnoteniu navrhovateľom predloženej zmluvy k dodávke uvedenej v zozname dodávok uvádza, že cit.: „Kontrolovaný sa pri vyhodnocovaní zameral iba na ustanovenie článku II. bodov 2.1 a 2.2, v ktorých je uvedené, že predmet zmluvy je špecifikovaný v Dodatku č. 1, avšak opomenul vziať do úvahy aj ustanovenie bodu 15.8, v ktorom je uvedené, že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy je okrem Dodatku č. 1 a Dodatku č. 3 (na ktoré sa kontrolovaný účelovo odvoláva v oznámení o vylúčení) aj Dodatok 2 „Špecifikácia predmetu zákazky LED zastávkové tabule“.“.

navrhovateľa, z úradného prekladu do slovenského jazyka Dodatku 2 k Zmluve na kúpu zariadení no. 28052019-2 jednoznačne vyplýva, že predmetom predmetnej zmluvy uzatvorenej so spoločnosťou DD bolo 26 kusov LED Zastávkových tabúľ – typ: EM830 RGBLED 96x256S, jednostranná, uhlový dvojitý úchyt. Navrhovateľ je toho názoru, že kontrolovaný nevyhodnocoval všetky dokumenty 6 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. predložené v rámci odpovede na žiadosť o doplnenie dokladov vo vzájomnej súvislosti, ale vytrhol z kontextu iba niektoré ustanovenia predložených častí zmluvy, aby tak mohol odôvodniť vylúčenie navrhovateľa z verejnej súťaže. Ak by kontrolovaný posúdil všetky predložené dokumenty vo vzájomnej súvislosti, dospel by k záveru, že súčasťou zmluvy na kúpu zariadení je aj Dodatok 2, z ktorého jednoznačne vyplýva, že na základe predmetnej zmluvy bolo dodaných aj 26 kusov informačných panelov vo vyhotovení LED. 30. Navrhovateľ v kontexte uvedeného ďalej uvádza, že cit.: „Kontrolovaný sa pri vyhodnocovaní zameral ešte na úradný preklad Prílohy č. 3 ku kúpnej zmluve na hardvér 28052019-2, z ktorého

neho nevyplýva, že ponuka IT systému, t. j. zariadení určených na zmluvné dodanie odberateľovi obsahuje LED jednostranné panely.“.

navrhovateľa, predmetná skutočnosť vyplýva z Dodatku 2 a Dodatku 3 k Zmluve na kúpu zariadení no. 28052019-

2. Navrhovateľ následne poukazuje na znenie úradného prekladu Dodatku 3 zmluvy na kúpu zariadení, v ktorom je uvedené, cit.: „Zariadenia pre informačné systémy (...) EM830 RGB LED 96x156S (jednostranný LCD panel, 5 riadkov, komunikácia GPRS, SMD LED, uhlový dvojitý držiak, pre vonkajšie použitie) strana 9 z 12 počet kusov 26 (...) Softvér a integrácie (...) Aplikácia zariadenia LED počet kusov 26.“ a uvádza, že pri špecifikácii tohto zariadenia je 3x uvedené, že ide o zariadenie LED a 1x je omylom uvedené, že ide o LCD, pričom skutočnosť, že ide o chybu, ktorá vznikla pri preklade z originálu do slovenského jazyka, vyplýva z originálu Dodatku 3 zmluvy na kúpu zariadení, v ktorej je uvedené, cit.: „Devices for information systems (...) EM830 RGB LED 96x256S (single side LED panel, 5 Lines, GPRS communication,, SMD LED, angular dual holder, outdoor) number of units 26 (...) SW&Integrations (...) Device app LED number of units 26.“.
3. Navrhovateľ na základe uvedeného uvádza, že aj napriek skutočnosti, že z pôvodnej verzie Dodatku 3 zmluvy na kúpu zariadení vyplýva, že ponuky IT systému obsahuje LED jednostranné panely a v úradnom preklade tejto prílohy je 3x uvedené, že ide o LED zariadenie a je teda zrejmé, že uvedenie LCD v úradnom preklade sa jedná iba o preklep zo strany prekladateľa, tak kontrolovaný nevyhodnotil doklady predložené v rámci odpovede na žiadosť o doplnenie dokladov vo vzájomnej súvislosti, pretože cit.: „ak by sa komisia poriadne zaoberala všetkými predloženými dokumentami a náležitým spôsobom by zistila skutkový stav, vrátane posúdenia dokumentu predloženého v pôvodnom jazyku, ktorý navyše tiež požadovala predložiť v rámci piatej žiadosti o vysvetlenie zo dňa
5. 2021, tak by jednoznačne dospela k záveru, že v úradnom preklade Dodatku č. 3 je preklep a zo všetkých ostatných informácií vrátane dokumentu v pôvodnom jazyku jednoznačne vyplýva, že na základe predmetnej zmluvy no. 28052019 bolo dodaných 26 kusov jednostranných informačných panelov vo vyhotovení LED.“.
6. Navrhovateľ na základe uvedených skutočností má za to, že na každú kontrolovaného žiadosť o vysvetlenie/doplnenie doplnil všetky kontrolovaným požadované informácie a podklady, počas celého priebehu vyhodnocovania splnenia podmienok účasti neprišlo zo strany kontrolovaného ani raz k pochybnosti o tom, či predmetom dodávky uvedenej v zozname dodávok bolo min. 25 ks LED informačných panelov, navrhovateľ reálne dodal spoločnosti DD 26 ks LED informačných panelov, FF potvrdil kontrolovanému dodanie 26 ks LED informačných panelov od navrhovateľa, uvedenie LCD v úradnom preklade Dodatku 3 zmluvy na kúpu zariadení bolo jednoznačne iba preklepom zo strany prekladateľa, keďže z Dodatku 3 7 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. zmluvy na kúpu zariadení v pôvodnom anglickom jazyku jednoznačne vyplýva, že na základe zmluvy sa malo dodať a aj dodalo 26 ks LED informačných panelov, pričom aj v úradnom preklade tejto prílohy sa viackrát uvádza, že išlo o LED zariadenie, a teda nie LCD.
7. Navrhovateľ je toho názoru, že jeho vylúčenie z verejnej súťaže je možné klasifikovať ako nezákonný postup, pričom kontrolovaný sa mal dopustiť porušenia § 40 ods. 6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko navrhovateľ splnil všetky podmienky účasti, vrátane podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. a) tohto zákona. Navrhovateľ považuje postup kontrolovaného za neprimeraný, keďže na vylúčenie navrhovateľa nebol dôvod a porušujúci princíp proporcionality

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, keďže kontrolovaný namiesto využitia inštitútu vysvetlenia

§ 40ods.

4 tohto zákona, kontrolovaný pristúpil k vylúčeniu navrhovateľa. 35. Navrhovateľ má zároveň za to, že kontrolovaný porušil aj princíp hospodárnosti a efektívnosti

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko kontrolovaný bezdôvodne vylúčil uchádzača (navrhovateľa) s najnižšou cenou a plánuje tak ako úspešného vyhodnotiť uchádzača, ktorý ponúkol vyššiu cenu. 36.

navrhovateľa, kontrolovaný porušil aj princíp transparentnosti

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko cit.: „v danom prípade nebolo možné postup kontrolovaného predvídať a nie je vôbec zrejmé, prečo pristúpil k vylúčeniu navrhovateľa, keď ten preukázal splnenie podmienok účasti, odpovedal na všetky žiadosti o vysvetlenie/doplnenie, je jednoznačné, že dodal min. také množstvo tovaru, ktoré sa požadovalo v rámci podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. a) ZVO, tieto skutočnosti potvrdila aj kontaktná osoba odberateľa a vyplýva to aj z predloženej zmluvy s odberateľom. Taktiež nie je zrejmé, prečo ak mal kontrolovaný nejaké nejasnosti, nevyužil inštitút vysvetlenia

§ 40ods.

4 ZVO, ale vylúčil navrhovateľa z predmetnej súťaže“. 37. Navrhovateľ považuje vylúčenie z verejnej súťaže za účelové a rozporné so zákonom o verejnom obstarávaní a jeho jednotlivými princípmi a zároveň jednoznačne za neodôvodnené, pričom

navrhovateľa kontrolovaný pristúpil k vylúčeniu navrhovateľa spôsobom, ktorý vzbudzuje pochybnosti o pravých dôvodoch konania kontrolovaného.

1. Navrhovateľ v závere námietok poukazuje na metodické usmernenie úradu č. 115975000/2018 zo dňa
3. 2018,

ktorého, cit.: „Využitie inštitútu v zmysle § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní je nevyhnutné najmä v prípade, pokiaľ by prípadné nedostatočné náležitosti predložených dokladov bolo možné vysvetlením jednoducho objasniť alebo dovysvetliť. (...) Ustanovenie § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní ukladá verejnému obstarávateľovi a obstarávateľovi písomne požiadať uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov vždy, keď z predložených dokladov nemožno posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienky účasti. Využitie predmetného inštitútu je opodstatnené najmä vzhľadom na potrebu zabezpečenia princípu hospodárnosti a efektívnosti verejného obstarávania, ktorý predpokladá získanie najlacnejšej ponuky, resp. ekonomicky najvýhodnejšej ponuky, teda zabezpečenie, aby sa verejné prostriedky vynakladali čo najhospodárnejšie a nedochádzalo k vylúčeniu ponúk uchádzačov z dôvodov, ktoré je možné jednoducho vysvetlením/doplnením odstrániť. Ustanovenie § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní poskytuje ochranu záujemcom, resp. uchádzačom pred automatickým vylúčením 8 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. v prípade, ak splnenie podmienok účasti je z predložených dokumentov nejasné a/alebo nemožno posúdiť ich platnosť, ako aj verejnému obstarávateľovi, resp. obstarávateľovi v prípade, ak považuje doklady predložené záujemcom, resp. uchádzačom za nejasné alebo má pochybnosti o ich pravosti.“, na rozhodnutie úradu č. 2221-6000/2018-OD/4 zo dňa 14. 6. 2018,

ktorého, cit.: „kontrolovaný v prípade, že nevyužije inštitút vysvetlenia, tak svojim postupom poprie účel ustanovenia § 40 ods. 4 ZVO, ktoré expressis verbis verejnému obstarávateľovi ukladá povinnosť požiadať o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov, ak z nich nemožno posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienok účasti“, a na rozhodnutie úradu č. 12373-6000/2017-ODI zo dňa 2. 11. 2017,

ktorého, cit.: „povinnosť kontrolovaného uplatniť pri zadávaní zákazky princíp transparentnosti zakotvený v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní sa vzťahuje na všetky úkony a postupy vykonané v procese verejného obstarávania, a teda aj na samotné vylúčenie uchádzača. Vylúčenie uchádzača musí byť v každom prípade opodstatnené a zdôvodnené v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, pretože vylúčenie predstavuje najtvrdší zásah do práva uchádzačov zúčastniť sa verejného obstarávania.“. 39. Navrhovateľ v petite námietok navrhuje, aby úrad rozhodol

§ 175ods.

1 písm. a), teda nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav zákona o verejnom obstarávaní, , t. j. aby nariadil kontrolovanému zrušiť protiprávne a nezákonné rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení navrhovateľa a zaradiť navrhovateľa späť do procesu verejného obstarávania. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného 40.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo dňa 6. 4. 2021. 41.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

tohto zákona v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po doručení kompletnej dokumentácie. 42.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní sa doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku

1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Kontrolovaný môže nahliadať do kompletnej dokumentácie v origináli doručenej úradu.
2. Dňa
4. 2021 bol úradu doručený list kontrolovaného z toho istého dňa, označený ako „Písomné vyjadrenie kontrolovaného k podaným námietkam-číslo konania: 5011-6000/2021OD“, ktorým poskytol úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam v zmysle § 173 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní (body
5. až
6. tohto rozhodnutia). Toho istého dňa bola úradu doručená listinná časť dokumentácie k predmetnej verejnej súťaži v origináli. Zároveň, kontrolovaný toho istého dňa poskytol úradu aj prístup do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu vo verejnej súťaži, t. j. prístup do systému IS 9 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. eZakazky, čím úradu sprístupnil elektronickú podobu dokumentácie postupom

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa

1. Dňa
3. 2021 bolo úradu doručené vyjadrenie kontrolovaného k podaným námietkam, v ktorom kontrolovaný uvádza, že navrhovateľa vylúčil z verejnej súťaže z dôvodu

§ 40ods.

6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, pričom písomné upovedomenie o vylúčení bolo navrhovateľovi doručené dňa

4. Kontrolovaný uvádza, že v rámci verejnej súťaže stanovil okrem iných aj podmienku účasti technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a zároveň uviedol minimálnu požadovanú úroveň štandardov. 46. Kontrolovaný ďalej uvádza, že od uchádzačov požadoval predloženie zoznamu dodávok tovaru (vyhotovený ako originál, alebo jeho úradne overená kópia - podpísaný uchádzačom, t. j. štatutárnym orgánom alebo osobou oprávnenou uchádzačom konať v mene uchádzača) za predchádzajúce tri roky od vyhlásenia verejného obstarávania s uvedením cien, lehôt dodania a odberateľov; dokladom je referencia, ak odberateľom bol verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ

zákona o verejnom obstarávaní. Zoznam dodávok mal byť predložený za predchádzajúce tri roky od vyhlásenia verejnej súťaže a mal obsahovať dodávku tovaru/ov, a to zastávkové informačné panely vo vyhotovení LED umiestnené v exteriéri, ktoré sú v dátovom online pripojení s dispečerským systémom, pričom za uvedené obdobie táto dodávka, resp. dodávky obsahovali minimálne 25 ks takýchto panelov.

1. Kontrolovaný k tomu uvádza, že od uchádzačov požadoval preukázať dodanie min. 25 ks zastávkových informačných panelov výlučne vo vyhotovení LED a nebolo uchádzačom umožnené resp. povolené preukázať jej splnenie dodaním podobného/obdobného, resp. ekvivalentného tovaru odberateľovi (napr. LCD).
2. Kontrolovaný uvádza, že zo zoznamu dodávok musí vyplývať kto bol odberateľom, aký bol predmet dodávky tovaru, v akej cene v EUR bez DPH bola dodávka tovaru realizovaná, mesiac a rok, kedy bola dodávka tovaru dodaná odberateľovi, meno, priezvisko a e-mailová adresa kontaktnej osoby odberateľa, u ktorej si môže kontrolovaný v prípade potreby overiť poskytnuté údaje uvádzané uchádzačom. Kontrolovaný zároveň v súťažných podkladoch uviedol, že pri vyhodnotení splnenia predmetnej podmienky účasti zohľadní referencie uchádzačov, uvedené v evidencii referencií

§ 12zákona o verejnom obstarávaní.

1. Kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ od dátumu uverejnenia predmetného verejného obstarávania v Úradnom vestníku Európskej únie až do uplynutia lehoty na predkladanie ponúk nevyužil inštitút vysvetlenia informácií potrebných na vypracovanie ponuky a na preukázanie splnenia podmienok účasti.
2. Kontrolovaný ďalej uvádza, že navrhovateľ v rámci ponuky predložil aj čestné vyhlásenia, kde okrem iného čestne vyhlasuje, že cit.: „(...) uchádzačom všetky predložené doklady/dokumenty v ponuke sú nepozmenené, pravdivé a úplné (...)“. navrhovateľ zároveň predložil dokument označený ako „(Dôverná informácia) Zoznam dodávok k verejnej súťaži o verejnú zákazku „Informatizácia MHD v Žiline““. 10 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
3. Kontrolovaný v tejto súvislosti uvádza, že cit.: „Žiadosti o vysvetlenie, resp. doplnenie tohto dokladu, ktoré kontrolovaný doručil navrhovateľovi a ktoré sú súčasťou dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu sú

kontrolovaného dôkazom toho, že navrhovateľ predložil tento doklad ako neúplný. (...) navrhovateľ už v etape prípravy ponuky nepostupoval k vyhotoveniu predmetného dokumentu s náležitou pozornosťou resp. starostlivosťou, keď opomenul uviesť v predloženom doklade také základné informácie, ako sú mesiac dodávky tovaru odberateľovi, e-mailovú adresu odberateľa, meno, priezvisko a podpis osoby, ktorá doklad vyhotovila a pod.“.

kontrolovaného, uvedené nedostatky sú v rozpore s vyhlásením navrhovateľa, že predložené doklady sú úplné a teda navrhovateľ poskytol kontrolovanému nepravdivé, rozporné informácie, týkajúce sa úplnosti informácií v doklade. 52. Kontrolovaný poukazuje na skutočnosť, že v rámci vyhodnocovania podmienok účasti adresoval navrhovateľovi celkovo päť žiadostí o vysvetlenie/doplnenie dokladu a jednu žiadosť adresoval odberateľovi, čím

kontrolovaného vytvoril pre navrhovateľa dostatočný priestor a čas, aby kontrolovanému predložil doklad v súlade s požiadavkami kontrolovaného.

1. Kontrolovaný ďalej uvádza, že počas procesu vyhodnocovania podmienok účasti sa komisia zaoberala každou navrhovateľovou odpoveďou na žiadosti o vysvetlenie/doplnenie dokladu. Kontrolovaný má za to, že konal v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a nevylúčil navrhovateľa z verejnej súťaže pre neuvedenie e-mailovej adresy, pre neuvedenie mesiaca dodávky tovaru odberateľovi a pod., ale konal v záujme zachovania čo najväčšieho počtu uchádzačov v predmetnej verejnej súťaži a zachovania čo najširšej hospodárskej súťaže.
2. Kontrolovaný uvádza, že komisia po skontrolovaní zoznamu dodávok, ktorý predložil navrhovateľ, zistila nedostatky a to, že predložený dokument nebol podpísaný navrhovateľom, v dokumente nebol uvedený mesiac dodania tovaru odberateľovi, cena za tovar dodaný odberateľovi nebola spresnená, resp. bola uchádzačom vyjadrená nedostatočne. Na základe uvedenej skutočnosti, kontrolovaný dňa
4. 2020 požiadal navrhovateľa o vysvetlenie, ktorý následne kontrolovanému doručil aktualizovaný zoznam dodávok.
5. Kontrolovaný uvádza, že komisia v doplnenom doklade opätovne zistila nedostatok, ktorý sa

následných zistení komisie vyskytoval už aj v pôvodnom doklade, a to neuvedenie e-mailovej adresu kontaktnej osoby odberateľa, u ktorej je možné si navrhovateľom deklarovanú dodávku tovaru, resp. jeho dodanie overiť, na základe čoho kontrolovaný dňa

2. 2021 požiadala navrhovateľa o vysvetlenia, ktorý následne opäť aktualizoval zoznam dodávok.
3. Kontrolovaný následne uvádza, že komisia v aktualizovanom doklade identifikovala nové informácie, a to v odseku druh a množstvo dodaného tovaru navrhovateľ doplnil informáciu, ktorá sa týka dodávky 8 ks jednostranných exteriérových LCD informačných panelov. Na základe tejto skutočnosti kontrolovaný dňa
5. 2021 požiadal navrhovateľa o vysvetlenie, ktorý následne doručil kontrolovanému odpoveď, v ktorej vysvetlil kontrolovaným zistené skutočnosti.
6. Kontrolovaný ďalej uvádza, že komisia počas procesu vyhodnocovania podmienok účasti nahliadla do verejne prístupného registra Evidencia referencii, pričom zistila, že v uvedenom 11 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. registri nie je uvedená žiadna referencia od verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa, v ktorej by bola hodnotená dodávka tovaru od dodávateľa, ktorým je navrhovateľ.
7. Kontrolovaný uvádza, že z dôvodu, že predmetom zákazky je dodávka špecifického IT tovaru spojená s jeho montážou a predmet zákazky bezprostredne súvisí s poskytovaním služieb vo verejnom záujme, kontrolovaný pristupoval k poskytnutým informáciám v zoznamoch dodávok tovaru od uchádzačov zvlášť opatrne a overovala u odberateľov dodávky tovarov. Kontrolovaný dodáva, že potreba overiť informácie zo zoznamu dodávok predloženom navrhovateľom bola dôležitá aj z dôvodu, že hospodársky subjekt AA spolu s hospodárskym subjektom EE tvorili skupinu dodávateľov v inej verejnej súťaži2, z ktorej boli vylúčení z dôvodu nesplnenia podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. V uvedenej verejnej súťaži verejný obstarávateľ požadoval predložiť zoznam poskytnutých služieb za predchádzajúce tri roky od vyhlásenia verejného obstarávania doplnený referenciou o uspokojivom poskytnutí služieb, ktorou uchádzač preukáže uskutočnenie minimálne jednej zákazky rovnakého alebo podobného poskytnutia služieb, ako je predmet zákazky.

1. Kontrolovaný následne uvádza, že cit.: „postupoval v súlade s verejne dostupným odporúčaním Úradu, na základe ktorého v prípade, ak si chce (verejný) obstarávateľ preveriť správnosť zoznamu dodávok tovaru alebo poskytnutých služieb poskytnutého uchádzačom alebo záujemcom, môže si tieto informácie overiť u príslušných odberateľov uvedených v predloženom zozname“. Kontrolovaný dňa
3. 2021 požiadal odberateľa, ktorého uviedol navrhovateľ v zozname dodávok, a to spoločnosť DD o zodpovedanie otázok viažucich sa k deklarovanej dodávke tovaru.
4. Kontrolovaný vo vzťahu k tomu uvádza, že otázky pre odberateľa boli zaslané odberateľovi na e-mailové adresy FX; GX, no odpoveď na otázky nezaslala spoločnosť DD ale spoločnosť CC. Uvedená skutočnosť vyplýva z hlavičkového popiera a z obsahu dokumentu, v ktorom je uvedené, že na otázky odpovedá a odpovede zasiela subjekt CC. Na základe identifikovanej skutočnosti kontrolovaný dňa
6. 2021 požiadal navrhovateľa o vysvetlenie, ktorý kontrolovanému v rámci odpovede predložil z vlastného rozhodnutia ako dôkaz o realizovanej dodávke tovaru skenované stránky zmluvy na kúpu zariadení predmetnej dodávky, a to prvú, druhú a poslednú stranu tejto zmluvy.
7. Kontrolovaný následne uvádza, že komisia po nahliadnutí do doručeného dokumentu zistila, že dokument je vyhotovený v cudzom jazyku, pričom nebol predložený jeho úradný preklad do slovenského jazyka, resp. českého jazyka, teda tak, ako bolo požadované v súťažných podkladoch, čo

komisie kontrolovaného je možné považovať za nedodržanie určeného spôsobu komunikácie (komunikácia v štátnom jazyku, t. j. v slovenskom jazyku, pričom je akceptovaný aj český jazyk) určený v súťažných podkladoch a tiež v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania zo strany navrhovateľa, čo súvisí s možnou uplatniteľnosťou postupu kontrolovaného

§ 49ods.

4 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. Zároveň komisia zistila, že dokument nie je kompletný. Verejná súťaž s názvom „Vytvorenie dispečersko-clearingového systému pre potreby Integrovanej dopravy Žilinského kraja, s.r.o.“ vyhlásenej verejným obstarávateľom Integrovaná doprava Žilinského kraja, s.r.o., Pri Rajčianke 2900/43, 010 01 Žilina, IČO: 51110369 vo Vestníku verejného obstarávania č. 188/2019 zo dňa

2. 2019 pod zn. 24418-MSS 12 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 2
3. Kontrolovaný uvádza, že komisia na základe uvedeného dňa
5. 2021 požiadala navrhovateľa o doplnenie dokladu, a to o predloženie úplného dokladu vrátane jeho príloh a zároveň, aby bol predložený v súlade s § 21 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní, t. j. aby bol predložený v cudzom jazyku a aby bol predložený aj jeho úradný preklad do slovenského jazyka, prípadne do českého jazyka.
6. Kontrolovaný v tejto súvislosti uvádza, že cit.: „Pre komisiu kontrolovaného bol vzhľadom na jazykovú bariéru úradný preklad dokumentu do slovenského jazyka alebo do českého jazyka rozhodujúci a to zvlášť z dôvodu, že sa jedná o dôkazný materiál, z ktorého komisia môže po porozumení obsahu dokumentu jednoznačne posúdiť, či navrhovateľom uvádzaný tovar v zozname dodávok tovaru bol v skutočnosti dodaný a v konečnom dôsledku tak môže komisia kontrolovaného vyhodnotiť, či navrhovateľ podmienku účasti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní splnil.“. 64. Kontrolovaný vo vzťahu k uvedenému uvádza, že navrhovateľ doručil odpoveď v stanovenej lehote a komisia po oboznámení sa s odpoveďou navrhovateľa zistila, že cit.: „navrhovateľ nepredložil doklad, t. j. zmluvu č. 28052019-2

požiadavky kontrolovaného, nakoľko ju predložil opäť ako neúplný doklad (týka sa dokladu v cudzom jazyku ako aj úradného prekladu do štátneho t. j. slovenského jazyka). Z textu odpovede navrhovateľa vyplýva, že kompletná / úplná zmluva s prílohami kontrolovanému predložená ani nebude.“. Navrhovateľ predložil kontrolovanému tie časti zmluvy na kúpu zariadení, uzavretej medzi subjektmi AA a DD, ktoré navrhovateľ označil za rozhodné, ktoré majú dokazovať, že tovar uvedený v zozname dodávok navrhovateľ odberateľovi dodal a spĺňa tak podmienku účasti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. 65. Kontrolovaný následne uvádza, že komisia sa oboznámila s predloženým úradným prekladom predmetného dokumentu, ktorý je

kontrolovaného z hľadiska porozumenia obsahu pre komisiu rozhodujúci, a zistila, že:

1. a)cit.: „V Článku II. (Predmet zmluvy) je v bode 2.1 a následne v bode 2.2 uvedené, že množstvo, typy, rozsah a predmet zmluvy ako aj ceny zariadení sú špecifikované v Dodatku č. 1 k tejto zmluve. Dodatok 1 k zmluve pojednáva a obsahuje informácie výlučne o LCD zastávkových paneloch (typ: EM85055S). Z uvedeného teda vyplýva, že Dodatok 1 neobsahuje informácie o zastávkových informačných paneloch vo vyhotovení LED. V Článku II (Predmet zmluvy) nie je v bode 2.1 a následne ani v bode 2.2, 2.3 uvedená zmienka o Dodatku č. 2.“,
2. b)cit.: „v Prílohe č. 3 k zmluve (...) je uvedené, že aj ponuka IT systému, teda zariadení určených na zmluvné dodanie odberateľovi obsahuje iba LCD jednostranné panely, t. j. 8 ks panelov: EM850 55S (jednostranný 55" LCD, 12 riadkov, Ethernet, 2 displeje vhodné na vonkajšie použitie) a 26 ks panelov: EM830 RGB LED 96x156S (jednostranný LCD panel, 5 riadkov, komunikácia GPRS, SMD LED, uhlový dvojitý držiak, pre vonkajšie použitie), (...). Z úradného prekladu Prílohy č. 3 teda nevyplýva, že ponuka IT systému, t. j. zariadení určených na zmluvné dodanie odberateľovi obsahuje LED jednostranné panely. Kontrolovaný si dovoľuje poukázať aj na rozdielnosť uvádzanej špecifikácie tovarov (256S vs. 156S) ktorá sa vyskytuje v dokumentoch úradného prekladu, ktorý je z hľadiska 13 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. porozumenia obsahu dokumentov kontrolovaným rozhodujúci a zároveň z pohľadu navrhovateľa sú aj tieto dokumenty „rozhodné“.
3. c)cit.: „

bodu 15.8 (strana 13/13) úradného prekladu zmluvy tvoria dodatky (Dodatok 1, Dodatok 2, Dodatok 3) súčasť zmluvy, avšak

textu úradného prekladu zmluvy (Článok II. Predmet zmluvy) sú predmetom tejto zmluvy iba „Zariadenia“ špecifikované v Dodatku č. 1 k zmluve. Dodatok 2, Dodatok 3 (resp. Príloha č. 3) -

rozhodujúceho úradného prekladu nie sú súčasťou uvádzaných bodov v Článku II. Predmet zmluvy.“. 66.

kontrolovaného z predloženého úradného prekladu zmluvy na kúpu zariadení a jej Dodatku 3 vyplýva, že navrhovateľ nedodal odberateľovi DD minimálne 25 ks informačných panelov vo vyhotovení LED tak, ako kontrolovaný požadoval v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a v súťažných podkladoch. Na základe uvedeného komisia vyhodnotila, že cit.: „navrhovateľ predloženým dôkazom - úradným prekladom zmluvy do slovenského jazyka nepreukázal dodanie požadovaného min. počtu informačných panelov vo vyhotovení LED (...) navrhovateľ podmienku účasti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní nesplnil a hodnoverným spôsobom nepreukázal splnenie tejto podmienky účasti.“. Kontrolovaný dodáva, že navrhovateľ predmetnú podmienku účasti nepreukázal ani predloženými dokumentmi a informáciami, ktoré poskytol kontrolovanému vo forme doručených vysvetlení, resp. doplnení dokladov na základe kontrolovaného žiadostí o vysvetlenie/doplnenie dokladov, zároveň z odpovede navrhovateľa zo dňa 11. 3. 2021

kontrolovaného vyplýva, že ďalšie doplnenie predloženého dokumentu od navrhovateľa už nezíska, nakoľko zmluvná strana odberateľa nesúhlasí s poskytnutím celej zmluvy a preto kontrolovaný nepovažoval za dôvodné požadovať ďalšie doplnenie dokladu. Z predmetnej odpovede zároveň

kontrolovaného vyplýva, že navrhovateľ ponechal bremeno ďalšieho prípadného vysvetľovania v danej veci na odberateľovi. 67. Kontrolovaný následne uvádza, že na základe uvedených skutočností komisia odporučila kontrolovanému vylúčiť navrhovateľa z predmetného verejného obstarávania z dôvodu

§ 40ods.

6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko navrhovateľ nesplnil podmienku účasti

§ 34ods.

1 písm. a) tohto zákona. Kontrolovaný následne dňa

2. 2021 písomne upovedomil navrhovateľa, že je vylúčený z verejnej súťaže. Kontrolovaný uvádza, že trvá na vylúčení navrhovateľa

§ 40ods.

6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. 68. Kontrolovaný v závere vyjadrenia uvádza, že cit.: „k uvádzaniu rozporných informácií sa navrhovateľ dopustil aj pri podaní tejto námietky.

§ 170ods.

5 písm. a) námietky doručené úradu a kontrolovanému musia obsahovať identifikačné údaje navrhovateľa. V predloženom dokumente námietky v bode

1. časť Názov sa navrhovateľ identifikoval ako: XY, pritom v bode
2. Navrhovateľ uvádza ako prílohu Splnomocnenie, v ktorej sa už identifikuje ako skupina dodávateľov XX. Otázne teda je, ktorá skupina dodávateľov námietku podala.

údajov v bode 1. Identifikačné údaje navrhovateľa je ním XY.

informácií v ponuke uchádzača (návrh na plnenie kritérií) sa však predmetného verejného obstarávania zúčastnila skupina dodávateľov XX.“. Zistenia úradu Z predloženej dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu úrad zistil nasledovné, k meritu veci relevantné skutočnosti: 14 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.

1. Kontrolovaný vyhlásil oznámením o vyhlásení verejného obstarávania verejnú súťaž na predmet zákazky „Informatizácia MHD v Žiline “ v Úradnom vestníku Európskej únie dňa
3. 2020 pod značkou 2020/S 184-445117 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 199/2020 dňa
5. 2020 pod značkou 33008–MST. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 1 375 800,00 EUR bez DPH ide o nadlimitnú zákazku na dodanie tovaru. Kontrolovaný uskutočnil zadávanie predmetnej zákazky s využitím elektronických nástrojov IS eZakazky. V lehote na predkladanie ponúk, ktorá bola kontrolovaným určená v zmysle korigenda zverejneného vo Vestníku verejného obstarávania č. 239/2020 dňa
7. 2020 pod značkou 42687 – IOX na deň
9. 2020 do 09:00 hod., ponuku predložili traja uchádzači, vrátane navrhovateľa. Otváranie ponúk sa uskutočnilo dňa
11. 2020 o 10:00 hod. Nakoľko sa predmetná verejná súťaž realizuje postupom

§ 66ods.

6 zákona o verejnom obstarávaní, a to v zmysle Časti V. „Otváranie ponúk, preskúmanie a vyhodnocovanie ponúk, vysvetľovanie a vylúčenie ponúk, dôvernosť vo verejnom obstarávaní“, bodu V.3 „Vyhodnotenie splnenia podmienok účasti a vyhodnotenie ponúk“, podbodov V.3.2 a V.3.3 súťažných podkladov, kontrolovaným zriadená komisia najprv vyhodnotí splnenie podmienok účasti, následne vyhodnotí ponuky na základe stanovených požiadaviek na predmet zákazky a potom vyhodnotí ponuky, ktoré neboli vylúčené,

kritérií určených v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a v súťažných podkladoch. Predmetná verejná súťaž sa tak v čase vydania tohto rozhodnutia nachádza vo fáze vyhodnocovania splnenia podmienok účasti

§ 40zákona o verejnom obstarávaní.

70. Kontrolovaný v Oddiele III „Právne, ekonomické, finančné a technické informácie“, v bode III.1) „Podmienky účasti“, v podbode III.1.3) „Technická a odborná spôsobilosť“ oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania a zároveň v Časti IX. „Podmienky účasti vo verejnom obstarávaní“, v bode IX.3 „Podmienky účasti vo verejnom obstarávaní týkajúce sa technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti“, v podbode IX.3.1 súťažných podkladov stanovil nasledujúcu podmienku účasti týkajúcu technickej spôsobilosti alebo odbernej spôsobilosti, cit.: „Minimálna požadovaná úroveň štandardov:

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní (Zákon č. 343/2015 Z. z.) sa technická spôsobilosť alebo odborná spôsobilosť preukazuje v tomto verejnom obstarávaní zoznamom dodávok tovaru. Uchádzač predloží zoznam dodávok tovaru (vyhotovený ako originál, alebo jeho úradne overená kópia podpísaný uchádzačom, t. j. štatutárnym orgánom alebo osobou oprávnenou uchádzačom konať v mene uchádzača) za predchádzajúce tri roky od vyhlásenia verejného obstarávania s uvedením cien, lehôt dodania a odberateľov; dokladom je referencia, ak odberateľom bol verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ

zákona o verejnom obstarávaní. Obstarávateľ požaduje predložiť zoznam dodávok tovaru spolu za predchádzajúce tri

komisie vyplýva, že uchádzač nedodal odberateľovi DD minimálne 25 ks informačných panelov vo vyhotovení LED tak, ako obstarávateľ požadoval v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a v súťažných podkladoch. (...) Komisia konštatuje, že uchádzač predložil dôkaz o dodaní tovaru, ktorý uchádzač považuje za rozhodný, avšak ktorý

komisie nepreukazuje skutočnosť, že predmetom zmluvného dodania odberateľovi DD bola dodávka min. 25 ks informačných panelov vo vyhotovení LED. Členovia komisie sa jednotne zhodli na tom, že uchádzač predloženým dôkazom – úradným prekladom zmluvy do slovenského jazyka nepreukázal dodanie požadovaného min. počtu informačných panelov vo vyhotovení LED, čo členovia komisie vyhodnotili tak, že uchádzač podmienku účasti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní nesplnil a hodnoverným spôsobom nepreukázal splnenie tejto podmienky účasti. (...) uchádzač túto podmienku účasti nesplnil, resp. nepreukázal jej splnenie ani predložením dokumentov a informácií, ktoré poskytol obstarávateľovi vo forme doručených vysvetlení, resp. doplnení dokladov, pričom poskytnuté odpovede uchádzača a predložené dokumenty/informácie v rámci vysvetľovania boli v ponímaní komisie často nejednoznačne formulované a vyvolávali stále nové otázky, s ktorými sa musela komisia zaoberať pri vyhodnocovaní splnenia predmetnej podmienky účasti uchádzačom (...) Na základe vyššie uvedených skutočností a zistení členovia komisie jednotne odporučili obstarávateľovi vylúčiť uchádzača z predmetného verejného obstarávania a to z dôvodu

§ 40ods.

6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko uchádzač nesplnil podmienku účasti

§ 34ods.

1 písm. a), ktorú obstarávateľ určil v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a v súťažných podkladoch k predmetnej zákazke. (...) obstarávateľ informuje uchádzača, že uchádzač je vylúčený z predmetného verejného obstarávania

§ 40ods.

6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko uchádzač nesplnil podmienku účasti

§ 34ods.

1 písm. a), ktorú obstarávateľ určil v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a v súťažných podkladoch k predmetnej zákazke. Obstarávateľ má za to, že vylúčenie uchádzača primerane a dostatočne odôvodnil.“. 19 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Právny rámec 85.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 86.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 87.

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní technická spôsobilosť alebo odborná spôsobilosť sa preukazuje

druhu, množstva, dôležitosti alebo využitia dodávky tovaru, stavebných prác alebo služieb doloženým jedným alebo niekoľkými z týchto dokladov: zoznamom dodávok tovaru alebo poskytnutých služieb za predchádzajúce tri roky od vyhlásenia verejného obstarávania s uvedením cien, lehôt dodania a odberateľov; dokladom je referencia, ak odberateľom bol verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ

tohto zákona. 88.

§ 40ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ posudzuje splnenie podmienok účasti vo verejnom obstarávaní v súlade s dokumentmi potrebnými na vypracovanie ponuky, návrhu alebo na preukázanie splnenia podmienok účasti. Ak sú podmienky účasti uvedené vo viacerých dokumentoch

prvej vety, nesmú byť ustanovené vo vzájomnom rozpore. 89.

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ písomne požiada uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov, ak z predložených dokladov nemožno posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienky účasti. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ neurčí dlhšiu lehotu, uchádzač alebo záujemca doručí vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov do a) dvoch pracovných dní odo dňa odoslania žiadosti, ak sa komunikácia uskutočňuje prostredníctvom elektronických prostriedkov, b) piatich pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti, ak sa komunikácia uskutočňuje inak, ako

písmena a). 90.

§ 40ods.

6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia z verejného obstarávania uchádzača alebo záujemcu, ak nesplnil podmienky účasti. Právne posúdenie námietok navrhovateľa úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného, ako aj navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné:

1. Úrad na úvod právneho posúdenia považuje za potrebné vysporiadať sa so skutočnosťou, na ktorú poukázal kontrolovaný v závere svojho písomného vyjadrenia k námietkam, a to so skutočnosťou, že navrhovateľ sa v podaných námietkach v časti „Názov“ identifikoval ako: „XY“, pritom v bode
2. námietok navrhovateľ uvádza ako prílohu „Splnomocnenie“, v ktorom sa už identifikuje ako skupina dodávateľov „XX“ a zároveň pod takýmto názvom predložil ponuku do predmetnej verejnej súťaže (bod
3. tohto rozhodnutia). Úrad po preskúmaní námietok navrhovateľa a splnenia jej zákonných náležitostí, vrátane identifikačných údajov navrhovateľa uvádza, že v časti „Názov“, kde je uvedený okrem iného aj údaj XY je potrebné na slovné spojenie „Skupina dodávateľov“ hľadieť nie ako na súčasť názvu ale ako na 20 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. informáciu, že navrhovateľ XX nie je jeden hospodársky subjekt ale tvoria ho viacerí dodávatelia, v tomto prípade vedúci člen AA a člen BB. Zároveň platí, že skupina dodávateľov XX v súlade s § 37 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní v čase predkladania ponuky a ani do podania námietok nevytvorila osobitnú právnu formu na účel účasti vo verejnom obstarávaní, z čoho vyplýva, že pre podanie námietok je dôležité aby boli identifikovaní predovšetkým členovia skupiny dodávateľov, a to v tomto prípade zo strany navrhovateľa splnené bolo a úrad teda konštatuje, že námietky navrhovateľa obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. 92. Úrad ďalej uvádza, že predmetom námietok doručených úradu je vylúčenie navrhovateľa z predmetnej verejnej súťaže z dôvodu nesplnenia podmienky účasti týkajúcej sa technickej a odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní (bod 70. tohto rozhodnutia), a to konkrétne z dôvodu, že navrhovateľ

názoru kontrolovaného nepreukázal, že za predchádzajúce tri roky od vyhlásenia tohto verejného obstarávania dodal tovar „zastávkové informačné panely vo vyhotovení LED umiestnené v exteriéri, ktoré sú v dátovom online pripojení s dispečerským systémom, pričom za uvedené obdobie táto dodávka/ky obsahovali min. 25 ks takýchto panelov.“

1. Kontrolovaný teda založil dôvod vylúčenia navrhovateľa na ust. § 40 ods. 6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ je toho názoru, že ním predložené doklady jednoznačne preukazujú splnenie predmetnej podmienky účasti stanovenej kontrolovaným v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a neexistuje tak dôvod na jeho vylúčenie z predmetnej verejnej súťaže. Vzhľadom na uvedené úrad uvádza, že v predmetnom konaní bolo jeho úlohou posúdiť, či vylúčenie navrhovateľa a úkony kontrolovaného, ktoré predchádzali vylúčeniu, boli uskutočnené v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní.
2. Navrhovateľ na preukázanie splnenia podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní (bod

1. tohto rozhodnutia) vo svojej ponuke predložil zoznam dodávok tovaru (bod
2. tohto rozhodnutia). Z dokumentácie kontrolovaného vyplýva, že kontrolovaný v rámci vyhodnocovania podmienok účasti adresoval navrhovateľovi celkovo päť žiadostí o vysvetlenie/doplnenie predložených dokladov a jednu žiadosť adresoval kontaktným osobám uvedeným v zozname dodávok tovaru predloženom navrhovateľom. Z dokumentácie kontrolovaného a konkrétne z jednotlivých žiadostí o vysvetlenie, ktoré kontrolovaný navrhovateľovi adresoval, je zrejmé, že u kontrolovaného vznikla pochybnosť o tom, kto bol skutočným odberateľom dodávok tovaru, ktorý navrhovateľ uviedol v predloženom zozname dodávok tovaru, a tiež aj o tom, či táto dodávka zodpovedala požiadavkám, ktoré kontrolovaný definoval v určenej podmienke účasti týkajúcej sa technickej a odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní. Prostredníctvom žiadosti o vysvetlenie č. 4 zo dňa 15. 2. 2021 kontrolovaný požiadal navrhovateľa uviesť, kto bol skutočným odberateľom dodávky uvedenej v zozname dodávok. Navrhovateľ v rámci svojho vysvetlenia zo dňa 16. 2. 2021 doručil kontrolovanému časti kúpnej zmluvy, na základe ktorej bola vykonaná predmetná dodávka, a ktorou kontrolovanému preukazuje odberateľa predmetnej dodávky, pričom zmluva na kúpu zariadení bola predložená v jazyku, v ktorom bola uzatvorená, teda v poľskom jazyku. Kontrolovaný následne žiadosťou zo dňa 9. 3. 2021 požiadal navrhovateľa o predloženie kompletnej kúpnej zmluvy aj s jej prílohami a to v úradnom preklade do slovenského jazyka alebo do českého jazyka. Navrhovateľ následne v rámci odpovede zo dňa 11. 3. 2021 predložil kontrolovanému len rozhodné časti požadovanej zmluvy na kúpu zariadení a príloh v origináli a úradnom preklade do slovenského jazyka (pozri bod 76. a násl. tohto rozhodnutia). Z oznámenia o vylúčení navrhovateľa vyplýva, že komisia na vyhodnotenie ponúk pri hodnotení splnenia tejto podmienky účasti u navrhovateľa konštatovala, že navrhovateľ nepreukázal, že spĺňa 21 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. podmienky účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti a odporučila kontrolovanému vylúčiť navrhovateľa v zmysle § 40 ods. 6 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní (bod 84. tohto rozhodnutia). 95. Úrad uvádza, že preskúmať zákonnosť akéhokoľvek rozhodnutia, resp. úkonu kontrolovaného uskutočneného vo verejnej súťaži, vrátane úkonu vylúčenia, je možné len za predpokladu, ak je takýto úkon preskúmateľný, t. j. ak je náležite skutkovo a právne odôvodnený. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní v procese verejného obstarávania zabezpečiť súlad ich krokov s princípom transparentnosti, aby zadávanie verejných zákaziek prebiehalo prehľadným, právne korektným a predvídateľným spôsobom. Zachovávaním princípu transparentnosti v procese verejného obstarávania sa totiž má docieliť nielen súlad s ústavným princípom právnej istoty, ale sa tak najmä má vytvoriť priestor pre efektívnu konkurenciu medzi hospodárskymi subjektmi, ktorá má v konečnom dôsledku viesť k účelnému vynakladaniu verejných zdrojov, a tým aj k udržaniu hospodárnosti a efektívnosti samotného procesu verejného obstarávania. 96. Úrad v zmysle uvedeného uvádza, že kontrolovaný je pri zadávaní zákazky povinný uplatňovať princíp transparentnosti zakotvený v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ktorý sa vzťahuje na všetky úkony a postupy vykonávané v procese verejnej súťaže. V rozpore s týmto princípom, a teda aj v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, je akékoľvek konanie kontrolovaného, ktoré by robilo verejnú súťaž nečitateľnú, nekontrolovateľnú alebo horšie kontrolovateľnú. Nevyhnutnou súčasťou riadneho uplatnenia princípu transparentnosti je taký postup kontrolovaného, ktorým je zabezpečená náležitá preskúmateľnosť každého úkonu kontrolovaného vykonávaného v súvislosti so zadávaním zákazky, a to ako zo strany záujemcu, resp. uchádzača, tak aj zo strany kontrolného orgánu disponujúcim právomocou vykonávať dohľad nad dodržiavaním povinností kontrolovaného. Z dôvodu povinnosti uplatňovania princípu transparentnosti zo strany kontrolovaného počas celého procesu verejnej súťaže je povinnosťou kontrolovaného zaznamenať každý úkon v takom rozsahu, aby bolo možné posúdiť zákonnosť tohto úkonu alebo dôvodov, ktoré k vykonaniu takéhoto úkonu kontrolovaného viedli. Úrad uvádza, že úkony kontrolovaného v procese verejnej súťaže sú v rozpore s princípom transparentnosti, ak sú nekontrolovateľné, horšie kontrolovateľné, nečitateľné alebo neprehľadné alebo ak dôvody, ktoré kontrolovaného viedli k vykonaniu úkonu, vzbudzujú pochybnosti. 97. Úrad tiež poukazuje na § 24 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, v zmysle, ktorého sú verejný obstarávateľ a obstarávateľ povinní zdokumentovať celý priebeh verejného obstarávania s dôrazom na preskúmateľnosť rozhodnutí prijatých vo všetkých fázach verejného obstarávania, bez ohľadu na použité prostriedky komunikácie. Zmyslom predmetného ustanovenia je, aby priebeh verejného obstarávania, t. j. všetky úkony či rozhodnutia (napr. stanovenie predpokladanej hodnoty zákazky, vyhodnocovanie splnenia podmienok účasti, vyhodnocovanie ponúk, vylúčenie uchádzača a pod.), mohli byť riadne preskúmateľné. 98. Úrad ďalej uvádza, že podstatou princípu proporcionality zakotvenom v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní je, aby verejní obstarávatelia neprekračovali hranice toho, čo je vhodné a potrebné na dosiahnutie cieľov. V prípade ak existuje voľba medzi viacerými primeranými opatreniami, verejný obstarávateľ by sa mal prikloniť k najmenej obmedzujúcemu opatreniu a spôsobené ťažkosti nesmú byť neúmerné vo vzťahu k sledovaným cieľom. Na správnu aplikáciu tohto princípu je teda nevyhnutné poznať cieľ, ku ktorému má konanie verejného obstarávateľa a obstarávateľa smerovať. Ak k danému cieľu vedie viacero možných ciest, verejný obstarávateľ a obstarávateľ sa majú prikloniť k tej 22 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. najmenej obmedzujúcej pre hospodárske subjekty vo verejnom obstarávaní. Princíp proporcionality sa obdobne ako ostatné princípy aplikuje vždy s prihliadnutím na konkrétnu skutkovú situáciu. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ by sa pri každom rozhodovaní v procese verejného obstarávania mali zamyslieť nad tým, či nemožno vzniknutú situáciu vyriešiť aj menej obmedzujúcim opatrením, samozrejme, za súčasného dodržania ostatných princípov vo verejnom obstarávaní. 99. Vyhodnocovanie splnenia podmienok účasti vo verejnom obstarávaní upravuje § 40 zákona o verejnom obstarávaní, z ktorého vyplýva, že súčasťou hodnotiaceho procesu je aj inštitút vysvetlenia alebo doplnenia predložených dokladov. Využitie inštitútu v zmysle § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní je nevyhnutné najmä v prípade, ak predložené doklady dostatočným spôsobom nepreukazujú splnenie podmienok účasti a to z dôvodu, že ich nie je možné spoľahlivo posúdiť, pričom ich je možné vysvetlením jednoducho objasniť alebo dovysvetliť. Ustanovenie § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní ukladá povinnosť verejnému obstarávateľovi a obstarávateľovi písomne požiadať uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov vždy, keď z predložených dokladov nemožno posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienky účasti. Využitie predmetného inštitútu je opodstatnené najmä vzhľadom na potrebu zabezpečenia princípu hospodárnosti a efektívnosti verejného obstarávania, ktorý predpokladá získanie najlacnejšej ponuky, resp. ekonomicky najvýhodnejšej ponuky, teda zabezpečenie, aby sa verejné prostriedky vynakladali čo najhospodárnejšie a nedochádzalo k vylúčeniu ponúk uchádzačov z dôvodov, ktoré je možné jednoducho vysvetlením/doplnením odstrániť. 100. V kontexte vyššie uvedených súvislosti úrad poukazuje na to, že vylúčenie uchádzača z procesu verejného obstarávania je najtvrdším zásahom do práva zúčastniť sa verejného obstarávania. Aby bolo možné charakterizovať vylúčenie uchádzača ako dôvodné a vykonané v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a jeho princípmi, vylúčenie musí byť založené na riadne preskúmateľnom skutkovom stave, zistenom za použitia nesporných dôkazných prostriedkov a v neposlednom rade musí byť riadne a zrozumiteľne odôvodnené. V opačnom prípade môže vylúčenie uchádzača z verejného obstarávania znamenať svojvôľu verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa a popretie samotného princípu transparentnosti a vo výsledku aj zúženie hospodárskej súťaže v oblasti predmetu zákazky. 101. Úrad preskúmaním obsahu oznámenia o vylúčení navrhovateľa, ako aj preskúmaním úkonov kontrolovaného, ktoré tomuto vylúčeniu predchádzali, zistil, že kontrolovaný založil dôvod vylúčenia navrhovateľa z predmetnej verejnej súťaže na základe informácií z úradne preloženej zmluvy na kúpu zariadení a jej dodatkov medzi navrhovateľom a jeho odberateľom, predloženej navrhovateľom na účel preukázania splnenia podmienky účasti týkajúcej sa technickej alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní stanovenej kontrolovaným v oddiele III „Právne, ekonomické, finančné, technické informácie“ v bode III.1) „Podmienky účasti“ v podbode III.1.3) „Technická a odborná spôsobilosť“ oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania a v bode IX.3.1 súťažných podkladov (bod 84. tohto rozhodnutia), z ktorej

kontrolovaného nevyplýva, že navrhovateľ odberateľovi dodal min. 25 ks LED exteriérových informačných panelov. Z predloženej dokumentácie kontrolovaného, ako aj zo samotného oznámenia o vylúčení vyplýva, že kontrolovaný tento záver nadobudol na základe bodov 2.1 a 2.2 predmetnej zmluvy úradne preloženej do slovenského jazyka, kde sa uvádza, že predmet zmluvy na kúpu zariadení je špecifikovaný v Dodatku 1,

ktorého predmetom dodávky bolo 8 ks LCD zastávkových tabúľ a na základe Dodatku 3 tejto zmluvy,

ktorého mali byť dodané len LCD jednostranné panely (body

1. až
2. tohto rozhodnutia). 23 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
3. Z obsahu námietok navrhovateľa vyplýva, že navrhovateľ týmito námietkami namieta postup kontrolovaného, ktorý navrhovateľa vylúčil aj napriek skutočnosti, že mal za preukázané, že navrhovateľ dodal v posledných troch rokoch min. 25 ks LED informačných panelov a to priamo na základe informácií od samotného odberateľa predmetných LED informačných panelov a zároveň navrhovateľ poukazuje na skutočnosť, že aj Dodatok 2 k zmluve na kúpu zariadení špecifikuje predmet zmluvy a to na základe bodu 15.8 predmetnej zmluvy.

Dodatku 2 predmetom dodávky bolo aj 26 ks LED zastávkových tabúľ. Navrhovateľ ďalej poukazuje na skutočnosť, že v úradnom preklade Dodatku 3 prekladateľ pri preklade urobil chybu a namiesto jedného z označení LED napísal LCD, avšak z kontextu celého úradne preloženého Dodatku 3, ako aj z originálu zmluvy na kúpu zariadení vyplýva, že navrhovateľ odberateľovi dodal 26 ks LED exteriérových informačných panelov (bod

1. a nasl. tohto rozhodnutia).
2. Úrad vychádzajúc z preskúmania predloženej dokumentácie kontrolovaného, ako aj z vyjadrení navrhovateľa a kontrolovaného v predmetnej verejnej súťaži uvádza, že sa nemôže stotožniť s tvrdením kontrolovaného, že navrhovateľ bol z verejnej súťaže vylúčený v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a na základe riadne zisteného skutkového stavu. Úrad nerozumie konaniu kontrolovaného, ktorý pri vyhodnocovaní podmienky účasti stanovenej

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní úplne opomenul až odignoroval niektoré dôkazy preukazujúce splnenie predmetnej podmienky účasti navrhovateľom a pri zistených nezrovnalostiach nevyužil inštitút vysvetlenia

§ 40ods.

4 tohto zákona.

1. Úrad poukazuje na skutočnosť, že kontrolovaný dňa
3. 2021 prostredníctvom e-mailu (napísaného v poľskom a slovenskom jazyku) kontaktoval osoby p. FF a p. GG, ktoré navrhovateľ uviedol ako kontaktné osoby odberateľa spoločnosti DD v zozname dodávok tovaru, a to z dôvodu potvrdenia dodania 26 ks LED informačných panelov navrhovateľom (bod
4. tohto rozhodnutia). Odberateľ kontrolovanému dňa
6. 2021 potvrdil, že navrhovateľ mu v decembri roku 2019 dodal 26 ks LED informačných panelov (bod
7. tohto rozhodnutia). Odpoveď síce bola odoslaná na hlavičkovom papieri spoločnosti CC, avšak táto skutočnosť bola dodatočne vysvetlená kontaktnou osobou p. FF ako omyl (bod
8. tohto rozhodnutia), pričom úrad len dodáva, že p. FF je predsedom predstavenstva oboch spomínaných spoločností. Kontrolovaný v oznámení o vylúčení, v úradu sprístupnenej dokumentácii ako ani vo vyjadrení k námietkam vôbec nespomína obsah predmetnej odpovede spoločnosti DD, ktorou nepochybne disponoval, a tiež ani to, ako predmetnú odpoveď vyhodnotil. Kontrolovaný tak postupoval v rozpore s princípom transparentnosti verejného obstarávania, keď vôbec nevyhodnotil a nevysporiadal sa s odpoveďou od spoločnosti DD, ktorá bola kontrolovanému doručená na základe jeho žiadosti. Úrad len na základe skutočnosti, že kontrolovaný vylúčil navrhovateľa z verejnej súťaže predpokladá, že kontrolovaný predmetnú odpoveď odberateľa vyhodnotil ako nepreukazujúcu splnenie podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní zo strany navrhovateľa, avšak v takom prípade absentuje akékoľvek odôvodnenie ako kontrolovaný k takémuto záveru dospel. Takéto konanie kontrolovaného, kedy úrad nevie zo sprístupnenej dokumentácie zistiť a posúdiť k akým záverom kontrolovaný dospel a na základe akých dôvodov a dôkazov k takýmto záverom dospel, robí proces vyhodnocovania podmienok účasti nepreskúmateľným a teda v rozpore s princípom transparentnosti

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný je povinný náležite sa vysporiadať so všetkými skutočnosťami, ktoré zistí v procese vyhodnocovania podmienok účasti, ako aj v rámci celého priebehu verejnej súťaže a jednoznačne konštatovať k akému záveru dospel.

1. V nadväznosti na uvedené má úrad za to, že kontrolovaný nemôže svojvoľne opomenúť alebo odignorovať niektorý z dôkazov, dokumentov alebo dokladov predložený uchádzačom 24 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. či získaný kontrolovaným v procese vyhodnocovania podmienok účasti. Kontrolovaný je v procese vyhodnocovania podmienok účasti povinný vykonať všetky tie úkony, vďaka ktorým zistí a overí všetky relevantné skutočnosti a až následne na základe takto dôkladne zisteného skutkového stavu môže prijať rozhodnutie o vylúčení/nevylúčení uchádzača z verejnej súťaže.
2. Úrad ďalej poukazuje na to, že kontrolovaný vylúčil navrhovateľa z dôvodu, že navrhovateľ predloženým dôkazom – úradným prekladom zmluvy na kúpu zariadení do slovenského jazyka nepreukázal dodanie požadovaného min. počtu LED informačných panelov, čím navrhovateľ nesplnil podmienku účasti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a jej splnenie nepreukázal ani predložením dokumentov a informácií, ktoré poskytol kontrolovanému vo forme doručených vysvetlení, resp. doplnení dokladov (bod 84. tohto rozhodnutia). Kontrolovaný v oznámení o vylúčení, ako aj vo vyjadrení k námietkam, poukázal na skutočnosť, že

úradného prekladu zmluvy na kúpu zariadení vyplýva, že predmet zmluvy na kúpu zariadení je špecifikovaný v Dodatku 1, ktorý špecifikuje dodávku len 8 ks LCD informačných tabúľ a z Dodatku 3 vyplýva, že bol dodaný IT systém len pre LCD informačné panely (body 77., 80. a 83. tohto rozhodnutia). Zároveň kontrolovaný vo vyjadrení k námietkam uvádza, že

Článku II zmluvy na nákup zariadení predmetom tejto zmluvy sú zariadenia špecifikované v Dodatku 1, pričom Dodatok 2 a Dodatok 3 nie sú súčasťou Článku II a to napriek tomu, že

bodu 15.8 predmetnej zmluvy súčasťou zmluvy sú Dodatok 1, Dodatok 2 a Dodatok

2. Úrad k uvedeným skutočnostiam uvádza, že sa nestotožňuje s argumentáciou kontrolovaného, ktorý svojvoľne vylučuje zo zmluvy na nákup zariadení časť, ktorá je jej legálnou súčasťou a na základe ktorej navrhovateľ splnil záväzky, ktoré z nej vyplývajú, čo kontrolovanému potvrdila aj spoločnosť DD (bod
3. tohto rozhodnutia), ktorá je zmluvnou stranou predmetnej zmluvy. Úrad uvádza, že z obsahu Dodatku 2 vyplýva, že Dodatok 2 taktiež špecifikuje predmet zmluvy na nákup zariadení a zároveň bod 15.8 predmetnej zmluvy jednoznačne stanovuje, že Dodatok 2 je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy na kúpu zariadení. Kontrolovaný tak nemá právo zasahovať do integrity zmluvy a vyvodzovať si z nej svoje vlastné závery, resp.

svojho úsudku si určiť, čo bolo predmetom zmluvy. Kontrolovaný musí rešpektovať všetky legálne časti zmluvy a všetky skutočnosti, ktoré z nich vyplývajú, o to viac, ak samotný odberateľ potvrdil kontrolovanému dodanie predmetu zmluvy na kúpu zariadení, ktorý je stanovený v Dodatku 2. Úrad len dodáva, že

Dodatku 2 predmetom zmluvy na kúpu zariadení je 26 ks LED zastávkových tabúľ (bod

1. tohto rozhodnutia). Zo strany kontrolovaného tak došlo k porušeniu princípov verejného obstarávania stanovených v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, predovšetkým princípu transparentnosti, nakoľko konanie kontrolovaného bolo nepredvídateľné a dôvody, ktoré kontrolovaného viedli k predmetnému vyhodnoteniu dôkazného materiálu, vzbudzujú pochybnosti. Úrad opätovne upozorňuje, že kontrolovaný musí počas celého priebehu verejnej súťaže, vrátane procesu vyhodnocovania podmienok účasti, konať tak, aby celý proces verejnej súťaže bol transparentný a aby nemohol byť spochybnený žiaden úkon kontrolovaného a zároveň ani žiaden dôkaz a doklad získaný na podporu tvrdení kontrolovaného.
2. Úrad v súvislosti s dôvodom vylúčenia, že z Dodatku 3 zmluvy na kúpu zariadení vyplýva, že navrhovateľ spoločnosti DD dodal len LCD informačné panely a teda nepreukazuje dodanie min. 25 ks LED informačných panelov uvádza, že ani v tomto prípade sa úrad nestotožňuje so závermi kontrolovaného z vyhodnotenia predmetného dokladu, ako ani k spôsobu vyhodnocovania predmetného dokladu. Kontrolovaný argumentujúc jazykovou bariérou (originál Dodatok 3 písaný v anglickom jazyku) a v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania stanoveným spôsobom komunikácie (výhradne v slovenskom alebo českom jazyku) uvádza, že pre posúdenie zmluvy na kúpu zariadení bol rozhodujúci úradný preklad 25 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Dodatku 3 predmetnej zmluvy do slovenského jazyka.

kontrolovaného z úradne preloženého Dodatku 3 zmluvy na kúpu zariadení, a to z informácie, cit. z úradne preloženého dokumentu: „Zariadenia pre informačné systémy: EM850 55S (jednostranný 55“ LCD, 12 riadkov, Ethernet, 2 displeje vhodné pre vonkajšie použitie), počet kusov 8 (...) EM830 RGB LED 96x156S (jednostranný LCD panel, 5 riadkov, komunikácia GPRS, SMD LED, uhlový dvojitý držiak, pre vonkajšie použitie), počet kusov 26“ (bližšie pozri

1. tohto rozhodnutia) vyplýva, že navrhovateľ spoločnosti DD dodal len LCD informačné panely.
2. Úrad v tejto súvislosti uvádza, že kontrolovaný opätovne konal svojvoľne, a to počas vyhodnocovania dokumentu – Dodatku 3 zmluvy na kúpu zariadení, keď pri vyvodzovaní záveru zohľadnil len jednu časť tohto dokumentu a zvyšok dokumentu opomenul. Kontrolovaný pri vyhodnocovaní úradne preloženého Dodatku 3 predmetnej zmluvy úplne odignoroval, že v dokumente sa nachádza okrem označenia LCD aj tri krát označenie LED a to vrátane informácie, cit. z úradne preloženého dokumentu: „Aplikácia zariadenia LED, počet kusov 26“ (bližšie pozri
3. tohto rozhodnutia). Už len táto samotná skutočnosť napovedá, že súčasťou zmluvného záväzku je aj dodanie LED zariadení. Úrad navyše dodáva, že z porovnania obsahu originálneho znenia Dodatku 3 v anglickom jazyku s obsahom úradne preloženého znenia Dodatku 3 do slovenského jazyka je zrejmé, že pri preklade do slovenského jazyka došlo k chybe v písaní, kedy prekladateľ slovné spojenie „single side LED panel“ preložil ako „jednostranný LCD panel“. Vzhľadom na uvedené má úrad za to, že kontrolovaný mal jednotlivé informácie obsiahnuté v Dodatku 3 vrátane jeho úradného prekladu skúmať nie len jednotlivo, ale vo vzájomnej súvislosti a podstate, na základe čoho mohol kontrolovaný odstrániť svoje pochybnosti o tom, aké zariadenia boli spomenutému odberateľovi navrhovateľom dodané.
4. Úrad vychádzajúc z preskúmania úradne preloženého Dodatku 3 zmluvy na kúpu zariadení rozumie tomu, že na strane kontrolovaného po preskúmaní predmetného dokumentu mohli vzniknúť pochybnosti o tom, aký bol skutočný predmet zmluvy na kúpu zariadení, na druhej strane však úradu nie je zrejmé prečo sa kontrolovaný tieto pochybnosti nesnažil odstrániť ale namiesto toho pristúpil k vylúčeniu navrhovateľa z verejnej súťaže. Úrad pripomína, že vylúčenie z verejnej súťaže predstavuje najtvrdší zásah do práv uchádzača, ku ktorému kontrolovaný má pristúpiť až po dôkladnom zhodnotení a preskúmaní všetkých skutočností. Úrad poukazuje na skutočnosť, že v danom prípade mal kontrolovaný minimálne dve možnosti ako odstrániť vzniknuté nezrovnalosti, a to využitie inštitútu vysvetlenia

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní alebo porovnaním úradného prekladu Dodatku 3 zmluvy na kúpu zariadení s jeho originálnym znením, ktorý mal kontrolovaný taktiež k dispozícii. Zároveň však úrad dodáva, že kontrolovaný v čase vyhodnocovania predmetného dokumentu mal k dispozícii aj potvrdenie od spoločnosti DD, že navrhovateľ mu dodal 26 ks LED informačných panelov.

1. Ako už úrad uviedol, ustanovenie § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní ukladá povinnosť kontrolovanému písomne požiadať navrhovateľa o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov vždy, keď z predložených dokladov nemožno posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienky účasti (bod
2. tohto rozhodnutia). Ak kontrolovaný mal pochybnosti aj napriek skutočnosti, že navrhovateľ opakovane tvrdil, že spoločnosti DD dodal 26 ks LED informačných panelov a potvrdiť to mala aj ním predložená zmluva na kúpu zariadení medzi navrhovateľom a odberateľom a aj napriek skutočnosti, že spoločnosť DD túto dodávku od navrhovateľa kontrolovanému potvrdila, mal kontrolovaný opätovne požiadať navrhovateľa o vysvetlenie nezrovnalostí, ktoré kontrolovaný identifikoval v úradne preloženom Dodatku 3 zmluvy na kúpu zariadení. Tým, že kontrolovaný pristúpil k vylúčeniu navrhovateľa bez predchádzajúceho využitia inštitútu vysvetlenia

§ 40ods.

4 zákona o verejnom 26 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. obstarávaní, ktorým by sa snažil odstrániť nedostatky a pochybnosti, ktoré zrejme nadobudol po preskúmaní obsahu úradne preloženého Dodatku 3 zmluvy na kúpu zariadení, postupoval v rozpore s princípom transparentnosti, nakoľko nemal ďalej jednoznačne za preukázané, či kontrolovaný spĺňa alebo nespĺňa predmetnú podmienku účasti.

názoru úradu, uvedené nedostatky identifikované kontrolovaným v úradne preloženom Dodatku 3 zmluvy na kúpu zariadení bolo možné inštitútom vysvetlenia odstrániť.

1. Úrad zároveň opätovne uvádza, že nedostatky v úradne preloženom Dodatku 3 zmluvy na kúpu zariadení bolo možné odstrániť aj jednoduchým porovnaním predmetného dokumentu s jeho originálnym znením, ktoré kontrolovaný mal taktiež k dispozícii. Argument kontrolovaného o nemožnosti preskúmania predmetného dokladu v originálnom znení kvôli jazykovej bariére (bod
2. tohto rozhodnutia) v tomto prípade ako argument neobstojí, nakoľko označenia LCD,LED a číslice sú medzinárodnými značkami, resp. označeniami, a to znamená, že označenia LED, LCD a číslice majú rovnaký význam v slovenskom jazyku, poľskom jazyku a aj anglickom jazyku. Keďže v úradne preloženom Dodatku 3 zmluvy na kúpu zariadení bolo sporné len označenie dodaného tovaru (označenie LCD, LED a číslice), porovnaniu originálneho znenia s úradným prekladom nemohol byť cudzí jazyk prekážkou. Zo strany kontrolovaného sa tak konanie, kedy neprihliadal na originál Dodatku 3 zmluvy na kúpu zariadení a nepreskúmal ho vo vzájomnej súvislosti s obsahom jeho úradne preloženého znenia z dôvodu, že je napísaný v cudzom jazyku a

oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania je uvedený ako jazyk komunikácie slovenský jazyk alebo český jazyk, javí ako prílišne formalistické, keďže označenie LED, LCD a číslice majú medzinárodný charakter. Kontrolovaný tak konal v rozpore s princípom proporcionality ustanovenom v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ktorého podstatou je, že ak existuje voľba medzi viacerými primeranými opatreniami, kontrolovaný by sa mal prikloniť k najmenej obmedzujúcemu opatreniu a spôsobené ťažkosti nesmú byť neúmerné vo vzťahu k sledovaným cieľom. Kontrolovaný pri každom rozhodovaní v procese verejnej súťaže musí zvážiť, či nemožno vzniknutú situáciu vyriešiť aj menej obmedzujúcim opatrením.

názoru úradu, v danom prípade existovali možnosti ako odstrániť kontrolovaným identifikované nezrovnalosti aj menej obmedzujúcim spôsobom než ako vylúčením navrhovateľa z verejnej súťaže.

1. Úrad v kontexte uvedeného uvádza, že porovnaním úradne preloženého Dodatku 3 zmluvy na kúpu zariadení s jeho originálom je zrejmé, že prekladateľ pri preklade originálneho dokumentu do slovenského jazyka urobil dve chyby, a to keď text, resp. označenie zariadenia pre informačné systémy „EM830 RGB LED 96x256S (single side LED panel, 5 Lines, GPRS cimmunication, SMD LED, angular dual holder, outdoor)“ preložil ako „EM830 RGB LED 96x156S (jednostranný LCD panel, 5 riadkov, komunikácia GPRS, SMD LED, uhlový dvojitý držiak, pre vonkajšie použitie)“ (bližšie pozri body
2. a
3. tohto rozhodnutia). Po porovnaní je zrejmé, že prekladateľ si zamenil označenia LED a LCD a zároveň pochybil aj pri prepisovaní číslic, keď namiesto 256 napísal
4. Úrad uznáva, že označenie „EM830 RGB LED 96x156S (jednostranný LCD panel, 5 riadkov, komunikácia GPRS, SMD LED, uhlový dvojitý držiak, pre vonkajšie použitie)“ tak mohlo pre kontrolovaného vzbudiť pochybnosť o reálnom predmete zmluvy na kúpu zariadení, avšak takáto zjavná chyba nemôže byť relevantným dôvodom na vylúčenie navrhovateľa z verejnej súťaže bez ďalšieho preskúmania. Rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení navrhovateľa je neprimerané k povahe vzniknutej nezrovnalosti, ktorú bolo možné jednoducho vysvetliť alebo odstrániť prostredníctvom inštitútu vysvetlenia

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní alebo porovnaním originálneho znenia a úradného prekladu Dodatku 3 zmluvy na kúpu zariadení a zároveň aj v kontexte skutočnosti, že kontrolovaný mal od spoločnosti DD potvrdené, že navrhovateľ mu dodal 26 ks LED informačných panelov. Úrad tak 27 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. konštatuje, že kontrolovaný konal v rozpore s princípom proporcionality

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. 114. Na základe uvedených skutočností úrad konštatuje, že kontrolovaný tým, že nevyhodnotil vyjadrenie spoločnosti DD, ktoré mu bolo poskytnuté na jeho žiadosť ohľadom potvrdenia dodávky tovaru od navrhovateľa, ktorú navrhovateľ uviedol v zozname dodávok predloženom v rámci ponuky navrhovateľa, sa dopustil konania, ktoré malo za následok, že úkon kontrolovaného je nepreskúmateľný a teda zo strany kontrolovaného došlo k porušeniu princípu transparentnosti, a teda ustanovenia § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný konal v rozpore s princípom transparentnosti aj v situácii, keď v procese posudzovania predloženého dokladu – zmluvy na kúpu zariadení a jej troch dodatkov v úradnom preklade do slovenského jazyka vynechal z posudzovania Dodatok 2 a pri zistených nezrovnalostiach v Dodatku 3 nevyužil inštitút vysvetlenia

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní, čím zároveň konal aj v rozopre s princípom proporcionality. Úrad na základe vyššie uvedeného považuje úkony kontrolovaného za rozporné s § 40. ods. 6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní v spojení s princípom transparentnosti a princípom proporcionality

§ 10ods.

2 tohto zákona, ktoré majú zabezpečiť, aby kontrolovaný neprekračoval hranice toho, čo je vhodné a potrebné na dosiahnutie cieľov a zároveň aby priebeh verejnej súťaže bol prehľadný, predvídateľný a kontrolovateľný. V prípade ak existuje voľba medzi viacerými primeranými opatreniami, kontrolovaný by sa mal prikloniť k najmenej obmedzujúcemu opatreniu a spôsobené ťažkosti nesmú byť neúmerné vo vzťahu k sledovaným cieľom. Vzhľadom na uvedené skutočnosti úrad považuje námietky navrhovateľa za opodstatnené. 115. Čo sa týka časti námietok, v ktorej navrhovateľ namieta, že kontrolovaný v procese vyhodnocovania podmienok účasti sa cenou dodávky uvedenou v zozname dodávok zaoberal neprimerane viac než to bolo

navrhovateľa možné v zmysle súťažných podkladov, v rámci ktorých kontrolovaný uviedol, že cena dodávky je len informatívny údaj a jeho neuvedenie nebude vyhodnotené ako nesplnenie podmienky účasti, čím

navrhovateľa kontrolovaný konal v rozpore s princípom proporcionality ustanovenom v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní (pozri body

1. a
2. tohto rozhodnutia), úrad poukazuje na skutočnosť, že kontrolovaný má zákonné právo na využívanie inštitútu vysvetľovania

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní a zároveň aj povinnosť ho využiť vždy, keď z predložených dokladov nemožno posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienky účasti. 116. Úrad zároveň konštatuje, že ak mal navrhovateľ za to, že kontrolovaný v procese vyhodnocovania podmienok účasti sa cenou dodávky uvedenou v zozname dodávok zaoberal neprimerane viac než to bolo

navrhovateľa možné v zmysle súťažných podkladov, mal možnosť v rámci revíznych postupov v zmysle § 170 ods. 3 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní podať námietky a to v čase, keď kontrolovaný doručil navrhovateľovi jednu zo žiadostí o vysvetlenie, v ktorej od navrhovateľa žiadal vysvetliť predmetnú skutočnosť spojenú s cenou dodávky uvedenou v zozname dodávok a tým sa účinne domáhať svojich práv. Tým, že navrhovateľ nepodal voči predmetným úkonom kontrolovaného námietky,

názoru úradu navrhovateľ v danom čase akceptoval kontrolovaného vykonané úkony. 117.

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, rozhodnutím nariadi vo vzťahu k zákazke alebo koncesii alebo ich časti odstrániť protiprávny stav. 28 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 118.

§ 175ods.

8 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní je úrad povinný v rozhodnutí, v ktorom konštatuje porušenie tohto zákona kontrolovaným, uviesť všetky zistené porušenia tohto zákona, ktoré mali alebo mohli mať vplyv na výsledok verejného obstarávania spolu s údajom, či zistené porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania. Na základe predchádzajúcich bodov tohto rozhodnutia úrad uvádza, že kontrolovaný postupoval v rozpore s § 40 ods. 6 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní a v rozpore s princípom transparentnosti

§ 10ods.

2 tohto zákona, nakoľko z oznámenia o vylúčení navrhovateľa je zrejmé, že kontrolovaný pristúpil k vylúčeniu navrhovateľa na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu a nezohľadnenia niektorých skutočností, resp. dôkazov objasňujúcich splnenie podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní (vyjadrenie spoločnosti DD, Dodatok 2 zmluvy na kúpu zariadení, originál znenia zmluvy na kúpu zariadení). Zároveň kontrolovaný postupoval v rozpore s princípom transparentnosti a proporcionality

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, keď v situácií, kedy mal pochybnosti o správnosti údajov uvedených v úradne preloženom Dodatku 3 zmluvy na nákup zariadení, namiesto využitia inštitútu vysvetlenia

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní alebo porovnania originálneho znenia a úradného prekladu Dodatku 3 zmluvy na kúpu zariadení, pristúpil k vylúčeniu navrhovateľa z predmetnej verejnej súťaže. Nakoľko z oznámenia o vylúčení navrhovateľa z verejnej súťaže a ani z úradu doručenej dokumentácie nie je zrejmé ako kontrolovaný vyhodnotil vyjadrenie spoločnosti DD, doručené kontrolovanému na základe jeho žiadosti, kontrolovaný postupoval v rozpore s § 24 ods. 1 v spojitosti s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne s princípom transparentnosti. Kontrolovaný tak svojim konaním urobil proces vyhodnocovania splnenia podmienok účasti nekontrolovateľným, netransparentným a v rozpore s uvedenými ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní. Uvedené porušenia zákona o verejnom obstarávaní mohli mať vplyv na výsledok verejnej súťaže, nakoľko v tejto fáze verejnej súťaže nie je možné jednoznačne konštatovať, že by predmetná verejná súťaž smerovala k výberu takého zmluvného partnera, ktorý by vzišiel zo zákazky zadávanej v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. Na základe uvedeného úrad pristúpil k rozhodnutiu nariadiť odstránenie protiprávneho stavu

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní v zmysle výroku tohto rozhodnutia, pretože s poukázaním na úradom konštatované porušenia zákona o verejnom obstarávaní, nemožno jednoznačne vysloviť záver, že by predmetný postup zadávania zákazky nevykazoval znaky porušenia tohto zákona bez vplyvu na výsledok verejného obstarávania. 119.

§ 175ods.

8 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní úrad je povinný v odôvodnení rozhodnutia, v ktorom konštatuje porušenie tohto zákona kontrolovaným, uviesť stručný návod pre kontrolovaného, ako v druhovo rovnakej veci v budúcnosti predísť porušeniu tohto zákona. 120. Úrad v zmysle ustanovenia § 175 ods. 8 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní uvádza, že kontrolovaný má v budúcnosti venovať zvýšenú pozornosť dodržiavaniu všetkých princípov verejného obstarávania, a to v celom procese postupu zadávania zákazky. Aby sa kontrolovaný v budúcnosti vyhol zistenému nezákonnému konaniu, musí v prvom rade postupovať transparentne tak, že riadne preskúma skutkový stav ohľadom preukazovania splnenia podmienok účasti a zároveň v dokumentácii uvedené náležite zdokumentuje tak, aby bolo zrejmé, aké boli dôvody, ktoré ho viedli k jednotlivým krokom pri postupe vyhodnocovania slnenia podmienok účasti

§ 40tohto zákona a k záveru vylúčiť uchádzača z verejnej súťaže.

Kontrolovaný by mal dostatočne overiť sporné skutočnosti a s určitosťou vedieť preukázať naplnenie zákonných znakov pre vylúčenie uchádzača, pretože vylúčenie predstavuje najtvrdší zásah do práv 29 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. uchádzača, ku ktorému má kontrolovaný pristúpiť až po dôkladnom zhodnotení a preskúmaní všetkých skutočností. Kontrolovaný by mal pri rozhodovaní o splnení/nesplnení podmienok účasti uchádzačom zohľadniť všetky informácie a skutočnosti, ktoré zistil v procese vyhodnocovania podmienok účasti a zároveň posudzovať získané doklady komplexne a vo vzájomnej súvislosti.

úradu je potrebné, aby kontrolovaný v prípade identifikovania nejasností a nezrovnalostí uplatnil inštitút vysvetlenia a/alebo doplnenia predložených dokladov, a to v prípade potreby aj opakovane. Takáto žiadosť o vysvetlenie/doplnenie predložených dokladov nesmie byť však formulovaná všeobecne, ale musí byť konkrétna a zrozumiteľná, teda aby z nej bolo zrejmé čo kontrolovaný požaduje vysvetliť/doplniť a zároveň musí obsahovať aj úvahy a závery kontrolovaného, ktoré ho viedli k využitiu inštitútu vysvetlenia/doplnenia predložených dokladov. Kontrolovaný by mal využiť všetky možnosti na preskúmanie skutočnosti, či uchádzač posudzovanú podmienku účasti splnil alebo nesplnil a vylúčiť ho až po preverení všetkých skutočností a po utvrdení sa, že podmienka účasti nebola splnená. V takom prípade by mal kontrolovaný v súlade s princípom transparentnosti uviesť konkrétne dôvody, na základe ktorých sa rozhodol pristúpiť k vylúčeniu uchádzača. 121. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 122.

§ 175ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie

odseku 1 sa zároveň doručuje všetkým úradu známym uchádzačom, záujemcom a účastníkom. Kaucia 123.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky zamietnuté. Kaucia sa vo výške 35% z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 124. V súlade s predmetným ustanovením a výrokom tohto rozhodnutia úrad vráti navrhovateľovi kauciu do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o námietkach. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu môže

§ 177zákona č.

343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov účastník konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného a osoba

§ 175ods.

11 tohto zákona podať odvolanie. Odvolanie musí byť doručené na Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava, do 10 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov a po nadobudnutí právoplatnosti.

§ 178ods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov je toto rozhodnutie úradu právoplatné márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania alebo dňom doručenia rozhodnutia Rady úradu

§ 177ods.

10 alebo ods. 12 účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie. Ak sa osoby

§ 177ods.

1 tohto zákona vzdajú odvolania 30 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. alebo vezmú svoje odvolanie späť, toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť dňom doručenia vzdania sa alebo späťvzatia odvolania úradu. (elektronický podpis) riaditeľ odboru dohľadu Rozhodnutie sa doručí: 1. AA – navrhovateľ 2. BB – navrhovateľ 3. Dopravný podnik mesta Žilina s.r.o., Kvačalova 2, 011 40 Žilina, IČO: 36007099 – kontrolovaný Na vedomie:

rozdeľovníka 31 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.