Slovenská správa ciest - I/61 Most č.061-055, 056 Trenčín

Bratislava: Číslo: 10.06.2021 5469-6000/2021-OD 5477-6000/2021-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie podľa § 140 a orgán príslušný podľa § 147 písm. c), § 167 ods. 2 písm.

1. b)a § 169 ods. 1 písm.
2. d)v nadväznosti na § 171 ods. 7 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v spojenom konaní vo veci námietok uchádzača XX (ďalej len ,,navrhovateľ č. 1“) a vo veci námietok uchádzača YY (ďalej len ,,navrhovateľ č. 2“), obidvoch smerujúcich podľa § 170 ods. 3 písm.
3. f)zákona o verejnom obstarávaní smerujúce proti vyhodnoteniu ponúk vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky „I/61 Most č. 061-055, 056 Trenčín“ v časti 2 s názvom ,,I/61 Most č. 061-055, 056 Trenčín. – časť 2“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Slovenská správa ciest, Miletičova 19, 826 19 Bratislava, IČO: 00003328 (ďalej len ,,kontrolovaný“) v Úradnom vestníku EÚ pod značkou 2020/S 129-316676 dňa 07.07.2020 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 143/2020 dňa 08.07.2020 pod značkou 24140 – MSS, vydáva toto rozhodnutie Úrad pre verejné obstarávanie podľa § 175 ods. 3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov námietky navrhovateľa č. 1 XX zamieta. Úrad pre verejné obstarávanie podľa § 175 ods. 3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov námietky navrhovateľa č. 2 YY zamieta. Odôvodnenie: 1. Navrhovateľ č. 1 dňa 15.04.2021 mailom, resp. 16.04.2021 listom doručeným Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) podal námietky v listinnej podobe smerujúce podľa § 170 ods. 3 písm.
4. f)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o verejnom obstarávaní“) proti vyhodnoteniu ponúk v časti 2 ,,I/61 Most č. 061-055, 056 Trenčín. – časť 2“ predmetu zákazky. Kontrolovanému boli námietky navrhovateľa č. 1 doručené dňa 15.04.2021 v elektronickej podobe prostredníctvom informačného systému EVO (ďalej len ,,IS EVO“). 2. Navrhovateľ č. 2 dňa 16.04.2021 osobne doručil úradu námietky v listinnej podobe smerujúce podľa § 170 ods. 3 písm.
5. f)zákona o verejnom obstarávaní proti vyhodnoteniu ponúk v časti 2 ,,I/61 Most č. 061-055, 056 Trenčín. – časť 2“ predmetu zákazky. Kontrolovanému boli námietky navrhovateľa č. 2 doručené toho istého dňa v elektronickej podobe prostredníctvom IS EVO. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 3. Námietky navrhovateľa č. 1 a navrhovateľa č. 2 boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote podľa § 170 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, v podobe podľa § 170 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti podľa § 170 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ č. 1 a navrhovateľ č. 2 doručili úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm.
6. a)zákona o verejnom obstarávaní, ako uchádzači. Podľa ust. § 2 ods. 5 písm.
7. c)zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Navrhovateľ č. 1 v predmetnej verejnej súťaži predložil ponuku elektronicky prostredníctvom IS EVO dňa 10.08.2020 o 07:51:41 hod. Navrhovateľ č. 2 v predmetnej verejnej súťaži predložil ponuku elektronicky prostredníctvom IS EVO dňa 14.08.2020 o 16:49:54 hod. Týmto má úrad za preukázané, že navrhovateľ č. 1 a navrhovateľ č. 2 sú aktívne vecne legitimovaní na podanie námietok. 4. Podľa ust. § 172 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy podľa § 170 ods. 1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok podľa § 170 ods. 4 tohto zákona. 5. Podľa ust. § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní je výška kaucie pri podaní námietok 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2000 eur a najviac
8. a)10 000 eur, ak ide o námietky podľa § 170 ods. 3 písm.
9. a)a b),
10. b)50 000 eur, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). 6. Z ustanovenia § 172 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že navrhovateľ č. 1 a navrhovateľ č. 2 boli v danom prípade povinní s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 2000 Eur, nakoľko predpokladaná hodnota pre časť 2 zákazky je 513 661,47 Eur bez DPH. 7. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ č. 1 s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 15.04.2021 kauciu vo výške 2000,- Eur. Úrad lustráciou účtu úradu zároveň zistil, že navrhovateľ č. 2 s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 14.04.2021 kauciu vo výške 2000,- Eur. 8. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa č. 1 a námietok navrhovateľa č. 2 boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa č. 1 9. Navrhovateľ č. 1 na úvod konštatuje, že ako uchádzač, predložil v lehote na predkladanie ponúk, ponuku na obe časti (časť 1 a časť 2) predmetu zákazky s názvom I/61 Most č.061055, 056 Trenčín (ďalej len ,,zákazka“). Zároveň navrhovateľ č. 1 uvádza, že jeho ponuka na časť 2 predmetnej zákazky predstavovala sumu vo výške 278 370,00 EUR bez DPH. 10. Ďalej navrhovateľ č. 1 uvádza, že dňa 24.09.2020 mu bolo prostredníctvom IS EVO doručené oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk na časť 1 a na časť 2 (č. listu SSC/501/2020/6431/VO-2610) v rámci zákazky, kde mu bolo zo strany kontrolovaného Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 2 oznámené, že jeho ponuku na časť 2 neprijíma a úspešným uchádzačom sa stala spoločnosť AA s cenou 277 888,00 EUR bez DPH. 11. Ďalej navrhovateľ č. 1 uvádza, že dňa 24.03.2021 mu bolo prostredníctvom IS EVO doručené rozhodnutie kontrolovaného (č. listu SSC/116/2021/6431/464), prostredníctvom ktorého verejný obstarávateľ na základe rozhodnutia úradu č. 16271-6000/2020-OD/5 zo dňa 12.03.2021, zrušil vyhodnotenie ponúk pre časť 2 predmetu zákazky a vec vrátil do opätovného vyhodnocovania ponúk z hľadiska splnenia požiadaviek a kladenia otázok. Navrhovateľ č. 1 poukazuje na skutočnosť, že úrad v rámci procesu vyhodnocovania ponúk pre časť 2 predmetu zákazky identifikoval nezrovnalosti v ponuke uchádzača AA, pričom úrad v rámci rozhodnutia jednoznačne konštatoval, že tento uchádzač predložil ponuku v rozpore s požiadavkami kontrolovaného na predmet zákazky, čím postupoval v rozpore s § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní a zároveň so základnými princípmi verejného obstarávania zakotvenými v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, najmä princípom transparentnosti, princípom nediskriminácie hospodárskych subjektov a princípom rovnakého zaobchádzania, čím vniesol do predmetného procesu verejného obstarávania prvky zmätočnosti, pričom prišlo k zvýhodneniu úspešného uchádzača pre časť 2 predmetu zákazky (bod 66 rozhodnutia úradu). K uvedenému navrhovateľ č. 1 ďalej dodáva, že nezrovnalosti v ponuke úspešného uchádzača podľa úradu spočívali v ocenení rozsahu hodín autorského dozoru pre časť 2 zákazky, pričom úrad jednoznačne konštatoval, že úspešný uchádzač ocenil výkon činnosti autorského dozoru v rozsahu 576 hodín, pričom požiadavka kontrolovaného bola, aby uchádzači ocenili výkon činnosti autorského dozoru v rozsahu 1344 hodín. Zároveň navrhovateľ č. 1 poukazuje na skutočnosť, že úrad v uvedenom rozhodnutí skonštatoval, že konanie kontrolovaného v procese vyhodnocovania ponúk na časť 2 predmetu zákazky mohlo mať vplyv na výsledok predmetného verejného obstarávania pre časť 2 predmetu zákazky (bod 67 rozhodnutia úradu). 12. Ďalej navrhovateľ č. 1 uvádza, že dňa 08.04.2021 mu bolo, bez akejkoľvek predchádzajúcej komunikácie zo strany kontrolovaného, doručené oznámenie o opätovnom vyhodnotení ponúk v rámci časti 2 predmetu zákazky č. listu SSC/116/2021/6431A/O-580 (viď bod 66 tohto rozhodnutia), prostredníctvom ktorého mu kontrolovaný oznámil, že jeho ponuku na časť 2 predmetu zákazky neprijíma s odôvodnením, že sa umiestnil na druhom mieste za úspešnou ponukou, ktorou bola opätovne ponuka spoločnosti AA s rovnakou cenou ako pri prvom vyhodnotení, t. j. vo výške 277 888,00 EUR bez DPH, pričom úrad jednoznačne konštatoval, že kontrolovaný postupoval v rozpore s § 53 ods. 1 ZVO a zároveň so základnými princípmi verejného obstarávania zakotvenými v § 10 ods. 2 ZVO už v rámci prvotného hodnotenia ponúk. 13. Navrhovateľ č. 1 k uvedenému poznamenáva, že mu nie je známe, ako opätovné hodnotenie ponúk zo strany kontrolovaného prebiehalo a na základe akých skutočností, bol opätovne vybraný ten istý úspešný uchádzač, keďže ponuková cena uchádzača AA bola aj po opätovnom hodnotení ponúk nezmenená. V tejto súvislosti navrhovateľ č. 1 poukazuje na § 53 ods. 1 ZVO v zmysle ktorého vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene, a teda ani k zmene rozsahu poskytovaného autorského dozoru. 14. Navrhovateľ č. 1 zároveň poukazuje na skutočnosť, že úrad sa vo svojom rozhodnutí vysporiadal aj s vyjadrením kontrolovaného, v zmysle ktorého uviedol, že úspešný uchádzač uvažoval s 576 hodinami za autorský dozor a, že kontrolovaný nebude podpisovať Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 3 žiaden dodatok k zmluve o dielo na navýšenie rozsahu autorského dozoru. Navrhovateľ č. 1 poukazujúc na rozhodnutie úradu uvádza, že kontrolovaný je povinný zabezpečiť riadne vyhodnotenie ponuky úspešného uchádzača v súlade s § 53 ods. 1 ZVO a teda vyhodnotiť ponuku úspešného uchádzača vzhľadom na všetky podmienky, ktoré boli kontrolovaným v rámci predmetnej verejnej súťaže stanovené. Navrhovateľ č. 1 tiež uvádza, že úrad zdôraznil, že kontrolovaný stanovil konkrétny rozsah hodín autorského dozoru, ktorý boli povinní uchádzači naceniť, pričom neumožnil tento rozsah meniť v závislosti od skutočnosti, či je uchádzač spôsobilý zabezpečiť predmet zákazky aj v nižšom rozsahu hodín. Navrhovateľ č. 1 tiež poukazuje na konštatovanie úradu, že prísľub kontrolovaného, že v budúcnosti nepristúpi k uzavretiu dodatku k zmluve o dielo, v danom štádiu predmetného verejného obstarávania nepovažuje za argument, ktorým by kontrolovaný spochybnil, resp. vyvrátil predmetné zistenie úradu (bod 64 rozhodnutia úradu). 15. Záverom navrhovateľ č. 1 konštatuje, že kontrolovaný splnil nariadenie úradu, a to zrušil výsledok vyhodnotenia ponúk a opätovne vyhodnotil ponuku uchádzača iba formálne. Podľa navrhovateľa č. 1 je zrejmé, že výkon činnosti autorského dozoru v rozsahu 576 hodín sa zo strany úspešného uchádzača nezmenil, inak by sa táto skutočnosť musela prejaviť aj vo výslednej ponukovej cene úspešného uchádzača. 16. V petite navrhovateľ č. 1 úradu navrhuje, aby úrad vyhovel týmto námietkam a v súlade s ust. § 175 ods. 1 písm.
11. a)ZVO nariadil odstránenie protiprávneho stavu nasledovne, cit.: ,,Žiadame, aby ÚVO nariadil odstránenie protiprávneho stavu a to nariadením kontrolovanému, aby zrušil výsledok vyhodnotenia ponúk a opätovne vyhodnotil ponuku uchádzača AA z hľadiska splnenia požiadaviek kontrolovaného na predmet zákazky v zmysle § 53 ods. 1 ZVO a vyhodnocoval predloženú ponuku z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa na predmet zákazky tak, ako si ich stanovil v súťažných podkladoch.“. Námietky navrhovateľa č. 2 17. Navrhovateľ č. 2 úvodom konštatuje, že vzhľadom k tomu, že postup kontrolovaného v predmetom verejnom obstarávaní bol predmetom rozhodnutia úradu č. 16271-6000/2020OD/5 zo dňa 12.03.2021 uvádza v opise rozhodujúcich skutočností iba relevantné dôkazy súvisiace s konaním kontrolovaného po vydaní rozhodnutia úradu, resp. dôkazy nevyhnutne súvisiace s konaním kontrolovaného pred a po vydaní rozhodnutia úradu. 18. Navrhovateľ č. 2 ďalej uvádza, že v súlade s § 48 ZVO a súťažnými podkladmi kontrolovaného vrátane ich vysvetlenia, ako záujemca, požiadal kontrolovaného prostredníctvom IS EVO o vysvetlenie súťažných podkladov, kde v bode 11 svojej žiadosti o vysvetlenie uviedol, cit.: ,,Verejný obstarávateľ v časti súťažných podkladov príloha č. 1 k časti B.3 Špecifikácia ceny prác - Výkon autorského dozoru (AD) - príloha č. 8 uvádza údaj iba ponuková cena spolu. V prílohe č. l k časti B1 sú uvedené požiadavky verejného obstarávateľa: rozsah prác autorského dozoru požadujeme v rozsahu (TP 019 ), prílohy č. 12. Žiadame verejného obstarávateľa vo väzbe na uvedené v iných častiach súťažných podkladov (cena, zmluva o dielo a pod.) stanoviť odhadovaný čas výkonu AD tak, aby bol AD rovnakým spôsobom jednotlivými uchádzačmi v ich ponukách ocenený.“. Navrhovateľ č. 2 v rámci svojich námietok ako dôkaz predkladá kópiu oznámenia z IS EVO. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 4 19. K uvedenému navrhovateľ č. 2 uvádza, že kontrolovaný dňa 04.08.2020 prostredníctvom IS EVO v časti vysvetľovanie zverejnil okrem iného aj odpoveď na jeho otázku, a to cit.: ,,Výkon činnosti autorského dozoru (AD) stanovujeme na: 24 mesiacov x 56 hodín = 1 344 hodín, ktoré treba oceniť do prílohy č. 8, ktorá je súčasťou súťažných podkladov.“. Navrhovateľ č. 2 odkazuje, že dôkaz je v IS EVO. 20. Navrhovateľ č. 2 ďalej uvádza, že ako uchádzač, obdržal rozhodnutie úradu č. 162716000/2020-OD/5 zo dňa 12.03.2021, kde v bode 2. úrad podľa § 175 ods. l písm.
12. a)ZVO v časti 2 „I/61 Most č. 061-055, 056 Trenčín - časť 2. predmetu zákazky vo verejnom obstarávaní na predmet zákazky „I/61 Most č. 061-055, 056 Trenčín“ nariaďuje kontrolovanému odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť výsledok vyhodnotenia ponúk a opätovne vyhodnotiť ponuku uchádzača AA z hľadiska požiadaviek kontrolovaného na predmet zákazky v zmysle § 53 ods. l ZVO a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia a následne postupovať v zadávaní časti 2 predmetu zákazky spôsobom ustanoveným ZVO. Navrhovateľ č. 2 v rámci svojich námietok ako dôkaz predkladá kópiu uvedeného rozhodnutia úradu. 21. Navrhovateľ č. 2 ďalej uvádza, že dňa 24.03.2021 mu kontrolovaný prostredníctvom IS EVO zaslal oznámenie, že na základe rozhodnutia úradu ruší vyhodnotenie ponúk nadlimitnej verejnej súťaže na uskutočnenie služby v časti 2 „I/61 Most č. 61-055, 056, Trenčín“- časť 2 predmetu zákazky vo verejnom obstarávaní na predmet zákazky „1/61 Most č. 61-055, 056, Trenčín“ a vracia sa do stavu opätovného vyhodnocovania ponúk z hľadiska splnenia požiadaviek a kladenia otázok. Navrhovateľ č. 2 odkazuje, že dôkaz je v IS EVO. 22. Navrhovateľ č. 2 ďalej uvádza, že dňa 08.04.2021 kontrolovaný prostredníctvom IS EVO zaslal opätovné oznámenie o vyhodnotení ponúk (viď bod 67 tohto rozhodnutia). Navrhovateľ č. 2 opätovne odkazuje na IS EVO. Zároveň navrhovateľ č. 2 dodáva, že informáciu o výsledku vyhodnotenia ponúk č. SSC/116/2021/6431/VO-580 zo dňa 07.04.2021 obdržal aj v listinnej podobe dňa 13.04.2021. Navrhovateľ č. 2 v rámci svojich námietok ako dôkaz predkladá kópiu uvedeného listu. Navrhovateľ č. 2 uvádza, že z uvedeného oznámenia o vyhodnotení ponúk vyplýva, že kontrolovaný jeho ponuku neprijal. Zároveň navrhovateľ č. 2 poukazuje na poradie uchádzačov (1. spoločnosť AA, 2. spoločnosť XX a 3. navrhovateľ č.2), ktoré je podľa neho identické s poradím jednotlivých uchádzačov uvedených v informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk zo dňa 23.09.2020 (IS EVO 24.09.2020) a zároveň podotýka, že obidve informácie čo sa týka obsahu listu sú totožné. 23. Navrhovateľ č. 2 ďalej poukazuje na rozhodnutie úradu č. 16271-6000/2020-OD/5 zo dňa 12.3.2021, v ktorom úrad nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť výsledok vyhodnotenia ponúk a opätovne vyhodnotiť ponuku uchádzača AA z hľadiska požiadaviek kontrolovaného na predmet zákazky v zmysle § 53 ods. l ZVO a následne postupovať v zadávaní časti 2 predmetu zákazky spôsobom stanoveným ZVO. Následne navrhovateľ č. 2 poukazuje na bod 18 rozhodnutia úradu kde sa uvádza, že úrad vyzval kontrolovaného, aby sa vyjadril k zistenej skutočnosti, a to, že kontrolovaný postupoval v rozpore s § 53 ods. 1 ZVO, ako aj v rozpore s § 10 ods. 2 ZVO, najmä princípom transparentností, princípom nediskriminácie hospodárskych subjektov a princípom rovnakého zaobchádzania, keď vyhodnotil pre časť 2 predmetu zákazky ako Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 5 úspešného uchádzača AA, v ponuke ktorého boli identifikované nezrovnalosti, nakoľko tento uchádzač predložil ponuku v rozpore s požiadavkami kontrolovaného, a to že nacenil výkon činnosti autorského dozoru v rozsahu 576 hodín namiesto kontrolovaným požadovaného rozsahu 1344 hodín. Navrhovateľ č. 2 ďalej poukazuje na bod 20 rozhodnutia úradu kde sa podľa neho okrem iného uvádza, cit.: ,,kontrolovaný stanovil rozsah činnosti autorského dozoru na 1344 hodín. Komisia kontrolovaného zobrala rozsah hodín AA vo výške 576 hodín, pretože podľa nej a podľa uvedeného v zmluve o dielo sa bude uhrádzať iba stanovený počet hodín v ponuke AA Ďalej je v tomto bode uvedené, že aj ostatné predložené ponuky od ostatných uchádzačov boli rôzneho rozsahu AD, komisia kontrolovaného nežiadala o vysvetlenie predložených ponúk.“. Navrhovateľ č. 2 poukazuje aj na bod 35 rozhodnutia úradu, v ktorom je uvedený rozsah prác autorského dozoru podľa prílohy č. 12 TP 019. Navrhovateľ č. 2 tiež poukazuje na bod 44 rozhodnutia úradu, v ktorom je uvedená vyplnená príloha č. 8 Výkon autorského dozoru úspešného uchádzača. Navrhovateľ č. 2 ďalej poukazuje na bod 46 rozhodnutia úradu, v ktorom je uvedené, že úrad požiadal kontrolovaného o vyjadrenie ako on, resp. komisia sa zaoberala situáciou, že úspešný uchádzač pre časť 2 predmetu zákazky nacenil výkon autorského dozoru v trvaní 576 hodín napriek tomu, že kontrolovaný vysvetľovaním súťažných podkladov dňa 4.8.2020 stanovil výkon činnosti autorského dozoru na 1 344 hodín, ktoré bolo potrebné oceniť. Následne navrhovateľ č. 2 poukazuje na bod 47 rozhodnutia úradu, v ktorom je uvedené vyjadrenie kontrolovaného, kde uvádza, že požadoval oceniť 1344 hodín, ale v zápisnici o vyhodnotení ponúk komisia kontrolovaného uviedla, že úspešný uchádzač ocenil 576 hodín a zároveň, že pri každom uchádzačovi komisia považovala prílohu č. 8 za nemennú a ocenenú na 1344 hodín. Navrhovateľ č. 2 ďalej poukazuje na bod 54 rozhodnutia úradu, v ktorom konštatuje, že kontrolovaný identifikoval nezrovnalosť v ponuke úspešného uchádzača pre časť 2 predmetu zákazky, avšak zároveň úrad uvádza, že argument kontrolovaného ohľadom posudzovania každej prílohy č. 8 za nemennú a nacenenú na 1344 hodín nemožno akceptovať, nakoľko z ponuky úspešného uchádzača vyplýva, že nacenil výkon autorského dozoru v rozsahu 576 hodín. Navrhovateľ č. 2 ďalej poukazuje na bod 56 rozhodnutia úradu, kde úrad poukazuje na povinnosť kontrolovaného postupovať v zmysle § 53 ods. l ZVO a náležite vyhodnotiť splnenie požiadaviek na predmet zákazky, pričom ak komisia identifikuje nezrovnalosť alebo nejasnosť písomne požiada uchádzača o vysvetlenie ponuky. Úrad zároveň v uvedenom bode dodáva, že v postupe podľa § 66 ods. 7 ZVO bol kontrolovaný povinný preveriť splnenie požiadaviek na predmet zákazky u uchádzača prvého v poradí. Navrhovateľ č. 2 ďalej poukazuje na bod 57 rozhodnutia úradu, kde úrad poukazuje na rozhodnutie Rady úradu č. 10238-9000/2020 zo dňa 17.8.2020 ohľadom chýb v písaní. Navrhovateľ č. 2 ďalej poukazuje na body 58 a 59 rozhodnutia úradu, kde úrad uvádza, že úspešný uchádzač nacenil výkon autorského dozoru v rozsahu 576 hodín, ďalší traja v rozsahu 1344 hodín a štyria uchádzači neuviedli naceňovaný rozsah hodín. Zároveň úrad na tomto mieste uvádza, že rozdiel v ponukovej cene medzi úspešným uchádzačom a uchádzačom XX, ktorý sa umiestnil v poradí na druhom mieste a z ponuky ktorého však nie je jasné, aký rozsah výkonu autorského dozoru naceňoval je 482 EUR. Úrad poukazuje aj na skutočnosť, že úspešný uchádzač nacenil výkon činnosti autorského dozoru v sume 21 888,00 EUR bez DPH a uchádzač druhý v poradí vo výške 5 200 EUR bez DPH. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 6 Navrhovateľ č. 2 ďalej poukazuje na bod 60 rozhodnutia úradu, kde úrad uvádza, že v prípade, ak by ponuka uchádzača, z ktorého ponuky nie je možné jednoznačne identifikovať rozsah hodín bola vyhodnotená ako prvá v poradí, bolo by potrebné taktiež postupovať v zmysle § 53 ods. 1 ZVO ako aj v zmysle § 10 ods. 2 ZVO. Navrhovateľ č. 2 ďalej poukazuje na bod 61 rozhodnutia úradu, kde úrad k argumentu kontrolovaného, že každý uchádzač si stanovil počet hodín podľa svojich skúseností uvádza, že kontrolovaný vysvetlením súťažných podkladov stanovil rozsah výkonu autorského dozoru na 1344 hodín, a teda mal vyhodnocovať ponuku uchádzača v súlade s touto požiadavkou. Úrad zároveň na tomto mieste uvádza, že rozdielne nacenenie počtu hodín autorského dozoru vedie k predloženiu neporovnateľných ponúk. Kontrolovaný je v zmysle dodržiavania princípu rovnakého zaobchádzania povinný vyhodnocovať a porovnávať na základe stanovených kritérií ponuky, ktoré boli naceňované podľa rovnakých pravidiel, t. j. s rovnakým počtom hodín predmetných služieb tak, ako to kontrolovaný vyžadoval. Navrhovateľ č. 2 ďalej poukazuje na bod 63 rozhodnutia úradu, kde úrad konštatuje, že kontrolovaný svojim konaním zvýhodnil ponuku úspešného uchádzača. Navrhovateľ č. 2 ďalej poukazuje na bod 66 rozhodnutia úradu, kde úrad konštatuje, že kontrolovaný vyhodnotením spoločnosti AA ako úspešného uchádzača postupoval v rozpore s § 53 ods. l ZVO a zároveň s § 10 ods. 2 ZVO, čím vniesol do predmetného procesu verejného obstarávania prvky zmätočnosti, pričom prišlo k zvýhodneniu úspešného uchádzača pre časť 2 predmetu zákazky. 24. Navrhovateľ č. 2 v kontexte uvedeného ďalej uvádza, že očakával postup kontrolovaného v súlade s uvedeným v jednotlivých bodoch rozhodnutia úradu. Avšak doručením rovnakého výsledku vyhodnotenia ponúk ako v septembri 2020, t. j. pred konaním o preskúmaní úkonov kontrolovaného pred podpisom zmluvy úradom je navrhovateľ č. 2 toho názoru, že kontrolovaný aj v prípade opätovného vyhodnotenia ponúk postupoval rovnako v rozpore s ustanoveniami § 53 ods. l ZVO, ako aj § 10 ods. 2 ZVO. Navrhovateľ č. 2 tiež uvádza, že hoci nemá vedomosť o obsahu jednotlivých ponúk ani o samotnom konaní kontrolovaného v lehote na odstránenie protiprávneho stavu, ale na základe jednoznačne deklarovaných skutočností uvedených úradom v rozhodnutí má za to, že bez konania kontrolovaného v súlade s § 53 ods. l ZVO a následne podľa ustanovení ZVO nie je možné, resp. je priamo vylúčené identické vyhodnotenie ponúk v rámci predmetného verejného obstarávania pre časť 2 predmetu zákazky. K uvedenému navrhovateľ č. 2 poukazuje na § 53 ods. l ZVO kde je uvedené, že komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa na predmet zákazky a zároveň, že vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene a že za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní. Navrhovateľ č. 2 zároveň poukazuje na bod 29 súťažných podkladov, ktorý pojednáva o vysvetľovaní a oprave chýb v ponukách (viď bod 49 tohto rozhodnutia). 25. Navrhovateľ č. 2 ďalej poukazuje na časť B.2 SPÔSOB URČENIA CENY- časť č. 2 v súťažných podkladoch, kde je uvedené nasledovné cit.: ,,1. Cena za poskytnutie služby za predmet zákazky bude stanovená v zmysle zákona NR SR č. 18/1996 Z. z. o cenách v znení neskorších predpisov a vyhlášky MF SR č. 87/1996 Z. z . v znení neskorších predpisov.“. 26. Navrhovateľ č. 2 ďalej poukazuje, že v časti špecifikácia ceny aj v prílohe č. 8 Výkon autorského dozoru (AD) kontrolovaný uvádza požiadavku, cit.: ,,Ponuková cena za Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 7 projektové práce, stanovená hodinovými sadzbami podľa tarifných tried.“. K uvedenému navrhovateľ č. 2 dodáva, že požiadavka kontrolovaného na počet hodín pre výkon autorského dozoru bola jednoznačne definovaná vysvetlením súťažných podkladov, a to 1344 hodín. 27. Na základe skutočností uvedených v rozhodnutí úradu navrhovateľ č. 2 ďalej poukazuje na ponuku úspešného s počtom hodín 576, čo je v rozpore s kontrolovaným požadovaným počtom hodín 1344. Ďalej navrhovateľ č. 2 uvádza, cit.: ,,v ponuke úspešného uchádzača je uvedená cena za výkon autorského dozoru vo výške 21 888,00 EUR bez DPH, čo pri počte 576 hodín uvedených v ponuke úspešného uchádzača predstavuje kontrolovaným požadovanú hodinovú sadzbu podľa tarifných tried 38,00 EUR bez DPH. Cena v prípade úspešného uchádzača uvedená v informáciách o vyhodnotení ponúk zo dňa 23.09.2020, ako aj zo dňa 07.04.2021 je rovnaká, t. j. 277 888,00 EUR bez DPH.“. Z uvedeného údaju v prípade úspešného uchádzača, ktorý kontrolovaný uvádza v informáciách o výsledku vyhodnotenia ponúk zo dňa 07.04.2021 podľa navrhovateľa č. 2 vyplýva, že neprišlo k zmene ceny za výkon autorského dozoru. Navrhovateľ č. 2 sa domnieva, že komisia kontrolovaného akceptovala údaj uvedený v ponuke úspešného uchádzača pre počet požadovaných hodín zo strany kontrolovaného. Zároveň navrhovateľ č. 2 uvádza, že pri požadovanom počte 1344 hodín je hodinová sadzba 16,28 EUR bez DPH a týmto konaním prišlo k zmene hodinovej sadzby z 38,00 EUR bez DPH na 16,28 EUR bez DPH. Navrhovateľ č. 2 poukazuje na skutočnosť, že ustanovenia ZVO ani súťažné podklady kontrolovaného takýto postup nepripúšťajú a vysvetlením ponuky nemôže prísť k jej zmene. Navrhovateľ č. 2 svoje tvrdenie opiera o nasledovný prepočet, cit.: ,,pri prepočte výšky hodinovej sadzby 38,00 EUR bez DPH s požadovaným počtom hodín, t. j. 38,00 x 1344 hodín = 51 072,00 EUR bez DPH, čo je o 29 184,00 EUR bez DPH viac.“. V kontexte uvedeného sa podľa navrhovateľa č. 2 mení poradie uchádzačov. V tomto prípade podľa navrhovateľa č. 2 neobstojí ani tvrdenie, že išlo iba o zrejmú chybu v písaní a počítaní, keď sám kontrolovaný vo svojich súťažných podkladoch uviedol príklady riešenia matematických chýb, čo nie je tento prípad a taktiež úrad v bode 57 rozhodnutia poukázal na rozhodnutie Rady úradu ohľadom zrejmých chýb, čo kontrolovaný pri opätovnom vyhodnotení ponúk neaplikoval. V kontexte uvedeného má navrhovateľ č. 2 za to, že kontrolovaný v prípade úspešného uchádzača postupoval v rozpore s ustanoveniami § 53 ods. l ZVO, ako aj § 10 ods. 2 ZVO a v neposlednom rade aj v rozpore s vlastnými súťažnými podkladmi s opätovným zvýhodnením úspešného uchádzača. 28. Navrhovateľ č. 2 ďalej uvádza, že vzhľadom na vysvetlenie zo strany kontrolovaného (žiadosť o vysvetlenie bola predložená navrhovateľom č. 2 ako záujemcom) a určenia taxatívneho počtu hodín zo stany kontrolovaného ako rovnakého údaju pre všetkých záujemcov vo výške 1344 hodín, nepovažoval za nutné tento údaj uvádzať v prílohe č. 8, a z vysvetlenia tejto časti súťažných podkladov zo strany kontrolovaného ani nie je zrejmé, či bolo požadované tento rovnaký údaj pre všetkých v prílohe č. 8 uvádzať. K uvedenému ďalej navrhovateľ č. 2 uvádza, že v zmysle postupu podľa ustanovení ZVO očakával požiadavku kontrolovaného o predloženie vysvetlenia v tejto veci v súlade s § 53 ods. l ZVO. 29. Navrhovateľ č. 2 ďalej poukazuje na súťažné podklady časť A1 Pokyny pre uchádzačov pre túto časť kde sa v bode 30.1 uvádza nasledovné, cit.: ,,Verejný obstarávateľ uplatňuje pri vyhodnotení ponúk postup podľa § 66 ods. 7 ZVO. Vyhodnotenie splnenia podmienok účasti Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 8 a vyhodnotenie ponúk z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky sa uskutoční po vyhodnotení ponúk na základe kritérií na vyhodnotenie ponúk. Verejný obstarávateľ bude vyhodnocovať iba uchádzača, ktorý sa umiestnil na prvom mieste v poradí podľa § 55 ods. l ZVO.“. Podľa navrhovateľa č. 2 ustanovenia ZVO ani informácie uvedené v súťažných podkladoch kontrolovaného žiadnym spôsobom neoprávňujú sa zaoberať iba uchádzačom, ktorý sa umiestnil na prvom mieste bez toho, aby boli vykonané úkony definované v ustanovení § 53 ods. l ZVO. Na to, aby sa uchádzač umiestnil na prvom mieste musel kontrolovaný vykonať vyhodnotenie ponúk, čo pri nezrovnalostiach vo všetkých ponukách, a teda aj uchádzača umiestneného na prvom mieste bez žiadosti o vysvetlenie nebolo možné (bod 58 a nasl. rozhodnutia úradu). Podľa navrhovateľa č. 2 sa kontrolovaný vôbec nezaoberal údajmi uvedenými v jednotlivých ponukách a opätovne vyhodnotil poradie iba podľa jedného údaju, bez ohľadu na obsah ponuky, čo je v rozpore s § 53 ods. l ZVO, ako aj s § 10 ods. 2 ZVO. Podľa navrhovateľa č. 2 kontrolovaný bez ďalších informácií nemohol stanoviť poradie uchádzačov tak, ako to uviedol v informácii o vyhodnotení ponúk. 30. Navrhovateľ č. 2 ďalej uvádza, že vychádzajúc z údajov uvedených v informácii o vyhodnotení ponúk predpokladá, že komisia kontrolovaného akceptovala údaj uvedený v ponuke úspešného uchádzača pri celkovej cene za výkon autorského dozoru vo výške 21 888,00 EUR bez DPH, čo pri požadovanom počte 1344 hodín je hodinová sadzba 16,28 EUR bez DPH. Navrhovateľ č. 2 poukazuje na druhého uchádzača v poradí a jeho cenu za výkon autorského dozoru 5 200,00 EUR bez DPH. Podľa navrhovateľa č. 2 pri kontrolovaným stanovenom počte hodín 1344 je hodinová sadzba 3,86 EUR bez DPH, teda desaťnásobne nižšia ako v prípade úspešného uchádzača. Navrhovateľ č. 2 poukazujúc na svoju ponuku pre výkon autorského dozoru v cene 40 992,00 EUR bez DPH, čo je na základe jeho žiadosti o vysvetlenie súťažných podkladov a kontrolovaným stanoveným rovnakým počtom hodín 1344 pre všetkých uchádzačov (tak, aby bol AD rovnakým spôsobom jednotlivými uchádzačmi v ich ponukách ocenený) hodinová sadzba 30,50 EUR bez DPH. 31. Navrhovateľ č. 2 ďalej v námietkach uvádza, cit.: ,,VTP 019 v bode 2 Všeobecne, podbod 2.1 Definície je okrem iného uvedené, že autorský dozor vykonáva projektant dokumentácie na stavebné povolenie; overuje dodržiavanie technického, architektonického, dispozičného a konštrukčného riešenia stavby a to od spracovania projektu až po odovzdanie stavby do užívania a jej záverečného hodnotenia. Projektant v tejto časti TP 019 je definovaný ako právnická alebo fyzická osoba oprávnená k vykonávaniu projektovej činnosti; zodpovedá za správnosť a úplnosť vypracovania projektovej dokumentácie stavby aj za jej realizovateľnosť.“. Podľa navrhovateľa č. 2 je činnosť výkonu autorského dozoru činnosť vysoko špecializovaná, vykonávaná oprávnenou osobou projektanta dokumentácie na stavebné povolenie a nie je to žiadna činnosť, ktorá by mohla byť ocenená v súlade s platnými právnymi predpismi v oblasti cien v hodinovej sadzbe vo výške cca 4,00 EUR bez DPH, ani cca 16,00 EUR bez DPH. Navrhovateľ č. 2 poukazujúc na platné právne predpisy pre oblasť cien uvádza, že kalkulácia ceny sa skladá z: priame mzdy; ostatné priame náklady (zákonné poistenie a odvody); režijné náklady - úplne vlastné náklady; zisk. V súlade so znením zákona o cenách podľa navrhovateľa č. 2 môže byť neprimeraná cena aj cena, ktorá výrazne nedosahuje ekonomicky oprávnené náklady. Vychádzajúc zo znenia ZVO pre výpočet predpokladanej hodnoty zákazky, ale aj zo samotného vyjadrenia kontrolovaného uvedeného v rozhodnutí, kde v bode 20 je uvedené, že verejný obstarávateľ dĺžku AD (24 mesiacov x 56 hodín = 1344 hodín) bral z podobných zákaziek ako predmet zmluvy Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 9 navrhovateľ č. 2 predpokladá (výpočet predpokladanej hodnoty zákazky nie je k dispozícii), že verejný obstarávateľ stanovil aj cenu pre výkon činnosti autorského dozoru ako súčasť predpokladanej hodnoty zákazky na základe podobných zákaziek (nie cca 4,00 EUR, ani cca 16,00 EUR bez DPH). 32. Podľa navrhovateľa č. 2 sa kontrolovaný v rámci opätovného vyhodnotenia ponúk a odstránenia protiprávneho stavu výškou hodinovej sadzby podľa tarifných tried vôbec nezaoberal. Rovnako sa podľa navrhovateľa č. 2 kontrolovaný nezaoberal ani skutočnosťou ohľadom výrazného rozdielu cien pre výkon činnosti autorského dozoru, čo je v rozpore s ustanoveniami nielen ZVO, ale aj zákona o cenách, ktorého povinné použitie sám deklaroval vo svojich súťažných podkladoch. Nezaoberanie sa údajmi o cene za autorský dozor zo strany kontrolovaného má podľa navrhovateľa č. 2 za následok zvýhodnenie úspešného uchádzača oproti ostatným uchádzačom, čo je v rozpore s § 10 ods. 2 ZVO, ako aj v rozpore s povinnosťami uvedenými pre verejného obstarávateľa v § 53 ods. l ZVO. 33. Navrhovateľ č. 2 dodáva, že z dôvodu zákonnej absencie informácií nebol oprávnený namietať postup kontrolovaného pri doručení informácie o vyhodnotení ponúk zo dňa 24.09.2020 a využitie revíznych postupov z jeho strany nebolo možné z dôvodu nedisponovania údajmi, ktoré boli obsahom až rozhodnutia úradu a preto v dobrej viere predpokladal, že postup kontrolovaného bol plne v súlade s ustanoveniami ZVO. Podľa navrhovateľa č. 2 je bežným štandardom v oblasti predkladania cien predložiť aj výpočet cien, čo v tomto prípade zostalo iba v rovine požiadavky kontrolovaného, že ponuková cena za projektové práce je stanovená hodinovými sadzbami podľa tarifných tried, bez požiadavky na uvedenie ich konkrétnej hodnoty. 34. Navrhovateľ č. 2 záverom opätovne uvádza, že sa kontrolovaný v rámci opätovného vyhodnotenia ponúk a odstránenia protiprávneho stavu výškou hodinovej sadzby podľa tarifných tried vôbec nezaoberal, rovnako sa kontrolovaný vôbec nezaoberal ponúknutými cenami za autorský dozor jednotlivými uchádzačmi a žiadnym spôsobom kontrolovaný nepožadoval vysvetlenie predložených cien v jednotlivých ponukách týkajúcich sa výkonu autorského dozoru. Konanie kontrolovaného pri opätovnom vyhodnotení ponúk, ako aj pri úradom nariadeným odstránením protiprávneho stavu je podľa navrhovateľa č. 2 v rozpore s ustanoveniami § 53 ods. l ZVO, ako aj § 10 ods. 2 ZVO. Podľa navrhovateľa č. 2 postupom kontrolovaného bol opätovne uprednostnený úspešný uchádzač. Navrhovateľ č. 2 považuje postup kontrolovaného za svojvoľný, bez dodržania podmienok ním určeným pre toto verejné obstarávanie. Navrhovateľ č. 2 považuje nepožiadanie o vysvetlenie ponúk ostatných uchádzačov zo strany kontrolovaného za porušenie princípu rovnakého zaobchádzania ako aj za nedovolené obmedzenie hospodárskej súťaže zo strany kontrolovaného. 35. Vzhľadom na podané námietky pred uzatvorením zmluvy (verejné obstarávanie trvá od 07.07.2020 a na jeho priebeh ako aj kontrolu boli vynaložené už nemalé finančné prostriedky vrátane nákladov uchádzačov na samotné ponuky) a najmä z dôvodu, že kontrolovaný aj v prípade opätovného vyhodnotenia ponúk nepostupoval v súlade so ZVO navrhovateľ č. 2 považuje za nevyhnutné v súlade s § 173 ods. 11 ZVO aby úrad vydal predbežné opatrenie, ktorým pozastaví konanie kontrolovaného najdlhšie do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia podľa § 174 alebo § 175 ZVO a rozhodnúť, že lehoty, ktoré určil kontrolovaný a lehoty kontrolovanému neplynú. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 10 36. V petite námietok navrhovateľ č. 2 navrhuje, aby úrad rozhodol podľa § 175 ods. 1 písm.
13. a)ZVO a rozhodnutím nariadil odstrániť protiprávny stav z dôvodu, že postupom kontrolovaného bol porušený ZVO a porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania. Konanie kontrolovaného pri opätovnom vyhodnotení ponúk je v rozpore so ZVO. Kontrolovaný svojim konaním neodstránil protiprávny stav uvedený v rozhodnutí úradu č. 16271-6000/2020-OD/5. Postup kontrolovaného pri tomto verejnom obstarávaní je v rozpore s povinnosťami verejného obstarávateľa definovanými v § 10 ods. 2 ZVO, na základe ktorého musí verejný obstarávateľ dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného 37. Podľa ust. § 171 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa č. 1 začalo dňa 16.04.2021 a na základe námietok navrhovateľa č. 2 začalo dňa 16.04.2021. 38. Podľa ust. § 171 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní v záujme hospodárnosti konania môže úrad spojiť na spoločné konanie konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného, ktoré sa týkajú toho istého verejného obstarávania. Úrad informuje účastníkov konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného o spojení konaní a zverejní túto informáciu v profile kontrolovaného. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že listami č. 5469-6000/2021-ODOzn., 5477-6000/2021-OD-Ozn., 5469-6000/2021-OD-Ozn.2, 5477-6000/2021-ODOzn.2, 5469-6000/2021-OD-Ozn.3, 5477-6000/2021-OD-Ozn.3 zo dňa 22.04.2021 oznámil kontrolovanému a navrhovateľom, že konanie č. 5469-6000/2021 o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa č. 1 a konanie č. 54776000/2021 o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa č. 2 v zmysle § 171 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní spojil na spoločné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa č. 1 a námietok navrhovateľa č. 2. Úrad zároveň v zmysle § 171 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní toho istého dňa zverejnil uvedenú informáciu v profile kontrolovaného1. 39. Podľa ust. § 173 ods. 1 písm.
14. a)zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu podľa § 24 v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok. Úrad zároveň upozorňuje, že neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po doručení kompletnej dokumentácie. 40. Podľa ust. § 173 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, sa rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického 1 Informácia o spojení konaní zverejnená vo Vestníku verejného obstarávania č. 94/2021 dňa 23.04.2021 pod značkou 21062 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 11 prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote podľa odseku 1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. 41. Kontrolovaný dňa 04.05.2021 doručil úradu mailom list č. SSC/116/2021 VO-6431/850 označený ako ,,Stanovisko k námietke v časti 2 na zákazku: ,,I/61Most č. 61-055, 056, Trenčín“- služba“. Úrad zároveň dodáva, že v predmetnej verejnej súťaži vykonal kontrolu pred uzavretím zmluvy na podnet kontrolovaného zo dňa 25.11.2020 v konaní č. 162716000/2020. V rámci uvedeného konania kontrolovaný dňa 10.12.2020 zriadil úradu prístup do elektronického informačného systému EVO (ďalej len ,,IS EVO“), použitého na elektronickú komunikáciu v zmysle § 20 zákona o verejnom obstarávaní, na základe čoho možno konštatovať, že úrad disponoval prístupom do IS EVO už v čase doručenia námietok navrhovateľa č. 1 a navrhovateľa č. 2. 42. Úrad podľa § 173 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní vydal rozhodnutie č. 54696000/2021-OD-P; 5477-6000/2021-OD-P zo dňa 05.05.2021, ktorým prerušil konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok. Dňa 13.05.2021 kontrolovaný doručil úradu list č. SSC/116/2021 VO-6431/913 označený ako ,,Zaslanie dokladov pre časť 2 na zákazku: ,,I/61Most č. 61-055, 056, Trenčín“- služba“. V kontexte uvedeného úrad konštatuje, že kontrolovaným predloženú dokumentáciu v origináli k predmetnej verejnej súťaži považuje za kompletnú odo dňa 13.05.2021. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa č. 1 a námietkam navrhovateľa č. 2 43. Kontrolovaný uvádza, že sa nestotožňuje s návrhmi obidvoch navrhovateľov, nakoľko vyzval uchádzača AA o vysvetlenie prečo stanovil počet hodín 576, keď bol požadovaný počet 1344 hodín. Ako ďalej kontrolovaný uvádza cit.: ,,akceptoval jeho vysvetlenie, že počet hodín bol omylom uvedeným z inej súťaže a bol preklepom.“. Kontrolovaný dodáva, že uchádzač zároveň predložil rozbor kalkulovanej sadzby vo výpočte ceny za autorský dozor vo výške 16,286 Eur bez DPH a teda cena bola stanovená ako násobok tejto sadzby a počtu hodín 1344, pričom celková cena sa nemenila a zostala 21 888,- Eur bez DPH. 44. Kontrolovaný zároveň dodáva, že rozdiel celkovej ceny víťazného uchádzača a jedným z navrhovateľov, ktorý bol druhý v poradí, je minimálny a predstavuje sumu 482,- Eur bez DPH. Podľa názoru kontrolovaného uchádzač dostatočne vysvetlil a zdôvodnil túto nezrovnalosť v ponuke. Na základe toho kontrolovaný prijal jeho ponuku a opätovne ho zaradil ako víťazného uchádzača. 45. Záverom kontrolovaný uvádza, že na základe uvedených skutočností považuje námietky navrhovateľov za účelové a žiada úrad, aby tieto námietky navrhovateľov v celom rozsahu zamietol. Zistenia úradu Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 12 Z predloženej dokumentácie k predmetnej verejnej súťaži úrad zistil nasledovné skutočnosti: 46. Kontrolovaný Oznámením o vyhlásení verejného obstarávania zverejnenom v Úradnom vestníku EÚ pod značkou 2020/S 129-316676 dňa 07.07.2020 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 143/2020 dňa 08.07.2020 pod značkou 24140 – MSS vyhlásil verejnú súťaž na predmet zákazky „I/61 Most č. 061-055, 056 Trenčín“. V závislosti od typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky (ďalej len ,,PHZ“) vo výške 666 667,Eur bez DPH ide o nadlimitnú zákazku na poskytnutie služieb. Kontrolovaný predmetnú zákazku rozdelil na dve časti, a to na časť 1 „I/61 Most č. 61 – 055, 056 Trenčín. - časť 1.“ s PHZ vo výške 153 005,53 Eur bez DPH a časť 2 „I/61 Most č. 61 – 055, 056 Trenčín. časť 2.“ s PHZ vo výške 513 661,47 Eur bez DPH, pričom kontrolovaný pripustil predkladanie ponúk na jednotlivé časti spolu aj samostatne. Predmetná zákazka má byť financovaná z fondov Európskej únie, konkrétne z Operačného programu Integrovaná infraštruktúra 2014 - 2020. Kontrolovaný zverejnil súťažné podklady k predmetnej zákazke priamo a bez obmedzení vo svojom profile na stránke úradu a taktiež v IS EVO, ktorý si v zmysle § 20 zákona o verejnom obstarávaní stanovil na komunikáciu s uchádzačmi resp. záujemcami. Kontrolovaný v predmetnej zákazke použil postup podľa druhej vety ustanovenia § 66 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní, tzv. ,,super reverznej verejnej súťaže“. V lehote na predkladanie ponúk, t. j. do 17.08.2020 do 09:00 hod.2 predložilo pre časť 2 predmetu zákazky ponuku osem uchádzačov, vrátane navrhovateľov. Otváranie ponúk sa uskutočnilo 17.08.2020 o 11:00 hod. Za kritérium na vyhodnotenie ponúk kontrolovaný stanovil celkovú cenu za predmet zákazky s DPH. Z dokumentu kontrolovaného označeného ako ,,Informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk a poradie uchádzačov“ zverejnenom dňa 24.09.2020 v profile kontrolovaného3 a v IS EVO vyplýva, že úspešným uchádzačom sa stala spoločnosť AA (ďalej len ,,úspešný uchádzač“). Následne bol úradu doručený list označený ako „Doručenie dokumentácie na zákazku „I/61 Most č. 61-055, 056, Trenčín““ č. SSC/501/2020/6431/3462 zo dňa 24.11.2020, obsahom ktorého bol podnet kontrolovaného na výkon kontroly ním zadávanej zákazky pred uzavretím zmluvy na vyššie špecifikovaný predmet zákazky podľa § 169 ods. 1 písm.
15. b)a § 169 ods. 2 písm.
16. b)zákona o verejnom obstarávaní. Úrad rozhodnutím č. 162716000/2020-OD/5 zo dňa 12.03.2021 (ďalej len ,,rozhodnutie z úradu kontroly“) podľa § 175 ods. 1 písm.
17. a)zákona o verejnom obstarávaní nariadil kontrolovanému v časti 2 „I/61 Most č. 061-055, 056 Trenčín. – časť 2.“ predmetu zákazky odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť výsledok vyhodnotenia ponúk a opätovne vyhodnotiť ponuku úspešného uchádzača z hľadiska splnenia požiadaviek kontrolovaného na predmet zákazky v zmysle § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní a následne postupovať v zadávaní časti 2 predmetu zákazky spôsobom ustanoveným zákonom o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný dňa 24.03.2021 doručil prostredníctvom IS EVO všetkým uchádzačom dokument označený ako ,,Zrušenie výsledku vyhodnotenia ponúk“, v ktorom uchádzačom oznámil, že na základe rozhodnutia úradu z kontroly ruší vyhodnotenie ponúk v časti 2 „I/61 Most č. 061-055, 056 Trenčín. – časť 2.“ predmetu zákazky a vracia sa späť do stavu opätovného vyhodnotenia ponúk z hľadiska splnenia požiadaviek a kladenia otázok. 2 V znení korigenda zverejnenom vo Vestníku verejného obstarávania č. 169/2020 zo dňa 10.08.2020 pod značkou 30663-IOX 3 Verejne dostupné na stránke úradu link: https://www.uvo.gov.sk/vyhladavanie-dokumentov/detail/3109630 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 13 Následne kontrolovaný toho istého dňa doručil úspešnému uchádzačovi prostredníctvom IS EVO žiadosť o vysvetlenie. Dňa 25.03.2021 úspešný uchádzač kontrolovanému doručil prostredníctvom IS EVO svoju odpoveď. Dňa 08.04.2021 kontrolovaný doručil prostredníctvom IS EVO uchádzačom, medzi nimi aj navrhovateľovi č. 1 a navrhovateľovi č. 2, list označený ako ,,Informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk“ č. SSC/116/2021/6431/VO-580 zo dňa 07.04.2021, v ktorom im kontrolovaný oznámil, že neprijíma ich ponuky spolu s poradím jednotlivých uchádzačov. Následne navrhovateľ č. 1 a navrhovateľ č. 2 využili svoje právo na podanie námietok a doručili úradu a kontrolovanému námietky podľa § 170 ods. 3 písm.
18. f)zákona o verejnom obstarávaní smerujúce proti vyhodnoteniu ponúk v časti 2 „I/61 Most č. 061-055, 056 Trenčín. – časť 2.“ predmetu zákazky. 47. V Oznámení o vyhlásení verejného obstarávania zverejnenom vo Vestníku verejného obstarávania č. 143/2020 dňa 08.07.2020 pod značkou 24140 – MSS sa v bode II.2.5) Kritériá na vyhodnotenie ponúk uvádza nasledovné, cit.: ,,Cena“. 48. V súťažných podkladoch v kapitole A.1 „POKYNY PRE UCHÁDZAČOV“, časť I „Všeobecné informácie“, bod 2. „Predmet súťažných podkladov a postup vo verejnom obstarávaní“ sa okrem iného uvádza nasledovné, cit.: ,,2.2 Zákazka bude zadaná postupom verejnej súťaže podľa § 66 ods. 7. Vyhodnotenie splnenia podmienok účasti a vyhodnotenie ponúk z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky sa uskutoční po vyhodnotení ponúk na základe kritérií na vyhodnotenie ponúk.“. 49. V súťažných podkladoch v kapitole A.1 „POKYNY PRE UCHÁDZAČOV“, časť V ,,Otváranie a vyhodnotenie ponúk“, bod 29. ,,Vysvetľovanie a oprava chýb v ponukách“ sa uvádza nasledovné, cit.: ,, 29.1 Zrejmé matematické chyby, zistené pri úvodnom úplnom vyhodnocovaní ponúk, budú opravené v prípade: 29.1.1 rozdielu medzi sumou uvedenou číslom a sumou uvedenou slovom; platiť bude suma uvedená správne, 29.1.2 rozdielu medzi jednotkovou cenou a celkovou cenou, ak uvedená chyba vznikla dôsledkom nesprávneho násobenia jednotkovej ceny množstvom; platiť bude jednotková cena, 29.1.3 preukázateľne hrubej chyby pri jednotkovej cene v desatinnej čiarke; platiť bude jednotková cena s opravenou desatinnou čiarkou, celková cena položky bude odvodená od takto opravenej jednotkovej ceny, 29.1.4 nesprávne spočítanej sumy vo vzájomnom súčte alebo medzisúčte jednotlivých položiek; platiť bude správny súčet, resp. medzisúčet jednotlivých položiek a pod. 29.2 O každej vykonanej oprave bude uchádzač bezodkladne upovedomený. Uchádzač bude v takom prípade požiadaný o vysvetlenie ponuky podľa § 53 ods. 1 Zákona o VO a o predloženie písomného súhlasu s vykonanou opravou.“. 50. V súťažných podkladoch v kapitole A.1 „POKYNY PRE UCHÁDZAČOV“, časť VI ,,Prijatie ponuky“, bod 30 ,,Informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk“ sa okrem iného uvádza nasledovné cit.: ,,Verejný obstarávateľ uplatňuje pri vyhodnotení ponúk podľa § 66 ods. 7 ZVO. Vyhodnotenie splnenia podmienok účasti a vyhodnotenie ponúk z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky sa uskutoční po vyhodnotení ponúk na základe Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 14 kritérií na vyhodnotenie ponúk. Verejný obstarávateľ bude vyhodnocovať iba uchádzača, ktorý sa umiestnil na prvom mieste v poradí podľa § 55 ods. 1 ZVO.“. 51. V súťažných podkladoch v časti A.3 „KRITÉRIÁ NA VYHODNOTENIE PONÚK A PRAVIDLÁ ICH UPLATNENIA“ sa uvádza nasledovné cit.: ,,Komisia bude hodnotiť iba ponuky, ktoré splnili požiadavky verejného obstarávateľa. 1) Ponuky uchádzačov sa budú vyhodnocovať na základe najnižšej ceny v súlade s § 44 ods. 3 písm.
19. c)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 2) Jediným kritériom na vyhodnotenie ponúk uchádzačov je navrhovaná zmluvná cena s DPH. 3) Komisia zostaví vzostupné poradie ponúk podľa výšky navrhovanej zmluvnej ceny s DPH v nich uvádzanej. 4) Úspešným uchádzačom sa stane uchádzač, ktorý vo svojej ponuke navrhne najnižšiu zmluvnú cenu s DPH. 5) Uchádzač uvedie návrh na plnenie kritéria vo svojej ponuke v súlade s údajmi uvedenými v tabuľke cena v osobitnej prílohe s názvom Návrh na plnenie kritéria, ktorá je požadovaná v prílohe č. 1 tejto časti súťažných podkladov.“. 52. Príloha č. 1 k vyššie uvedenej časti A.3 „KRITÉRIÁ NA VYHODNOTENIE PONÚK A PRAVIDLÁ ICH UPLATNENIA“ obsahuje nasledovné, cit.: ,, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 15 53. V súťažných podkladoch v časti B.2 ,,SPÔSOB URČENIA CENY časť č. 2:“ sa uvádza nasledovné cit.: ,, 1. Cena za poskytnutie služby za predmet zákazky bude stanovená v zmysle zákona NR SR č.18/1996 Z. z. o cenách v znení neskorších predpisov a vyhlášky MF SR č. 87/1996 Z. z. v znení neskorších predpisov. Cenu uviesť v eurách. 2. Ceny za jednotlivé časti uviesť v samostatných prílohách, ako špecifikáciu ceny, ktoré budú tvoriť neoddeliteľnú súčasť ZoD. 3. Výsledná navrhovaná cena bude súčtom cien, stanovených podľa ods. 2 a príslušnej hodnoty DPH. 4. V cene budú zohľadnené všetky neistoty a riziká počas trvania zmluvy o dielo pre daný predmet zákazky. Príloha: č. 5 - Cenová špecifikácia predmetu zákazky – DSP č. 6 - Cenová špecifikácia predmetu zákazky – DP č. 7 - Cenová špecifikácia predmetu zákazky – DRS č. 8 - Cenová špecifikácia predmetu zákazky – AD č. 9 - Cenová špecifikácia predmetu zákazky – VP Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 16 č.10 - Cenová špecifikácia predmetu zákazky – DÚR č.11 - Cenová špecifikácia predmetu zákazky – DSP“. 54. V súťažných podkladoch v časti B.3 ,,OBCHODNÉ PODMIENKY ZMLUVY“, ktorá obsahuje návrh zmluvy o dielo, v článku 2 „Rozsah a obsah diela“, v bode 2.2 súťažných podkladov kontrolovaný uviedol, cit.: „Pri vypracovaní predmetu zmluvy sa zhotoviteľ zaväzuje zohľadniť požiadavky objednávateľa definované v súťažných podkladoch a ich prílohách a oprávnené požiadavky dotknutých subjektov.“. 55. V súťažných podkladoch v časti B.3 ,,OBCHODNÉ PODMIENKY ZMLUVY“, ktorá obsahuje návrh zmluvy o dielo, v článku 5 ,,Cena diela, platobné a fakturačné podmienky“, v bode 5.2 kontrolovaný uviedol nasledovnú tabuľku, cit.: Predmet zmluvy Cena v € bez DPH 5.2.5 Vypracovanie dokumentácia na stavebné povolenie (DSP) 5.2.6 Vypracovanie dokumentácie na podrobnostiach(DRS) realizáciu stavby Výkon autorského dozoru (AD) Vytyčovacie práce Cena celkom 5.2.7 5.2.8 5.2.9 ponuku DP DPH 20% Cena v € s DPH v 56. V prílohe č. 1 časti B.3 ,,OBCHODNÉ PODMIENKY ZMLUVY“ súťažných podkladov sa nachádza uvedená tabuľka: Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 17 57. V prílohe č. 8 časti B.3 ,,OBCHODNÉ PODMIENKY ZMLUVY“ súťažných podkladov sa nachádza špecifikácia ceny prác za výkon autorského dozoru: 58. Kontrolovaný dňa 04.08.2020 zverejnil na svojom profile na stránke www.uvo.gov.sk dokument označený ako „Odpovede na otázky VO 426601.pdf“, obsahom ktorého bola o. i. aj otázka č. 11, cit.: „Verejný obstarávateľ v časti súťažných podkladov príloha č. 1 k časti B.3 Špecifikácia ceny prác – Výkon autorského dozoru (AD) – príloha č. 8 uvádza údaj iba ponuková cena spolu. V prílohe č. 1 k časti B1 sú uvedené požiadavky verejného Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 18 obstarávateľa: rozsah prác autorského dozoru požadujeme v rozsahu (TP 019), prílohy č. 12. Žiadame verejného obstarávateľa vo väzbe na uvedené v iných častiach súťažných podkladov (cena, zmluva o dielo a pod.) stanoviť odhadovaný čas výkonu AD tak, aby bol AD rovnakým spôsobom jednotlivými uchádzačmi v ich ponukách ocenený.“. 59. Kontrolovaný na vyššie uvedenú otázku č. 11 odpovedal nasledovne, cit.: „Výkon činnosti autorského dozoru (AD) stanovujeme na: 24 mesiacov x 56 hodín = 1 344 hodín, ktoré treba oceniť do prílohy č. 8, ktorá je súčasťou súťažných podkladov.“. 60. Z dokumentu kontrolovaného označeného ako „Zápisnica z celkového vyhodnotenia nadlimitnej verejnej súťaže na uskutočnenie služby na predmet zákazky „I/61 Most č. 061055, 056““ z 23.09.2020 vyplýva, že kontrolovaný, resp. komisia kontrolovaného na vyhodnotenie ponúk, vyhodnocoval ponuky v zmysle § 66 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní. V zmysle stanoveného kritéria na vyhodnotenie ponúk, t. j. najnižšia cena, bol vyhodnotený ako úspešný uchádzač pre časť 2 predmetu zákazky uchádzač AA s návrhom na plnenie kritéria v sume 277 888,- Eur bez DPH, resp. 333 465,60 Eur s DPH. V predmetnom dokumente komisia na vyhodnotenie ponúk uviedla, cit.: „Vyhodnotenie splnenia podmienok účasti a vyhodnotenie ponúk z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky sa uskutoční po vyhodnotení ponúk na základe kritérií na vyhodnotenie ponúk. Verejný obstarávateľ vyhodnocoval iba uchádzača, ktorý sa umiestnil na prvom mieste v poradí podľa § 55 ods. 1 ZVO na základe návrhov uchádzačov na plnenie kritérií na vyhodnotenie poník – t. j. najnižšia cena (navrhovaná cena v EUR). (...) Komisia vyhodnotila cenovú ponuku víťazného uchádzača pre časť. 2 – Uchádzač č. 6: – AA. Uchádzač nacenil autorský dozor na 576 hodín. Verejný obstarávateľ požadoval naceniť 1 344 hodín. Pri každom uchádzačovi v súlade s článkom 2.2 zmluvy o dielo komisia považuje za adekvátnu prílohu č. 8, ktorá sa neupravovala, nakoľko v nej nebol stanovený počet hodín. Komisia podľa vysvetlenia SP má zato, že každý uchádzač má nacenených 1 344 hodín. Komisia po posúdení a preverení predložených dokladov a informácií týkajúcich sa splnenia podmienok účasti konštatuje, že uchádzači na časť 1 aj na časť 2 spĺňajú podmienky účasti uvedené v Oznámení o vyhasení verejného obstarávania a v súťažných podkladoch a neexistujú u nich dôvody na vylúčenie v zmysle § 40 ods. 6, ods. 7 ZVO.“. 61. Kontrolovaný dňa 24.03.2021 prostredníctvom IS EVO doručil úspešnému uchádzačovi správu označenú ako ,,Žiadosť o vysvetlenie ponuky – časť 2“, v ktorej uviedol nasledovné, cit.: ,,Dobrý deň. Komisia verejného obstarávateľa Vás žiada o vysvetlenie Vašej ponuky na uskutočnenie služby v časti 2 „I/61 Most č. 61-055, 056, Trenčín“ – časť 2 predmetu zákazky vo verejnom obstarávaní na predmet zákazky „I/61 Most č. 61-055, 056, Trenčín“. Verejný obstarávateľ stanovil výkon autorského dozoru (AD) v rámci vysvetľovania SP na 24 mesiacov x 56 hodín, čo je spolu 1 344 hodín. Vami predložená ponuka - príloha č. 8 -počet hodín 576. Vašu odpoveď žiadam predložiť v lehote dvoch pracovných dní od dátumu doručenia tejto žiadosti.(...)“. 62. Ponuka úspešného uchádzača obsahuje prílohu č. 1 ,,Cenová špecifikácia predmetu zákazky“ v nasledovnom znení, cit.: ,, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 19 63. Ponuka úspešného uchádzača obsahuje prílohu č. 8 v nasledovnom znení, cit.: ,, 64. V reakcii na vyššie uvedenú žiadosť o vysvetlenie úspešný uchádzač dňa 25.03.2021 doručil kontrolovanému prostredníctvom IS EVO svoju odpoveď, v ktorej uviedol, cit.: ,,V súvislosti s Vašou žiadosťou o vysvetlenie uvádzame: Vzhľadom na to, že verejný obstarávateľ v excel súbore špecifikácie ceny nemal vytvorené vzorce uchádzač kopíroval vzorce súboru špecifikácie ceny z inej súťaže, ktorú naceňoval pre verejného obstarávateľa. Omylom pri kopírovaní bola skopírovaná bunka, a to nielen so vzorcom, ale aj s obsahom. V uvedenej bunke sa nachádzal počet hodín AD z inej súťaže