Obsah (16)

§ 140 § 167 § 170 § 175 § 2 § 172 § 164 § 171 § 173 § 24 § 10 § 42 § 8 § 174 § 177 § 178

Bratislava: 27. 05. 2021 Číslo: 4816-6000/2021-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 167ods.

2 písm.

b)a § 169 ods. 1 písm.
d)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok záujemcu xx, (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným vo verejnom obstarávaní na predmet zákazky „Mobilná aplikácia IDS Východ“, vyhlásenom verejným obstarávateľom IDS Východ s.r.o., Strojárenská 3, 040 01 Košice, IČO: 526 81734, v zastúpení EkoAuris PLUS, s.r.o., Kúpeľná 3, 080 01 Prešov, IČO: 44882327 (ďalej len „kontrolovaný“) vo Vestníku verejného č. 63/2021 dňa 09. 03. 2021 pod značkou 15018 – WYT, vydáva toto, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

1 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje kontrolovanému na základe námietok navrhovateľa zrušiť verejné obstarávanie na predmet podlimitnej zákazky „Mobilná aplikácia IDS Východ“, vyhlásenej verejným obstarávateľom IDS Východ s.r.o., Strojárenská 3, 040 01 Košice, IČO: 526 81734, v zastúpení EkoAuris PLUS, s.r.o., Kúpeľná 3, 080 01 Prešov, IČO: 44882327 vo Vestníku verejného obstarávania č. 63/2021 dňa 09. 03. 2021 pod značkou 15018 – WYT, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odôvodnenie: 1. Navrhovateľ listom doručeným Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) dňa 29. 03. 2021 podal námietky v elektronickej podobe smerujúce

§ 170ods.

3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie žiadosti o účasť, ponuky alebo návrhu poskytnutých kontrolovaným. Kontrolovanému boli predmetné námietky navrhovateľa doručené v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému ELENA dňa 29. 03. 2021. 2. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote a podobe

§ 170ods.

4 a ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, ako záujemca.

§ 2ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie záujemcom hospodársky subjekt, ktorý má záujem o účasť vo verejnom obstarávaní. Za preukázanie záujmu o účasť vo verejnom obstarávaní je možné považovať skutočnosť, že konkrétny subjekt pristúpil k prevzatiu súťažných podkladov a následnému oboznámeniu sa s ich obsahom. Z obsahu predložených námietok má úrad za preukázané, že navrhovateľ sa so znením súťažných podkladov primerane oboznámil a na základe toho podal dňa 18. 03. 2021 žiadosť o nápravu. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 1 3.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok

§ 170ods.

Z ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 eur a najviac a) 10 000 eur, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

a)a b);
b)50 0000 eur, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). Z uvedeného vyplýva, navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 2 000 eur. 5. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 29. 03. 2021 kauciu vo výške 2 000 eur. 6. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa 7. Navrhovateľ v úvode podaných námietok poukázal na skutkový stav predchádzajúci podaniu námietok. Uviedol, že dňa 09. 03. 2021 kontrolovaný vyhlásil verejné obstarávanie na predmet zákazky „Mobilná aplikácia IDS Východ. V súvislosti s podmienkami uvedenými v súťažných podkladoch navrhovateľ, uplatnil dňa 18. 03. 2021 žiadosť o nápravu

§ 164ods.

b)zákona o verejnom obstarávaní, kde žiadal, cit.: „stanovenie lehoty na dodanie Diela počítanou od účinnosti zmluvy a súčasne žiadame o doplnenie opisu predmetu zákazky o „technické detaily umožňujúce oceniť implementáciu dodaného riešenia na platobnú bránu a web IDS Východ (formát dát, komunikačný protokol), odstránenie nejednoznačných požiadaviek Verejného obstarávateľa a primeranú úpravu súťažných podkladov, Výzvy a následné predĺženie lehoty na predkladanie ponúk“ keďže sa nazdával, že:
a)Kontrolovaný, opísal predmet zákazky netransparentne a diskriminačne. Navrhovateľ poukázal na skutočnosť, že z opisu predmetu zákazky vyplývali rôzne údaje o termíne realizácie (netransparentnosť a vnútornú rozpornosť súťažných podkladov) a súčasne, že z opisu predmetu zákazky jednoznačne vyplývalo, že kontrolovaný požadoval dodanie špecifického dielo a nie hotového riešenia, čomu neprispôsobil o. i. lehotu na dodanie diela (s poukazom na fixný krátky termín). Navrhovateľ namietal, že kontrolovaný sa pravdepodobne inšpiroval iným ad hoc zhotoveným softvérom, vyhlásil ho za hotový produkt (t.j. taký ktorý sa bežne dodáva na trhu). Kontrolovaným pripravené technické požiadavky na predmet zákazky tak

názoru navrhovateľa v rozpore ust. § 42 ods. 1 písm.

b)zákona o verejnom obstarávaní, nie sú určené tak, aby bol zabezpečený rovnaký prístup pre všetkých uchádzačov alebo záujemcov, to práve v dôsledku netransparentne a krátko stanovej lehoty dodania a popisu iného (avšak ad hoc) vyvinutého softvéru.
b)Kontrolovaný opísal predmet zákazky neúplne a nejasne. Kontrolovaný totiž

navrhovateľa neuviedol: I. žiadne podrobnejšie špecifikácie platobnej brány, na ktorú vyžaduje implementáciu požadovaného predmetu dodania alebo minimálne vyžadovaný technický štandard, pričom implementácia dodávaného riešenia na platobnú bránu je súčasťou opisu predmetu zákazky; II. formát dát, komunikačný protokol, a pod. webového portálu (samostatného informačného systému) IDS Východ, napriek tomu že požadoval priamu aktualizáciu údajov z tohto portálu, a teda predmetom zákazky bola aj dátová integrácia dvoch samostatných systémov, pričom tieto údaje majú vplyv na prípravu kvalifikovanej, konkurencieschopnej ponuky. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 2 Kontrolovaný tiež opísal predmet zákazky nejasne, keďže na viacerých miestach opisu predmetu zákazky používal podmieňovací spôsob („mala by“). 8. Následne navrhovateľ poukázal na znenie oznámenia o zamietnutí žiadosti o nápravu, ktoré

názoru navrhovateľa neobstojí ani po vecnej ani po formálnej stránke. Navrhovateľ je toho názoru, že kontrolovaný nepostupoval zákonne ak v súťažných podkladoch neopravil zjavné chyby, a to ani v prípade rozporne stanovenej lehoty na dodanie predmetu zákazky. Osobitne navrhovateľ tiež uvádza, že kontrolovaný časť II. žiadosti o nápravu (bodu I sa v úplnosti venujeme nižšie), nevybavil v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, ale odmietol sa ňou meritórne zaoberať z dôvodu, že sa

jeho názoru jednalo o žiadosť o vysvetlenie. Navrhovateľ je toho názoru, že časť II. podanej žiadosti o nápravu, tak po formálnej ako aj materiálnej stránke je jednoznačne žiadosťou o nápravu. Tvrdenie, že ide o kombináciu úkonov, ktoré zákon o verejnom obstarávaní zakazuje nie je možné

navrhovateľa akceptovať. Navrhovateľ žiadal doplnenie informácií, ktoré sa v opise predmetu zákazky nenachádzajú (deficit úplnosti opisu predmetu zákazky) a odstránenie nejasných podmienok realizácie (deficit jasnosti opisu predmetu zákazky), pričom

neho kontrolovaný nemal žiadny legitímny dôvod nezaoberať sa touto časťou podanej žiadosti o nápravu.

K samotným dôvodom nezákonnosti podmienok uvedených v dokumentoch potrebných na prípravu ponuky (vecnej stránke) si navrhovateľ v súlade s podanou žiadosťou o nápravu dovoľuje uviesť nasledovné:
bod námietok:
Navrhovateľ uvádza, že

bodu 2.2. časti A Súťažných podkladov je predmetom zákazky dodávka softvérového riešenia, ktorým je Mobilná aplikácia IDS Východ vrátane poskytovania aktualizácií, servisu, infraštruktúry a technickej podpory prevádzky Mobilnej aplikácie IDS Východ počas 48 mesiacov od odovzdania diela. Následne

bodu 5.2 A Súťažných podkladov platí, že celková lehota trvania je 55 mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti zmluvy. Z uvedeného teda

navrhovateľa vyplýva, že lehota na realizáciu diela je určená v zmysle súťažných pokladov na 7 mesiacov (čo by

názoru navrhovateľa zodpovedalo zložitosti a komplexnosti požadovaného predmetu dodania). Následne však v článku 3 bod 1 Zmluvy o dielo kontrolovaný uvádza, že dodávateľ sa zaväzuje zhotoviť a riadne odovzdať Dielo spolu s dokumentáciou najneskôr

júla 2021 za predpokladu, že Objednávateľ dodá všetky potrebne podklady pre zhotovenie Diela.
Navrhovateľ v prvom rade poznamenáva, že v čase uverejnenia Výzvy bola lehota dodania aplikácie predvídaná časťou A Súťažných podkladov v trvaní 7 mesiacov už nerealizovateľná, keďže medzi uverejnením Výzvy dňa
2021 a termínom plnenia uvedeným v Zmluve o dielo -
2021 bolo necelých 5 mesiacov, čo činí postup kontrolovaného netransparentný. Uvedené bolo

navrhovateľa čiastočne zhojené vybavením žiadosti o nápravu, kedy kontrolovaný uviedol, že trvá na dodaní v termíne

júla 2021 a súčasne tým, že v rámci dokumentu Vysvetlenie č. 1 SP_final zverejneného v systéme ELENA v rámci odpovede na otázku č. 6 kontrolovaný uviedol, že očakáva dodanie hotového softvéru, a trvá na dodaní diela v lehote určenej v zmluve, nič to nemení na skutočnosti, uvedený nesúlad v rámci súťažných podkladov neodstránil. Súťažné podklady ako také sú (pokiaľ ide o lehotu dodania) i naďalej netransparentné, vnútorne rozporné. Navyše samotná zmluva o dielo vytvára priestor pre umelé neplánované predĺženie tejto lehoty ak Objednávateľ nedodá všetky potrebné podklady pre zhotovenie diela (bod 3.
Zmluvy o dielo). V situácii kedy kontrolovaný tvrdí, že požaduje dodanie hotového riešenia, ide

navrhovateľa o neštandardnú zmluvnú podmienku. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 3

Berúc do úvahy skutočnosť, že kontrolovaný v súťažných podkladoch a Vysvetlení č. 1 SP uviedol požiadavku na dodanie Mobilnej aplikácie IDS Východ do
2021 možno

navrhovateľa konštatovať, že opísal predmet zákazky nejednoznačne a netransparentne. Z ustanovenia § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že súťažné podklady musia obsahovať všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a vypracovanie ponuky a zároveň, že opis predmetu zákazky musí byť jednoznačný, úplný a nestranný. Čas, ktorý má dodávateľ na splnenie zákazky alebo jej časti je nepochybne jednou z kľúčových podmienok na prijatie a ocenenie záväzku. Je preto potrebné aby bol tento čas stanovený dostatočne presne vo vzťahu k povahe, obsahu a rozsahu zákazky. Verejný obstarávateľ však v súťažných podkladoch nestanovil čas plnenia vôbec. Určenie časového bodu do kedy má byť predmet dodaný neznamená stanovenie času jeho dodania bez toho aby bol stanovený časový bod kedy vznikne záväzok predmet dodať (napr. účinnosť zmluvy). Čas plnenia je zmluvná podmienka a keď nie je uzavretá zmluva (nie je známy čas vzniku záväzku), nie je možné objektívne určiť dobu jej plnenia pokiaľ je termín plnenia stanovený presným dátumom. Predložením ponuky, ktorá by akceptovala súťažné podmienky stanovené verejným obstarávateľom by sa teda Navrhovateľ zaviazal dodať predmet zákazky v lehote, ktorú vôbec nepozná, o ktorej vie iba to, že (i) nebude nikdy dlhšia ako časový úsek medzi dňom predloženia ponuky a 31.7 0.2021, (ii) každým dňom po predložení ponuky bude kratšia a (iii) nie je vylúčené, že uplynie skôr ako dôjde k uzavretiu zmluvy (čo je ešte lepší prípad ako ten keby bola zmluva uzavretá napr. 29.7.2021). Správanie verejného obstarávateľa nemožno označiť inak ako absolútne netransparentné. 13. Argumenty o požiadavke na dodanie hotového riešenia

navrhovateľa neobstoja, pretože predmet dodania tak ako ho opísal kontrolovaný v žiadnom prípade nie je hotovým riešením, t.j. tzv. krabicovým softvérom, ktoré sa bežne dodáva, ale špecifickým ad hoc produktom. Z opisu predmetu zákazky totiž jednoznačne vyplýva, že kontrolovaný požaduje špecifické dielo a nie hotové riešenie. Opis predmetu zákazky definuje jednotlivé funkcionality a výstupy do takého detailu, že úprava riešení dostupných na trhu pódia zadanej špecifikácie bude prebiehať niekoľko stoviek osobohodín. Navrhovateľ sa preto domnieva, že kontrolovaný opísal predmet zákazky diskriminačne, tým spôsobom, že popísal konkrétne funkcionality konkrétneho produktu, ktorým disponuje konkrétny subjekt, ktorý má konkrétny jedinečne vyvíjaný produkt a súčasne neurčil dostatočnú lehotu na dodanie takéhoto jedinečne vyvíjaného produktu. Samotná skutočnosť, že určitý produkt existuje, však ešte neznamená, že je ako krabicový - hotový softvér dostupný na trhu. Popis použitý kontrolovaným sa nápadne podobá na zadanie realizované verejným obstarávateľom BID, a.s. (Bratislavská integrovaná doprava, a.s.) na zákazky s nízkou hodnotu výsledkom, ktorých bolo uzatvorenie zmlúv so spoločnosťou Casperise s.r.o., Sásovská cesta 16/A, 97411 Banská Bystrica, IČO: 4697351: Zmluva č. 2017_16 Zmluva o dielo (Modul „Mobilná aplikácia na predaj cestovných lístkov IDS BK“) Zmluva č. 2017_15 Zmluva o dielo (Modul „Vyhľadávač spojení“) Zmluva č. 2017_13 Zmluva o dielo (Modul „Jadro“- centrálny modul systému slúžiaceho pre dopravcov, pre spoločnosť BID, a.s. A následne tieto samostatne dodané podsystémy systému BID, a.s boli udržiavané spoločnosťou Elmolis j.s.a., Sásovská cesta 16/A, 974 11 Banská Bystrica, IČO: 51 961 300 napr. na základe Zmluva na servis, rozvoj a prevádzku modulov BID zo dňa 29.06.2019. 14. Odborným úsudkom navrhovateľa sa preto javí, že práve systém používaný BID, a.s. sa stal vzorovým pre prípravu opisu predmetu zákazky v tomto verejnom obstarávaní. Spoločné znaky v skrátenej verzii, vzhľadom na krátkosť času uvádza navrhovateľ v prílohe - Spoločné znaky. To, že sa kontrolovaný inšpiroval iným verejným obstarávaním resp. iným systémom nie je samo o sebe

navrhovateľa nezákonné. Nezákonné je však

názoru navrhovateľa Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 4 to, že kontrolovaným doložený opis predmetu zákazky opisuje softvér vyvíjaný na mieru a nie hotový softvér, ktorý je v podobe v akej bol vyvinutý poskytovaný na trhu, a to v kombinácii s nereálne určenou lehotou dodania a nedostatkom informácií potrebných na prípravu ponuky. Navrhovateľ uvádza, že iní uchádzači, ak aj predložili ponuku musia mať výrazne vyššie náklady, a ich ponuka musí byť výrazne vyššia alebo ísť do významnej straty, aby sa mohli uchádzať o zákazku, čim nie je zabezpečená efektívna hospodárska súťaž. Všetky tieto negatívne dopady by sa dali eliminovať poskytnutím dostatočnej lehoty na realizáciu.

V tejto súvislosti si navrhovateľ dovoľuje podotknúť, že neexistuje relevantný dôvod, prečo by musela byt aplikácia spustená
2021, okrem vlastnej kontrolovaného vôle (t.j. nie je k tomu nútený žiadnymi vonkajšími okolnosťami). Do omeškania s uvažovaným termínom spustenia aplikácie sa kontrolovaný dostal z vlastného zavinenia, kedy včas nevyhlásil verejné obstarávanie.
Navrhovateľ má tiež za to, že postup/prístup kontrolovaného odporuje pravidlám čestnej hospodárskej súťaže a technické špecifikácie v kombinácii s krátkou (a netransparentnou) lehotu dodania rozpore s § 42 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní sú pripravené tak, že nezabezpečujú rovnaký prístup pre všetkých uchádzačov alebo záujemcov a nie je nimi zabezpečená hospodárska súťaž. Navyše sa navrhovateľ domnieva, že samotná Zmluva o dielo vytvára dojem, že kontrolovaný v skutočnosti nepožaduje hotové riešenie, najmä s ohľadom na skutočnosť, že: a.

čl. III bod 1 Zmluvy o dielo je možné lehotu plnenia, napriek tomu že je určená fixným termínom, predĺžiť v prípad ak Objednávateľ nedodá všetky potrebné podklady pre zhotovenie diela (bod 3.1. Zmluvy o dielo). No v prípade ak kontrolovaný tvrdí, že požaduje hotové riešenie, je nepredstaviteľné, aké podstatné podklady pre dielo je nutné dodať b.

čl. VIII bod 1 Zmluvy o dielo

ktorého má objednávateľ právo na kontrolu obsahovej a funkčnej časti Diela na každom stupni vývoja a pred jeho odovzdaním. No ak kontrolovaný požaduje hotový softvér, je realizácia takejto požiadavky

navrhovateľa nelogická, keďže požadovaný softvér má mať povahu už hotového riešenia. 17. To, že sa nejedná o hotové riešenie, preukazuje

navrhovateľa aj skutočnosť, že kontrolovaný vyžaduje dodanie minimálne troch systémov - webovú aplikáciu, mobilnú aplikáciu a backend prevádzkovateľa (jadro), ktoré majú odlišné princípy tvorby a preto sa nemôže jednať o jednu hotovú aplikáciu. Tak ako to bolo o. i. vo vyššie uvedenom prípade BID, a.s.

Navrhovateľ je preto toho názoru, že časový nesúlad realizácie predmetu zákazky uvedený v súťažných podkladoch je netransparentný, vnútorne rozporný a súčasne, že čas realizácie predmetu neprimeraný jej obsahu a rozsahu. Takto určené podmienky verejného obstarávania t.j. čas potrebný na realizáciu predmetu zákazky a osobitné požiadavky kontrolovaného reflektujúce konkrétne ad hoc vyvinuté riešenie, ktoré zvýhodňuje konkrétny subjekt (subjekty) znemožňuje riadnu hospodársku súťaž v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní. Vzhľadom na skutočnosť, že kontrolovaný zamietol žiadosť o nápravu a že už uplynula lehota na predkladanie ponúk, je navrhovateľ toho názoru, že je nevyhnutné nariadiť zrušenie tohto verejného obstarávania.
bod námietok
Navrhovateľ tiež v súlade s podanou žiadosť o nápravu namieta, že opis predmetu zákazky je neúplný. V bode (bode 2.2) Opisu predmetu zákazky kontrolovaný uvádza, že: „Platobný mechanizmus bude zabezpečovať komponent „Jadra“ označený ako „Platobná brána“ ktorý v čase dodania Mobilnej aplikácie zabezpečí komunikáciu s jednou bankou. Dodávateľ Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 5 uplatní v Mobilnej aplikácii platobnú bránu určenú zo strany Objednávateľa. Náklady s prevádzkou znáša Objednávateľ. Náklady s integráciou znáša Dodávateľ.“
Kontrolovaný však neuvádza

navrhovateľa, žiadne podrobnejšie špecifikácie platobnej brány, na ktorú vyžaduje implementáciu alebo minimálne vyžadovaný technický štandard. Za týchto okolností vie uchádzač len veľmi hrubo odhadnúť na základe skúseností s implementáciou "nejakej" platobnej brány v minulosti. Skutočné náklady na integráciu však závisia od viacerých faktorov napr. aká kvalitná a dostupná je dokumentácia a prípadná súčinnosť poskytovateľa platobnej brány, rozptyl môže byť aj 100 %, t. j, odhad napr. 100 200 osobohodín. Špecifikácia konkrétnej platobnej brány by s určitosťou určite umožnila presnejšie určenie nákladov a výber skutočne najvýhodnejšej ponuky, čo je podstatou požiadavky na jasný úplný a jednoznačný opis predmetu zákazky.

Rovnako platí aj pokiaľ ide o požiadavku kontrolovaného, aby bol systém aktualizovaný priamo z webu IDS Východ. Navrhovateľ uvádza, že pre kvalifikované ocenenie nákladov na dátovú integráciu je potrebná technická špecifikácia - formát dát, komunikačný protokol, a pod. Bez jej poskytnutia sa dá spraviť odhad len na základe skúseností z predchádzajúcich projektov, pričom rozptyl v odhade pre túto činnosť môže byť 100 %, prípadne aj viac. V tejto súvislosti navrhovateľ uvádza, že jediným kritériom na vyhodnotenie ponúk je cena, a teda kontrolovaný v snahe získať skutočne najlepšiu ponuku by mal poskytnúť také informácie, ktoré umožňujú uchádzačom pripraviť čo najpresnejšiu a konkurencieschopnú ponuku.
Absencia informácií potrebných na integráciu rôznych systémov v rovnakej situácii, ako je vo veci samej, konkrétne, že integrácia tvorí súčasť požadovaného plnenia, je predmetom zákazky, je

názoru navrhovateľa už dlhodobo označovaná Úradom pre verejné obstarávanie ako nezákonná. V rovnakom segmente podnikania ako je vo veci samej poukazujeme napríklad na rozhodnutie Úradu pre verejné obstarávanie č. 14290-6000/2019OD zo dňa

2020, kde Úrad v obdobnej situácii v bodoch 89 až 107 rozhodol, že nedoloženie všetkých informácií o jestvujúcich systémoch (o.i. v tomto prípade by sa jednalo o web IDS Východ, resp. platobná brána) potrebných pre integráciu je porušením § 42 ods. 1 v spojení s § 42 ods. 3 a § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, pričom toto porušenie zákona o verejnom obstarávaní mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, nakoľko mohlo odradiť potenciálnych záujemcov od predloženia ponuky v predmetnej verejnej súťaži, a že takto stanovený opis predmetu zákazky je neúplný.
Napokon je navrhovateľ, v súlade s podanou žiadosťou o nápravu i naďalej toho názoru, opis predmetu zákazky je nejasný. Opis predmetu zákazky obsahuje na viacerých miestach formuláciu, že „by mala“, napr.: „Užívateľská aplikácia by mala poskytovať užívateľom (cestujúcim) informácie o doprave vo forme cestovných poriadkov, možnosti nákupu cestovných lístkov, správ určených pre cestujúcich a poskytovať vyhľadávanie dopravných spojení minimálne v rozsahu záujmového územia Košického a Prešovského samosprávneho kraja. Užívateľská aplikácia by mala sprostredkovať služby modulu „Vyhľadávač spojení“ nepriamo, výlučne cez API modulu „Jadro“.“ alebo „ Užívateľská aplikácia by nemala vyžadovať od užívateľa zariadenia prístupové oprávnenia, ktoré z hľadiska svojich funkcionalít nepotrebuje“.
Navrhovateľ je toho názoru, že takto špecifikovaná požiadavka nezodpovedá zákonnej podmienke, že opis predmetu zákazky musí byť jasný a úplný, keďže podmieňovací spôsob formulácie použitý kontrolovaným naznačuje, že uvedená požiadavka za splnenia bližšie nešpecifikovaných podmienok nemusí byť naplnená, a teda nie je zrejmé, či sa jedná alebo Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 6 nejedná o záväzné požiadavky na predmet dodania, prípadne za akých okolností musí a akých okolností nemusí byť uvedená požiadavka naplnená. Napr. čo ak by aplikácia vyžadovala od užívateľa aj prístupové oprávnenia, ktoré z hľadiska svojich funkcionalít nepotrebuje alebo, ak by Užívateľská aplikácia nesprostredkovala služby modulu „Vyhľadávač spojení“ nepriamo, výlučne cez API modulu „Jadro“.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti je navrhovateľ jednoznačne toho názoru, že opis predmetu zákazky nie je jednoznačný a úplný, a teda je v rozpore s ustanovením § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, pričom tento nedostatok nebol nepochopiteľne kontrolovaným odstránený.
Navrhovateľ v závere navrhuje, aby úrad rozhodol

§ 175ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní a rozhodnutím nariadil zrušil súťaž. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok 27.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo dňa 29. 03. 2021. 28.

§ 173ods.

1 písm. a) a ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok. Kontrolovaný dňa

2021 zriadil v prospech úradu prístup do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu ELENA a doručil úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a listinnú dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu.
Úrad uvádza, že nakoľko v predmetnom prípade vystali vo vzťahu k namietaným bodom námietok navrhovateľa otázky odborného charakteru, úrad rozhodnutím č. 4816- 6000/2021 OD zo dňa
2021 prerušil konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok

§ 173ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní s cieľom získať odborné stanovisko. Úrad za týmto účelom oslovil Fakultu elektrotechniky a informatiky Technická univerzita v Košiciach Letná 9, 042 00 Košice, cc, so žiadosťou o vypracovanie odborného stanoviska (bod 52 tohto rozhodnutia). Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam

Kontrolovaný v úvode svojho vyjadrenia uviedol, že sa s obsahom námietky ani opisom rozhodujúcich skutočností nestotožňuje.
Kontrolovaný uviedol, že v prvej časti námietok sa navrhovateľ nestotožňuje s postupom kontrolovaného, kedy kontrolovaný vybavením žiadosti o nápravu upozornil navrhovateľa o neprípustnosti kombinovania inštitútu žiadosti o nápravu a inštitútu žiadosti o vysvetlenie. Navrhovateľ mal

kontrolovaného možnosť následne využiť inštitút žiadosti o vysvetlenie, ktorou by boli všetky otázky, na ktoré požadoval odpoveď v žiadosti o nápravu, zodpovedané v plnom rozsahu a to v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, v zákonnej lehote a tak, aby boli o zodpovedaní otázok nevyhnutných na prípravu ponuky informovaní všetci známi záujemcovia. Neprípustnosť kombinácie žiadosti o nápravu so žiadosťou o vysvetlenie v jednom úkone určuje nie len zákon o verejnom obstarávaní ale aj rozhodujúca prax Úradu, viď bod 56 a 62 rozhodnutia o námietkach č. 9741-6000/2017- ODI zo dňa

Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 7
Vzhľadom na fakt, že navrhovateľ inštitút žiadosti o vysvetlenie k otázkam kladeným v podanej Žiadosti o nápravu nevyužil, nie je možné považovať námietku v tomto bode za opodstatnenú a kontrolovaný žiada úrad, aby v zmysle ustálenej rozhodovacej praxe námietku v tomto bode zamietol.
Kontrolovaný k druhej časti námietok poukazuje na to, že navrhovateľ v nej uvádza viacero argumentov, ktorými požaduje aby úrad proces verejného obstarávania zrušil.

tvrdení navrhovateľa kontrolovaný vytvára mylný dojem o kúpe hotového softvéru a to nie len formou vyhlásenej súťaže ale aj odpoveďami na predložené otázky, pričom

navrhovateľa sa vo vzťahu k jeho argumentom nemôže jednať o kúpu ale skrytý vývoj softvéru. Čo sa týka lehôt uvedených v súťažných podkladoch a zmluve, vrátane vysvetlení, kontrolovaný má za to, že ich stanovenie nebolo prekážkou pre záujemcov predložiť ponuku a nevytvorilo priestor na obmedzenie čestnej hospodárskej súťaže. Kontrolovaný stanovil lehoty tak, aby bola dodávka softvérového riešenia v čase, ktorý je z pohľadu nasadenia do prevádzky vo vzťahu k obchodnej činnosti kontrolovaného dôležitý. Navrhovateľ argumentuje, že kontrolovaný sa sám svojim vlastným konaním dostal do časovej tiesne a mal začať proces verejného obstarávania skôr, no tento argument neobstojí, pretože kontrolovaný nemohol začať obstarávať mobilnú aplikáciu skôr, nakoľko financovanie zámeru bolo podmienené schválením rozpočtov Košického a Prešovského samosprávneho kraja a následnými procesmi prípravy procesu verejného obstarávania. Mobilná aplikácia má byť významným impulzom po uvoľnení pandemických opatrení na čo najrýchlejší návrat cestujúcich do verejnej dopravy s efektom pozitívneho vplyvu na tržby dopravcov, t.j. verejné výdavky z rozpočtov samosprávnych krajov. Spustenie mobilnej aplikácie do prevádzky má priamu súvislosť so zmenou tarify v prímestskej pravidelnej autobusovej doprave, ktorá je plánovaná na území Košického a Prešovského samosprávneho kraja od začiatku

polroka
Kontrolovaný má za to, že opis predmetu zákazky bol definovaný v plnom rozsahu v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. Skutočnosť, že niektoré texty sú súladné s opisom už jestvujúcich softvérových riešení nepovažuje kontrolovaný ani za porušenie pravidiel čestnej hospodárskej súťaže ani za porušenie iných ustanovení zákona o verejnom obstarávaní. Z pohľadu autorského zákona sa patent ani autorské práva nevzťahujú k opisom alebo postupom. Na základe uvedeného nie je v rozpore s platnými právnymi predpismi prevziať časti opisov alebo postupov z jestvujúcich dokumentov publikovaných tretími stranami pričom uvedenie zdroja, z ktorého autor čerpá nie je z pohľadu autorského zákona potrebné. Kontrolovaný tak opísal predmet jasne, zreteľne a určito tak, aby vznikol priestor na čestnú hospodársku súťaž so zachovaním princípov nediskriminácie a transparentnosti. Zmyslom mobilnej aplikácie na cestovanie vo verejnej doprave v rámci integrovaného dopravného systému (IDS) je poskytnúť cestujúcej verejnosti štandardizované nástroje na cestovanie vo verejnej doprave. V zásadných častiach by sa mobilné aplikácie jednotlivých IDS mali medzi sebou zhodovať, a preto je prirodzené (s ohľadom na podstatu integrácie verejnej dopravy), že opisy zákaziek sa môžu v značnej miere podobať.
Argumenty kontrolovaného o zachovaní čestnej hospodárskej súťaže podporujú v prvom rade ponuky predložené vo verejnom obstarávaní. Ak navrhovateľ tvrdí, že na trhu neexistuje dodávateľ schopný predložiť ponuku na hotový softvér ako to požaduje kontrolovaný, tak počet predložených ponúk, rozmanitosť pôvodu uchádzačov z pohľadu sídla alebo krajiny argumentom navrhovateľa odporujú.
V poslednej časti predložených námietok navrhovateľ tvrdí, že opis predmetu zákazky je nejednoznačný a diskriminačný. Zároveň poukazuje na argumenty,

ktorých kontrolovaný spája opisom predmetu zákazky viacero systémov s ich požadovanou integráciou, čo odporuje rozhodovacej praxi úradu. Kontrolovaný zároveň ustanoveniami Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 8 zmluvy o dielo vrátane súťažných podkladov jasne a zreteľne vysvetlil, že predmetom zákazky je nielen dodanie hotového softvérového riešenia ale aj jeho zdrojových kódov, čím úplne odstránil akékoľvek možnosti uplatnenia vendor lock-in princípu zo strany budúceho dodávateľa. Ako kontrolovaný uvádza vyššie, počet predložených ponúk a priebeh procesu verejného obstarávania v plnom rozsahu odporujú predloženým argumentom. Kontrolovaný má za to, že preukázateľne vytvoril také prostredie hospodárskej súťaže, v ktorom prejavilo záujem o účasť 15 rôznych hospodárskych subjektov, z ktorých až 6 predložilo ponuku. Uvedené jasne preukazuje opak tvrdení o akomkoľvek type skrytej alebo zrejmej diskriminácie hospodárskych subjektov. 36. Kontrolovaný uvádza, že o fakte správneho nastavenia súťažných podmienok a zachovaní čestnej hospodárskej súťaže hovoria aj rôzne výšky cenových ponúk, pričom zároveň preukazujú možnosť dosiahnutia až 58% úspory voči predpokladanej hodnote zákazky. Je neprijateľné, aby navrhovateľ nútil kontrolovaného meniť podstatu súťaže smerom k drahšiemu riešeniu. V konečnom dôsledku by navrhovateľ musel celý softvér vyvinúť, a preto sa snaží podsunúť mylnú domnienku, že verejný obstarávateľ ako kontrolovaný svojim konaním postupoval diskriminačné už len tým, že si dovolil obstarávať tovar a nie služby ako by evidentne vyhovovalo navrhovateľovi. Kontrolovaný má na základe objektívnych skutočností a preveriteľných faktov za to, že súťaž pripravil, vyhlásil a do dňa doručenia námietok realizoval nie len v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní ale aj v zmysle zásad správneho hospodára, kedy účasť viacerých uchádzačov dokázala znížiť cenové ponuky v rozsahu vysoko prevyšujúcom priemer dosahovaných úspor vo verejnom obstarávaní (

verejne dostupného zdroja www.transparex.sk s filtrom zákaziek zodpovedajúcemu kontrolovanému postupu zadávania zákazky -

určeného CPV kódu „48000000-8 Softvérové balíky a informačné systémy“, podlimitné zákazky, financovanie bez EÚ fondov).

Vo vzťahu k argumentom ako aj skutkovému stavu procesu verejného obstarávania má kontrolovaný za to, že námietky navrhovateľa spĺňajú definíciu špekulatívnych námietok, ktorých účelom nie je vykonanie nápravy vo veci ale dosiahnutie individuálnych cieľov hospodárskeho subjektu narúšajúcich čestnú hospodársku súťaž.
Na základe uvedených argumentov v plnom rozsahu potvrdzujúcich zákonnosť postupu kontrolovaného v procese verejného obstarávania, žiada úrad, aby námietky v plnom rozsahu zamietol. Zistenia úradu
Z predloženej dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu úrad zistil nasledovné skutočnosti:
Kontrolovaný vyhlásil vo Vestníku verejného obstarávania č. 63/2021 dňa
2021 pod značkou 15018 – WYT verejné obstarávanie na predmet zákazky „Mobilná aplikácia IDS Východ“. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 207 040 Eur bez DPH ide o podlimitnú zákazku na dodanie tovarov, ktorá nie je financovaná z fondov európskej únie. Dňa
2021 doručil navrhovateľ kontrolovanému žiadosť o nápravu, ktorú kontrolovaný zamietol dňa
Následne dňa
2021 navrhovateľ doručil námietky proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným úradu a kontrolovanému. V lehote na predkladanie ponúk, t. j. do
2021 o 10:05 hod. predložili ponuku šiesti uchádzači. Navrhovateľ ponuku nepredložil. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 9
Podrobný opis predmetu zákazky a technická špecifikácia sa nachádza v Časti B.2 Opis predmetu zákazky súťažných podkladov a taktiež tvorí aj prílohu Zmluvy o dielo a Licenčnej zmluvy.
V podbode 2.2, bodu 2 Predmet zákazky, Časti I. Všeobecné informácie, Kapitoly A.1 Pokyny pre záujemcov/uchádzačov súťažných podkladov je uvedené, cit.: „Stručný opis predmetu zákazky: Predmetom zákazky je dodávka softvérového riešenia, ktorým je Mobilná aplikácia IDS Východ vrátane poskytovania aktualizácií, servisu, infraštruktúry a technickej podpory prevádzky Mobilnej aplikácie IDS Východ počas 48 mesiacov od odovzdania diela. Podrobný opis predmetu zákazky a technická špecifikácia sa nachádza v Časti B.2 Opis predmetu zákazky.“
V podbode 5.2, bodu 5 MIESTO A TERMÍN – LEHOTA PLNENIA PREDMETU ZÁKAZKY, Časti I. Všeobecné informácie, Kapitoly A.1 Pokyny pre záujemcov/uchádzačov súťažných podkladov, je uvedené, cit.: „Dĺžka trvania – lehota trvania zákazky: do 55 mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti zmluvy“
V bode 1, článku III Termín plnenia dokumentu „Zmluva o dielo a Licenčná zmluva, zahŕňajúca aktualizácie, servis, a technickú podporu prevádzky Mobilnej aplikácie IDS Východ“, je uvedené, cit.: „Dodávateľ sa zaväzuje zhotoviť a riadne odovzdať Dielo spolu s Dokumentáciou najneskôr
júla 2021 za predpokladu, že Objednávateľ dodá všetky potrebné podklady pre zhotovenie Diela.“
V bode 1, článku VIII Práva a povinnosti objednávateľa, dokumentu „Zmluva o dielo a Licenčná zmluva, zahŕňajúca aktualizácie, servis, a technickú podporu prevádzky Mobilnej aplikácie IDS Východ“, je uvedené, cit.: „Objednávateľ má právo na kontrolu obsahovej a funkčnej časti Diela na každom stupni vývoja a pred jeho odovzdaním.“
V dokumente „Vysvetlenie súťažných podkladov č. 1 “ zverejnenom na profile kontrolovaného je okrem iného uvedené nasledovné, cit.: „ Otázka č. 6 Vážená pani / pán, Touto cestou by sme Vás chceli požiadať o vysvetlenie lehôt uvedenených v súťažných podkladoch a v návrhu zmluvy o dielo. V súťažných podkladoch je uvedené, že celkové trvanie zmluvy je do 55 mesiacov od podpísania zmluvy o dielo, pričom 48 mesiacov z tejto lehoty tvorí podpora a prevádzka systému. Z toho vyplýva, že dodanie diela je možné uskutočniť do 7 mesiacov od uzatvorenia zmluvy. V návrhu zmluvy je ale uvedený fixný termín 31.7.2021, čo znamená že v prípade, že by bola zmluva uzatvorená k 1.
na dodanie diela sú 4 mesiace. Okrem toho je uvedená viazanosť ponuky do 31.7.2021, čo znamená, že v prípade omeškania s uzavretím zmluvy o dielo sa výrazne skracuje doba dodania diela pre dodávateľa. Vzhľadom k tomu, že sa jedná o špecifické dodanie diela pre potreby IDS Východ, s. r. o. a pravdepodobne ktorýkoľvek uchádzač bude musieť vykonávať programátorské úpravy / vývoj, by bolo vhodnejšie ustanoviť lehotu na dodanie odvodenú od platnosti zmluvy. Touto cestou Vás chceme požiadať o vysvetlenie lehôt uvedených v Súťažných podkladoch / Návrhu zmluvy a o zdvôvodnenie fixného dátumu dodania diela. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 10 Odpoveď č.6 Platí termín uvedený v zmluve o dielo, t.j. 31.7.
Nakoľko verejný obstarávateľ kupuje hotový softvér, nie je predpoklad, že by mala lehota trvania procesu verejného obstarávania mať vplyv na technickú náročnosť dodania predmetu zákazky. Dedukcia 7 mesiacov nie je správna, resp. nevyplýva zo súťažných podkladov ani zmluvy o dielo.“
V podbode 2.2 Nákup cestovných lístkov, bodu 2 Modul „Jadro“ , dokumentu označenom ako „01 IDS Východ _SP_Mobilná aplikácia_B2 Opis predmetu zákazky.pdf“ (ďalej aj ako „Opis predmetu zákazky“), ktorý tvorí prílohu súťažných podkladov, je uvedené, nasledovné, cit.: „Platobný mechanizmus bude zabezpečovať komponent „Jadra“ označený ako „Platobná brána“, ktorý v čase dodania Mobilnej aplikácie zabezpečí komunikáciu s jednou bankou. Dodávateľ uplatní v Mobilnej aplikácii platobnú bránu určenú zo strany Objednávateľa. Náklady s prevádzkou znáša Objednávateľ. Náklady s integráciou znáša Dodávateľ.(...)“
V bode 4 Modul „Užívateľská aplikácia“, dokumentu označenom ako „01 IDS Východ _SP_Mobilná aplikácia_B2 Opis predmetu zákazky.pdf“, ktorý tvorí prílohu súťažných podkladov, je uvedené, nasledovné, cit.: „Užívateľská aplikácia by mala poskytovať užívateľom (cestujúcim) informácie o doprave vo forme cestovných poriadkov, možnosti nákupu cestovných lístkov, správ určených pre cestujúcich a poskytovať vyhľadávanie dopravných spojení minimálne v rozsahu záujmového územia Košického a Prešovského samosprávneho kraja. Užívateľská aplikácia by mala sprostredkovať služby modulu „Vyhľadávač spojení“ nepriamo, výlučne cez API modulu „Jadro“.“
Vpodbode 4.1 Požiadavky na prevádzku, bodu 4 Modul „Užívateľská aplikácia“, dokumentu označenom ako „01 IDS Východ _SP_Mobilná aplikácia_B2 Opis predmetu zákazky.pdf“, ktorý tvorí prílohu súťažných podkladov, je uvedené, nasledovné, cit.: „(...) Užívateľská aplikácia by nemala vyžadovať od užívateľa zariadenia prístupové oprávnenia, ktoré z hľadiska svojich funkcionalít nepotrebuje.“
V dokumente s názvom „Žiadosť o nápravu proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch“ zo dňa
2021 (ďalej len „Žiadosť o nápravu“) je, okrem iného uvedené aj nasledovné, cit.: „(...) I. 1.

bodu 5.2 A Súťažných podkladov platí, že celková lehota trvania je 55 mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti zmluvy. Z uvedeného teda vyplýva, že lehota na realizáciu diela je určená v zmysle súťažných pokladov na 7 mesiacov (čo by

nášho názoru zodpovedalo zložitosti a komplexnosti požadovaného predmetu dodania). Následne však v článku 3 bod 1 Zmluvy o dielo Verejný obstarávateľ uvádza, že dodávateľ sa zaväzuje zhotoviť a riadne odovzdať Dielo spolu s Dokumentáciou najneskôr

júla 2021 za predpokladu, že Objednávateľ dodá všetky potrebné podklady pre zhotovenie Diela.
Dôležité je v prvom rade poznamenať, že v čase uverejnenia Výzvy bola lehota dodania aplikácie predvídaná časťou A Súťažných podkladov v trvaní 7 mesiacov už nerealizovateľná, keďže medzi uverejnením Výzvy dňa 09.03.2021 a termínom plnenia uvedeným v Zmluve od dielo - 31.07.2021 bolo necelých 5 mesiacov, čo činí postup Verejného obstarávateľa netransparentný. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 11
Následne, ako vyplýva z dokumentu Vysvetlenie č. 1 SP_final zverejneného v systéme ELENA v rámci odpovede na otázku č. 6 Verejný obstarávateľ uvedený nesúlad ospravedlňuje tým, že očakáva dodanie hotového softvéru, a trvá na dodaní diela v lehote určenej v zmluve. Takýto argument však neobstojí, keďže predmet dodania tak ako ho opísal verejný obstarávateľ v žiadnom prípade nie je hotovým riešením, t.j. tzv. krabicovým softvérom.
Z opisu predmetu zákazky totiž jednoznačne vyplýva, že Verejný obstarávateľ požaduje špecifické dielo a nie krabicové - hotové riešenie. Opis predmetu zákazky definuje jednotlivé funkcionality a výstupy do takého detailu, že úprava nám známych riešení dostupných na trhu

zadanej špecifikácie bude prebiehať niekoľko stoviek osobohodín. Nazdávame sa preto, že Verejný obstarávateľ opísal predmet zákazky diskriminačne (netvrdíme, že zámerne), tým spôsobom, že popísal konkrétne funkcionality konkrétneho produktu, ktorým disponuje konkrétny subjekt, ktorý má konkrétny jedinečný produkt. Samotná skutočnosť, že určitý produkt existuje, však ešte neznamená, že je ako krabicový - hotový softvér dostupný na trhu. 5. Verejný obstarávateľ si tak zjavne neuvedomuje fungovanie relevantného trhu, kde krabicové - hotové systémy v detaile uvádzanom Verejným obstarávateľom jednoducho neexistujú, a subjekty pôsobiace na danom trhu disponujú vlastnými systémami, ktoré vyvinuli z vlastných zdrojov počas mnohých rokov vývoja, a tie následne customizujú resp. parametrizujú

špecifických požiadaviek konkrétneho klienta, t.j. prispôsobujú na mieru. Práve nevyhnutná customizácia a parametrizácia odôvodňuje poskytnutie primeranej lehoty na plnenie. 6. Ak verejný obstarávateľ používa v rámci vysvetľovania súťažných podkladov pojem „personalizácia“ tento pojem je nezlučiteľný s pojmom hotový softvér. Pojmom personalizácia sa totiž v praxi pokrýva situácia prispôsobovania softvéru na mieru, a teda v žiadnom prípade nejde o jednoduché úpravy vizualizácií, ako sú zmena farieb, či názvu prevádzkovateľa podniku (prispôsobenie dizajn manuálu) alebo len zmeny napr. tarify, názvu zastávok a pod., ktoré má zjavne na mysli Verejný obstarávateľ. Ide o prispôsobenie softvéru

špecifických požiadaviek Verejného obstarávateľa vyžadujúce stovky osobohodín programátorských prác.

To, že sa nejedná o hotové riešenie, preukazuje aj skutočnosť, že Verejný obstarávateľ vyžaduje dodanie minimálne troch systémov - webovú aplikáciu, mobilnú aplikáciu a backend prevádzkovateľa (jadro), ktoré majú odlišné princípy tvorby a preto sa nemôže jednať o jednu hotovú aplikáciu.
Sme preto toho názoru, že časový nesúlad realizácie predmetu zákazky uvedený v súťažných podkladoch je netransparentný, vnútorne rozporný a súčasne, že čas realizácie predmetu neprimeraný jej obsahu a rozsahu. II.
Domnievame sa tiež, že opis predmetu zákazky je neúplny. V bode (bode 2.2) Opisu predmetu zákazky Verejný obstarávateľ uvádza, že: „Platobný mechanizmus bude zabezpečovať komponent „Jadra“ označený ako „Platobná brána“, ktorý v čase dodania Mobilnej aplikácie zabezpečí komunikáciu s jednou bankou. Dodávateľ uplatní v Mobilnej aplikácii platobnú bránu určenú zo strany Objednávateľa. Náklady s prevádzkou znáša Objednávateľ. Náklady s integráciou znáša Dodávateľ.“ Verejný obstarávateľ však neuvádza, žiadne podrobnejšie špecifikácie platobnej brány, na ktorú vyžaduje implementáciu alebo minimálne vyžadovaný technický štandard. Za týchto Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 12 okolností vie uchádzač len hrubo odhadnúť na základe skúseností s implementáciou "nejakej" platobnej brány v minulosti. Skutočné náklady na integráciu však závisia od viacerých faktorov - napr. aká kvalitná a dostupná je dokumentácia a prípadná súčinnosť poskytovateľa platobnej brány, rozptyl môže byť aj 100 %, t.j. odhad napr. 100 - 200 osobohodín. Špecifikácia konkrétnej platobnej brány by s určitosťou určite umožnila presnejšie určenie nákladov a výber skutočne najvýhodnejšej ponuky, čo je podstatou požiadavky na jasný úplný a jednoznačný opis predmetu zákazky.
Rovnako platí aj pokiaľ ide o požiadavku Verejného obstarávateľa, aby bol systém aktualizovaný priamo z webu IDS Východ. Pre kvalifikované ocenenie nákladov na dátovú integráciu je však potrebná technická špecifikácia - formát dát, komunikačný protokol, a pod. Bez jej poskytnutia sa dá spraviť odhad len na základe skúseností z predchádzajúcich projektov, pričom rozptyl v odhade pre túto činnosť môže byť 100 %, prípadne aj viac.
V tejto súvislosti pripomíname, že jediným kritériom na vyhodnotenie ponúk je cena, a teda verejný obstarávateľ v snahe získať skutočne najlepšiu ponuku by mal poskytnúť také informácie, ktoré umožňujú uchádzačom pripraviť čo najpresnejšiu konkurencieschopnú ponuku.
Napokon si dovoľujeme poukázať na skutočnosť, že opis predmetu zákazky obsahuje na viacerých miestach formuláciu, že "by mala", napr.: „Užívateľská aplikácia by mala poskytovať užívateľom (cestujúcim) informácie o doprave vo forme cestovných poriadkov, možnosti nákupu cestovných lístkov, správ určených pre cestujúcich a poskytovať vyhľadávanie dopravných spojení minimálne v rozsahu záujmového územia Košického a Prešovského samosprávneho kraja. Užívateľská aplikácia by mala sprostredkovať služby modulu „Vyhľadávač spojení“ nepriamo, výlučne cez API modulu „Jadro“.“ alebo „Užívateľská aplikácia by nemala vyžadovať od užívateľa zariadenia prístupové oprávnenia, ktoré z hľadiska svojich funkcionalít nepotrebuje“
Nazdávame sa, že takto špecifikovaná požiadavka nezodpovedá zákonnej podmienke, že opis predmetu zákazky musí byť jasný a úplný, keďže podmieňovací spôsob formulácie použitý Verejným obstarávateľom naznačuje, že uvedená požiadavka za splnenia bližšie nešpecifikovaných podmienok nemusí byť naplnená, a teda nie je zrejmé, či sa jedná alebo nejedná o záväznú požiadavky na predmet dodania, prípadne za akých okolností musí a akých okolností nemusí byť uvedená požiadavka naplnená.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti sa domnievame, že opis predmetu zákazky nie je jednoznačný a úplný, a teda je v rozpore s ustanovením § 42 ods. 1 ZVO. F) NÁVRH NA VYBAVENIE ŽIADOSTI O NÁPRAVU Vzhľadom na všetky vyššie uvádzané skutočnosti, žiadame Verejného obstarávateľa o stanovenie lehoty na dodanie Diela počítanou od účinnosti zmluvy a súčasne žiadame o doplnenie opisu predmetu zákazky o technické detaily umožňujúce oceniť implementáciu dodaného riešenia na platobnú bránu a web IDS Východ (formát dát, komunikačný protokol), odstránenie nejednoznačných požiadaviek Verejného obstarávateľa a primeranú úpravu súťažných podkladov, Výzvy a následné predĺženie lehoty na predkladanie ponúk.(...)“.
V dokumente s názvom „Žiadosti o nápravu - zamietnutie“ zo dňa
2021 je uvedené, cit.: „(...) Verejný obstarávateľ na základe preštudovania opisu rozhodujúcich skutočností zamieta Vašu žiadosť o nápravu. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 13 Odôvodnenie: Ako záujemca vo verejnom obstarávaní ste využili možnosť revízneho postupu vo forme žiadosti o nápravu v súlade s §161 ods. 1 písm. b). V časti I. Vašej žiadosti o nápravu,

opisu rozhodujúcich skutočností namietate postup verejného obstarávateľa, ktorým chce dosiahnuť kúpu tovarov, t.j. hotového softvérového riešenia. Obsahom žiadosti o nápravu je požiadavka na zmenu zatriedenia procesu verejného obstarávania z kúpy tovarov na obstaranie služieb, ktorou by bol vývoj softvéru na základe požiadaviek verejného obstarávateľa. Zároveň uvádzate, že

vášho názoru je pre vývoj a dodávku funkčného riešenia postačujúcich 7 mesiacov. Verejný obstarávateľ k tejto žiadosti o nápravu a argumentom v nich uvedených upozorňuje, že je výlučne v právomoci verejného obstarávateľa rozhodnúť sa, či bude obstarávať hotové softvérové riešenie alebo pristúpi k vývoju úplne nového produktu. Vo všeobecnosti, v prípade ak je predmetom kúpy hotové riešenie je dodávka vrátane personalizácie v krátkom časovom rozsahu. Zároveň je však dôležité upozorniť, že kúpa hotového riešenia garantuje jeho funkčnosť od prvého dňa dodania. Verejný obstarávateľ má za cieľ kúpu hotového riešenia, ktoré potrebuje bezodkladne nasadiť a používať pri výkone svojej činnosti. Termín dodania Mobilnej aplikácie IDS Východ bol stanovený v Zmluve do

2021, a to s ohľadom na termín zavedenia novej zónovej tarify na území východného Slovenska. Z daného dôvodu nemôže akceptovať akúkoľvek požiadavku na zmenu druhu zákazky z definovanej kúpy tovaru na obstaranie služieb. V časti II. Vašej žiadosti o nápravu kombinujete inštitút žiadosti o vysvetlenie s inštitútom žiadosti o nápravu. Takýto postu nie je zákonom o verejnom obstarávaní povolený. V prípade ak záujemca nemá dostatok informácií, ktoré považuje za nevyhnutné pre vypracovanie cenovej ponuky je povinný postupovať v súlade s §48 zákona o verejnom obstarávaní. Z daného dôvodu verejnému obstarávateľovi zákon zakazuje vo vybavení žiadosti o nápravu venovať sa odpovediam na otázky kladeným v súlade s §48.“
Nakoľko na posúdenie objektívneho stavu veci bolo potrebné zodpovedať otázky odborného charakteru, úrad rozhodnutím č. 4816-6000/2021-P zo dňa
2021 prerušil konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok a požiadal listom č. 4816-6000/2021-S zo dňa
2021 a listom č. 4716-6000/2021-S1 zo dňa
2021 o vypracovanie odborného stanoviska Fakultu elektrotechniky a informatiky Technická univerzita v Košiciach Letná 9, 042 00 Košice, Ing. Peter Bednár, PhD.
Úrad požiadal Fakultu elektrotechniky a informatiky Technickej univerzity v Košiciach o zodpovedanie nasledovných otázok, cit.: „
Vzhľadom na opis predmetu zákazky a vysvetlenia poskytnuté verejným obstarávateľom v priebehu vysvetľovania súťažných podkladov poskytol kontrolovaný jednoznačný a úplný opis predmetu zákazky, ktorý by záujemcom umožnil vypracovať svoje ponuky plne v súlade s požiadavkami verejného obstarávateľa a súčasne tak, aby bola zabezpečená vzájomná porovnateľnosť ponúk uchádzačov?
Posúďte, či vzhľadom na súťažné podklady s prílohami, vrátane zmluvy vyplýva, že ide o zhotovenie unikátneho softwarového diela, alebo naopak, či je z nich zrejmé, že ide o dodanie hotového štandardizovaného riešenia. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 14
V prípade, že zo súťažných podkladov vyplýva, že ide o zhotovenie unikátneho softwarového diela, aký časový interval je potrebný na jeho zhotovenie resp. implementáciu?
V prípade, že zo súťažných podkladov je zrejmé, že ide o dodanie hotového štandardizovaného softvérového riešenia, sú takéto hotové softvérové riešenia bežne dostupné na trhu? (Uveďte príklady).
Navrhovateľ v podaných námietkach uviedol, že kontrolovaný neuviedol v súťažných podkladoch žiadne podrobnejšie špecifikácie platobnej brány, na ktorú vyžaduje implementáciu požadovaného predmetu dodania alebo minimálne vyžadovaný technický štandard, pričom implementácia dodávaného riešenia na platobnú bránu je súčasťou opisu predmetu zákazky. Posúďte, či je v súťažných podkladoch k preskúmavanej súťaži, špecifikovaná platobná brána. V prípade, že platobná brána v súťažných podkladoch nie je bližšie špecifikovaná, je možné aj bez týchto špecifikácií predložiť kvalifikovanú ponuku?
Navrhovateľ v podaných námietkach uviedol, že kontrolovaný neuviedol v súťažných podkladoch formát dát, komunikačný protokol, a pod. webového portálu (samostatného informačného systému) IDS Východ, napriek tomu že požadoval priamu aktualizáciu údajov z tohto portálu, a teda predmetom zákazky bola aj dátová integrácia dvoch samostatných systémov. Posúďte, či je v súťažných podkladoch k preskúmavanej súťaži, špecifikovaný formát dát, komunikačný protokol, a pod. webového portálu (samostatného informačného systému) IDS Východ. V prípade, že tieto informácie súťažné podklady neobsahujú, sú podstatné na vypracovanie kvalifikovanej ponuky?
Navrhovateľ v podaných námietkach uviedol, že sa domnieva že kontrolovaný opísal zákazky diskriminačne, tým spôsobom, že popísal konkrétne funkcionality konkrétneho produktu, ktorým disponuje konkrétny subjekt, ktorý má konkrétny jedinečne vyvíjaný produkt a súčasne neurčil dostatočnú lehotu na dodanie takéhoto jedinečne vyvíjaného produktu.“
Dňa
2021 bolo úradu doručené odborné stanovisko odcitované v právnom posúdení námietok navrhovateľa úradom (bod 61 rozhodnutia). Právny rámec 55.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 56.

§ 42ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní súťažné podklady sú písomné, grafické alebo iné podklady obsahujúce podrobné vymedzenie predmetu zákazky. V súťažných podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky. Opis predmetu zákazky môže odkazovať aj na osobitný postup alebo metódu výroby alebo poskytovania požadovaných tovarov, stavebných prác alebo služieb, ako aj na osobitný postup inej fázy ich životného cyklu, a to aj vtedy, ak tieto faktory netvoria súčasť ich hmotnej podstaty, musia však súvisieť s predmetom zákazky a byť primerané jej hodnote a cieľom. Predmet zákazky musí verejný Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 15 obstarávateľ a obstarávateľ opísať jednoznačne, úplne a nestranne na základe technických požiadaviek

prílohy č. 3. Technické požiadavky

a)zohľadnia požiadavky dostupnosti pre osoby so zdravotným postihnutím a riešenia vhodné pre všetkých užívateľov okrem náležite odôvodnených prípadov; ak právne záväzné akty Európskej únie ustanovujú záväzné požiadavky dostupnosti pre osoby so zdravotným postihnutím alebo riešenia vhodné pre všetkých užívateľov, v technických požiadavkách verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú odkaz na príslušné právne záväzné akty Európskej únie,
b)musia byť určené tak, aby bol zabezpečený rovnaký prístup pre všetkých uchádzačov alebo záujemcov a zabezpečená hospodárska súťaž. 57.

§ 42ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní technické požiadavky sa nesmú odvolávať na konkrétneho výrobcu, výrobný postup, obchodné označenie, patent, typ, oblasť alebo miesto pôvodu alebo výroby, ak by tým dochádzalo k znevýhodneniu alebo k vylúčeniu určitých záujemcov alebo tovarov, ak si to nevyžaduje predmet zákazky. Takýto odkaz možno použiť len vtedy, ak nemožno opísať predmet zákazky

odseku 2 dostatočne presne a zrozumiteľne, a takýto odkaz musí byť doplnený slovami „alebo ekvivalentný“. 58.

§ 42ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní súťažné podklady obsahujú dokumentáciu, plány, modely alebo fotografie, ak sú potrebné na vypracovanie ponuky, kritériá na vyhodnotenie ponúk, pravidlá ich uplatnenia a pokyny na vypracovanie a predkladanie ponúk. Súťažné podklady obsahujú aj návrh zmluvy alebo rámcovej dohody, ktorých časť obsahu možno určiť odkazom na všeobecné obchodné podmienky; ak sa odkazuje na všeobecné obchodné podmienky, musia byť súčasťou súťažných podkladov. V súťažných podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú, ktoré časti súťažných podkladov musia byť súčasťou zmluvy alebo rámcovej dohody; návrhy na plnenie kritérií predložené uchádzačom alebo uchádzačmi, s ktorými sa uzatvára zmluva alebo rámcová dohoda, sú náležitosťami zmluvy alebo rámcovej dohody, ktorá je výsledkom verejného obstarávania. V súťažných podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú požiadavku na prevod práv duševného vlastníctva, ak sa vyžaduje. Právne posúdenie úradom

Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného k podaným námietkam navrhovateľa, navrhovateľom namietaných skutočností v námietkach a odborného stanoviska konštatuje nasledovné:
K prvému bodu námietok navrhovateľa úrad uvádza, že navrhovateľ v ňom namieta skutočnosť, že kontrolovaný, opísal predmet zákazky netransparentne a diskriminačne. Navrhovateľ poukázal na skutočnosť, že z opisu predmetu zákazky vyplývali rôzne údaje o termíne realizácie (netransparentnosť a vnútornú rozpornosť súťažných podkladov) a súčasne, že z opisu predmetu zákazky jednoznačne vyplývalo, že kontrolovaný požadoval dodanie špecifického dielo a nie hotového riešenia, čomu neprispôsobil o. i. lehotu na dodanie diela (s poukazom na fixný krátky termín). Navrhovateľ namietal, že kontrolovaný sa pravdepodobne inšpiroval iným ad hoc zhotoveným softvérom, vyhlásil ho za hotový produkt (t.j. taký ktorý sa bežne dodáva na trhu). Kontrolovaným pripravené technické požiadavky na predmet zákazky tak

názoru navrhovateľa v rozpore ust. § 42 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, nie sú určené tak, aby bol zabezpečený rovnaký prístup pre všetkých uchádzačov alebo záujemcov. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 16

Úrad v súvislosti s námietkami navrhovateľa považoval za potrebné na účel zodpovedania odborných otázok osloviť odborníka s cieľom získať odborné stanovisko. V zmysle bodu 53 tohto rozhodnutia bolo úradu dňa
2021 doručené odborné stanovisko, v ktorom je uvedené nasledovné cit.: „ „Predmetom tohto stanoviska sú odpovede na nasledujúce otázky uvedené vo Vašej žiadosti z
2021 č. 4816-6000/2021-S:
Vzhľadom na opis predmetu zákazky a vysvetlenia poskytnuté verejným obstarávateľom v priebehu vysvetľovania súťažných podkladov poskytol kontrolovaný jednoznačný a úplný opis predmetu zákazky, ktorý by záujemcom umožnil vypracovať svoje ponuky plne v súlade s požiadavkami verejného obstarávateľa a súčasne tak, aby bola zabezpečená vzájomná porovnateľnosť ponúk uchádzačov? Odpoveď:

zverejnených podkladov poskytol kontrolovaný úplný opis predmetu zákazky vrátane popisu implementačných detailov. Nejednoznačnosti v popise sa týkajú dátovej integrácie medzi požadovaným systémom a existujúcim informačným portálom kontrolovaného. Tieto nejednoznačnosti však

môjho názoru nie sú prekážkou pre vypracovanie kvalifikovanej ponuky. Zdôvodnenie j e uvedené v odpovedi na otázku

Posúďte, či vzhľadom na súťažné podklady s prílohami, vrátane zmluvy vyplýva, že ide o zhotovenie unikátneho softwarového diela, alebo naopak, či je z nich zrejmé, že ide o dodanie hotového štandardizovaného riešenia. Odpoveď: Z pohľadu architektúry sa nejedná o samostatnú mobilnú aplikáciu, ale o modulárny systém, ktorý vyžaduje integráciu s existujúcou infraštruktúrou kontrolovaného resp. jednotlivých dopravcov v nasledujúcich bodoch: - Pravidelný import základného rozsahu cestovných poriadkov, ktoré poskytne kontrolovaný - Integrácia s jednotlivými dopravcami za účelom získania dát o aktuálnych meškaniach a aktuálnej polohy vozidiel (v tomto prípade je však integrácia dát podmienená dostupnosťou dát na strane dopravcu, nie je však špecifikované, ktorí dopravcovia majú byť do systému integrovaní počas zmluvného obdobia) - Integrácia s informačným portálom IDS Východ (samostatný informačný systém kontrolovaného) Táto integrácia je nad rámec bežnej personalizácie hotového softvéru (tzn. úpravy vizuálneho návrhu mobilnej aplikácie), ide však o bežnú požiadavku na dátovú integráciu nasadzovaného systému do špecifického prostredia prevádzkovateľa, tzn. nejedná sa o zhotovenie unikátneho softwarového diela (nového softvéru).
V prípade, že zo súťažných podkladov vyplýva, že ide o zhotovenie unikátneho softwarového diela, aký časový interval je potrebný na jeho zhotovenie resp, implementáciu? Odpoveď:

dostupných podkladov poskytnutých kontrolovaným si vyžaduje personalizácia mobilnej aplikácie a základná integrácia systému (tzn. import základného rozsahu cestovných poriadkov a integrácia s webovým portálom IDS východ) rozsah 3-4 mesiacov. Tento rozsah nezahŕňa dodatočnú integráciu dát poskytovaných jednotlivými dopravcami.

V prípade, že zo súťažných podkladov je zrejmé, že ide o dodanie hotového štandardizovaného softvérového riešenia, sú takéto hotové softvérové riešenia bežne dostupné na trhu? (Uveďte príklady). Odpoveď: Na trhu existuje viacero mobilných aplikácií, ktoré poskytujú požadovanú funkčnosť pre používateľa (tzn. vyhľadávanie spojení a nákup cestovného lístka). Jednotlivé Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 17 aplikácie sa však líšia backendovou časťou systému, pričom technologické detaily o backendoved architektúre systému nie sú poskytovateľmi bežne uvádzané. Kontrolovaný špecifikoval v zadaní nielen funkčné požiadavky, ale aj architektonické detaily. Z tohto dôvodu nie je možné bez dodatočných informácii od konkrétneho dodávateľa porovnať existujúce riešenia s požadovaným systémom.
Navrhovateľ v podaných námietkach uviedol, že kontrolovaný neuviedol v súťažných podkladoch žiadne podrobnejšie špecifikácie platobnej brány, na ktorú vyžaduje implementáciu požadovaného predmetu dodania alebo minimálne vyžadovaný technický štandard, pričom implementácia dodávaného riešenia na platobnú bránu je súčasťou opisu predmetu zákazky. Posúďte, či je v súťažných podkladoch k preskúmavanej súťaži, špecifikovaná platobná brána. V prípade, že platobná brána v súťažných podkladoch nie je bližšie špecifikovaná, je možné aj bez týchto špecifikácii predložiť kvalifikovanú ponuku? Odpoveď: Popis požiadaviek na platobnú bránu j e uvedený v časti 2.2, str. 4 v prílohe B2 Opis predmetu zákazky. Kontrolovaný pri popise uvádza, že v čase dodania systému má brána zabezpečiť komunikáciu s jednou bankou, ktorá bude určená zo strany kontrolovaného. Kontrolovaný však neuvádza o ktorú banku ide pričom sa jednotlivé spôsoby integrácie platobných brán môžu technicky líšiť. Ide však o štandardizované riešenia a ich integrácia nepredstavuje pre dodávateľa prekážku pre vypracovanie kvalifikovanej ponuky.
Navrhovateľ v podaných námietkach uviedol, že kontrolovaný neuviedol v súťažných podkladoch formát dát, komunikačný protokol, a pod. webového portálu (samostatného informačného systému) IDS Východ, napriek tomu že požadoval priamu aktualizáciu údajov z tohto portálu, a teda predmetom zákazky bola aj dátová integrácia dvoch samostatných systémov. Posúďte, či je v súťažných podkladoch k preskúmavanej súťaži, špecifikovaný formát dát, komunikačný protokol, a pod. webového portálu (samostatného informačného systému) IDS Východ. V prípade, že tieto informácie súťažné podklady neobsahujú, sú podstatné na vypracovanie kvalifikovanej ponuky? Odpoveď: Integrácia s existujúcim portálom IDS Východ (www.idsvychod.sk) sa vyžaduje pre: - Integrovanie webovej aplikácie pre vyhľadávania spojení (str. 9, kap. 3.2 prílohy B2 Opis predmetu zákazky) - Integrovanie noviniek publikovaných na www.idsvychod.sk. do mobilnej aplikácie (str. 11, kap. 4.6 prílohy B2 Opis predmetu zákazky), V prvom prípade ide o jednoduché prepojenie medzí dvoma webovými aplikáciami (napr. odkazom na samostatnú stránku) bez dátovej integrácie, resp. integrácie manažmentu používateľov. V druhom prípade z popis vyplýva, že všetky správy zobrazované v mobilnej aplikácii majú byť integrované cez servisné API poskytované jadrom systému, ktoré navrhuje poskytovateľ. Aj keď kontrolovaný neuvádza detaily o formáte v akom sú správy publikované na webe, z popisu ide o jednoduché dáta (textové správy) a ich integrácia cez servisné APInavrhnuté poskytovateľom nepredstavuje podstatnú prekážku pre vypracovanie kvalifikovanej ponuky.
Navrhovateľ v podaných námietkach uviedol, že sa domnieva že kontrolovaný opísal zákazky diskriminačné, tým spôsobom, že popísal konkrétne funkcionality konkrétneho produktu, ktorým disponuje konkrétny subjekt, ktorý má konkrétny jedinečne vyvíjaný Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 18 produkt a súčasne neurčil dostatočnú lehotu na dodanie takéhoto jedinečne vyvíjaného produktu. Posúďte, či je toto tvrdenie pravdivé, alebo nie. Odpoveď: Kontrolovaný okrem popisu požadovaných funkcionálnych a nefunkcionálnych vlastnosti systému definoval nad rámec štandardného opisu predmetu zákazky aj implementačné detaily a detaily týkajúce sa nasadenia systému. Ide napr. o: - Rozdelenie architektúry systému na vnútorné komponenty (Obr. 1 str. 1 prílohy B2 Opis predmetu zákazky) - Konkrétny popis spôsobu synchronizácie dát, ktorý dopredu predpokladá obmedzenia škálovateľnosti systému (str. 3 prílohy B2 Opis predmetu zákazky) - Konkrétny popis algoritmu navigácie (kapitola 3.3, str. 9 prílohy B2 Opis predmetu zákazky). - atď. Tieto špecifické požiadavky na implementáciu vedú k vývoju špecifického riešenia pričom kontrolovaný definoval predmet zákazky ako nákup hotového systému. Z toho vyplýva, že uvedením detailného popisu požaduje nákup konkrétneho produktu.“
V nadväznosti na navrhovateľom namietanú lehotu na dodanie diela s poukázaním na krátky fixný termín poukazuje na bod 1, článku III Termín plnenia dokumentu „Zmluva o dielo a Licenčná zmluva, zahŕňajúca aktualizácie, servis, a technickú podporu prevádzky Mobilnej aplikácie IDS Východ“, v ktorom je uvedené, cit.: „Dodávateľ sa zaväzuje zhotoviť a riadne odovzdať Dielo spolu s Dokumentáciou najneskôr
júla 2021 za predpokladu, že Objednávateľ dodá všetky potrebné podklady pre zhotovenie Diela.“ a na vybavenie žiadosti o nápravu a Vysvetlenie č. 1 SP _final, kde kontrolovaný uviedol, že trvá na dodaní v termíne do
júla
Úrad v súvislosti s namietanými ustanovením Zmluvy o dielo a Licenčnej zmluvy, zahŕňajúcej aktualizácie, servis, a technickú podporu prevádzky Mobilnej aplikácie IDS Východ, poukazuje na výkladové stanovisko úradu č. 3/2016 k § 42 ods. 11 zákona o verejnom obstarávaní, v zmysle ktorého úrad pri výkone svojej činnosti neskúma súlad zmluvných podmienok s obchodnoprávnymi, občianskoprávnymi alebo inými verejnoprávnymi predpismi. Preskúmavacia právomoc úradu sa v tomto prípade obmedzuje na skúmanie súladu zmluvných podmienok so zákonom o verejnom obstarávaní, najmä s jeho princípmi, a to z pohľadu, či verejný obstarávateľ/obstarávateľ/osoba

§ 8

zákona o verejnom obstarávaní nastavil zmluvné podmienky pre všetkých záujemcov v súlade s princípom transparentnosti, nediskriminácie a princípom rovnakého zaobchádzania. Skúmanie súladu zmluvných podmienok s obchodnoprávnymi, občianskoprávnymi alebo inými verejnoprávnymi predpismi spadá pod ochranu iných špecializovaných štátnych orgánov, preto úrad do zmluvnej slobody a kontraktačnej voľnosti verejného obstarávateľa/obstarávateľa/osoby

§ 8

zákona o verejnom obstarávaní zasahuje v obmedzenej miere len v rozsahu preskúmavania súladu stanovených zmluvných podmienok so zákonom o verejnom obstarávaní, najmä jeho princípmi. Vzhľadom na uvedené úrad uvádza, že sa nebude zaoberať nastavením predmetnej zmluvnej podmienky a v ďalšom texte tohto rozhodnutia bude posudzovať len skutočnosť, či kontrolovaný nastavil zmluvnú podmienku pre všetkých záujemcov v súlade s princípom rovnakého zaobchádzania, nediskriminácie, transparentnosti a proporcionality.

Úrad uvádza, že verejný obstarávateľ v súťažných podkladoch definuje zmluvné podmienky, ktorými určuje svoje potreby a podmienky, za ktorých sa bude zákazka realizovať. Zmluvné podmienky musia byť súčasťou súťažných podkladov a verejný obstarávateľ nimi Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 19 v súlade s princípom transparentnosti vopred informuje uchádzačov o podmienkach plnenia zmluvného záväzku. Verejný obstarávateľ je ten, ktorý určuje podmienky, za ktorých sa bude zákazka realizovať pri dodržaní základných princípov verejného obstarávania.
Úrad tiež uvádza, že v procese verejného obstarávania nie je možné hovoriť o zmluvnej slobode zmluvných strán. Uchádzači majú právo buď akceptovať alebo neakceptovať zmluvné podmienky a ak uchádzač vyhodnotí zmluvné podmienky ako pre neho neakceptovateľné, má právo sa procesu verejného obstarávania nezúčastniť. Uchádzači teda nemajú možnosť dohodnúť si s verejným obstarávateľom ustanovenia zmluvy, naopak tieto buď akceptujú alebo ak sa domnievajú, že sú v rozpore so zásadami upravenými v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ich namietajú cez žiadosť o nápravu a následne námietky. Z uvedeného dôvodu nemôže byť ponechaná úplná svojvôľa verejným obstarávateľom pri vypracovaní zmluvných podmienok. Ako vyplýva aj z vyššie uvedeného výkladového stanoviska zmluvné podmienky si definuje verejný obstarávateľ vychádzajúc z jeho potrieb, z charakteru predmetu zmluvy, vrátane jeho kvalitatívnych požiadaviek a zostavujú sa

osobitných právnych predpisov, najmä

Obchodného zákonníka a najmä musia podporovať čestnú hospodársku súťaž. Z tohto dôvodu disponuje úrad preskúmavacou právomocou pri skúmaní súladu zmluvných podmienok so zákonom o verejnom obstarávaní, najmä s jeho princípmi, a to z pohľadu, či verejný obstarávateľ nastavil zmluvné podmienky pre všetkých záujemcov v súlade s princípom transparentnosti, nediskriminácie, proporcionality a princípom rovnakého zaobchádzania.

Úrad preto preskúmal napádanú zmluvnú podmienku upravujúcu záväzok zhotoviť a riadne odovzdať Dielo spolu s Dokumentáciou najneskôr
júla 2021 za predpokladu, že kontrolovaný dodá všetky potrebné podklady pre zhotovenie diela. Úrad má za to, že napádaná zmluvná podmienka nie je stanovená v súlade so základnými princípmi verejného obstarávania. Úrad v tejto súvislosti poukazuje predovšetkým na odpovede na otázku č. 2 a č.3 odborného stanoviska. Z odpovedí odborníka vyplýva, že sa síce nejedná sa o zhotovenie unikátneho softwarového diela (nového softvéru), ale odborník jednoznačne uviedol, že personalizácia mobilnej aplikácie a integrácia s webovým portálom IDS východ si vyžaduje rozsah 3-4 mesiacov. Odborník tiež uviedol, že tento rozsah nezahŕňa dodatočnú integráciu dát poskytovaných jednotlivými dopravcami.
Úrad má teda za to, že takto nastavená zmluvná podmienka nie je v súlade s princípmi verejného obstarávania, predovšetkým princípom proporcionality a nediskriminácie hospodárskych subjektov. Takto nastavená zmluvná podmienka je

úradu spôsobilá odradiť hospodárske subjekty od účasti vo verejnom obstarávaní. Úrad má za to, že kontrolovaný síce nastavil tento termín realizácie v súlade s princípom transparentnosti, keďže jednoznačne vo vysvetlení súťažných podkladov ako aj vo vybavení žiadosti o nápravu uviedol, že trvá na termíne

2021, uvedené ale neodôvodňuje diskriminačný charakter zmluvnej podmienky. Úrad má za to, že kontrolovaný nevhodným spôsobom stanovil termín zhotovenia a riadneho odovzdania diela. S poukázaním na odpoveď odborníka, ktorý uviedol, že personalizácia mobilnej aplikácie a integrácia s webovým portálom IDS východ si vyžaduje rozsah 3-4 mesiacov, má úrad za to, že kontrolovaný pri jej stanovení nezohľadnil napríklad skutočnosť, že v priebehu verejného obstarávania môžu byť zo strany uchádzačov a záujemcov uplatnené revízne postupy. Kontrolovaný má pri vyhlasovaní verejného obstarávania počítať s okolnosťami, ktoré predpokladá sám zákon o verejnom obstarávaní. Úrad súhlasí s tvrdením navrhovateľa, že vzhľadom na takýto spôsob nastavenia zmluvnej podmienky môže nastať situácia, kedy termín určený kontrolovaným uplynie skôr, ako dôjde k uzavretiu zmluvy. Úrad poukazuje aj na skutočnosť, že v čase vydania tohto rozhodnutia, už nie je možné dodržať termín dodania, vzhľadom na to, že odborník v odbornom stanovisku uviedol, že personalizácia mobilnej aplikácie a integrácia s webovým Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 20 portálom IDS východ si vyžaduje rozsah 3-4 mesiacov. Úrad k predmetnej zmluvnej podmienke považuje za potrebné poukázať aj na skutočnosť, že kontrolovaný v nej uviedol, že termín
2021 platí za predpokladu: „že Objednávateľ dodá všetky potrebné podklady pre zhotovenie Diela.“ Úrad má za to, že takéto nastavenie zmluvnej podmienky by síce bolo spôsobilé oddialiť termín odovzdania a realizácie predmetu zákazky, je však nepochybné, že je plne závislé, od vôle kontrolovaného, pričom nie je v kompetencii uchádzačov tento postup kontrolovaného ovplyvniť. Úrad nespochybňuje skutočnosť, že je v kompetencii kontrolovaného stanoviť si termín, lehotu dodania predmetu zákazky, úrad má ale za to, že kontrolovaný by mal pri vyhlasovaní verejného obstarávania stanoviť reálnu lehotu na dodanie predmetu zákazky, pričom by mal zohľadniť aj objektívne skutočnosti, ktoré môžu v priebehu verejného obstarávania nastať s ohľadom na zákonné inštitúty a postupy. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, (predovšetkým znenie odpovede na otázku č. 3 odborného stanoviska) má úrad za to, že kontrolovaný stanovil napádanú zmluvnú podmienku v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, konkrétne s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.
Ku skutočnosti, kde navrhovateľ namieta, že kontrolovaný opísal predmet zákazky diskriminačne úrad uvádza, že podkladom na prípravu ponuky sú prioritne súťažné podklady, v ktorých má verejný obstarávateľ v zmysle § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní povinnosť konkretizovať všetky svoje požiadavky týkajúce sa predmetu zákazky, spôsobu tvorby a úpravy ceny, obchodných podmienok a ostatných podmienok. Povinnosťou verejného obstarávateľa je teda v súlade s § 42 ods. 1 v spojení s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní poskytnúť záujemcom také súťažné podklady, ktoré obsahujú jednoznačný, úplný, nestranný a transparentne spracovaný opis predmetu zákazky, ktorý by záujemcom umožnil vypracovať svoje ponuky plne v súlade s požiadavkami verejného obstarávateľa a súčasne, aby bola zabezpečená vzájomná porovnateľnosť ponúk uchádzačov. Inými slovami, zo súťažných podkladov by mali záujemcovia získať dostatok informácií potrebných na to, aby mohli predložiť kvalifikovanú ponuku. Úrad zároveň poukazuje na povinnosť kontrolovaného uplatniť princíp transparentnosti zakotvený v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ktorý sa vzťahuje na všetky úkony a postupy vykonávané v procese verejného obstarávania. V tejto súvislosti úrad uvádza, že k porušeniu zásady transparentnosti môže v procese zadávania verejnej zákazky dôjsť v tom prípade, ak by sa v postupoch verejného obstarávateľa vyskytovali také prvky, ktoré by verejné obstarávanie robili nekontrolovateľným, horšie kontrolovateľným, nečitateľným alebo neprehľadným, prípadne prvky, ktoré by vzbudzovali pochybnosti o pravých dôvodoch jednotlivých krokov verejného obstarávateľa.
Úrad tiež uvádza, že v intenciách ustanovenia § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní definovanie predmetu zákazky z obsahovej stránky, ako aj jeho rozsahu je výlučne v kompetencii verejného obstarávateľa, ktorý opisuje predmet zákazky najmä z hľadiska svojich potrieb a účelu predmetu zákazky, avšak (ako už bolo uvedené v predchádzajúcom bode) zákon o verejnom obstarávaní ustanovuje základné a nevyhnutné atribúty opisu predmetu zákazky, a to aby bol opis predmetu zákazky úplný, jednoznačný a nestranný. Stanovené požiadavky kontrolovaného vymedzujúce predmet zákazky musia umožniť rovnaký prístup pre všetkých uchádzačov schopných ponúknuť verejnému obstarávateľovi plnenie, ktoré korešponduje s vymedzeným predmetom zákazky a nesmú v dôsledku ich úzko špecifikovaného definovania vytvárať priestor pre vznik neopodstatnených prekážok v hospodárskej súťaži a tak bezdôvodne obmedzovať hospodársku súťaž, pričom pri opise predmetu zákazky je potrebné vychádzať z ustanovenia § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní.
Verejný obstarávateľ musí opísať predmet zákazky takým spôsobom, aby bol opis nestranný a nediskriminoval hospodárske subjekty, ktoré sú schopné ponúknuť predmet zákazky Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 21 spĺňajúci požadovaný účel použitia a zároveň, aby vytvoril predpoklady, aby bolo umožnené predložiť viaceré rôzne ponuky čo možno najširšiemu okruhu uchádzačov a nemajú byť stanovené tak, že smerujú k výberu iba určitého jedného konkrétneho zariadenia.
Obdobné závery vyplývajú aj z rozsudku Súdneho dvora Európskej únie vo veci C-368/10 z
2012, v ktorom sa uvádza, že verejní obstarávatelia majú povinnosť zaobchádzať s hospodárskymi subjektmi rovnako a nediskriminačne a konať transparentne. Tieto zásady majú kľúčový význam, pokiaľ ide o technické špecifikácie, vzhľadom na nebezpečenstvo diskriminácie spojené s ich výberom alebo so spôsobom, akým sú formulované. Technické špecifikácie musia umožňovať, aby bolo verejné obstarávanie otvorené hospodárskej súťaži, a teda, aby bolo umožnené predkladanie ponúk, ktoré odzrkadľujú rozmanitosť možných technických riešení a nemajú mať za následok vytváranie neopodstatnených prekážok pre otváranie verejného obstarávania hospodárskej súťaži, musia byť dostatočne presné na to, aby uchádzačom umožnili vyhodnotiť predmet zákazky a mali by byť uvedené tak jasne, aby všetci uchádzači vedeli, na čo sa požiadavky stanovené verejným obstarávateľom vzťahujú. Uvedené je potrebné zabezpečiť z dôvodu zachovania existencie zdravého konkurenčného prostredia a čestnej hospodárskej súťaže.
Úrad ďalej uvádza, že technické špecifikácie by sa mali formulovať takým spôsobom, aby sa zabránilo umelému zúženiu hospodárskej súťaže na základe požiadaviek, ktoré zvýhodňujú konkrétny hospodársky subjekt tým, že sa do nich budú premietať kľúčové charakteristické znaky tovarov, služieb alebo prác, ktoré tento hospodársky subjekt zvyčajne ponúka (odôvodnenie 74 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2014/24/EÚ z
februára 2014 o verejnom obstarávaní a o zrušení smernice 2004/18).
V súvislosti s tvrdením navrhovateľa, že „z opisu predmetu zákazky vyplývali rôzne údaje o termíne realizácie (netransparentnosť a vnútornú rozpornosť súťažných podkladov) a súčasne, že z opisu predmetu zákazky jednoznačne vyplývalo, že kontrolovaný požadoval dodanie špecifického dielo a nie hotového riešenia, čomu neprispôsobil o.i. lehotu na dodanie diela (s poukazom na fixný krátky termín).“, a „sa domnieva že kontrolovaný opísal zákazky diskriminačné, tým spôsobom, že popísal konkrétne funkcionality konkrétneho produktu, ktorým disponuje konkrétny subjekt, ktorý má konkrétny jedinečne vyvíjaný produkt(...)“, úrad poukazuje na odpovede k otázkam č. 2, 3, 4, 6 a 7 odborného stanoviska.
Z odpovedí odborníka na otázky 2, 3, 4, 6 a 7 vyplýva, že kontrolovaný síce definoval predmet zákazky ako nákup hotového systému, ale (ako uviedol odborník) „Kontrolovaný okrem popisu požadovaných funkcionálnych a nefunkcionálnych vlastnosti systému definoval nad rámec štandardného opisu predmetu zákazky aj implementačné detaily a detaily týkajúce sa nasadenia systému. Ide napr. o: - Rozdelenie architektúry systému na vnútorné komponenty (Obr. 1 str. 1 prílohy B2 Opis predmetu zákazky) - Konkrétny popis spôsobu synchronizácie dát, ktorý dopredu predpokladá obmedzenia škálovateľnosti systému (str. 3 prílohy B2 Opis predmetu zákazky) - Konkrétny popis algoritmu navigácie (kapitola 3.3, str. 9 prílohy B2 Opis predmetu zákazky). - atď. Tieto špecifické požiadavky na implementáciu vedú k vývoju špecifického riešenia pričom kontrolovaný definoval predmet zákazky ako nákup hotového systému. Z toho vyplýva, že uvedením detailného popisu požaduje nákup konkrétneho produktu.“. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 22
Z vyššie uvedeného teda vyplýva, že implementačné detaily a detaily týkajúce sa nasadenia systému uvedené znalcom príkladmo (- Rozdelenie architektúry systému na vnútorné komponenty (Obr. 1 str. 1 prílohy B2 Opis predmetu zákazky) - Konkrétny popis spôsobu synchronizácie dát, ktorý dopredu predpokladá obmedzenia škálovateľnosti systému (str. 3 prílohy B2 Opis predmetu zákazky)- Konkrétny popis algoritmu navigácie (kapitola 3.3, str. 9 prílohy B2 Opis predmetu zákazky).- atď.), predstavujú také detaily, ktorých uvedením kontrolovaný požaduje predloženie konkrétneho produktu.
Po posúdení kontrolovaným stanoveného opisu predmetu zákazky s ohľadom na závery odborníka úrad konštatuje, že kontrolovaným definované implementačné detaily a detaily týkajúce sa nasadenia systému špecifikované v opise predmetu zákazky zužujú výber len na jeden konkrétny produkt, pričom z odpovede odborníka na otázku č. 4 vyplýva, že na trhu existuje viacero mobilných aplikácií, ktoré poskytujú požadovanú funkčnosť (tzn. vyhľadávanie spojení a nákup cestovného lístka). Z odborného stanoviska tiež vyplýva, že jednotlivé aplikácie sa líšia backendovou časťou systému, pričom technologické detaily o backendovej architektúre systému nie sú poskytovateľmi bežne uvádzané, pričom kontrolovaný špecifikoval v zadaní nielen funkčné požiadavky, ale aj architektonické detaily. Úrad uvádza, že čím sú technické špecifikácie podrobnejšie, tým vyššie je riziko, že výrobky určitého výrobcu budú zvýhodnené a technické špecifikácie ako celok musia byť v súlade s princípmi verejného obstarávania (C-413/17 z
2018).
Úrad má za to, že kontrolovaným definované implementačné detaily a detaily týkajúce sa nasadenia systému špecifikované v opise predmetu zákazky v predmetnej miere detailu spôsobujú zúženie počtu na relevantnom trhu existujúcich mobilných aplikácií poskytujúcich požadovanú funkčnosť pre používateľa. Napriek tomu, že ekvivalentné mobilné aplikácie na trhu existujú, kontrolovaný stanovil implementačné detaily a detaily týkajúce sa nasadenia systému, ktoré mohli predstavovať obmedzujúce parametre pre predkladanie ponúk s inými mobilnými aplikáciami, ktoré by inak spĺňali funkčné charakteristiky a boli by rovnakej alebo vyššej kvality.
Úrad teda súhlasí s tvrdením navrhovateľa, že kontrolovaný opísal predmet zákazky diskriminačne, pričom tento opis nemožno považovať za nestranný. V nadväznosti na uvedené, kontrolovaným stanovené požiadavky v rámci opisu predmetu zákazky tak, ako sú zadefinované, mohli mať za následok obmedzenie hospodárskej súťaže z dôvodu, že opis predmetu zákazky neumožňoval zúčastniť sa predmetného zadávania zákazky viacerým hospodárskym subjektom na relevantnom trhu ponúkajúcim mobilné aplikácie, ktoré by z hľadiska potrieb a účelu kontrolovaného, na ktorý sa má daná aplikácia používať, poskytla kontrolovanému požadovanú kvalitatívnu úroveň, avšak nie všetky kontrolovaným určené parametre. Úrad konštatuje, že kontrolovaným stanovený opis nie je definovaný dostatočne všeobecne a nestranne, v súlade s § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní a mohol konzekventne viesť k eliminovaniu okruh potenciálnych dodávateľov.
V súvislosti s povinnosťou kontrolovaného uplatňovať pri zadávaní zákazky princíp rovnakého zaobchádzania a princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov úrad uvádza, že princíp rovnakého zaobchádzania okrem iného v sebe subsumuje predpoklad, že každý záujemca, resp. uchádzač by mal mať rovnaké možnosti pri vypracovaní ponuky za dodržania podmienky splnenia požadovaného účelu predmetu zákazky a tento predpoklad nie je naplnený v prípade, ak predmet zákazky nie je vymedzený nestranne. Ďalej úrad uvádza, že podstata princípu rovnakého zaobchádzania spočíva v tom, aby sa všetci záujemcovia a uchádzači nachádzali v každej fáze verejného obstarávania v rovnakom postavení, tzn. žiaden z nich nemôže byť verejným obstarávateľom zvýhodnený alebo znevýhodnený na úkor iného a jeho imanentnou súčasťou je objektívnosť verejného obstarávateľa už pri stanovení svojich požiadaviek na predmet zákazky, pričom v predmetnom zadávaní zákazky kontrolovaný stanovením nie Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 23 nestranného opisu predmetu zákazky smerujúceho k výberu konkrétneho produktu už v prvotnej fáze mohol odradiť záujemcov/uchádzačov od účasti vo verejnom obstarávaní.
K princípu nediskriminácie hospodárskych subjektov úrad uvádza, že diskrimináciou nie je len zjavný rozdielny prístup k jednému uchádzačovi oproti prístupu k celku, ale aj prvok tzv. skrytej diskriminácie (napr. rozsudok Súdneho dvora Európskej únie, vec C-234/03 Contse SA). Zákaz diskriminácie zahŕňa jednak zákaz diskriminácie zjavnej, teda rozdielneho zaobchádzania s jednotlivcom v porovnaní s celkom, ale aj zákaz diskriminácie skrytej, pokiaľ táto vedie v podstate k obdobným právom zakázaným dôsledkom (v oblasti verejného obstarávania poškodzovanie hospodárskej súťaže a konkurenčného prostredia medzi záujemcami alebo uchádzačmi). Úrad poukazuje, že za skrytú diskrimináciu pri zadávaní zákaziek treba považovať aj taký postup verejného obstarávateľa, keď nevymedzí predmet zákazky nestranne a nastavením technických špecifikácii zredukuje počet možných uchádzačov, a teda nezabezpečí, aby mal každý uchádzač rovnaké možnosti vo verejnom obstarávaní, čím v konečnom dôsledku nezabezpečí predpoklady pre realizáciu čestnej hospodárskej súťaže. V súvislosti s týmto úrad uvádza, že na tieto nezrovnalosti bol kontrolovaný upozornený aj v rámci žiadostí o vysvetlenie súťažných podkladov. Ide o Otázku č. 18 v dokumente Vysvetlenie SP. č.2, v ktorej je okrem iného uvedené , cit: „(...)Vzhľadom na podrobný 15 stranový popis „tovaru“ je zrejmé, že takýto presne špecifikovaný „tovar“ je až nemožné, aby niekto nim disponoval alebo špecifikácia obstarávateľa je niekomu ušitá na mieru.(...)“
V kontexte princípu hospodárnosti a efektívnosti úrad uvádza, že hospodárne a efektívne je verejné obstarávanie, ktoré zabezpečí čo možno najširšiu hospodársku súťaž, pričom nestranne zadefinovaný opis predmetu zákazky priamo ovplyvňuje počet predložených ponúk. V rozpore s princípom hospodárnosti a efektívnosti je konanie kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní, ktoré v dôsledku nestranne stanovených požiadaviek na predmet zákazky vedie k následku, že predmetného verejného obstarávania sa nemohli zúčastniť uchádzači, ktorí by vedeli ponúknuť mobilnú aplikáciu spĺňajúcu kontrolovaným požadovaný účel použitia stanoveného predmetu zákazky a ktorej cena mohla byť eventuálne nižšia ako cena mobilnej aplikácie, na ktorú odkazuje diskriminačne stanovený opis predmetu zákazky.
Úrad nepopiera, že v preskúmavanom verejnom obstarávaní bolo predložených 6 ponúk, uvedené však nezbavuje povinnosti kontrolovaného opísať predmet zákazky takým spôsobom, aby nediskriminoval hospodárske subjekty, ktoré sú schopné ponúknuť predmet zákazky spĺňajúci požadovaný účel použitia a zároveň, aby vytvoril predpoklady na účasť vo verejnom obstarávaní dostatočnému počtu uchádzačov alebo záujemcov, a tým umožnil v rámci postupu zadávania zákazky uskutočnenie riadnej hospodárskej súťaže.
Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti a opierajúc sa o vyjadrenie odborníka v odbornom stanovisku úrad konštatuje, že kontrolovaný tým, že neopísal požiadavky na predmet zákazky dostatočne všeobecne a nestranne postupoval v rozpore s § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, čím súčasne postupoval aj v rozpore s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, a to princípom nediskriminácie hospodárskych subjektov, princípom rovnakého zaobchádzania a princípom hospodárnosti a efektívnosti z dôvodu, že v dôsledku takto stanoveného opisu predmetu zákazky, ktorý nie je nestranný, nebolo umožnené zúčastniť sa predmetného procesu zadávania zákazky čo najširšiemu počtu uchádzačov a mohol byť eliminovaný okruh potenciálnych dodávateľov, ktorí na relevantnom trhu ponúkajú mobilné aplikácie spĺňajúce kontrolovaným požadovaný účel použitia v určenej kvalite.
Na základe vyššie uvedeného považuje úrad námietky v prvom bode za opodstatnené.
K druhému bodu námietok navrhovateľa úrad uvádza, že navrhovateľ v ňom namieta neúplnosť a nejasnosť opisu predmetu zákazky. Úrad aj v súvislosti s týmto bodom námietok Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 24 navrhovateľa poukazuje na znenie odborného stanoviska citovaného v bode 61 tohto rozhodnutia. Konkrétne na odpovede na otázky č. 1 , 5 a
týkajúce sa neúplnosti opisu predmetu zákazky.
V nadväznosti na navrhovateľom namietané skutočnosti úrad opakovane uvádza, že podkladom na prípravu ponuky sú prioritne súťažné podklady, v ktorých má verejný obstarávateľ v zmysle § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní povinnosť konkretizovať všetky svoje požiadavky týkajúce sa predmetu zákazky, spôsobu tvorby a úpravy ceny, obchodných podmienok a ostatných podmienok. Povinnosťou verejného obstarávateľa je teda v súlade s § 42 ods. 1 v spojení s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní poskytnúť záujemcom také súťažné podklady, ktoré obsahujú jednoznačný, úplný, nestranný a transparentne spracovaný opis predmetu zákazky, ktorý by záujemcom umožnil vypracovať svoje ponuky plne v súlade s požiadavkami verejného obstarávateľa a súčasne, aby bola zabezpečená vzájomná porovnateľnosť ponúk uchádzačov. Inými slovami, zo súťažných podkladov by mali záujemcovia získať dostatok informácií potrebných na to, aby mohli predložiť kvalifikovanú ponuku. Úrad zároveň poukazuje na povinnosť kontrolovaného uplatniť princíp transparentnosti zakotvený v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ktorý sa vzťahuje na všetky úkony a postupy vykonávané v procese verejného obstarávania. V tejto súvislosti úrad uvádza, že k porušeniu zásady transparentnosti môže v procese zadávania verejnej zákazky dôjsť v tom prípade, ak by sa v postupoch verejného obstarávateľa vyskytovali také prvky, ktoré by verejné obstarávanie robili nekontrolovateľným, horšie kontrolovateľným, nečitateľným alebo neprehľadným, prípadne prvky, ktoré by vzbudzovali pochybnosti o pravých dôvodoch jednotlivých krokov verejného obstarávateľa.
Kontrolovaný stanovil požiadavky na predmet zákazky v časti B.2 Opis predmetu zákazky súťažných podkladov pričom tento dokument tvorí aj prílohu Zmluvy o dielo a Licenčnej zmluvy.
Úrad pri posúdení prvej časti druhého bodu námietok navrhovateľa vychádzal zo záverov citovaného odborného stanoviska v bode 61 rozhodnutia, v ktorom odborník v oblasti informačných technológií konštatuje, cit: „

môjho názoru nie sú prekážkou pre vypracovanie kvalifikovanej ponuky. Zdôvodnenie j e uvedené v odpovedi na otázku 6.“

Ku navrhovateľom namietaným skutočnostiam týkajúcich sa platobnej brány odborník uviedol, cit.: „Popis požiadaviek na platobnú bránu je uvedený v časti 2.2, str. 4 v prílohe B2 Opis predmetu zákazky. Kontrolovaný pri popise uvádza, že v čase dodania systému má brána zabezpečiť komunikáciu s jednou bankou, ktorá bude určená zo strany kontrolovaného. Kontrolovaný však neuvádza o ktorú banku ide pričom sa jednotlivé spôsoby integrácie platobných brán môžu technicky líšiť. Ide však o štandardizované riešenia a ich integrácia nepredstavuje pre dodávateľa prekážku pre vypracovanie kvalifikovanej ponuky.“
Ku navrhovateľom namietaným skutočnostiam týkajúcich sa formátu dát, komunikačného protokolu, a pod. webového portálu odborník uviedol, cit.: „Integrácia s existujúcim portálom IDS Východ (www.idsvychod.sk) sa vyžaduje pre: - Integrovanie webovej aplikácie pre vyhľadávania spojení (str. 9, kap. 3.2 prílohy B2 Opis predmetu zákazky) - Integrovanie noviniek publikovaných na www.idsvychod.sk do mobilnej aplikácie (str. 11, kap. 4.6 prílohy B2 Opis predmetu zákazky), Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 25 V prvom prípade ide o jednoduché prepojenie medzí dvoma webovými aplikáciami (napr. odkazom na samostatnú stránku) bez dátovej integrácie, resp. integrácie manažmentu používateľov. V druhom prípade z popis vyplýva, že všetky správy zobrazované v mobilnej aplikácii majú byť integrované cez servisné API poskytované jadrom systému, ktoré navrhuje poskytovateľ. Aj keď kontrolovaný neuvádza detaily o formáte v akom sú správy publikované na webe, z popisu ide o jednoduché dáta (textové správy) a ich integrácia cez servisné APl navrhnuté poskytovateľom nepredstavuje podstatnú prekážku pre vypracovanie kvalifikovanej ponuky.
Úrad po posúdení skutočností namietaných v prvej časti druhého bodu námietok, vychádzajúc z vyššie citovaného odborného stanoviska, konštatuje, že kontrolovaný poskytol záujemcom/uchádzačom úplný predmet zákazky. Z vyjadrenia odborníka k týmto namietaným skutočnostiam vyplýva, že údaje týkajúce sa platobnej brány, formátu dát, komunikačného protokolu, a pod. webového portálu, ktoré v opise predmetu zákazky absentujú nepredstavujú prekážku pre vypracovanie kvalifikovanej ponuky. Je tomu tak z dôvodu, že ide o štandardizované riešenia, resp. jednoduché dáta. Na základe vyššie uvedeného znenia odborného stanoviska úrad konštatuje, že v časti námietok týkajúcich sa platobnej brány, formátu dát, komunikačného protokolu, a pod. webového portálu neidentifikoval porušenie zákona o verejnom obstarávaní na ktoré navrhovateľ poukazoval v podaných námietkach.
Posledná časť druhého bodu námietok navrhovateľa sa týka nejasnosti opisu predmetu zákazky v častiach, v ktorých kontrolovaný použil formuláciu „by mala“ resp. „by nemala“. Navrhovateľ má za to, že takáto formulácie naznačujú, že uvedené požiadavky za splnenia bližšie nešpecifikovaných podmienok nemusia byť naplnené. Navrhovateľ poukázal na niektoré časti súťažných podkladov, kde sa tieto formulácie nachádzajú. Išlo konkrétne o nasledovné časti, cit.: „Užívateľská aplikácia by mala poskytovať užívateľom (cestujúcim) informácie o doprave vo forme cestovných poriadkov, možnosti nákupu cestovných lístkov, správ určených pre cestujúcich a poskytovať vyhľadávanie dopravných spojení minimálne v rozsahu záujmového územia Košického a Prešovského samosprávneho kraja. Užívateľská aplikácia by mala sprostredkovať služby modulu „Vyhľadávač spojení“ nepriamo, výlučne cez API modulu „Jadro“.(...)Užívateľská aplikácia by nemala vyžadovať od užívateľa zariadenia prístupové oprávnenia, ktoré z hľadiska svojich funkcionalít nepotrebuje.“
Úrad po preskúmaní tejto časti námietok opakovane uvádza, že je povinnosťou verejného obstarávateľa v súlade s § 42 ods. 1 v spojení s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní poskytnúť záujemcom také súťažné podklady, ktoré obsahujú jednoznačný, úplný, nestranný a transparentne spracovaný opis predmetu zákazky. Inými slovami, zo súťažných podkladov by mali záujemcovia získať dostatok informácií potrebných na to, aby mohli predložiť kvalifikovanú ponuku. Úrad zároveň poukazuje na povinnosť kontrolovaného uplatniť princíp transparentnosti zakotvený v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. V tejto súvislosti úrad uvádza, že k porušeniu zásady transparentnosti môže v procese zadávania verejnej zákazky dôjsť v tom prípade, ak by sa v postupoch verejného obstarávateľa vyskytovali také prvky, ktoré by verejné obstarávanie robili nekontrolovateľným, horšie kontrolovateľným, nečitateľným alebo neprehľadným, prípadne prvky, ktoré by vzbudzovali pochybnosti o pravých dôvodoch jednotlivých krokov verejného obstarávateľa.
S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti úrad súhlasí s tvrdením navrhovateľa, že podmieňovací spôsob formulácie použitý kontrolovaným v niektorých častiach opisu predmetu zákazky („by mala“, resp. „by nemala“) predstavuje nejasnú formuláciu. Úrad má za to, že kontrolovaný je povinný formulovať svoje požiadavky jasne a zrozumiteľne, tak aby z nich bolo zrejmé, čo považuje kontrolovaný za záväzné požiadavky, poprípade, ak nejde o záväzné požiadavky, za akých okolnosti nemusia byť naplnené. Formulácie, „by mala“ Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 26 resp. „by nemala“ (ktoré zvolil kontrolovaný) pripúšťajú viaceré možné výklady, čo spôsobuje nejasnosť opisu predmetu zákazky v týchto častiach. Uvedené nie je v rozpore s právnym posúdením úradu v prípade prvého bodu námietok, nakoľko za nejednoznačné úrad považuje len podmieňovacie formulácie pri funkčných požiadavkách uvedených v bode č. 92 tohto rozhodnutia. Úrad má za to, že uvedené nie je žiadnym spôsobom v rozpore s tvrdením odborníka, že na úrovni implementačného detailu sa prekračuje rámec štandardného opisu predmetu zákazky a táto miera detailu smeruje ku konkrétnemu produktu a to spôsobom ako je uvedené v bode č. 74 tohto rozhodnutia. Úrad poukazuje aj na skutočnosť, že kontrolovaný bol na tieto nejasnosti upozornený navrhovateľom v podanej žiadosti o nápravu a teda mal možnosť ich upraviť, pričom túto možnosť nevyužil. Na základe vyššie uvedeného má úrad za to, že kontrolovaný použitím formulácií „by mala“ resp. „by nemala“ v opise predmetu zákazky postupoval v rozpore s § 42 ods. 1 a § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. S poukázaním na vyššie uvedené skutočnosti považuje úrad námietky v tejto časti za opodstatnené.
Vzhľadom na skutočnosti uvedené v bodoch 60 až 84 a 92 až 94 tohto rozhodnutia a vzhľadom na skutočnosť, že predmetné verejné obstarávanie sa nachádza vo fáze po predložení ponúk uchádzačmi, to znamená nie možné zosúladiť postup zadávania zákazky so zákonom o verejnom obstarávaní, s poukázaním na úradom konštatované porušenia zákona o verejnom obstarávaní, nemožno jednoznačne vysloviť záver, že by predmetné verejné obstarávanie smerovalo k výberu takého zmluvného partnera, ktorý by vzišiel zo zákazky zadávanej v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, resp. zo zákazky, ktorej priebeh nevykazuje znaky porušenia tohto zákona bez vplyvu na výsledok verejného obstarávania, úrad pristúpil k nariadeniu zrušiť použitý postup zadávania zákazky

§ 175ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. 96.

§ 175ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, rozhodnutím nariadi vo vzťahu k zákazke alebo koncesii alebo ich časti zrušiť použitý postup zadávania zákazky. 97.

§ 175ods.

8 písm.

b)zákona o verejnom obstarávaní úrad je povinný v odôvodnení rozhodnutia, v ktorom konštatuje porušenie tohto zákona kontrolovaným, uviesť stručný návod pre kontrolovaného, ako v druhovo rovnakej veci v budúcnosti predísť porušeniu tohto zákona. 98. Úrad v zmysle ustanovenia § 175 ods. 8 písm.
b)zákona o verejnom obstarávaní uvádza, že v predmetnom konaní zistil porušenie § 42 zákona o verejnom obstarávaní v nadväznosti na § 10 ods. 2 pri opise predmetu zákazky a pri zmluvnej podmienke upravujúcej záväzok zhotoviť a riadne odovzdať Dielo spolu s Dokumentáciou najneskôr 31. júla 2021. Kontrolovaný má v budúcnosti venovať zvýšenú pozornosť dodržiavaniu princípov verejného obstarávania v celom procese zadávania postupu zákazky. Aby sa kontrolovaný v budúcnosti vyhol takémuto nezákonnému konaniu, musí v prvom rade postupovať tak, aby opis predmetu zákazky bol opísaný v zmysle § 42 ods. 1 až 3 zákona o verejnom obstarávaní, a to jednoznačne, úplne a nestanne. Kontrolovaný nemá v opise predmetu zákazky uvádzať také detaily, ktorých uvedením požaduje predloženie konkrétneho produktu. Úrad tiež uvádza, že v súťažných podkladoch je potrebné jednoznačne konkretizovať všetky požiadavky týkajúce sa predmetu zákazky (bez použitia formulácií pripúšťajúcich rôzne výklady), zmluvných podmienok a ostatných podmienok, a teda majú obsahovať všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy, ako aj na vypracovanie vzájomne porovnateľných ponúk. Kaucia Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 27 99.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky zamietnuté. Kaucia sa vo výške 35% z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. V súlade s predmetným ustanovením a výrokom tohto rozhodnutia úrad vráti navrhovateľovi kauciu do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o námietkach. 100. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 101.

§ 175ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie

odseku 1 sa zároveň doručuje všetkým úradu známym uchádzačom, záujemcom a účastníkom. 102. Poučenie Proti tomuto rozhodnutiu môže účastník konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok a osoba

§ 175ods.

11 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov podať odvolanie

§ 177tohto zákona.

Odvolanie musí byť doručené na Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina č. 10, 821 09 Bratislava, do 10 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov a po nadobudnutí právoplatnosti.

§ 178ods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu

§ 175

je právoplatné márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania alebo dňom doručenia rozhodnutia rady

§ 177ods.

10 alebo ods. 12 účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 178ods.

2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ak sa osoby

§ 177ods.

1 vzdajú odvolania alebo vezmú svoje odvolanie späť, toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť dňom doručenia vzdania sa alebo späťvzatia odvolania úradu. (elektronický podpis) riaditeľ odboru dohľadu Rozhodnutie sa doručuje:

xx – navrhovateľ
xx- právny zástupca navrhovateľa
IDS Východ s.r.o., Strojárenská 3, 040 01 Košice, IČO: 526 81734- kontrolovaný
EkoAuris PLUS, s.r.o., Kúpeľná 3, 080 01 Prešov, IČO: 44882327- spoločnosť zabezpečujúca verejné obstarávanie Na vedomie

rozdeľovníka Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 28

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.

IDS Východ, s.r.o. - Mobilná aplikácia IDS Východ

Bratislava: 27. 05. 2021 Číslo: 4816-6000/2021-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

§ 167ods.

§ 170ods.

§ 175ods.

§ 170ods.

§ 170ods.

§ 170ods.

§ 2ods.

§ 172ods.

§ 170ods.

§ 170ods.

§ 170ods.

§ 164ods.

§ 175ods.

§ 171ods.

§ 173ods.

§ 24

§ 173ods.

§ 10ods.

§ 42ods.

§ 42ods.

§ 42ods.

§ 8

§ 8

§ 175ods.

§ 175ods.

§ 175ods.

§ 172ods.

§ 174ods.

§ 175ods.

§ 175ods.

§ 177tohto zákona.

§ 178ods.

§ 175

§ 177ods.

§ 178ods.

§ 177ods.