← Slovensko

Národná diaľničná spoločnosť, a.s., - Diaľnica D1 Budimír - Bidovce

Obsah (12)§ 109§ 137§ 139§ 138§ 55§ 136§ 9§ 53§ 42§ 142§ 52§ 143

Bratislava 14. 4. 2016 Číslo: 19632-6000/2015-ON/274 4398-6000/2016-ON/36 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 109

a orgán príslušný

§ 137ods.

2 písm.

  1. a)a písm.
  2. b)zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok záujemcu X (ďalej len „navrhovateľ č. 1“) smerujúcich proti vylúčeniu záujemcu a vo veci námietok uchádzača Y (ďalej len „navrhovateľ č. 2“) smerujúcich proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
  3. a)až
  4. f)ustanovenia § 138 ods. 2 zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v užšej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky „Diaľnica D1 Budimír - Bidovce“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Národná diaľničná spoločnosť, a.s., Mlynské Nivy 45, 821 09 Bratislava (ďalej len „kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie z 3. 6. 2015 pod značkou 2015/S 105-190073 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 109/2015 zo 4. 6. 2015 pod značkou 11982 – MUP, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie zastavuje konanie o námietkach navrhovateľa X

§ 139ods.

1 písm. c) zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Úrad pre verejné obstarávanie zamieta námietky navrhovateľa Y

§ 139ods.

4 zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Odôvodnenie:

  1. Navrhovateľ č. 1 listom z
  3. 2015, doručeným Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) osobne
  5. 2015, podal námietky v listinnej podobe smerujúce

§ 138ods.

2 písm. e) zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vylúčeniu záujemcu z predmetnej užšej súťaže. Námietky navrhovateľa č. 1 boli doručené úradu a kontrolovanému pred otváraním častí ponúk označených ako „Kritéria“ v lehote

§ 138ods.

5 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní, pričom neobsahovali všetky prílohy

§ 138ods.

7 zákona o verejnom obstarávaní. S prihliadnutím na skutočnosť, že námietky navrhovateľa č. 1 neobsahujú všetky prílohy požadované zákonom o verejnom obstarávaní, úrad uvádza, že neboli splnené všetky procesné podmienky pre meritórne rozhodovanie o námietkach navrhovateľa č. 1 (body 36 až 45 tohto rozhodnutia), z toho dôvodu sa úrad nebude v tomto konaní námietkami navrhovateľa č. 1 zaoberať. 2. Navrhovateľ č. 2 listom z 25. 2. 2016, doručeným úradu osobne toho istého dňa, podal námietky v listinnej podobe smerujúce

§ 138ods.

2 písm.

  1. g)zákona o verejnom obstarávaní proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
  2. a)až
  3. f)ustanovenia § 138 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní v predmetnej užšej súťaži. Námietky navrhovateľa č. 2 boli doručené úradu a kontrolovanému pred otváraním častí ponúk označených ako „Kritéria“ v lehote

§ 138ods.

5 písm. f) zákona o verejnom Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 1 obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti a prílohy námietok

§ 138ods.

6 a ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní. Námietky navrhovateľa č. 2

  1. Navrhovateľ č. 2 v úvode svojich námietok rekapituluje doterajší priebeh jeho účasti v predmetnej užšej súťaži od predloženia žiadosti o účasť, ktorú predložil ako skupina dodávateľov pod názvom „Z1“ (ďalej len „Z1“), ktorá bola tvorená navrhovateľom č. 2 ako vedúcim členom skupiny a spoločnosťou Z (ďalej len „Z“) ako členom skupiny, cez žiadosť kontrolovaného o vysvetlenie podmienok účasti, následné vysvetlenie podmienok účasti, až po odoslanie výzvy na predloženie ponuky zo strany kontrolovaného, na základe ktorej ako navrhovateľ č. 2 ďalej uvádza, doručil
  3. 2016 kontrolovanému kompletnú ponuku podpísanú osobou oprávnenou konať za vedúceho člena skupiny.
  4. Navrhovateľ č. 2 ďalej uvádza, že po predložení ponuky mu bola
  6. 2016 doručená od kontrolovaného žiadosť o vysvetlenie ponuky (bod 28 tohto rozhodnutia), v ktorej kontrolovaný požadoval vysvetliť, prečo predložená ponuka a všetky s ňou súvisiace dokumenty, sú podpísané len B, ktorý

názoru kontrolovaného nebol oprávnený podpísať ponuku za oboch členov skupiny (bod 27 tohto rozhodnutia).

  1. Navrhovateľ č. 2 ďalej vysvetľuje, že doručil kontrolovanému vysvetlenie, v ktorom ho informoval, že pôvodný člen skupiny Z tesne pred predložením ponuky vystúpil zo združenia Z1, a preto navrhovateľ č. 2 podpísal ponuku sám (bod 29 tohto rozhodnutia). V predmetnom vysvetlení navrhovateľ č. 2 ďalej informoval kontrolovaného, že pôvodného člena skupiny Z v združení Z1 pre potreby užšej súťaže nahradil novým členom skupiny, a to spoločnosťou A (ďalej len „A“).
  2. Navrhovateľ č. 2 uvádza, že následne
  4. 2016 mu bol od kontrolovaného doručený list, prostredníctvom ktorého mu kontrolovaný oznámil, že jeho ponuka bola podaná v rozpore s § 53 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, a zároveň ju považuje za neregulárnu alebo inak neprijateľnú v zmysle § 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, a preto ju nebude ďalej vyhodnocovať.
  5. Navrhovateľ č. 2 s vyššie uvedenými skutočnosťami nesúhlasí a uvádza, že kontrolovaný v oznámení s odkazom na ustanovenie § 53 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní tvrdí, že nemôže akceptovať ponuku od uchádzača, ktorého na predloženie ponuky nevyzval, t. j.

názoru kontrolovaného na predloženie ponuky do predmetnej užšej súťaže vyzval združenie Z1, teda navrhovateľa č. 2 a Z a nie skupinu dodávateľov zloženú z navrhovateľa č. 2 a A.

  1. Navrhovateľ č. 2 s predmetným tvrdením nesúhlasí a má za to, že z predloženej ponuky je zrejmé, že bola predložená navrhovateľom č. 2 ako vedúcim členom skupiny v zmysle plnomocenstva udeleného navrhovateľovi č. 2 od člena Z (bod 27 tohto rozhodnutia), a preto bol navrhovateľ č. 2 oprávnený na uskutočňovanie všetkých právnych úkonov týkajúcich sa ponuky, vrátane jej predloženia. Navrhovateľ č. 2 má za to, že napriek vystúpeniu člena skupiny Z zo združenia Z1; združenie Z1 ako také nikdy neprestalo existovať a vzhľadom k uvedenému je zrejmé, že v čase predloženia ponuky bol jediným členom združenia Z1 len navrhovateľ č. 2 a ako vedúci člen združenia Z1 túto ponuku riadne podpísal a podal ju v mene združenia Z
  3. K tvrdeniu kontrolovaného, že na predloženie ponuky do súťaže vyzval iba združenie Z1 a nie skupinu dodávateľov zloženú z navrhovateľa č. 2 a A, navrhovateľ č. 2 uvádza, že ponuka združenia Z1 nikdy nebola podpísaná spoločnosťou A a prípadné združenie „A1“ nikdy Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 2 vlastnú ponuku do predmetnej užšej súťaže nepredložilo. Navrhovateľ č. 2 dodáva, že vo vysvetlení ponuky išlo iba o návrh na zmenu člena združenia Z1, ktorý tým, že nebol zo strany kontrolovaného schválený, nikdy nenadobudol účinnosť a spoločnosť A sa nestali súčasťou združenia Z1 a združenie Z1 naďalej tvoril len navrhovateľ č.
  5. Navrhovateľ č. 2 ďalej uvádza, že v predmetnom oznámení ako ďalší dôvod neakceptovania ponuky, bolo uvedené ustanovenie § 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, na základe ktorého hodnotí kontrolovaný ponuku navrhovateľa č. 2 ako neregulárnu alebo inak neprijateľnú s odôvodnením, že ponuka nespĺňa podmienky určené kontrolovaným v bodoch 18.1.2 a 18.3.9 zväzku 1 súťažných podkladov (body 24 a 25 tohto rozhodnutia), nakoľko celá ponuka, ako aj zmluva o dielo bola podpísaná iba B.
  6. Navrhovateľ č. 2 uvádza, že kontrolovaný v odôvodnení predmetného oznámenia nešpecifikoval, ktorý dôvod z ustanovenia § 55 ods. 2, t. j., či písm. a), b) alebo c) zákona o verejnom obstarávaní aplikoval na daný prípad, ani akými úvahami sa pri tom riadil. Navrhovateľ č. 2 ďalej poukazuje na skutočnosť, že uvedené zákonné ustanovenie neregulárnosti alebo inej neprijateľnosti v zmysle § 55 a nasl. zákona o verejnom obstarávaní sa vzťahuje iba na rokovacie konanie so zverejnením. Nakoľko však v predmetnom verejnom obstarávaní nebol uplatnený postup rokovacieho konania so zverejnením, ale postup užšej súťaže v zmysle § 52 a nasl. zákona o verejnom obstarávaní a navyše zákon o verejnom obstarávaní neupravuje ani len primeranú aplikáciu § 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní pri užšej súťaži, je pri použití systematického výkladu daných ustanovení zákona o verejnom obstarávaní

názoru navrhovateľa č. 2 zrejmé, že postup

§ 55ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní sa má uplatniť len na účely rokovacieho konania so zverejnením. Z týchto dôvodov má navrhovateľ č. 2 za to, že oznámenie kontrolovaného o nevyhodnotení jeho ponuky je nedostatočne odôvodnené a trpí takou vadou, ktorá zakladá jeho nezákonnosť a nepreskúmateľnosť. 12. Postupom kontrolovaného došlo

názoru navrhovateľa č. 2 ku konaniu, ktoré je v rozpore so základnými princípmi uvedenými v § 9 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, najmä v rozpore s princípom hospodárnosti, nakoľko kontrolovaný tým, že bezdôvodne nevyhodnotil jeho ponuku, obmedzil hospodársku súťaž a predmetným konaním zabránil možnosti získania čo najvýhodnejšej ponuky v užšej súťaži.

  1. Navrhovateľ č. 2 v petite námietok žiada úrad, aby vydal rozhodnutie v zmysle § 139 ods. 2 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. Začiatok konania o námietkach
  2. Úrad v súvislosti so začatím konania o námietkach uvádza, že informáciu

§ 136ods.

9 písm.

  1. b)zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaný doručil úradu 25. 2. 2016. Konanie o námietkach začalo v súlade s § 138 ods. 3 písm.
  2. a)zákona o verejnom obstarávaní 7. 3. 2016. 15. Následne úrad listom č. 19632-6000/2015-ON/274-V, 4398-6000/2016-ON/36-V zo 7. 3. 2016 v súlade s § 138 ods. 10 zákona o verejnom obstarávaní vyzval kontrolovaného na doručenie písomného vyjadrenia k podaným námietkam s uvedením predpokladanej hodnoty zákazky a kompletnej dokumentácie v origináli, ktorý bol kontrolovanému doručený 11. 3. 2016. Kontrolovaný doručil úradu 18. 3. 2016, na základe jeho výzvy, písomné vyjadrenie k podaným námietkam s uvedením predpokladanej hodnoty zákazky a dokumentáciu k predmetnej užšej súťaži v origináli, ktorá však nebola kompletná. Úrad následne vydal 23. 3. 2016 rozhodnutie o prerušení konania o námietkach č. 196326000/2015-ON/274-P, 4398-6000/2016-ON/36-P

§ 138ods.

10 zákona o verejnom Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 3 obstarávaní, ktorým kontrolovanému nariadil doručiť chýbajúcu časť dokumentácie v origináli. Kontrolovaný doručil doplnenie dokumentácie

  3. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa č. 2
  4. Kontrolovaný vo svojom písomnom vyjadrení uvádza, že v zmysle § 53 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní môže ponuku predložiť len uchádzač, ktorého verejný obstarávateľ vyzval na predloženie ponuky. Kontrolovaný tvrdí, že na predloženie ponuky v predmetnej užšej súťaži vyzval združenie Z1 v zložení navrhovateľ č. 2 a spoločnosť Z. Kontrolovaný na základe predloženého vysvetlenia ponuky zo strany navrhovateľa č. 2 uvádza, že ponuku predložilo nové združenie, a to „Združenie A1" v zložení navrhovateľ č. 2 a A, a preto kontrolovaný dodáva, že v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia nemohol akceptovať ponuku od uchádzača, ktorého na jej predloženie nevyzval.
  5. Kontrolovaný k tvrdeniam navrhovateľa č. 2 obsiahnutým v bode 8 a 9 tohto rozhodnutia (združenie Z1 vystúpením člena skupiny Z neprestalo existovať) dodáva, že v zmysle § 12 zákona o verejnom obstarávaní je uchádzač definovaný ako fyzická osoba, právnická osoba alebo skupina takýchto osôb.

názoru kontrolovaného v uvedenej definícii uchádzača v zmysle zákona o verejnom obstarávaní zjavne absentuje skupina dodávateľov tvorená jedným členom, ako sa ju snaží prezentovať navrhovateľ č.

  1. Na základe uvedeného má kontrolovaný za to, že je bez akýchkoľvek pochybností možné vyvodiť záver o nestotožnení uchádzača, ktorý predložil ponuku s tým záujemcom, ktorého kontrolovaný vyzval na predloženie ponuky, nakoľko člen Z zo združenia Z1 vystúpil
  3. 20161, tak v čase predkladania ponúk, t. j.
  5. 2016 už združenie Z1 nebolo možné považovať za existujúce.
  6. Kontrolovaný ďalej uvádza, že komisia na vyhodnotenie ponúk po posúdení ponuky a následnom vysvetlení ponuky zo strany navrhovateľa č. 2 dospela k záveru, že ponuka navrhovateľa č. 2 je neregulárna alebo inak neprijateľná v zmysle § 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko nespĺňa požiadavky definované kontrolovaným v bodoch 18.1.2 a 18.3.9 zväzku 1 súťažných podkladov a teda, že ponuka nie je podpísaná osobou, ktorá je oprávnená konať v mene združenia Z1 v záväzkových vzťahoch.
  7. Kontrolovaný uvádza, že celá ponuka navrhovateľa č. 2, ako aj zmluva o dielo, sú podpísané B, ktorý však na základe plnomocenstva udeleného navrhovateľovi č. 2 členom združenia Z1, spoločnosťou Z, nebol splnomocnený na podpísanie samotnej ponuky aj za člena skupiny Z (bod 27 tohto rozhodnutia). Kontrolovaný dodáva, že navrhovateľ č. 2 si na základe predloženého plnomocenstva vyvodil záver, že bol oprávnený podať ponuku, avšak v tomto prípade

názoru kontrolovaného nie je možné stotožniť podanie ponuky s jej podpísaním oprávnenými osobami, nakoľko uvedené plnomocenstvo výslovne extrahuje právo navrhovateľa č. 2 ako vedúceho člena združenia Z1 na podpísanie samotnej ponuky aj za druhého člena združenia (spoločnosť Z). 20. Kontrolovaný ďalej uvádza, že v predmetnom prípade je

neho potrebné skúmať aj aktívnu legitimáciu navrhovateľa č. 2 na podanie námietok, nakoľko ak sa verejného obstarávania zúčastňuje skupina dodávateľov, je táto skupina dodávateľov oprávnená a povinná v každom úkone vystupovať vždy ako skupina dodávateľov bez možnosti akejkoľvek zmeny v počte jej členov alebo zložení jej členov. Uvedená zmena by

názoru kontrolovaného vyvolala stratu aktívnej legitimácie na právne úkony v zmysle zákona o verejnom obstarávaní a ako dôsledok toho aj neprípustnosť takto vykonaných úkonov. Úrad pre úplnosť dodáva, že dátum 3. 1. 2016, t. j. presný dátum vystúpenia člena Z zo združenia Z1 uviedol navrhovateľ č. 2 prvýkrát až v námietkach. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 4 1 21. K tvrdeniu navrhovateľa č. 2 uvedenému v bode 12 tohto rozhodnutia kontrolovaný uvádza, že predmetný výklad akceptovať nemôže. Kontrolovaný uvádza, že ak by sa aj stotožnil s uvedeným tvrdením, tak by v záujme zachovania princípu hospodárnosti musel akceptovať každú ponuku, ktorá bola predložená i bez predchádzajúcej žiadosti o účasť a zároveň v súlade s dodržaním princípu transparentnosti a rovnakého zaobchádzania vyzvať každého záujemcu na možnú zmenu člena združenia, čo by znamenalo prijatie akejkoľvek ponuky bez stanovenia zákonných pravidiel. 22. Kontrolovaný na záver písomného vyjadrenia na základe vyššie uvedených skutočností žiada úrad, aby námietky navrhovateľa č. 2 v zmysle ustanovenia § 139 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní zamietol. Skutkový stav 23. Kontrolovaný vyhlásil užšiu súťaž v súlade s § 50 ods. 4 písm.

  1. a)zákona o verejnom obstarávaní na predmet zákazky „Diaľnica D1 Budimír - Bidovce“ v Úradnom vestníku Európskej únie z 3. 6. 2015 pod značkou 2015/S 105-190073 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 109/2015 zo 4. 6. 2015 pod značkou 11982 – MUP. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 209 395 901,- eur bez DPH ide o nadlimitnú zákazku na uskutočnenie stavebných prác. V lehote na predkladanie žiadostí o účasť, t. j. do 29. 6. 2015 do 10.00 hod. predložilo žiadosť o účasť 12 záujemcov, vrátane navrhovateľa č. 1 a č. 2. Navrhovateľovi č. 1 bolo doručené oznámenie o vylúčení z predmetnej užšej súťaže 19. 11. 2015. Okrem navrhovateľa č. 1 bolo vylúčených ďalších 5 záujemcov. Následne navrhovateľ č. 1 doručil 30. 11. 2015 úradu ako aj kontrolovanému námietky proti vylúčeniu. Zostávajúcim záujemcom bola zaslaná výzva na predloženie ponuky v predmetnej užšej súťaži. V lehote na predkladanie ponúk, t. j. do 4. 1. 2016 do 10.00 hod. predložilo ponuku 6 uchádzačov, vrátane navrhovateľa č. 2. Oznámenie o neprijatí ponuky bolo navrhovateľovi č. 2 doručené 16. 2. 2016. Následne navrhovateľ č. 2 podal námietky proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
  2. a)až
  3. f)ustanovenia § 138 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ktoré boli úradu aj kontrolovanému doručené 25. 2. 2016. 24. V časti ZVÄZOK 1, bod 18 „OBSAH A VYHOTOVENIE PONUKY“ podbod 18.1.2 súťažných podkladov je okrem iného uvedené, cit.: „(...) Uvedené dokumenty musia byť podpísané uchádzačom, jeho štatutárnym orgánom alebo členom štatutárneho orgánu alebo iným zástupcom uchádzača, ktorý je oprávnený konať v mene uchádzača v záväzkových vzťahoch. V prípade, ak ponuku predkladá skupina dodávateľov, tieto dokumenty musia byť podpísané všetkými členmi skupiny alebo osobou/osobami oprávnenými konať v danej veci za člena skupiny.“. 25. V časti ZVÄZOK 1, bod 18 „OBSAH A VYHOTOVENIE PONUKY“ podbod 18.3.9 súťažných podkladov je okrem iného uvedené, cit.: „(...) Dokumenty uvedené v bode 18.1 až 18.2 časti A1 Zväzku 1 súťažných podkladov musia byť podpísané uchádzačom, jeho štatutárnym orgánom alebo členom štatutárneho orgánu alebo iným zástupcom uchádzača, ktorý je oprávnený konať v mene uchádzača v záväzkových vzťahoch (...).“. 26. V dokumente označenom ako „Čestné vyhlásenie“ z 9. 6. 2015, ktorý je súčasťou žiadosti o účasť navrhovateľa č. 2 a záujemcu Z, je okrem iného uvedené nasledovné, cit.: „(...) Spoločnosť: Navrhovateľ č. 2 – vedúci člen (...) Spoločnosť Z, člen (...) týmto čestne vyhlasujú, že v zmysle § 31 zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní (...) vytvorili skupinu s názvom „Z1“ na predmet zákazky „Diaľnica D1 Budimír – Bidovce“, ktorá bola vyhlásená (...).“. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 5 27. V dokumente označenom ako „PLNOMOCENSTVO“ z 9. 6. 2015, ktorý je súčasťou ponuky navrhovateľa č. 2, je okrem iného uvedené nasledovné, cit.: „Z (...) splnomocňuje navrhovateľa č. 2 (...) na podanie spoločnej ponuky partnerov (...) s výnimkou podpisu samotnej ponuky (...).“. 28. V dokumente označenom ako „(...) Žiadosť o vysvetlenie ponuky“ z 8. 1. 2016, adresovanom navrhovateľovi č. 2, je okrem iného uvedené, cit.: „(...) v zmysle § 42 ods. 2 zákona č. 25/2006 Z. z. (...) si Vás dovoľujeme požiadať o vysvetlenie Vašej ponuky: V zmysle Zväzku 1 (...) bod 18.1.2 (...) Uvedené dokumenty musia byť podpísané uchádzačom, jeho štatutárnym orgánom alebo členom štatutárneho orgánu alebo iným zástupcom uchádzača, ktorý je oprávnený konať v mene uchádzača v záväzkových vzťahoch (...) a pododsek 18.3.9 (...) Dokumenty uvedené v bode 18.1 až 18.2 časti A1 Zväzku 1 súťažných podkladov musia byť podpísané uchádzačom, jeho štatutárnym orgánom alebo členom štatutárneho orgánu alebo iným zástupcom uchádzača, ktorý je oprávnený konať v mene uchádzača v záväzkových vzťahoch. (...) Vo svojej ponuke časť „Ostatné“ ste na strane 181 predložili Plnomocenstvo (...), v ktorom Vás splnomocniteľ Z splnomocnil cit. „na podanie spoločnej ponuky partnerov a vykonaniu všetkých súvisiacich (...) s výnimkou podpisu samotnej ponuky“. Na základe uvedeného Vás žiadame o vysvetlenie, prečo nie je Vaša ponuka a všetky súvisiace dokumenty podpísané v súlade s požiadavkami verejného obstarávateľa (...).“. 29. V dokumente označenom ako „VYSVETLENIE PONUKY UŽŠIA SÚŤAŽ: Diaľnica D1 Budimír – Bidovce“ z 22. 1. 2016, adresovanom kontrolovanému, je okrem iného uvedené, cit.: „(...) Vzhľadom na skutočnosť, že pôvodný partner v skupine „Združenie Z1“ spoločnosť Z vystúpil zo skupiny, dovoľujem si Vás informovať, že člena združenia Z v združení nahradil člen združenia A. V prílohe k tomuto listu pripájame: Plná moc od spoločnosti A, Výpis z obchodného registra spoločnosti A (...).“. 30. V dokumente označenom ako „Diaľnica D1 Budimír – Bidovce - Oznámenie“ z 11. 2. 2016, adresovanom navrhovateľovi č. 2, je okrem iného uvedené, cit.: „(...) v zmysle § 53 ods. 3 zákona č. 25/2006 Z. z. (...) Vám Národná diaľničná spoločnosť (...) oznamuje, že Vašu ponuku predloženú v užšej súťaži (...) považuje za neregulárnu alebo inak neprijateľnú a z uvedeného dôvodu ju nebude vyhodnocovať. (...) V zmysle § 55 ods. 1 zákona (...) Komisia na vyhodnotenie ponúk po posúdení ponuky a následne vysvetlenia dospela k záveru, že ponuka uchádzača nespĺňa podmienky určené (...) vo Zväzku 1 (...) bod 18.1.2 a zároveň bod 18.3.9 a teda nie sú podpísané osobou, ktorá je oprávnená konať v mene uchádzača (...). (...) V zmysle § 53 ods. 3 zákona (...) Na základe predloženého vysvetlenia možno konštatovať, že ponuku predložilo nové združenie „Združenie A1“ v zložení: navrhovateľ č. 2 a A.“.“. Právny rámec 31.

§ 9ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní pri zadávaní zákaziek sa musí uplatňovať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie uchádzačov a záujemcov, princíp transparentnosti a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 32.

§ 53ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní výzvu na predkladanie ponúk verejný obstarávateľ súčasne pošle len vybratým záujemcom, ktorí splnili podmienky účasti. V rámci toho istého postupu verejný obstarávateľ nesmie vyzvať na predloženie ponuky toho, kto nepožiadal o účasť. Ak súťažné podklady nie sú súčasťou výzvy na predkladanie ponúk, verejný obstarávateľ ich bezodkladne po vyžiadaní poskytne záujemcom. Ponuku môže predložiť len uchádzač, ktorého verejný obstarávateľ vyzval na predloženie ponuky. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 6 33.

§ 55ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní rokovacie konanie so zverejnením môže verejný obstarávateľ použiť, len ak je splnená aspoň jedna z týchto podmienok: a) v predchádzajúcej verejnej súťaži, v užšej súťaži alebo v súťažnom dialógu boli všetky ponuky neregulárne alebo inak neprijateľné a za predpokladu, že sa pôvodné zmluvné podmienky podstatne nezmenia; verejný obstarávateľ nie je povinný zverejniť oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania, ak rokuje so všetkými uchádzačmi, ktorí v predchádzajúcej verejnej súťaži, v užšej súťaži alebo v súťažnom dialógu splnili podmienky účasti a predložili ponuky

požiadaviek verejného obstarávateľa. 34.

§ 55ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní je neregulárna alebo inak neprijateľná ponuka je najmä ponuka, ktorá

  1. a)nespĺňa podmienky určené verejným obstarávateľom z iného hľadiska, ako je predmet zákazky,
  2. b)je v rozpore so zákonom,
  3. c)obsahuje zjavne nevýhodné podmienky. Právne posúdenie úradom 35. Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä kompletnej dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného k podaným námietkam a navrhovateľom č. 1 a č. 2 namietaných skutočností konštatuje nasledovné: K námietkam navrhovateľa č. 1: 36. Úrad preskúmaním podaných námietok navrhovateľa č. 1 a z dokumentácie predloženej kontrolovaným k predmetnej užšej súťaži zistil nasledovné: 37.

§ 138ods.

6 zákona o verejnom obstarávaní musia námietky doručené úradu obsahovať

  1. a)identifikačné údaje navrhovateľa,
  2. b)identifikačné údaje kontrolovaného,
  3. c)označenie verejného obstarávania, proti ktorému námietky smerujú,
  4. d)označenie skutočností, proti ktorým námietky

odseku 2 smerujú, pričom ak podaniu námietok musí predchádzať doručenie žiadosti o nápravu, námietky nemôžu ísť nad rámec obsahu žiadosti o nápravu, e) opis rozhodujúcich skutočností a označenie dôkazov, f) návrh na rozhodnutie o námietkach

§ 139ods.

2 alebo 3, g) podpis navrhovateľa alebo osoby oprávnenej konať za navrhovateľa. 38.

§ 138ods.

7 zákona o verejnom obstarávaní prílohami námietok sú: a) ak ide o námietky

odseku 2 písm. a) až c), písomné oznámenie o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu

§ 136ods.

6 písm. a), písomné oznámenie o zamietnutí žiadosti o nápravu

§ 136ods.

6 písm.

  1. b)alebo doklad o doručení o žiadosti o nápravu, ak ju kontrolovaný v zákonnej lehote nevybavil,
  2. b)doklad o poukázaní kaucie na účet,
  3. c)doklad preukazujúci oprávnenie podpisovať námietky

odseku 6 písm. g), ak nebol predložený kontrolovanému.

  1. Úrad preskúmaním podania navrhovateľa č. 1 zistil, že námietky podpísal C, pričom navrhovateľ č. 1 v časti námietok označenej ako „
  2. Zoznam povinne prikladaných príloh k námietkam (§ 138 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní)“, okrem iného uviedol nasledovné, cit.: „(...) doklad preukazujúci oprávnenie podpisovať námietky

§ 138ods.

ods. 6 písm.

  1. g)ZVO, ak nebol predložený kontrolovanému (§ 138 ods. 7 písm.
  2. c)ZVO) už súčasťou Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 7 spisu kontrolovaného.“. Úrad v tejto súvislosti poukazuje na skutočnosť, že k námietkam navrhovateľa č. 1 nebol priložený žiadny doklad, ktorý by preukazoval, že C je oprávnený konať v mene navrhovateľa č. 1. 40. Úrad uvádza, že navrhovateľ č. 1 vo svojej žiadosti o účasť predložil notársky overenú fotokópiu výpisu zo zoznamu podnikateľov, ktorý bol vydaný úradom a z ktorého vyplýva, že členmi štatutárneho orgánu navrhovateľa č. 1 sú: C a D, avšak z tohto dokladu nevyplýva spôsob konania jednotlivých osôb v mene navrhovateľa č. 1, a teda nie je z neho možné zistiť, či C bol oprávnený sám podpísať námietky alebo sa vyžadoval podpis obidvoch členov štatutárneho orgánu, t. j. aj pána D. Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ č. 1 má dvoch členov štatutárneho orgánu, ktorí konajú v mene navrhovateľa č. 1 a z obsahu výpisu zo zoznamu podnikateľov nachádzajúceho sa v dokumentácii k predmetnej užšej súťaži nie je zrejmý spôsob tohto konania, nemožno tento výpis zo zoznamu podnikateľov považovať za prílohu námietok

§ 138ods.

7 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, teda za doklad preukazujúci oprávnenie podpisovať námietky.

  1. Na základe uvedených skutočností úrad konštatuje, že z navrhovateľom č. 1 predloženého výpisu zo zoznamu podnikateľov nie je zrejmý spôsob konania členov štatutárneho orgánu navrhovateľa č.
  2. Na základe uvedeného je možné konštatovať, že zo strany navrhovateľa č. 1 nebol k námietkam, ako zákonom stanovená príloha

§ 138ods.

7 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, priložený doklad preukazujúci oprávnenie podpisovať námietky len samotným C, pričom navrhovateľ č. 1 predmetný doklad nepredložil ani kontrolovanému.

  1. Zákon o verejnom obstarávaní v ustanovení § 138 ods. 7 vyžaduje obligatórne predloženie všetkých v ňom uvedených príloh a v prípade absencie ktorejkoľvek z nich, nie je možné pokračovať v konaní o námietkach. Predloženie týchto príloh je jednou z obligatórnych náležitostí, ktorých splnenie je podmienkou pre ďalší postup úradu v konaní o námietkach a ich predloženie je úrad povinný skúmať ex offo.
  2. Procesné podmienky pre meritórne rozhodovanie v konaní o námietkach sú splnené len vtedy, ak podanie navrhovateľa spĺňa všetky náležitosti stanovené zákonom o verejnom obstarávaní. Zo skutočností zistených úradom vyplýva, že pre konanie o námietkach navrhovateľa č. 1 neboli splnené všetky zákonné predpoklady, čím pre úrad nastala neodstrániteľná prekážka brániaca rozhodovaniu v konaní o námietkach v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní. 44.

§ 139ods.

1 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní úrad rozhodnutím zastaví konanie o námietkach, ak námietky neobsahujú všetky náležitosti

§ 138ods.

6 a prílohy

§ 138ods.

7 zákona o verejnom obstarávaní.

  1. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť vo vzťahu k námietkam navrhovateľa č. 1 tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. K námietkam navrhovateľa č. 2
  2. Úrad po preštudovaní dokumentácie kontrolovaného zistil, že spoločnosť Z a navrhovateľ č. 2 sa rozhodli zúčastniť predmetnej užšej súťaže ako skupina dodávateľov, ktorú vytvorili v zmysle § 31 zákona o verejnom obstarávaní (bod 26 tohto rozhodnutia) a ako združenie Z1 predložili žiadosť o účasť do predmetnej užšej súťaže. Ďalej úrad z predmetnej dokumentácie zistil, že kontrolovaný po vyhodnotení splnenia podmienok účasti vyzval 6 záujemcov na predloženie ponuky, vrátane združenia Z
  3. Na základe výzvy kontrolovaného na predloženie ponuky,
  5. 2016 navrhovateľ č. 2 predložil ponuku do predmetnej užšej Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 8 súťaže. Otváranie častí ponúk označených ako „Ostatné“ uskutočnil kontrolovaný
  8. Následne kontrolovaný po otvorení ponúk zistil, že ponuka, ktorú malo predložiť združenie Z1 bola podpísaná len vedúcim členom, t. j. len samotným navrhovateľom č.
  9. Súčasťou ponuky predloženej navrhovateľom č. 2 bolo aj plnomocenstvo, z ktorého vyplývalo, že člen Z splnomocnil navrhovateľa č. 2 len na podanie ponuky a nie aj na jej podpísanie. Vzhľadom na uvedené, ako aj na znenie bodov č. 18.1.2 a 18.3.9 zväzku 1 súťažných podkladov, z ktorých vyplýva, že ponuka má byť podpísaná štatutárnym orgánom alebo splnomocnenou osobou, požiadal kontrolovaný navrhovateľa č. 2 o vysvetlenie predmetnej skutočnosti

§ 42ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ č. 2 doručil kontrolovanému vysvetlenie (bod 29 tohto rozhodnutia), v ktorom mu oznámil, že pôvodný člen združenia Z1 spoločnosť Z vystúpila zo skupiny dodávateľov a zároveň informoval kontrolovaného, že pôvodného člena združenia Z1 nahradil nový člen, a to spoločnosť A. Súčasťou predloženého vysvetlenia bola príloha, a to výpis z obchodného registra, ako aj plnomocenstvo od spoločnosti A pre navrhovateľa č.

  1. Následne, ako vyplýva z dokumentácie, kontrolovaný doručil navrhovateľovi č. 2 oznámenie, v ktorom mu oznámil, že jeho ponuka bola podaná v rozpore s § 53 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne, že ju nepodal subjekt, ktorý bol kontrolovaným vyzvaný na predloženie ponuky, t. j. združenie Z1 ale, že ju podalo združenie „A1“ a zároveň predmetnú ponuku hodnotí ako neregulárnu alebo inak neprijateľnú v zmysle § 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní z dôvodu nesplnenia požiadaviek uvedených v bodoch 18.1.2 a 18.3.9 zväzku 1 súťažných podkladov.
  2. Úrad má na základe skutočností uvedených v predchádzajúcom bode za preukázané, že ponuku v predmetnej užšej súťaži nepredložil uchádzač, ktorý bol na jej predloženie vyzvaný v zmysle ustanovenia § 53 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, t. j. združenie Z1 v zložení spoločnosti Z a navrhovateľa č. 2, ale úplne iný subjekt, ktorým bol sám navrhovateľ č.
  3. Uvedené potvrdzuje aj skutočnosť, že „Vyhlásenie uchádzača“ na strane 5 a návrh „Zmluvy o dielo“ na strane 7 ponuky navrhovateľa č. 2 podpísal len on sám (resp. ním splnomocnená osoba), pričom podpis druhého člena skupiny Z absentuje. Úrad uvádza, že vystúpením jedného člena z dvojčlenného združenia Z1, ktoré nastalo po odoslaní výzvy na predloženie ponuky a pred momentom predloženia samotnej ponuky, došlo k zmene subjektu, ktorý bol vyzvaný na predloženie ponuky v predmetnej užšej súťaži, a preto úrad považuje dôvod neprijatia ponuky navrhovateľa č. 2 v zmysle ustanovenia § 53 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní za opodstatnený.
  4. Z ponuky, ako aj z tvrdení navrhovateľa č. 2 v podaných námietkach jednoznačne vyplýva, že ponuku predložil navrhovateľ č. 2 sám (ako jediný člen združenia, ako taktiež uvádza vo svojich námietkach), a preto úradu nie je zrejmé, prečo navrhovateľ č. 2 vo svojom vysvetlení ponuky, ktoré doručil kontrolovanému, uvádza, že združenie Z1 má nového člena.
  5. Úrad k samotnému odôvodneniu použitia ustanovenia § 53 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaným uvádza, že je irelevantné, či ponuku predložil sám navrhovateľ č. 2 alebo by ju predložila skupina dodávateľov A1 zložená z navrhovateľa č. 2 a spoločnosti A, nakoľko obidva uvedené subjekty nie sú oprávnené na predloženie ponuky v predmetnej užšej súťaži v zmysle ustanovenia § 53 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, keďže ponuku by nepredložil ten subjekt, ktorý bol na jej predloženie kontrolovaným vyzvaný.
  6. Úrad k ďalšiemu dôvodu neakceptovania ponuky navrhovateľa č. 2 na základe ustanovenia § 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní uvádza, že už samotný predchádzajúci § 55 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní pripúšťa možnosť (bez ohľadu, že systematicky je toto ustanovenie zaradené v rámci ustanovení týkajúcich sa rokovacieho konania so zverejnením), že aj v užšej súťaži sa môže vyskytnúť neregulárna alebo inak neprijateľná ponuka, pričom nadväzujúci § 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní len demonštratívne (vyjadrené Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 9 slovom „najmä“) uvádza dôvody, kedy by mohla predmetná situácia nastať. Nakoľko ide len o demonštratívny výpočet dôvodov, je

názoru úradu možné, subsumovať pod predmetné ustanovenie aj iné dôvody, ktoré v ňom explicitne uvedené nie sú. Úrad má na základe výkladu uvedeného v predchádzajúcej vete za to, že jedným z takýchto dôvodov môže byť aj ten, keď ponuku predložil uchádzač, ktorý nebol na jej predloženie vyzvaný. Na základe uvedených skutočností má úrad za to, že kontrolovaný postupoval v súlade s predmetným ustanovením § 55 ods. 2 v spojení s § 53 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní.

  1. Úrad v súvislosti s tvrdeniami kontrolovaného uvedenými v bode 18 tohto rozhodnutia uvádza, že nerozporuje, že ponuka podaná navrhovateľom č. 2 nespĺňa požiadavky kontrolovaného obsiahnuté v bodoch 18.1.2 a 18.3.9 zväzku 1 súťažných podkladov, avšak ako dôvod použitia ustanovenia § 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní považuje tú skutočnosť, že ponuku predložil uchádzač, ktorý na jej predloženie nebol vyzvaný, na základe čoho je možné považovať predmetnú ponuku za neregulárnu alebo inak neprijateľnú. Berúc do úvahy vyššie uvedené skutočnosti úrad k tvrdeniam navrhovateľa č. 2 uvedeným v bode 11 tohto rozhodnutia dodáva, že kontrolovaný nemohol špecifikovať, ktoré písmeno z ustanovenia § 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní použil, nakoľko predmetný dôvod, na základe ktorého vyhodnotil ponuku navrhovateľa č. 2 ako neregulárnu alebo inak neprijateľnú, v ustanovení § 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní expressis verbis uvedený nie je.
  2. Úrad ďalej k otázke aktívnej legitimácie navrhovateľa č. 2, na ktorú poukazuje kontrolovaný v písomnom vyjadrení uvádza, že z bodov 46 a 47 tohto rozhodnutia vyplýva, že ponuku v predmetnej užšej súťaži predložil len sám navrhovateľ č. 2, a teda

názoru úradu bol oprávnený podať námietky a domáhať sa ochrany svojich práv, ktoré mohli byť postupom kontrolovaného dotknuté, bez potreby splnomocnenia, resp. podpisu námietok ďalším subjektom.

  1. S prihliadnutím na skutočnosti uvedené v bodoch 46 až 52 tohto rozhodnutia má úrad za to, že kontrolovaný postupoval v súlade s § 53 ods. 3 v spojení s § 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, keď označil predloženú ponuku navrhovateľa č.
  2. ako neregulárnu alebo inak neprijateľnú na základe skutočnosti, že bola predložená subjektom, ktorý na jej predloženie nebol oprávnený ani vyzvaný.
  3. Záverom úrad konštatuje, že v predmetnom konaní o námietkach navrhovateľa č. 2 nezistil také porušenie zákona o verejnom obstarávaní, na ktoré poukazuje navrhovateľ č. 2 v námietkach a ktoré by mohlo zásadne ovplyvniť výsledok predmetného verejného obstarávania, a preto považuje námietky navrhovateľa č. 2 za neopodstatnené. 55.

§ 139ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní, ak úrad v konaní o námietkach nezistí porušenie tohto zákona, na ktoré poukazuje navrhovateľ v podaných námietkach a ktoré by mohlo zásadne ovplyvniť výsledok verejného obstarávania, námietky zamietne. 56. Na základe uvedeného bolo vo vzťahu k námietkam navrhovateľa č. 2 potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Kaucia 57.

§ 138ods.

20 zákona o verejnom obstarávaní sa kaucia v celej uhradenej sume stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky navrhovateľa zamietnuté. Kaucia sa v 35 % z uhradenej sumy stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania o námietkach

§ 139ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 10 ktoré sa nestali príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o námietkach. 58. V súlade s predmetným ustanovením a výrokom tohto rozhodnutia bude kaucia, ktorá bola zložená na účet úradu navrhovateľom č. 1 vrátená, najneskôr do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. V súlade s predmetným ustanovením a výrokom tohto rozhodnutia sa kaucia zložená na účet úradu navrhovateľom č. 2 v celej uhradenej sume stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu. Poučenie: Poučenie k rozhodnutiu o námietkach navrhovateľa č. 1

§ 142ods.

1 zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti tomuto rozhodnutiu úradu nie je možné podať odvolanie.

§ 52zákona č.

71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení s § 153 ods. 2 zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov je toto rozhodnutie právoplatné dňom doručenia účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 139ods.

10 zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu je preskúmateľné súdom, pričom žaloba musí byť podaná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia úradu. Poučenie k rozhodnutiu o námietkach navrhovateľa č. 2: Proti tomuto rozhodnutiu môže účastník konania o námietkach

§ 142zákona č.

25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov podať odvolanie. Odvolanie musí byť doručené na Úrad pre verejné obstarávanie, Dunajská 68, P.O. BOX 58, 820 04 Bratislava 24 , do 10 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov a po nadobudnutí právoplatnosti.

§ 143ods.

2 a ods. 3 zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu o námietkach je právoplatné márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania alebo dňom doručenia rozhodnutia rady

§ 142ods.

7 o odvolaní účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie. Ak sa účastník konania vzdá odvolania alebo vezme svoje odvolanie späť, rozhodnutie o námietkach nadobudne právoplatnosť dňom doručenia vzdania sa alebo späťvzatia odvolania úradu. podpredseda Úradu pre verejné obstarávanie Rozhodnutie sa doručuje:

  1. X – navrhovateľ č. 1
  2. Y– navrhovateľ č. 2
  3. Národná diaľničná spoločnosť, a.s., Mlynské Nivy 45, 821 09 Bratislava – kontrolovaný Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 11

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.