Obsah (15)

§ 140§ 147§ 169§ 170§ 175§ 34§ 2§ 172§ 40§ 10§ 171§ 173§ 24§ 53§ 12

Bratislava 03. 06. 2021 Číslo: 6572-6000/2021-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm. b) a

§ 169ods.

1 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XX (ďalej len „navrhovateľ“), smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu z verejného obstarávania na predmet nadlimitnej zákazky „NY-1_VYBUDOVANIE NOVEJ ZELENEJ INFRAŠTRUKTÚRY V OBCI NÝROVCE“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Obec Nýrovce, Nýrovce 53, 935 67 Nýrovce, IČO: 00 307 327 (ďalej len „kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2021/S 040-099044 dňa 26. 02. 2021 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 57/2021 dňa 01. 03. 2021 pod značkou 14393 - MSS, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje kontrolovanému Obec Nýrovce, Nýrovce 53, 935 67 Nýrovce, IČO: 00 307 327 vo verejnom obstarávaní na predmet nadlimitnej zákazky „NY-1_VYBUDOVANIE NOVEJ ZELENEJ INFRAŠTRUKTÚRY V OBCI NÝROVCE“, vyhlásenej v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2021/S 040-099044 dňa

2. 2021 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 57/2021 dňa
4. 2021 pod značkou 14393 - MSS, odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení navrhovateľa označené ako „Oznámenie o vylúčení“ zo dňa
6. 2021, zaradiť navrhovateľa späť do procesu predmetného verejného obstarávania a opätovne vyhodnotiť splnenie podmienok účasti navrhovateľa

§ 34ods.

1 písm.

1. a)a § 34 ods. 1 písm.
2. j)zákona o verejnom obstarávaní, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odôvodnenie: 1. Navrhovateľ doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) dňa 07. 05. 2021 námietky v elektronickej podobe

osobitného predpisu1, smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vylúčeniu. Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa dňa

2. 2021 Zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov. 1 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému EVO (ďalej aj „IS EVO“), prostredníctvom ktorého sa predmetné verejné obstarávanie realizuje.
3. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote a podobe

§ 170ods.

4 a § 170 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Navrhovateľ v predmetnom verejnom obstarávaní predložil ponuku prostredníctvom IS EVO dňa 25. 03. 2021 o 11:22:33 hod. 3.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní.

1. Z § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 2 000 EUR.
2. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa
4. 2021 kauciu vo výške 2 000,00 EUR.
5. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci.
6. Úrad konštatuje, že dňa
8. 2019 nadobudol účinnosť zákon č. 345/2018 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. Námietky navrhovateľa
9. Navrhovateľ na úvod námietok uvádza, že v oblasti sadových a záhradných služieb pôsobí na trhu už takmer 10 rokov. Navrhovateľ ďalej uvádza, že sa o realizáciu predmetnej zákazky uchádza už od roku 2019 a jeho záujem byť účastníkom verejného obstarávania, a napokon možnosť aj uspieť v procese zadávania zákazky, bol však zakaždým znemožnený „neštandardným“ postupom kontrolovaného. Ďalej navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný na predmet zákazky doposiaľ vyhlásil tri verejné obstarávania. K tomu navrhovateľ dopĺňa, že prvého verejného obstarávania sa navrhovateľ zúčastnil, vyhral elektronickú aukciu a rovnako tiež splnil podmienky účasti stanovené kontrolovaným. Následne navrhovateľ uvádza, že bol informovaný kontrolovaným o zrušení prvého verejného obstarávania z dôvodu zisteného nesúladu projektovej dokumentácie a zverejnených súťažných podkladov.
10. Navrhovateľ ďalej uvádza, že druhé verejné obstarávanie vyhlásil kontrolovaný v nadväznosti na zrušené prvé verejné obstarávanie. K tomu navrhovateľ uvádza, že diskriminačne nastavené podmienky účasti znemožnili navrhovateľovi opätovne sa uchádzať o realizáciu zákazky, ktorú predtým formálne vyhral. Navrhovateľ uvádza, že existenciu diskriminačných podmienok druhého verejného obstarávania napokon konštatoval aj úrad vo svojom rozhodnutí č. 166846000/2020-OD/5, zo dňa
12. 2021, ktorým zrušil použitý postup zadávania zákazky, a tak aj druhé verejné obstarávanie. Ďalej navrhovateľ uvádza, že v zmysle spomínaného rozhodnutia úradu práve takto nastavené podmienky mohli úplne odradiť niektorých 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. uchádzačov a záujemcov od účasti, čo následne mohlo mať nepochybne vplyv na výsledok verejného obstarávania.
13. Ďalej navrhovateľ uvádza, že sa opäť zúčastnil aj tretieho verejného obstarávania. K tomu navrhovateľ opätovne uvádza, že ako aj pri prvom verejnom obstarávaní, vyhral elektronickú aukciu.

navrhovateľa v predmetnom verejnom obstarávaní kontrolovaný už od začiatku požadoval od navrhovateľa viaceré dostatočne neodôvodnené vysvetlenia týkajúce sa ceny, ktorú navrhovateľ určil v ponuke.

navrhovateľa taktiež kontrolovaný požadoval dokumenty nad rámec podmienok účasti a zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ tvrdí, že aj napriek tomu, že sa postup kontrolovaného javil ako nesprávny a miestami až šikanózny, navrhovateľ zakaždým poskytol vysvetlenia a doplnenia, o ktoré ho kontrolovaný žiadal. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný ho aj napriek tomu z tretieho verejného obstarávania vylúčil. 11. Navrhovateľ uvádza, že s dôvodmi vylúčenia, ako ani s postupom kontrolovaného pri vyhodnotení splnenia podmienok účasti, nesúhlasí a je nútený brániť sa námietkami. Navrhovateľ sa domnieva, že by ako víťaz elektronickej aukcie realizoval zákazku za najvýhodnejšiu cenu, pokiaľ by kontrolovaný postupoval v súlade s princípom transparentnosti, proporcionality a rovnakého zaobchádzania. Postup kontrolovaného sa tak

navrhovateľa odrazil aj na hospodárnosti verejného obstarávania, ktorý predpokladá získanie najlacnejšej, resp. ekonomicky najvýhodnejšej ponuky.

1. Navrhovateľ uvádza, že dňa
3. 2021 kontrolovaný zaslal navrhovateľovi žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej vstupnej ceny, keďže pri posudzovaní predložených vstupných ponúk zistil, že navrhovateľ mal v ponuke predložiť vstupnú cenu nižšiu viac ako o 10 % od druhej najnižšej vstupnej ceny (ďalej aj „ŽoV č. 1“).
4. Navrhovateľ uvádza, že v lehote stanovenej kontrolovaným predložil vysvetlenie v zmysle požadovanej žiadosti a uviedol, že ŽoV č. 1 považuje za nejasnú a nie je z nej možné vyčítať požiadavky kontrolovaného.
5. Ďalej navrhovateľ uvádza, že dňa
7. 2021 kontrolovaný zaslal navrhovateľovi druhú žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej vstupnej ceny (ďalej aj „ŽoV č. 2“). Navrhovateľ uvádza, že v ŽoV č. 2 kontrolovaný bližšie špecifikoval, v čom sa mu ponúkaná cena javí ako prinízka. Navrhovateľ uvádza, že aj na ŽoV č. 2 reagoval v stanovenej lehote.
8. Navrhovateľ uvádza, že dňa
10. 2021 sa v rámci verejného obstarávania uskutočnila elektronická aukcia a na základe výsledku elektronickej aukcie sa navrhovateľ považoval za úspešného uchádzača, ktorý sa umiestnil v poradí na prvom mieste.
11. Navrhovateľ uvádza, že mu dňa
13. 2021 kontrolovaný zaslal žiadosť o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov (ďalej aj „ŽoV č. 3“). V ŽoV č. 3 kontrolovaný požiadal navrhovateľa, aby mu vysvetlil nejasnosti a nezrovnalosti predloženej ponuky, a tiež, aby predložil doklady v časti podmienok účasti, týkajúcej sa technickej a odbornej spôsobilosti v lehote dvoch pracovných dní. Navrhovateľ uvádza, že dňa
15. 2021 požiadal o predĺženie lehoty na vysvetlenie vzhľadom na obsahovú a časovú náročnosť vypracovania vysvetlenia, ktorú kontrolovaný zamietol.
16. Navrhovateľ uvádza, že dňa
18. 2021 predložil kontrolovanému svoje vysvetlenie na ŽoV č. 3 a rovnako predložil doplňujúce dokumenty, ktoré kontrolovaný požadoval (ďalej aj „odpoveď na ŽoV č. 3“). 3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
19. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný mu cez IS EVO doručil dňa
21. 2021 list „Oznámenie o vylúčení“, v ktorom navrhovateľa informoval, že v zmysle ust. § 40 ods. 6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je vylúčený z predmetného verejného obstarávania, voči ktorému podáva predmetné námietky

§ 170ods.

3 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní. 19. Navrhovateľ poukazuje na bod 3 prílohy E. súťažných podkladov (cit. v bode 75 tohto rozhodnutia). Navrhovateľ uvádza, že z „oznámenia o vylúčení“ vyplýva, že bol vylúčený z dôvodu

§ 40ods.

6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, keďže

kontrolovaného nesplnil podmienky účasti, konkrétne

§ 34ods.

1 písm.

1. a)a § 34 ods. 1 písm.
2. j)zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ nesúhlasí s postupom kontrolovaného a považuje „oznámenie o vylúčení“ za nesprávne a postup kontrolovaného v rozpore s princípmi proporcionality, transparentnosti a tiež rovnakého zaobchádzania. 20. Navrhovateľ uvádza, že jedným zo zákonom predpísaných náležitostí „oznámenia o vylúčení“ je samotný dôvod vylúčenia. Tento dôvod musí byť však vyjadrený jasne, dostatočne určito, podrobne, v súlade s princípom transparentnosti a požiadavkou na preskúmateľnosť verejného obstarávania. V tomto kontexte poukazuje navrhovateľ na rozhodnutie Rady úradu č. 128399000/2018 zo dňa 06. 12. 2018, z ktorého uvádza citáciu: „(...) v súlade s princípom transparentnosti by mal byť postup kontrolovaného preskúmateľný nielen pre úrad ako orgán dohľadu, ale čo najväčšia miera informovanosti musí byť zabezpečená aj smerom k uchádzačom, najmä tým vylúčeným, avšak úkon predĺženia lehoty na vyjadrenie nemá rovnakú povahu ako napríklad vylúčenie uchádzača z verejného obstarávania, pre ktoré sa vyžaduje podrobné popísanie dôvodov, ktoré viedli k takémuto postupu.“. 21.

navrhovateľa kontrolovaný v „oznámení o vylúčení“ nepopísal dôvody, ktoré ho viedli k vylúčeniu dostatočne jasne, určito a podrobne a preto nepostupoval v súlade s princípom transparentnosti. Zároveň k tomu navrhovateľ uvádza, že dôvody vylúčenia sú formulované nejasne, nepresvedčivo, a obsahujú zásadné logické, skutkové aj právne defekty. Ako príklad navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný v odôvodnení „oznámenia o vylúčení“ len stroho v bode 1.1 uvádza, že dokumenty predložené navrhovateľom nepovažuje za „vierohodné“ a „relevantné“. Kontrolovaný

navrhovateľa neuvádza, prečo si to myslí a tieto svoje zásadné závery a myšlienkové postupy nijako neozrejmuje. Navrhovateľ k tomu podotýka, že potvrdenia a referencie, ktoré kontrolovanému predložil, sú vydané a podpísané odberateľom poskytnutých služieb, ktorý týmto riadne potvrdzuje ich poskytnutie, rozsah a cenu. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný napr. odôvodňuje v bode 1.1 jeho vylúčenie aj tým, že „Spoločnosť2 odmietla súčinnosť o ktorú boli požiadaní.“. „Oznámenie o vylúčení“

navrhovateľa vôbec neuvádza, čo sa udialo, o akú súčinnosť kontrolovaný žiadal, ako spoločnosť DX postupovala, a už vôbec neuvádza, z akého dôvodu má byť uvedené na ťarchu navrhovateľovi. Uvedené konštatovanie kontrolovaného o neposkytnutí súčinnosti zo strany danej spoločnosti sa

navrhovateľa nezakladá na pravde. 22. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný si stanovil, že jedným z dokladov, ktorým navrhovateľ preukáže odbornú a technickú spôsobilosť v predmetnom verejnom obstarávaní, je zoznam poskytnutých služieb

§ 34ods.

1 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní a vo svojej požiadavke bližšie upresnil minimálnu úroveň preukázania podmienky účasti, teda že musí ísť o služby (
2. i)totožné alebo obdobné predmetu obstarávania a (
3. ii)v množstve minimálne Pozn. úradu: spoločnosť je v námietkach identifikovaná ako spoločnosť DX, pre ktorú navrhovateľ realizoval zákazky v zozname referencií pod č. 1 a č. 2. 4 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 2 460 000,- EUR bez DPH, a z toho musí byť jedna zákazka v minimálnej hodnote 200 000,EUR bez DPH. 23. Navrhovateľ uvádza, že v rámci ponuky predložil zoznam piatich dodávok realizovaných v referenčnom období na totožné alebo obdobné služby, spolu v hodnote viac ako 600 000,EUR, pričom až dve zákazky presiahli hodnotu 200 000,- EUR. Navrhovateľ dodáva, že zoznam prvých štyroch zákazok doložil referenciou a piatu zákazku potvrdil iným dokumentom. 24. Navrhovateľ uvádza, že v ŽoV č. 3 kontrolovaný požadoval predložiť k zákazkám pod poradovým č. 1 a č. 2 dôkazy o ich realizácii a faktúry a k zákazke pod poradovým č. 5 požadoval predložiť platnú referenciu. Navrhovateľ uvádza, že ako dôkaz o realizácii zákazky č. 1 a č. 2 v predmetnom rozsahu predložil potvrdenie priamo od odberateľa, na ktorého kontrolovaného odkázal aj za účelom priameho potvrdenia a pri zákazke č. 5 vysvetlil, že nedisponuje referenciou, avšak doložil ďalšie dôkazy preukazujúce realizáciu zákazky. Navrhovateľ dodáva, že napriek uvedenému komisia kontrolovaného vysvetlenie neakceptovala a pristúpila k vylúčeniu. 25. Navrhovateľ uvádza, že komisia kontrolovaného v „oznámení o vylúčení“ ako dôvody, ktoré ju viedli k vylúčeniu uviedla nasl.:  navrhovateľ údajne nepredložil dokumentáciu, ktorú kontrolovaný požadoval;  z tej dokumentácie, ktorú navrhovateľ predložil, údajne vierohodne nevyplýva, že by navrhovateľ v zákazke č. 1 a č. 2 poskytoval služby totožného alebo obdobného charakteru, ako je predmet daného verejného obstarávania;  objednávateľ zákazky č. 1 a č. 2 údajne neposkytol súčinnosť, o ktorú bol požiadaný;  navrhovateľ bol údajne povinný pri zákazke č. 5 predložiť referenciu. 26.

navrhovateľa je jeho vylúčenie

§ 40ods.

6 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní pre nepredloženie dôkazov a referencií v súlade s požiadavkou kontrolovaného nezákonné, nakoľko navrhovateľ predložil všetky potrebné dokumenty, a to v rozsahu stanovenom zákonom o verejnom obstarávaní, avšak kontrolovaný v ŽoV č. 3, ako aj pri vyhodnocovaní podmienok účasti postupoval v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní. 27. Navrhovateľ poukazuje ďalej na to, že ustanovenie § 34 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní je pre kontrolovaného kogentné a taxatívne. Navrhovateľ uvádza, že predmetné ustanovenie určuje kontrolovanému, aké doklady a za aké obdobie môže v rámci preukazovania splnenia podmienok účasti týkajúcich sa technickej alebo odbornej spôsobilosti požadovať od uchádzačov vo verejnom obstarávaní. K tomu navrhovateľ dopĺňa, že kontrolovaný sa od tohto ustanovenia nemôže odkloniť tým, že jednotlivé požiadavky upraví alebo doplní o úplne nové požiadavky. 28. Navrhovateľ uvádza, že ustanovenie § 34 ods. 1 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní predpokladá, že navrhovateľ ako uchádzač preukáže svoju odbornú spôsobilosť výlučne predložením zoznamu poskytnutých služieb v referenčnom období, pričom v prípade, ak bol odberateľ obstarávateľom alebo verejným obstarávateľom ako doklad slúži referencia. Navrhovateľ k tomu dodáva, že zákon o verejnom obstarávaní na tomto mieste, na rozdiel od písmena b), nikde neuvádza, že uchádzač predkladá aj potvrdenie o realizácii služieb či akékoľvek vyhlásenie alebo doklad preukazujúci poskytnutie služieb, alebo zmluvný vzťah. 5 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 29. Kontrolovaný teda

navrhovateľa nie je v zmysle predmetného ustanovenia oprávnený požadovať predloženie akéhokoľvek dokumentu alebo dôkazu o poskytnutí služby naviac. Navrhovateľ uvádza, že ako doklad kontrolovanému slúži práve poskytnutý zoznam a referencia a v prípade, ak odberateľ nie je obstarávateľom alebo verejným obstarávateľom, správnosť zoznamu poskytnutých služieb si kontrolovaný môže overiť u príslušného odberateľa, neprislúcha mu však oprávnenie požadovať akékoľvek ďalšie doklady nad rámec zákona o verejnom obstarávaní. 30. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný v ŽoV č. 3 nad rámec kogentného ustanovenia § 34 ods. 1 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní, ako aj nad rámec ním určených podmienok účasti v predmetnom verejnom obstarávaní, požadoval od navrhovateľa predložiť ďalšie dokumenty, a to (
2. i)faktúry (
3. ii)dôkazy o realizácii zákaziek v požadovanom rozsahu, či (iii) referencie, ktorými navrhovateľ nedisponuje. 31. Navrhovateľ uvádza, že napriek uvedenému nad rámec svojej povinnosti predložil už spolu s ponukou k zákazke č. 1 a č. 2 aj referencie od spoločnosti DX, ktorá nebola verejným obstarávateľom ani obstarávateľom a k zákazke č. 5 predložil objednávku, keďže odoberateľ nevyhotovil a ani nebol povinný vyhotoviť referenciu. Navrhovateľ uvádza, že ďalšie potvrdenia o realizácii zákaziek č. 1 a č. 2 a rovnako aj zákazky č. 5 predložil aj vo svojom vysvetlení k ŽoV č. 3, a to všetko nad rámec svojej zákonnej povinnosti. Navrhovateľ uvádza, že nezákonne požadované faktúry nemohol sprístupniť, keďže spolu so zmluvou so spoločnosťou DX, sú považované za dôverné informácie. K uvedenému navrhovateľ dodáva, že kontrolovaný žiaden z týchto dokumentov neakceptoval a uviedol, že navrhovateľ nepredložil požadované dokumenty, a tak vyhodnotil, že nesplnil podmienku účasti v predmetnom verejnom obstarávaní. 32. Navrhovateľ je toho názoru, že predložil všetky dokumenty na preukázanie jeho odbornej spôsobilosti, ktoré v ustanovení § 34 ods. 1 písm.
4. a)vyžaduje zákon o verejnom obstarávaní, teda zoznam poskytnutých služieb v referenčnom období a referencie, pokiaľ bol odberateľ verejným obstarávateľom alebo obstarávateľom. Navrhovateľ uvádza, že predložil dokumenty aj nad rámec zákona o verejnom obstarávaní. 33. Požiadavka kontrolovaného v ŽoV č. 3 na predloženie ďalších dokladov, je

navrhovateľa v rozpore s taxatívnym ustanovením § 34 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a zároveň je v rozpore s princípom transparentnosti, kedy sa od navrhovateľa svojvoľne a bez bližšieho odôvodnenia požadovali dokumenty nad rámec zákona o verejnom obstarávaní a podmienok účasti. 34. Navrhovateľ uvádza, že postup kontrolovaného považuje za netransparentný aj z toho dôvodu, že rovnakým spôsobom preukázal poskytnutie služieb v rámci zákazky č. 1 a č. 2 aj v predchádzajúcom verejnom obstarávaní, teda prvom verejnom obstarávaní na rovnaký predmet zákazky, ktoré bolo kontrolovaným zrušené. Prvé verejné obstarávanie obsahovalo

navrhovateľa v tejto časti takmer totožné požiadavky na preukázanie odbornej spôsobilosti uchádzačov, ako predmetné verejné obstarávanie. Kontrolovaný však v prvom prípade

navrhovateľa nepožadoval ďalšie vysvetlenia alebo doplnenia a vyhodnotil, že navrhovateľ splnil podmienky účasti. Navrhovateľ tak tvrdí, že v predmetnom verejnom obstarávaní postupoval kontrolovaný nepredvídateľným spôsobom, keď v skutkovo tej istej veci vyhodnotil splnenie podmienok účasti rôznymi spôsobmi. Navrhovateľ je tak názoru, že ani v tomto prípade kontrolovaný nepostupoval v súlade s princípom transparentnosti. 6 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.

1. Navrhovateľ poukazuje na tvrdenie kontrolovaného v bode 1.1 „oznámenia o vylúčení“, kde uvádza, že z dokumentov predložených navrhovateľom k zákazke č. 1 a č. 2 by vzhľadom na minimálne požiadavky určené kontrolovaným bolo údajne možné zohľadniť len niektoré položky. Ďalej poukazuje navrhovateľ na tvrdenie kontrolovaného, že má ísť o položky „výsadba stromov a krov“ a „zakladanie trávnych plôch výsevom a mačinovaním“. Navrhovateľ uvádza, že ako odborník s dlhoročnými skúsenosťami v oblasti sadových a záhradníckych služieb s uvedeným nesúhlasí. Navrhovateľ tvrdí, že z odôvodnenia „oznámenia o vylúčení“ nie je zrejmé, ako kontrolovaný dospel k uvedenému vyhodnoteniu. Zároveň sa navrhovateľovi z položiek vybraných kontrolovaným javí, akoby kontrolovaný porovnal služby poskytnuté v zákazke č. 1 a č. 2 len s vymenovanými službami obdobného charakteru pričom nevzal do úvahy, aký je reálny predmet zákazky.
2. Navrhovateľ tvrdí, že pri vyhodnotení toho, či uchádzačom poskytnuté služby sú služby totožné alebo obdobné ako je predmet zákazky sa vyžaduje istá dávka znalosti v oblasti záhradníckych služieb. Na zoznam totožných alebo obdobných služieb je

navrhovateľa nevyhnutné nazerať vždy komplexne a v úzkej spojitosti predovšetkým s projektom, opisom predmetu zákazky a nepochybne aj jednotlivými položkami z rozpočtu v predmetnom verejnom obstarávaní. Preto

navrhovateľa na určený zoznam totožných alebo obdobných služieb nie je možné nazerať čisto formálne, a teda ak sa v rámci poskytnutých služieb pre DX nenachádza presné pomenovanie z tohto zoznamu, neznamená to automaticky, že navrhovateľ tieto služby neposkytoval. 37. Navrhovateľ uvádza, že vo verejnom obstarávaní je zoznam totožných alebo obdobných služieb určený všeobecne a s využitým kódov CPV, pričom tieto služby v zozname v sebe nepochybne zahŕňajú viaceré činnosti, ktoré sa v rámci zákazky budú vykonávať.

navrhovateľa kontrolovaný nemôže vyžadovať od spoločnosti DX, ktorá nebola verejným obstarávateľom ani obstarávateľom, aby vo svojich potvrdeniach, referenciách či dokonca v zmluvných vzťahoch označovala poskytnuté služby kódmi CPV.

navrhovateľa je evidentné, že v takomto prípade sú služby označené iným spôsobom, ako prostredníctvom kódov CPV, ktoré sa viažu čisto k procesu verejného obstarávania. 38. Navrhovateľ uvádza, že služby poskytnuté v zákazkách č. 1 a č. 2 pre spoločnosť DX v celom rozsahu (s výnimkou služby čistenie komunikácii, chodníkov, spevnených plôch) spĺňajú požiadavku poskytovania totožných alebo obdobných služieb, ako je predmet zákazky verejného obstarávania. Kontrolovaný preto

navrhovateľa nepostupoval správne, keď uviedol, že zákazky pre spoločnosť DX nespĺňajú požiadavky nastavené kontrolovaným. Navrhovateľ v tejto súvislosti ku každej položke z referencie od spoločnosti DX uvádza krátke odôvodnenie: (

1. i)Zakladanie trávnych plôch výsevom a mačinovaním Navrhovateľ tvrdí, že ako identifikoval aj kontrolovaný v rámci vyhodnotenia podmienok účasti, ide o službu obdobného charakteru, teda zakladanie zelene alebo trávnikov. (
2. ii)Výsadba stromov a krov Navrhovateľ tvrdí, že ako identifikoval aj kontrolovaný v rámci vyhodnotenia podmienok účasti, ide o službu obdobného charakteru, teda výsadba drevín. (iii)Povýsadbová starostlivosť o zeleň

navrhovateľa ide o činnosť, ktorá spadá do služby totožnej ako je samotný predmet zákazky, teda výsadba a údržba zelených plôch (CPV kód 77310000-6). 7 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Údržba zelených plôch

navrhovateľa zahŕňa činnosti povýsadbovej starostlivosti o zeleň. Do povýsadbovej starostlivosti o zeleň spadajú

navrhovateľa ďalej aj viaceré položky z rozpočtu zákazky, konkrétne „zaliatie rastlín vodou jednotlivo“, „dovoz vody pre zálievku“, „ochrana drevín ohryzením zverou“, „náter proti ohryzu“, „mulčovanie vysadených rastlín“. (iv) Odstraňovanie ruderálnych porastov, kosenie invazívnych drevín

navrhovateľa ide o činnosť, ktorá bezpochyby spadá do služby totožnej ako je samotný predmet zákazky, teda likvidácia buriny (CPV kód 77312100-1). Likvidácia buriny je

navrhovateľa služba totožná ako je odstraňovanie ruderálnych porastov a invazívnych druhov drevín. Navrhovateľ uvádza, že s odstraňovaním ruderálnych porastov a invazívnych drevín počíta samotný projekt, táto činnosť je obsiahnutá aj v opise predmetu zákazky a dokonca je obsiahnutá aj v položkách rozpočtu zákazky, konkrétne „zaliatie rastlín vodou jednotlivo“, „dovoz vody pre zálievku“, „ochrana drevín ohryzením zverou“, „náter proti ohryzu“, „mulčovanie vysadených rastlín“. (v) Odborná starostlivosť o zeleň (stromy, kry, kvetinové výsadby, trávnik)

navrhovateľa ide o činnosť, ktorá spadá do služby totožnej ako je samotný predmet zákazky, teda výsadba a údržba zelených plôch (CPV kód 77310000-6). Údržba zelených plôch

navrhovateľa zahŕňa činnosti odbornej starostlivosti o zeleň. Do odbornej starostlivosti o zeleň spadá

navrhovateľa položka z rozpočtu zákazky „Ošetrenie vysadených drevín, t.j. odburinenie s nakyprením alebo vypletie, odstránenie poškodených častí dreviny“. 39. Navrhovateľ aj v tejto súvislosti tvrdí, že v prvom, identickom verejnom obstarávaní kontrolovaný považoval referencie od spoločnosti DX za postačujúce a jednotlivé položky nijako nenamietal.

navrhovateľa nie je zrejmé, z akého dôvodu zrazu postupuje kontrolovaný inak, a to navyše absolútne svojvoľne a nepredvídateľne. Navrhovateľ je tak toho názoru, že kontrolovaný nepostupoval v súlade s princípom transparentnosti. 40. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný vo svojom „oznámení o vylúčení“ uvádza, že spoločnosť DX „odmietla súčinnosť, o ktorú boli požiadaní“. Z odôvodnenia však

navrhovateľa nie je jasné, ako kontrolovaný dospel k uvedenému záveru. Navrhovateľ tvrdí, že

informácií poskytnutých zmluvným partnerom navrhovateľa, spoločnosť DX dňa

2. 2021 reagovala na e-mailovú žiadosť kontrolovaného o poskytnutie informácií. Navrhovateľ uvádza, že v e-mailovej komunikácii spoločnosť DX potvrdila svoje referencie, ktoré do predmetného verejného obstarávania spolu s ponukou navrhovateľ predložil. K tomu navrhovateľ uvádza, že predmetnú referenciu spolu s dodatkom k zmluve kontrolovanému spoločnosť DX aj zaslala. Navrhovateľ uvádza, že vzhľadom na dôvernosť informácie, spoločnosť DX nesprístupnila kontrolovanému zmluvu, o ktorú kontrolovaný žiadal.
3. Navrhovateľ tvrdí, že uvedené potvrdenie priamo od objednávateľa zákaziek č. 1 a č. 2, je len ďalším potvrdením, ktoré dôveryhodne preukazujú, že navrhovateľ realizoval pre objednávateľa zákazky v požadovanom rozsahu. K tomu navrhovateľ dodáva, že spoločnosť DX ako tretí subjekt nebola povinná poskytnúť kontrolovanému v rámci predmetného verejného obstarávania akúkoľvek súčinnosť, avšak tá na jeho žiadosť promptne reagovala a informácie mu potvrdila. 8 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
4. Navrhovateľ v súvislosti s vyššie uvedeným tvrdí, že požiadavka predloženia zmluvy by bola neprimeraná aj voči navrhovateľovi, nieto ešte voči tretiemu subjektu, a v žiadnom prípade nemôže (čo i len čiastočne) odôvodňovať vylúčenie navrhovateľa.
5. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný v „oznámení o vylúčení“ uviedol, že keďže navrhovateľ nepredložil k zákazke č. 5 referenciu, na uvedenú zákazku pri hodnotení splnenia podmienok účasti neprihliadal. Navrhovateľ tvrdí, že uvedený postup kontrolovaného nebol správny. Navrhovateľ poukazuje na odbornú literatúru3, konkrétne na nasledovnú citáciu: „Ak záujemca alebo uchádzač preukazuje splnenie podmienky účasti

písm. a) zákazkami, ku ktorým neboli vyhotovené referencie v súlade s § 12 ZVO alebo takéto referencie nie sú spôsobilé preukázať splnenie konkrétnych požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa v predmetnom verejnom obstarávaní (napr. referencia sa týka širšieho predmetu zákazky a teda nie je možné ju jedna k jednej použiť), predloží vlastný dokument obsahujúci požadované údaje v súlade so zákonom a požiadavkami verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa.“

1. Navrhovateľ uvádza, že vo vysvetlení k ŽoV č. 3 odôvodnil, z akého dôvodu nedisponuje referenciou. K tomu navrhovateľ dodáva, že hoci objednávateľ bol v pozícii verejného obstarávateľa, nevznikla mu povinnosť vyhotoviť po realizácii zákazky referenciu v zmysle § 12 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ uvádza, že o vyhotovenie referencie objednávateľa nepožiadal, keďže rovnako to nebola jeho povinnosť. Vzhľadom k uvedenému je navrhovateľ toho názoru, že nebol povinný predložiť referenciu, ktorou nedisponoval. Navrhovateľ uvádza, že namiesto toho pri zákazke č. 5 predložil ďalšie dokumenty, z ktorých vyplýva poskytnutie služieb. Navrhovateľ konkrétne uvádza, že predložil objednávku, faktúru, preberací protokol, ako aj návrh na plnenie kritérií, ktoré sa viažu k predmetnej zákazke č.
3. Navrhovateľ považuje postup kontrolovaného, kedy odmietol prihliadať na zákazku č. 5 len z dôvodu, že navrhovateľ nepredložil referenciu, ktorou nedisponuje za svojvoľný a v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní. Napokon v tejto súvislosti navrhovateľ zdôrazňuje, že ak by aj absencia predloženia referencie pri zákazke č. 5 mala znamenať, že na ňu nie je možné prihliadať (s čím navrhovateľ nesúhlasí), navrhovateľ poukazuje na to, že aj bez zákazky č. 5 boli dostatočne splnené minimálne podmienky účasti týkajúce sa odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní v spojení s bodom 3.1 Prílohy E. súťažných podkladov. 46. Navrhovateľ ďalej uvádza, že kontrolovaný určil ako jeden z dokladov, ktorým sa preukazuje odborná a technická spôsobilosť v predmetnom verejnom obstarávaní, údaje o strojovom, prevádzkovom a technickom vybavení

§ 34ods.

1 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní. K uvedenému navrhovateľ dodáva, že kontrolovaný uvedené vo svojej požiadavke bližšie upresnil tak, cit.: „uchádzač preukáže strojové a technické vybavenie na realizáciu celého predmetu zákazky, zoznamom s uvedením typového označenia, ev.č. (ak takéto číslo má pridelené) a kópiou technického oprávnenia, u strojov a zariadení bez ev.č. sa uvedie výrobné číslo.“.

1. Navrhovateľ uvádza, že v rámci ponuky predložil zoznam strojového a technického vybavenia spolu s prílohami. Navrhovateľ uvádza, že v ŽoV č. 3 kontrolovaný požadoval od navrhovateľa doplniť informácie a doklady na stroje a techniku potrebnú na plnenie služby, pričom uvedené Pozn. úradu: Ako zdroj uvádza navrhovateľ v poznámke pod čiarou nasl.: PLAVÁKOVÁ, Lucia. § 34 [Technická spôsobilosť alebo odborná spôsobilosť]. In: AZUD, Ján, PLAVÁKOVÁ, Lucia, BARTOŠ, Peter. Zákon o verejnom obstarávaní.
2. vydanie. Bratislava: Nakladatelství C. H. Beck, 2019, s.
3. 9 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 3 nepožadoval na krovinorezy, plotostrihy, motorové píly, postrekovače a ručné náradie. Navrhovateľ dodáva, že postupoval v zmysle ŽoV č. 3 a v rámci odpovede na ňu doplnil predložené dokumenty a informácie. Navrhovateľ uvádza, že napriek uvedenému komisia kontrolovaného vysvetlenie neakceptovala a pristúpila k vylúčeniu.
4. Navrhovateľ uvádza, že komisia kontrolovaného v „oznámení o vylúčení“ uviedla ako dôvody, ktoré ju viedli k vylúčeniu, že: - navrhovateľ nepredložil technické oprávnenia na techniku s prideleným ev.č., t. j. na techniku na dopravu osôb a prepravu nákladov, o ktoré kontrolovaný údajne žiadal.
5. Navrhovateľ má za to, že vylúčenie

§ 40ods.

6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní pre nepredloženie technických preukazov je nezákonné, nakoľko samotná ŽoV č. 3 bola koncipovaná v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní (nejasne a chaoticky) a zároveň bol pri vylúčení celkom zjavne porušený princíp proporcionality. 50. Navrhovateľ uvádza, že inštitút vysvetlenia alebo doplnenia predložených dokladov je neoddeliteľnou súčasťou procesu hodnotenia splnenia podmienok účasti

§ 40

zákona o verejnom obstarávaní a úlohou tohto inštitútu je vždy zabezpečiť, aby nedochádzalo k bezdôvodnému vylúčeniu uchádzačov z dôvodov, ktoré je možné jednoducho vysvetlením alebo doplnením odstrániť.

1. Navrhovateľ v tejto súvislosti poukazuje na citáciu z rozhodnutia úradu č. 10723-6000/2020 zo dňa
3. 2020: „že ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ využije inštitút vysvetlenia alebo doplnenia dokladov, je v zmysle princípu transparentnosti potrebné, aby žiadosť o vysvetlenie alebo doplnenie dokladov bola formulovaná jasne, určito a zrozumiteľne, aby uchádzač presne vedel, čo a ako sa od neho požaduje vysvetliť, prípadne doplniť a aby bolo následne možné tak samotnú žiadosť, ako aj nadväzujúce vysvetlenie/doplnenie dokladov náležitým spôsobom preskúmať.
4. Ďalej navrhovateľ poukazuje na citáciu z rozhodnutia úradu č. 10593-6000/2020 zo dňa
6. 2020: „Princíp transparentnosti vo verejnom obstarávaní totiž vyjadruje požiadavku, aby tento proces prebiehal prehľadným a predvídateľným spôsobom a aby sa tak zaručila absencia svojvoľného konania zo strany verejného obstarávateľa.“
7. Navrhovateľ zdôrazňuje, že zo ŽoV č. 3 jasne nevyplývalo, že kontrolovaný od navrhovateľa požadoval predložiť technické oprávnenia na motorové vozidlá určené na dopravu osôb a prepravu nákladov. K uvedenému navrhovateľ uvádza, že sa o tom dozvedel až z „oznámenia o vylúčení“. Navrhovateľ dodáva, že kontrolovaný v ŽoV č. 3 len všeobecne uvádza, že požaduje doplniť chýbajúce informácie a doklady na „stroje a techniku na plnenie služby“.
8. Navrhovateľ uvádza, že v prvom rade za stroje a techniku na plnenie služby, ktorou sa má zabezpečiť vybudovanie novej zelenej infraštruktúry, považuje špeciálnu technológiu určenú pre záhradnícke práce, nie osobné a nákladné motorové vozidlá. V uvedenom navrhovateľa utvrdila aj časť vety v ŽoV č. 3, kde kontrolovaný uvádza, že doplnenie nepožaduje na „krovinorezy, plotostrihy, motorové píly, postrekovače a ručné náradie“. Navrhovateľ preto tvrdí, že nebolo zo ŽoV č. 3 jasné, že kontrolovaný požaduje predložiť práve technické preukazy k motorovým vozidlám, ktoré využije na dopravu svojich zamestnancov a prepravu nákladu na miesto zákazky.

navrhovateľa je evidentné, že ak by kontrolovaný koncipoval svoju požiadavku v ŽoV č. 3 jasne v zmysle princípu transparentnosti, navrhovateľ by technické preukazy doložil a tento formálny „nedostatok“ rýchlo a jednoducho odstránil. 10 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Navrhovateľ považuje za neprípustné, aby nejasne koncipovaná ŽoV č. 3 bola na ťarchu navrhovateľa. 55. V kontexte neskoršieho vylúčenia vyznieva

navrhovateľa ŽoV č. 3 ako nejaký „chyták“, ktorý navrhovateľ neodhalil, vďaka čomu ho kontrolovaný „mohol“ vylúčiť. Navrhovateľ tvrdí, že takýto postup absolútne míňa zmysel a cieľ verejného obstarávania ako takého. 56. Navrhovateľ uvádza, že disponuje technickými preukazmi k motorovým vozidlám a nemá problém ich kedykoľvek obratom doložiť, pokiaľ by ho o to kontrolovaný požiadal. Navrhovateľ ďalej tvrdí, že vždy na všetky (aj neštandardné) dopyty kontrolovaného riadne a včas reagoval a kontrolovanému muselo byť zrejmé, že by tak urobil aj v tomto prípade (ak by bola požiadavka kontrolovaného formulovaná jasne). Kontrolovaný však ihneď pristúpil k vylúčeniu navrhovateľa z predmetného verejného obstarávania, čím

navrhovateľa porušil ďalší princíp verejného obstarávania, a to princíp proporcionality. 57. Navrhovateľ uvádza, že inštitút vylúčenia uchádzača z verejného obstarávania musí zakaždým predstavovať prostriedok „ultima ratio“ a kontrolovaný musí skúmať, či neexistujú menej drastickejšie zákonné možnosti ako je vylúčenie uchádzača. K uvedenému navrhovateľ dodáva, že možnosťou je napríklad inštitút vysvetlenia alebo doplnenia

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní, ktorý je možné a niekedy dokonca až žiadúce využiť aj opakovane.

1. Navrhovateľ poukazuje na citáciu z rozhodnutia úradu č. 10593-6000/2020 zo dňa
3. 2020: „Inštitút vylúčenia sa má využiť až po vyčerpaní všetkých inštitútov, ktoré dáva k dispozícii normatívna právna úprava reprezentovaná zákonom o verejnom obstarávaní. Miernejší prostriedok, resp. úkon kontrolovaného, ktorý by mal predchádzať samotnému úkonu vylúčenia ponuky z verejného obstarávania, je inštitút vysvetlenia, ktorý je v súlade s princípom proporcionality možné využiť aj opätovne, pokiaľ by prípadné nedostatky predložených dokladov bolo možné vysvetlením jednoducho objasniť alebo dovysvetliť.“.
4. Navrhovateľ zdôrazňuje, že každý krok kontrolovaného uskutočnený v procese verejného obstarávania musí byť „vhodný, potrebný a nevyhnutý, čo sú základné požiadavky vyplývajúce z princípu proporcionality

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní“4. Tým, že navrhovateľ namiesto menej invazívneho postupu, ktorým je opätovná a jasne formulovaná žiadosť o doloženie technického oprávnenia, pristúpil k vylúčeniu uchádzača, nepostupoval

navrhovateľa v rámci princípu proporcionality. 60. Navrhovateľ navrhuje, aby úrad rozhodol

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a rozhodnutím nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne aby zrušil rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení uchádzača označené ako „oznámenie o vylúčení“ zo dňa

2. 2021, zaradil navrhovateľa späť do procesu verejného obstarávania a opätovne vyhodnotil splnenie podmienok účasti navrhovateľa týkajúce sa technickej a odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm.

1. a)a § 34 ods. 1 písm.
2. j)zákona o verejnom obstarávaní, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného Pozn. úradu: navrhovateľ k citácii uvádza v poznámke pod čiarou rozhodnutie úradu č. 10593-6000/2020 zo dňa 23. 09. 2020. 11 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 4 61.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo dňa 07. 05. 2021. 62.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok. 63.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní sa doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, sa rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku

1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Kontrolovaný môže nahliadať do kompletnej dokumentácie v origináli doručenej úradu.
2. Dňa
4. 2021 doručil kontrolovaný úradu vyjadrenie k podaným námietkam, v ktorom okrem iného uvádza, že kompletná dokumentácia k predmetnej zákazke sa nachádza v IS EVO. V ten istý deň zriadil kontrolovaný v prospech úradu prístup do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu, t. j. IS EVO. Úrad preto konštatuje, že kontrolovaný doručil úradu kompletnú dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu dňa
7. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
8. Kontrolovaný uvádza, že v nadväznosti na vyhlásenú nadlimitnú zákazku s reverzným postupom, bola v prvom poradí vyhodnocovaná časť ponuky

§ 53

zákona o verejnom obstarávaní a následne prebehlo vyhodnotenie podmienok účasti

§ 40zákona o verejnom obstarávaní.

66. Kontrolovaný uvádza, že vylúčenie uchádzača bolo vykonané v štádiu vyhodnocovania podmienok účasti

§ 40zákona o verejnom obstarávaní.

K tomu kontrolovaný dodáva, že komisia pri posudzovaní úplnosti podmienok účasti a správnosti v súlade s kapitolou E podmienky účasti súťažných podkladov identifikovala u navrhovateľa nejasnosti u stanovených podmienok účasti

§ 34ods.

1 písm. a) a

§ 34ods.

1 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní.

1. Kontrolovaný uvádza, že vyzval navrhovateľa k predloženiu vysvetlenia prostredníctvom ŽoV č. 3 a zároveň zaslal žiadosť o poskytnutie súčinnosti objednávateľovi, ktorý vystavil „referenciu“, osobe, ktorá bola uvedená ako kontaktná osoba. Kontrolovaný tvrdí, že keďže sa jednalo o vysvetlenie jednoduchého charakteru, postačovalo z účtovníctva vybrať faktúry za poskytnuté služby, naskenovať technické oprávnenia techniky s evidenčným číslom, ktorá je plánovaná na použitie v predmetnej zákazke a napísať krátke vysvetlenie, nebol dôvod poskytovať uchádzačom dlhší čas na prípravu odpovede ako je zákonom stanovený, teda do 2 pracovných dní.
2. Kontrolovaný uvádza, že spoločnosť DX potvrdila, že navrhovateľ vykonával údržbu zelene a zimnej údržby, čo už samo o sebe je v rozpore s vyhlásenou zákazkou, a odmietla poskytnúť ďalšie informácie. 12 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
3. Kontrolovaný tvrdí, že v lehote na predloženie odpovede bola doručená aj odpoveď navrhovateľa na ŽoV č. 3, ktorá nebola vyhotovená

požiadaviek kontrolovaného a komisia kontrolovaného odpoveď ako celok neakceptovala. K uvedenému kontrolovaný uvádza, že komisia kontrolovaného postupovala pri vyhodnotení presne a v súlade s § 40 ods. 1 u všetkých uchádzačov tak, aby nebol porušený princíp rovnakého zaobchádzania.

1. Kontrolovaný uvádza, že komisia rozhodla v súlade s § 40 ods. 6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, v rozsahu ako je uvedené v „oznámení o vylúčení“ odoslanom navrhovateľovi
3. 2021 a v zázname z vyhodnotenia podmienok účasti. Na základe nepredloženia vierohodných dokumentov navrhovateľ

kontrolovaného nesplnil podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. a) a

§ 34ods.

1 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní.

1. Kontrolovaný navrhuje úradu posúdiť predloženú námietku v súlade s § 175 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, a to v nadväznosti na uvedené skutočnosti a predmetné doklady a dôkazy v dokumentácii z predmetného verejného obstarávania, a ak úrad nezistí iné pochybenia kontrolovaného. Zistenia úradu Z predloženej dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu úrad zistil nasledovné skutočnosti:
2. Kontrolovaný vyhlásil verejné obstarávanie na predmet nadlimitnej zákazky „NY1_VYBUDOVANIE NOVEJ ZELENEJ INFRAŠTRUKTÚRY V OBCI NÝROVCE“ v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2021/S 040-099044 dňa
4. 2021 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 57/2021 dňa
6. 2021 pod značkou 14393 - MSS. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 469 911, 96 EUR bez DPH ide o nadlimitnú zákazku na poskytnutie služieb. Predmet zákazky sa týka projektu alebo programu financovaného z fondov Európskej únie, číslo projektu alebo referenčné́ číslo: OPKZP-PO1-SC131-2017-
7. V lehote na predkladanie ponúk, t. j. do
9. 2021 do 12:00 hod. ponuku predložili štyria uchádzači, vrátane navrhovateľa. Otváranie ponúk sa uskutočnilo dňa
11. 2021 o 08:00 hod. Kontrolovaný listom „Oznámenie o vylúčení“ zo dňa
13. 2021, doručeným navrhovateľovi ho istého dňa oznámil navrhovateľovi jeho vylúčenie z predmetného verejného obstarávania. Následne navrhovateľ doručil úradu námietky v elektronickej podobe

osobitného predpisu5 dňa

2. 2021 a kontrolovanému toho istého dňa v elektronickej podobe prostredníctvom IS EVO, smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní proti vylúčeniu z predmetnej verejnej súťaže.

1. V oznámení o vyhlásení verejného obstarávania zverejnenom vo Vestníku verejného obstarávania č. 57/2021 dňa
3. 2021 pod značkou 14393 - MSS, sa v časti „III.1.3) Technická a odborná spôsobilosť“ uvádza nasledovné, cit.: „Kritériá výberu sú stanovené v dokumentoch k obstarávaniu“.
4. V súťažných podkladoch, v kapitole B. OPIS PREDMETU ZÁKAZKY, v časti „Stručný opis“ je uvedené nasledovné, cit.: Zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov. 13 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 5 „Cieľom realizácie je zachovanie biodiverzity a vybudovanie novej zelenej infraštruktúry v obci Nýrovce výsadbou zelene tak, aby sa obnovila zelená infraštruktúra v krajine – v intraviláne aj v extraviláne, ktorá bude mať význam nielen mikroklimatický, hygienický, protierózny, ale aj ekologický a estetický a bude prínosom pre rekreáciu obyvateľov, útočiskom pre zver a hmyz a navráti krajinu do stabilného trvale udržateľného stavu. Všeobecné názvy

CPV: Kód CPV 77310000-6 45112710-5 60100000-9 77312100-1 „. Opis Výsadba a údržba zelených plôch Terénne úpravy trávnatých oblastí Služby cestnej dopravy Likvidácia buriny.

1. V súťažných podkladoch, v kapitole E. PODMIENKY ÚČASTI UCHÁDZAČOV, v časti „
2. Podmienky účasti uchádzačov vo verejnom obstarávaní, týkajúce sa technickej spôsobilosti“ je okrem iného uvedené nasledovné, cit.: „Uchádzač v ponuke predloží nasledovné informácie a dokumenty, ktorými preukazuje technickú spôsobilosť na dodanie požadovaného tovaru. 3.
3. § 34 ods.
4. písm. a) zoznamom dodávok poskytnutých služieb za predchádzajúce tri roky od vyhlásenia verejného obstarávania s uvedením cien, lehôt dodania a odberateľov; dokladom je referencia, ak odberateľom bol verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ

zákona o VO č. 343/2015Z.z.. -formulár 17-6-2. Podmienka Uchádzač musí predloženým zoznamom preukázať, že v referenčnom období poskytoval služby totožné alebo obdobné predmetu obstarávania v množstve minimálne 460 000,00 € bez DPH a z toho musí byť jedna zákazka v minimálnej hodnote 200 000,00 € bez DPH. (Za poskytované služby obdobného charakteru sa považuje výsadba drevín, zakladanie zelene alebo trávnikov, revitalizácia zelene. Ak bola takáto služba realizovaná v rámci výstavby, bude akceptovaná len časť za požadovanú službu, ktorú uchádzač dôveryhodne preukáže). (...) 3.3 § 34 ods. 1. písm.

1. j)údajmi o strojovom, prevádzkovom alebo technickom vybavení, ktoré má uchádzač alebo záujemca k dispozícií na uskutočnenie stavebných prác alebo na poskytnutie služby. Podmienka Uchádzač preukáže strojové a technické vybavenie na realizáciu celého predmetu zákazky, zoznamom s uvedením typového označenia, ev.č. (ak takéto číslo má pridelené) a kópiou technického oprávnenia, u strojov a zariadení bez ev.č. sa uvedie výrobné číslo.“. 76. V ponuke navrhovateľa je predložený aj „Zoznam poskytnutých služieb alebo stavebných prác“ zo dňa 23. 03. 2021 (ďalej aj „zoznam poskytnutých služieb“), v ktorom je uvedené nasledovné, cit.: 14 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. „ p.č. lehota obchodné uskutočnenia meno objednávateľa 1 2018-2019 DX 2 2019-2020 DX 3 2020 Mesto Nitra fakturovaná druh opis poskytnutej služby čiastka v € potvrdenia bez DPH Výsadba stromov a krov, 277900 referencia starostlivosť o zeleň, zakladanie trávnikov Výsadba stromov a krov, 275077 referencia starostlivosť o zeleň, zakladanie trávnikov Zeleň a sadové úpravy 14995,83 potvrdenie 4 2020 Mesto Nitra Zeleň a sadové úpravy 21978,33 potvrdenie 5 2019 Národná Revitalizácia a zvýšenie diaľničná podielu zelenej spoločnosť,a.s. infraštruktúry 41681,31 potvrdenie „. 77. Navrhovateľ priložil v ponuke aj referenciu od spoločnosti DX o vykonaní služieb uvedených vo vyššie citovanom zozname pod por. č. 1 a č. 2, cit.: „Výsadba a starostlivosť o zeleň, komunikácie a spevnené plochy. Špecifikácia zmluvy: - Výsadba stromov a krov Povýsadbová starostlivosť o zeleň Zakladanie trávnatých plôch výsevom a mačinovaním Odborná starostlivosť o zeleň (stromy, kvetinové výsadby, trávniky) Odstraňovanie ruderálnych porastov, inváznych a náletových drevín, kosenie Lehota dodania rok 2018 - 277 900,00 € bez DPH Lehota dodania rok 2019-275 077,00 € bez DPH (...)“. 78. Súčasťou ponuky navrhovateľa bolo aj potvrdenie (objednávka) vystavené odberateľom Národná diaľničná spoločnosť, a. s., Dúbravská cesta 14, 841 01 Bratislava, IČO: 35 919 001 (ďalej len „NDS, a. s.“) k zákazke č. 4500161670 zo dňa 14. 11. 2019 (verejná súťaž „Revitalizácia a zvýšenie podielu zelenej infraštruktúry, rekonštrukcia exteriérových plôch na SSÚR 1 Galanta“). 79. Dňa 23. 04. 2021 zaslal kontrolovaný email adresovaný spoločnosti DX, v ktorom je uvedené nasledovné, cit.: „(...) komisia verejného obstarávateľa vyhodnocuje nadlimitnú zákazku zverejnenú vo vestníku Európskej únie pod č. 2021/S 040-099044 z 26.2.2021 v ktorej uchádzač XX dokladuje, že pre vašu spoločnosť realizovali služby výsadby zelene v rokoch 2018 až 2020 a predložil Vami podpísaný dokument, prikladáme v prílohe. 15 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Žiadame Vás o potvrdenie uvedenej skutočnosti a doloženie časťou zmluvy o poskytnutí služby minimálne s identifikovateľnými údajmi o objednávateľovi a poskytovateľovi a opisom zmluvných činností za obdobie 2018-2019 a 2019-2020. V prípade že sú predmetné zmluvy dostupné v elektronickej forme k nahliadnutiu stačí zaslať link na ich umiestnenie. Vašu odpoveď očakávame do 27.4.2021 v elektronickej forme. Komisia je viazaná mlčanlivosťou v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. Ďakujeme za súčinnosť a umožnenie objektívneho vyhodnotenia podmienok účasti. S pozdravom predseda komisie (...)“. 80. Na vyššie citovaný email zaslala spoločnosť DX dňa 27. 04. 2021 nasledovnú odpoveď, cit.: „(...) spoločnosť DX spolupracuje od roku 2018 so spoločnosťou XX v oblasti údržby zelene a zimnej údržby komunikácií. Priložená referencia podpísaná pánom LL zodpovedá skutočnosti. Obchodná zmluva uzatvorená medzi spoločnosťou DX a XX má dôverný charakter, preto Vám ju nemôžeme poskytnúť. Spoločnosť XX zabezpečuje pre nás výkony v rozsahu ako je uvedené v priloženom referenčnom liste v celom areáli našej spoločnosti vrátane našich odlúčených pracovísk mimo hlavného areálu. Na základe hodnotenia kvality poskytovaných výkonov v rokoch 2018 až 2020, vedenie spoločnosti DX rozhodlo o predĺžení platnosti zmluvného vzťahu na obdobie rokov 2021 2024. Základné identifikovateľné údaje o platnosti zmluvného vzťahu dokladuje priložený Dodatok k zmluve o poskytovaní služieb.“ 81. K vyššie citovanej emailovej odpovedi priložila spoločnosť DX. ako prílohu „Dodatok č. 2 k Zmluve o poskytovaní služieb č. 4218080001“ zo dňa 01. 04. 2021 medzi spoločnosťou DX a navrhovateľom, ako aj v bode 77 tohto rozhodnutia citované potvrdenie o vykonaní daných zákaziek. 82. Dňa 23. 04. 2021 kontrolovaný zaslal navrhovateľovi list „Žiadosť o vysvetlenie“ zo dňa 23. 04. 2021 (ďalej len „žiadosť o vysvetlenie“), v ktorej uviedol nasledovné, cit.: „(...) v nadväznosti na prebiehajúce vyhodnotenie splnenia podmienok účasti v súlade s § 40 zákona, sme pri kontrole predložených dokumentov ponuky zistili nasledujúce nezrovnalosti a nejasnosti: 1. V súlade s § 34 ods. 1. písm.
2. a)ste mali predložiť zoznam dodávok poskytnutých služieb za predchádzajúce tri roky od vyhlásenia zákazky. Podmienkou bolo predložiť zoznam zákaziek rovnakého alebo obdobného charakteru ako je vyhlásená súťaž. Za služby obdobné charakteru sa považuje výsadba drevín, zakladanie zelene alebo trávnikov, revitalizácia zelene. Ak bola takáto služba realizovaná v rámci výstavby, bude akceptovaná len časť za požadovanú službu, ktorú uchádzač dôveryhodne preukáže. V predloženom zozname ste predložili zákazky pod por. č. 1 a 2 realizované pre spoločnosť DX z ktorých nie je zrejmé v akom rozsahu boli požadované služby

podmienok účasti. K zákazke pod por.č. 5 ste na miesto referencie

§ 12predložili objednávku.

1.1 Žiadame k zákazkám pod por. č. 1 a 2 predložiť dôkazy o realizácii požadovaných služieb, kópie faktúr z predmetnými službami. 1.2 Žiadame k zákazke č. 4 predložiť platnú referenciu vystavenú v lehote na predkladanie ponúk. 16 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 2. V súlade s § 34 ods. 1 písm.

1. j)ste mali preukázať strojové a technické vybavenie na realizáciu celého predmetu zákazky, zoznamom s uvedením typového označenia, ev.č. (ak takéto číslo má pridelené) a kópiou technického oprávnenia, u strojov a zariadení bez ev.č. sa uvedie výrobné číslo. Predložený zoznam je neúplný, z rozsahu nie je zrejmé akým spôsobom budete službu poskytovať. 2.1 Žiadame vysvetliť, prečo ste predložili zoznam strojného a technického vybavenia v rozpore so súťažnými podmienkami a umožňujeme doplniť chýbajúce informácie a doklady na stroje a techniku potrebnú na plnenie služby, uvedené nepožadujeme na krovinorezy, plotostrihy, motorové píly, postrekovače a ručné náradie. TP ste predložili len na 2 ks traktorov. 2.2 Žiadame predložiť technický opis mulčovača TIGRA 160- reverz 2.3 Žiadame vysvetliť a doložiť akým spôsobom a akou technikou budete realizovať nasledujúce služby 2.3.1 Likvidácia koreňov stromov a porastov s priemerom nad 50 mm 2.3.2 Hĺbenie jamiek pre vysadzovanie rastlín v hornine 1 až 4 s výmenou pôdy do 50 % 83. Navrhovateľ odoslal prostredníctvom IS EVO odpoveď kontrolovanému na jeho žiadosť o vysvetlenie dňa 27. 04. 2021 (ďalej len „odpoveď na žiadosť o vysvetlenie“), v ktorej uvádza nasledovné, cit.: „A VYSVETLENIE Žiadosti 1. V súlade s § 34 ods. 1. písm.
2. a)ste mali predložiť zoznam dodávok poskytnutých služieb za predchádzajúce tri roky od vyhlásenia zákazky. Podmienkou bolo predložiť zoznam zákaziek rovnakého alebo obdobného charakteru ako je vyhlásená súťaž. Za služby obdobné charakteru sa považuje výsadba drevín, zakladanie zelene alebo trávnikov, revitalizácia zelene. Ak bola takáto služba realizovaná v rámci výstavby, bude akceptovaná len časť za požadovanú službu, ktorú uchádzač dôveryhodne preukáže. V predloženom zozname ste predložili zákazky pod por. č. 1 a 2 realizované pre spoločnosť DX z ktorých nie je zrejmé v akom rozsahu boli požadované služby

podmienok účasti. K zákazke pod por.č. 5 ste na miesto referencie

12 predložili objednávku. 1.1. Žiadame k zákazkám pod por. č. 1 a 2 predložiť dôkazy o realizácii požadovaných služieb, kópie faktúr z predmetnými službami. Vážený verejný obstarávateľ, všetky podklady Vám boli doručené v lehote na predkladanie ponúk, konkrétne pre zákazku pod por. č. 1 a 2 to bola potvrdená referencia s udaním kontaktu na osobu, kde si môže verejný obstarávateľ potvrdiť informáciu o realizácii dodaných služieb. Ale pre odstránenie Vašich pochybností si Vám dovoľujeme predložiť dôkaz o realizácii požadovaných služieb v prílohe našej odpovede-potvrdenie objednávateľa, tak aby bolo jednoznačne zrejmé v akom rozsahu boli požadované služby

podmienok účasti, teda v plnom rozsahu boli realizované služby obdobného charakteru, ako je súťaž. Naša spoločnosť XX má podpísanú rámcovú zmluvu s DX, ktorej informácie obsiahnuté v tejto rámcovej zmluve, informácie, ktoré si zmluvné strany vymenili v súvislosti s Rámcovou zmluvou alebo Objednávkou, s rokovaním o jej uzatvorení, ako aj všetky informácie, ktoré tvoria obchodné tajomstvo niektorej Zmluvnej strany, najmä informácie o rozsahu a periodicite poskytovania služieb, o cenách za Služby, zmluvných pokutách a ďalších zmluvných podmienkach, o miestach poskytovania Služieb, vrátane ich identifikácie a GPS 17 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. súradníc, výkresovú dokumentáciu objektov a priestorov Objednávateľa, dokumenty o technológiách Objednávateľa, informácie o ich komponentoch, sú prísne dôverné a Zmluvné strany ich nie sú oprávnené prezradiť alebo inak poskytnúť tretej osobe a ani ich použiť v rozpore s ich účelom pre svoje potreby bez predchádzajúceho písomného súhlasu druhej Zmluvnej strany. Sme názoru, že pri ponuke č. 1 a 2 sme predložili dostatočné informácie a dokumenty, z ktorých je možné overiť požadovanú úroveň technickej alebo odbornej spôsobilosti a rovnako aj splnenie minimálnej podmienky účasti týkajúcej sa technickej spôsobilosti. Žiadna služba nebola realizovaná v rámci výstavby. Potvrdenie objednávateľa obsahuje aj kontakt na pána LL, u ktorého si v prípade potreby viete informácie overiť. 1.2. Žiadame k zákazke č. 4 predložiť platnú referenciu vystavenú v lehote na predkladanie ponúk Z bodu č. 1 v spojení s 1.2 nie je úplne zrejmé, predloženie akej referencie požadujete. V bode číslo 1.2 Vašej žiadosti o vysvetlenie ste požadovali k zákazke č. 4 predložiť platnú referenciu vystavenú v lehote na predkladanie ponúk. Na druhej strane v bode 1. uvádzate, že k zákazke č. 5 mala byť namiesto referencie predložená objednávka. V tejto súvislosti si Vám dovoľujeme uviesť nasledovné vysvetlenie. Referencia na zákazku č. 4 od verejného obstarávateľa mesto Nitra, ktorej predloženie ste požadovali, bola v lehote na predkladanie ponúk, a v súčasnosti aj naďalej je riadne zverejnená a sprístupnená v evidencii referencií, ktorá je vedená Úradom pre verejné obstarávanie

§ 12zákona č.

343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní. Referencia je dostupná tu https://www.uvo.gov.sk/evidencia-referencii/detail/... Referenciu pre zákazku č. 4, ktorá je zároveň dostupná aj na vyššie uvedenej stránke, pripájame aj ako prílohu tohto vysvetlenia. V prípade zákazky č. 5 máme za to, že v prípade zákazky č. 5 sme dostatočne preukázali, že služby boli poskytnuté tri roky od vyhlásenia verejného obstarávania, v cene a v lehote uvedenej v zozname dodávok a rovnako aj že predmetom boli služby obdobného charakteru, ako je predmetná zákazka. Objednávka zároveň obsahuje aj kontakt na zodpovednú osobu (JK), ktorého bolo možné za účelom overenia uvedených skutočností kontaktovať. Rovnaký názor zastáva aj ÚVO v metodickom usmernení č. 11228-5000/2016, ako aj v Rozhodnutí Rady ÚVO z 10. mája 2018, č 5433-9000/2018. „V prípade, ak si chce verejný obstarávateľ preveriť správnosť zoznamu dodávok tovaru alebo poskytnutých služieb poskytnutého uchádzačom alebo záujemcom, môže si tieto informácie overiť u príslušných odberateľov uvedených v predloženom zozname.“ Sme názoru, že pri ponuke č. 5 sme predložili dostatočné informácie a dokumenty z ktorých je možné overiť požadovanú úroveň technickej alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm.

1. a)Zákona o verejnom obstarávaní. Pre vysvetlenie si Vám tiež dovoľujeme zaslať aj 18 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. faktúru, preberací protokol, ako aj návrh na plnenie kritérií, ktoré sa viažu k predmetnej zákazke a bližšie vysvetľujú predloženú zákazku. Čo sa týka referencie, uvádzame, že objednávateľ Národná diaľničná spoločnosť, a.s. („NDS”) nebola povinná vyhotoviť nám po realizácii zákazky referenciu v zmysle § 12 Zákona o verejnom obstarávaní. V danom prípade išlo o zákazku s nízkou hodnotou, ktorá nebola realizovaná prostredníctvom systému elektronického trhoviska. Vzhľadom na uvedené sme názoru, že nie sme povinní predložiť referenciu, ako doklad preukazujúci uskutočnenie zákazky alebo zmluvný vzťah, s ktorou nedisponujeme. Napriek tomu sme na preukázanie uskutočnenia zákazky nad rámec našej povinnosti predložili potvrdenie vo forme objednávky, faktúru, preberací protokol, ako aj návrh na plnenie kritérií, ktoré potvrdzuje informáciu uvedenú v zozname dodávok. Avšak v prípade, ak by ste aj napriek vyššie uvedenému vyhodnotili, že zákazka č. 5 dostatočne nepreukazuje našu technickú a odbornú spôsobilosť a nie je možné na ňu prihliadať (s čím nesúhlasíme) sme názoru, že aj bez zákazky č. 5, boli dostatočne splnené minimálne podmienky účasti týkajúce sa technickej spôsobilosti, ktoré boli stanovené v bode 3.1 Prílohy E. Súťažných podkladov. 2. V súlade s § 34 ods. 1 písm.
2. j)ste mali preukázať strojové a technické vybavenie na realizáciu celého predmetu zákazky, zoznamom s uvedením typového označenia, ev.č. (ak takéto číslo má pridelené) a kópiou technického oprávnenia, u strojov a zariadení bez ev.č. sa uvedie výrobné číslo. Predložený zoznam je neúplný, z rozsahu nie je zrejmé akým spôsobom budete službu poskytovať. 2.1. Žiadame vysvetliť, prečo ste predložili zoznam strojného a technického vybavenia v rozpore so súťažnými podmienkami a umožňujeme doplniť chýbajúce informácie a doklady na stroje a techniku potrebnú na plnenie služby, uvedené nepožadujeme na krovinorezy, plotostrihy, motorové píly, postrekovače a ručné náradie. TP ste predložili len na 2 ks traktorov. Vážený verejný obstarávateľ, všetky podklady Vám boli doručené v lehote na predkladanie ponúk, konkrétne v položke zariadenia: predložené 2 ks technických preukazov traktor Case Luxxum 120 a traktor AGT 860, plus do zoznamu našich zariadení sme udali výrobné číslo multifunkčného stroja Hardlynx, množstvo variácií prídavných zariadení by bolo postačujúce. Ale pre odstránenie Vašich pochybností si Vám dovoľujeme predložiť výrobné čísla našich zariadení: KUBOTA GZD 15 HD 1 KUBOTA GZD 15 HD 2 KUBOTA GZD 15 HD 3 KUBOTA RIDER 122 Z STARJET CROSSJET 2x4 KOPPL LUCHS HYDRO SPATNÁ FRÉZA KOPPL TIFERMEC 650 DEC 40713 47148 47110 56321 NJ31206 sci4406 377610 2486810 9400 19 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. RINIERI TRP 225 STARK KM 155 TIGRA 160 REVERZ Jansen AFG 240 FPM AGROMECHANIKA Hardlynx 323 S 35466 R0891 127994 18060600017 703000090 180177 2.2. Žiadame predložiť technický opis mulčovača TIGRA 160- reverz V prílohe našej odpovede predkladáme technický opis mulčovača TIGRA 160 — reverz. 2.3. Žiadame vysvetliť a doložiť akým spôsobom a akou technikou budete realizovať nasledujúce služby 2.3.1. Likvidácia koreňov stromov a porastov s priemerom nad 50 mm Máme za to, že daná služba nebola predmetom ponuky, žiadnej položky cenovej kalkulácie. Pravdepodobne ide o administratívnu chybu, preto nám nie je jasné čo presne chce verejný obstarávateľ vysvetliť a doložiť pri realizácii danej služby. 2.3.2. Hĺbenie jamiek pre vysadzovanie rastlín v hornine 1 až 4 s výmenou pôdy do 50 % Hĺbenie jamiek budeme realizovať multifunkčným strojom Hardlynx, na ktoré bude pripojené prídavné zariadenie Vyvŕtaná, prípadne ručne vykopaná zemina sa na boku jamy zamieša v danom pomere, pridajú sa hnojivá a kondicionéry, následne sa pripravený substrát použije na samotnú výsadbu rastlín. Máme za to, že sme predložili legitímne dôvody a boli odstránené všetky nezrovnalosti alebo nejasnosti. Toto naše vysvetlenie považujeme za dostatočný podklad na posúdenie toho, že realizácia predmetu zákazky Verejného obstarávania je za nami poskytnutú cenu reálne možná. Tiež zdôrazňujeme, že akékoľvek nejasnosti, ktoré možno pripísať formulácii Žiadosti, nemôžu byť na ťarchu našej spoločnosti.“. 84. K vyššie citovanej odpovedi na žiadosť o vysvetlenie priložil navrhovateľ okrem iného v prílohách: - potvrdenia od spoločnosti DX zo dňa 27. 04. 2021 o poskytnutí služieb uvedených v zozname poskytnutých služieb v ponuke navrhovateľa pod poradovým č. 1 a č. 2; - objednávku NDS, a. s. k zákazke č. 4500161670 zo dňa 14. 11. 2019 (verejná súťaž „Revitalizácia a zvýšenie podielu zelenej infraštruktúry, rekonštrukcia exteriérových plôch na SSÚR 1 Galanta“), navrhovateľom vystavenú faktúru zo dňa 29. 11. 2019 na sumu 50 017, 57 EUR s DPH za služby „Revitalizácia, zvýšenie zelene, rekonštrukcia ext. plôch“, adresovanú NDS, a. s., návrh na plnenie kritérií k tejto zákazke spolu s rozpočtom položiek danej zákazky a preberací protokol danej zákazky. 85. V potvrdeniach od spoločnosti DX zo dňa 27. 04. 2021 o poskytnutí služieb uvedených v zozname poskytnutých služieb v ponuke navrhovateľa pod poradovým č. 1 a č. 2 sa uvádza nasl., cit.: 20 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. „(...) Výsadba a starostlivosť o zeleň, komunikácie a spevnené plochy Realizované práce za rok 2018 Čistenie komunikácii, chodníkov, spevnených plôch 12500 bez DPH Výsadba stromov a krov 37600 bez DPH Po výsadbová starostlivosť o zeleň 6450 bez DPH Zakladanie trávnych plôch výsevom a mačinovaním 15238 bez DPH Odstraňovanie ruderálnych porastov, kosenie, invazívnych drevín, revitalizácia zelene 155840 bez DPH Odborná starostlivosť o zeleň (stromy, kry, kvetinové výsadby, trávnik) 50272 bez DPH Služby realizované v rámci výstavby 0 bez DPH Spolu 277900 bez DPH (...) Výsadba a starostlivosť o zeleň, komunikácie a spevnené plochy Realizované práce za rok 2019 Čistenie komunikácii, chodníkov, spevnených plôch 12500 bez DPH Výsadba stromov a krov 42842 bez DPH Po výsadbová starostlivosť o zeleň 8920 bez DPH Zakladanie trávnych plôch výsevom a mačinovaním 19200 bez DPH Odstraňovanie ruderálnych porastov, kosenie, invazívnych drevín, revitalizácia zelene 141882 bez DPH Odborná starostlivosť o zeleň (stromy, kry, kvetinové výsadby, trávnik) 49733 bez DPH Služby realizovaná v rámci výstavby 0 bez DPH Spolu 275077bezDPH“. 86. Kontrolovaný zaslal navrhovateľovi prostredníctvom IS EVO dňa 29. 04. 2021 „Oznámenie o vylúčení“ zo dňa 29. 04. 2021 (ďalej len „oznámenie o vylúčení“), na základe ktorého vylúčil ponuku navrhovateľa s nasledovným odôvodnením, cit.: 21 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. „(...) v nadväznosti na prebiehajúce vyhodnotenie splnenia podmienok účasti v súlade s § 40 zákona, sme pri kontrole predložených dôkazov v súbehu s predloženou odpoveďou na žiadosť o vysvetlenie identifikovali nesplnenie stanovených podmienok účasti pre predmetnú zákazku. Na základe zistených skutočností vám oznamujeme že ste vylúčení v súlade s § 40 ods. 6 písm.
3. a)Odôvodnenie: Uchádzač bol vyzvaný k predloženiu vysvetlenia nejasností v predložených dokladoch potvrdzujúcich splnenie podmienok účasti dňa 23.4.2021 s lehotou na predloženie odpovede 27.4.2021 do 24:00 hod. Predložili ste odpoveď dňa 27.4.2021. Jednotlivé odpovede komisia vyhodnotila nasledovne: 1. V súlade s §34 ods. 1. písm.
4. a)ste mali predložiť zoznam dodávok poskytnutých služieb za predchádzajúce tri roky od vyhlásenia zákazky. Podmienkou bolo predložiť zoznam zákaziek rovnakého alebo obdobného charakteru ako je vyhlásená súťaž. Za služby obdobné charakteru sa považuje výsadba drevín, zakladanie zelene alebo trávnikov, revitalizácia zelene. Ak bola takáto služba realizovaná v rámci výstavby, bude akceptovaná len časť za požadovanú službu, ktorú uchádzač dôveryhodne preukáže. V predloženom zozname ste predložili zákazky pod por. č. 1 a 2 realizované pre spoločnosť DX z ktorých nie je zrejmé v akom rozsahu boli požadované služby

podmienok účasti. K zákazke pod por.č. 5 ste na miesto referencie

§ 12predložili objednávku.

1.

1. Žiadame k zákazkám pod por. č. 1 a 2 predložiť dôkazy o realizácii požadovaných služieb, kópie faktúr z predmetnými službami. Nepredložili ste požadovanú dokumentáciu, ktorá by vierohodným spôsobom deklarovala u predložených zákaziek na údržbu realizovaných pre spoločnosť DX skutočné plnenie požadovaných služieb v rozsahu rovnakých ako je vyhlásená zákazka alebo obdobných za ktoré sa považuje výsadba drevín, zakladanie zelene alebo trávnikov, revitalizácia zelene. Nepredložili ste ani jednu faktúru, na služby požadované v podmienkach účasti. Informácia o dôvernosti predmetných údajov je irelevantná, uchádzač predložil vyhlásenie že rozumel a súhlasí so všetkými podmienkami vo vyhlásenej súťaži, ktoré ste svojím konaním porušili. Podklad potvrdený spoločnosťou DX nie je relevantným dokladom. Spoločnosť odmietla súčinnosť o ktorú boli požiadaní. Z predmetných potvrdení, ktoré nepovažujeme za vierohodné by boli použiteľné položky, pri správnom vydokladovaní, výsadba stromov a krov a položka zakladanie trávnych plôch výsevom a mačinovaním v objeme za rok 2018 52 838,-€ bez DPH a za rok 2019 62 042,- € bez DPH. Revitalizácia zelene nebola samostatne ocenená, údaj nie je použiteľný. Komisia odpoveď - neakceptuje 1.
2. Žiadame k zákazke č. 4 predložiť platnú referenciu vystavenú v lehote na predkladanie ponúk. Predmetnú referenciu na zákazku č. 4 ste predložili v ponuke a bola správna. Pri písaní bodu 1.
3. došlo k chybe v písaní, kde mala byť zákazka č.
4. Z vašej odpovedi je zrejmé že ste uvedenú chybu zaregistrovali a odpoveď ste predložili. Vaša odpoveď je však nesprávna. Národná diaľničná spoločnosť je zo zákona verejným obstarávateľom, jej 100% akcionárom je štát, preto pre spoločnosť v plnom rozsahu platí zákon 343/2015 Z.z. o verejnom obstarávaní. V nadväznosti na § 12 ods. 3 písm. b) ste si uvedenú referenciu mali vyžiadať najneskôr v čase prípravy ponuky a predložiť v súlade s podmienkami účasti. 22 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Objednávateľ je povinný na základe vašej žiadosti referenciu vystaviť. Komisia nepredloženie referencie na zákazku č. 5 neakceptuje. Na základe uvedených zistení ste predložili zoznam platných dodávok poskytnutých služieb v objeme 36 974,16 € bez DPH ( zákazka č. 3 a 4). Na základe uvedeného ste nesplnili požadovaný minimálny objem 460 000,00 € bez DPH z toho jedna zákazka v objeme 200 000,00 € bez DPH. Hodnotenie – uchádzač podmienku účasti

§34ods.

1. písm.

1. a)- nesplnil 2. V súlade s § 34 ods. 1 písm.
2. j)ste mali preukázať strojové a technické vybavenie na realizáciu celého predmetu zákazky, zoznamom s uvedením typového označenia, ev.č. (ak takéto číslo má pridelené) a kópiou technického oprávnenia, u strojov a zariadení bez ev.č. sa uvedie výrobné číslo. Predložený zoznam je neúplný, z rozsahu nie je zrejmé akým spôsobom budete službu poskytovať. 2.1. Žiadame vysvetliť, prečo ste predložili zoznam strojného a technického vybavenia v rozpore so súťažnými podmienkami a umožňujeme doplniť chýbajúce informácie a doklady na stroje a techniku potrebnú na plnenie služby, uvedené nepožadujeme na krovinorezy, plotostrihy, motorové píly, postrekovače a ručné náradie. TP ste predložili len na 2 ks traktorov. V odpovedi ste opätovne nepredložili technické oprávnenia na techniku s prideleným ev.č. tj. na techniku na dopravu osôb a prepravu nákladov. Komisia odpoveď neakceptuje. 2.2. Žiadame predložiť technický opis mulčovača TIGRA 160- reverz Dokumentácia predložená - akceptovaná 2.3. Žiadame vysvetliť a doložiť akým spôsobom a akou technikou budete realizovať nasledujúce služby 2.3.1. Likvidácia koreňov stromov a porastov s priemerom nad 50 mm 2.3.2. Hĺbenie jamiek pre vysadzovanie rastlín v hornine 1 až 4 s výmenou pôdy do 50 % Odpoveď k bodu 2.3. ako celok v nadväznosti na odpoveď k bodu 2.2. komisia akceptuje Na základe uvedených zistení ste predložili zoznam strojového a technického vybavenia s ktorým je možné službu zrealizovať ale nepredložili ste ani na vyžiadanie požadovanú dokumentáciu

podmienok účasti. Hodnotenie – uchádzač podmienku účasti

§ 34ods.

1 písm. j) - nesplnil Na základe uvedeného komisia rozhodla tak ako je uvedené vo výrokovej časti.“. Právny rámec 87.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 88.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 89.

§ 12ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní evidencia referencií je informačný systém verejnej správy, ktorého správcom je úrad a v ktorom sa vedú referencie od verejných obstarávateľov a obstarávateľov. 23 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 90.

§ 12ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní referenciou na účely tohto zákona je elektronický dokument, ktorý obsahuje potvrdenie o dodaní tovaru, uskutočnení stavebných prác alebo poskytnutí služby. Referencia obsahuje

1. a)meno a priezvisko, obchodné meno alebo názov, adresu pobytu, sídlo alebo miesto podnikania, identifikačné číslo dodávateľa alebo dátum narodenia, ak nebolo pridelené identifikačné číslo,
2. b)názov verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa,
3. c)označenie verejného obstarávania,
4. d)číslo zmluvy alebo koncesnej zmluvy,
5. e)stručnú identifikáciu plnenia

zmluvy alebo koncesnej zmluvy,

1. f)množstvo, objem alebo rozsah plnenia,
2. g)miesto, cenu a lehotu plnenia zmluvy alebo koncesnej zmluvy,
3. h)hodnotenie plnenia, najmä hodnotenie, či plnenie bolo dodané v rozsahu, kvalite a spôsobom

zmluvy alebo koncesnej zmluvy a či celkovo bolo uspokojivé alebo neuspokojivé,

1. i)informáciu, či došlo k odstúpeniu od zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody zo strany verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa z dôvodu podstatného porušenia povinnosti dodávateľa,
2. j)ďalšie informácie, ktoré verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ považuje za dôležité,
3. k)dátum vyhotovenia referencie. 91.

§ 12ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní vyhotoviť referenciu do a) 30 dní odo dňa skončenia plnenia

zmluvy alebo koncesnej zmluvy alebo jej časti, ktorá spĺňa požiadavku funkčného celku, b) 10 dní odo dňa doručenia žiadosti dodávateľa o vyhotovenie referencie, ak

1. ide o zákazku s nízkou hodnotou,
2. ide o zákazku, na ktorú sa nevzťahuje tento zákon, alebo
3. ide o opakované plnenia a ak nebola vyhotovená referencia

písmena a). 92.

§ 34ods.

1 písm.

1. a)a písm.
2. j)zákona o verejnom obstarávaní technická spôsobilosť alebo odborná spôsobilosť sa preukazuje

druhu, množstva, dôležitosti alebo využitia dodávky tovaru, stavebných prác alebo služieb doloženým jedným alebo niekoľkými z týchto dokladov: a) zoznamom dodávok tovaru alebo poskytnutých služieb za predchádzajúce tri roky od vyhlásenia verejného obstarávania s uvedením cien, lehôt dodania a odberateľov; dokladom je referencia, ak odberateľom bol verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ

tohto zákona, j) údajmi o strojovom, prevádzkovom alebo technickom vybavení, ktoré má uchádzač alebo záujemca k dispozícií na uskutočnenie stavebných prác alebo na poskytnutie služby. 93.

§ 40ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ posudzuje splnenie podmienok účasti vo verejnom obstarávaní v súlade s dokumentmi potrebnými na vypracovanie ponuky, návrhu alebo na preukázanie splnenia podmienok účasti. Ak sú podmienky účasti uvedené vo viacerých dokumentoch

prvej vety, nesmú byť ustanovené vo vzájomnom rozpore. 94.

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ písomne požiada uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie alebo doplnenie predložených 24 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. dokladov, ak z predložených dokladov nemožno posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienky účasti. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ neurčí dlhšiu lehotu, uchádzač alebo záujemca doručí vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov do a) dvoch pracovných dní odo dňa odoslania žiadosti, ak sa komunikácia uskutočňuje prostredníctvom elektronických prostriedkov, b) piatich pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti, ak sa komunikácia uskutočňuje inak, ako

písmena a). 95.

§ 40ods.

6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia z verejného obstarávania uchádzača alebo záujemcu, ak nesplnil podmienky účasti. Právne posúdenie úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného, ako aj navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné: 96. Úrad uvádza, že predmetom námietok navrhovateľa doručených úradu dňa 07. 05. 2021 v elektronickej podobe

osobitného predpisu6, smerujúcich

§ 170ods.

3 písm.

1. d)zákona o verejnom obstarávaní proti vylúčeniu je vylúčenie navrhovateľa v zmysle § 40 ods. 6 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní pre nesplnenie podmienok účasti v zmysle § 34 ods. 1 písm.
3. a)a § 34 ods. 1 písm.
4. j)zákona o verejnom obstarávaní. Úrad uvádza, že dôvody vylúčenia navrhovateľa vyplývajúce z námietok navrhovateľa, ako aj z oznámenia o vylúčení navrhovateľa, sú nasledovné:
5. a)nesplnenie podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní v súvislosti so zákazkou č. 1 a č. 2 uvedenými v zozname poskytnutých služieb – referencia vystavená spoločnosťou DX - z dôvodu, že navrhovateľ nepredložil doklady preukazujúce splnenie požadovaných služieb rovnakého alebo obdobného charakteru ako je predmet zákazky, za ktoré sa považuje výsadba drevín, zakladanie zelene alebo trávnikov, revitalizácia zelene;
2. b)nesplnenie podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní v súvislosti so zákazkou č. 5 uvedenou v zozname poskytnutých služieb – potvrdenie (objednávka) vystavené NDS, a. s. - z dôvodu nepredloženia platnej referencie vystavenej do uplynutia lehoty na predkladanie ponúk;
2. c)nesplnenie podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní z dôvodu, že navrhovateľ nepredložil technické oprávnenia k strojom s evidenčným číslom určeným na prepravu osôb a nákladu. 97. Úrad na úvod uvádza, že inštitút technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti zákonodarca normuje v ustanovení § 34 zákona o verejnom obstarávaní. Účelom podmienok účasti technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti je dosiahnuť, aby sa verejného obstarávania zúčastnili iba takí záujemcovia alebo uchádzači, ktorí sú po technickej a odbornej stránke schopní zákazku reálne plniť.

metodického usmernenia úradu č. 125825000/2017 zo dňa

2. 2017 podmienky účasti slúžia na, cit.: „nastavenie pravidiel, ktoré Zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) 25 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 6 umožňujú preskúmať spôsobilosť uchádzačov alebo záujemcov s cieľom umožniť súperenie o zákazku iba spôsobilým hospodárskym subjektom, u ktorých existuje predpoklad riadneho plnenia zákazky. Z tohto pohľadu predstavujú podmienky účasti eliminačné kritériá, ktoré v prípade ich nesplnenia zo strany uchádzačov alebo záujemcov rezultujú v ich vylúčení z verejného obstarávania.“ Zároveň nemožno opomenúť Smernicu Európskeho parlamentu a Rady č. 2014/24/EÚ z 26.02.2014 o verejnom obstarávaní a o zrušení smernice č. 2004/18/ES (ďalej len „Smernica“), ktorá upravuje základnú úpravu pre zakotvenie podmienok účasti technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti.

čl. 58 Smernice ods. 1 písm.

1. a)podmienky účasti sa môžu týkať technickej a odbornej spôsobilosti. 98. Vo vzťahu k splneniu podmienok účasti technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti platí, že tieto preukazuje samotný záujemca, resp. uchádzač, prípadne môže využiť technické alebo odborné kapacity inej osoby. Normotvorca v ustanovení § 34 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní vymenováva doklady, ktoré je verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ oprávnený požadovať za účelom preukázania technickej alebo odbornej spôsobilosti. Ustanovenie § 34 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní treba vnímať ako ius dispositivum, z čoho plynie záver, že je na samotnom verejnom obstarávateľovi alebo obstarávateľovi, či bude preukazovanie technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti požadovať a v akom rozsahu. Je na úvahe verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa, či stanoví jednu podmienku účasti technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti alebo ich určitú množinu. Ak sa verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ rozhodne pre pluralitu týchto podmienok, musí byť každá podmienka definovaná a špecifikovaná samostatne. 99. Úrad k dôvodu vylúčenia navrhovateľa uvedenému v bode 96 pod písm.
2. a)tohto rozhodnutia uvádza, že v kapitole E. PODMIENKY ÚČASTI UCHÁDZAČOV, v časti „3. Podmienky účasti uchádzačov vo verejnom obstarávaní, týkajúce sa technickej spôsobilosti“ súťažných podkladov, si kontrolovaný stanovil na preukázanie technickej alebo odbornej spôsobilosti podmienku účasti v zmysle § 34 ods. 1 písm.
3. a)zákona o verejnom obstarávaní nasledovne, cit.: „(...) zoznamom dodávok poskytnutých služieb za predchádzajúce tri roky od vyhlásenia verejného obstarávania s uvedením cien, lehôt dodania a odberateľov; dokladom je referencia, ak odberateľom bol verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ

zákona o VO č. 343/2015 Z.z.. (...) Uchádzač musí predloženým zoznamom preukázať, že v referenčnom období poskytoval služby totožné alebo obdobné predmetu obstarávania v množstve minimálne 460 000,00 € bez DPH a z toho musí byť jedna zákazka v minimálnej hodnote 200 000,00 € bez DPH. (Za poskytované služby obdobného charakteru sa považuje výsadba drevín, zakladanie zelene alebo trávnikov a revitalizáciu zelene. Ak bola takáto služba realizovaná v rámci výstavby, bude akceptovaná len časť za požadovanú službu, ktorú uchádzač dôveryhodne preukáže)“.

1. Úrad v tejto súvislosti poukazuje na kapitolu B. OPIS PREDMETU ZÁKAZKY, časť „Stručný opis“ v súťažných podkladoch, kde je uvedená špecifikácia predmetu zákazky (služieb) označením zo Spoločného slovníka obstarávania (CPV), konkrétne „77310000-6 Výsadba a údržba zelených plôch, 45112710-5 Terénne úpravy trávnatých oblastí, 60100000-9 Služby cestnej dopravy, 77312100-1 Likvidácia buriny“.
2. Úrad ďalej poukazuje na ponuku navrhovateľa, v ktorej navrhovateľ predložil zoznam poskytnutých služieb, kde okrem iného uviedol aj zákazky pod poradovým č. 1 a č.
3. Navrhovateľ k uvedeným zákazkám v ponuke predložil referenciu spoločnosti DX spolu s údajmi na kontaktnú osobu tejto spoločnosti. Navrhovateľ následne v rámci odpovede na žiadosť o vysvetlenie predložil aj potvrdenia spoločnosti DX (k uvedenému pozri body 83 až 26 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 85 tohto rozhodnutia), z ktorých bližšie vyplýva nasledovné poskytnutie služieb vrátane ich hodnoty, cit.: „Realizované práce za rok 2018 Čistenie komunikácii, chodníkov, spevnených plôch 12500 bez DPH; Výsadba stromov a krov 37600 bez DPH; Po výsadbová starostlivosť o zeleň 6450 bez DPH; Zakladanie trávnych plôch výsevom a mačinovaním 15238 bez DPH; Odstraňovanie ruderálnych porastov, kosenie invazívnych drevín, revitalizácia zelene 155840 bez DPH; Odborná starostlivosť o zeleň (stromy, kry, kvetinové výsadby, trávnik) 50272 bez DPH; Služby realizované v rámci výstavby 0 bez DPH; Spolu 277900 bez DPH Realizované práce za rok 2019 Čistenie komunikácii, chodníkov, spevnených plôch 12500 bez DPH; Výsadba stromov a krov 42842 bez DPH; Po výsadbová starostlivosť o zeleň 8920 bez DPH; Zakladanie trávnych plôch výsevom a mačinovaním 19200 bez DPH; Odstraňovanie ruderálnych porastov, kosenie invazívnych drevín, revitalizácia zelene 141882 bez DPH; Odborná starostlivosť o zeleň (stromy, kry, kvetinové výsadby, trávnik) 49733 bez DPH; Služby realizované v rámci výstavby 0 bez DPH; Spolu 275077 bez DPH.“
4. Úrad poukazuje na oznámenie o vylúčení navrhovateľa, v ktorom kontrolovaný k danému bodu uvádza, že navrhovateľ nepredložil „požadovanú dokumentáciu, ktorá by vierohodným spôsobom deklarovala u predložených zákaziek na údržbu realizovaných pre spoločnosť DX skutočné plnenie požadovaných služieb v rozsahu rovnakých ako je vyhlásená zákazka alebo obdobných za ktoré sa považuje výsadba drevín, zakladanie zelene alebo trávnikov, revitalizácia zelene. Nepredložili ste ani jednu faktúru, na služby požadované v podmienkach účasti.“. Kontrolovaný tak tvrdí, že navrhovateľom predložená dokumentácia vierohodne nedeklaruje skutočné plnenie daných služieb (služby rovnakého alebo obdobného charakteru) pre spoločnosť DX, pretože navrhovateľ nepredložil faktúru za dané služby. Potvrdenia od spoločnosti DX označil kontrolovaný bez bližšieho vysvetlenia za nerelevantné. Zároveň kontrolovaný tvrdí, že spoločnosť DX neposkytla súčinnosť, o ktorú ju kontrolovaný žiadal. K samotným položkám deklarovaných plnení kontrolovaný len v teoretickej rovine uvádza, že za „použiteľné“ by pri „správnom vydokladovaní“ považoval položky „Výsadba stromov a krov“ a „Zakladanie trávnych plôch výsevom a mačinovaním“. Avšak aj k uvedenému len stručne kontrolovaný opätovne uvádza, že dané potvrdenia nepovažuje za „vierohodné“. Kontrolovaný jednou vetou uvádza, že keďže revitalizácia zelene nebola samostatne ocenená, tak údaj nie je použiteľný.

kontrolovaného tak navrhovateľ predložil zoznam „platných“ poskytnutých služieb v hodnote 36 974,16 € bez DPH (zákazka č. 3 a č. 4 zo zoznamu poskytnutých služieb predloženého v ponuke navrhovateľa), čím navrhovateľ údajne nesplnil minimálnu požadovanú hodnotu 460 000,00 € bez DPH (z toho jedna zákazka v hodnote 200 000,00 € bez DPH) za predchádzajúce tri roky od vyhlásenia predmetného verejného obstarávania.

1. K vyššie uvedeným tvrdeniam kontrolovaného úrad uvádza, že navrhovateľ sa potvrdeniami od spoločnosti DX snažil preukázať, že v požadovanom období poskytoval služby rovnakého alebo obdobného charakteru ako je predmet zákazky, resp. výsadbu drevín, zakladanie zelene alebo trávnikov a revitalizáciu zelene. Samotná spoločnosť DX poskytla aj emailovú odpoveď zo dňa
3. 2021, zaslanú kontrolovanému na jeho dotaz odoslaný emailom dňa
5. 2021 (pozri body 79 a 80 tohto rozhodnutia). Spoločnosť DX odmietla predložiť kontrolovanému zmluvu s navrhovateľom k zákazkám č. 1 a č. 2, avšak neodmietla súčinnosť a poskytla kontrolovanému dokumenty v podobe dodatku č. 2 k zmluve s navrhovateľom k zákazkám č. 1 a č. 2, ako aj referenciu, ktorá už bola predložená navrhovateľom v rámci jeho 27 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. ponuky. Rovnako potvrdila, že dokladované plnenie k daným zákazkám zo strany navrhovateľa v jeho ponuke bolo poskytnuté. Úrad preto považuje za zavádzajúce tvrdenie kontrolovaného uvedené v oznámení o vylúčení navrhovateľa, že spoločnosť DX odmietla poskytnúť súčinnosť kontrolovanému. Aj samotný kontrolovaný toto svoje tvrdenie vyvracia, keď v bode
6. vyjadrenia k predmetným námietkam uvádza, cit.: „Za spoločnosť DX odpísala paní BO tak ako je uvedené v hore uvedenom súbore. Potvrdila že navrhovateľ vykonával údržbu zelene a zimnej údržby, čo už samo o sebe je v rozpore s vyhlásenou zákazkou a odmietli poskytnúť ďalšie informácie.“.
7. Úrad ďalej uvádza, že kontrolovaný v oznámení o vylúčení riadne nezdôvodnil, prečo potvrdenia od spoločnosti DX k zákazkám č. 1 a č. 2 nedeklarujú poskytnutie služieb rovnakého alebo obdobného charakteru ako predmet zákazky. Zároveň kontrolovaný nezdôvodnil, prečo tieto potvrdenia nepovažoval za „vierohodné“, resp. „relevantné“. Kontrolovaný len pri položke „revitalizácia zelene“ stručne uviedol, že absentuje jej samostatné ocenenie, preto „údaj nie je použiteľný“. Úrad poukazuje na skutočnosť, že v potvrdeniach od spoločnosti DX k daným zákazkám sú uvedené viaceré položky, ako napr. „Odstraňovanie ruderálnych porastov, kosenie invazívnych drevín, revitalizácia zelene 141882 bez DPH“ a „Odstraňovanie ruderálnych porastov, kosenie invazívnych drevín, revitalizácia zelene 155840 bez DPH“. Uvedené sumy predstavujú viac ako polovicu z daných zákaziek v hodnote 275 077,- Eur bez DPH a 277 900,- Eur bez DPH. Pokiaľ považoval kontrolovaný za potrebné uviesť k danej časti podrobnejší rozpis úkonov, prípadne aj cien za dané úkony, ktoré pod to spadajú, resp. mal k uvedenej časti akékoľvek pochybnosti a nezrovnalosti, kontrolovaný mohol a mal

názoru úradu opätovne využiť žiadosť o vysvetlenie, najmä z dôvodu, že položka revitalizácia zelene, ako služba obdobného charakteru ako predmet zákazky v zmysle súťažných podkladov, bola nepochybne taktiež obsahom daných zákaziek realizovaných pre spoločnosť DX, ktoré kontrolovaný v celom rozsahu neuznal. Kontrolovaný tak aj v tejto časti bez riadneho zistenia dôkazov a transparentného odôvodnenia neuznal vysvetlenie navrhovateľa k predmetným zákazkám, ani ho nekonfrontoval s nezrovnalosťami/pochybnosťami v súvislosti s uvedenými časťami predmetných zákaziek. Kontrolovaný len stručne skonštatoval, že za „použiteľné“ by pri „správnom vydokladovaní“ považoval v potvrdeniach k daným zákazkám len položky „Výsadba stromov a krov“ a „Zakladanie trávnych plôch výsevom a mačinovaním“. Kontrolovaný tak dostatočne transparentne nezdôvodnil, prečo nepovažuje navrhovateľom deklarované služby, medzi ktoré patrí aj „Po výsadbová starostlivosť o zeleň, Odstraňovanie ruderálnych porastov, kosenie invazívnych drevín, revitalizácia zelene, Odborná starostlivosť o zeleň (stromy, kry, kvetinové výsadby, trávnik)“, za rovnaké alebo obdobné ako predmet danej zákazky, resp. obdobné so službami výsadba drevín, zakladanie zelene alebo trávnikov a revitalizácia zelene, ako požaduje v súťažných podkladoch. 105. Úrad ďalej k uvedenému uvádza, že pokiaľ mal kontrolovaný naďalej akékoľvek nejasnosti alebo pochybnosti v súvislosti so zákazkami č. 1 a č. 2, mohol opätovne využiť žiadosť o vysvetlenie

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní, v ktorej by dostatočne jasne, dôvodne a transparentne špecifikoval, čo požaduje od navrhovateľa a z akých dôvodov to od neho požaduje, aby mal navrhovateľ možnosť vyvrátiť prípadné nejasnosti v súvislosti s uvedenými zákazkami č. 1 a č. 2 bez akýchkoľvek pochybností. Ako vyplýva aj z rozhodovacej praxe úradu7, kontrolovaný je povinný konfrontovať navrhovateľa so zistenými skutočnosťami a umožniť mu vyjadriť sa k zisteným skutočnostiam, resp. umožniť mu nejasnosti a nezrovnalosti vysvetliť. Až na základe riadne zisteného skutkového stavu musí kontrolovaný vyhodnotiť, či navrhovateľ spĺňa alebo nespĺňa Pozri napr. Rozhodnutie č. 14644-6000/2020-OD zo dňa 13. 11. 2020 (bod 77. rozhodnutia a nasl.) 28 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 7 podmienku účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. 106. Zároveň úrad uvádza, že pokiaľ kontrolovaný s určitosťou dospel k ním uvedeným záverom už z predloženej ponuky navrhovateľa, z odpovede na žiadosť o vysvetlenie, ako aj dotazovaním sa priamo spoločnosti DX pri zisťovaní daných skutočností, musí dané závery riadne a transparentne vysvetliť a zdôvodniť v oznámení o vylúčení tak, aby bolo nespochybniteľne preukázané, na základe akých skutočností a prečo dospel k záveru, že dané zákazky nemajú rovnaký alebo obdobný charakter ako predmet zákazky v zmysle súťažných podkladov. Úrad preto uvádza, že samotné konštatovanie kontrolovaného, že navrhovateľ nevierohodne a nerelevantne deklaroval dané plnenie nie je transparentným zdôvodnením vylúčenia navrhovateľa z predmetného verejného obstarávania pre nesplnenie predmetnej podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. 107. Úrad taktiež k uvedenému dodáva, že kontrolovaný nemôže „sankcionovať“ navrhovateľa vylúčením z predmetného verejného obstarávania pre nepredloženie faktúr za poskytnutie služieb, pokiaľ navrhovateľ predložil (aj v zmysle žiadosti o vysvetlenie) iné dôkazy preukazujúce splnenie predmetnej podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. Úrad zistil, že kontrolovaný dostal zo strany navrhovateľa, ako aj spoločnosti DX viaceré potvrdenia o poskytnutí služieb (pozri body 77, 80, 81 a 85 tohto rozhodnutia). V daných potvrdeniach je aj uvedené, v akom rozsahu, resp. aké konkrétne služby navrhovateľ plnil. Pokiaľ považoval kontrolovaný doterajšie preukazovanie navrhovateľa za „nevierohodné“, ako to v oznámení o vylúčení uvádza, mohol žiadosťou o vysvetlenie v zmysle § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní požiadať navrhovateľa o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov, ak z predložených dokladov nemožno posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienky účasti. Uvedená žiadosť o vysvetlenie však musí byť vyhotovená v súlade so základnými princípmi verejného obstarávania, najmä v súlade s princípom transparentnosti a nediskriminácie

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad konštatuje, že kontrolovaný neuviedol ani v žiadosti o vysvetlenie a ani v oznámení o vylúčení riadne zdôvodnenie, prečo požadoval od navrhovateľa nad rámec zákona o verejnom obstarávaní a súťažných podkladov, ako aj nad rámec toho, čo mu už navrhovateľ predložil, ešte ďalšie doplnenie dokladov k doterajšiemu deklarovaniu splnenia danej podmienky účasti predmetnými zákazkami, a to aj požiadavkou na predloženie faktúr k daným zákazkám.

názoru úradu z už predložených dokladov mohol kontrolovaný zistiť, či navrhovateľ spĺňa predmetnú podmienku účasti. Kontrolovaný však netransparentne konštatuje, že z týchto dokumentov nie je možné zistiť splnenie danej podmienky účasti navrhovateľom. Pokiaľ mal kontrolovaný v súvislosti s už predloženými dokladmi nejaké pochybnosti/nezrovnalosti, mohol ich uviesť v ďalšej žiadosti o vysvetlenie, teda najskôr zisťovať a dotazovať sa na tieto doklady navrhovateľa. Ak však kontrolovaný tvrdí, že predložené doklady sú nevierohodné, resp. nerelevantné, mal povinnosť dané tvrdenie aj riadne zdôvodniť a preukázať navrhovateľovi v ďalšej žiadosti o vysvetlenie a následne by mohol požadovať ďalšie dôkazy, pokiaľ by tam riadne zdôvodnil a preukázal, v čom vidí pri už predložených dokumentoch nedostatočnú vierohodnosť a relevantnosť. Kontrolovaný sa tak nedostatočne zaoberal už predloženými dokladmi. V zmysle uvedeného úrad uvádza, že zdôvodnenie vylúčenia navrhovateľa vykazuje znaky arbitrárnosti v súvislosti s nedostatočným zdôvodnením, prečo kontrolovanému nepostačujú doposiaľ doložené dokumenty a zistenia, ako aj prečo požadoval v žiadosti o vysvetlenie nad rámec súťažných podkladov a zákona o verejnom obstarávaní aj predmetné faktúry od navrhovateľa, resp. iné, ďalšie dôkazy o realizácii predmetných služieb (ako napr. aj požadovanú zmluvu k predmetným službám, ktorú žiadal od spoločnosti DX, ale od navrhovateľa v žiadosti o vysvetlenie si ju priamo nevyžiadal). Pochybnosti kontrolovaného o nevierohodnom deklarovaní skutočného plnenia 29 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. daných zákaziek navrhovateľom musia byť riadne odôvodnené a oznámené uchádzačovi alebo záujemcovi už aj v samotnej žiadosti o vysvetlenie/doplnenie predloženého zoznamu. Rovnako musí tieto pochybnosti kontrolovaný riadne preukázať a zdôvodniť v oznámení o vylúčení, pokiaľ na ich podklade vylučuje navrhovateľa z procesu zadávania zákazky. Kontrolovaný však tieto pochybnosti transparentne nezdôvodnil ani v žiadosti o vysvetlenie a ani v oznámení o vylúčení. 108. Taktiež tvrdenie kontrolovaného o „irelevantnosti“ tvrdení navrhovateľa v súvislosti s dôverným obsahom predmetných dokumentov (požadovanými faktúrami a zmluvou medzi navrhovateľom a spoločnosťou DX), z dôvodu predloženého vyhlásenia navrhovateľa, že rozumel a súhlasí so všetkými podmienkami vo vyhlásenej súťaži, ktoré mal navrhovateľ svojim konaním

kontrolovaného porušiť, považuje úrad za vágne a neodôvodnené. Kontrolovaný ani neuvádza, k akému porušeniu došlo zo strany navrhovateľa, resp. ktorú časť súťažných podkladov, resp. zákona o verejnom obstarávaní, navrhovateľ porušil. Vyššie uvedeným konaním došlo zo strany kontrolovaného k porušeniu základných princípov verejného obstarávania v zmysle § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.

1. Úrad poukazuje na to, že vylúčenie ponuky uchádzača z procesu verejného obstarávania je najtvrdším zásahom do práva zúčastniť sa verejného obstarávania. Aby bolo možné charakterizovať vylúčenie ponuky uchádzača ako dôvodné a v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a jeho princípmi, vylúčenie musí byť založené na riadne preskúmateľnom skutkovom stave, zistenom za použitia nesporných dôkazných prostriedkov. V opačnom prípade môže vylúčenie ponuky uchádzača z verejného obstarávania znamenať svojvôľu verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa a popretie samotného princípu transparentnosti a vo výsledku aj zúženie hospodárskej súťaže v oblasti predmetu zákazky.
2. Úrad poukazuje na to, že kontrolovaný je pri zadávaní zákaziek povinný rešpektovať základné princípy verejného obstarávania zakotvené v ustanovení § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, musí teda dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. Transparentnosť procesu verejného obstarávania je nielen podmienkou existencie účinnej konkurencie medzi dodávateľmi, ale aj predpokladom účelného vynakladania verejných prostriedkov. V rozpore s princípom transparentnosti verejného obstarávania, a teda aj v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, je akékoľvek konanie kontrolovaného, ktoré by robilo verejné obstarávanie nečitateľné, nekontrolovateľné alebo horšie kontrolovateľné. Je podstatné, aby bol navrhovateľ už v oznámení o vylúčení jasne a zrozumiteľne oboznámený so všetkými skutočnosťami a dôvodmi, pre ktoré ho navrhovateľ vylúčil. Uvedené je podstatné nie len pre transparentnosť priebehu verejného obstarávania, ale aj pre revízne postupy, kde má navrhovateľ právo brániť sa voči rozhodnutiu kontrolovaného v celosti. Je totiž potrebné, aby na základe záverov, resp. úkonov kontrolovaného, mal navrhovateľ možnosť koncipovať svoje neskoršie postoje a postupy. Rozsah samotného odôvodnenia úkonu kontrolovaného nemožno určiť všeobecne, nakoľko závisí od povahy konkrétnej veci. Musí však obsahovať identifikáciu všetkých podstatných skutočností a východísk, ktoré viedli kontrolovaného k vykonaniu daného úkonu, pričom tieto skutočnosti a východiská musia byť usporiadané v logických súvislostiach. Nevyhnutnou súčasťou riadneho uplatnenia princípu transparentnosti je teda taký postup kontrolovaného, ktorým je zabezpečená náležitá preskúmateľnosť každého úkonu kontrolovaného vykonaného v súvislosti so zadávaním zákazky, a teda aj úkonu vylúčenia ponuky navrhovateľa. Základom tohto princípu je zabezpečiť prehľadnosť a verejnú kontrolovateľnosť celého procesu verejného obstarávania, čo sa realizuje jednak čo najväčšou mierou informovanosti záujemcov alebo uchádzačov, ako aj verejnosti o priebehu verejného obstarávania a takisto sa riadi zásadou 30 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. dostatočného odôvodnenia všetkých úkonov, ktoré kontrolovaný realizuje v procese verejného obstarávania, aby bol jeho postup predvídateľný a v súlade so zásadou právnej istoty. Postup kontrolovaného nemá byť preskúmateľný len pre úrad ako orgán dohľadu, ale aj pre samotného navrhovateľa. Pokiaľ je nejasná a netransparentná čo i len časť odôvodnenia v oznámení o vylúčení navrhovateľa, môže dôjsť k porušeniu princípu transparentnosti.
3. V tejto súvislosti dáva úrad do pozornosti metodické usmernenie úradu č. 11228-5000/2016 zo dňa
5. 2016, cit.: „Ustanovenie § 34 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní obsahuje taxatívne vymedzený rozsah dokladov, ktorými záujemcovia alebo uchádzači preukazujú technickú alebo odbornú spôsobilosť vo verejnom obstarávaní. Na rozdiel od predchádzajúcej právnej úpravy zákon o verejnom obstarávaní, vychádzajúc z nových smerníc, vyžaduje v ustanovení § 34 ods. 1 písm. a) v prípade, ak bola odberateľom iná osoba ako verejný obstarávateľ/obstarávateľ len zoznam dodávok (tovarov, služieb), t. j. už sa nevyžaduje potvrdenie odberateľa o kvalite plnenia, resp. dôkaz o plnení. Z uvedeného vyplýva, že pri stanovení podmienok účasti v prípade tovarov a služieb nemožno vyžadovať predloženie potvrdení o plnení v prípade, ak odberateľom bola iná osoba ako verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ. V prípade, ak si chce verejný obstarávateľ preveriť správnosť zoznamu dodávok tovaru alebo poskytnutých služieb poskytnutého uchádzačom alebo záujemcom, môže si tieto informácie overiť u príslušných odberateľov uvedených v predloženom zozname. Verejný obstarávateľ si však prostredníctvom inštitútu vysvetlenia/doplnenia predložených dokladov

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní môže/mal by tieto potvrdenia od uchádzačov alebo záujemcov vyžiadať, ak má dôvodné pochybnosti o pravdivosti predloženého zoznamu a v tej súvislosti o splnení predmetnej podmienky účasti. Tieto pochybnosti by však mali byť riadne odôvodnené a oznámené uchádzačovi alebo záujemcovi v žiadosti o vysvetlenie/doplnenie predloženého zoznamu.“.

1. V nadväznosti na uvedené úrad dáva na vedomie rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave pod značkou 2S 366/10-352 zo dňa
3. 2011, v ktorom sa okrem iného uvádza, cit.: „Najvyšší správny súd ČR v rozsudku č. j. 5 Afs 131/2007-131 zo dňa
5. 2008 skonštatoval, že k porušeniu zásady transparentnosti môže dôjsť vtedy, pokiaľ sa v postupe obstarávateľa vyskytujú také prvky, ktoré by obstarávanie urobili nekontrolovateľným, resp. horšie kontrolovateľným, nečitateľným, neprehľadným alebo ktoré by vzbudzovali pochybnosti o pravých dôvodoch jednotlivých krokov obstarávateľa. Tento záver je v plnom súlade s výkladom tejto zásady zo strany Súdneho dvora EÚ., napr. Stanovisko generálnej advokátky Stix-Hackl vo veci Coname, cit. v bode

smerníc obsahuje viac než samotné aspekty spojené s publicitou konkrétnych verejných súťaží (bod 88). Okrem toho princíp transparentnosti predstavuje hlavnú zásadu pre celé verejné obstarávanie. S ohľadom na práve uvedené možno uzavrieť, že podmienkou dodržania zásady transparentnosti je priebeh verejného obstarávania takým spôsobom, ktorý sa navonok javí ako férový a riadny. Motívy jednotlivých osôb participujúcich na výbere uchádzačov o zákazku (či by išlo o motívy plne zákonné, dané len neschopnosťou navonok pôsobiť férovo a riadne, event. nezákonné alebo dokonca kriminálne) sú v tomto ohľade pre posúdenie porušenia zásady transparentnosti irelevantné.“.

1. Úrad v súvislosti s vyššie uvedeným uvádza, že (verejný) obstarávateľ písomne požiada uchádzača o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov vždy, keď z predložených dokladov nemožno posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienky účasti. Využitie predmetného inštitútu je opodstatnené najmä vzhľadom na potrebu zabezpečenia princípu hospodárnosti a efektívnosti verejného obstarávania, ktorý predpokladá získanie najlacnejšej ponuky, resp. ekonomicky najvýhodnejšej ponuky, teda zabezpečenie, aby sa verejné prostriedky vynakladali čo najhospodárnejšie a nedochádzalo k vylúčeniu uchádzačov 31 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. z dôvodov, ktoré je možné jednoducho vysvetlením alebo doplnením odstrániť. V súvislosti s uvedeným dáva úrad do pozornosti napr. aj metodické usmernenie úradu č. 16049-5000/2019 zo dňa
3. 2019, kde je uvedené, cit.: „Z bodov 50 a 51 rozhodnutia č. 13973-6000/2016ON zo dňa
5. 2016 vyplýva, že vyhodnocovanie splnenia podmienok účasti vo verejnom obstarávaní upravuje § 40 zákona o verejnom obstarávaní, z ktorého vyplýva, že súčasťou hodnotiaceho procesu je aj inštitút vysvetlenia alebo doplnenia predložených dokladov, pričom ide o odstránenie nielen formálnych, ale aj vecných nedostatkov predložených dokladov jednotlivými uchádzačmi, resp. záujemcami. Využitie inštitútu v zmysle § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní je nevyhnutné najmä v prípade, pokiaľ by prípadné nedostatočné náležitosti predložených dokladov bolo možné vysvetlením jednoducho objasniť alebo dovysvetliť. Predmetným inštitútom vysvetľovania je možné doplniť, resp. vysvetliť len doklady už predložené v ponuke uchádzača, ktoré boli predložené ku konkrétnej podmienke účasti za účelom preukázania jej splnenia, ak z takto predložených dokladov nie je možné posúdiť splnenie konkrétnej podmienky účasti, ku ktorej boli predložené a ku ktorej sa tieto doklady viažu. (...) Ustanovenie § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní poskytuje ochranu záujemcom, resp. uchádzačom pred automatickým vylúčením v prípade, ak splnenie podmienok účasti je z predložených dokumentov nejasné a/alebo nemožno posúdiť ich platnosť, ako aj verejnému obstarávateľovi, resp. obstarávateľovi v prípade, ak považuje doklady predložené záujemcom, resp. uchádzačom za nejasné alebo má pochybnosti o ich pravosti.“ Úrad v tejto súvislosti poukazuje aj na citáciu metodického usmernenia č. 6881-5000/2016 zo dňa
7. 2016: „Ak však k predmetnej podmienke účasti je predložený dôkazný prostriedok a verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ nevie správne vyhodnotiť splnenie podmienky účasti (napr. nejednoznačnosť dôkazu, jeho formálna vada) je v súlade s princípom proporcionality, aby verejný obstarávateľ využil oprávnenie

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní.“.

1. Na základe uvedeného úrad poukazuje na ustanovenie § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, v zmysle ktorého verejný obstarávateľ v prípade pochybností, resp. ak nevie z predložených dokladov posúdiť splnenie podmienok účasti, je povinný písomne požiadať uchádzača o vysvetlenie alebo predloženie doplňujúcich dokladov k dokladom už obsiahnutým v ponuke, a to aj opakovane.
2. Úrad má za to, že pri aplikácii ustanovenia § 40 ods. 6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je nevyhnutné klásť osobitný dôraz na základné princípy verejného obstarávania, zakotvené v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, a predmetné ustanovenie chápať, vykladať a aplikovať práve vo svetle týchto princípov. Je teda zrejmé, že bez využitia inštitútu zakotveného v § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní by záver o povinnosti vylúčiť uchádzača

§ 40ods.

6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní nemohol byť v súlade so základnými princípmi verejného obstarávania, uvedenými v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad má za to, že kontrolovaný má v zmysle § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní povinnosť vyzvať uchádzača na vysvetlenie vždy, ak z predložených dokladov nemožno posúdiť splnenie podmienok účasti. Inštitút vysvetlenia alebo doplnenia predložených dokladov kontrolovaný v procese vyhodnocovania podmienok účasti navrhovateľa síce využil, ale napriek tomu, pretože zistené skutočnosti neboli dostatočné, mal tento inštitút využiť opätovne a dopytovať sa navrhovateľa sporné skutočnosti, pretože vylúčenie predstavuje najtvrdší zásah do práv uchádzača, ku ktorému kontrolovaný má pristúpiť až po dôkladnom zhodnotení a preskúmaní všetkých skutočností.

1. V nadväznosti na uvedené má úrad za to, že ak by kontrolovaný namiesto vylúčenia navrhovateľa pristúpil k prevereniu daných údajov, mohol od navrhovateľa obdržať vysvetlenie, ktorým ich navrhovateľ mohol objasniť, resp. by na základe vysvetlenia 32 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. navrhovateľa mal za jednoznačne preukázané, že navrhovateľ spĺňa alebo nespĺňa predmetnú podmienku účasti. Vzhľadom na nedodržanie načrtnutého postupu, sa vylúčenie navrhovateľa javí aj ako predčasné. Ak totiž z dokladov, ktoré uchádzač predloží na účel preukázania splnenia podmienok účasti vyplynie nejasnosť, prípadne nesúlad, je kontrolovaný povinný tieto skutočnosti riadne preveriť. S poukazom na metodické usmernenie č. 6881-5000/2016 z
3. 2016, má úrad za to, že v prípade ak je predložený dôkazný prostriedok a verejný obstarávateľ nevie správne vyhodnotiť splnenie podmienky účasti (napr. nejednoznačnosť dôkazu) je v súlade s princípom proporcionality, aby verejný obstarávateľ/obstarávateľ využil oprávnenie

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní a požiadal uchádzača o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov. Na základe uvedeného má úrad za to, že v predmetnom prípade, ak mal kontrolovaný za to, že z predložených dokladov nebolo možné posúdiť splnenie podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní, mal pristúpiť k prevereniu zistených nezrovnalostí, a to konfrontovaním navrhovateľa so zistenými skutočnosťami. 117. Vzhľadom na vyššie uvedené úrad k dôvodu vylúčenia uvedenému v bode 96 pod písm.
2. a)tohto rozhodnutia konštatuje, že kontrolovaný sa v odôvodnení oznámenia o vylúčení navrhovateľa nevysporiadal dostatočne vyčerpávajúco a transparentne s tvrdeniami v ňom uvedenými, resp. s vysvetlením dôvodov vylúčenia navrhovateľa. Úrad konštatuje, že odôvodnenie vylúčenia navrhovateľa vykazuje vady aj v súvislosti s nedostatočne zisteným skutkovým stavom. Kontrolovaný mal využiť ďalšiu žiadosť o vysvetlenie aj z toho dôvodu, aby konfrontoval navrhovateľa so zistenými skutočnosťami z ním predložených dokladov, čím mohlo dôjsť k objasneniu prípadných pochybností na strane kontrolovaného. 118. Preskúmaním obsahu oznámenia o vylúčení, ako aj žiadosti o vysvetlenie v tejto časti úrad dospel k záveru, že dôvod vylúčenia navrhovateľa z procesu verejného obstarávania

oznámenia o vylúčení je nezákonný aj z dôvodu netransparentnosti, resp. v nedostatočnej preskúmateľnosti vyššie uvedenej časti odôvodnenia vylúčenia, a teda je v rozpore s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Na základe uvedeného má úrad za to, že kontrolovaný vylúčil navrhovateľa

§ 40ods.

6 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný musí dôvody vylúčenia preukázať nespornými dôkaznými prostriedkami, pričom pri vyhodnocovaní splnenia podmienok účasti je potrebné, aby transparentne zachytil a zdôvodnil svoj postup a myšlienkové pochody, resp. skutočnosti, ktoré viedli k daným rozhodnutiam. Dôvody, ktoré kontrolovaný v oznámení o vylúčení uvádza nemožno bez ďalšieho považovať za dostatočne jasné a transparentné, nakoľko preskúmaním dokumentácie kontrolovaného je zrejmé, že kontrolovaný nepostupoval pri posudzovaní splnenia podmienok účasti v súlade s § 34 ods. 1 písm. a), resp. v súlade s § 40 ods. 6 písm.
2. a)v spojení s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad preto považuje túto časť námietok za opodstatnenú. 119. Úrad k dôvodu vylúčenia navrhovateľa uvedenému v bode 96 pod písm.
3. b)tohto rozhodnutia uvádza, že inštitút referencie a evidencia referencií sú zákonodarcom normované najmä v ustanovení § 12 zákona o verejnom obstarávaní vrátane ustanovenia § 34 ods. 1 písm.
4. a)zákona o verejnom obstarávaní. 120. Úrad zistil, že kontrolovaný v súlade s ustanovením § 34 ods. 1 písm.
5. a)zákona o verejnom obstarávaní zakotvil preukázanie podmienky účasti technickej a odbornej spôsobilosti v kapitole E. PODMIENKY ÚČASTI UCHÁDZAČOV, v časti „3. Podmienky účasti uchádzačov vo verejnom obstarávaní, týkajúce sa technickej spôsobilosti“ súťažných podkladov nasledovne, cit.: „zoznamom dodávok poskytnutých služieb za predchádzajúce tri roky od vyhlásenia verejného obstarávania s uvedením cien, lehôt dodania a odberateľov; 33 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. dokladom je referencia, ak odberateľom bol verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ

zákona o VO č. 343/2015 Z. z.“. Úrad zistil, že navrhovateľ predložil vo svojej ponuke zoznam poskytnutých služieb a k zákazke uvedenej pod poradovým č. 5 v danom zozname doložil potvrdenie (objednávku) vystavenú od NDS, a. s. (k tomu pozri bod 78 tohto rozhodnutia). 121. V nadväznosti na navrhovateľom predložený zoznam poskytnutých služieb a potvrdenia (objednávky) vystavenej NDS, a. s., kontrolovaný požiadal navrhovateľa o vysvetlenie. Kontrolovaný uviedol v žiadosti o vysvetlenie, cit.: „k zákazke pod por. č. 5 ste na miesto referencie

§ 12predložili objednávku“.

Zároveň kontrolovaný požadoval od navrhovateľa v žiadosti o vysvetlenie aj nasledovné, cit.: „k zákazke č. 48 predložiť platnú referenciu vystavenú v lehote na predkladanie ponúk“. Navrhovateľ v prílohe odpovede na žiadosť o vysvetlenie vo vzťahu k zákazke pod poradovým č. 5 v zozname poskytnutých služieb predloženom v ponuke predložil objednávku, faktúru, preberací protokol, ako aj návrh na plnenie kritérií, ktoré sa viažu k predmetnej zákazke č.

1. K uvedenému uviedol navrhovateľ aj vysvetlenie, že nedisponuje danou referenciou, keďže NDS, a. s. nebola povinná ju vystaviť v zmysle § 12 zákona o verejnom obstarávaní.
2. Úrad v tejto súvislosti poukazuje na komentované znenie zákona o verejnom obstarávaní k ustanoveniu § 34 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, v ktorom je uvedené nasledovné, cit.: „Ak záujemca alebo uchádzač preukazuje splnenie podmienky účasti

písm.

1. a)zákazkami, ku ktorým neboli vyhotovené referencie v súlade s § 12 ZVO alebo takéto referencie nie sú spôsobilé preukázať splnenie konkrétnych požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa v predmetnom verejnom obstarávaní (napr. referencia sa týka širšieho predmetu zákazky a teda nie je možné ju jedna k jednej použiť), predloží vlastný dokument (potvrdenie odberateľa) obsahujúci požadované údaje v súlade so zákonom a požiadavkami verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa.“9. 123. Úrad k vyššie uvedenému uvádza, že v zmysle § 12 ods. 3 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní (cit. v bode 91 tohto rozhodnutia) nie je povinnosťou verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa vyhotoviť referenciu, pokiaľ o ňu dodávateľ nepožiada. Zároveň však nie je povinnosťou dodávateľa, ktorým bol pri zákazke pod poradovým č. 5 navrhovateľ, aby o vystavenie danej referencie žiadal NDS, a. s. ako odberateľa, resp. verejného obstarávateľa. Úrad konštatuje, že kontrolovaný sa nijako nevysporiadal s predloženými dokladmi od navrhovateľa aj napriek tomu, že z nich vyplýva, že pravdepodobne došlo k poskytnutiu uvedených služieb. Uvedené odôvodnenie vylúčenia tak považuje úrad za netransparentné a nedostatočné. Stručné konštatovanie kontrolovaného v oznámení o vylúčení, že navrhovateľ si mal referenciu od verejného obstarávateľa (NDS, a. s.) vyžiadať v čase prípravy ponuky a predložiť v ponuke a verejný obstarávateľ bol povinný danú referenciu vystaviť na žiadosť navrhovateľa

§ 12ods.

3 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní a preto kontrolovaný odmietol akceptovať jej nepredloženie, nie je v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, najmä princípom transparentnosti a princípom proporcionality v zmysle § 10 ods. 2 tohto zákona. Závery kontrolovaného uvedené v oznámení o vylúčení nie sú dostatočne odôvodnené a nezakladajú sa na správnej interpretácii ust. § 12 ods. 3 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní (uvedenej v oznámení o vylúčení pri tomto bode) v spojení s § 34 ods. 1 písm.
3. a)zákona o verejnom obstarávaní. V prípade, ak by kontrolovaný riadne vyhodnocoval Pozn. úradu: z obsahu oznámenia o vylúčení vyplýva, že kontrolovaný urobil chybu v písaní, pričom chcel požiadať navrhovateľa o referenciu k zákazke č. 5, nie k zákazke č. 4 ako uvádza v žiadosti o vysvetlenie. 9 PLAVÁKOVÁ, Lucia. § 34 [Technická spôsobilosť alebo odborná spôsobilosť]. In: AZUD, Ján, PLAVÁKOVÁ, Lucia, BARTOŠ, Peter. Zákon o verejnom obstarávaní. 1. vydanie. Bratislava: Nakladatelství C. H. Beck, 2019, s. 687. 34 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 8 navrhovateľom predložené doklady v pon