Obsah (15)

§ 140§ 147§ 170§ 175§ 2§ 172§ 53§ 24§ 40§ 66§ 112§ 52§ 174§ 177§ 178

Bratislava: 17.06.2021 Číslo: 6879-6000/2021-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm.

1. b)a § 169 ods. 1 písm.
2. d)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XX (ďalej len ,,navrhovateľ“) smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu z verejnej súťaže na predmet zákazky ,,Upratovacie služby“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Jadrová a vyraďovacia spoločnosť, a. s., Tomášikova 22, 821 02 Bratislava, IČO: 35946024 zastúpený spoločnosťou Inštitút poradenstva a obstarávania KLIENT, s. r. o., Čulenova 22, 949 12 Nitra, IČO: 44186789, na základe Zmluvy o poskytovaní poradenstva a obstarávateľských činností v oblasti verejného obstarávania osvedčenej dňa 20.10.2020 (ďalej len ,,kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2021/S 047-118352 dňa 09.03.2021 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 64/2021 dňa 10.03.2021 pod značkou 15145 - MSS, vydáva toto rozhodnutie Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje kontrolovanému vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky ,,Upratovacie služby“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Jadrová a vyraďovacia spoločnosť, a. s., Tomášikova 22, 821 02 Bratislava, IČO: 35946024 v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2021/S 047-118352 dňa 09.03.2021 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 114/2020 dňa 28.05.2020 pod značkou 21057 – WYP, odstrániť protiprávny stav, a to zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení ponuky navrhovateľa, a to konkrétne ,,Oznámenie o vylúčení z verejného obstarávania“ č. 2021/430765/2 zo dňa 07.05.2021 doručené navrhovateľovi prostredníctvom IS EVO toho istého dňa, zaradiť ponuku navrhovateľa späť do procesu verejného obstarávania a opätovne vyhodnotiť ponuku navrhovateľa, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odôvodnenie: 1. Navrhovateľ dňa 17.05.2021 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) v elektronickej podobe

osobitného predpisu1 námietky smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o verejnom obstarávaní“ alebo ,,ZVO“) proti vylúčeniu. Kontrolovanému boli námietky navrhovateľa doručené toho istého dňa v elektronickej podobe prostredníctvom informačného systému EVO (ďalej len ,,IS EVO“). Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní, v podobe

§ 170ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) 1 2. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Navrhovateľ v predmetnom verejnom obstarávaní predložil ponuku v elektronickej podobe prostredníctvom IS EVO dňa 13.04.2021 o 13:58:20 hod. 3.

ust. § 172 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok

§ 170ods.

4 tohto zákona. 4.

ust. § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní je výška kaucie pri podaní námietok 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2000 eur a najviac a) 10 000 eur, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. a)a b),
2. b)50 000 eur, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). 5. Úrad na základe vyššie uvedeného konštatuje, že je povinnosťou navrhovateľa, ktorý nie je orgánom štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu, a to v lehote a vo výške

§ 172zákona o verejnom obstarávaní.

Úrad s poukazom na predmetnú verejnú súťaž konštatuje, že navrhovateľ bol v danom prípade v zmysle ust. § 172 ods. 2 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní povinný s podaním námietok zložiť kauciu vo výške 0,1% z predpokladanej hodnoty zákazky (1 390 307,21 EUR bez DPH), najmenej však 2000 eur a najviac 50 000 eur, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene
2. a)tohto zákona. Nakoľko v danom prípade 0,1% z predpokladanej hodnoty zákazky činí po zaokrúhlení na dve desatinné miesta sumu 1390,31 EUR čo je menej ako zákonom stanovená minimálna výška kaucie 2000 EUR, navrhovateľ bol povinný zložiť na účet úradu kauciu vo výške 2000,- EUR. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 17.05.2021 kauciu vo výške 2000,- EUR. 6. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa 7. Navrhovateľ na úvod k opisu rozhodujúcich skutočností uvádza, že dňa 13.04.2021 predložil svoju ponuku, ktorú vypracoval presne

požiadaviek a pokynov v predložených dokumentoch verejného obstarávateľa (výzva, súťažné podklady, vysvetlenia k súťažným podkladom a podmienkam ...). Ďalej navrhovateľ uvádza, že dňa 26.04.2021 mu bola prostredníctvom IS EVO doručená Žiadosť o vysvetlenie ponuky v zmysle § 53 ods. 1 ZVO, kde verejný obstarávateľ zhodnotil, že jeho ponuka sa javí ako veľmi nízka a nereálna cena. K uvedenej žiadosti navrhovateľ zaslal verejnému obstarávateľovi dňa 30.04.2021 „Vysvetlenie ponuky v zmysle § 53 ZVO“. Ďalej navrhovateľ uvádza, že dňa 07.05.2021 mu bolo prostredníctvom IS EVO doručené „Oznámenie o vylúčení z verejného obstarávania“, a to

: - § 53 ods. 5 písm.

1. b)ZVO - ponuka nespĺňa požiadavky na predmet zákazky uvedené v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky - § 53 ods. 5 písm.
2. d)ZVO - uchádzačom predložené vysvetlenie ponuky nie je svojím obsahom v súlade s požiadavkou 2 - § 53 ods. 5 písm.
3. f)ZVO - uchádzačom predložené vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky a dôkazy dostatočne neodôvodňujú nízku úroveň cien alebo nákladov 8. K dôvodu vylúčenia

§ 53ods.

5 písm. b) ZVO navrhovateľ uvádza, že preukázanie podmienok účasti, uvedených v súťažných podkladoch bod D. PODMIENKY ÚČASTI, predbežne nahradil Jednotným európskym dokumentom (ďalej len ,,JED“), ktorý tvoril virtuálnu prílohu č. 2 súťažných podkladov. Navrhovateľ dodáva, že verejná súťaž je realizovaná ako tzv. super reverzný postup v súlade s § 66 ods. 7 ZVO a preto predpokladá, že verejný obstarávateľ jeho ponuku skúmal len z hľadiska mimoriadne nízkej ponuky, a nezaoberal sa aj následným splnením podmienok účasti, nakoľko nebol vyzvaný na preukázanie splnenia podmienok účasti, ktoré predbežne nahradil JED-om. 9. K dôvodu vylúčenia

§ 53ods.

5 písm.

1. d)a
2. f)ZVO navrhovateľ uvádza, že jeho celková ponuka bola vo výške 1 200 439,50 Eur bez DPH za celý predmet zákazky, pričom PHZ bola vo výške 1 390 307,21 Eur bez DPH. Navrhovateľ ďalej poukazuje na skutočnosť, že jeho ponuka bola o 13,66 % nižšia ako PHZ, a zároveň:
3. a)o 13,56 % nižšia, ako priemer cien plnenia

ostatných ponúk okrem ponuky s najnižšou cenou a b) o 0,40 %, ako je cena plnenia

ponuky s druhou najnižšou cenou plnenia. Z uvedeného

navrhovateľa vyplýva, že neboli dosiahnuté zákonnom stanovené hodnoty „mimoriadne nízkej ceny“, a preto postup verejného obstarávateľa považuje za nedôvodný a teda v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní. K uvedenému zároveň navrhovateľ cituje ustanovenie § 53 ods. 3 ZVO.

1. Navrhovateľ uvádza, že verejný obstarávateľ pri hodnotení ponuky ako aj pri pokynoch na jej spracovanie dôrazne určil minimálne mzdové náklady na pracovníkov, ktorí budú poskytovať predmetné služby, a to vo výške 1 144 422,68 Eur za celé zmluvné obdobie (36 mesiacov), z ktorých mali uchádzači pri zostavovaní ponuky vychádzať. Navrhovateľ ďalej dopĺňa, že uvedenú hodnotu tvoril súčet položiek č. 1 (Poskytovanie upratovacích služieb v pracovnom čase mimo kontrolovaného pásma s predpokladaným počtom 86 211 hod.) a č. 2 (Poskytovanie upratovacích služieb v pracovnom čase v kontrolovanom pásme s predpokladaným počtom 48 204 hod.). Položka č. 3 (Poskytovanie upratovacích služieb v havarijných situáciách v mimopracovnom čase s predpokladaným počtom 1 000 hod.) je braná ako doplnková. Navrhovateľ konštatuje, že verejný obstarávateľ si stanovením minimálnych mzdových požiadaviek uplatnil sociálne hľadisko, ktoré naviac rozviedol aj v „návrhu zmluvy“ v bode 6.12 a 7.11, ktoré následne navrhovateľ ďalej v námietkach cituje a v bode VI.3) písm. j) Oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania.
2. Navrhovateľ ďalej konštatuje, že verejný obstarávateľ pri kontrole jeho ponuky zistil, že súčet položiek č. 1 a 2 predstavuje hodnotu 1 194 439,50 Eur bez DPH, pričom požiadavka verejného obstarávateľa bola, aby tento súčet bol vo výške 1 144 422,68 Eur bez DPH. Navrhovateľa konštatuje, že hoci jeho ponuka požadovanú minimálnu hodnotu mzdových nákladov dosahuje, verejný obstarávateľ konštatoval, že ponuka navrhovateľa sa javí ako veľmi nízka a nereálna cena.

navrhovateľa je tvorba cenovej kalkulácie v réžií uchádzača a hodnota jednotlivých položiek je na rozhodnutí uchádzača, s tým aby boli dodržané všetky požiadavky a pokyny verejného obstarávateľa na daný predmet zákazky a platnú legislatívu. Navrhovateľ zároveň dodáva, že jediným kritériom na vyhodnotenie ponúk bola najnižšia celková cena v EUR bez DPH za celý predmet zákazky. Navrhovateľ konštatuje, že jeho ponuka obsahuje podmienku dodržania minimálnych mzdových 3 požiadaviek (1 144 422,68 Eur bez DPH) nakoľko ním predložená ponuka na daný predmet zákazky bola vo výške 1 200 439,50 Eur bez DPH. 12. Navrhovateľ ďalej poukazuje, že v žiadosti o vysvetlenie v bode B) verejný obstarávateľ ďalej požadoval vysvetlenie k nasledovným nákladom: - náklady na spotrebný materiál (handry na podlahu, návleky na mop, utierky na zariadenia...) - náklady na pracovné pomôcky a náradie - náklady na OPP pre služby mimo kontrolovaného pásma

slov navrhovateľa má potrebný materiál na plnenie zákazky naskladnený.

1. K nákladom na prenájom priestorov potrebných na výkon činnosti uchádzača v mieste plnenia – šatne navrhovateľ poukazuje na odpoveď – vysvetlenie od verejného obstarávateľa, cit.: ,,- priestory na odloženie vozíkov, prípadne spotrebného materiálu budú poskytnuté bezodplatne. Zvyčajne sa tieto priestory nachádzajú v každom upratovanom objekte. šatňovacie priestory budú poskytnuté za odplatu. Priemerná cena je cca 7,-/m2/mesiac (vrátane spotreby vody, elektriny a tepla). Odporúčaný počet šatní: - lokalita BA - 1 miestnosť o výmere cca 15m2 - lokalita Mochovce - 0 ks - pracovníčky môžu využívať šatňovacie priestory prislúchajúce k hygienickým slučkám (bezodplatne). - lokalita J. Bohunice - 6 miestností o výmere cca 15m2 - celkom cca 90 m2.“. K uvedenému navrhovateľ dodáva, že náklady na prenájom priestorov sú plne zahrnuté v jeho kalkulácii a to vo výške 26 460,- Eur bez DPH, napriek tomu, že počet šatní je len odporúčaný a zároveň uvádza, že nepredpokladá využitie všetkých šatní v lokalite J. Bohunice - 6 miestností o výmere cca 15 m2 pre požadovaný počet pracovníkov
3. K nákladom na potvrdenia a osvedčenia navrhovateľ poukazuje na vysvetlenie verejného obstarávateľa, ktoré uviedol v dokumente „Vysvetľovanie“ na rozsah a požiadavku k osvedčeniu o spôsobilosti zamestnanca a posudku o psychickej spôsobilosti zamestnancov pre zamestnancov dodávateľov, ktorí budú pracovať v chránených alebo vnútorných priestoroch JAVYS, cit.: ,,
4. Podmienky pre vystavenie vstupov: - lokalita BA - osvedčenie o odbornej spôsobilostí - školenie zabezpečuje spol. JAVYS v trvaní cca 4 hodiny. Osvedčenie je vydané hneď po jeho absolvovaní, školenie je bezplatné, osvedčenie má platnosť 2 roky - výpis z registra trestov, nie starší ako 3 mesiace. Po predložení platí 3 roky. štandardný poplatok za vystavenie výpisu. - lokalita J. Bohunice - osvedčenie o odbornej spôsobilostí - školenie zabezpečuje spol. JAVYS v trvaní cca 4 hodiny. Osvedčenie je vydané hneď po jeho absolvovaní, školenie je bezplatné, osvedčenie má platnosť 2 roky - výpis z registra trestov, nie starší ako 3 mesiace. Po predložení platí 3 roky. štandardný poplatok za vystavenie výpisu. - posudok o psychologickej spôsobilostí pre výkon upratovania v obj. 840:MSVP (pre cca 2 pracovníčky) - poplatok a platnosť individuálne

oprávnenej organizácie - lokalita Mochovce - osvedčenie o odbornej spôsobilostí - školenie zabezpečuje spol. JAVYS v trvaní cca 4 hodiny. Osvedčenie je vydané hneď po jeho absolvovaní, školenie je bezplatné, osvedčenie má platnosť 2roky - výpis z registra trestov, nie starší ako 3 mesiace. Po predložení platí 3 roky, navyše: pre pracovníčku FS KRAO je potrebné dodržiavať podmienky spol. SE-EN EL, vrátane preškolenia dodávateľov . Poplatok a dĺžku platnosti oprávnenia určuje spol. SE-ENEL. 4 - pre pracovníčku FS KRAO spol. SE-ENEL posudok o psychologickej spôsobilostí poplatok a platnosť individuálne

oprávnenej organizácie

1. Podmienky pre vystavenie vstupu do KP: - zdravotná prehliadka - schopnosť pracovať v prostredí s ionizujúcim žiarením (platnosť individuálne, cca 2 roky) - školenie pre prácu v prostredí s ionizujúcim žiarením. Školenie zabezpečuje spol. JAVYS v trvaní cca 1 hodina. Osvedčenie je vydané hneď po jeho absolvovaní, školenie je bezplatné, osvedčenie má platnosť 1 rok, navyše: - pre pracovníčku FS KRAO je potrebné absolvovať školenie pre prácu v prostredí s ionizujúcim žiarením. Poplatok a dĺžku platností oprávnenia určuje spol. SE-ENEL“. V zmysle vyššie uvedeného navrhovateľ konštatuje, že osvedčenia o odbornej spôsobilosti zamestnanca budú vykonávané bezplatne a odplatne budú vykonané: - Posudky o psychologickej spôsobilosti pre výkon upratovania- cca 3 pracovníčky. - Školenie pre prácu v prostredí s ionizujúcim žiarením - 1 pracovníčka - Výpis z registra trestov- 29 pracovníkov.
2. K nákladom na pomocné práce pri rozvoze čistiacich prostriedkov navrhovateľ uvádza, že všetky náklady uvedené verejným obstarávateľom v žiadosti o vysvetlenie jeho ponuky sú zahrnuté v jeho réžii, vrátane primeraného zisku, cit.: ,, Minimálne mzdové náklady: 1 144 422,68 eur Réžia: 50 000,00 eur Zisk: 6 016,82 eur ------------------------------------------------------------------------------------Spolu 1 200 439,50 eur bez DPH“
3. Navrhovateľ ďalej uvádza, že požiadavka verejného obstarávateľa o predloženie tabuľkových hodnôt uvedených v prílohe „Žiadosti o vysvetlenie“ je

jeho názoru diskriminačná, nakoľko v súťažných podkladoch tieto tabuľkové hodnoty neboli uvedené, a nie je možné tak reálne posúdiť dostatočné počty spotrebného materiálu všetkých uchádzačov.

1. Navrhovateľ na záver opisu rozhodujúcich skutočností uvádza, že jeho vysvetlenie plne korešponduje s ním predloženou cenovou ponukou. Navrhovateľ tvrdí, že dokáže zabezpečiť všetky požadované práce v zmysle súťažných podkladov, ktoré do ponuky zahrnul a predmet zákazky vie realizovať k plnej spokojnosti verejného obstarávateľa, zároveň rešpektujúc zákonné požiadavky svojich zamestnancov, ktorí budú predmetné práce realizovať.
2. V petite navrhovateľ navrhuje, aby úrad rozhodol o odstránení protiprávneho stavu a opätovnom vyhodnotení ponúk. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok 19.

ust. § 171 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa začalo dňa 17.05.2021. 5 20.

ust. § 173 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok. Úrad zároveň upozorňuje, že neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po doručení kompletnej dokumentácie. 21.

ust. § 173 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, sa rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku

1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku.
2. Kontrolovaný dňa 20.05.2021 zriadil úradu ako kontrolnému orgánu prístup k predmetnej zákazke v IS EVO, prostredníctvom ktorého kontrolovaný zabezpečuje elektronickú komunikáciu v zmysle § 20 zákona o verejnom obstarávaní. Zároveň kontrolovaný dňa 21.05.2021 doručil úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam spolu s dokumentáciou v listinnej podobe. Úrad preskúmaním kontrolovaným predloženej dokumentácie konštatuje, že kontrolovaným predloženú dokumentáciu v origináli k predmetnému verejnému obstarávaniu považuje za kompletnú odo dňa 21.05.
3. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
4. Kontrolovaný na úvod svojho vyjadrenia k námietkam navrhovateľa uvádza, že dňa 17.05.2021 mu bola doručená v elektronickej podobe funkcionalitou IS EVO námietka od navrhovateľa smerujúca proti vylúčeniu navrhovateľa v zmysle § 53 ods. 5 písm. b), d) a f) ZVO.

kontrolovaného navrhovateľove tvrdenia v námietkach nijakým spôsobom nespochybňujú dôvody vylúčenia navrhovateľa a zrejme vyplývajú z neznalosti zákona o verejnom obstarávaní a použitého postupu pri zadávaní zákazky. Kontrolovaný konštatuje, že zotrváva na svojom zdôvodnení vylúčenia uvedenom v oznámení o vylúčení navrhovateľa. 24. K dôvodu vylúčenia v zmysle § 53 ods. 5 písm.

1. b)ZVO ku ktorému navrhovateľ v námietke konštatuje, že predložil JED a že predpokladá, že komisia u neho skúmala ponuku iba z hľadiska mimoriadne nízkej ponuky a nezaoberala sa následným splnením podmienok účasti, kontrolovaný uvádza, že považuje tvrdenie navrhovateľa za irelevantné, nakoľko § 53 ods. 5 písm.
2. b)ZVO hovorí o vylúčení pre nesplnenie požiadaviek na predmet zákazky a nie o podmienkach účasti. Kontrolovaný ďalej konštatuje, že navrhovateľ bol vylúčený v zmysle § 53 ods. 5 písm.
3. b)ZVO, nakoľko nesplnil požiadavky na predmet zákazky, keďže stanovil v položke č. 2 „Poskytovanie upratovacích služieb v pracovnom čase v kontrolovanom pásme“ HZS v Eur bez DPH vo výške 6,00 Eur bez DPH, ktorá nespĺňa ani minimálne mzdové požiadavky v zmysle súťažných podkladov. Navrhovateľ tiež

kontrolovaného nepreukázal, že do HZS za jednotlivé položky započítal všetky náklady, ktoré v zmysle požiadaviek v súťažných podkladoch v nich mali byť zahrnuté. V tejto súvislosti tiež kontrolovaný poukazuje na skutočnosť, že predmetná zákazka spĺňa atribúty sociálneho aspektu vo verejnom obstarávaní v zmysle dokumentu ÚVO „Výber z metodických usmernení k sociálnemu aspektu“, Júl 2020, uplatnením zmluvnej podmienky 6 podporujúcej dôstojné pracovné podmienky - bod 6.12 zmluvy, čo je uvedené aj v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania v bode VI.3. písm. j). 25. K dôvodu vylúčenia v zmysle § 53 ods. 5 písm.

1. d)a
2. f)ZVO ku ktorému navrhovateľ v námietke okrem iného uvádza, že jeho ponuka nedosahuje zákonom stanovené hodnoty mimoriadne nízkej ceny zmysle § 53 ods. 3 a postup verejného obstarávateľa považuje za nedôvodný a v rozpore zo zákonom o verejnom obstarávaní a zároveň navrhovateľ uvádza, že tvorba cenovej kalkulácie je v réžii uchádzača a hodnota jednotlivých položiek je na rozhodnutí uchádzača, s tým aby boli dodržané všetky požiadavky a pokyny verejného obstarávateľa na daný predmet zákazky a platnú legislatívu, kontrolovaný konštatuje, že cit.: ,,
3. a)V prípade uplatňovania super reverzného postupu ako je to aj v namietanej zákazke, sa určovanie mimoriadne nízkej ponuky na základe § 53 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní neuplatňuje, čo potvrdzuje aj úrad vo svojich metodických usmerneniach, napr. MU88355000/2019 zo dňa 4.6.2019),
4. b)komisia vyhodnocovala ponuku navrhovateľa v zmysle § 53 ods. 1 a ods. 2 zákona, a keďže mala pochybnosti, či navrhovateľ v ponuke dodržal požiadavky na predmet zákazky týkajúce sa mzdových a ostatných nákladov, ktoré mali byť zahrnuté v HZS pre každú položku, požiadala ho o vysvetlenie a : - predloženie úplného výpočtu ceny v zmysle Prílohy č. 8 Súťažných podkladov - hárok 2 Podklad pre výpočet ceny za predmet zákazky, ktorý použili pri stanovovaní HZS v jeho ponuke (právo požadovať ho verejným obstarávateľom a povinnosť uchádzača predložiť ho je stanovená priamo v SP v Prílohe č. 8 Súťažných podkladov - hárok 2 - Podklad pre výpočet ceny za predmet zákazky) - predloženie tabuľky hodnôt režijných nákladov, s ktorými uvažoval pri stanovovaní HZS v ponuke, a to v štruktúre, ktorá bola vytvorená a zhrnutá do tabuľky na základe požiadaviek uvedených v súťažných podkladoch.“. 26. Kontrolovaný konštatuje, že navrhovateľ bol vylúčený v zmysle § 53 ods. 5 písm.
5. d)ZVO, nakoľko, cit.: ,, - nepredložil úplný výpočet ceny v zmysle Prílohy č. 8 Súťažných podkladov - hárok 2 - Podklad pre výpočet ceny za predmet zákazky, ktorý použil pri stanovovaní HZS v jeho ponuke - ohľadom režijných nákladov predložil zo všetkých požadovaných Iba jednu číselnú hodnotu (náklady na prenájom priestorov), k ostatným nákladom sa vyjadril, avšak bez zdôvodnenia, ktoré by bolo možné akceptovať a bez predloženia dôkazov (najmä ohľadom nákladov na spotrebný materiál, pracovné pomôcky a náradie, náklady na OPP pre služby mimo kontrolovaného pásma, náklady na pomocné práce pri rozvoze čistiacich prostriedkov).“. 27. Kontrolovaný ďalej konštatuje, že navrhovateľ bol vylúčený v zmysle § 53 ods. 5 písm.
6. f)ZVO, nakoľko, cit.: ,, - dostatočne nepreukázal, že do kalkulácie HZS pre jednotlivé položky zahrnul všetky náklady, ktoré verejný obstarávateľ špecifikoval v súťažných podkladoch - nepredložil žiadne dôkazy ohľadom nízkej ceny režijných nákladov“. 28. Kontrolovaný uvádza, že v zmysle uvedeného trvá na vylúčení uchádzača v súlade so zdôvodnením, ktoré uviedol navrhovateľovi v „Oznámení o vylúčení“. Zistenia úradu 7 Z predloženej dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu úrad zistil nasledovné skutočnosti: 24. Kontrolovaný Oznámením o vyhlásení verejného obstarávania zverejnenom v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2021/S 047-118352 dňa 09.03.2021 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 64/2021 dňa 10.03.2021 pod značkou 15145 - MSS (ďalej len ,,oznámenie o vyhlásení VO“) vyhlásil verejnú súťaž na predmet zákazky s názvom ,,Upratovacie služby“. V závislosti od typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky (ďalej len ,,PHZ“) vo výške 1 390 307,21 EUR bez DPH ide o nadlimitnú zákazku na poskytnutie služieb. Kontrolovaný zverejnil súťažné podklady k predmetnej zákazke priamo a bez obmedzení vo svojom profile na stránke úradu a taktiež v IS EVO, ktorý si v zmysle § 20 zákona o verejnom obstarávaní stanovil na komunikáciu s uchádzačmi resp. záujemcami. Verejné obstarávanie sa realizuje tzv. super reverzným postupom v súlade s § 66 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní. Kritérium na vyhodnotenie ponúk je najnižšia cena. V lehote na predkladanie ponúk, t. j. 14.04.2021 do 09:00 hod., kontrolovanému prostredníctvom IS EVO predložili ponuku dvanásti uchádzači, vrátane navrhovateľa. Zákazka nie je financovaná z fondov Európskej únie. Otváranie predložených ponúk sa uskutočnilo dňa 14.04.2021 o 10:00 hod. Kontrolovaný dňa 26.04.2021 prostredníctvom IS EVO požiadal navrhovateľa o vysvetlenie ponuky. Navrhovateľ dňa 30.04.2021 doručil kontrolovanému prostredníctvom IS EVO vysvetlenie ponuky. Kontrolovaný dňa 07.05.2021 doručil prostredníctvom IS EVO navrhovateľovi oznámenie o vylúčení. Následne navrhovateľ dňa 17.05.2021 doručil úradu a kontrolovanému námietky smerujúce

§ 170ods.

3 písm.

1. d)zákona o verejnom obstarávaní proti vylúčeniu ponuky z predmetnej verejnej súťaže. 25. V Oznámení o vyhlásení VO v oddiele II: PREDMET, v bode II.2.5) Kritériá na vyhodnotenie ponúk sa uvádza nasledovné, cit.: ,,Cena“. 26. V Oznámení o vyhlásení VO v oddiele VI: DOPLNKOVÉ INFORMÁCIE, v bode VI.3) DOPLŇUJÚCE INFORMÁCIE: sa okrem iného uvádza nasledovné, cit.: ,,(...)
2. h)Verejné obstarávanie sa bude realizovať ako tzv. super reverzný postup v súlade s § 66 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní, kedy vyhodnotenie splnenia podmienok účasti a vyhodnotenie ponúk z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky sa uskutoční po vyhodnotení ponúk na základe kritérií na vyhodnotenie ponúk. (...)
3. j)Predmetná zákazka spĺňa atribúty sociálneho aspektu vo verejnom obstarávaní v zmysle dokumentu ÚVO "Výber z metodických usmernení k sociálnemu aspektu", Júl 2020, uplatnením zmluvnej podmienky podporujúcej dôstojné pracovné podmienky - bod 6.12 zmluvy.(...)“. 27. Kontrolovaný v Zmluve o poskytovaní služieb v článku 4 CENA, v bode 4.4 uviedol nasledovné, cit.: ,,Jednotkové ceny (hodinové zúčtovacie sadzby) obsahujú všetky náklady súvisiace s Plnením predmetu Zmluvy v rozsahu čl. 3, vrátane cestovných nákladov, nákladov na spotrebný materiál (mopy, handry, utierky, vrecia na odpad, vrecia do vysávačov a pod.), nákladov na pracovné pomôcky a náradie (upratovacie vozíky, vysávače, držiaky mopov, zmetáky, vedrá, rebríky a pod.), nákladov na OOPP s výnimkou OOPP pre Služby poskytované v kontrolovanom pásme, ktoré budú pracovníkom Poskytovateľa poskytnuté bezodplatne. V cene nie sú zahrnuté náklady na čistiace prostriedky a hygienický sortiment; tieto si Objednávateľ zabezpečí vo vlastnej réžii.“. 8 28. Kontrolovaný v Zmluve o poskytovaní služieb v článku 4 CENA, v bode 4.5 uviedol nasledovné, cit.: ,,Cena sa skladá z ceny za Služby určenej: 4.5.1 hodinovou zúčtovacou sadzbou za poskytovanie Služieb v pracovnom čase mimo kontrolovaného pásma, 4.5.2 hodinovou zúčtovacou sadzbou za poskytovanie Služieb v pracovnom čase v kontrolovanom pásme, 4.5.3 hodinovou zúčtovacou sadzbou za poskytovanie Služieb mimo pracovného času.“. 29. Kontrolovaný v Zmluve o poskytovaní služieb v článku 6 PRÁVA A POVINNOSTI ZMLUVNÝCH STRÁN, v bode 6.12 uviedol nasledovné, cit.: ,,Poskytovateľ alebo jeho subdodávateľ sú počas celého trvania tejto Zmluvy povinní poskytovať zamestnancom, ktorí realizujú výkon Plnenia: 6.12.1 mzdu najmenej vo výške minimálneho mzdového nároku pre 2. stupeň náročnosti práce v roku 2021, 6.12.2 mzdovú kompenzáciu za sťažený výkon práce v zmysle uvedeného paragrafu (najmä poskytovanie Služieb v kontrolovanom pásme, t. j. v priestoroch pracoviska, v ktorých sa vykonávajú činnosti vedúce k ožiareniu). Kedykoľvek počas trvania Zmluvy má Objednávateľ právo uskutočniť u Poskytovateľa alebo jeho subdodávateľa audit za účelom overenia dodržiavania povinnosti Poskytovateľa

bodov 6.12.1 a 6.12.2 tejto Zmluvy. Čas auditu je Objednávateľ povinný oznámiť Poskytovateľovi alebo jeho subdodávateľovi najneskôr 15 dní pred dňom navrhovaného začiatku auditu. Poskytovateľ alebo jeho subdodávateľ sú povinní umožniť Objednávateľovi audit vykonať a zároveň poskytnúť informácie, dokumenty a doklady potrebné na vykonanie auditu.“. 30. Kontrolovaný v Zmluve o poskytovaní služieb v článku 7 ZODPOVEDNOSŤ ZA VADY, ZMLUVNÉ POKUTY, v bode 7.11 uviedol nasledovné, cit.: ,,V prípade zistenia porušenia povinnosti Poskytovateľa alebo jeho subdodávateľa

bodov 6.12.1 a 6.12.2 tejto Zmluvy je Objednávateľ oprávnený uplatniť si voči Poskytovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 500 EUR za každé jednotlivé porušenie týchto povinností. V prípade zistenia opakovaného porušenia tejto povinnosti Poskytovateľa je Objednávateľ oprávnený odstúpiť od tejto Zmluvy.“.

1. V prílohe č. 7 súťažných podkladov s názvom ŠPECIFIKÁCIA PREDMETU ZÁKAZKY „Upratovacie služby“ sa okrem iného uvádza nasledovné, cit.: ,,
2. Predmetom plnenia je poskytovanie upratovacích služieb v požadovanom rozsahu (ďalej aj ako „Služby“) v objektoch spol. JAVYS, a. s. a JESS, a. s.: 1.1 v pracovnom čase mimo kontrolovaného pásma, 1.2 v pracovnom čase v kontrolovanom pásme, 1.3 mimo pracovného času (na základe požiadavky verejného obstarávateľa (ďalej aj ako „Objednávateľ“)).
3. Rozsah a spôsob plnenia: 2.1 Objednávateľ požaduje zabezpečenie poskytovanie Služieb v rozsahu tohto opisu predmetu zákazky zo strany úspešného uchádzača (ďalej aj ako „Poskytovateľa“) prostredníctvom 29 pracovníkov na trvalý pracovný pomer (s denným nástupom). 2.2 Pracovníci Poskytovateľa budú Služby

bodov 1.1 a 1.2 tohto opisu poskytovať v jednozmennej prevádzke, v pracovných dňoch, pričom Služby sa budú prioritne poskytovať v čase od 7.00 hod. do 15.00 hod. Pri vzájomnej dohode oboch zmluvných strán je možné 9 upraviť výkon prác (napr. od 6.00 do 14:00) pri zachovaní 7,5 hod. denného pracovného času. 2.3 Objednávateľ si vyhradzuje právo nástupu pracovníkov Poskytovateľa na prácu i v čase inom ako je stanovený v bode 2.1 (napr. v prípade mimoriadnych okolností). 2.4 Upratovacie služby budú vykonávané na základe: - denného rozpisu upratovania –

rozpisu v internej dokumentácii Objednávateľa – čistiace prostriedky zabezpečí Objednávateľ, - jednorazového upratovania vykonávaného na vyžiadanie Objednávateľom – čistiace prostriedky zabezpečí Objednávateľ, - súčasťou plnenia zmluvy je dopĺňanie hygienického materiálu (toaletný papier, tekuté mydlo, papierové utierky, príp. iné) v soc. zariadeniach – hygienický materiál zabezpečí Objednávateľ, Výdaj hygienického materiálu bude vykonávaný v cca 2-mesačných intervaloch. Materiál bude vydávaný na základe predpokladaného množstva spotreby. Zoznam a množstvá vydaného hygienického materiálu bude protokolárne odovzdaný a podpísaný zástupcami Objednávateľa i Poskytovateľa. Rozvoz materiálu na jednotlivé pracoviská zabezpečí Poskytovateľ. 2.5 Výkon služieb v podmienkach Objednávateľa - zodpovedný zamestnanec Poskytovateľa nahlási na začiatku prac. smeny mená pracovníkov, ktorí nenastúpili do práce. Zodpovedný zamestnanec Poskytovateľa je povinný po konzultácii so zodpovedným zamestnancom Objednávateľa organizačne zabezpečiť náhradu za neprítomného pracovníka tak, aby nedošlo k zásadnému zníženiu kvality vykonaných Služieb; - v prípade dlhodobej neprítomnosti pracovníka Poskytovateľa sa postupuje

bodu 6.11 Zmluvy; - pracovník Poskytovateľa je povinný označiť sa v dochádzkovom systéme Objednávateľa pri začiatku a konci smeny kartou na to určenou; pri spracovávaní údajov v dochádzkovom systéme Objednávateľa budú používané osobné údaje zamestnancov Poskytovateľa; - v prípade vstupu do KP a výstupu z KP je pracovník Poskytovateľa povinný sa označiť na zariadeniach na to určených; - Poskytovateľ určí predáčky, ktoré budú komunikovať v mene Poskytovateľa so zamestnancami Objednávateľa o denných problémoch a odoberať čistiace a hyg. prostriedky; - Objednávateľ ako podklad k fakturácii vygeneruje najneskôr do 3 pracovných dní z dochádzkového systému: - celkový počet odpracovaných hodín zamestnancov Poskytovateľa za predchádzajúci mesiac, - počet odpracovaných hodín zamestnancov Poskytovateľa v priestoroch KP. Uvedené údaje budú podkladmi pre spracovanie odovzdávacieho protokolu a následnú fakturáciu - interná dokumentácia so špecifikáciou upratovaných priestorov bude Poskytovateľovi odovzdaná do 5 dní po podpise zmluvy. - Objednávateľ má právo upraviť rozsah upratovacích služieb, počas trvania zmluvy. Úpravu rozsahu vopred odsúhlasí s Poskytovateľom. - Objednávateľ má právo v prípade potreby operatívne určiť zmenu rozsahu denného upratovania na základe špecifických požiadaviek, napr. výkon upratovania po stavebných prácach, mimoriadne upratanie priestorov a pod., pričom tieto práce budú vykonané v pracovnej dobe v rámci stanovenej zúčtovacej sadzby. 2.6 Upratovacie služby budú vykonávané v objektoch a lokalitách. 10 lokalita Jaslovské Bohunice Bratislava Mochovce – RÚ RAO Mochovce – areál SE počet denná výmera uprat. požadovaný minimálny objektov plôch v m2 denný počet denný počet pracovníkov v obj. s KP v ob. bez pracovníkov KP 55 9.952 19.510 24 15 1 5 0 135 3.339 610 3 1 1 689 66 1 1 1 Objednávateľ má právo o úpravu (zrušenie, resp. doplnenie) objektov na upratovanie, pričom táto zmena musí byť ohlásená min. 1 mesiac vopred. Celková plocha upratovaných priestorov je 83.823 m2.(...)“.

1. V prílohe č. 8 súťažných podkladov, ktorá sa skladá z dvoch hárkov: hárok 1- Kalkulácia predmetu zákazky a hárok 2 - Podklad pre výpočet ceny za predmet zákazky, sa uvádza nasledovné, cit.: ,, 11 Kontrolovaný si v predmetnej verejnej súťaži stanovil minimálne mzdové požiadavky vo výške 1 144 422,68 Eur.
2. Navrhovateľ predložil v rámci Prílohy č. 8 súťažných podkladov nasledovnú ponuku, cit.: ,,
3. V dokumente kontrolovaného označenom ako ,,Zápisnica z vyhodnotenia požiadaviek na predmet zákazky č. 1“ zo dňa 23.04.2021 (ďalej len ,,zápisnica č. 1“) sa okrem iného v bode 5 uvádza nasledovné cit.: ,,(...) Vyhodnocovaním predložených dokumentov ponuky z 12 hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa na predmet zákazky u uchádzača XX komisia zistila nasledovné: Komisia skonštatovala, že uchádzač predložil v ponuke všetky nižšie uvedené relevantné dokumenty v zmysle bodu
5. Súťažných podkladov a Prílohy č.2 tejto zápisnice: - Identifikácia uchádzača a jeho návrh na plnenie kritérií - Príloha č. 1 Súťažných podkladov - Vyhlásenie uchádzača - Príloha č. 3 Súťažných podkladov - Nacenená kalkulácia ceny vo formáte pdf a xls - Príloha č. 8 Súťažných podkladov Komisia skonštatovala, že v súlade s požiadavkami verejného obstarávateľa boli predložené nasledovné dokumenty v ponuke uchádzača: - Identifikácia uchádzača a jeho návrh na plnenie kritérií - Vyhlásenie uchádzača Komisia v ponuke uchádzača XX identifikovala nasledovné nezrovnalosti : Ponuka sa javí ako veľmi nízka vzhľadom na všetky nutné náklady, ktoré verejný obstarávateľ zahrnul do výpočtu predpokladanej hodnoty zákazky a všetky požiadavky, ktoré verejný obstarávateľ uviedol v súťažných podkladoch a uchádzač ich mal zahrnúť do svojej ponuky a to najmä: a) Minimálne mzdové náklady - v zmysle Podkladu pre výpočet ceny za predmet zákazky (hárok č.2 Kalkulácie predmetu zákazky) Verejný obstarávateľ v danom postupe zadávania zákazky uplatňuje sociálne hľadisko (pozri bod 6.12 a 7.11 Prílohy č. 6 „návrh zmluvy“ a OoVVO VI.3) písm. j)). Aj v tejto súvislosti verejný obstarávateľ v prílohe č. 8 súťažných podkladov „kalkulácia predmetu zákazky“, v hárku „podklad pre výpočet“, stanovil minimálne mzdové požiadavky na pracovníkov, ktorí budú poskytovať predmetné služby, a to vo výške 1 144 422,68 EUR za celé zmluvné obdobie (36 mesiacov), z ktorých mal uchádzač vychádzať. Pri kontrole ponuky uchádzača XX bolo zistené, že súčet pol. č. 1 a pol. č. 2 je 1 194 439,50 EUR bez DPH. Ide o súčet celkových cien za uvedené položky, pričom v jednotlivých HZS by

stanovenej požiadavky verejného obstarávateľa mali byť zahrnuté všetky náklady súvisiace s poskytovaním služieb vrátane režijných nákladov a zisku. V porovnaní s min. požadovanými mzdovými nákladmi vrátane príspevkov je táto suma z ponuky uchádzač vyššia len o necelých 5 %, čo sa javí ako veľmi nízka a nereálna cena.

1. ii)V kalkulácii predmetu zákazky predloženej uchádzačom v pol. č. 2 „Poskytovanie upratovacích služieb v pracovnom čase v kontrolovanom pásme“ je stanovená HZS v EUR bez DPH vo výške 6,00 EUR bez DPH. Z hárku podklad pre výpočet je však zrejmé, že len hodinové mzdové náklady (vrátane mzdových zvýhodnení a príplatkov) na 1 pracovníka za poskytovanie služieb v KP, t. j. bez započítania akýchkoľvek režijných nákladov a zisku, sú vo výške 9,21 EUR bez DPH.
2. i)VÝPOČET: Celkové mzdové náklady vrátane príspevkov za poskytovanie upratovacích služieb v KP/ predpokladaný počet odpracovaných hodín v KP za celé zmluvné obdobie Celkové mzdové náklady vrátane príspevkov za poskytovanie upratovacích služieb v KP = 35,86 % (podiel hodín odpracovaných v KP z celkového počtu odpracovaných hodín) zo sumy 13 príslušných položiek vstupujúcich do kalkulácie (pol. č. 1, pol. č. 3, pol. č. 5 a 6) + položky týkajúce sa výlučne práce v KP (pol. č. 2 a 4) Predpokladaný počet odpracovaných hodín v KP za celé zmluvné obdobie= 48 204 443 853,53 / 48 204 = 9,21
3. b)Náklady v zmysle popisu v Kalkulácii predmetu zákazky (hárok č.
4. l)a bodu 4.4 návrhu Zmluvy: - náklady na spotrebný materiál - náklady na pracovné pomôcky a náradie - náklady na OOPP pre služby mimo kontrolovaného pásma - režijné náklady vrátane cestovných nákladov - zisk
5. c)Náklady na prenájom priestorov potrebných na výkon činnosti uchádzača v mieste plnenia - šatne (7,00 EUR/m2/mesiac x 105m2) - v zmysle dokumentu Odpovede na otázky VO 430765 zverejnenom v Dokumentoch zákazky v profile VO
6. d)Náklady na potvrdenia a osvedčenia (v zmysle bodu 6.15 návrhu Zmluvy a bodu 5
7. a)Prílohy č.4 k Zmluve- BaTP )
8. e)Náklady na pomocné práce pri rozvoze čistiacich prostriedkov (v zmysle bodu 2.4 Prílohy č.1 k Zmluve- BaTP )
9. f)Ďalšie mzdové náklady- objektový manažér, HR (v zmysle bodu 6.20 návrhu Zmluvy) Na základe uvedených zistení komisia rozhodla, že uchádzač XX bude požiadaný o vysvetlenie nasledovne: ...“ (viď nasledujúci bod ,,žiadosť o vysvetlenie“). 35. V liste kontrolovaného označenom ako ,,Žiadosť o vysvetlenie“ č. 2021/430765/1 zo dňa 26.04.2021 doručenom navrhovateľovi prostredníctvom IS EVO toho istého dňa sa uvádza nasledovné, cit.: ,,Verejný obstarávateľ uplatňuje pri vyhodnocovaní ponúk ustanovenia § 53 zákona č. 343/2015 Z. z. (...) a žiada v zmysle § 53 ods.1 zákona o vysvetlenie Vami predložených dokladov v postupe verejného obstarávania (...), na predmet zákazky „Upratovacie služby“ nasledovne : Verejný obstarávateľ v Súťažných podkladoch v bode 16. Obsah ponuky okrem iného požadoval: 16.1. Ponuka predložená uchádzačom v elektronickej forme musí obsahovať: ... 16.1.10 Nacenená kalkulácia ceny

bodu 14. a prílohy č. 8 týchto súťažných podkladov. ... Verejný obstarávateľ v systéme EVO v profile VO v predmetnej zákazke zverejnil okrem iného aj nasledovné dokumenty: Príloha č.6 – Vzor zmluvy Príloha č.7 – Špecifikácia predmetu zákazky Príloh č.8 – Kalkulácia predmetu zákazky A) Verejný obstarávateľ v danom postupe zadávania zákazky uplatňuje sociálne hľadisko (pozri bod 6.12 a 7.11 Prílohy č. 6 „návrh zmluvy“ a OoVVO VI.3) písm. j)). Aj v tejto súvislosti verejný obstarávateľ v prílohe č. 8 súťažných podkladov „kalkulácia predmetu zákazky“, v hárku „podklad pre výpočet ceny za predmet zákazky“, stanovil minimálne mzdové požiadavky na pracovníkov, ktorí budú poskytovať predmetné služby, a to vo výške 1 144 422,68 EUR za celé zmluvné obdobie (36 mesiacov), z ktorých mal uchádzač vychádzať. 14 i) Pri kontrole Vašej ponuky bolo zistené, že súčet pol. č. 1 a pol. č. 2 je 1 194 439,50 EUR bez DPH. Ide o súčet celkových cien za uvedené položky, pričom v jednotlivých HZS by

stanovenej požiadavky verejného obstarávateľa mali byť zahrnuté všetky náklady súvisiace s poskytovaním služieb vrátane režijných nákladov a zisku. V porovnaní s min. požadovanými mzdovými nákladmi vrátane príspevkov je táto suma z Vašej ponuky vyššia len o necelých 5 %, čo sa javí ako veľmi nízka a nereálna cena.

1. ii)Vo Vašej ponuke ste predložili nacenenú kalkuláciu ceny v zmysle prílohy č. 8 Súťažných podkladov. V nej ste stanovili v položke č. 2 „Poskytovanie upratovacích služieb v pracovnom čase v kontrolovanom pásme“ HZS v EUR bez DPH vo výške 6,00 EUR bez DPH. Z hárku podklad pre výpočet je však zrejmé, že len hodinové mzdové náklady (vrátane mzdových zvýhodnení a príplatkov) na 1 pracovníka za poskytovanie služieb v KP, t. j. bez započítania akýchkoľvek režijných nákladov a zisku, sú vo výške 9,21 EUR bez DPH. Vzhľadom na pochybnosti o dodržaní minimálnych mzdových požiadaviek verejného obstarávateľa Vás žiadame o vysvetlenie uvedených nezrovnalostí a o predloženie úplného výpočtu ceny v zmysle Prílohy č. 8 Súťažných podkladov – hárok 2 – Podklad pre výpočet ceny za predmet zákazky, ktorý ste použili pri stanovovaní HZS vo Vašej ponuke. B) Celková cena za predmet zákazky predložená vo Vašej ponuka sa javí ako veľmi nízka vzhľadom na všetky nutné náklady, ktoré verejný obstarávateľ zahrnul do výpočtu predpokladanej hodnoty zákazky a všetky požiadavky, ktoré verejný obstarávateľ uviedol v súťažných podkladoch a uchádzač ich mal zahrnúť do svojej ponuky. Ide najmä o tieto náklady: Náklady v zmysle popisu v Kalkulácii predmetu zákazky (hárok č.1) a bodu 4.4 návrhu Zmluvy: - náklady na spotrebný materiál - náklady na pracovné pomôcky a náradie - náklady na OOPP pre služby mimo kontrolovaného pásma - režijné náklady vrátane cestovných nákladov - zisk Náklady na prenájom priestorov potrebných na výkon činnosti uchádzača v mieste plnenia – šatne (7,00 EUR/m2/mesiac x 105m2) – v zmysle dokumentu Odpovede na otázky VO 430765 zverejnenom v Dokumentoch zákazky v profile VO Náklady na potvrdenia a osvedčenia (v zmysle bodu 6.15 návrhu Zmluvy a bodu 5
2. a)Prílohy č.4 k Zmluve- BaTP ) Náklady na pomocné práce pri rozvoze čistiacich prostriedkov (v zmysle bodu 2.4 Prílohy č.1 k Zmluve- BaTP ) Ďalšie mzdové náklady – objektový manažér, HR (v zmysle bodu 6.20 návrhu Zmluvy) Z uvedeného dôvodu Vás žiadame o predloženie tabuľky hodnôt, s ktorými ste uvažovali pri stanovovaní HZS vo Vašej ponuke v nasledovnej štruktúre (tabuľka vo formáte xls je prílohou tejto Žiadosti): 15 36. Navrhovateľ v liste označenom ako ,,Vysvetlenie ponuky v zmysle § 53 ZVO“ č. PO 0006/2021 zo dňa 30.04.2021 doručenom kontrolovanému prostredníctvom IS EVO toho istého dňa sa uvádza nasledovné, cit.: ,,(...) Naša spoločnosť poskytuje upratovacie služby na trhu už viac ako 25 rokov. Pri predkladaní ponuky sme si dôkladne preštudovali súťažné podklady a patrične sme si zvážili našu predkladanú ponuku, ktorá sa Vám napriek tomu javí ako „veľmi nízka a nereálna“. Definícia mimoriadne nízkej ceny je presne špecifikovaná v § 53 ods. 3 zákona č. 343/2015 Z. z., (...). V kontexte vyššie uvedeného konštatujem, že naša celková ponuka bola vo výške 1.200.439,5000 Eur bez DPH za celý predmet zákazky, pričom predpokladaná hodnota zákazky bola vo výške 1.390.307,21 Eur bez DPH. Nami predložená ponuka bola o 13,66 % nižšia ako predpokladaná hodnota zákazky, a zároveň:
3. a)o 13,56 % nižšia, ako priemer cien plnenia

ostatných ponúk okrem ponuky s najnižšou cenou a 16 b) o 0,40 %, ako je cena plnenia

ponuky s druhou najnižšou cenou plnenia, čím zákonnom stanovené hodnoty „mimoriadne nízkej ceny“ neboli dosiahnuté, a preto by sa naša ponuka tak nemala ani posudzovať. Ako ste sami uviedli v žiadosti o vysvetlenie, súčet položiek č. 1 a pol. č. 2 plne pokryje Vami požadované mzdové náklady, s ohľadom aj na bod 6.12 návrhu zmluvy, v ktorom požadujete, aby:

1. sme zamestnancov zaradili do
2. stupňa náročnosti práce v roku 2021, ostatné roky tam neuvádzate, kým sa naplní termín plnenia predmetu zákazky. Zároveň by som chcel podotknúť, že zamestnávateľ rozhoduje o zaradení zamestnancov do stupňov náročnosti práce, nie objednávateľ zákazky. Napriek tomu, sme Vašu požiadavku plne akceptovali a zahrnuli ju v nami predloženej ponuke
3. v ponuke je zahrnutá aj mzdová kompenzácia za sťažený výkon práce. Súčet položiek
4. a
5. plne pokrýva Vami požadované mzdové náklady. Väčšinu nákladov sme premietli do položky č. 1, kde je raz taký počet hodín ako v položke č. 2 (v nami predloženej kalkulácii predmetu zákazky). Preto si myslím, že je potrebné sa na našu ponuku pozerať komplexne, nie po jednotlivých položkách, keďže v podkladoch pre výpočet bol jasne uvedený počet hodín (za pol. č. 1 a 2), ktoré sa počas plnenia zmluvy odpracujú a teda aj vyfakturujú. Po odpočítaní Vami požadovaných minimálnych mzdových nákladov voči nami predloženej ponuke za pol. č. 1 a 2, z uvedeného rozdielu, ktorý je vo výške 50.016,82 Eur bez DPH, uhradíme aj náklady na prenájom priestorov (7,- x 105 m2 x 36 mesiacov = 26.460,- Eur bez DPH), ktoré boli vo Vašom vysvetlení iba odporúčané. Prílohou žiadosti o vysvetlenie je tabuľka hodnôt, s ktorými ste uvažovali pri stanovovaní HZS vo Vašej ponuke vo Vami špecifikovanej štruktúre, ktorú ste napriek tomu nikde takto bližšie/podrobnejšie nešpecifikovali v súťažných podkladoch a ani v návrhu zmluvy. Toto dodatočné skalkulovanie našej ponuky považujeme za diskriminačné, nakoľko ostatní uchádzači nemuseli túto bližšiu špecifikáciu oceniť. Napriek tomu si stojíme za našou ponukou a garantujeme, že všetky požadované práce v zmysle súťažných podkladov sme do ponuky zahrnuli a predmet zákazky vieme realizovať k Vašej plnej spokojnosti, ako aj k spokojnosti našich zamestnancov, ktorí ju budú vo Vašich pobočkách realizovať. Spotrebný materiál, ktorý požadujete, máme naskladnený, keďže sme sa dostatočne zásobili ešte pred začiatkom pandémie COVID-19, náklady na školenia a osvedčenia máme započítané v našej réžií ako aj ďalšie mzdové náklady pomerovo na objektového manažéra a ostatné HR atď. a primeraný zisk. Náklady na pomocné práce pri rozvoze čistiacich prostriedkov máme s dodávateľom hygieny dohodnuté v rámci ceny čistiacich prostriedkov a našich nadštandardných vzťahov. Referovaná neobvykle nízka cena je len „teoretická“ v pomere predložených ponúk, avšak plne korešponduje s reálnymi cenami na trhu v predmetnom segmente (mnohé zákazky sú aj s nižšou cenou - viď štatistické údaje z portálu www.eks.sk). Naša spoločnosť je držiteľom certifikátov ISO 9001:2015, ISO 14001:2015, OHSAS 45001:2018, ktoré sú relevantným dôkazom, že naša spoločnosť zrealizuje predmet zákazky v súlade s Vašimi požiadavkami. Predmet zákazky bude vykonávaný vyškoleným personálom na čistiacu a upratovaciu činnosť a je preukázateľne oboznámený s používaním jednotlivých čistiacich a upratovacích prostriedkov pri výkone predmetu zákazky (vyššie uvedené dokumentujú aj referencie uvedené https://www.uvo.gov.sk/evidenciareferencii/detail/1825?page=1&limit=20&sort=nazov&sortdir=ASC&ext=0&ico=31644791&nazov=&obec=, kde aktuálne upratujeme objekty 17 MPSVaR po celom Slovensku, FEI STU v Bratislave vrátane špeciálnych laboratórií, ako aj súkromnú zdravotnícku kliniku v Banskej Bystrici a iné). Štátnu pomoc naša firma na vykonávanie uvedenej služby nepožaduje a nie je zakalkulovaná v celkovej cene služby. Skutočnosť, že naša spoločnosť vie danú zákazku vykonávať v nami ponúkaných cenových reláciách je v zásade snahou našej spoločnosti o čo najefektívnejšie využívanie „Vašich“ finančných prostriedkov.“.
6. V dokumente kontrolovaného označenom ako ,,Zápisnica z vyhodnotenia požiadaviek na predmet zákazky č. 2“ zo dňa 06.05.2021 (ďalej len ,,zápisnica č. 2“) sa okrem iného v bode 1 uvádza nasledovné cit.: ,,(...) Vyhodnocovanie predložených dokumentov ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa na predmet zákazky u uchádzača XX pokračovanie: Komisia skonštatovala, že uchádzač bol dňa 26.4.2021 elektronicky cez systém EVO požiadaný o vysvetlenie. Uchádzač predložil odpoveď v požadovanej lehote dňa 30.4.
7. Uchádzač v odpovedi predložil dokument s jeho stanoviskom k žiadosti o vysvetlenie. Po vyhodnotení uchádzačom predloženej odpovede komisia skonštatovala nasledovné: V žiadosti o vysvetlenie v bode A) verejný obstarávateľ od uchádzača požadoval: (viď bod 35 tohto rozhodnutia) Uchádzač v odpovedi vyjadril výhradu voči posudzovaniu jeho ponuky ako „mimoriadne nízkej“ s odvolaním sa na § 53 ods. 3 ZoVO. Komisia skonštatovala, že ponuku uchádzača XX, ktorá sa javí ako mimoriadne nízka, posudzuje v súlade s §53 ods. 2 ZoVO.. Uchádzač v odpovedi tiež uviedol, že plne akceptoval a v predloženej ponuke zahrnul požadované mzdové náklady s ohľadom aj na bod 6.
8. návrhu zmluvy, v ktorom verejný obstarávateľ požaduje aby: ,,sme zamestnancov zaradili do
9. stupňa náročnosti práce v roku 2021, ostatné roky tam neuvádzate, kým sa naplní termín plnenia predmetu zákazky.“ Komisia skonštatovala, že uchádzač vo svojej ponuke kalkuloval s tým, že zamestnancov zaradí do stupňa náročnosti práce iba v roku
10. Verejný obstarávateľ nestanovil uchádzačovi povinnosť zaradiť pracovníkov, ktorí realizujú výkon plnenia do
11. stupňa náročnosti práce v roku
12. Verejný obstarávateľ uplatňuje pri danom obstarávaní sociálny aspekt a preto stanovil uchádzačom povinnosť poskytovať zamestnancom, ktorí realizujú výkon Plnenia počas celého obdobia trvania Zmluvy, mzdu najmenej vo výške 739,00 EUR (určená ako aktuálny minimálny mzdový nárok pre
13. stupeň náročnosti práce v roku 2021). Toto je jednoznačne uvedené aj v bode 6.12.1 návrhu Zmluvy aj v položke č. 3 v Prílohe č. 8 Súťažných podkladov Kalkulácia predmetu zákazky- hárok „podklad pre výpočet“. Uchádzač v odpovedi tiež uviedol, že súčet položiek
14. a
15. plne pokrýva mzdové náklady požadované verejným obstarávateľom a že väčšinu nákladov premietol do položky č.1, kde je raz taký počet hodín ako v položke č.
16. Komisia skonštatovala, že v návrhu Zmluvy je okrem iného uvedené: 4.4 Jednotkové ceny (hodinové zúčtovacie sadzby) obsahujú všetky náklady súvisiace s Plnením predmetu Zmluvy v rozsahu čl. 3, vrátane cestovných nákladov, nákladov na spotrebný materiál (mopy, handry, utierky, vrecia na odpad, vrecia do vysávačov a pod.), nákladov na pracovné pomôcky a náradie (upratovacie vozíky, vysávače, držiaky mopov, zmetáky, vedrá, rebríky a pod), nákladov na ODPP s výnimkou ODPP pre Služby poskytované v kontrolovanom pásme, ktoré budú pracovníkom Poskytovateľa poskytnuté bezodplatne. V cene nie sú zahrnuté náklady na čistiace prostriedky a hygienický sortiment; tieto si Objednávateľ zabezpečí vo vlastnej réžii. 18 4.6 Objednávateľ je povinný zaplatiť za poskytnuté Služby cenu, ktorá sa vypočíta ako súčin skutočne odpracovaných človekohodín pracovníkmi Poskytovateľa pri poskytovaní Služieb, potvrdených oprávneným zástupcom Objednávateľa v Denníku služieb, a dohodnutej hodinovej zúčtovacej sadzby príslušnej služby, uvedenej v Cenníku.“ Vzhľadom na uvedené komisia zastáva názor, že pre každú položku musí byť v zmysle Súťažných podkladov HZS stanovená tak, aby odzrkadľovala reálne náklady len pre danú HZS. Nie je akceptovateľné aby náklady jednej položky boli kalkulované v inej položke, nakoľko fakturovaná cena by nezodpovedala skutočným nákladom za poskytnuté služby za jednotlivé položky. Z prílohy č. 8 Súťažných podkladov - kalkulácie predmetu zákazky - hárku ,,podklad pre výpočet“ je zrejmé, že len hodinové mzdové náklady (vrátane mzdových zvýhodnení a príplatkov) na 1 pracovníka za poskytovanie služieb v KP, t. j. bez započítania akýchkoľvek režijných nákladov a zisku, sú vo výške 9,21 EUR bez DPH. Uchádzač v odpovedi nepodal akceptovateľné vysvetlenie, ktoré by zdôvodnilo ním stanovenú veľmi nízku cenu za položku č. 2 „Poskytovanie upratovacích služieb v pracovnom čase v kontrolovanom pásme“ HZS v EUR bez DPH vo výške 6,00 EUR bez DPH. Z uvedeného teda vyplýva že pre túto položku nesplnil požiadavky na predmet zákazky. Uchádzač v odpovedi nepredložil požadovaný výpočet ceny v zmysle Prílohy č.8 Súťažných podkladov- hárok 2 -Podklad pre výpočet ceny za predmet zákazky napriek tomu, že v Prílohe č. 8 Súťažných podkladov ,,Kalkulácia predmetu zákazky“ je jednoznačne uvedené: „V prípade pochybností verejného obstarávateľa o nedodržaní minimálnych mzdových požiadaviek

ďalšieho hárku tohto súboru zo strany uchádzača, má verejný obstarávateľ právo vyžiadať si a uchádzač povinnosť predložiť verejnému obstarávateľovi spôsob výpočtu ceny za predmet zákazky uchádzača v min. rozsahu

podkladu pre výpočet (ďalší hárok tohto súboru).“ V žiadosti o vysvetlenie v bode B) verejný obstarávateľ od uchádzača požadoval: (viď bod 35 tohto rozhodnutia) Komisia skonštatovala, že uchádzač v odpovedi k tomuto bodu uviedol: - konkrétnu hodnotu pre jednu položku - náklady na prenájom priestorov vo výške 26 460,00 EUR bez DPH - informáciu, že dodatočné skalkulovanie ponuky považuje za diskriminačné - informáciu, že požadovaný spotrebný materiál majú naskladnený - informáciu, že náklady na školenia a osvedčenia, objektového manažéra, ostatné HR a zisk sú započítané v réžii - náklady na pomocné práce pri rozvoze čistiacich prostriedkov má s dodávateľom hygieny dohodnuté v rámci ceny čistiacich prostriedkov a nadštandardných vzťahov Uchádzač okrem jednej nepredložil žiadne ďalšie požadované konkrétne hodnoty predpokladaných režijných nákladov z ktorých by bolo zrejmé, s akými hodnotami uvažoval pri stanovovaní HZS. Komisia zastáva názor, že požiadavka na predloženie kalkulácie režijných nákladov je oprávnená a v žiadnom prípade nie je diskriminačná. Všetky požadované hodnoty boli jednoznačne uvedené v súťažných podkladoch (viď odkazy v Žiadosti o vysvetlenie) a každý uchádzač musel s týmito hodnotami pracovať pri kalkulácii svojej ponuky. Informácia o naskladnenom spotrebnom materiáli je irelevantná, nakoľko neobsahuje množstvá, objemy a štruktúru spotrebného materiálu a nie je ani zrejmé v akej miere sa náklady na tento spotrebný materiál premietli do ceny jednotlivých položiek v ponuke 19 uchádzača. Skutočnosť, že by spotrebný materiál z dôvodu, že je naskladnený a nemusel byť nakupovaný, bol ocenený nulou, resp. poskytnutý bezplatne, je z hľadiska čestnej hospodárskej súťaže a podmienok nacenenia v zmysle súťažných podkladov neprijateľná. Informácia, že náklady na školenia a osvedčenia, objektového manažéra, ostatné HR a zisk sú započítané v réžii nebola zo strany uchádzača preukázaná, nakoľko uchádzač neuviedol výšku režijných nákladov a nepredložil ani požadovanú kalkuláciu mzdových nákladov, kedy by bolo možné výšku režijných nákladov určiť po odpočítaní mzdových nákladov a nákladov na prenájom od celkovej ponukovej ceny uchádzača. Informácia, že náklady na pomocné práce pri rozvoze čistiacich prostriedkov má uchádzač zahrnuté v cene čistiacich prostriedkov a vykoná ich jeho dodávateľ neodráža fakt, že uchádzač je povinný zabezpečovať aj rozvoz hygienického materiálu zabezpečovaného verejným obstarávateľom na všetky pracoviská verejného obstarávateľa (v zmysle bodu 2.4 Prílohy č. 1 k Zmluve) a nie je ani nijakým spôsobom preukázaná. Komisia skonštatovala, že uchádzač XX predložil vysvetlenie, ktoré nie je svojím obsahom v súlade s požiadavkou verejného obstarávateľa a nevysvetľuje nezrovnalosti v jeho ponuke. Uchádzač tiež nepreukázal, že jeho ponuka spĺňa minimálne mzdové požiadavky na pracovníkov, ktorí budú poskytovať služby v kontrolovanom pásme, t. j. jeho vysvetlenie dostatočne neodôvodňuje nízku úroveň cien alebo nákladov pre položku č. 2 a nie je možné skonštatovať, že uchádzač ponuku kalkuloval v zmysle požiadaviek na predmet zákazky uvedených v Súťažných podkladoch a že jeho ponuka spĺňa požiadavky na predmet zákazky uvedené v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky. Na základe uvedeného komisia rozhodla, že uchádzač XX bude vylúčený z verejného obstarávania v zmysle: §53 ods. 5 písm.

1. b)- ponuka nespĺňa požiadavky na predmet zákazky uvedené v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky §53 ods. 5 písm.
2. d)- uchádzačom predložené vysvetlenie ponuky nie je svojím obsahom v súlade s požiadavkou §53 ods. 5 písm.
3. f)- uchádzačom predložené vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky a dôkazy dostatočne neodôvodňujú nízku úroveň cien alebo nákladov(...)“. 38. V liste kontrolovaného označenom ako ,,Oznámenie o vylúčení z verejného obstarávania“ č. 2021/430765/2 zo dňa 07.05.2021 doručenom navrhovateľovi prostredníctvom IS EVO toho istého dňa sa uvádza nasledovné, cit.: ,,V súlade s § 53 ods. 7 zákona č. 343/2015 Z. z. (...) Vám oznamujeme, že ste boli vylúčený z verejného obstarávania (...). Zdôvodnenie: Verejný obstarávateľ Vám dňa 26.4.2021 elektronicky cez systém EVO zaslal žiadosť o vysvetlenie Zn.: 2021/430765/1. Vašu odpoveď na túto žiadosť ste predložili dňa 30.4.2021. V žiadosti o vysvetlenie v bode A) verejný obstarávateľ od Vás požadoval: (viď bod 35 tohto rozhodnutia) V odpovedi ste vyjadrili výhradu voči posudzovaniu Vašej ponuky ako „mimoriadne nízkej“ s odvolaním sa na § 53 ods. 3 ZoVO. Komisia na vyhodnotenie ponúk skonštatovala, že Vašu ponuku, ktorá sa javí ako mimoriadne nízka, posudzuje v súlade s § 53 ods.2 ZoVO. V odpovedi ste tiež uviedli, že ste plne akceptovali a v predloženej ponuke zahrnuli požadované mzdové náklady s ohľadom aj na bod 6.12. návrhu zmluvy, v ktorom verejný obstarávateľ požaduje aby: „sme zamestnancov zaradili do 2. stupňa náročnosti práce v roku 2021, ostatné roky tam neuvádzate, kým sa naplní termín plnenia predmetu zákazky.“ 20 Komisia na vyhodnotenie ponúk skonštatovala, že ste vo svojej ponuke kalkulovali s tým, že zamestnancov zaradíte do 2. stupňa náročnosti práce iba v roku 2021. Verejný obstarávateľ nestanovil uchádzačovi povinnosť zaradiť pracovníkov, ktorí realizujú výkon plnenia do 2. stupňa náročnosti práce v roku 2021. Verejný obstarávateľ uplatňuje pri danom obstarávaní sociálny aspekt a preto stanovil uchádzačom povinnosť poskytovať zamestnancom, ktorí realizujú výkon Plnenia počas celého obdobia trvania Zmluvy, mzdu najmenej vo výške 739,00 EUR (určená ako aktuálny minimálny mzdový nárok pre 2. stupeň náročnosti práce v roku 2021). Toto je jednoznačne uvedené aj v bode 6.12.1 návrhu Zmluvy aj v položke č. 3 v Prílohe č. 8 Súťažných podkladov Kalkulácia predmetu zákazky – hárok „podklad pre výpočet“. V odpovedi ste tiež uviedli, že súčet položiek 1. a 2. plne pokrýva mzdové náklady požadované verejným obstarávateľom a že väčšinu nákladov ste premietli do položky č.1, kde je raz taký počet hodín ako v položke č.2. Komisia skonštatovala, že v návrhu Zmluvy je okrem iného uvedené: „... 4.4 Jednotkové ceny (hodinové zúčtovacie sadzby) obsahujú všetky náklady súvisiace s Plnením predmetu Zmluvy v rozsahu čl. 3, vrátane cestovných nákladov, nákladov na spotrebný materiál (mopy, handry, utierky, vrecia na odpad, vrecia do vysávačov a pod.), nákladov na pracovné pomôcky a náradie (upratovacie vozíky, vysávače, držiaky mopov, zmetáky, vedrá, rebríky a pod.), nákladov na OOPP s výnimkou OOPP pre Služby poskytované v kontrolovanom pásme, ktoré budú pracovníkom Poskytovateľa poskytnuté bezodplatne. V cene nie sú zahrnuté náklady na čistiace prostriedky a hygienický sortiment; tieto si Objednávateľ zabezpečí vo vlastnej réžii. 4.6 Objednávateľ je povinný zaplatiť za poskytnuté Služby cenu, ktorá sa vypočíta ako súčin skutočne odpracovaných človekohodín pracovníkmi Poskytovateľa pri poskytovaní Služieb, potvrdených oprávneným zástupcom Objednávateľa v Denníku služieb, a dohodnutej hodinovej zúčtovacej sadzby príslušnej služby, uvedenej v Cenníku.“ Vzhľadom na uvedené komisia zastáva názor, že pre každú položku musí byť v zmysle Súťažných podkladov HZS stanovená tak, aby odzrkadľovala reálne náklady len pre danú HZS. Nie je akceptovateľné aby náklady jednej položky boli kalkulované v inej položke, nakoľko fakturovaná cena by nezodpovedala skutočným nákladom za poskytnuté služby za jednotlivé položky. Z prílohy č.8 Súťažných podkladov - kalkulácie predmetu zákazky - hárku „podklad pre výpočet“ je zrejmé, že len hodinové mzdové náklady (vrátane mzdových zvýhodnení a príplatkov) na 1 pracovníka za poskytovanie služieb v KP, t. j. bez započítania akýchkoľvek režijných nákladov a zisku, sú vo výške 9,21 EUR bez DPH. Vo Vašej v odpovedi ste nepodali akceptovateľné vysvetlenie, ktoré by zdôvodnilo Vami stanovenú veľmi nízku cenu za položku č. 2 „Poskytovanie upratovacích služieb v pracovnom čase v kontrolovanom pásme“ HZS v EUR bez DPH vo výške 6,00 EUR bez DPH. Z uvedeného teda vyplýva že pre túto položku ste nesplnil požiadavky na predmet zákazky. Vo Vašej odpovedi ste nepredložili požadovaný výpočet ceny v zmysle Prílohy č. 8 Súťažných podkladov – hárok 2 – Podklad pre výpočet ceny za predmet zákazky napriek tomu, že v Prílohe č. 8 Súťažných podkladov „Kalkulácia predmetu zákazky“ je jednoznačne uvedené: „V prípade pochybností verejného obstarávateľa o nedodržaní minimálnych mzdových požiadaviek

ďalšieho hárku tohto súboru zo strany uchádzača, má verejný obstarávateľ právo vyžiadať si a uchádzač povinnosť predložiť verejnému obstarávateľovi spôsob výpočtu ceny za predmet zákazky uchádzača v min. rozsahu

podkladu pre výpočet (ďalší hárok tohto súboru).“ V žiadosti o vysvetlenie v bode B) verejný obstarávateľ od Vás požadoval: (viď bod 35 tohto rozhodnutia) 21 Komisia skonštatovala, že vo Vašej odpovedi ste k tomuto bodu uviedli: - konkrétnu hodnotu pre jednu položku – náklady na prenájom priestorov vo výške 26 460,00 EUR bez DPH - informáciu, že dodatočné skalkulovanie ponuky považujete za diskriminačné - informáciu, že požadovaný spotrebný materiál máte naskladnený - informáciu, že náklady na školenia a osvedčenia, objektového manažéra, ostatné HR a zisk sú započítané v réžii - náklady na pomocné práce pri rozvoze čistiacich prostriedkov máte s dodávateľom hygieny dohodnuté v rámci ceny čistiacich prostriedkov a nadštandardných vzťahov Okrem jednej ste nepredložili žiadne ďalšie požadované konkrétne hodnoty predpokladaných režijných nákladov z ktorých by bolo zrejmé, s akými hodnotami ste uvažovali pri stanovovaní HZS. Komisia zastáva názor, že požiadavka na predloženie kalkulácie režijných nákladov je oprávnená a v žiadnom prípade nie je diskriminačná. Všetky požadované hodnoty boli jednoznačne uvedené v súťažných podkladoch (viď odkazy v Žiadosti o vysvetlenie) a každý uchádzač musel s týmito hodnotami pracovať pri kalkulácii svojej ponuky. Informácia o naskladnenom spotrebnom materiáli je irelevantná, nakoľko neobsahuje množstvá, objemy a štruktúru spotrebného materiálu a nie je ani zrejmé v akej miere sa náklady na tento spotrebný materiál premietli do ceny jednotlivých položiek vo Vašej ponuke. Skutočnosť, že by spotrebný materiál z dôvodu, že je naskladnený a nemusel byť nakupovaný, bol ocenený nulou, resp. poskytnutý bezplatne, je z hľadiska čestnej hospodárskej súťaže a podmienok nacenenia v zmysle súťažných podkladov neprijateľná. Informácia, že náklady na školenia a osvedčenia, objektového manažéra, ostatné HR a zisk sú započítané v réžii nebola z Vašej strany preukázaná, nakoľko ste neuviedli výšku režijných nákladov a nepredložil ste ani požadovanú kalkuláciu mzdových nákladov, kedy by bolo možné výšku režijných nákladov určiť po odpočítaní mzdových nákladov a nákladov na prenájom od Vašej celkovej ponukovej ceny. Informácia, že náklady na pomocné práce pri rozvoze čistiacich prostriedkov máte zahrnuté v cene čistiacich prostriedkov a vykoná ich Váš dodávateľ neodráža fakt, že uchádzač je povinný zabezpečovať aj rozvoz hygienického materiálu zabezpečovaného verejným obstarávateľom na všetky pracoviská verejného obstarávateľa (v zmysle bodu 2.4 Prílohy č.1 k Zmluve) a nie je ani nijakým spôsobom preukázaná. Komisia skonštatovala, že ste predložil vysvetlenie, ktoré nie je svojím obsahom v súlade s požiadavkou verejného obstarávateľa a nevysvetľuje nezrovnalosti vo Vašej ponuke. Tiež ste nepreukázali, že Vaša ponuka spĺňa minimálne mzdové požiadavky na pracovníkov, ktorí budú poskytovať služby v kontrolovanom pásme, t. j. Vaše vysvetlenie dostatočne neodôvodňuje nízku úroveň cien alebo nákladov pre položku č. 2 a nie je možné skonštatovať, že ste ponuku kalkulovali v zmysle požiadaviek na predmet zákazky uvedených v Súťažných podkladoch a že Vaša ponuka spĺňa požiadavky na predmet zákazky uvedené v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky. Na základe uvedeného Vás verejný obstarávateľ vylučuje z verejného obstarávania v zmysle: § 53 ods. 5 písm. b) – ponuka nespĺňa požiadavky na predmet zákazky uvedené v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky § 53 ods. 5 písm. d) – uchádzačom predložené vysvetlenie ponuky nie je svojím obsahom v súlade s požiadavkou 22 § 53 ods. 5 písm. f) – uchádzačom predložené vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky a dôkazy dostatočne neodôvodňujú nízku úroveň cien alebo nákladov Poučenie: V súlade s § 170 ods. 3 písm. d) zákona môžete podať námietku do desiatich dní odo dňa prevzatia oznámenia o vylúčení, ak námietka smeruje proti vylúčeniu uchádzača.“. 39. Minimálny mzdový nárok zamestnanca2 odmeňovaného mesačnou mzdou v roku 2021 je nasledovný: Stupeň 1 2 3 4 5 6 Koeficient minimálnej mzdy (k) 1,0 1,2 1,4 1,6 1,8 2,0 Minimálny mzdový nárok v roku 2020 580 € * k 580 696 812 928 1 044 1 160 Minimálny mzdový nárok v roku 2021 580 € * k + 43 € 623 739 855 971 1 087 1 203 40. Minimálny mzdový nárok za každú hodinu3 odpracovanú zamestnancom v roku 2021 je nasledovný: Stupeň 1 2 3 4 5 6 Koeficient minimálnej mzdy (k) 1,0 1,2 1,4 1,6 1,8 2,0 Minimálny mzdový nárok v Minimálny mzdový roku 2020 nárok v roku 2021 3,333 € * k 580 € * k + 43 € / 174 3,3330 3,580 3,9996 4,247 4,6662 4,914 5,3328 5,580 5,9994 6,247 6,6660 6,914 Právny rámec 41.

ust. § 10 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 42.

ust. § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 2 Verejne dostupné na stránke Národného inšpektorátu práce link: https://www.ip.gov.sk/minimalne-mzdovenaroky-v-roku-2021/ 3 Verejne dostupné na stránke Národného inšpektorátu práce link: https://www.ip.gov.sk/minimalne-mzdovenaroky-v-roku-2021/ 23 43.

ust. § 24 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní zdokumentovať celý priebeh verejného obstarávania s dôrazom na preskúmateľnosť rozhodnutí prijatých vo všetkých fázach verejného obstarávania, bez ohľadu na použité prostriedky komunikácie. Na tento účel evidujú kompletnú dokumentáciu, ktorú uchovávajú desať rokov odo dňa odoslania oznámenia o výsledku verejného obstarávania, ak osobitný predpis neustanovuje inak; rovnopis zmluvy, rámcovej dohody alebo koncesnej zmluvy uchovávajú počas celej doby jej trvania. 44.

ust. § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní vyhodnocovanie ponúk komisiou je neverejné. Komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky alebo koncesie a v prípade pochybností overí správnosť informácií a dôkazov, ktoré poskytli uchádzači; ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti, komisia vyhodnotí ponuky aj z hľadiska požiadaviek na bezpečnosť a ochranu utajovaných skutočností a bezpečnosť dodávok. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžadoval od uchádzačov zábezpeku, komisia posúdi zloženie zábezpeky. Ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní. 45.

ust. 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní ak sa pri určitej zákazke javí ponuka ako mimoriadne nízka vo vzťahu k tovaru, stavebným prácam alebo službe, komisia písomne požiada uchádzača o vysvetlenie týkajúce sa tej časti ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné. Vysvetlenie sa môže týkať najmä:

1. a)hospodárnosti stavebných postupov, hospodárnosti výrobných postupov alebo hospodárnosti poskytovaných služieb,
2. b)technického riešenia alebo osobitne výhodných podmienok, ktoré má uchádzač k dispozícii na dodanie tovaru, na uskutočnenie stavebných prác, na poskytnutie služby,
3. c)osobitosti tovaru, osobitosti stavebných prác alebo osobitosti služby navrhovanej uchádzačom,
4. d)dodržiavania povinností v oblasti pracovného práva, najmä s ohľadom na dodržiavanie minimálnych mzdových nárokov, ochrany životného prostredia alebo sociálneho práva

osobitných predpisov,

1. e)dodržiavania povinností voči subdodávateľom,
2. f)možnosti uchádzača získať štátnu pomoc. 46.

ust. § 53 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní ak boli predložené najmenej tri ponuky od uchádzačov, ktorí spĺňajú podmienky účasti, ktoré spĺňajú požiadavky verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky, mimoriadne nízkou ponukou je vždy aj ponuka, ktorá obsahuje cenu plnenia najmenej o a) 15% nižšiu, ako priemer cien plnenia

ostatných ponúk okrem ponuky s najnižšou cenou a b) 10% nižšiu, ako je cena plnenia

ponuky s druhou najnižšou cenou plnenia. 47.

ust. § 53 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní Verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku, ak a) uchádzač nezložil zábezpeku

určených podmienok,

1. b)ponuka nespĺňa požiadavky na predmet zákazky alebo koncesie uvedené v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky, 24
2. c)uchádzač nedoručí písomné vysvetlenie ponuky na základe požiadavky

odseku 1 do

1. dvoch pracovných dní odo dňa odoslania žiadosti o vysvetlenie, ak komisia neurčila dlhšiu lehotu a komunikácia sa uskutočňuje prostredníctvom elektronických prostriedkov,
2. piatich pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti o vysvetlenie, ak komisia neurčila dlhšiu lehotu a komunikácia sa uskutočňuje inak ako

prvého bodu, d) uchádzačom predložené vysvetlenie ponuky nie je svojim obsahom v súlade s požiadavkou

odseku 1,

1. e)uchádzač nedoručí písomné odôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky do piatich pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti, ak komisia neurčila dlhšiu lehotu,
2. f)uchádzačom predložené vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky a dôkazy dostatočne neodôvodňujú nízku úroveň cien alebo nákladov najmä s ohľadom na skutočnosti

odseku 2,

1. g)uchádzač poskytol nepravdivé informácie alebo skreslené informácie s podstatným vplyvom na vyhodnotenie ponúk,
2. h)uchádzač sa pokúsil neoprávnene ovplyvniť postup verejného obstarávania. 48.

ust. § 55 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní ak nedošlo k predloženiu dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti skôr alebo ak sa vyhodnotenie splnenia podmienok účasti uskutoční po vyhodnotení ponúk, verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní po vyhodnotení ponúk vyhodnotiť splnenie podmienok účasti uchádzačmi, ktorí sa umiestnili na prvom až treťom mieste v poradí alebo vyhodnotiť splnenie podmienok účasti uchádzačom, ktorý sa umiestnil na prvom mieste v poradí. Ak verejný obstarávateľ a obstarávateľ vyhodnocujú ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky po vyhodnotení ponúk na základe kritérií na hodnotenie ponúk, sú povinní vyhodnotiť u uchádzača, ktorý sa umiestnil na prvom mieste v poradí, alebo u uchádzačov, ktorí sa umiestnili na prvom až treťom mieste v poradí, splnenie podmienok účasti a požiadaviek na predmet zákazky. Ak dôjde k vylúčeniu uchádzača alebo uchádzačov alebo ich ponúk, vyhodnotí sa následne splnenie podmienok účasti a požiadaviek na predmet zákazky u ďalšieho uchádzača alebo uchádzačov v poradí tak, aby uchádzači umiestnení na prvom až treťom mieste v novo zostavenom poradí spĺňali podmienky účasti a požiadavky na predmet zákazky alebo aby uchádzač umiestnený na prvom mieste v novo zostavenom poradí spĺňal podmienky účasti a požiadavky na predmet zákazky. Pri uzatváraní rámcovej dohody s viacerými uchádzačmi sa postupuje primerane

prvej až tretej vety. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ písomne požiadajú uchádzačov o predloženie dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti v lehote nie kratšej ako päť pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti a vyhodnotia ich

§ 40

. Požiadavky na predmet zákazky verejný obstarávateľ a obstarávateľ vyhodnotia

§ 53

. 49.

ust. § 66 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ môže rozhodnúť, že vyhodnotenie splnenia podmienok účasti

§ 40

sa uskutoční po vyhodnotení ponúk

§ 53

. Ak verejný obstarávateľ nepoužije elektronickú aukciu, môže rozhodnúť, že vyhodnotenie splnenia podmienok účasti a vyhodnotenie ponúk z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky sa uskutoční po vyhodnotení ponúk na základe kritérií na vyhodnotenie ponúk. Právne posúdenie úradom 25 Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnej verejnej súťaži v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného k podaným námietkam, navrhovateľom namietaných skutočností, konštatuje nasledovné:

1. Úrad úvodom konštatuje, že v procese vyhodnocovania ponúk, tak ako ostatne v celom procese verejného obstarávania, je verejný obstarávateľ povinný konať v súlade s princípmi verejného obstarávania, z ktorých v tomto konkrétnom prípade do popredia vystupuje najmä princíp transparentnosti. Zároveň dodržanie princípu transparentnosti vyžaduje, aby všetky úkony a postupy verejných obstarávateľov vykonávané v procese verejného obstarávania mohli podliehať kontrole, a to tak samotnými záujemcami a uchádzačmi, ako aj nestranným orgánom disponujúcim právomocou vykonávať dohľad nad dodržiavaním povinností kontrolovaného. Krajský súd v Bratislave v rozsudku č. 2S 366/10-352 zo dňa 28.09.2011 judikoval, že vyššie uvedená kontrola má právnu oporu v zakotvení zásady transparentnosti, ktorá zabezpečuje, „aby zadávanie verejných zákaziek prebiehalo priehľadným, právne korektným a predvídateľným spôsobom“, pretože „transparentnosť procesu zadávania zákaziek je nielen podmienkou existencie účinnej konkurencie medzi dodávateľmi, ale aj predpokladom účelného vynakladania verejných prostriedkov“. Dodržiavanie zásady transparentnosti verejným obstarávateľom je teda jedným zo základných predpokladov dosiahnutia účelu verejného obstarávania a jej nedodržaním dochádza k porušeniu zákona o verejnom obstarávaní. V tejto súvislosti úrad uvádza, že k porušeniu zásady transparentnosti môže v procese zadávania verejnej zákazky dôjsť v tom prípade, ak by sa v postupoch verejného obstarávateľa vyskytovali také prvky, ktoré by verejné obstarávanie robili nekontrolovateľným, horšie kontrolovateľným, nečitateľným alebo neprehľadným, prípadne prvky, ktoré by vzbudzovali pochybnosti o pravých dôvodoch jednotlivých krokov verejného obstarávateľa. Princíp transparentnosti vo verejnom obstarávaní totiž vyjadruje požiadavku, aby tento proces prebiehal prehľadným a predvídateľným spôsobom, aby sa tak zaručila absencia svojvoľného konania zo strany verejného obstarávateľa. V rozpore s touto zásadou, a teda v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní je akékoľvek konanie verejného obstarávateľa, ktoré by robilo verejné obstarávanie nečitateľné, nekontrolovateľné alebo horšie kontrolovateľné. Okrem toho princíp transparentnosti predstavuje hlavnú zásadu pre celé verejné obstarávanie. Úrad tiež zdôrazňuje, že v zmysle § 24 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní je verejný obstarávateľ povinný zdokumentovať celý priebeh verejného obstarávania s dôrazom na preskúmateľnosť rozhodnutí prijatých vo všetkých fázach verejného obstarávania, bez ohľadu na použité prostriedky komunikácie.
2. Na úvod úrad konštatuje, že námietky navrhovateľa doručené úradu a kontrolovanému v podobe a v lehote stanovenej zákonom smerujú

§ 170ods.

3 písm.

1. d)zákona o verejnom obstarávaní proti vylúčeniu ponuky navrhovateľa z verejnej súťaže na predmet zákazky s názvom ,,Upratovacie služby“. Ako vyplýva z oznámenia o vylúčení kontrolovaný založil dôvod vylúčenia ponuky navrhovateľa na ust. § 53 ods. 5 písm. b), písm.
2. d)a písm.
3. f)zákona o verejnom obstarávaní (viď bod 38 tohto rozhodnutia). Navrhovateľ v námietkach namieta, že jeho vysvetlenie ponuky plne korešponduje s jeho predloženou ponukou a predmet zákazky vie realizovať k plnej spokojnosti kontrolovaného a zároveň rešpektujúc aj zákonné požiadavky svojich zamestnancov. V zmysle uvedeného bolo v danom prípade úlohou úradu posúdiť, či postup kontrolovaného, ktorý predchádzal vylúčeniu navrhovateľa z predmetnej verejnej súťaže bol uskutočnený v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní 26 a teda, či dôvody, na ktorých kontrolovaný založil vylúčenie ponuky navrhovateľa boli zákonné. 1. K dôvodu vylúčenia

§ 53ods.

5 písm.

1. b)ZVO 52. Úrad na tomto mieste poukazuje na § 53 ods. 5 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní z ktorého vyplýva, že verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku, ak ponuka nespĺňa požiadavky na predmet zákazky alebo koncesie uvedené v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky. Úrad ďalej uvádza, že komisia pri vyhodnotení splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa/obstarávateľa na predmet zákazky vychádza z požiadaviek a opisu predmetu zákazky stanoveného v súťažných podkladoch. V prípade pochybností komisia overí správnosť informácií a dôkazov, ktoré poskytli uchádzači. Komisia hodnotí ponuku ako celok a v prípade, ak síce jedna časť ponuky spĺňa stanovené požiadavky, ale v inej časti sa ponuka dostáva s nimi do rozporu, musí verejný obstarávateľ/obstarávateľ zohľadniť využiteľnosť inštitútu vysvetlenia ponuky a postupovať v súlade so všeobecnými princípmi verejného obstarávania. 53. Zároveň úrad poukazuje aj ust. § 66 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní druhá veta, cit.: ,,Ak verejný obstarávateľ nepoužije elektronickú aukciu, môže rozhodnúť, že vyhodnotenie splnenia podmienok účasti a vyhodnotenie ponúk z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky sa uskutoční po vyhodnotení ponúk na základe kritérií na vyhodnotenie ponúk.“. Ide o tzv. ,,super reverznú verejnú súťaž“. Verejný obstarávateľ pri takomto postupe zostaví poradie uchádzačov na základe kritérií na vyhodnotenie ponúk, vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky, ponuky posúdi aj z hľadiska, či v danom verejnom obstarávaní sa javí ponuka ako mimoriadne nízka (v tej súvislosti vykoná všetky úkony

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní) a následne na základe svojho rozhodnutia vyhodnotí splnenie podmienok účasti

§ 40

zákona o verejnom obstarávaní u uchádzačov, ktorí sa umiestnili na prvom až treťom mieste v poradí alebo vyhodnotí splnenie podmienok účasti u uchádzača, ktorý sa umiestnili na prvom mieste v poradí.

1. Ako vyplýva z bodu 8 tohto rozhodnutia navrhovateľ v námietkach konštatuje, že preukázanie podmienok účasti, uvedených v súťažných podkladoch bod D. PODMIENKY ÚČASTI, predbežne nahradil JED-om. Navrhovateľ zároveň dodáva, že verejná súťaž je realizovaná ako tzv. super reverzný postup v súlade s § 66 ods. 7 ZVO a preto predpokladá, že verejný obstarávateľ jeho ponuku skúmal len z hľadiska mimoriadne nízkej ponuky, a nezaoberal sa aj následným splnením podmienok účasti, nakoľko nebol vyzvaný na preukázanie splnenia podmienok účasti, ktoré predbežne nahradil JED-om.
2. V kontexte vyššie uvedeného považuje úrad uvedené tvrdenie navrhovateľa k dôvodu vylúčenia

§ 53ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní v zhode s vyjadrením kontrolovaného za irelevantné. Úrad konštatuje, že navrhovateľ neuvádza žiadne argumenty týkajúce sa splnenia požiadaviek na predmet zákazky, práve naopak navrhovateľ si v tomto bode námietok zamieňa inštitúty požiadaviek na predmet zákazky a podmienok účasti. Vzhľadom na to, že ponuku navrhovateľa kontrolovaný vylúčil

§ 53ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, pričom tvrdenia navrhovateľa uvedené v námietkach smerujú k skúmaniu a vyhodnocovaniu splnenia podmienok účasti, úrad konštatuje, že námietky navrhovateľa v tejto časti považuje za neopodstatnené. 27 2. K dôvodom vylúčenia

§ 53ods.

5 písm.

1. d)a písm.
2. f)ZVO 56. Úrad považuje v prvom rade za nevyhnutné, v záujme náležitého právneho posúdenia navrhovateľových námietok, venovať sa inštitútu mimoriadne nízkej ponuky a inštitútu vysvetlenia. 57. Inštitút mimoriadne nízkej ponuky je v rovine de lege lata zákonodarcom upravený najmä v ustanoveniach § 53 ods. 2, 3 a 6 zákona o verejnom obstarávaní. Z uvedeného vyplýva, že vyhodnocovanie a posudzovanie inštitútu mimoriadne nízkej ponuky je imanentnou súčasťou fázy vyhodnocovania ponúk. S poukazom na výkladové stanovisko úradu č. 2/20134 úrad uvádza, že primárnym účelom inštitútu mimoriadne nízkej ponuky je chrániť verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa pred neserióznymi ponukami alebo nereálnymi prísľubmi ceny realizácie zákazky zo strany jednotlivých uchádzačov, resp. pred situáciou, keď uchádzač uvedie vo svojej ponuke cenu, za ktorú nie je možné z objektívnych dôvodov realizovať plnenie verejnej zákazky. Inštitút mimoriadne nízkej ponuky slúži práve na ochranu verejného obstarávateľa/obstarávateľa pred ponukami uchádzačov, ktoré by s ohľadom na cenu predstavovali riziko, že dodávateľ nebude schopný za ponúknutú cenu zákazku splniť (dodať tovar, poskytnúť službu, uskutočniť stavebné práce a pod.). 58. Úrad ďalej uvádza, že pojem mimoriadne nízkej ponuky nie je v zákone o verejnom obstarávaní, s výnimkou § 53 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, bližšie upravený. Vo vzťahu k vymedzeniu/určeniu mimoriadne nízkej ponuky vo všeobecnej rovine platí, že výšku ponuky uchádzača treba vždy posudzovať vo vzťahu k predmetu verejnej zákazky. Zároveň aj ostatné skutočnosti (ako napríklad pomer k PHZ, k ponukovým cenám ostatných uchádzačov) sú indikátorom výskytu mimoriadne nízkej ponuky. Ponuková cena musí byť vždy posúdená vo vzťahu ku konkrétnemu predmetu danej zákazky. V tejto súvislosti úrad poukazuje na jasnú dikciu ustanovenia § 53 ods. 2 (prvá veta) zákona o verejnom obstarávaní,

ktorého, cit: „ak sa pri určitej zákazke javí ponuka ako mimoriadne nízka vo vzťahu k tovaru, stavebným prácam alebo službe, komisia písomne požiada uchádzača o vysvetlenie týkajúce sa tej časti ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné.“ Zákonodarca v druhej vete príslušného ustanovenia ďalej demonštratívne uvádza obsahové náležitosti vysvetlenia, ktoré sa v kontexte mimoriadne nízkej ponuky rôzne variujú v závislosti od okolnosti konkrétneho prípadu. Vysvetlenie sa môže týkať najmä: - hospodárnosti stavebných postupov, hospodárnosti výrobných postupov alebo hospodárnosti poskytovaných služieb, - technického riešenia alebo osobitne výhodných podmienok, ktoré má uchádzač k dispozícii na dodanie tovaru, na uskutočnenie stavebných prác, na poskytnutie služby, - osobitosti tovaru, osobitosti stavebných prác alebo osobitosti služby navrhovanej uchádzačom, - dodržiavania povinností v oblasti pracovného práva, najmä s ohľadom na dodržiavanie minimálnych mzdových nárokov, ochrany životného prostredia alebo sociálneho práva

osobitných predpisov, - dodržiavania povinností voči subdodávateľom, - možnosti uchádzača získať štátnu pomoc. 4 Verejne dostupné na stránke úradu link: https://www.uvo.gov.sk/legislativametodika-dohlad/vykladovestanoviska-uradu/prehlad-vykladovych-stanovisk/prehlad-vykladovych-stanovisk-uradu-zakon-c-252006-z-z57e.html?page=2&limit=20&sort=col_0&sortdir=DESC&table_id=24&text=&ext=0&col_1=&col_2=&col_3=&col_4=&col_5=&col_6= 28 Ustanovenie § 53 ods. 2 ab initio zakotvuje inštitút vysvetlenia vo vzťahu k mimoriadne nízkej ponuke ako obligatórny procesný inštitút, ktorý verejný obstarávateľ/obstarávateľ musia vždy po formálnej a vecnej stránke uplatniť, ak sa pri určitej zákazke javí ponuka ako mimoriadne nízka a ide o tú časť ponuky, ktorá je pre jej cenu podstatná. 59. Úrad ďalej uvádza, že vo všeobecnosti chápe argumentáciu navrhovateľa

§ 53ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko ide o jediný „exaktný algoritmus“ výpočtu mimoriadne nízkej ponuky v zákone o verejnom obstarávaní. Úrad však na druhej strane poukazuje na svoju ustálenú rozhodovaciu prax, v ktorej neustále zdôrazňuje, že uvedené pravidlo nemožno aplikovať v prípade reverznej verejnej súťaže. Pojem mimoriadne nízkej ponuky nie je legálne definovaný s výnimkou pravidla zakotveného v ustanovení § 53 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní,

ktorého ak boli predložené najmenej tri ponuky od uchádzačov, ktorí spĺňajú podmienky účasti, ktoré spĺňajú požiadavky verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky, mimoriadne nízkou ponukou je vždy aj ponuka, ktorá obsahuje cenu plnenia najmenej o a) 15% nižšiu, ako priemer cien plnenia

ostatných ponúk okrem ponuky s najnižšou cenou a b) 10% nižšiu, ako je cena plnenia

ponuky s druhou najnižšou cenou plnenia. 60. V kontexte vyššie uvedeného má úrad za to, že argumentácia navrhovateľa v námietkach cit.: ,,Nami predložená ponuka bola o 13,66 % nižšia ako predpokladaná hodnota zákazky, a zároveň: a) o 13,56 % nižšia, ako priemer cien plnenia

ostatných ponúk okrem ponuky s najnižšou cenou a b) o 0,40 %, ako je cena plnenia

ponuky s druhou najnižšou cenou plnenia, čím zákonom stanovené hodnoty ,,mimoriadne nízkej ceny“ neboli dosiahnuté, a preto postup verejného obstarávateľa považuje za nedôvodný a v rozpore so zákonom. “ nie je v tomto prípade podstatná. Úrad má za to, že vzhľadom na to, že kontrolovaný v predmetnej verejnej súťaži postupuje

§ 66ods.

7 zákona o verejnom obstarávaní nemožno v danom prípade uplatniť ustanovenie § 53 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, pretože pre uplatnenie pravidla obsiahnutého v ustanovení § 53 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní sa vyžaduje splnenie troch kumulatívnych podmienok, a to: (

1. i)boli predložené najmenej tri ponuky od uchádzačov, ktorí spĺňajú podmienky účasti, a ktoré spĺňajú požiadavky verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky (t. j. do úvahy sa neberú ponuky vylúčených uchádzačov ani vylúčené ponuky) a (
2. ii)cena predmetnej ponuky je najmenej o 15 % nižšia ako priemer cien plnenia

ostatných ponúk okrem ponuky s najnižšou cenou, a (iii) cena predmetnej ponuky je najmenej o 10 % nižšia, ako je cena plnenia

ponuky s druhou najnižšou cenou plnenia. Kontrolovaný k dnešnému dňu ešte nevyhodnotil splnenie podmienok účasti. Rovnaký záver už úrad vyslovil v rozhodnutí č. 10711-6000/2020-OD zo dňa 07.09.2020, v ktorom úrad vo vzťahu k odôvodneniu o nemožnosti aplikácie pravidla obsiahnutého v ustanovení § 53 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní uviedol v bodoch 68 a 69 cit: „Pri nastavení verejného obstarávania

§ 112ods.

6 zákona o verejnom obstarávaní platí, že vo fáze vyhodnotenia ponúk

§ 53

zákona o verejnom obstarávaní ešte kontrolovaný ani samotný navrhovateľ nedisponujú informáciou o tom, či navrhovateľ spĺňa podmienky účasti

§ 40zákona o verejnom obstarávaní.

Ak si atomizujeme navrhovateľom uvádzané ustanovenie § 53 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní (ab initio), zistíme, že k podmienke, že boli predložené tri ponuky od uchádzačov, musí byť splnená ešte ďalšia pozitívna „subpodmienka“, a to, že tieto ponuky spĺňajú podmienky účasti, ktoré spĺňajú požiadavky verejného obstarávateľa alebo 29 obstarávateľa na predmet zákazky. S ohľadom na vyššie uvedené treba prisvedčiť záveru, že v tomto prípade ešte nie je zrejmé, či uchádzači spĺňajú podmienky účasti a/alebo či spĺňajú požiadavky na predmet zákazky, keďže tieto sa vyhodnocujú až po vyhodnotení samotných ponúk. K uplatneniu predmetného pravidla by mohlo dôjsť v situácii, ak by kontrolovaný postupoval nasledovne: 1. Otváranie ponúk

§ 52zákona o verejnom obstarávaní (predložené minimálne tri ponuky); 2.

Predbežné zostavenie poradia na základe návrhov na plnenie kritérií a posúdenie úplnosti ponúk;

1. Vyhodnotenie splnenia podmienok účasti § 40 zákona o verejnom obstarávaní;
2. Vyhodnotenie ponúk

§ 53zákona o verejnom obstarávaní.“.

1. Úrad ďalej uvádza, že kontrolovaný si v prílohe č. 8 súťažných podkladov (hárok 2- podklad pre výpočet ceny za predmet zákazky) stanovil minimálne mzdové požiadavky pre 29 zamestnancov počas 36 mesiacov vo výške 1 144 422, 68 Eur (viď bod 32 tohto rozhodnutia).
2. Ako uvádza kontrolovaný v zápisnici z vyhodnotenia ponúk č. 1 (viď bod 34 tohto rozhodnutia), resp. v žiadosti o vysvetlenie (viď bod 35 tohto rozhodnutia) cit.: ,,...bolo zistené, že súčet pol. č. 1 a pol. č. 2 je 1 194 439,50 EUR bez DPH. Ide o súčet celkových cien za uvedené položky, pričom v jednotlivých HZS by

stanovenej požiadavky verejného obstarávateľa mali byť zahrnuté všetky náklady súvisiace s poskytovaním služieb vrátane režijných nákladov a zisku. V porovnaní s min. požadovanými mzdovými nákladmi vrátane príspevkov je táto suma z ponuky uchádzač vyššia len o necelých 5 %, čo sa javí ako veľmi nízka a nereálna cena.“. Ďalej komisia kontrolovaného skonštatovala, že navrhovateľ v položke č. 2 „Poskytovanie upratovacích služieb v pracovnom čase v kontrolovanom pásme“ stanovil HZS v Eur bez DPH vo výške 6,- Eur bez DPH.

komisie kontrolovaného je však zrejmé cit.: ,,že len hodinové mzdové náklady (vrátane mzdových zvýhodnení a príplatkov) na 1 pracovníka za poskytovanie služieb v KP, t. j. bez započítania akýchkoľvek režijných nákladov a zisku, sú vo výške 9,21 EUR bez DPH.“. Vzhľadom na pochybnosti o dodržaní minimálnych mzdových požiadaviek verejného obstarávateľa bol navrhovateľ požiadaný o vysvetlenie uvedených nezrovnalostí a o predloženie úplného výpočtu ceny v zmysle Prílohy č. 8 Súťažných podkladov – hárok 2 – Podklad pre výpočet ceny za predmet zákazky (bod 35 tohto rozhodnutia).

1. Navrhovateľ vo svojej odpovedi (viď bod 36 tohto rozhodnutia) okrem iného uviedol cit.: ,,Súčet položiek
2. a
3. plne pokrýva Vami požadované mzdové náklady. Väčšinu nákladov sme premietli do položky č. 1, kde je raz taký počet hodín ako v položke č. 2 (v nami predloženej kalkulácii predmetu zákazky). Preto si myslím, že je potrebné sa na našu ponuku pozerať komplexne, nie po jednotlivých položkách, keďže v podkladoch pre výpočet bol jasne uvedený počet hodín (za pol. č. 1 a 2), ktoré sa počas plnenia zmluvy odpracujú a teda aj vyfakturujú.“.
4. Úrad ďalej poukazuje na svoje zistenia na webovej stránke Národného inšpektorátu práce (viď body 39 a 40 tohto rozhodnutia) kde zistil, že pre stupeň 2 náročnosti práce je v roku 2021 minimálny mzdový nárok zamestnanca stanovený vo výške 739,- Eur a minimálny hodinový mzdový nárok pre stupeň 2 náročnosti práce je v roku 2021 stanovený vo výške 4,247 Eur. Vzhľadom na uvedené zistenia úrad nepovažuje ponuku navrhovateľa 6,- Eur za hod. za poskytovanie upratovacích služieb v pracovnom čase v kontrolovanom pásme 30 (položka č. 2) za nízku, resp., že by nespĺňala minimálne mzdové nároky. Kontrolovaný si v súťažných podkladoch nestanovil minimálnu hodinovú zúčtovaciu sadzbu, ale požadoval dodržať minimálne mzdové požiadavky vo výške 1 144 422, 68 Eur.

názoru úradu tvrdenie kontrolovaného, že len hodinové mzdové náklady (vrátane mzdových zvýhodnení a príplatkov) na 1 pracovníka za poskytovanie služieb v KP, t. j. bez započítania akýchkoľvek režijných nákladov a zisku, sú vo výške 9,21 Eur bez DPH sa v zmysle vyššie uvedených informácií vyplývajúcich zo strany Národného inšpektorátu práce nezakladá na pravde, nakoľko pre druhý stupeň náročnosti práce platí minimálny mzdový nárok vo výške 4,247 Eur, čo navrhovateľ stanovením hodinovej zúčtovacej sadzby vo výške 6,- Eur spĺňa. V kontexte uvedeného nie je preto úradu zrejmé, z akého titulu dospel kontrolovaný k uplatneniu inštitútu vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky vo vzťahu k hodinovej sadzbe 6,- Eur a ako sa vysporiadal s minimálnym mzdovým nárokom 4,247 Eur, ktorý vyplýva pre druhý stupeň náročnosti práce.

1. Ako vyplýva zo zistení úradu, navrhovateľ predložil ponuku v celkovej sume 1 200 439,50 Eur bez DPH. Ďalej úrad uvádza, že z dokumentácie kontrolovaného je tiež zrejmé, že ponuka navrhovateľa minimálne mzdové požiadavky spĺňa, keď súčet položiek 1 a 2 tvorí dokopy sumu 1 194 439,50 Eur bez DPH. Po ich odpočítaní z celkovej ceny za predmet zákazky zostane navrhovateľovi ešte rozdiel vo výške 50.016,82 Eur bez DPH, z ktorého ako uvádza vo vysvetlení ponuky, uhradí aj náklady na prenájom priestorov (7,- x 105 m2 x 36 mesiacov = 26.460,- Eur bez DPH), ktoré boli iba odporúčané.
2. Úrad ďalej uvádza, že navrhovateľ v námietkach, ako aj v odpovedi na žiadosť o vysvetlenie poukazuje na skutočnosť, že kontrolovaný nebol oprávnený od neho požadovať tabuľku hodnôt s uvedením rozpisu nákladov v štruktúrovanej podobe, nakoľko táto požiadavka nevyplýva zo súťažných podkladov. K uvedenému úrad uvádza, že hoci je na jednej strane pravda, že kontrolovaný túto požiadavku v súťažných podkladoch výslovne nevymienil, na druhej strane nie je možné opomenúť informáciu obsiahnutú v Prílohe č. 8 súťažných podkladov, kde kontrolovaný vopred všetkých záujemcov, uchádzačov informoval, že cit.: „V prípade pochybností verejného obstarávateľa o nedodržaní minimálnych mzdových požiadaviek

ďalšieho hárku tohto súboru zo strany uchádzača, má verejný obstarávateľ právo vyžiadať si a uchádzač povinnosť predložiť verejnému obstarávateľovi spôsob výpočtu ceny za predmet zákazky uchádzača v min. rozsahu

podkladu pre výpočet (ďalší hárok tohto súboru).“ Okrem iného je úrad rovnako toho názoru, že ak z predloženej ponuky navrhovateľa má komisia kontrolovaného pochybnosti alebo nejasnosti v informáciách a dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol je na mieste vždy využiť inštitút vysvetlenia

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní. Rovnako, ak sa komisii javí ponuka ako mimoriadne nízka je povinná požiadať uchádzača o vysvetlenie tej časti ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, pričom zákon o verejnom obstarávaní neustanovuje rozsah konkrétnych dokladov, ktoré má v tejto súvislosti komisia kontrolovaného od uchádzača požadovať. Úrad dáva do pozornosti Metodické usmernenie úradu č. 4259-5000/2019 zo dňa 12.02.2019 v zmysle ktorého cit.: „

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky sa môže týkať najmä:

1. a)hospodárnosti stavebných postupov, hospodárnosti výrobných postupov alebo hospodárnosti poskytovaných služieb,
2. b)technického riešenia alebo osobitne výhodných podmienok, ktoré má uchádzač k dispozícii na dodanie tovaru, na uskutočnenie stavebných prác, na poskytnutie služby,
3. c)osobitosti tovaru, osobitosti stavebných prác alebo osobitosti služby navrhovanej uchádzačom,
4. d)dodržiavania povinností v oblasti pracovného práva, najmä s ohľadom na dodržiavanie minimálnych 31 mzdových nárokov, ochrany životného prostredia alebo sociálneho práva

osobitných predpisov,47)

1. e)dodržiavania povinností voči subdodávateľom,
2. f)možnosti uchádzača získať štátnu pomoc. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ má možnosť uviesť aj iný spôsob, akým od uchádzača žiada preukázať, že jeho ponuková cena nie je mimoriadne nízka. Požadovaný spôsob vysvetlenia mimoriadne nízkej ceny (ponuky) musí rešpektovať princípy verejného obstarávania, najmä princíp rovnakého zaobchádzania a princíp nediskriminácie.“. 67. Úrad uvádza, že hoci navrhovateľ v rámci vysvetlenia nepredložil kontrolovaným požadovanú tabuľku v prílohe žiadosti o vysvetlenie, kde mal navrhovateľ vyčísliť predpokladané režijné náklady počas trvania predmetu zákazky, nie je možné konštatovať, že by nepredložil žiadne vysvetlenie. Navrhovateľ opisným spôsobom vysvetlil svoju ponuku. Navrhovateľ sa rámci vysvetlenia k žiadosti vyjadril k mzdovým nákladom pri položke č. 1 a č. 2, vyjadril sa k nákladom za prenájom priestorov, ktoré nanajvýš boli len odporúčané, vyjadril sa k spotrebnému materiálu, k nákladom na školenia, osvedčenia a k primeranému zisku. Zároveň je nutné konštatovať, že ani samotnú žiadosť kontrolovaného o vysvetlenie nie je možné považovať za dostatočne určitú, čitateľnú najmä v kontexte časti B, v rámci ktorej kontrolovaný len skonštatoval, cit. : „ponuka sa javí ako veľmi nízka vzhľadom na všetky nutné náklady, ktoré verejný obstarávateľ zahrnul do výpočtu predpokladanej hodnoty zákazky a všetky požiadavky, ktoré verejný obstarávateľ uviedol v súťažných podkladoch a uchádzač ich mal zahrnúť do svojej ponuky.“ a v nadväznosti na uvedené strohé konštatovanie žiadal kontrolovaný od navrhovateľa predložiť tabuľku hodnôt, s ktorými navrhovateľ uvažoval v štruktúrovanej podobe v zmysle prílohy žiadosti. Úrad v tejto súvislosti opätovne poukazuje na Metodické usmernenie úradu č. 4259-5000/2019 zo dňa 12.02.2019 k aplikácii § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní

ktorého cit.: „Komisia musí v žiadosti o vysvetlenie uviesť argumenty, pre ktoré považuje ponuku uchádzača za mimoriadne nízku a zo strany verejného obstarávateľa teda nemôže ísť o svojvoľné konanie.“ Úrad na dôvažok uvádza, že napriek uvedenému má za to, že kontrolovaný sa po doručení vysvetlenia zo strany navrhovateľa mohol a mal navrhovateľa ešte dopytovať a uplatniť inštitút vysvetlenia opätovne. Úrad v tejto súvislosti poukazuje napr. na odpoveď navrhovateľa, v ktorej uvádza, že má spotrebný materiál naskladnený. Ak mal kontrolovaný naďalej za to, že vysvetlenie navrhovateľa nie je dostatočné, mohol sa navrhovateľa dopýtať na zdokladovanie naskladneného materiálu napr. formou faktúr, výkazov z účtovníctva, inventarizácie zásob a pod. Uvedeným spôsobom mohol dať navrhovateľovi objasniť aj iné položky, ak mal za to, že vysvetlenie navrhovateľa nie je dostatočné.

1. Úrad zdôrazňuje, že inštitút vylúčenia uchádzača z verejného obstarávania je zásah do práv uchádzača, ktorý má pôsobiť ultima ratio, t. j. má byť najkrajnejším prostriedkom po vyčerpaní všetkých dostupných prostriedkov, ktoré poskytuje kontrolovanému zákon o verejnom obstarávaní. Z ustanovenia § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní dodržať aj princíp proporcionality, ktorý zahŕňa dva definičné elementy, a to vhodnosť a potrebnosť. Vo svojej podstate tak vyžaduje, aby akékoľvek opatrenie verejného obstarávateľa a obstarávateľa bolo vhodné na dosiahnutie sledovaných cieľov a zároveň, aby neprekračovalo mieru toho, čo je na dosiahnutie príslušného cieľa potrebné. Ak teda existujú viaceré možnosti, ako dosiahnuť určitý cieľ, verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ sa musí vždy zamyslieť, ktorú z nich využije tak, aby čo najmenej obmedzil hospodárske subjekty vo vzťahu k povinnosti, ktorú majú realizovať, ako aj vo vzťahu k ich samotnej účasti vo verejnom obstarávaní. „Porušením 32 princípu proporcionality môže byť vo všeobecnosti napríklad to, ak verejný obstarávateľa alebo obstarávateľ vylúči uchádzača, hoci sa dosiahnutie sledovaného cieľa, teda zabezpečenie ponuky súladnej s požiadavkami verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa dá dosiahnuť inak.“.
2. Úrad v kontexte zisteného skutkového stavu má za to, že kontrolovaným uplatnená žiadosť o vysvetlenie ponuky smerujúca k vysvetleniu mimoriadne nízkej ponuky vo vzťahu k položke č. 2, „Poskytovanie upratovacích služieb v pracovnom čase v kontrolovanom pásme“ HZS, ktorú ocenil navrhovateľ vo výške 6,- Eur bez DPH za hodinu pre druhý stupeň náročnosti práce nemožno považovať za opodstatnenú, nakoľko hodinová mzda ponúknutá navrhovateľom pri položke č. 2 sa nejaví byť v kontexte stanovenej minimálnej mzdy vo výške 4,247 eur/hod. mimoriadne nízka, resp. v rozpore s minimálnymi mzdovými nárokmi pre druhý stupeň náročnosti práce. Úrad rovnako upriamuje pozornosť na to, že kontrolovaný v súťažných podkladoch nestanovil minimálnu hodinovú zúčtovaciu sadzbu, ale požadoval dodržať minimálne mzdové požiadavky vo výške 1 144 422,68 Eur, čo navrhovateľ ako vyplýva z jeho ponuky splnil. Z dokumentácie kontrolovaného súčasne nevyplýva, ako sa kontrolovaný vysporiadal s minimálnym mzdovým nárokom 4,247 Eur za hodinu pre druhý stupeň náročnosti práce v kontexte navrhovateľovej ponuky pre položku č.
3. vo výške 6,- Eur. Zároveň je však potrebné uviesť, že žiadosť kontrolovaného o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky vo vzťahu k časti B, kedy kontrolovaný požadoval vyčísliť, resp. doručiť rozpis všetkých nákladov spojených s plnením predmetu zákazky nie je možné považovať za dostatočne určitú a čitateľnú v zmysle § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko v nej kontrolovaný neuviedol konkrétne argumenty k požadovaným nákladom, pre ktoré považuje ponuku uchádzača za mimoriadne nízku a zo strany verejného obstarávateľa teda nemôže ísť o svojvoľné konanie. Súčasne má úrad za to, že ak vysvetlenie navrhovateľa nebolo úplne v zhode s požiadavkou kontrolovaného (teda ak navrhovateľ nepredložil vysvetlenie v požadovanej štruktúre), avšak vysvetlenie k sporným položkám navrhovateľ poskytol v rámci svojej odpovede opisnou formou, nie je možné konštatovať, že navrhovateľ nepredložil žiadne vysvetlenie. Úrad má za to, že kontrolovaný mal v danom prípade uplatniť inštitút vysvetlenia opätovne, ak vysvetlenie navrhovateľa nebolo dostatočné za účelom ustálenia si, či realizácia predmetu zákazku je reálne možná za danú cenu a podmienok uvedených v ponuke. „Uchádzač musí dostatočne konkrétnym vysvetlením odstrániť pochybnosti verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa ohľadom nereálneho prísľubu uchádzača a rizika, že uchádzač nebude schopný za predmetnú cenu riadne plniť svoje zmluvné záväzky, t. j. nepostačuje všeobecné konštatovanie rozhodných skutočností.. Je nutné, aby uviedol celkom konkrétny rozbor spôsobu stanovenia cenovej ponuky, resp. jej nejasnej časti a súčasne, aby predložil primerané dôkazy potvrdzujúce jeho vysvetlenia.“
4. Úrad na tomto mieste netvrdí, že reálnosť ponuky navrhovateľ svojím vysvetlením preukázal, avšak ako bolo už vyššie uvedené úrad z predloženej dokumentácie a zisteného skutkového stavu nemá bez ďalšieho za preukázané, že úkon kontrolovaného predchádzajúci vylúčeniu ponuky navrhovateľa ako aj samotné dôvody na vylúčenie ponuky navrhovateľa boli zákonné. 70.

ust. § 175 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, rozhodnutím nariadi vo vzťahu k zákazke alebo koncesii alebo ich časti 5 Azud, J. Plaváková, L. Bartoš, P. Zákon o verejnom obstarávaní. Komentár. Bratislava: C. H. Beck, 2019, s. 829 33 a) odstrániť protiprávny stav alebo b) zrušiť použitý postup zadávania zákazky alebo koncesie, postup zadávania časti zákazky alebo časti koncesie alebo súťaž návrhov. 71.

ust. § 175 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní úrad je povinný v odôvodnení rozhodnutia, v ktorom konštatuje porušenie tohto zákona kontrolovaným, uviesť

1. a)všetky zistené porušenia tohto zákona, ktoré mali alebo mohli mať vplyv na výsledok verejného obstarávania spolu s údajom, či zistené porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania a
2. b)stručný návod pre kontrolovaného, ako v druhovo rovnakej veci v budúcnosti predísť porušeniu tohto zákona. 72. Úrad v zmysle ustanovenia § 175 ods. 1 písm.
3. a)v spojení s § 175 ods. 8 písm.
4. a)zákona o verejnom obstarávaní uvádza, že postupom kontrolovaného bol porušený § 53 ods. 1, § 53 ods. 2, § 53 ods. 5 písm. b), § 53 ods. 5 písm.
5. d)a § 53 ods. 5 písm.
6. f)zákona o verejnom obstarávaní, a to v spojitosti s § 10 ods. 2 tohto zákona o verejnom obstarávaní, najmä princípom transparentnosti a princípom proporcionality, a preto úrad považuje námietky navrhovateľa za opodstatnené. Úrad uvádza, že uvedené porušenia zákona o verejnom obstarávaní mohli mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, nakoľko sa kontrolovaný v prípade pochybností o ponuke navrhovateľa mohol ešte v rámci inštitútu vysvetlenia dopytovať navrhovateľa na vysvetlenie jeho ponuky k sporným položkám. Rovnako je úrad toho názoru, že ak si kontrolovaný nezabezpečil dôkazy a tieto jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti nevyhodnotil z hľadiska toho, či ponuka navrhovateľa je rozporná s požiadavkou kontrolovaného na minimálne mzdové požiadavky, takýto postup treba považovať za neproporcionálny, nakoľko ide o predčasné striktné konštatovanie kontrolovaného s ohľadom na to, že zadovážené dôkazy a ich vyhodnotenie jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti mohli preukázať opak. Na základe uvedeného úrad pristúpil k rozhodnutiu nariadiť odstránenie protiprávneho stavu

§ 175ods.

1 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní. Uvedený postup kontrolovaného mohol mať vplyv na toto verejné obstarávanie v tom, že nekonfrontovaním navrhovateľa s vyššie uvedenými skutočnosťami, ktoré sa vo svojom dôsledku premietlo aj do protiprávneho vylúčenia navrhovateľa z tohto verejného obstarávania, navrhovateľovi nebola poskytnutá možnosť uniesť dôkazné bremeno, že jeho ponuka nie je mimoriadne nízka, pričom v prípade, že by kontrolovanému preukázal opak, navrhovateľ by bol v predmetnej verejnej súťaži úspešný. 73. Úrad ako návod pre kontrolovaného na predchádzanie vyššie uvedenému porušeniu zákona o verejnom obstarávaní v súlade s § 175 ods. 8 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní odporúča kontrolovanému, aby v budúcnosti v druhovo rovnakej veci postupoval v súlade s princípmi verejného obstarávania zakotvenými v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, to znamená, aby sa vyhol akémukoľvek konaniu/úkonu, ktoré by robilo verejné obstarávanie nečitateľné, nejednoznačné, horšie kontrolovateľné alebo aby dôvody, ktoré kontrolovaného viedli k vylúčeniu uchádzača, vzbudzovali pochybnosti. Osobitne dáva úrad do pozornosti princíp transparentnosti, ktorý stanovuje požiadavku na jednoznačnosť, predvídateľnosť a prehľadnosť postupov verejného obstarávateľa a tiež obmedzuje svojvoľnosť konania vo verejnom obstarávaní. V prípade, že bude mať kontrolovaný pri vyhodnocovaní ponuky pochybnosti alebo u neho budú pretrvávať nejasnosti ohľadom ponuky, úrad mu odporúča v budúcnosti využiť inštitút vysvetlenia

§ 53ods.

1 a ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, a to aj opakovane. 34 Kaucia 74.

ust. § 172 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky zamietnuté. Kaucia sa vo výške 35% z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 75. V súlade s predchádzajúcim bodom tohto rozhodnutia a výrokom tohto rozhodnutia úrad vráti navrhovateľovi kauciu, ktorú zložil na účet úradu dňa 17.05.2021 kauciu vo výške 2000,- EUR, do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o námietkach. 76.

ust. § 175 ods. 11 zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie

odseku 1 sa zároveň doručuje všetkým úradu známym uchádzačom, záujemcom a účastníkom. 77. Na základe vyššie uvedeného bolo potrebné rozhodnúť, tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu môže účastník konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok a osoba

§ 175ods.

11 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov podať odvolanie

§ 177tohto zákona.

Odvolanie musí byť doručené na Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina č. 10, 821 09 Bratislava, do 10 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov a po nadobudnutí právoplatnosti.

§ 178ods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu

§ 175

je právoplatné márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania alebo dňom doručenia rozhodnutia rady

§ 177ods.

10 alebo ods. 12 účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 178ods.

2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ak sa osoby

§ 177ods.

1 vzdajú odvolania alebo vezmú svoje odvolanie späť, toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť dňom doručenia vzdania sa alebo späťvzatia odvolania úradu. (elektronický podpis) riaditeľ odboru dohľadu 35 Rozhodnutie sa doručí:

1. XX – navrhovateľ,
2. Jadrová a vyraďovacia spoločnosť, a. s., Tomášikova 22, 821 02 Bratislava, IČO: 35946024 – kontrolovaný.
3. Inštitút poradenstva a obstarávania KLIENT, s. r. o., Čulenova 22, 949 12 Nitra, IČO: 44186789 – zástupca kontrolovaného Na vedomie:

rozdeľovníka 36