← Slovensko

Mesto Veľký Krtíš - Modernizácia sústavy verejného osvetlenia v meste Veľký Krtíš a jej následná prevádzka a údržba

Obsah (14)§ 140§ 147§ 170§ 175§ 112§ 57§ 171§ 173§ 24§ 10§ 172§ 174§ 177§ 178

Bratislava 18. 06. 2021 Číslo: 6578-6000/2021-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm.

  1. b)a § 169 ods. 1 písm.
  2. d)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XX (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich

§ 170ods.

3 písm.

  1. g)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
  2. a)až
  3. f)tohto ustanovenia, vo verejnom obstarávaní na predmet podlimitnej zákazky „Modernizácia sústavy verejného osvetlenia v meste Veľký Krtíš a jej následná prevádzka a údržba“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Mesto Veľký Krtíš, Komenského 3, 990 01 Veľký Krtíš, IČO: 00 319 651 (ďalej len „kontrolovaný“), vo Vestníku verejného obstarávania č. 266/2020 dňa 18. 12. 2020 pod značkou 45175 – WYP, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje kontrolovanému v podlimitnej zákazke „Modernizácia sústavy verejného osvetlenia v meste Veľký Krtíš a jej následná prevádzka a údržba“, vyhlásenej verejným obstarávateľom: Mesto Veľký Krtíš, Komenského 3, 990 01 Veľký Krtíš, IČO: 00 319 651, vo Vestníku verejného obstarávania č. 266/2020 dňa

  2. 2020 pod značkou 45175 – WYP, odstrániť protiprávny stav, konkrétne zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o zrušení použitého postupu zadávania zákazky označené ako „Oznámenie o zrušení verejného obstarávania“ zo dňa
  4. 2021 odoslané uchádzačom prostredníctvom informačného systému JOSEPHINE dňa
  5. 04 2021 ako aj zrušiť „Informáciu o výsledku verejného obstarávania“ uverejnenú vo Vestníku verejného obstarávania č. 101/2021 dňa
  7. 2021 pod značkou 22886 – IPP, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odôvodnenie:
  8. Navrhovateľ dňa
  10. 2021 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) námietky v elektronickej podobe

osobitného predpisu1 smerujúce

§ 170ods.

3 písm.

  1. g)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
  2. a)až
  3. f)tohto ustanovenia. zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (zákon o e-Governmente) 1 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 1 2. Kontrolovanému boli doručené námietky dňa 04. 05. 2021 v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému, prostredníctvom ktorého sa predmetné verejné obstarávanie realizuje, t. j. cez informačný systém JOSEPHINE (ďalej len „IS JOSEPHINE“). 3. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní, v podobe

§ 170ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, ako uchádzač.

ustanovenia § 2 ods. 5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Navrhovateľ v predmetnom verejnom obstarávaní predložil ponuku elektronicky prostredníctvom IS JOSEPHINE dňa 07. 02. 2021 o 14:54:40 hod. 4.

ustanovenia § 172 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu, táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní. Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní.

  1. Z ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 2 000,00 EUR.
  2. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa
  4. 2021 kauciu vo výške 2 000,00 EUR.
  5. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci.
  6. Úrad konštatuje, že dňa
  8. 2019 nadobudol účinnosť zákon č. 345/2018 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony Námietky navrhovateľa
  9. Navrhovateľ v úvode námietok uvádza, že kontrolovaný mu doručil dňa
  11. 2021 oznámenie o zrušení verejného obstarávania s nasledovným odôvodnením, cit.: „V rámci procesu verejného obstarávania došlo k zmene okolností, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie, pričom boli zo strany verejného obstarávateľa identifikované také potreby, ktoré majú zásadný vplyv na predmet a rozsah zákazky a aj na samotný obsah zmluvných podmienok, pričom ich prípadná zmena v rámci uvedeného procesu nie je možná, nakoľko tieto zmeny by mali nepochybne vplyv na výsledok verejného obstarávania. V nadväznosti na uvedené nemožno od verejného obstarávateľa požadovať, aby v predmetnom verejnom obstarávaní pokračoval. V priebehu postupu verejného obstarávania sa vyskytli dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval a spočívajú v tom, že navrhované ceny za modernizáciu verejného osvetlenia v predložených ponukách v poradí prvých troch uchádzačov sú v priemere o 18 % vyššie ako projektantom ocenený rozpočet týkajúci sa modernizácie verejného osvetlenia. Verejný 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. obstarávateľ na podklade takto ocenených rozpočtov schválil predpokladanú výšku investície vyčlenenú pre modernizáciu verejného osvetlenia. Avšak predložené cenové ponuky za modernizáciu sústavy verejného osvetlenia prevyšujú takto určený finančný limit verejného obstarávateľa. Vzhľadom na uvedené prekročenie finančného limitu nemožno od verejného obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval. Verejný obstarávateľ pristúpi v rámci opätovného uverejnenia zákazky k zmene jej predmetu a rozsahu za účelom jej možnej realizácie vzhľadom na disponibilné finančné prostriedky, ktoré má verejný obstarávateľ na modernizáciu sústavy verejného osvetlenia vyčlenené. Zadávanie zákazky na uskutočnenie stavebných prác s názvom Modernizácia sústavy verejného osvetlenia v meste Veľký Krtíš a jej následná prevádzka a údržba“ bude predmetom opätovného uverejnenia postupom zadávania zákazky

§ 112až § 114 zákona č.

343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (podlimitná zákazka) so zapracovaním zmien týkajúcich sa predmetu a rozsahu zákazky a obsahu zmluvných podmienok..“

  1. Navrhovateľ ďalej uvádza, že zo strany kontrolovaného boli uplatnené dve kritéria, a to: Kritérium č: 1: Najnižšia cena v EUR s DPH za modernizáciu sústavy verejného osvetlenia — váha 50% a Kritérium č. 2: Najnižšia cena v EUR s DPH za prevádzku a údržbu sústavy verejného osvetlenia za 1 kalendárny rok — váha 50%.
  2. Navrhovateľ poukazuje na výzvu na predkladanie ponúk, v ktorej kontrolovaný stanovil celkovú predpokladanú hodnotu zákazky na 1 943 597,44 EUR bez DPH. Navrhovateľ uvádza, že jeho návrh na plnenie kritérií predstavuje celkovú cenu hodnotovo pod celkovou hodnotou zákazky stanovenej kontrolovaným, a to: Kritérium č. 1 Najnižšia cena v EUR s DPH za modernizáciu sústavy verejného osvetlenia Kritérium č. 2 Najnižšia cena v EUR s DPH za prevádzku a údržbu sústavy verejného osvetlenia za 1 kalendárny rok Cena v EUR bez DPH 1 355 970,00 DPH v EUR Cena v EUR s DPH 271 194,00 1 627 164,00 Cena v EUR bez DPH 34 162,00 DPH v EUR Cena v EUR s DPH 6 832,40 40 994,40 Navrhovateľ k tomu dodáva, že jeho návrh na plnenie kritérií predstavuje celkovú cenu 1 868 400,00 EUR bez DPH, teda celkovú cenu nižšiu o 75 197,44 EUR bez DPH ako je celková hodnota zákazky stanovená kontrolovaným. Navrhovateľ uvádza, že uvedená celková cena za predmet zákazky 1 868 400,00 EUR bez DPH pozostáva z:  ceny za modernizáciu sústavy verejného osvetlenia: 1 355 970,00 EUR bez DPH, ktorá v sebe okrem samotnej modernizácie zahŕňa aj náklady na financovanie predmetného diela a poistenie diela po dobu 15 rokov v zmysle súťažných podkladov a návrhu zmluvy o dielo;  ceny za prevádzku a údržbu sústavy verejného osvetlenia po dobu 15 rokov: 512 430,00 EUR bez DPH, ktorá v sebe zahŕňa náklady elektrinu, servis, údržbu, pravidelné kontroly a revízie v zmysle súťažných podkladov, Návrhu zmluvy o dielo a prevádzkového poriadku (Príloha č. 4 k Návrhu zmluvy o dielo). 3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
  3. Navrhovateľ uvádza, že dňa 10.2.2021 prostredníctvom IS JOSEPHINE obdŕžal zápisnicu z otvárania ponúk,

ktorej sa predmetného verejného obstarávania zúčastnilo 5 uchádzačov. 13. Navrhovateľ ďalej uvádza, že s rozhodnutím kontrolovaného zrušiť postup verejného obstarávania nemôže súhlasiť z dôvodu, že kontrolovaný neuviedol relevantný dôvod oprávňujúci ho na zrušenie zákazky v zmysle zákona o verejnom obstarávaní.

navrhovateľa je verejný obstarávateľ zodpovedný za prípravu podkladov, ktoré sú poskytnuté záujemcom a uchádzačom, vrátane vyčlenenia si finančných prostriedkov vo výške ním stanovenej predpokladanej hodnoty zákazky.

  1. Navrhovateľ poukazuje na to, že kontrolovaný v odôvodnení zrušenia súťaže uvádza cit.: „navrhované ceny za modernizáciu verejného osvetlenia v predložených ponukách v poradí prvých troch uchádzačov sú v priemere o 18 % vyššie ako projektantom ocenený rozpočet týkajúci sa modernizácie verejného osvetlenia. Verejný obstarávateľ na podklade takto ocenených rozpočtov schválil predpokladanú výšku investície vyčlenenú pre modernizáciu verejného osvetlenia. Avšak predložené cenové ponuky za modernizáciu sústavy verejného osvetlenia prevyšujú takto určený finančný limit verejného obstarávateľa. Vzhľadom na uvedené prekročenie finančného limitu nemožno od verejného obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval.“
  2. Navrhovateľ uvádza, že so záverom kontrolovaného nemožno absolútne súhlasiť, pretože odôvodnenie zrušenia súťaže zo strany kontrolovaného je

názoru navrhovateľa nedostatočné, netransparentné a nepreskúmateľné a predmetný stav si kontrolovaný spôsobil sám vlastným konaním a to hneď pri vypísaní súťaže, keď stanovil celkovú PHZ na 1 943 597,44 EUR bez DPH a v súťažných podkladoch neuviedol, že na modernizáciu verejného osvetlenia má vyčlenené finančné prostriedky iba do určitej hodnoty. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný v rozhodnutí o zrušení súťaže neuvádza, že by projektantom ocenený rozpočet uvažoval aj s financovaním modernizácie (zhotovenia diela) po dobu 15 rokov formou 180-tich mesačných splátok, v zmysle čl. 8 Platobné podmienky Návrhu zmluvy o dielo, ktorá je súčasťou súťažných podkladov. Navrhovateľ má za to, že uchádzač pri stanovení podmienky dlhodobého financovania predmetu zákazky na seba preberá určité riziko a záťaž financovania zákazky, s čím mal kontrolovaný pri vyčleňovaní disponibilných finančných prostriedkov na modernizáciu reálne počítať.

  1. Navrhovateľ dodáva, že so zdôvodnením zrušenia verejného obstarávania ako zákonným dôvodom sa nemôže stotožniť, pretože v rámci oznámenia o zrušení kontrolovaný neuviedol relevantné skutočnosti, ktoré by ho oprávňovali postupovať v zmysle § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.
  2. Navrhovateľ ďalej poukazuje na taxatívny výpočet predpokladov, resp. právnych skutočností, ktoré sú uvedené v zákone o verejnom obstarávaní, ktoré ak nastanú v procese verejného obstarávania, môže dôjsť k jeho zrušeniu, avšak za predpokladu, že nepôjde o svojvoľný akt verejného obstarávateľa. Aby verejný obstarávateľ pri zrušení verejného obstarávania postupoval transparentne, musí preukázať, že právne relevantný dôvod na zrušenie v skutočnosti aj nastal. Existenciu takýchto dôvodov je verejný obstarávateľ povinný preukázať, čo sa však

názoru navrhovateľa zo strany kontrolovaného nestalo.

  1. Navrhovateľ v súvislosti s vyššie uvedeným poukazuje na citáciu časti rozsudku Najvyššieho súdu SR, sp. zn.: 3 Sžf 131/2013 zo dňa
  3. 2014, cit.: „zrušenie použitého postupu 4 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. zadávania zákazky predstavuje ukrátenie na právach ostatných uchádzačov verejného obstarávania, preto žalobca spĺňa status osoby oprávnenej na podanie žaloby na preskúmanie zákonnosti administratívneho rozhodnutia..“.
  4. Navrhovateľ ďalej uvádza, že v zmysle rozhodovacej praxe úradu je verejný obstarávateľ povinný pri zadávaní zákaziek rešpektovať základné zásady práva Európskej únie, zakotvené v ustanovení § 9 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní.

navrhovateľa je verejný obstarávateľ povinný dodržiavať princíp rovnakého zaobchádzania s uchádzačmi a nediskriminácie. Navrhovateľ ďalej uvádza, že z tejto zásady rovnako vyplýva povinnosť transparentnosti, ktorá má zabezpečiť možnosť overiť, či bola zásada rovnosti zaobchádzania rešpektovaná. Transparentnosť procesu verejného obstarávania je

navrhovateľa nielen podmienkou existencie účinnej konkurencie medzi dodávateľmi, ale aj predpokladom účelného vynakladania verejných prostriedkov. Navrhovateľ dodáva, že v rozpore s touto zásadou, a teda aj v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, je akékoľvek konanie verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa, ktoré by robilo verejné obstarávanie nečitateľné, nekontrolovateľné alebo horšie kontrolovateľné. Navrhovateľ ďalej uvádza, že cieľom princípu transparentnosti, ktorý dopĺňa princíp rovnakého zaobchádzania, je zabrániť riziku uprednostňovania určitých uchádzačov, a svojvoľného prístupu verejného obstarávateľa. Verejný obstarávateľ je

navrhovateľa povinný pri zadávaní zákazky postupovať tak, aby zabezpečil rovnaký prístup ku každému uchádzačovi a nepostupoval pritom svojvoľne.

navrhovateľa nevyhnutnou súčasťou riadneho uplatnenia princípu transparentnosti je taký postup verejného obstarávateľa, ktorým je zabezpečená náležitá preskúmateľnosť každého jeho úkonu vykonaného v súvislosti so zadávaním zákazky, a to nielen zo strany úradu, ale tiež zo strany subjektov, ktoré môžu byť úkonom verejného obstarávatelia dotknuté na svojich právach alebo právom chránených záujmoch. 20. Navrhovateľ ďalej poukazuje na rozhodovaciu prax úradu,

ktorej pod zmenou okolností treba v súlade s klauzulou rebus sic stantibus rozumieť zmenu pôvodných podmienok a okolností, z ktorých kontrolovaný vychádzal v okamihu vyhlásenia verejného obstarávania, a ku ktorých zmene došlo počas priebehu verejného obstarávania do tej miery, že od verejného obstarávateľa nemožno rozumne očakávať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval (rozhodnutie úradu č. 178/6000/2012-0N/64 zo dňa 24.05.2012). Navrhovateľ ďalej uvádza, že pokiaľ by verejný obstarávateľ disponoval neobmedzenou právomocou zrušiť verejné obstarávanie bez opodstatnených dôvodov, takýto postup by predstavoval neprimeraný zásah do práv uchádzačov (rozhodnutie úradu č. 1026-6000/2011-0N/340 zo dňa 11.01.2012). Navrhovateľ dodáva, že na zrušenie použitého postupu zadávania zákazky nie je možné len uviesť dôvody ako také, ale je nevyhnutné tieto dôvody aj nespochybniteľne preukázať (rozhodnutie úradu č. 76-6000/2012-0N/35 zo dňa 23.04. 2012). 21.

názoru navrhovateľa je zmyslom princípu transparentnosti, aby všetky úkony a postupy verejných obstarávateľov vykonané v procese vereného obstarávania, vrátane úkonu rozhodnutia o zrušení použitého postupu zadávania zákazky mohli podliehať kontrole, a to tak samotnými uchádzačmi, ako aj nestranným orgánom disponujúcim právomocou vykonávať dohľad nad dodržiavaním povinností verejného obstarávateľa. 22. Navrhovateľ uvádza, že v zmysle metodického usmernenia úradu č. 464/5000/2012 zo dňa 01.06.2012 musí verejný obstarávateľ v prípade zrušenia použitého postupu zadávania zákazky nielen uviesť dôvody, pre ktoré pristupuje k tomuto kroku, ale zároveň tieto dôvody musia mať objektívny charakter. 5 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 23.

navrhovateľa verejný obstarávateľ môže zrušiť verejné obstarávanie alebo jeho časť, ak sa v priebehu verejného obstarávania vyskytli dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval. Navrhovateľ ďalej uvádza, že zákon o verejnom obstarávaní bližšie nešpecifikuje, čo sú dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval a aby bolo možné pristúpiť k zrušeniu verejného obstarávania.

názoru navrhovateľa možno pojem „dôvody hodné osobitného zreteľa” chápať ako neurčený právny pojem, ktorý je potrebné vykladať vždy s prihliadnutím na konkrétny prípad. Navrhovateľ ďalej dodáva, že takýto dôvod hodný osobitného zreteľa musí vychádzať z objektívnych skutočností brániacich riadnemu dokončeniu verejného obstarávania a pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval, t. j. ku ktorým došlo v priebehu verejného obstarávania z objektívnych príčin, a to do tej miery, že od verejného obstarávateľa nemožno očakávať, aby v zadávaní zákazky pokračoval. Navrhovateľ ďalej uvádza, že zákon o verejnom obstarávaní ako alternatívy dôvodov hodných osobitného zreteľa uvádza porušenie tohto zákona, ktoré by malo alebo by mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania, ak neboli predložené viac ako dve ponuky alebo ak navrhované ceny sú vyššie ako predpokladaná hodnota zákazky. Navrhovateľ dodáva, že kontrolovaný v rámci oznámenia o zrušení zákazky nepoukázal ani na jednu z uvedených alternatív ako dôvodov hodných osobitného zreteľa vo väzbe na znenie § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, pričom

navrhovateľa ani neboli splnené zákonné podmienky na to, aby kontrolovaný zrušil použitý postup zadávania zákazky

§ 57ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. 24.

navrhovateľa takýto postup kontrolovaného vyvoláva dôvodné pochybnosti o pravých dôvodoch zrušenia predmetného verejného obstarávania, čo tento úkon kontrolovaného robí nepreskúmateľným, netransparentným a teda

ustálenej judikatúry súdov nie v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní.

názoru navrhovateľa je pravým dôvodom na zrušenie súťaže skutočnosť, že by sa úspešným uchádzačom, vzhľadom na najnižšiu ponúknutú celkovú cenu za predmet zákazky, stal práve navrhovateľ. 25. Navrhovateľ uvádza, že Oznámenie o zrušení použitého postupu má obsahovať náležité a zrozumiteľné odôvodnenie predmetného zrušenia, pozostávajúce z opisu skutkového stavu a vymedzenia úvah, ktorými sa verejný obstarávateľ riadil pri vyslovení záveru o nutnosti zrušenia použitého postupu zadávania zákazky. Navrhovateľ ďalej dodáva, že v prípade oznámenia o zrušení časti verejného obstarávania, ide o irelevantné tvrdenie kontrolovaného v ktorom absentuje uvedenie relevantných dôvodov, v čom spočíva zmena okolností, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie. 26.

navrhovateľa je postup kontrolovaného týkajúci sa zrušenia súťaže v priamom rozpore so zásadou transparentnosti verejného obstarávania, zakotvenou v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ktorá je v dôvodovej správe k zákonu definovaná ako hlavná zásada pre celé verejné obstarávanie. Navrhovateľ dodáva, že podmienkou dodržania princípu transparentnosti je zabezpečenie priebehu verejného obstarávania takým spôsobom, ktorý sa navonok javí ako férový a riadny. Navrhovateľ ďalej uvádza, že porušenie zásady transparentnosti nastáva nezávisle na tom, či sa podarí preukázať verejnému obstarávateľovi (kontrolovanému) porušenie niektorej zákonnej povinnosti. Zároveň

názoru navrhovateľa zrušením použitého postupu zadávania zákazky nedošlo k naplneniu legitímneho dôvodu na zrušenie verejného obstarávania

§ 57ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. 6 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 27. Ako návrh na rozhodnutie o námietkach navrhovateľ uvádza, aby na základe vyššie uvedeného úrad rozhodol

§ 175ods.

1 písm. a) alebo

§ 175ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní a rozhodnutím nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav zrušením rozhodnutia o zrušení verejného obstarávania a pokračovať v procese verejného obstarávania. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného 28.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo dňa 04. 05. 2021. 29.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok. 30.

§ 173ods.

2 doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, sa rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku

  1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Kontrolovaný môže nahliadať do kompletnej dokumentácie v origináli doručenej úradu.
  2. Dňa
  4. 2021 kontrolovaný doručil úradu vyjadrenie k námietkam navrhovateľa listom „Vyjadrenie k podaným námietkam“, zo dňa
  6. 2021 spolu s dokumentáciou k predmetnému verejnému obstarávaniu a zároveň toho istého dňa zriadil úradu ako kontrolnému orgánu prístup do IS JOSEPHINE, prostredníctvom ktorého sa predmetné verejné obstarávanie realizuje. Úrad konštatuje, že kontrolovaný doručil úradu kompletnú dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu dňa
  9. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
  10. Kontrolovaný úvodom uvádza, že nesúhlasí s tvrdeniami navrhovateľa uvedenými vo vyjadrení k podanej námietke.
  11. Kontrolovaný uvádza, že predmetná zákazka pozostáva z modernizácie sústavy verejného osvetlenia a jej následnej prevádzky a údržby, zákazka nie je rozdelená na časti, pretože modernizácia a následná prevádzka na seba nadväzujú a sú vzájomne prepojené, nebolo by rozdelenie zákazky na časti efektívne a hospodárne, a preto kontrolovaný nesúhlasí s tvrdením navrhovateľa, že mal pri vyhlásení verejného obstarávania uviesť hodnotu vyčlenenú na modernizáciu verejného osvetlenia.
  12. Kontrolovaný uvádza, že pred vyhlásením verejného obstarávania dal externe vypracovať Audit verejného osvetlenia, ktorý mapuje súčasný stav verejného osvetlenia v meste Veľký Krtíš a uvádza navrhovaný stav po modernizácii sústavy verejného osvetlenia. Zhotoviteľom auditu verejného osvetlenia je spoločnosť CEVO, s.r.o. (IČO: 44 155 590), ktorá tiež k modernizácii verejného osvetlenia, v rozsahu schválenom mestským zastupiteľstvom, poskytla projektantom ocenený rozpočet. 7 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
  13. Kontrolovaný ďalej uvádza, že sa vo fáze prípravy podkladov do verejného obstarávania spoľahol na odbornosť a referencie zhotoviteľa auditu verejného osvetlenia, nakoľko sám kontrolovaný nedisponuje odborným personálom a kapacitami pre prípravu auditu verejného osvetlenia. V čase vyhlásenia verejného obstarávania mal kontrolovaný za to, že podklady do verejného obstarávania sú pripravené odborne a správne a odzrkadľujú potreby a požiadavky kontrolovaného, tak ako boli odkomunikované na osobných stretnutiach.
  14. Kontrolovaný poukazuje na to, že v priebehu lehoty na predkladanie ponúk mu bolo doručených viacero žiadostí o vysvetlenie k súťažným podkladom zameraných na audit verejného osvetlenia a výkaz výmer. Kontrolovaný ďalej dodáva, že na základe týchto žiadosti o vysvetlenie bolo identifikovaných viacero nedostatkov, či už v audite verejného osvetlenia alebo vo výkaze výmer, tieto nedostatky boli komunikované so zhotoviteľom auditu (CEVO, s. r. o.), pričom boli identifikované aj také nedostatky, ktoré mali vplyv ako na predpokladanú hodnotu zákazky, tak aj na rozsah a opis predmetu zákazky, ako aj na zmluvné podmienky vyplývajúce zo zmien v rozsahu a obsahu predmetu zákazky.
  15. Kontrolovaný uvádza, že verejné osvetlenie je kľúčovou infraštruktúrou mesta, pričom kontrolovaný má v úmysle túto infraštruktúru aj ďalej zveľaďovať a investovať do smart prvkov a technológii. Kontrolovaný má zato, že pri tak zásadnej investícii, akou nepochybne investícia do modernizácie verejného osvetlenia je, musia byť podklady pre uchádzačov na vypracovanie ponuky a zmluvné podmienky jasné, zrozumiteľné a bez nedostatkov, tak aby zabezpečovali čo najširšiu čestnú hospodársku súťaž.
  16. Kontrolovaný ďalej uvádza, že nakoľko výsledkom verejného obstarávania má byť zmluvný vzťah na dobu 15 rokov a z nedostatkov auditu verejného osvetlenia vyplynula nutnosť zmeny, okrem iného, aj zmluvných podmienok, kontrolovaný to považuje za tak podstatnú zmenu okolností, že od neho nemožno spravodlivo vyžadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval, pričom túto zmenu okolností si kontrolovaný nespôsobil sám a nemohol ju vopred predvídať.
  17. Kontrolovaný dodáva, že z vyššie uvedených dôvodov rozhodol o zrušení verejného obstarávania ešte skôr ako pristúpil k vyhodnoteniu splnenia podmienok účasti uchádzačov.
  18. Kontrolovaný ďalej uvádza, že okrem vyššie uvedených skutočností komisia kontrolovaného upozornila na podozrenie z existencie možného konfliktu záujmov u navrhovateľa, konkrétne u jeho subdodávateľa, ktorým má byť v podiele 45% spoločnosť CEVO, s.r.o. (ako to vyplýva z predloženého zoznamu subdodávateľov a dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti týkajúcich sa finančného a ekonomického postavenia a technickej alebo odbornej spôsobilosti), ktorá je zhotoviteľom auditu verejného osvetlenia kontrolovaného.
  19. V súvislosti s vyššie uvedeným kontrolovaný uvádza, že existuje dôvodné podozrenie, že navrhovateľ ako uchádzač mohol mať k dispozícii informácie o výpočte a určení predpokladanej hodnoty zákazky (aj o hodnote vyčlenenej na modernizáciu), nakoľko rozpočet oceňoval projektant spoločnosti CEVO, s.r.o., ako aj informácie týkajúce sa odpovedí na žiadosti o vysvetlenie v predstihu, prípadne iné interné informácie o kontrolovanom a jeho zámeroch, o ktorých sa zhotoviteľ auditu (CEVO, s.r.o.) dozvedel pri príprave podkladov do verejného obstarávania, nakoľko sa zúčastňoval prostredníctvom Ing. Mareka Lipu na konzultáciách s kontrolovaným, čím mohol mať navrhovateľ konkurenčnú výhodu oproti ostatným uchádzačom, a teda tvrdenia navrhovateľa o tom, že kontrolovaný porušil princípy

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, najmä princíp 8 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. nediskriminácie, rovnakého zaobchádzania a transparentnosti, vyznievajú v tejto súvislosti zo strany navrhovateľa alibisticky. 42. Kontrolovaný pristúpil k zrušeniu verejného obstarávania, pretože má za to, že pokračovaním vo verejnom obstarávaní by boli porušené princípy zákona o verejnom obstarávaní

§ 10ods.

4, a to najmä princíp transparentnosti a rovnakého zaobchádzania, ale tiež princíp hospodárnosti a efektívnosti.

  1. Kontrolovaný má za to, že konaním navrhovateľa a zhotoviteľa auditu verejného osvetlenia mohlo dôjsť k narušeniu čestnej hospodárskej súťaže, čím bol účel verejného obstarávania zmarený.
  2. Kontrolovaný dodáva, že po odstránení nedostatkov a po prepracovaní podkladov a zmluvných podmienok k verejnému obstarávaniu, vyhlási na predmet zákazky nové verejné obstarávanie, ktoré bude svojim rozsahom a obsahom odzrkadľovať jeho potreby a požiadavky.
  3. Na základe uvedených skutočností kontrolovaný považuje podané námietky navrhovateľa za neopodstatnené a svoj postup za zákonný.
  4. Kontrolovaný v závere vyjadrenia navrhuje úradu, aby po riadnom posúdení daných skutočností námietky navrhovateľa neboli uznané, a aby ako neopodstatnené boli v celom rozsahu zamietnuté a rovnako navrhuje, aby úrad konanie kontrolovaného, ktoré sa viaže k námietke navrhovateľa uznal za zákonné. Zistenia úradu Z predloženej dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu úrad zistil nasledovné skutočnosti:
  5. Kontrolovaný vyhlásil verejné obstarávanie na predmet podlimitnej zákazky „Modernizácia sústavy verejného osvetlenia v meste Veľký Krtíš a jej následná prevádzka a údržba“ vo Vestníku verejného obstarávania č. 266/2020 dňa
  7. 2020 pod značkou 45175 – WYP. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 1 943 597,44 EUR bez DPH, ide o podlimitnú zákazku na uskutočnenie stavebných prác. Zákazka nie je financovaná z prostriedkov EÚ. Kontrolovaný stanovil lehotu na predkladanie ponúk (po zverejnení redakčných opráv) do
  9. 2021 12:00 hod. Kontrolovaný zaslal „Oznámenie o zrušení verejného obstarávania“ zo dňa
  11. 2021 vrátane prílohy č. 1 „Rozhodnutie o zrušení postupu zadávania zákazky“ zo dňa
  13. 2021 a prílohy č. 2 „Informácia o výsledku verejného obstarávania“ zo dňa 27.04.2021 všetkým uchádzačom, vrátane navrhovateľa, prostredníctvom IS JOSEPHINE dňa
  16. Navrhovateľ následne dňa
  18. 2021 doručil úradu námietky

§ 170ods.

3 písm.

  1. g)zákona o verejnom obstarávaní proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
  2. a)až
  3. f)v elektronickej podobe

osobitného predpisu2 a toho istého dňa aj kontrolovanému prostredníctvom IS JOSEPHINE.

  1. Kontrolovaný doručil navrhovateľovi a ostatným uchádzačom dňa
  3. 2021 „Oznámenie o zrušení verejného obstarávania“ zo dňa
  5. 2021 (ďalej len „oznámenie o zrušení“), Zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente). 9 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 2 v ktorom je uvedené, cit.: „(...)verejný obstarávateľ ruší použitý postup zadávania zákazky z dôvodu

§ 57ods.

2 zákona č. 343/2015 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Rozhodnutie o zrušení postupu zadávania zákazky s odôvodnením, ako aj informácia o výsledku verejného obstarávania odoslaná do Vestníka ÚVO, sú prílohou tohto oznámenia. Prílohy: Príloha č. 1 – Rozhodnutie o zrušení postupu zadávania zákazky Príloha č. 2 – Informácia o výsedku verejného obstarávania“. V prílohe č. 1 „Rozhodnutie o zrušení postupu zadávania zákazky“ zo dňa

  2. 2021 je uvedené, cit.: „Odôvodnenie zrušenia postupu:
  3. V rámci procesu verejného obstarávania došlo k zmene okolností, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie, pričom boli zo strany verejného obstarávateľa identifikované také potreby, ktoré majú zásadný vplyv na predmet a rozsah zákazky a aj na samotný obsah zmluvných podmienok, pričom ich prípadná zmena v rámci uvedeného procesu nie je možná, nakoľko tieto zmeny by mali nepochybne vplyv na výsledok verejného obstarávania. V nadväznosti na uvedené nemožno od verejného obstarávateľa požadovať, aby v predmetnom verejnom obstarávaní pokračoval.
  4. V priebehu postupu verejného obstarávania sa vyskytli dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval a spočívajú v tom, že navrhované ceny za modernizáciu verejného osvetlenia v predložených ponukách v poradí prvých troch uchádzačov sú v priemere o 18 % vyššie ako projektantom ocenený rozpočet týkajúci sa modernizácie verejného osvetlenia. Verejný obstarávateľ na podklade takto ocenených rozpočtov schválil predpokladanú výšku investície vyčlenenú pre modernizáciu verejného osvetlenia. Avšak predložené cenové ponuky za modernizáciu sústavy verejného osvetlenia prevyšujú takto určený finančný limit verejného obstarávateľa. Vzhľadom na uvedené prekročenie finančného limitu nemožno od verejného obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval. Verejný obstarávateľ pristúpi v rámci opätovného uverejnenia zákazky k zmene jej predmetu a rozsahu za účelom jej možnej realizácie vzhľadom na disponibilné finančné prostriedky, ktoré má verejný obstarávateľ na modernizáciu sústavy verejného osvetlenia vyčlenené. Zadávanie zákazky na uskutočnenie stavebných prác s názvom „Modernizácia sústavy verejného osvetlenia v meste Veľký Krtíš a jej následná prevádzka a údržba“ bude predmetom opätovného uverejnenia postupom zadávania zákazky

§ 112až § 114 zákona č.

343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (podlimitná zákazka) so zapracovaním zmien týkajúcich sa predmetu a rozsahu zákazky a obsahu zmluvných podmienok.“. V prílohe č. 2 „Informácia o výsledku verejného obstarávania“ zo dňa

  2. 2021, ktorá je obsahovo rovnaká ako „Informácia o výsledku verejného obstarávania“ uverejnená vo Vestníku verejného obstarávania č. 101/2021 dňa
  4. 2021 pod značkou 22886 – IPP kontrolovaný uviedol v oddiele V. „ZADANIE ZÁKAZKY“, v bode V.1) „Informácie o nepridelení zákazky“ nasledovné, cit.: „Zmluva/časť nebola pridelená: § 57 ods. 2 - zmenili sa okolnosti, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie“ a v oddiele VI. „DOPLNKOVÉ INFORMÁCIE“, v bode VI.3) „DOPLŇUJÚCE INFORMÁCIE“ kontrolovaný uvádza nasledovné, cit.: „Rozhodnutie o zrušení postupu zadávania zákazky s odôvodnením je zverejnené na profie verejného obstarávateľa.“.
  5. V dokumente „Určenie predpokladanej hodnoty zákazky“ k predmetnému verejnému obstarávaniu verejný obstarávateľ určil predpokladanú hodnotu zákazky na základe, cit.: 10 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. „
  6. Ocenených rozpočtov od projektanta pre stavebné práce, ktoré sú predmetom zákazky v sume: 1.122.623,27 EUR bez DPH
  7. Nákladov na prevádzku a údržbu sústavy verejného osvetlenia pre prvý rok trvania zmluvy (počas modernizácie): 73.107,45 EUR bez DPH
  8. Budúcich ročných nákladov na prevádzku a údržbu sústavy verejného osvetlenia pre ďalších 14 rokov trvania zmluvy (po modernizácii): 747.886,72 EUR bez DPH. Predpokladaná hodnota zákazky spolu: 1.943.597,44 EUR bez DPH“.
  9. V ODDIELE A.1 „POKYNY PRE UCHÁCHZAČOV“, v Časti I. „Všeobecné informácie“, bod
  10. „PREDMET ZÁKAZKY“ v podbode 2.3 súťažných podkladov je uvedené, cit.: „Predpokladaná hodnota zákazky: 1.943.597,44 EUR bez DPH“.
  11. V oddiele II. „PREDMET ZÁKAZKY“, v bode II.1.5) „Celková predpokladaná hodnota“ výzvy na predkladanie ponúk je uvedené nasledovné, cit.: „1 943 597,44 EUR bez DPH“.
  12. V časti A.3 KRITÉRIÁ NA VYHODNOTENIE PONÚK A PRAVIDLÁ ICH UPLATNENIA, bode
  13. KRITÉRIÁ NA VYHODNOTENIE PONÚK súťažných podkladov je uvedené, cit.: „Kritérium č. 1: Najnižšia cena v EUR s DPH za modernizáciu sústavy verejného osvetlenia – váha 50% Kritérium č. 2: Najnižšia cena v EUR s DPH za prevádzku a údržbu sústavy verejného osvetlenia za 1 kalendárny rok – váha 50%“.
  14. Zo „Zápisnice z otvárania ponúk zo zadania podlimitnej zákazky na uskutočnenie stavebných prác“ z
  16. 2021 vyplývajú nasledovné návrhy na plnenie kritérií, cit.: Kritérium č. 1 Najnižšia cena v EUR s DPH za modernizáciu sústavy verejného osvetlenia Kritérium č. 2 Najnižšia cena v EUR s DPH za prevádzku a údržbu sústavy verejného osvetlenia za 1 kalendárny rok P.č. Obchodné meno a sídlo uchádzača
  17. XX 1 487 384,40 75 351,60
  18. XY 1 627 164,00 40 994,40
  19. YY 1 495 620,00 53 920,00
  20. YX 1 640 489,52 43 442,40
  21. XXX 1 208 402,86 84 895,24 Právny rámec 11 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 54.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 55.

§ 24ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní zdokumentovať celý priebeh verejného obstarávania s dôrazom na preskúmateľnosť rozhodnutí prijatých vo všetkých fázach verejného obstarávania, bez ohľadu na použité prostriedky komunikácie. Na tento účel evidujú kompletnú dokumentáciu, ktorú uchovávajú desať rokov odo dňa odoslania oznámenia o výsledku verejného obstarávania, ak osobitný predpis neustanovuje inak, rovnopis zmluvy, rámcovej dohody alebo koncesnej zmluvy uchovávajú počas celej doby jej trvania. 56.

§ 57ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu zrušiť verejné obstarávanie alebo jeho časť aj vtedy, ak sa zmenili okolnosti, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie, ak sa v priebehu postupu verejného obstarávania vyskytli dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračovali, najmä ak sa zistilo porušenie tohto zákona, ktoré má alebo by mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania, ak nebolo predložených viac ako dve ponuky alebo ak navrhované ceny v predložených ponukách sú vyššie ako predpokladaná hodnota. Ak bola predložená len jedna ponuka a verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ nezrušil verejné obstarávanie alebo jeho časť, je povinný zverejniť v profile odôvodnenie, prečo verejné obstarávanie nezrušil. 57.

§ 57ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní, verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní bezodkladne upovedomiť všetkých uchádzačov alebo záujemcov o zrušení použitého postupu zadávania zákazky, koncesie alebo jeho časti s uvedením dôvodu a oznámiť postup, ktorý použijú pri zadávaní zákazky na pôvodný predmet zákazky alebo pôvodný predmet koncesie. Právne posúdenie úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrení kontrolovaného, ako aj navrhovateľom namietaných skutočností pristúpil v ďalších bodoch k právnemu posúdeniu, pričom konštatuje nasledovné: 58. V nadväznosti na obsah námietok navrhovateľa úrad uvádza, že predmetom tohto konania bolo posúdenie zákonnosti zrušenia postupu zadávania zákazky

§ 57ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní z dôvodu zmeny okolností, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie a z dôvodov hodných osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od kontrolovaného požadovať, aby v predmetnom verejnom obstarávaní pokračoval, a teda či kontrolovaný zrušil predmetné verejné obstarávanie v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a či skutočnosti uvedené v oznámení o zrušení možno považovať za zmenu okolností, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie, resp. dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od kontrolovaného požadovať, aby v predmetnom verejnom obstarávaní pokračoval.

  1. Úrad uvádza, že spôsoby zrušenia vyhláseného verejného obstarávania upravuje § 57 zákona o verejnom obstarávaní. Zatiaľ čo právna úprava v odseku 1 predmetného ustanovenia zakotvuje taxatívne dôvody, pre ktoré je verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ povinný pristúpiť k zrušeniu verejného obstarávania, odsek 2 ustanovenia stanovuje fakultatívne 12 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. dôvody, kedy verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ môže verejné obstarávanie zrušiť. Existenciu takýchto dôvodov je verejný obstarávateľ povinný preukázať. V zmysle poslednej vety § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní je verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ povinný zverejniť vo svojom profile aj odôvodnenie, prečo verejné obstarávanie nezrušil, ak bola predložená len jedna ponuka.
  2. Z ustanovenia § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní okrem iného vyplýva, že verejný obstarávateľ a obstarávateľ môže (fakultatívne) zrušiť verejné obstarávanie alebo jeho časť aj vtedy:  ak sa zmenili okolnosti, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie,  ak sa v priebehu postupu verejného obstarávania vyskytli dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračovali, najmä ak sa zistilo porušenie tohto zákona, ktoré má alebo by mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania,  ak nebolo predložených viac ako dve ponuky alebo ak navrhované ceny v predložených ponukách sú vyššie ako predpokladaná hodnota.
  3. Úrad konštatuje, že z oznámenia o zrušení vyplýva, že kontrolovaný ako dôvod zrušenia verejného obstarávania uviedol zmenu okolností, za ktorých sa verejné obstarávanie vyhlásilo a taktiež, že sa v priebehu postupu verejného obstarávania vyskytli dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval. Kontrolovaný v oznámení o zrušení ako zmenu okolností, za ktorých sa verejné obstarávanie vyhlásilo uviedol, cit.: „(...) zo strany verejného obstarávateľa identifikované také potreby, ktoré majú zásadný vplyv na predmet a rozsah zákazky a aj na samotný obsah zmluvných podmienok, pričom ich prípadná zmena v rámci uvedeného procesu nie je možná, nakoľko tieto zmeny by mali nepochybne vplyv na výsledok verejného obstarávania. V nadväznosti na uvedené nemožno od verejného obstarávateľa požadovať, aby v predmetnom verejnom obstarávaní pokračoval.“ Zároveň kontrolovaný v oznámení o zrušení uviedol, cit.: „
  4. V priebehu postupu verejného obstarávania sa vyskytli dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval a spočívajú v tom, že navrhované ceny za modernizáciu verejného osvetlenia v predložených ponukách v poradí prvých troch uchádzačov sú v priemere o 18 % vyššie ako projektantom ocenený rozpočet týkajúci sa modernizácie verejného osvetlenia. Verejný obstarávateľ na podklade takto ocenených rozpočtov schválil predpokladanú výšku investície vyčlenenú pre modernizáciu verejného osvetlenia. Avšak predložené cenové ponuky za modernizáciu sústavy verejného osvetlenia prevyšujú takto určený finančný limit verejného obstarávateľa. Vzhľadom na uvedené prekročenie finančného limitu nemožno od verejného obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval. Verejný obstarávateľ pristúpi v rámci opätovného uverejnenia zákazky k zmene jej predmetu a rozsahu za účelom jej možnej realizácie vzhľadom na disponibilné finančné prostriedky, ktoré má verejný obstarávateľ na modernizáciu sústavy verejného osvetlenia vyčlenené. Zadávanie zákazky na uskutočnenie stavebných prác s názvom „Modernizácia sústavy verejného osvetlenia v meste Veľký Krtíš a jej následná prevádzka a údržba“ bude predmetom opätovného uverejnenia postupom zadávania zákazky

§ 112až § 114 zákona č.

343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (podlimitná zákazka) so zapracovaním zmien týkajúcich sa predmetu a rozsahu zákazky a obsahu zmluvných podmienok.“. 13 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.

  1. Úrad pre úplnosť dodáva, že dôvod zrušenia verejného obstarávania označený ako „dôvod hodný osobitného zreteľa“ spadá a nadväzuje na dôvod „zmenili sa okolnosti, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie“, a to vzhľadom na oznámenie o zrušení, kde je uvedené, cit.: „Zmluva/časť nebola pridelená: § 57 ods. 2 - zmenili sa okolnosti, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie“ ako aj na vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa.
  2. Úrad uvádza, že kontrolovaný v oznámení o zrušení označil za zmenu okolností, ku ktorým došlo v rámci procesu verejného obstarávania, také potreby, ktoré majú zásadný vplyv na predmet a rozsah zákazky ako aj na samotný obsah zmluvných podmienok, pričom ich prípadná zmena v rámci procesu verejného obstarávania

kontrolovaného nie je možná, nakoľko tieto zmeny by mali vplyv na výsledok verejného obstarávania. Kontrolovaný teda len všeobecne uvádza, že dôvodom zrušenia sú akési „potreby“, ktoré majú vplyv na predmet zákazky, rozsah zákazky a na obsah zmluvných podmienok, pričom tieto „potreby“ bližšie nešpecifikuje.

  1. Úrad vo vzťahu k odôvodneniu oznámenia o zrušení verejného obstarávania uvádza, že zrušenie použitého postupu zákazky musí byť v každom prípade opodstatnené a zdôvodnené v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. To však neznamená len to, že verejný obstarávateľ/obstarávateľ uvedie odkaz na zákonné ustanovenie, v zmysle ktorého bol postup zadávania zákazky zrušený, prípadne len všeobecne uvedie, že ide o „potreby“, ktoré majú vplyv na na predmet zákazky, rozsah zákazky a na obsah zmluvných podmienok. Transparentné a preskúmateľné oznámenie o zrušení použitého postupu zadávania zákazky obsahuje taktiež náležité a zrozumiteľné odôvodnenie predmetného zrušenia pozostávajúce z opisu skutkového stavu a vymedzenia úvah, ktorými sa verejný obstarávateľ / obstarávateľ riadil pri vyslovení záveru o nutnosti zrušenia použitého postupu zadávania zákazky. Odôvodnenie je totiž zhrnutím všetkých zistených skutočností odôvodňujúcich výrok zrušenia použitého postupu zadávania zákazky. Úrad poznamenáva, že uplatnenie princípu transparentnosti pri zadávaní zákaziek okrem iného znamená aj zabezpečenie informovanosti a náležitej úrovne oboznámenia záujemcov či uchádzačov o takých úkonoch kontrolovaného, ktoré majú vplyv na ich účasť vo verejnom obstarávaní a na verejné obstarávanie ako celok. Úrad v tejto súvislosti dodáva, že uplatnenie princípu transparentnosti tiež znamená náležité uvedenie tých okolností, ktoré oprávňujú kontrolovaného zrušiť predmetné verejné obstarávanie, a to do miery potrebnej pre zrozumiteľné a určité upovedomenie o nevyhnutnosti uskutočnenia takého úkonu. Kontrolovanému v oznámení o zrušení verejného obstarávania absentovala informácia, aké „potreby“ kontrolovaného majú vplyv na predmet a rozsah zákazky, ako sa prípadne zmení predmet a rozsah zákazky, či obsah zmluvných podmienok.
  2. V nadväznosti na vyššie uvedený dôvod zrušenia verejného obstarávania kontrolovaný uvádza ďalší dôvod zrušenia verejného obstarávania, a to dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý nemožno od verejného obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval. Konkrétne kontrolovaný poukazuje na navrhované ceny za modernizáciu verejného osvetlenia v ponukách prvých troch uchádzačov, ktoré sú v priemere o 18% vyššie ako projektantom ocenený rozpočet týkajúci sa modernizácie verejného osvetlenia, teda prevyšujú finančné možnosti verejného obstarávateľa. Kontrolovaný teda v rámci opätovného uverejnenia zákazky plánuje pristúpiť k zmene predmetu a rozsahu zákazky vzhľadom na disponibilné finančné prostriedky, ktoré má na modernizáciu sústavy verejného osvetlenia vyčlenené. Úrad opätovne uvádza, že tento dôvod zrušenia verejného obstarávania je síce označený ako „dôvod hodný osobitného zreteľa“, avšak spadá a nadväzuje na dôvod označený ako „zmena okolností, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie“. 14 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
  3. Kontrolovaný vo vyjadrení k podaným námietkam uvádza “bližšie“ dôvody zrušenia verejného obstarávania. Kontrolovaný poukazuje na to, že pred vyhlásením verejného obstarávania dal externe vypracovať audit verejného osvetlenia, ktorý mapuje súčasný stav verejného osvetlenia a zároveň navrhovaný stav po modernizácii sústavy verejného osvetlenia, pričom v rámci auditu verejného osvetlenia externá spoločnosť poskytla aj projektantom ocenený rozpočet. Následne kontrolovaný ďalej vo svojom vyjadrení uvádza, že mu bolo doručených viacero žiadostí o vysvetlenie zameraných na audit verejného osvetlenia a výkaz výmer, pričom v rámci inštitútu vysvetlenia bolo identifikovaných viacero nedostatkov, či už v audite verejného osvetlenia alebo vo výkaze výmer. Kontrolovaný uvádza, že tieto nedostatky mali vplyv na predpokladanú hodnotu zákazky a tiež na rozsah a opis predmetu zákazky ako aj na obsah zmluvných podmienok. Kontrolovaný však už neuvádza, aké „nedostatky“ boli identifikované v rámci inštitútu vysvetlenia, ktoré majú vplyv na predpokladanú hodnotu zákazky, predmet zákazky, rozsah zákazky a na obsah zmluvných podmienok. Úrad má za to, že kontrolovaný ani v samotnom vyjadrení k námietkam nekonkretizuje a neobjasňuje, v akom rozsahu majú byť vykonané zamýšľané zmeny predmetu a rozsahu zákazky a zmluvných podmienok k danému verejnému obstarávaniu.
  4. Úrad vo vzťahu k “bližšie“ uvedeným dôvodom na zrušenie verejného obstarávania uvádza, že tieto dôvody sú taktiež nešpecifikované a nekonkretizujúce a teda nepreskúmateľné. Úrad dodáva, že kontrolovaný síce vo svojom vyjadrení k námietkam navrhovateľa “bližšie“ konkretizoval dôvody, ktoré ho viedli k zrušeniu verejného obstarávania

§ 57ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní (doručenie žiadostí o vysvetlenie, identifikácia nedostatkov v audite verejného osvetlenia a vo výkaze výmer, ktoré mali vplyv na predpokladanú hodnotu zákazky, rozsah a opis predmetu zákazky ako aj na obsah zmluvných podmienok), avšak tieto informácie stále nie sú v dispozičnej sfére uchádzačov a neboli ani v čase zrušenia verejného obstarávania, t. j. tieto informácie absentujú v oznámení o zrušení. 68. Ďalej úrad konštatuje, že kontrolovaný tým, že až v samotnom vyjadrení k námietkam ,,odôvodnil“ zrušenie verejného obstarávania, postupoval v rozpore s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne s princípom transparentnosti, nakoľko o kontrolovaným tvrdených ,,odôvodneniach“ zrušenia verejného obstarávania sa uchádzači nemali ako dozvedieť. Úrad preto konštatuje, že nakoľko v súlade s § 175 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní je viazaný obsahom podaných námietok, sledujúc zásadu právnej istoty, nebude úrad na dôvody zrušenia uvedené vo vyjadrení k námietkam navrhovateľa na účely tohto konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného a základe námietok prihliadať. Úrad v tejto súvislosti uvádza, že ak kontrolovaný skutočnosti uvedené vo svojom písomnom vyjadrení k podaným námietkam považoval za relevantné, bolo v zmysle princípu transparentnosti nevyhnutné uviesť ich v oznámení o zrušení verejného obstarávania, aby zo strany uchádzačov mohlo dôjsť k posúdeniu dôvodnosti, resp. opodstatnenosti rozhodnutia kontrolovaného o zrušení predmetnej súťaže a tiež k náležitému posúdeniu, či voči takto odôvodnenému zrušeniu uplatnia revízne postupy. Úrad preto na tieto kontrolovaným tvrdené ,,odôvodnenia“ uvedené vo vyjadrení kontrolovaného k námietkam nemôže prihliadať, keďže dané ,,odôvodnenia“ neboli súčasťou oznámenia o zrušení (bod 48 tohto rozhodnutia) doručeného navrhovateľovi a ostatným uchádzačom. 69. Úrad uvádza, že kontrolovaný ako ďalší dôvod zrušenia verejného obstarávania v oznámení o zrušení uviedol, že navrhované ceny za modernizáciu verejného osvetlenia v predložených ponukách v poradí prvých troch uchádzačov sú v priemere o 18 % vyššie ako projektantom ocenený rozpočet týkajúci sa modernizácie verejného osvetlenia. Kontrolovaný na podklade takto ocenených rozpočtov schválil predpokladanú výšku investície vyčlenenú pre 15 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. modernizáciu verejného osvetlenia, avšak predložené cenové ponuky prevyšujú určený finančný limit. Úrad k uvedenému dôvodu zrušenia verejného obstarávania dodáva, že kontrolovaný v oznámení o zrušení toto tvrdenie nijako nepodložil, resp. neuviedol informácie, či prepočty, na základe ktorých k danému záveru dospel. 70. Úrad uvádza, že kontrolovaný si v zmysle súťažných podkladov stanovil nasledovné kritériá na vyhodnotenie ponúk, a to:

  1. a)Najnižšia cena v EUR s DPH za modernizáciu sústavy verejného osvetlenia — váha 50% a
  2. b)Najnižšia cena v EUR s DPH za prevádzku a údržbu sústavy verejného osvetlenia za 1 kalendárny rok — váha 50%. Úrad však ďalej dodáva, že z výzvy na predkladanie ponúk ani zo súťažných podkladov k predmetnému verejnému obstarávaniu nevyplýva, že kontrolovaný stanovil predpokladanú hodnotu zákazky zvlášť za časť „modernizácia sústavy verejného osvetlenia“ a zvlášť za časť „prevádzka a údržba sústavy verejného osvetlenia za 1 rok“, resp. akú výšku finančných prostriedkov má kontrolovaný vyčlenenú na „modernizáciu sústavy verejného osvetlenia“. Práve naopak, predpokladaná hodnota zákazky bola stanovená ako celok vo výške 1 943 597,44 EUR bez DPH. Úradu preto nie je zrejmé, na základe čoho dospel kontrolovaný k záveru, cit.: „navrhované ceny za modernizáciu verejného osvetlenia v predložených ponukách v poradí prvých troch uchádzačov sú v priemere o 18 % vyššie ako projektantom ocenený rozpočet týkajúci sa modernizácie verejného osvetlenia“. Na túto skutočnosť nepriamo poukazuje aj navrhovateľ vo svojich námietkach, keď s poukazom na celkovú predpokladanú hodnotu zákazky 1 943 597,44 EUR bez DPH uvádza, že jeho návrh na plnenie kritérií je nižší ako celková predpokladaná hodnota zákazky stanovená kontrolovaným. Úrad pre úplnosť dodáva, že z dokumentu „Určenie predpokladanej hodnoty zákazky“ síce vyplýva stanovenie celkovej predpokladanej hodnoty zákazky súčtom oceneného rozpočtu pre stavebné práce, nákladov na prevádzku a údržbu sústavy verejného osvetlenia pre prvý rok trvania zmluvy (počas modernizácie) a budúcich ročných nákladov na prevádzku a údržbu sústavy verejného osvetlenia pre ďalších 14 rokov trvania zmluvy (po modernizácii), avšak tieto informácie neboli súčasťou súťažných podkladov a záujemcovia/uchádzači sa o nich nemali ako dozvedieť. 71. Úrad vo vzťahu k vyššie uvedenému poukazuje na § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, z ktorého okrem iného vyplýva, že verejný obstarávateľ a obstarávateľ môže (fakultatívne) zrušiť verejné obstarávanie alebo jeho časť aj vtedy, ak navrhované ceny v predložených ponukách sú vyššie ako predpokladaná hodnota zákazky. Úrad dodáva, že toto je možné v prípade, ak všetky ponuky prevyšujú predpokladanú hodnotu zákazky. Úrad preto pristúpil aj k prepočtu jednotlivých návrhov na plnenie kritérií a to vo vzťahu k celkovej predpokladanej hodnote zákazky, t.j. 1 943 597,44 EUR bez DPH (rovnako ako to urobil navrhovateľ v bode 11 tohto rozhodnutia), pričom dospel k nasledovným prepočtom: P.č. Obchodné meno a sídlo uchádzača Kritérium č. 1 Najnižšia cena v EUR s DPH za modernizáciu sústavy verejného osvetlenia (ponuka) Kritérium č. 2 Najnižšia cena v EUR s DPH za prevádzku a údržbu sústavy verejného Kritérium č. Kritérium 1 č. 2 Najnižšia Najnižšia cena v EUR cena v bez DPH za EUR bez modernizáciu DPH za sústavy prevádzku verejného a údržbu osvetlenia sústavy (ďalej len verejného 16 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Celková cena diela v EUR bez DPH (K1 bez DPH + (K2 bez DPH x 15 (doba trvania zmluvy)) osvetlenia „K1 bez za 1 DPH“) kalendárny rok (ponuka) osvetlenia za 1 kalendárny rok (ďalej len „K2 bez DPH“) 1. XX 1 487 384,40 75 351,60 1 239 487 62 793 2 181 382 2. XY 1 627 164,00 40 994,40 1 355 970 34 162 1 868 400 3. YY 1 495 620,00 53 920,00 1 246 350 44 933,33 1 920 349,95 4. YX 1 640 489,52 43 442,40 1 367 074,60 36 202 1 910 104,60 5. XXX 1 208 402,86 84 895,24 1 007 002,38 70 746,03 2 068 192,83 72. Úrad na základe vyššie uvedených prepočtov uvádza, že len dve z piatich predložených ponúk prevyšujú celkovú predpokladanú hodnotu zákazky 1 943 597,44 EUR bez DPH, a teda by nebolo možné

§ 57ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní zrušiť verejné obstarávanie z dôvodu, že (všetky) navrhované ceny v predložených ponukách sú vyššie ako predpokladaná hodnota, nakoľko sa táto skutočnosť nepotvrdila.

  1. Z ustanovenia § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní okrem iného vyplýva, že verejný obstarávateľ môže zrušiť verejné obstarávanie alebo jeho časť aj vtedy, ak sa zmenili okolnosti, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie. Úrad uvádza, že zákon o verejnom obstarávaní bližšie nešpecifikuje, k akej konkrétnej zmene okolností musí dôjsť, aby bolo možné pristúpiť k zrušeniu verejného obstarávania. Pojem „zmena okolností“ však možno chápať ako neurčený právny pojem, ktorý je potrebné vykladať vždy s prihliadnutím na konkrétny prípad. V kontexte zákona o verejnom obstarávaní ide napríklad o zmenu tých okolností, za existencie ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie, ktoré boli dôvodom na vyhlásenie verejného obstarávania alebo s vyhlásením verejného obstarávania bezprostredne súviseli, prípadne ich existencia bola pre vyhlásenie verejného obstarávania podstatná. Úrad však uvádza, že takáto zmena okolností musí vychádzať z objektívnych skutočností brániacich riadnemu dokončeniu verejného obstarávania, ktoré verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ nemohol pri vyhlásení verejného obstarávania predvídať, t. j. ku ktorým došlo v priebehu verejného obstarávania z objektívnych príčin, a to do tej miery, že od verejného obstarávateľa nemožno očakávať, aby v zadávaní zákazky pokračoval.
  2. Úrad k vyššie uvedeným dôvodom zrušenia verejného obstarávania uvádza, že ak by úrad akceptoval nekonkrétnosť, nepreskúmateľnosť, a teda aj z toho vyplývajúcu netransparentnosť, akej sa kontrolovaný dopustil v rozhodnutí o zrušení postupu zadávania zákazky, potom by to znamenalo, že úrad „schvaľuje“ rozšírenie možnosti verejného obstarávateľa a/alebo obstarávateľa zrušiť verejné obstarávanie v akejkoľvek situácii, v ktorej by kontrolovaný

svojho uváženia rozhodnutie nepokračovať vo verejnom obstarávaní odôvodňoval strohým konštatovaním o „potrebách“, či „nedostatkoch“, ktoré majú vplyv na 17 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. predmet zákazky, rozsah zákazky a na obsah zmluvných podmienok. Znamenalo by to, že by sa tým dostal do rozporu so samotným zmyslom prísnej konštrukcie zrušenia verejného obstarávania

§ 57ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní z dôvodu zmien okolností, za ktorých sa verejné obstarávanie vyhlásilo, pričom tieto zmeny okolností musia byť výnimočné a objektívne.

  1. Úrad ďalej zdôrazňuje kontrolovanému, že nariaďovanie odstránenia protiprávneho stavu z dôvodu nepreskúmateľnosti, nečitateľnosti a netransparentnosti rozhodnutia o zrušení verejného obstarávania predstavuje jednu z najstabilnejších a najustálenejších rozhodovacích činností úradu v skutkovo obdobných/rovnakých prípadoch (t. j. zrušenie verejného obstarávania so všeobecnými argumentmi v rozsahu 2 až 5 viet, alebo síce rozsiahlejšími, no bezobsažnými odôvodneniami). Napriek desiatkam rozhodnutí v obdobných/rovnakých prípadoch, verejní obstarávatelia a/alebo obstarávatelia (nevynímajúc kontrolovaného) si do dnešného dňa nedostatočne osvojujú právne závery prijaté v neprebernom množstve rozhodnutí úradu, v ktorých úrad nariadil odstrániť protiprávny stav z dôvodu nepreskúmateľného, nečitateľného, a teda i netransparentného odôvodnenia zrušenia verejného obstarávania. Úrad rozhodol o odstránení protiprávneho stavu, t. j. o zrušení rozhodnutia o zrušení verejného obstarávania z dôvodu obdobnej nespreskúmateľnosti ako je tomu v tomto verejnom obstarávaní, napríklad v rozhodnutí úradu č. 6000-6000/2020-OD zo dňa
  3. 2020, v rozhodnutí úradu č. 5642-6000/2020-OD/5697-6000/2020-OD (spojené konanie) zo dňa
  5. 2020, v rozhodnutí úradu č. 4916-6000/2020-OD zo dňa
  7. 2020, v rozhodnutí úradu č. 5850-6000/2020-OD zo dňa
  9. 2020, v rozhodnutí úradu č. 60306000/2020-OD zo dňa
  11. 2020, v rozhodnutí úradu č. 3469-6000/2020 zo dňa
  13. 2020, v rozhodnutí úradu č. 2695-6000/2020 zo dňa
  15. 2020, v rozhodnutí úradu č. 3316-6000/2020-OD zo dňa
  17. 2020, v rozhodnutí úradu č. 15728-6000/2020-OD zo dňa
  19. 2020 atď.
  20. Úrad tiež uvádza, že kontrolovanému nemožno upierať možnosť zrušenia verejného obstarávania v zmysle § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ak sa naozaj zmenili okolnosti, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval. Úrad však opätovne uvádza, že prípadná zmena okolností, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie musí vychádzať z objektívnych príčin nezavinených verejným obstarávateľom a verejný obstarávateľ o nich musí informovať uchádzačov a tiež musí byť schopný ich náležite preukázať. Kontrolovaný je tak povinný v celom procese verejného obstarávania postupovať v súlade s princípmi verejného obstarávania upravenými v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, a preto je potrebné, aby túto zmenu okolností aj jednoznačne a nezameniteľne v oznámení o zrušení postupu zadávania zákazky, resp. v informácii o výsledku verejného obstarávania identifikoval, aby tieto zmeny okolností boli preukázateľné a preskúmateľné.
  21. V tejto súvislosti úrad považuje za potrebné zdôrazniť, že všetky ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní je potrebné vykladať vždy tak, aby boli rešpektované princípy verejného obstarávania, ktoré vyplývajú z jednotlivých smerníc Európskej únie pre oblasť verejného obstarávania, ako aj z ustanovenia § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Uvedené teda znamená, že pri posúdení zákonnosti dôvodov, pre ktoré kontrolovaný zrušil predmetnú verejnú súťaž, je potrebné vychádzať nielen z normatívneho textu zákona o verejnom obstarávaní, ale pri jeho interpretácii nemožno odhliadnuť ani od pravidiel, ktoré vyplývajú z princípov verejného obstarávania.
  22. V intenciách vyššie uvedeného úrad poukazuje na princíp transparentnosti zakotvený v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ktorého zmyslom je, aby všetky úkony a postupy 18 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. verejných obstarávateľov vykonávané v procese verejného obstarávania mohli podliehať kontrole, a to tak samotnými záujemcami a uchádzačmi, ako aj nestranným orgánom disponujúcim právomocou vykonávať dohľad nad dodržiavaním povinností verejného obstarávateľa. Krajský súd v Bratislave v rozsudku č. 2S 366/10-352 zo dňa
  24. 2011 judikoval, že vyššie uvedená kontrola má právnu oporu v zakotvení zásady transparentnosti, ktorá zabezpečuje, aby zadávanie verejných zákaziek prebiehalo priehľadným, právne korektným a predvídateľným spôsobom, pretože transparentnosť procesu zadávania zákaziek je nielen podmienkou existencie účinnej konkurencie medzi dodávateľmi, ale aj predpokladom účelného vynakladania verejných prostriedkov. Dodržiavanie zásady transparentnosti verejným obstarávateľom je teda jedným zo základných predpokladov dosiahnutia účelu verejného obstarávania a jej nedodržaním dochádza k porušeniu zákona o verejnom obstarávaní. V tejto súvislosti úrad uvádza, že k porušeniu zásady transparentnosti môže v procese zadávania verejnej zákazky dôjsť v tom prípade, ak by sa v postupoch verejného obstarávateľa vyskytovali také prvky, ktoré by verejné obstarávanie robili nekontrolovateľným, horšie kontrolovateľným, nečitateľným alebo neprehľadným, prípadne prvky, ktoré by vzbudzovali pochybnosti o pravých dôvodoch jednotlivých krokov verejného obstarávateľa. Princíp transparentnosti vo verejnom obstarávaní totiž vyjadruje požiadavku, aby tento proces prebiehal prehľadným a predvídateľným spôsobom, aby sa tak zaručila absencia svojvoľného konania zo strany verejného obstarávateľa. Platí, že v súlade s princípom transparentnosti musí byť akýkoľvek úkon verejného obstarávateľa vykonaný v súvislosti so zadávaním zákazky (a teda aj úkon kontrolovaného, ktorým rozhodol o zrušení použitého postupu zadávania zákazky) preskúmateľný, a to jednak zo strany úradu, ako aj zo strany samotných uchádzačov.
  25. Úrad vo vzťahu k odôvodneniu oznámenia o zrušení uvádza, že zrušenie použitého postupu zákazky musí byť v každom prípade opodstatnené a zdôvodnené v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. To však neznamená len to, že verejný obstarávateľ/obstarávateľ všeobecne uvedie, že identifikoval „potreby“, ktoré majú zásadný vplyv na predmet a rozsah zákazky a aj na samotný obsah zmluvných podmienok, prípadne uvedie že predložené cenové ponuky prevyšujú určený finančný limit vyčlenený pre modernizáciu verejného osvetlenia stanovený kontrolovaným bez akýchkoľvek dôkazov. Transparentné a preskúmateľné oznámenie o zrušení verejného obstarávania zadávania zákazky musí obsahovať taktiež náležité a zrozumiteľné odôvodnenie predmetného zrušenia pozostávajúce z opisu skutkového stavu a vymedzenia úvah, ktorými sa verejný obstarávateľ/obstarávateľ riadil pri vyslovení záveru o nutnosti zrušenia použitého postupu zadávania zákazky. Odôvodnenie je totiž zhrnutím všetkých zistených skutočností odôvodňujúcich výrok zrušenia použitého postupu zadávania zákazky. Úrad poznamenáva, že uplatnenie princípu transparentnosti pri zadávaní zákaziek okrem iného znamená aj zabezpečenie informovanosti a náležitej úrovne oboznámenia záujemcov či uchádzačov o takých úkonoch kontrolovaného, ktoré majú vplyv na ich účasť vo verejnom obstarávaní a na verejné obstarávanie ako celok. Úrad v tejto súvislosti dodáva, že uplatnenie princípu transparentnosti tiež znamená náležité uvedenie tých okolností, ktoré oprávňujú kontrolovaného zrušiť predmetné verejné obstarávanie, a to do miery potrebnej pre zrozumiteľné a určité upovedomenie o nevyhnutnosti uskutočnenia takého úkonu. Kontrolovanému v odôvodnení v oznámení o zrušení absentovalo podrobné objasnenie okolností a potrieb, kvôli ktorým musel pristúpiť k zrušeniu postupu zadávania zákazky.
  26. Úrad súčasne poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR č. 8Sžf/15/2014, v ktorom je uvedené, cit.: „ZVO umožňuje zrušenie použitého postupu zadávania zákazky, okrem iného z dôvodu zmeny okolnosti, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie. Takéto rozhodnutie však v žiadnom prípade nesmie byť svojvoľné a zároveň musí byť založené na relevantných 19 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. skutočnostiach zodpovedajúcim dôvodu uvádzanému verejným obstarávateľom, čo v prejednávanej veci splnené nebolo.“
  27. Na základe vyššie uvedeného úrad konštatuje, že kontrolovaný netransparentne a nedostatočne zdôvodnil zmenu okolností, za ktorých bolo verejné obstarávanie vyhlásené a nepreukázal v súvislosti so zrušením predmetného verejného obstarávania existenciu tejto zmeny okolností, resp. existenciu „potrieb“, že by bolo kvôli tomu nutné pristúpiť k zrušeniu postupu zadávania zákazky. Nekonkrétne a netransparentné zmeny okolností uvedené v oznámení o zrušení, ktorými kontrolovaný zrušenie predmetného verejného obstarávania „odôvodňuje“, nepredstavujú legitímne dôvody na jeho zrušenie, a to aj z dôvodu, že danú „skutočnosť“ nemožno subsumovať pod žiaden zo zákonných dôvodov na zrušenie verejného obstarávania definovaných v ustanovení § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, keďže tieto „zmeny okolností“ nepredstavujú, resp. nezakladajú zmenu okolností, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie, pre ktoré by nebolo možné od verejného obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval.
  28. V kontexte navrhovateľom namietaných skutočností úrad konštatuje, že v posudzovanom prípade v rámci oznámenia o zrušení kontrolovaný neuniesol dôkazné bremeno, ktoré mu zákon o verejnom obstarávaní v prípade fakultatívneho zrušenia verejnej súťaže

§ 57ods.

2 v spojení s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, najmä princípom transparentnosti, ukladá.

  1. Vzhľadom na vyššie uvedené považuje úrad námietky navrhovateľa za opodstatnené.
  2. Úrad vo vzťahu k tvrdeniu kontrolovaného uvedenému v bodoch 40 a 41 tohto rozhodnutia (možný konflikt záujmov) uvádza, že tento dôvod nebol dôvodom zrušenia postupu zadávania predmetnej zákazky, kedže ho kontrolovaný v oznámení o zrušení neuvádza, a teda sa o tomto dôvode uchádzači vrátane navrhovateľa nedozvedeli a ani nemohli danú skutočnosť namietať. Na základe uvedeného sa úrad týmto dôvodom zrušenia postupu zadávania predmetnej zákazky nezaoberal. 85.

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, rozhodnutím nariadi vo vzťahu k zákazke alebo koncesii alebo ich časti odstrániť protiprávny stav. 86.

§ 175ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní úrad je povinný v odôvodnení rozhodnutia, v ktorom konštatuje porušenie tohto zákona kontrolovaným, uviesť

  1. a)všetky zistené porušenia tohto zákona, ktoré mali alebo mohli mať vplyv na výsledok verejného obstarávania spolu s údajom, či zistené porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania a
  2. b)stručný návod pre kontrolovaného, ako v druhovo rovnakej veci v budúcnosti predísť porušeniu tohto zákona. 87. Úrad v zmysle § 175 ods. 8 písm.
  3. a)zákona o verejnom obstarávaní uvádza, že kontrolovaný svojím postupom, kedy zrušil použitý postup zadávania zákazky na základe toho, že došlo k zmene okolností, za ktorých sa verejné obstarávanie vyhlásilo, pričom boli zo strany verejného obstarávateľa identifikované bližšie nešpecifikované „potreby“, ktoré majú zásadný vplyv na predmet a rozsah zákazky a aj na samotný obsah zmluvných 20 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. podmienok a rovnako na základe toho, že predložené cenové ponuky v poradí prvých troch uchádzačov v priemere o 18% prevyšujú určený finančný limit vyčlenený pre modernizáciu verejného osvetlenia stanovený kontrolovaným bez akýchkoľvek dôkazov, konal v rozpore s § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní v spojení s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Uvedené porušenie zákona o verejnom obstarávaní, identifikované v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok v tomto rozhodnutí, mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, nakoľko v dôsledku jeho nezákonného zrušenia kontrolovaný nepokračoval v procese verejného obstarávania, resp. v jeho ďalších etapách, výsledkom ktorých mohlo byť uzatvorenie zmluvy. Na základe uvedeného úrad pristúpil k rozhodnutiu nariadiť odstránenie protiprávneho stavu

§ 175ods.

1 písm.

  1. a)zákona o verejnom obstarávaní. 88. Úrad ako návod pre kontrolovaného na predchádzanie vyššie uvedeným porušeniam zákona o verejnom obstarávaní v zmysle § 175 ods. 8 písm.
  2. b)zákona o verejnom obstarávaní odporúča kontrolovanému v budúcnosti v druhovo rovnakej veci pri zrušení verejného obstarávania

§ 57ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní toto rozhodnutie náležite preukázať, a to na základe dôkazného materiálu, ktorý kontrolovaného jednoznačne oprávňuje na tento postup a nenecháva priestor pochybnostiam o zákonnosti tohto rozhodnutia. Úrad zároveň odporúča kontrolovanému, aby pri rozhodovaní o zrušení verejného obstarávania postupoval v súlade s princípmi verejného obstarávania

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, pričom k zrušeniu verejného obstarávania má pristúpiť až v prípade jednoznačného preukázania existencie dôvodu – zmena okolností, za ktorých sa verejné obstarávanie vyhlásilo. Úrad ďalej odporúča kontrolovanému, aby pri zrušení verejného obstarávania

§ 57ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, t. j. pri odvolávaní sa na zmenu okolností, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie, uvádzal ako dôvody zrušenia len také skutočnosti, ktoré nastali z objektívneho hľadiska a ktoré vie dostatočne preukázať. Úrad konštatuje, že musí ísť o také dôvody, ktoré kontrolovaný pred vyhlásením verejného obstarávania nemohol predvídať a zmenou ktorých od kontrolovaného nie je možné očakávať, aby v zadávaní zákazky pokračoval. Kaucia 89.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky zamietnuté. Kaucia sa vo výške 35 % z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 90. V súlade s predmetným ustanovením a výrokom tohto rozhodnutia úrad vráti navrhovateľovi kauciu do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. 91.

§ 175ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie

odseku 1 sa zároveň doručuje všetkým úradu známym uchádzačom, záujemcom a účastníkom. 92. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Poučenie: 21 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Proti tomuto rozhodnutiu môže účastník konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok a osoba

§ 175ods.

11 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov podať odvolanie

§ 177tohto zákona.

Odvolanie musí byť doručené na Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava, do 10 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov a po nadobudnutí právoplatnosti.

§ 178ods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu

§ 175

je právoplatné márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania alebo dňom doručenia rozhodnutia rady

§ 177ods.

10 alebo ods. 12 účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 178ods.

2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ak sa osoby

§ 177ods.

1 vzdajú odvolania alebo vezmú svoje odvolanie späť, toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť dňom doručenia vzdania sa alebo späťvzatia odvolania úradu. riaditeľ odboru dohľadu Rozhodnutie sa doručí 1. XX – navrhovateľ 2. Mesto Veľký Krtíš, Komenského 3, 990 01 Veľký Krtíš, IČO: 00 319 651 – kontrolovaný Na vedomie

rozdeľovníka 22 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.