Obsah (20)

§ 140§ 167§ 169§ 170§ 175§ 2§ 172§ 40§ 34§ 53§ 171§ 173§ 24§ 112§ 55§ 10§ 42§ 174§ 177§ 178

Bratislava 23. 6. 2021 Číslo: 7143-6000/2021-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 167ods.

2 písm. b) a

§ 169ods.

1 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XY (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. d) tohto zákona proti vylúčeniu z verejného obstarávania na predmet podlimitnej zákazky s názvom „REKONŠTRUKCIA PALUBOVKY ŠPORTOVEJ HALY V PRIEVIDZI – SO 01 HRACIA PLOCHA, PALUBOVKA“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Mesto Prievidza, Nám. Slobody 14, 971 01 Prievidza, IČO: 00318442 (ďalej len „kontrolovaný“) vo Vestníku verejného obstarávania č. 76/2021 dňa 26. 3. 2021 pod značkou 16628 – WYP (ďalej len „verejné obstarávanie“), vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov zamieta námietky navrhovateľa XY. Odôvodnenie:

1. Navrhovateľ listom zo dňa
3. 2021 doručeným Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) toho istého dňa podal námietky v listinnej podobe, smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vylúčeniu (ďalej len „námietky“). Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa toho istého dňa ako úradu, a to v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému ERANET, prostredníctvom ktorého sa verejné obstarávanie realizuje (ďalej len „IS ERANET“). 2. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu v lehote a podobe

§ 170ods.

4 a ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Navrhovateľ v predmetnom verejnom obstarávaní predložil ponuku elektronicky prostredníctvom IS ERANET dňa 3. 5. 2021 o 11:59 hod. 3.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok

§ 170ods.

2. Z ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 eur a najviac a) 10 000 eur, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. a)a b), Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
2. b)50 0000 eur, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). Z uvedeného vyplýva, že 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky (227 843,45 EUR bez DPH) je 227,84 EUR. Nakoľko v tomto prípade 0,1% z predpokladanej hodnoty zákazky nepresiahlo sumu 2 000,- EUR, navrhovateľ bol povinný zložiť kauciu vo výške 2 000,- EUR na účet úradu. 5. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 24. 5. 2021 kauciu vo výške 2 000,00 EUR. 6. Úrad na základe vyššie uvedeného konštatuje, že boli splnené všetky procesné podmienky pre vydanie meritórneho rozhodnutia v tejto veci. Námietky navrhovateľa 7. Navrhovateľ v úvode podaných námietok uvádza, že dňa 3. 5. 2021 predložil ponuku do predmetného verejného obstarávania, ktorá sa na základe kritérií na vyhodnotenie ponúk predbežne umiestnila na prvom mieste. Dňa 14. 5. 2021 bolo navrhovateľovi doručené oznámenie o vylúčení ponuky z verejného obstarávania.

navrhovateľa posúdenie komisie je nesprávne, nakoľko splnil všetky podmienky verejného obstarávania. Bod č. 1 námietok – vylúčenie navrhovateľa

§ 40ods.

6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní 8. Navrhovateľ uvádza, že

prvého bodu vylúčenia komisia dospela k záveru, že v zmysle § 40 ods. 6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní predložením referencií nesplnil podmienky účasti technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. b) zákona. 9. Navrhovateľ k tejto skutočnosti uvádza, že predmetom zákazky je dodanie komplexného certifikovaného podlahového systému - pevnej drevenej podlahy spĺňajúcej kritéria FIBA, Level 1 (napr. JUNCKERS DuoBAT 120+ alebo ekvivalent).

navrhovateľa, ním predložené referencie z dodania palubovky pre Diplomat arénu v Piešťanoch a pre športovú halu na Junáckej ulici v Bratislave spĺňajú požiadavku o pevnej drevenej palubovke s FIBA, Level 1 certifikátom. 10. Navrhovateľ k tomu ďalej uvádza, že predmetné referencie pozostávajú z realizácie športových drevených paluboviek z 3 - vrstvového dreva. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný vo vylúčení sa odvoláva na nedodržanie podmienok súťaže, nakoľko navrhovateľom predložené referencie nemali palubovku z masívnej podlahy.

navrhovateľa, zo zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že kontrolovaný sa nemôže odvolávať na konkrétny typ ale musí povoliť aj ekvivalent. Navrhovateľ dodáva, že montáž ním referovaných systémov sa nijako neodlišuje od montáže športového systému z masívneho dreva a ním predložený systém Doubleflex Olympia od výrobcu Boen je ekvivalentom k referovanej palubovky Junckers DuoBAT 120+. Bod č. 2 námietok – vylúčenie navrhovateľa

§ 40ods.

6 písm. i) zákona o verejnom obstarávaní 11. Navrhovateľ uvádza, že

druhého bodu vylúčenia, komisia dospela k záveru, že v zmysle § 40 ods. 6 písm. i) zákona o verejnom obstarávaní navrhovateľ nepredložil o písomnej žiadosti vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov v určenej lehote. 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.

1. Navrhovateľ k tejto skutočnosti uvádza, že komisia žiadala predloženie, cit.: „Vyhlásenie výrobcu, z ktorého bude zrejmé, že všetky použité komponenty na vyrovnanie nivelety (dvíhanie systému do pôvodnej výšky) športovej podlahy sú plne kompatibilné so systémom deklarovanej podlahy a vyrobené samotným výrobcom športovej podlahy“. Navrhovateľ poukazuje na vyhlásenie výrobcu drevenej palubovky Boen, ktoré tvorí prílohu podaných námietok a uvádza, že cit.: „Vo vyhlásení výrobca deklaruje kompatibilitu s nami predloženými klinkami na dvíhanie systému.“. Navrhovateľ dodáva, že ním predložené klinky využil pri viacerých projektoch, kde bola potreba zdvihnúť palubovku, pričom v žiadnom z nich sa nevyskytol problém.
2. Navrhovateľ ďalej vo vzťahu k uvedenému uvádza, že kontrolovaný sa v každom bode o drevenej palubovke odvoláva na výrobcu Junckers, ktorý však

navrhovateľa nie je výrobcom komponentov na vyrovnanie nivelity, teda nevyrába klinky na dvíhanie systému, nakoľko sa jedná o plastové komponenty. Spoločnosť Junckers je výrobcom drevených športových systémov.

navrhovateľa, cit.: „Výrobcovia drevenej palubovky nie sú výrobcami komponentov na dvíhanie systému. Požiadavku verejného obstarávateľa z tohto dôvodu nemôže splniť žiadna z predložených ponúk.“. Bod č. 3 námietok – vylúčenie navrhovateľa

§ 53ods.

3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní 14. Navrhovateľ uvádza, že

tretieho bodu vylúčenia, komisia dospela k záveru, že v zmysle § 53 ods. 5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní navrhovateľova ponuka nespĺňa požiadavky na predmet zákazky uvedené v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky.

1. Navrhovateľ k tejto skutočnosti uvádza, že kontrolovaný v technickej správe zákazky požaduje drevenú palubovku s FIBA, Level 1 certifikátom, pričom v projektovej dokumentácií kontrolovaný píše o drevenej palubovke s nášľapnou vrstvou z masívu hrúbky 22 mm a ako príklad uvádza systém Junckers DuoBat 120+.
2. Navrhovateľa uvádza, že kontrolovaný

zákona o verejnom obstarávaní musí povoliť aj ekvivalentné riešenie a nesmie sa dovolávať na konkrétny výrobok.

navrhovateľa, kontrolovaný tým, že, cit.: „požaduje vyslovene masívnu palubovku znevýhodňuje iné ekvivalentné drevené palubovky nakoľko iný typ dreviny nemá vplyv na horšie technické vlastnosti.“.

1. Navrhovateľ v kontexte uvedeného uvádza, že ním predložený podlahový systém Boen Doubleflex Olympia je drevená palubovka z 3-vrstvových parkiet s FIBA, Level 1 certifikátom a navrhovateľom predloženým certifikátom preukazuje, že palubovka spĺňa prísne kritéria basketbalovej federácia a môžu sa na nej hrať všetky medzinárodné súťaže. Navrhovateľ dodáva, že ponúkol bukovú palubovku, čím tiež splnil podmienku kontrolovaného.
2. Navrhovateľ ďalej uvádza, že kontrolovaný vo výzve na predkladanie ponúk požaduje, aby bol výrobca predloženej palubovky súčasne aj výrobcom klinkov na dvíhanie systému.

navrhovateľa predmetný bod nemá opodstatnenie, nakoľko na trhu existuje viacero výrobcov predmetných klinkov kompatibilných so športovými palubovkami. Navrhovateľ k tomu uvádza, že cit.: „Počas 25 rokov nášho pôsobenia na slovenskom trhu v oblasti športových podláh a zúčastnenia sa mnohých verejných obstarávaní, ktorých predmetom bola výmena športovej palubovky sme sa s takouto požiadavkou nikdy nestretli.“. 3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 19. Navrhovateľ ďalej uvádza, že kontrolovaný vo výzve na predkladanie ponúk požaduje bukovú palubovku bez možnosti preloženia inej dreviny, čím

navrhovateľa zvýhodnil výrobcu Junckers, ktorý je jediným výrobcom masívneho športového systému s bukovými parketami s certifikátom FIBA v Európe. Navrhovateľ uvádza, že na trhu síce pôsobia aj výrobcovia, ktorí cit.: „nie sú z Európy a ponúkajú masívnu drevenú palubovku v bukovom prevedení, no nie sú výrobcom komponentov na vyrovnanie a dvíhanie systému.“.

1. Navrhovateľ následne poukazuje na ust. § 42 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní a uvádza, že cit.: „Z celého opisu zákazky je zrejmé, že verejný obstarávateľ všetko pripravil pre systém Juckers Duobat 120+. Aj keď vo výzve spomína možnosť ekvivalentu tejto palubovky, obstarávateľ sa vyjadril že požaduje vyslovene masívnu palubovku. Táto požiadavka nemá opodstatnenie nakoľko sme v hore spomínaných bodoch vysvetlili, že nami predložený ekvivalent spĺňa všetky technické požiadavky verejného obstarávateľa. Obstarávateľ týmto spôsobom zvýhodnil konkrétnu firmu nakoľko pre drevené palubovky od výrobcu Junckers má výhradné zastúpenie iba jedna spoločnosť na Slovensku ktorá bola účastníkom súťaže.“.
2. Navrhovateľ v petite podaných námietok požaduje, aby úrad, cit.: „rozhodol

§175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a rozhodnutím nariadil zrušenie súťaže a vypísanie nového verejného obstarávania ktoré sa nebude vyslovene odvolávať na drevenú palubovku z masívu ale povolí v súťaži aj iné alternatívy v podobe 3 - vrstvovej parkety“. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného 22.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo dňa 21. 5. 2021. 23.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

tohto zákona v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po doručení kompletnej dokumentácie. 24.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní sa doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku

1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Kontrolovaný môže nahliadať do kompletnej dokumentácie v origináli doručenej úradu.
2. Dňa
4. 2021 bol úradu doručený list kontrolovaného zo dňa
6. 2021, označený ako „Vyjadrenie verejného obstarávateľa k námietke uchádzača XY voči vylúčeniu z procesu verejného obstarávania“, ktorým poskytol úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam v zmysle § 173 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní (body
7. až
8. tohto rozhodnutia). Toho istého dňa bola úradu doručená listinná časť dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu v origináli. Zároveň, kontrolovaný toho istého dňa poskytol úradu aj prístup do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu vo verejnom 4 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. obstarávaní, t. j. prístup do systému IS ERANET, čím úradu sprístupnil elektronickú podobu dokumentácie postupom

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa

1. Dňa
3. 2021 bolo úradu doručené vyjadrenie kontrolovaného k podaným námietkam, v ktorom kontrolovaný uvádza, že verejné obstarávanie vyhlásil na základe vypracovania projektovej dokumentácie vypracovanej spoločnosťou KOVO-TOP, s.r.o.. Nádražná 1083/38, 972 13 Nitrianske Pravno, IČO: 36335762 (Ing. arch. Richard Krajči.). Projektant na základe zistených skutočností do projektovej dokumentácie odporučil riešenia, ktoré kontrolovaný zapracoval do súťažných podkladov v opise predmetu zákazky.
4. Kontrolovaný uvádza, že cieľom verejného obstarávania je obstaranie kvalitnej, pevnej a trvácej palubovky, ktorá nebude po krátkom čase vyžadovať dodatočné investície či zbytočné opravy, ktorým by sa dalo zabrániť správne nastaveným verejným obstarávaním. Kontrolovaný požaduje palubovku pre profesionálne športové aktivity na medzinárodnej úrovni s opakovanou vysokou záťažou, preto požaduje riešenie podlahy s dôrazom na kvalitu a vysokú návratnosť investície.
5. Kontrolovaný uvádza, že ponuka navrhovateľa sa na základe kritéria na vyhodnotenie ponúk umiestnila na predbežnom prvom mieste. Komisia zistila v ponuke navrhovateľa niekoľko nedostatkov, na základe ktorých mu bola zaslaná jedna žiadosť o vysvetlenie. Kontrolovaný uvádza, že komisia z odpovede navrhovateľa nezískala plnohodnotné odpovede na zistené nedostatky, pričom navrhovateľ stanovenej lehote nezaslal požadované doklady a zároveň ponuka navrhovateľa ani nesplnila požiadavky na predmet zákazky. Na základe uvedeného komisia pristúpila k vylúčeniu ponuky z dôvodu naplnenia ustanovení § 40 ods. 6 písm. a), § 40 ods. 6 písm. i) ako aj § 53 ods. 5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. Vyjadrenie kontrolovaného k bodu č. 1 námietok – vylúčenie navrhovateľa

§ 40ods.

6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní 29. Kontrolovaný k bodu č. 1 námietok navrhovateľa uvádza, že

súťažných podkladov, navrhovateľ mal predložiť referencie za posledných 5 rokov od vyhlásenia verejného obstarávania, pričom min. 3 referencie museli byť podpísané aj samotnými odberateľmi (pozri bod (odkaz na zistenie). tohto rozhodnutia).

1. Kontrolovaný v tejto skutočnosti uvádza, že komisia posúdila navrhovateľom predložené referencie a dospela k záveru, že cit.: „svojim charakterom ani jedna referencia nespĺňa požiadavku verejného obstarávateľa na z hodnotenie diela - masívnej drevenej podlahy. Uchádzač síce predložil tri referencie podpísané objednávateľom, no analýzou predložených referencií bolo zistené, že tieto hodnotia odlišné typy podláh ako masívne typy.“.
2. Kontrolovaný zastáva názor, že komisia nemôže akceptovať ako relevantnú referenciu na Športovú halu Diplomat Aréna v Piešťanoch od objednávateľa AA, nakoľko komisia jej analýzou a z verejne dostupných zdrojov zistila, že dielo bolo odo vzdané už v roku 2015 a nie v roku 2016, preto nie je možné ju akceptovať, keďže v texte uvádza iné dátumy plnenia a vypovedá o iných, než pravdivých skutočnostiach.
3. Kontrolovaný ďalej vo vzťahu k tomu uvádza, že dodatočne emailom kontaktoval spoločnosť AA s požiadavkou na vysvetlenie nezrovnalosti v dátumoch, pričom konateľ spoločnosti p. DD 5 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. uviedol, že pri vystavovaní referencie došlo k chybe v dátume a potvrdil realizáciu diela na rok
5. Kontrolovaný následne poukazuje na Prílohu č. 3 – Formálne náležitosti, ktorou navrhovateľ deklaroval pravdivosť všetkých dokumentov predložených v ponuke.

kontrolovaného, ak navrhovateľ, cit.: „mal vedomosť o tom, že referencia neuvádza pravdivé údaje (čo ako realizátor diela nepochybne musel vedieť) bolo jeho povinnosťou vyžiadať jej opravu u objednávateľa a predložiť ju v ponuke tak, aby uvedená referencia zodpovedala skutočnosti. Nie je ani vylúčené, že takto zavádzajúcu referenciu poslal uchádzač do ponuky zámerne, aby sa zmestil do skúmanej lehoty piatich rokov v rámci podmienok účasti pre technickú spôsobilosť alebo odbornú spôsobilosť.“. Kontrolovaný k tomu ďalej uvádza, že komisia žiadosťou o vysvetlenie upozornila navrhovateľa na nezrovnalosti v dátumoch, no navrhovateľ nespochybnil rok 2016 ako rok odovzdania diela, resp. navrhovateľ nepriznal, že v referencii je uvedený nesprávny rok odovzdania diela. Kontrolovaný tiež poukazuje na emailovú komunikáciu medzi navrhovateľom a objednávateľom zo dňa 28. 6. 2016, kde objednávateľ priznáva, že práce neboli zrealizované v dohodnutom termíne a zo strany zhotoviteľa došlo k sklzu. Referencia preto

kontrolovaného preukázateľne nevypovedá skutočné a pravdivé údaje. 34. Kontrolovaný k ostatným referenciám predložených navrhovateľom uvádza, že cit.: „Ako druhá referencia bola predložená na podlahový systém Boen Singleflex Athletic - jedná sa o športový systém končiaci OSB doskou pripravený na doplnenie vrchným rôznym elastickým povrchom. Tretia referencia bola predložená na podlahový systém z PVC Gerflor Taraflex Šport M - jedná sa o PVC športovú podlahu.“. Kontrolovaný uvádza, že komisia na základe uvedených skutočností dospela k záveru, že navrhovateľ nepredložil ani jeden referenčný list na požadovaný komplexný certifikovaný podlahový systém - masívnu drevenú podlahu a preto bol naplnený § 40 ods. 6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. Vyjadrenie kontrolovaného k bodu č. 2 námietok – vylúčenie navrhovateľa

§ 40ods.

6 písm.

1. i)zákona o verejnom obstarávaní 35. Kontrolovaný k bodu č. 2 námietok navrhovateľa uvádza, že navrhovateľ mal v rámci ponuky predložiť na preukázanie technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti dokument označený ako „Vyhlásenie výrobcu, z ktorého bude zrejmé, že všetky použité komponenty na vyrovnanie nivelety (dvíhanie systému do pôvodnej výšky) športovej podlahy sú plne kompatibilné so systémom deklarovanej podlahy a vyrobené samotným výrobcom športovej podlahy“. 36. Kontrolovaný v tejto súvislosti uvádza, že navrhovateľ ani v rámci ponuky, ani ako súčasť vysvetlenia ponuky predmetný dokument nepredložil, a preto komisia vyhodnotila túto skutočnosť ako naplnenie § 40 ods. 6 písm.
2. i)zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ predmetný dokument predložil až ako súčasť podaných námietok, čo je

kontrolovaného neskoro a bolo zo strany navrhovateľa predmetný doklad predložiť skôr. Kontrolovaný zároveň uvádza, že cit.: „ak toto vyhlásenie bolo vystavené 05.05.2021, uchádzač ho mohol mať 07.05.2021 k dispozícií (v čase kedy predložil vysvetlenie ponuky) a teda bol povinný toto vyhlásenie predložiť spolu so svojim vysvetlením. Keďže tak neurobil a predmetný dokument stále absentoval, komisia vyhodnotila tento krok ako dôvod na vylúčenie

§ 40ods.

6 písm. i) zákona.“. Vyjadrenie kontrolovaného k bodu č. 3 námietok – vylúčenie navrhovateľa

§ 53ods.

5 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní 6 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 37. Kontrolovaný k bodu č. 3 námietok navrhovateľa uvádza, že nesúhlasí s tvrdením navrhovateľa, že súťažné podklady boli vypracované so zámerom zvýhodniť jedného výrobcu. Kontrolovaný uvádza, že cit.: „Súťažné podklady boli zostavené tak, že opis predmetu zákazky spĺňa nielen podlaha od výrobcu Junkers, no aj niekoľko ďalších výrobcov ako napríklad: Dalla Riva, Adisport a Seicom, všetci traja z Talianska, KTL z Dánska či Woodflex z Francúzska. Okrem toho existujú i viacerí americkí a čínski výrobcovia masívnych podláh.“. Kontrolovaný tiež poukazuje aj na oficiálny zoznam výrobcov drevených podláh schválených FIBA, dostupný na webovej stránke https://www.fiba.basketball/equipment-andvenue/approved-equipment. 38. Kontrolovaný v tejto súvislosti uvádza, že ak mal navrhovateľ podozrenie, že kontrolovaný vypracoval súťažné podklady diskriminačne, mal možnosť v čase plynutia lehoty na predkladanie ponúk využiť zákonnú možnosť podania žiadosti o nápravu zmysle § 164 ods. 1 písm.
2. a)a písm.
3. b)zákona o verejnom obstarávaní, avšak navrhovateľ túto zákonnú možnosť nevyužil. 39. Kontrolovaný ďalej vo svojom vyjadrení uvádza, že viacvrstvová parketa, ktorú ponúkol navrhovateľ, nie je ekvivalentným riešením masívnej parkety, a to z dôvodu rozdielnej konštrukcie a výrazne odlišných technických a úžitkových vlastností. Uchádzači boli povinný ponúknuť riešenie s masívnou parketou. 40. Kontrolovaný poukazuje na skutočnosť, že masívna parketa je drahšia ako viacvrstvová parketa, a preto má kontrolovaný za to, že ak by pripustil možnosť predložiť ponuku aj viacvrstvovou parketou, žiaden z uchádzačov by neponúkol masívnu parketu, nakoľko by bola ponuka cenovo vyššia. 41. Kontrolovaný v kontexte uvedeného uvádza, že masívnu podlahu nepožaduje len z vlastného rozmaru, ale z dôvodu, že investícia do takéhoto typu podlahy je vysoko efektívna. Kontrolovaný uvádza, že cit.: „Masívna podlaha má rozdielnu technológiu výroby oproti lepenej trojvrstvovej parkete. Proces stláčania masívneho dreva pri vysokom tlaku dáva parkete vyššiu hustotu materiálu, drevo sa tak stabilizuje a je odolnejšie voči teplotným zmenám či mechanickému poškodeniu celej podlahy. V prípade havarijnej situácie, akou je zatečenie vody zo strechy či radiátorov sa nášľapná vrstva z lacnejších viacvrstvových podláh odliepa, dochádza k hĺbkovému poškodeniu a nevyhnutnej výmene. Masívnu parketu je možné v prípade deformácie 5-6 krát renovovať brúsením a opätovným nalakovaním bez nutnosti rozoberania celých dielcov podlahy.“. 42. Kontrolovaný ďalej poukazuje na skutočnosť, že navrhovateľ v žiadosti o vysvetlenie súťažných podkladov zo dňa 16. 4. 2021 požiadal kontrolovaného o vyjadrenie k ním navrhovanému riešeniu, ktoré pozostávalo z palubovky v podobe nášľapnej vrstvy hrúbky 21 mm z trojvrstvových veľkoplošných parkiet. Kontrolovaný vysvetlením zo dňa 21. 4. 2021 predmetné riešenie zamietol, avšak navrhovateľ v rámci svojej ponuky aj napriek tomu predložil identické riešenie, preto komisia vyhodnotila ponuku navrhovateľa ako nevyhovujúcu z pohľadu splnenia požiadaviek na predmet zákazky. Kontrolovaný tiež poukazuje na technické listy k navrhovanej palubovke, z ktorých vyplýva vhodnosť použitia pre telocvične a squashové kurty a nie pre podlahy s vysokou mierou fyzickej záťaže. 43. Kontrolovaný v závere vyjadrenia uvádza, že cit.: „odhliadnuc od naplnenia ustanovení § 53 ods. 5 písm.
4. b)zákona, i tak by u uchádzača existovali vážne dôvody na vylúčenie

§ 40ods.

6 písm.

1. a)a § 40 ods. 6 písm.
2. i)zákona. Referencia, ktorá obsahuje nepravdivé údaje 7 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. je pritom taktiež v rozpore s ustanovením § 40 ods. 6 písm.
3. c)zákona, nakoľko uchádzač: „poskytol informácie alebo doklady, ktoré sú nepravdivé alebo pozmenené tak, že nezodpovedajú skutočnosti a majú vplyv na vyhodnotenie splnenia podmienok účasti alebo výber záujemcov.“ V zmysle znenia § 53 ods. 5 písm.
4. g)zákona: „Verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku, ak... uchádzač poskytol nepravdivé informácie alebo skreslené informácie s podstatným vplyvom na vyhodnotenie ponúk.“. 44.

kontrolovaného, vyššie uvedené ustanovenia explicitne stanovujú dôvody pre vylúčenie navrhovateľa, resp. ponuky navrhovateľa. Kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ nepredložil vyhovujúce referencie, pričom jedna z nich uvádzala zavádzajúce informácie, ponuka nevyhovuje v opise predmetu zákazky, vo fáze predkladania ponuky a fáze vysvetľovania navrhovateľ nepredložil dokumenty, ktoré komisia požadovala a predložil ich až vo fáze podania námietky, a preto kontrolovaný trvá na svojom rozhodnutí vylúčiť navrhovateľovu ponuku z procesu vyhodnotenia. Zistenia úradu Z predloženej dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu úrad zistil nasledovné, k meritu veci relevantné skutočnosti:

1. Kontrolovaný vyhlásil výzvou na predkladanie ponúk verejné obstarávanie na predmet zákazky „REKONŠTRUKCIA PALUBOVKY ŠPORTOVEJ HALY V PRIEVIDZI – SO 01 HRACIA PLOCHA, PALUBOVKA“ vo Vestníku verejného obstarávania č. 76/2021 zo dňa
3. 2021 pod značkou 16628 – WYP. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 227 843,45 EUR bez DPH ide o podlimitnú zákazku na uskutočnenie stavebných prác, zadávanú postupom bez využitia elektronického trhoviska

§ 112a nasl.

zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný uskutočnil zadávanie predmetnej zákazky s využitím elektronických nástrojov IS ERANET. V lehote na predkladanie ponúk, ktorá bola kontrolovaným určená v zmysle korigenda zverejneného vo Vestníku verejného obstarávania č. 92/202 dňa

2. 2021 pod značkou 20377 – IOX na deň
4. 2021 do 12:00 hod., ponuku predložili traja uchádzači, vrátane navrhovateľa. Otváranie ponúk sa uskutočnilo dňa
6. 2021 o 13:00 hod. Nakoľko sa predmetné verejné obstarávanie realizuje superreverzným postupom

§ 112ods.

6 zákona o verejnom obstarávaní, a to v zmysle časti VI. „Vyhodnotenie ponuky“, bodu 26. „Vyhodnocovanie ponúk“, podbodu 26.1 súťažných podkladov, cit.: „Vyhodnocovanie ponúk vykoná komisia

§ 55ods.

1 a § 112 ods. 6 zákona u uchádzača, ktorý sa na základe kritéria na vyhodnotenie ponúk umiestnil na predbežnom prvom mieste (postup tzv. „superreverz.“)“, predmetné verejné obstarávanie sa tak v čase vydania tohto rozhodnutia nachádza vo fáze vyhodnocovania ponúk.

1. V časti A.2 „Podmienky účasti“, v bode
2. „Podmienky účasti vo verejnom obstarávaní, týkajúce sa technickej alebo odbornej spôsobilosti“, v podbode 35.1 súťažných podkladov je uvedené, cit.: „Uchádzač musí spĺňať nasledovné podmienky účasti týkajúce sa technickej alebo odbornej spôsobilosti: A) Podmienka účasti

§ 34ods.

1 písm. b). Uvedenú podmienku účasti preukazuje uchádzač/záujemca predložením zoznamu stavebných prác uskutočnených za predchádzajúcich päť rokov od vyhlásenia verejného obstarávania s uvedením cien, miest a lehôt uskutočnenia stavebných prác; zoznam musí byť doplnený potvrdením o uspokojivom vykonaní stavebných prác a zhodnotení uskutočnených stavebných prác

obchodných podmienok, ak odberateľom 8 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. a/ bol verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ

zákona o verejnom obstará-vaní, dokladom je referencia, b/ bola iná osoba ako verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ

zákona o verejnom obstarávaní, dôkaz o plnení potvrdí odberateľ; ak také potvrdenie uchádzač alebo záujemca nemá k dispozícii, vyhlásením uchádzača alebo záujemcu o ich uskutočnení, doplneným dokladom, preukazujúcim ich uskutočnenie alebo zmluvný vzťah, na základe ktorého boli uskutočnené. Minimálna úroveň požadovaná verejným obstarávateľom

bodu 35.1.A): Zo zoznamu uskutočnených prác musí vyplývať, že uchádzač v relevantnom období realizoval práce rovnakého alebo podobného charakteru ako predmet zákazky (zhotovenie komplexného certifikovaného podlahového systému – masívnej drevenej podlahy spĺňajúcej kritériá FIBA, level 1) - za uplynulých 5 (päť) rokov od vyhlásenia verejného obstarávania (pričom za vyhlásenie sa považuje deň zverejnenia výzvy na predkladanie ponúk vo vestníku UVO.) Zoznam stavebných prác rovnakého alebo podobného charakteru ako je predmet zákazky musí byť doplnený potvrdeniami o min. uspokojivom vykonaní stavebných prác s uvedením cien, miest a lehôt uskutočnenia prác (od-do) a zhodnotenia uskutočnených prác

obchodných podmienok (min. uspokojivé hodnotenie.) Minimálne tri predložené referencie musia byť potvrdené aj samotnými odberateľmi. Za zrealizovanú zákazku považuje verejný obstarávateľ takú zákazku, na ktorú bol vydaný preberací protokol, resp. iným preukázateľným spôsobom došlo k reálnemu prebratiu príslušnej zákazky. V prípade uchádzačov, ktorí predkladajú referencie vystavené v inej mene ako EUR bude vykonaný prepočet vykonaný kurzom ECB prostredníctvom Národnej banky Slovenska, platného ku dňu zverejnenia výzvy na predkladanie ponúk vo vestníku. (...) C) Certifikáty, osvedčenia a doklady preukazujúce, že športová podlaha spĺňa technické normy a kritériá, ktoré si verejný obstarávateľ určil (pričom je možné predložiť aj ekvivalentný doklad, ktorý musí preukazovať a garantovať minimálne rovnaké alebo vyššie technické parametre, ako garantuje pôvodne požadovaný certifikát): C.1. Certifikát Medzinárodnej basketbalovej federácie FIBA, Level 1 k navrhovanému podlahovému systému C.2. Certifikát Medzinárodnej basketbalovej federácie FIBA, Level 1 k navrhovaným basketbalovým košom C.3. Vyhlásenie o parametroch

Nariadenia EP a Rady (EÚ) č. 305/2011 Certifikovaný doklad EN 14904:A4 C.

1. Vyhlásenie výrobcu, z ktorého bude zrejmé, že všetky použité komponenty na vyrovnanie nivelety (dvíhanie systému do pôvodnej výšky) športovej podlahy sú plne kompatibilné so systémom deklarovanej podlahy a vyrobené samotným výrobcom športovej podlahy C.
2. Výrobnú dokumentáciu, ktorá musí obsahovať: výsledky prototypovej (laboratórnej) skúšky, postup montáže, výsledky kontroly a schvaľovacieho procesu a výsledky kontroly nainštalovanej podlahy schválenú kontrolnými úradníkmi (t. j. uchádzač musí v ponuke preukázať splnenie požadovaných parametrov (Level 1) navrhovaného podlahového systému. C.
3. Po zrealizovaní diela musí dodávateľ zabezpečiť akreditovanou spoločnosťou preukázanie deklarovaných parametrov - protokol o skúške.“.
4. V časti B.1 „Opis predmetu zákazky“, v bode
5. „Predmet zákazky“ súťažných podkladov, je okrem iného uvedené, cit.: „Rekonštrukcia palubovky rozmerov 47,50 x 25,00 m pozostáva z: 9 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.  odstránenie a likvidácia pôvodnej skladby podlahy, deliacich mantinelov a časti PVC podlahy  vyčistenie a príprava podkladu palubovky, príp. lokálne vyspravenie hydroizolácie  zhotovenie komplexného certifikovaného podlahového systému - pevnej drevenej podlahy spĺňajúcej kritéria FIBA, Level 1 (napr. JUNCKERS DouBAT 120+ alebo ekvivalent) so zachovaním pôvodných puzdier na športové náradie, príp. výšková úprava telovýchovného náradia s dodaním revíznej správy.  maľovanie čiar polyuretánovou farbou (v súlade s pravidlami jednotlivých športov)  repasácia deliacich mantinelov oddeľujúcich hraciu plochu od diváckeho sektora  výmena a vyspravenie podlahy PVC po oboch stranách haly –
6. rada diváckeho sektora od palubovky (...)“.
7. V oddiele II., v odseku II.1.4) „Stručný opis“, výzvy na predkladanie ponúk je uvedené, cit.: „Predmetom verejného obstarávania je zákazka na realizáciu rekonštrukcie palubovky Športovej haly v hlavnej sále

projektovej dokumentácie. Palubovka má rozmer 47,50 x 25,00 metrov. Bližšie špecifikácie prác sú uvedené v technickej dokumentácií k zákazke, vo výkaze výmer ako aj ostatných prílohách Súťažných podkladov.“.

1. Súčasťou súťažných podkladov je aj Príloha č. 8 „Projektová dokumentácia“, súčasťou ktorej je aj dokument označený ako „SS_STS_HALA_PODLAHA_PD_02“ (ďalej len „technická správa“). V časti „Rekonštrukcia hlavnej hracej plochy - palubovky“ technickej správy, je okrem iného uvedené, cit.: „(...) Pre daný účel konštrukcie podlahy je potrebné použiť komplexný certifikovaný podlahový systém to znamená, že je potrebné deklarovať kompatibilnosť riešenia od vyrovnávacieho systému roznášacích klinových pätiek cez konštrukciu roštu až po nášľapnú vrstvu podlahy. Takejto podmienke zodpovedá konštrukcia podlahy ako napríklad JUNCKERS DuoBAT 120+. Konštrukčná výška pre realizáciu podlahy hracej plochy – palubovky je 150 mm až 160 mm. Pri tejto výške bude potrebné použiť vyrovnávacie nivelačné klinky. Nášľapná vrstva palubovky má byť realizovaná z masívneho dreva hrúbky 22 mm. (...)“.
2. Súčasťou Prílohy č. 8 „Projektová dokumentácia“, je aj dokument označený ako „SO01_PODLAHA_NOVY_STAV-signed, v ktorom je okrem iného uvedené, cit.: „Hracia plocha – systémová pevná drevená podlaha úrovne 1 v zmysle požiadavky pravidiel basketbalu a FIBA. Podlaha musí spĺňať športovo funkčné požiadavky a požiadavky na jednotnosť. Drevo buk masív v min. hrúbke 22 mm, podlaha ako napríklad systém Junckers DuoBAT 120+.“
3. Navrhovateľ zaslal prostredníctvom komunikačného rozhrania IS ERANET kontrolovanému dňa
5. 2021 otázku k súťažným podkladom so znením, cit.: „Mali by sme otázku pre verejného obstarávateľa ohľadom športovej drevenej podlahy pre hraciu plochu. Obstarávateľ požaduje podlahu s konštrukčnou výškou od 140 – 160 mm a nášľapnou vrstvou z masívneho dreva hrúbky 22 mm. Chceli by sme sa opýtať či verejný obstarávateľ povolí predložiť do súťaže aj ekvivalent masívnej palubovky v podobe nášľapnej vrstvy hrúbky 21 mm z trojvrstvových veľkoplošných parkiet. Náš ponúkaný ekvivalent spĺňa všetky požadované technické podmienky. Má certifikát FIBA a je taktiež dostupný v požadovanom bukovom prevedení. Tento ponúkaný športový systém sa dá výškovo nadvihnúť tak aby spĺňal požadovanú konštrukčnú výšku. V prípade, že verejný obstarávateľ nepovolí nami navrhovaný ekvivalent, žiadame aby predložil návrh povoleného ekvivalentu.“.
6. Kontrolovaný dňa
8. 2021 zverejnil v profile verejného obstarávateľa k predmetnému verejnému obstarávaniu na webovej stránke úradu dokument označený ako „Vysvetlenie č. 2 10 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. k Súťažným podkladom zo dňa 21.4.2021“, ktorým odpovedal na otázku navrhovateľa zo dňa
10. 2021 a v rámci ktorého uviedol, cit.: „V rámci súťaže požadujeme predložiť takú systémovú konštrukciu podlahy, ktorá bude mať nášľapnú vrstvu z masívu hrúbky 22 mm a súčasne splní parametre a požiadavky predpísané v projektovej dokumentácií a súťažných podkladoch. Máme zato, že návrh ekvivalentného riešenia, ktoré bude spĺňať požadované parametre a požiadavky má predložiť uchádzač.“.
11. Navrhovateľ v predmetnom verejnom obstarávaní predložil ponuku elektronicky prostredníctvom IS ERANET dňa
14. Súčasťou predloženej ponuky sú aj tri referencie, ktoré majú preukázať splnenie podmienky účasti § 34 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní stanovenej v časti A.2 „Podmienky účasti“, v bode
15. „Podmienky účasti vo verejnom obstarávaní, týkajúce sa technickej alebo odbornej spôsobilosti“, v podbode 35.1 súťažných podkladov. Jedna referencia je od objednávateľa AA, v ktorej sa okrem iného uvádza, cit.: „(...) Stručný opis predmetu zmluvy: Dodávka a montáž športového podlahového systému Boen Singleflex Stadium s čiarovaním hracej plochy na basketbal a vyfarbením zón FIBA. (...) Dohodnutý termín odovzdania: 20.8.2016 Skutočný termín odovzdania: 21.9.2016 (...)“. Predmetná referencia mala byť

údaju v nej uvedenom vyhotovená dňa

3. (ďalej len „referencia AA“). Druhá referencia je od objednávateľa BB, v ktorej sa okrem iného uvádza, cit.: „(...) Stručný opis predmetu zmluvy: Príprava podkladu, dodávka a montáž športového povrchu z PVC Gerflor Taraflex Sport M a bežeckého športového povrchu z vulkanizovaného kaučuku Mondo Sportflex M. (...)“ (ďalej len „referencia BB“). Tretia referencia je od objednávateľa CC, v ktorej sa okrem iného uvádza, cit.: „(...) Stručný opis predmetu zmluvy: Príprava podkladu, dodávka a montáž športového povrchu Boen Singleflex Athletic, podlahovín z PVC a koberca, čiarovanie. (...)“ (ďalej len „referencia CC“).
4. Kontrolovaný prostredníctvom komunikačného rozhrania IS ERANET doručil navrhovateľovi dňa
6. 2021 dokument označený ako „Žiadosť o vysvetlenie č. 1 zo dňa 05.05.2021“ (ďalej len „žiadosť o vysvetlenie ponuky“), kde kontrolovaný okrem iného uviedol, cit.: „3/ Nezrovnalosť v predloženej referencii – Športová hala v Piešťanoch Vo svojej ponuke ste predložili referenciu pre Športovú halu Diplomat Aréna v Piešťanoch. V referencii sa uvádza: Dohodnutý termín odovzdania: 20.08.2016 Dátum skutočného odovzdania: 21.09.2016 Referencia však bola podpísaná dňa 27.06.2016, teda takmer dva mesiace pred dohodnutým termínom odovzdania a tri mesiace pred skutočným termínom odovzdania. V tejto súvislosti si Vás dovoľujeme požiadať o vysvetlenie a odpoveď na otázku: Ako zástupca spoločnosti AA, ktorý podpisoval referenciu, niekoľko mesiacov pred skutočným odovzdaním stavby mohol vedieť a zároveň svojim podpisom deklarovať, že ste predmet zákazky zrealizovali v plnom rozsahu a požadovanej kvalite, keď ku skutočnému odovzdaniu diela 27.06.2016 ešte nedošlo? Dovoľujeme si Vás požiadať o vysvetlenie tejto skutočnosti. 4/ Nedostatky v dokladoch preukazujúcich splnenie podmienky § 34 zákona Vami predložené referencie na preukázanie technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. b) zákona svojim charakterom nevyhovujú opisu predmetu zákazky a ani jedna z referovaných podláh nie je

názoru komisie masívna, tak ako požaduje verejný obstarávateľ. Komisia pri podrobnej analýze Vami predložených referencií zistila nasledovné: • Referencia objednávateľa AA: Podlahový systém Boen Singleflex Stadium - jedná sa o parketu s vrchnou nášľapnou vrstvou z tvrdého dreva 3,5 mm, stredná a spodná časť parkety je z viac-vrstvovej preglejky 11 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. • Referencia CC - podlahový systém Boen Singleflex Athletic – jedná sa o športový systém pripravený na doplnenie vrchným rôznym elastickým povrchom • Referencia BB - podlahový systém z PVC Gerflor Taraflex Sport M – jedná sa o PVC športovú podlahu Z uvedeného vyplýva, že ste nepredložil ani jeden referenčný list na požadovaný komplexný certifikovaný podlahový systém – masívnu drevenú podlahu. Preto si Vás dovoľujeme požiadať o vysvetlenie tejto skutočnosti.“ (...) 6/ Chýbajúce dokumenty preukazujúce splnenie podmienky § 34 (...) C.

1. Vyhlásenie výrobcu, z ktorého bude zrejmé, že všetky použité komponenty na vyrovnanie nivelety (dvíhanie systému do pôvodnej výšky) športovej podlahy sú plne kompatibilné so systémom deklarovanej podlahy a vyrobené samotným výrobcom športovej podlahy nepredložili ste. (...) Preto si Vás dovoľujeme požiadať o vysvetlenie, prečo ste ako súčasť ponuky nepredložili úradne overené dokumenty? Zároveň komisiu zaujíma vysvetlenie, prečo ste nepredložili dokumenty, ktoré boli v rámci predkladania ponuky pre uchádzača povinné? (...)“. Odpoveď na predmetnú žiadosť žiadal kontrolovaný doručiť prostredníctvom IS ERANET v lehote do 3 pracovných dní.
2. Navrhovateľ prostredníctvom komunikačného rozhrania IS ERANET dňa
4. 2021 doručil kontrolovanému dokument označený ako „Vysvetlenie pre verejného obstarávateľa“ (ďalej len „vysvetlenie ponuky“), v ktorom navrhovateľ okrem iného uviedol, cit.: „3) Nezrovnalosť v predloženej referencii – Športová hala v Piešťanoch. Nakoľko dielo bolo ukončené skôr ako boli zmluvné termíny odovzdania diela, tak zástupca spoločnosti AA podpísal referenčný list pred odovzdaním diela. Na danej palubovke v Diplomat aréne v Piešťanoch sa hrajú prvoligové zápasy aj medzinárodné pohárové súťaže. Počas 5 rokov intenzívneho využívania tejto palubovky sa tam nevyskytla žiadna reklamácia. 4/ Nedostatky v dokladoch preukazujúcich splnenie podmienky § 34 zákona Vo výzve predmetu zákazky sa píše o dodaní komplexného certifikovaného podlahového systému - pevnej drevenej podlahy spĺňajúcej kritéria FIBA, Level 1 (napr. JUNCKERS DuoBAT 120+ alebo ekvivalent). Nami zaslaná referencia z Diplomat arény a športovej haly na Junáckej ulici v Bratislave spĺňajú požiadavku o pevnej drevenej palubovke s FIBA, Level 1 certifikátom. Nami predložené referencie pozostávajú z realizácie športových systémov. Montáž týchto systémov sa nijako neodlišuje od montáže športového systému z masívneho dreva. Skladba a postup montáže Doubleflex Olympia od Boenu je ekvivalentný ako vami referovaný Junckers DuoBAT 120+. Taktiež sa pri tomto bode odvolávame na Zákon

8 42, odst. 3, kedy technické požiadavky sa nesmú odvolávať na konkrétneho výrobcu, výrobný postup, obchodné označenie, patent, typ, oblasť alebo miesto pôvodu alebo výroby, ak by tým dochádzalo k znevýhodneniu alebo k vylúčeniu určitých záujemcov alebo tovarov, ak si to nevyžaduje predmet zákazky. Takýto odkaz možno použiť len vtedy, ak nemožno opísať predmet zákazky

odseku 2 dostatočne presne a zrozumiteľne, a takýto odkaz musí byť doplnený slovami „alebo ekvivalentný“. (...) 6/ Chýbajúce dokumenty preukazujúce splnenie podmienky § 34 (...) C.4.) 12 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Prikladáme vyhlásenie výrobcu drevenej palubovky. Vo vyhlásení výrobca deklaruje kompatibilitu s nami predloženými klinkami na dvíhanie systému. Prikladáme taktiež návod na dvíhanie systému. Nami predložené klinky sme využili na viacerých projektoch kde bolo potrebné dvihnúť palubovku a v žiadnom z nich sa nevyskytol problém. Obstarávateľ sa v každom bode o drevenej palubovke odvoláva na výrobcu Junckers. Tento výrobca však nie je výrobcom komponentov na vyrovnanie nivelity (dvíhanie systému do pôvodnej výšky). Juckers je výrobcom drevených športových systémov a nevyrába klinky na dvíhanie systému nakoľko sa jedná o plastové komponenty. Tieto komponenty iba dodáva pre svoje športové systémy. Tieto komponenty nevyrába ani výrobca Boen. Výrobcovia drevenej palubovky nie sú výrobcami komponentov na dvíhanie systému. Požiadavku verejného obstarávateľa by z tohto dôvodu nemôže splniť žiadna z predložených ponúk.(...)“. Navrhovateľ v rámci vysvetlenia ponuky predložil aj prílohy/dokumenty, ktoré kontrolovaný požadoval v rámci žiadosti o vysvetlenie ponuky. Úrad preskúmaním príloh vysvetlenia ponuky zistil, že doklad požadovaný kontrolovaným, a to „Vyhlásenie výrobcu, z ktorého bude zrejmé, že všetky použité komponenty na vyrovnanie nivelety (dvíhanie systému do pôvodnej výšky) športovej podlahy sú plne kompatibilné so systémom deklarovanej podlahy a vyrobené samotným výrobcom športovej podlahy“, sa medzi prílohami vysvetlenia ponuky nenachádza, aj keď to navrhovateľ v rámci vysvetlenia ponuky deklaroval.

1. Kontrolovaný doručil prostredníctvom IS ERANET navrhovateľovi dňa
3. 2021 dokument označený ako „Informácia o vylúčení ponuky“, v ktorom kontrolovaný uviedol, cit. „Po dôkladnom posúdení a zvážení vašich argumentov, ako aj posúdení všetkých dokumentov, ktoré ste v rámci vysvetlenia predložili, Vám však oznamujeme, že Vaša ponuka je VYLÚČENÁ z verejného obstarávania na vyššie uvedenú zákazku. Komisia pristúpila k vylúčeniu Vašej ponuky z dôvodu naplnenia ustanovení § 40 ods. 6 písm. a), § 40 ods. 6 písm. i), ako aj § 53 ods. 5 písm. b) zákona.“. Kontrolovaný následne riadne odôvodil svoje rozhodnutie vylúčiť navrhovateľa z procesu zadávania verejného obstarávania, pričom okrem iného uviedol, cit.: „Po posúdení Vami zaslaného vysvetlenia komisia zastáva naďalej názor, že ste nepredložili ani jednu referenciu na položenie masívnej podlahy. Referencia spoločnosti CC na Športovú halu SZH na Junáckej 6 v Bratislave hodnotí športový povrch ukončený drevotrieskovou doskou hr. 16 mm, pripravenou na položenie rôzneho elastického povrchu. Taktiež referencia spoločnosti BB hodnotí dodanie športovej podlahy z PVC materiálu. Podobne aj referencia Diplomat aréna v Piešťanoch – v tomto prípade ide o parketu s vrchnou nášľapnou vrstvou z tvrdého dreva a stredná a spodná časť je zhotovená z viacvrstvovej preglejky. Nejedná sa teda o masívne podlahy. V prípade referencie spoločnosti AA navyše komisia identifikovala nesúlad v dátumoch. Nezávisle od Vášho vysvetlenia vlastným preverením z verejne dostupných zdrojov (webové stránky) bolo zistené, že športová hala Diplomat v Piešťanoch bola otvorená už v októbri 2015 a nie v roku 2016, ako uvádza Vaša referencia. (...) Referencia teda

názoru komisie neodzrkadľuje reálnu situáciu v čase, kedy sa skutočne stala, ale mylne informuje o realizácií zákazky o rok neskôr, než došlo k jej skutočnému odovzdaniu. Preto nie je možné ju akceptovať, rovnako ako Vaše vysvetlenie k predmetnej referencii. (...) V Žiadosti o vysvetlenie č. 1 zo dňa 05.05.2021 Vás komisia žiadala o predloženie dokumentu „Vy-hlásenie výrobcu, z ktorého bude zrejmé, že všetky použité komponenty na vyrovnanie nivelety (dvíhanie systému do pôvodnej výšky) športovej podlahy sú plne kompatibilné so systémom deklarovanej podlahy a vyrobené samotným výrobcom športovej podlahy“ (označený ako bod C.4.) Uvedený dokument ste nepredložili. Komisia má za to, že Vami predložený podlahový systém rieši skladbu podlahy výšky 83 mm s tým, že na dosiahnutie požadovanej výšky podlahy 150-160 mm budete používať spomínané klinky, ktoré nie sú súčasťou podlahového systému. Verejný obstarávateľ požadoval vy-hlásenie výrobcu 13 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. preukazujúce, že všetky použité komponenty na vyrovnanie nivelety športovej podlahy sú plne kompatibilné so systémom deklarovanej podlahy. (...) V projektovej dokumentácii je uvádzaný komplexný certifikovaný podlahový systém s použitím vrchnej nášľapnej vrstvy z masívneho dreva hrúbky 22 mm. (...) Vami predložený certifikovaný podlahový systém je s použitím vrchnej nášľapnej trojvrstvovej lepenej parkety hr. 21 mm, ktorá je zložená z 3 vrstiev - 5,5 mm dub, 10,5 mm smreková doska, 5 mm smrek. Z technického hľadiska ste nám predložili typ parkety iných parametrov ako požadoval verejný obstarávateľ – riešenie rozdielnej konštrukcie a tiež rozdielne použitej dreviny, ktorá sa prejavuje aj na výslednej hrúbke podlahy a predpokladanej životnosti. Možnosť predloženia ekvivalentného riešenia trojvrstvovou drevenou parketou bola zamietnutá vysvetlením č. 2 zo dňa 21.4.2021 – obstarávateľ povolí predloženie ekvivalentu v podobe nášľapnej vrstvy z masívu hrúbky 22 mm a súčasne splní parametre a požiadavky predpísané v projektovej dokumentácii a v Súťažných podkladoch. Zároveň v zmysle bodu č. 4 Súťažných podkladov verejný obstarávateľ neumožnil ani predloženie variantného riešenia s poznámkou, že prípadný predložený variant nebude akceptovaný.“. 57. Kontrolovaný dňa 25. 5. 2021 emailom kontaktoval zástupcu spoločnosti AA, ktorým požiadal o poskytnutie nasledovných informácií, cit.: „Dobrý deň, Rada by som Vás touto cestou požiadala o písomné vyjadrenie k referencií, ktorú ste v roku 2016 potvrdili spoločnosti XY (referencia je v prílohe.) Spoločnosť XY je aktuálne účastníkom verejného obstarávania na zákazku „Rekonštrukcia palubovky Športovej haly v Prievidzi — 5001, Hracia plocha, palubovka“ pričom v rámci preukázania technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti predložil práve Vami potvrdenú referenciu na dodanie diela Diplomat Aréna v Piešťanoch. Vami potvrdená referencia uvádza dátum vystavenia referencie na deň 27.06.2016, dohodnutý termín odovzdania 20.08.2016 a skutočný termín odovzdania 21.09.2016. Nám sa však z webových zdrojov podarilo zistiť, že športová hala Diplomat Aréna v Piešťanoch bola oficiálne odovzdaná už v roku 2015, nie v roku 2016 ako uvádza referencia (dôkazy sú v prílohe) Verejný obstarávateľ má pritom právo overovať pravdivosť informácií, predložených v ponuke uchádzača, čo je aj dôvod, prečo sa obraciame na Vás ako objednávateľa diela. Preto by som Vás touto cestou chcela požiadať o stanovisko k predloženej referencii spoločnosti XY a k vyjadreniu, kedy v skutočnosti došlo

Vašich záznamov k odovzdaniu športovej haly Diplomat Aréna v Piešťanoch. Vyjadrenie prosím zaslať emailom najneskôr do stredy, 26.5.2021.“.

1. Kontrolovanému bola doručená odpoveď dňa
3. 2021 s informáciou, cit.: „Dobrý deň. Potvrdzujeme pravosť a skutkovú podstatu referencie firme XY, ktorá je prílohou vášho emailu. Žiaľ máte pravdu, v referencii je chyba. Palubovka sa realizovala v roku
4. Keďže sme však referenciu vystavovali až v roku 2016, došlo pri jej vystavovaní k chybe v dátume. Za chybu sa ospravedlňujeme. Pre vysvetlenie pridávame mailovú komunikáciu, ktorou firma žiadala o referenciu a my sme ju odsúhlasili.“. Právny rámec 59.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 60.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 14 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 61.

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní technická spôsobilosť alebo odborná spôsobilosť sa preukazuje

druhu, množstva, dôležitosti alebo využitia dodávky tovaru, stavebných prác alebo služieb doloženým jedným alebo niekoľkými z týchto dokladov: zoznamom stavebných prác uskutočnených za predchádzajúcich päť rokov od vyhlásenia verejného obstarávania s uvedením cien, miest, a lehôt uskutočnenia stavebných prác; zoznam musí byť doplnený potvrdením o uspokojivom vykonaní stavebných prác a zhodnotení uskutočnených stavebných prác

obchodných podmienok, ak odberateľom bol: 1. verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ

tohto zákona, dokladom je referencia, 2. iná osoba ako verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ

tohto zákona, dôkaz o plnení potvrdí odberateľ; ak také potvrdenie uchádzač nemá k dispozícii, vyhlásením uchádzača o ich uskutočnení, doplneným dokladom, preukazujúcim ich uskutočnenie alebo zmluvný vzťah, na základe ktorého boli uskutočnené. 62.

§ 40ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ posudzuje splnenie podmienok účasti vo verejnom obstarávaní v súlade s dokumentmi potrebnými na vypracovanie ponuky, návrhu alebo na preukázanie splnenia podmienok účasti. Ak sú podmienky účasti uvedené vo viacerých dokumentoch

prvej vety, nesmú byť ustanovené vo vzájomnom rozpore. 63.

§ 40ods.

6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia z verejného obstarávania uchádzača alebo záujemcu, ak nesplnil podmienky účasti. 64.

§ 40ods.

6 písm. i) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia z verejného obstarávania uchádzača alebo záujemcu, ak nepredložil po písomnej žiadosti vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov v určenej lehote. 65.

§ 42ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní technické požiadavky sa nesmú odvolávať na konkrétneho výrobcu, výrobný postup, obchodné označenie, patent, typ, oblasť alebo miesto pôvodu alebo výroby, ak by tým dochádzalo k znevýhodneniu alebo k vylúčeniu určitých záujemcov alebo tovarov, ak si to nevyžaduje predmet zákazky. Takýto odkaz možno použiť len vtedy, ak nemožno opísať predmet zákazky

odseku 2 dostatočne presne a zrozumiteľne, a takýto odkaz musí byť doplnený slovami „alebo ekvivalentný“. 66.

§ 53ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku, ak ponuka nespĺňa požiadavky na predmet zákazky alebo koncesie uvedené v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky. Právne posúdenie námietok navrhovateľa úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného, ako aj navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné: 67. Úrad uvádza, že predmetom námietok navrhovateľa je jeho vylúčenie z verejného obstarávania

§ 40ods.

6 písm.

1. a)a písm.
2. i)a § 53 ods. 5 písm.
3. b)zákona o verejnom obstarávaní, t. j. z dôvodu, že nesplnil podmienky účasti, nepredložil po písomnej žiadosti vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov v určenej lehote a z dôvodu, že ponuka navrhovateľa nespĺňa požiadavky na predmet zákazky. V zmysle oznámenia o vylúčení zo dňa 14. 5. 2021 sa vylúčenie malo týkať nepredloženia relevantných referencií

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní

požiadaviek kontrolovaného stanovených v súťažných 15 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. podkladoch, nepredloženia dokladu označeného ako „C.4. Vyhlásenie výrobcu“, z ktorého bude zrejmé, že všetky použité komponenty na vyrovnanie nivelety (dvíhanie systému do pôvodnej výšky) športovej podlahy sú plne kompatibilné so systémom deklarovanej podlahy a vyrobené samotným výrobcom športovej podlahy“ preukazujúceho splnenie podmienok účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti

§ 34

zákona o verejnom obstarávaní stanovených v súťažných podkladoch a nesplnenia požiadavky na predmet zákazky, a to nepredloženie ponuky obsahujúcej dodanie a montáž komplexného certifikovaného podlahového systému s použitím vrchnej nášľapnej vrstvy z masívneho dreva hrúbky 22 mm (pozri bod 56. tohto rozhodnutia). Z obsahu námietok navrhovateľa vyplýva, že navrhovateľ považuje vylúčenie, resp. posúdenie predloženej ponuky zo strany komisie na vyhodnotenie ponúk za nesprávne, nakoľko

slov navrhovateľa navrhovateľ spĺňa všetky podmienky verejného obstarávania. Kontrolovaný má naopak za to, že z uchádzačovej odpovede na vysvetlenie ponuky komisia nezískala plnohodnotné odpovede na indikované nedostatky, uchádzač v stanovenej lehote nezaslal požadované doklady a jeho ponuka nesplnila požiadavky na predmet zákazky. Vzhľadom na uvedené úrad uvádza, že v predmetnom konaní bolo jeho úlohou posúdiť, či vylúčenie ponuky navrhovateľa a úkony kontrolovaného, ktoré predchádzali vylúčeniu, boli uskutočnené v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. K Bodu č. 1 námietok – vylúčenie navrhovateľa

§ 40ods.

6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a k Bodu č. 3 námietok – vylúčenie navrhovateľa

§ 53ods.

3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní

1. Úrad konštatuje, že kľúčovou okolnosťou v posudzovanom prípade je to, akým spôsobom kontrolovaný definoval predmet zákazky a aké stanovil podmienky účasti a požiadavky na predmet zákazky, a tiež aj to, či vyhodnotenie týchto podmienok a požiadaviek zo strany kontrolovaného vo vzťahu k ponuke navrhovateľa bolo v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, predovšetkým s princípmi verejného obstarávania zakotvenými v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.
2. Úrad na úvod právneho posúdenia uvádza, že v prvom rade posúdi skutočnosti namietané navrhovateľom v rámci bodu č. 3 námietok navrhovateľa, ktoré viedli k vylúčeniu ponuky navrhovateľa

§ 53ods.

3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, z dôvodu nesplnenia požiadaviek na predmet zákazky, nakoľko je aj pre posúdenie ďalších namietaných skutočností (v rámci bodu č. 1 námietok) potrebné poznať, ako kontrolovaný zadefinoval predmet zákazky.

1. Úrad na základe svojej konštantnej rozhodovacej praxe1 uvádza, že definovanie predmetu zákazky je plne v kompetencii verejného obstarávateľa, a to v závislosti od jeho individuálnych potrieb ale zároveň pri dodržaní princípov verejného obstarávania zakotvených v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Verejný obstarávateľ, resp. obstarávateľ je tým subjektom, ktorý najlepšie pozná svoje potreby a na základe toho určuje predmet zákazky (to, čo ide obstarať), a to na základe svojich požiadaviek a potrieb tak, aby výsledok verejného obstarávania čo najlepšie zodpovedal jeho potrebám, pričom je povinný postupovať v zmysle ustanovenia § 42 zákona o verejnom obstarávaní. Kvalitne vypracované súťažné podklady sú základnou podmienkou na vypracovanie kvalitnej ponuky a následne pre uzavretie obojstranne vyváženej zmluvy. Úrad ďalej uvádza, že technické požiadavky v rámci opisu predmetu zákazky by mali byť vypracované predovšetkým z hľadiska funkčných a výkonnostných požiadaviek na daný predmet zákazky tak, aby bolo umožnené predložiť rôznorodé ponuky (so zachovaním stanovených základných technických a funkčných požiadaviek) čo možno najširšiemu okruhu uchádzačov z dôvodu zabezpečenia riadnej 1 Pozri napr. rozhodnutie úradu č. 14243-6000/2020-OD zo dňa
3. 2020 (bod 66 a nasl.) 16 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. a čestnej hospodárskej súťaže a s cieľom získania ekonomicky najvýhodnejšej ponuky v prospech kontrolovaného. Vzhľadom na uvedené skutočnosti úrad uvádza, že kontrolovaný disponuje kompetenciou definovať predmet zákazky na zabezpečenie rekonštrukcie palubovky športovej haly v Prievidzi

vlastného uváženia s povinnosťou dodržania ustanovení zákona o verejnom obstarávaní.

1. Z predloženej dokumentácie kontrolovaného a konkrétne z časti B.1 „Opis predmetu zákazky“ súťažných podkladov je zrejmé, že predmetom zákazky je rekonštrukcia palubovky športovej haly, pozostávajúca z úkonov, ktorých výpočet je definovaný v bode
2. „Predmet zákazky“ predmetnej časti súťažných podkladov. Predmetom plnenia zákazky má byť o. i. aj zhotovenie komplexného certifikovaného podlahového systému - pevnej drevenej podlahy spĺňajúcej kritéria FIBA, Level 1 (napr. JUNCKERS DouBAT 120+ alebo ekvivalent) so zachovaním pôvodných puzdier na športové náradie, príp. výšková úprava telovýchovného náradia s dodaním revíznej správy. Kontrolovaný tiež v tejto súvislosti v rámci projektovej dokumentácie stanovil požiadavku, aby pri komplexnom certifikovanom podlahovom systéme, bola použitá vrchná nášľapná vrstva z masívneho dreva hrúbky 22 mm.
3. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že kontrolovaný požiadavky na predmet zákazky jednoznačne zadefinoval v súťažných podkladoch a jej prílohách. Kontrolovaný tiež na základe navrhovateľovej žiadosti o vysvetlenie súťažných podkladov navrhovateľovi potvrdil, že trvá na takto stanovených požiadavkách na predmet zákazky, pričom opakovane uviedol, že požaduje komplexný podlahový certifikovaný systém s použitím vrchnej nášľapnej vrstvy z masívneho dreva hrúbky 22 mm.
4. Úrad v tejto súvislosti uvádza, že vzhľadom na skutočnosť, že je výlučne v kompetencii kontrolovaného aké si stanoví požiadavky na predmet zákazky, tak navrhovateľ v prípade, že má záujem zúčastniť sa verejného obstarávania a rozhodne sa predložiť svoju ponuku do verejného obstarávania, musí akceptovať všetky kontrolovaným stanovené požiadavky na predmet zákazky, a to bez ohľadu na to, čo si o nich navrhovateľ myslí, t. j. ak kontrolovaný požaduje, aby vrchná nášľapná vrstva má byť z masívu o minimálnej hrúbke 22 mm, navrhovateľ v prípade záujmu zúčastniť sa verejného obstarávania má povinnosť pripraviť ponuku tak, aby spĺňala kontrolovaným požadované požiadavky na predmet zákazky. Úrad zároveň dodáva, že síce kontrolovaný v rámci súťažných podmienok poukázal na výrobok JUNCKERS DuoBAT 120+, avšak predmetný výrobok, resp. výrobca bol uvádzaný príkladmo k požadovaným parametrom palubovky, pričom bol pripustený aj ekvivalent, tzn. že kontrolovaný nepožaduje výlučne výrobok JUNCKERS DuoBAT 120+, ale požaduje, aby predkladaný výrobok spĺňal požiadavky, ktoré stanovil v rámci súťažných podkladov. Úrad na základe uvedeného konštatuje, že takto kontrolovaným stanovené požiadavky na predmet zákazky neodkazujú na konkrétny výrobok, výrobcu, resp. proces výroby, nezvýhodňujú žiaden hospodársky subjekt a nebránia navrhovateľovi predložiť relevantnú ponuku.
5. Úrad ďalej v tejto súvislosti dodáva, že navrhovateľ nemôže kontrolovanému určovať aké má určiť požiadavky na predmet zákazky, teda ako má byť predmet zákazky definovaný, čo musí spĺňať, či ako má byť vyhotovený. Navrhovateľ rovnako nemôže nútiť kontrolovaného, aby pre predmet zákazky stanovil také požiadavky a technické parametre, aké vyhovujú navrhovateľovi. Je plne v kompetencii kontrolovaného ako si stanoví požiadavky na predmet zákazky. Predsa kontrolovaný najlepšie vie čo potrebuje, prečo si stanovil požiadavky na predmet zákazky tak, ako ich stanovil a zároveň následne vie aj najlepšie zhodnotiť, či ponuka predložená niektorým z uchádzačov je ekvivalentným riešením a spĺňa požiadavky na predmet zákazky. 17 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
6. V kontexte uvedeného úrad uvádza, že kontrolovaný je povinný vyhodnocovať požiadavky na predmet zákazky tak, ako si ich stanovil vo výzve na predkladanie ponúk, resp. v súťažných podkladoch. V opačnom prípade by sa totiž kontrolovaný dopustil porušenia princípov verejného obstarávania, najmä princípu transparentnosti, princípu rovnakého zaobchádzania a princípu nediskriminácie hospodárskych subjektov.
7. Z obsahu oznámenia o vylúčení je zrejmé, že kontrolovaný svoj záver o nesplnení požiadaviek na predmet zákazky zo strany navrhovateľa založil na nesúlade navrhovateľom v ponuke predloženého riešenia - podlahový systém s použitím vrchnej nášľapnej trojvrstvovej lepenej parkety hrúbky 21 mm, ktorá je zložená z 3 vrstiev - 5,5 mm dub, 10,5 mm smreková doska, 5 mm smrek s kontrolovaným požadovaného predmetu zákazky - podlahový systém s použitím vrchnej nášľapnej vrstvy z masívneho dreva hrúbky 22 mm.
8. Úrad uvádza, že kontrolovaný má povinnosť zaoberať sa zisťovaním, či riešenie predložené v ponuke navrhovateľa spĺňa požiadavky stanovené v súťažných podkladoch. Úrad tiež uvádza, že je povinnosťou kontrolovaného v oznámení o vylúčení riadne odôvodniť, prečo navrhovateľom predložené položky nespĺňajú požiadavky na predmet zákazky. Rovnako tak je kontrolovaný povinný riadne preukázať, na základe akých skutočností dospel k záveru, že navrhovateľom ponúkané riešenie nie je ekvivalentné k projektovanému riešeniu.
9. Úrad preskúmaním informácie o vylúčení ponuky zo dňa
11. 2021, ako aj zápisníc zo zasadnutí komisie na vyhodnotenie ponúk, ktoré sú súčasťou listinnej dokumentácie k verejnému obstarávaniu, má za to, že kontrolovaný sa dostatočným spôsobom zaoberal vyhodnotením navrhovateľovej ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky a zároveň komisia riadne odôvodnila vylúčenie navrhovateľovej ponuky

§ 53ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, teda prečo navrhovateľom ponúknuté riešenie nepovažuje za spĺňajúce stanovené požiadavky na predmet zákazky, resp. za ekvivalentné k požadovanému riešeniu, . Z tohto dôvodu má úrad za to, že vylúčenie ponuky navrhovateľa

§ 53ods.

5 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní pre nesplnenie požiadaviek na predmet zákazky je dôvodné, s ohľadom na skutočnosť, že ponuka navrhovateľa nespĺňa požiadavky na predmet zákazky - podlahový systém s použitím vrchnej nášľapnej vrstvy z masívneho dreva hrúbky 22 mm. 79. Na základe vyššie uvedeného má úrad za to, že kontrolovaný pri vylúčení navrhovateľa z dôvodu nesplnenia požiadaviek na predmet zákazky postupoval v súlade s § 53 ods. 5 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní, ako aj v súlade s princípom transparentnosti

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní.

1. V nadväznosti na uvedené skutočnosti v predchádzajúcich bodoch
2. a nasl. tohto rozhodnutia, kde úrad konštatuje, že definovanie predmetu zákazky bolo plne v kompetencii kontrolovaného a zároveň postupoval v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, keď ponuku navrhovateľa označil ako nespĺňajúcu požiadavky na predmet zákazky, úrad vo vzťahu k bodu
3. námietok navrhovateľa uvádza, že sa stotožňuje s argumentáciou kontrolovaného uvedenou ako vo vyjadrení k podaným námietkam (pozri body
4. až
5. tohto rozhodnutia), tak aj v informácií o vylúčení ponuky (pozri bod
6. tohto rozhodnutia) ohľadom referencií predložených navrhovateľom v rámci svojej ponuky predloženej do predmetného verejného obstarávania, keď kontrolovaný konštatoval, že navrhovateľom predložené referencie nespĺňajú požiadavky kontrolovaného stanovené v súťažných podkladoch, čím navrhovateľ nesplnil podmienku účasti

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. 18 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.

1. Úrad s poukazom na podmienky účasti týkajúce sa technickej alebo odbornej spôsobilosti definované kontrolovaným v bode 35.1.A) súťažných podkladov (bod
2. tohto rozhodnutia) uvádza, že uchádzači mali v rámci ponuky predložiť okrem iného aj zoznam stavebných prác uskutočnených za predchádzajúcich päť rokov od vyhlásenia verejného obstarávania

§ 34ods.

1 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní, z ktorého musí vyplývať, že uchádzač v relevantnom období realizoval práce rovnakého alebo podobného charakteru ako predmet zákazky, teda zhotovenie komplexného certifikovaného podlahového systému – masívnej drevenej podlahy spĺňajúcej kritériá FIBA, level 1, za uplynulých päť rokov od vyhlásenia verejného obstarávania, pričom minimálne tri predložené referencie musia byť potvrdené aj samotnými odberateľmi. Kontrolovaný v súlade s predmetom zákazky tak výslovne požadoval predloženie referencií, ktoré preukážu, že uchádzač už zhotovoval komplexný certifikovaný podlahový systém s použitím masívnej drevenej podlahy. 82. Úrad po preskúmaní referencií, ktoré navrhovateľ predložil v rámci svojej ponuky, uvádza, že navrhovateľ nepredložil referencie súladné s požiadavkou kontrolovaného uvedenou v časti A.2 „Podmienky účasti“, v bode 35. „Podmienky účasti vo verejnom obstarávaní, týkajúce sa technickej alebo odbornej spôsobilosti“, v podbode 35.1 súťažných podkladov. Navrhovateľ síce predložil tri referencie, ktoré poukazujú na dodávku a montáž rôznych športových povrchov (pozri bod 53. tohto rozhodnutia), avšak ani jedna referencia nepreukazuje dodávku a montáž podlahového systému s použitím masívnej drevenej podlahy za posledných 5 rokov od vyhlásenia verejného obstarávania. V prípade referencie AA úrad poukazuje na stanovisko spoločnosti AA (pozri bod 58. tohto rozhodnutia), z ktorého vyplýva, že referencia AA nespĺňa časové referenčné obdobie. V prípade referencie BB úrad poukazuje na samotnú referenciu a údaje v nej uvedené, z ktorých vyplýva, že predmetom dodania bol športový povrch z PVC (pozri bod 53. tohto rozhodnutia), teda vôbec nešlo o dodávku a montáž drevenej podlahy. V prípade referencie CC úrad z verejne dostupných zdrojov (webovej stránky spoločnosti BOEN2) zistil, že ide o športový systém, ktorého vrchná vrstva je vrstvená drevotrieska, pričom je vhodný pre štúdia a telocvične, teda nejde o podlahový systém s použitím masívnej drevenej podlahy, tak ako to požadoval kontrolovaný v rámci súťažných podkladov. 83. Na základe vyššie uvedeného má úrad za to, že kontrolovaný pri vylúčení navrhovateľa z dôvodu nesplnenia podmienok účasti postupoval v súlade s § 40 ods. 6 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko navrhovateľ preukázateľne nepredložil referencie v súlade s požiadavkami kontrolovaného stanovenými v časti A.2 „Podmienky účasti“, v bode 35. „Podmienky účasti vo verejnom obstarávaní, týkajúce sa technickej alebo odbornej spôsobilosti“, v podbode 35.1 súťažných podkladov. 84. Na základe vyššie uvedených skutočností úrad konštatuje, že body č. 1 a č. 3 námietok navrhovateľa týkajúce sa vylúčenia navrhovateľa, resp. ponuky navrhovateľa z verejného obstarávania

§ 40ods.

6 písm. a) a

§ 53ods.

3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní považuje za neopodstatnené. K Bodu č. 2 námietok – vylúčenie navrhovateľa

§ 40ods.

6 písm.

1. i)zákona o verejnom obstarávaní 85. Úrad uvádza, že navrhovateľ v tejto časti námietok namieta svoje vylúčenie z predmetného verejného obstarávania založené na § 40 ods. 6 písm.
2. i)zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne z dôvodu, že nepredložil vo svojej ponuke, ako ani po písomnej žiadosti, dokument, Informácie k predmetnej športovej podlahe dostupné na webovej https://sport.boen.com/en/products/products/singleflex-athletic/ 19 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 2 stránke: ktorý si kontrolovaný stanovil v súťažných podkladoch v rámci podmienok účasti týkajúcich sa odbornej alebo technickej spôsobilosti, a to „Vyhlásenie výrobcu, z ktorého bude zrejmé, že všetky použité komponenty na vyrovnanie nivelety (dvíhanie systému do pôvodnej výšky) športovej podlahy sú plne kompatibilné so systémom deklarovanej podlahy a vyrobené samotným výrobcom športovej podlahy“ (pozri bod 46. tohto rozhodnutia). 86. Úrad v tejto súvislosti uvádza, že navrhovateľ v rámci tohto bodu námietok poukázal na dokument označený ako „Vyhlásenie výrobcu drevenej športovej palubovky“, ktorý predložil úradu ako prílohu týchto námietok. V predmetnom dokumente výrobca drevenej palubovky deklaruje kompatibilitu navrhovateľom predložených klinkov na dvíhanie systému s palubovkou Boen Doubleflex Olympia. Úrad preskúmaním predmetného dokument zistil, že bol vyhotovený dňa 5. 5. 2021. Navrhovateľ následne v rámci tohto bodu námietok namieta samotnú požiadavku stanovenú kontrolovaným v súťažných podkladoch, t. j. požiadavku, aby výrobcovia drevenej palubovky boli aj výrobcami komponentov na vyrovnanie nivelity športovej podlahy. 87. Úrad k tejto časti námietok navrhovateľa uvádza, že navrhovateľ vo svojich námietkach neuviedol žiadnu argumentáciu, ktorou by podporil svoje tvrdenie, že dôvod na vylúčenie z predmetného verejného obstarávania

§ 40ods.

6 písm. i) zákona o verejnom obstarávaní bol zo strany kontrolovaného použitý neoprávnene. Úrad v tomto smere podotýka, že navrhovateľ bližšie neobjasnil, akým spôsobom boli kontrolovaným porušené práva a právom chránené záujmy navrhovateľa. Navrhovateľ je subjektom, ktorý má povinnosť náležite preukázať, t. j. niesť dôkazné bremeno svojich tvrdení a túto povinnosť nemôže v žiadnom prípade prenášať na úrad. Úrad v súlade s § 185 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní3 nemá povinnosť (a ani oprávnenie) domýšľať si či dopĺňať argumentáciu ani dôkazy v konaní, práve naopak, aplikuje princíp formálnej pravdy, ktorý toto bremeno kladie na účastníkov konania. V konaní sa teda vyhodnocujú len účastníkmi tvrdené skutočnosti a nimi predložené dôkazy a ich súlad s právnymi predpismi. Na dôvažok úrad zdôrazňuje, že nie je v jeho kompetencii domýšľať si, čo navrhovateľ, resp. kontrolovaný svojimi vyjadreniami sleduje v prípade, že tieto sú zmätočné, nejasné alebo nejednoznačné.

1. Úrad zároveň v tejto súvislosti uvádza, že navrhovateľ síce ako prílohu námietok priložil aj dokument označený ako „Vyhlásenie výrobcu drevenej športovej palubovky“, teda dokument, ktorý kontrolovaný požadoval v rámci preukazovania splnenia podmienok účasti technickej a odbornej spôsobilosti, avšak úrad pripomína, že navrhovateľ mal daný dokument predložiť už v čase predkladania svojej ponuky, nie až v čase doručenia námietok. Úrad konštatuje, že uchádzač je povinný v rámci ponuky predložiť všetky verejným obstarávateľom alebo obstarávateľom požadované doklady a dokumenty, prípadne doplniť alebo vysvetliť predložené doklady v súlade s § 40 ods. 4 zákona na základe žiadosti o vysvetlenie, ak o to verejný obstarávateľ, resp. obstarávateľ uchádzača požiada. Navrhovateľ v danom prípade kontrolovaným požadovaný dokument „Vyhlásenie výrobcu, z ktorého bude zrejmé, že všetky použité komponenty na vyrovnanie nivelety (dvíhanie systému do pôvodnej výšky) športovej podlahy sú plne kompatibilné so systémom deklarovanej podlahy a vyrobené samotným výrobcom športovej podlahy“ v rámci svojej ponuky nepredložil a nepredložil ho ani na základe kontrolovaného žiadosti o vysvetlenie ponuky zo dňa
4. Ustanovenie vylučuje aplikáciu § 32 ods. 1 Správneho poriadku, v zmysle ktorého je správny orgán povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie, pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. 20 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 3
5. Úrad tiež poukazuje na dátum, kedy bol dokument „Vyhlásenie výrobcu drevenej športovej palubovky“ vyhotovený, a to
8. Úrad s poukazom na lehotu na predkladanie ponúk, ktorá bola kontrolovaným určená v zmysle korigenda zverejneného vo Vestníku verejného obstarávania č. 92/2021 dňa
10. 2021 pod značkou 20377 – IOX na deň
12. 2021, uvádza, že navrhovateľ musí spĺňať všetky podmienky účasti už v čase predkladania ponuky a musí ich spĺňať počas celého priebehu verejného obstarávania4, to znamená, že navrhovateľ nesmie svoju ponuku kreovať dodatočne po lehote na predkladanie ponuky. V danom prípade je zrejmé, že si navrhovateľ potrebný doklad zabezpečil až po lehote na predkladanie ponúk.
13. Vo vzťahu k tejto skutočnosti úrad konštatuje, že navrhovateľ mal už v čase predkladania ponuky disponovať všetkými potrebnými dokladmi, ktoré preukazujú, že navrhovateľ spĺňa všetky podmienky účasti, vrátane splnenia podmienok účasti technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní a následne ich predložiť kontrolovanému. S ohľadom na dátum vyhotovenia dokumentu „Vyhlásenie výrobcu drevenej športovej palubovky“, ktorým preukazuje splnenie predmetnej podmienky účasti, ktorý je

2. 2021, navrhovateľ v čase predkladania ponuky nedisponoval všetkými potrebnými dokladmi preukazujúcimi splnenie predmetnej podmienky účasti.
3. Na základe vyššie uvedených skutočností úrad konštatuje, že bod č. 2 námietok navrhovateľa týkajúci sa vylúčenia navrhovateľa z verejného obstarávania

§ 40ods.

6 písm. i) zákona o verejnom obstarávaní považuje za neopodstatnený. 92. Čo sa týka zvyšnej časti námietok, v ktorých navrhovateľ namieta podmienky uvedené v súťažných podkladoch, ktoré

navrhovateľa sú pripravené pre systém Juncker DuoBAT 120+, čím kontrolovaný mal zvýhodniť konkrétnu spoločnosť a konať tak v rozpore s § 42 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, úrad opätovne poukazuje na skutočnosť, že za definovanie predmetu zákazky a určenie podmienok účasti vo verejnom obstarávaní je zodpovedný verejný obstarávateľ, resp. obstarávateľ (body

1. a nasl. tohto rozhodnutia).
2. Úrad ďalej konštatuje, že ak mal navrhovateľ za to, že kontrolovaný nastavením podmienok v súťažných podkladoch zvýhodnil konkrétnu spoločnosť a konal tak v rozpore s princípmi verejného obstarávania, v rozpore s § 42 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, resp. v rozpore s inými ustanoveniami tohto zákona, mal možnosť v rámci revíznych postupov v zmysle § 164 ods. 1 písm. a) alebo písm. b) zákona o verejnom obstarávaní podať kontrolovanému žiadosť o nápravu proti podmienkam uvedeným vo výzve na predkladanie ponúk alebo proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným, a tým sa účinne domáhať nápravy. Tým, že navrhovateľ nepodal takúto žiadosť o nápravu a predložil kontrolovanému svoju ponuku,

názoru úradu sa navrhovateľ stotožnil s určenými podmienkami uvedenými v dokumentoch na vypracovanie ponuky a preukázanie splnenia podmienok účasti. Vzhľadom na uvedené sa úrad týmito tvrdeniami a súvisiacou argumentáciou navrhovateľa nebude ďalej zaoberať a považuje to za irelevantné vo vzťahu k meritu námietok smerujúcich proti vylúčeniu.

1. Vychádzajúc zo skutočností vyplývajúcich z bodov
2. až
3. tohto rozhodnutia, úrad konštatuje, že kontrolovaný postupoval pri vyhodnotení ponuky navrhovateľa z hľadiska splnenia podmienok účasti a splnenia požiadaviek na predmet zákazky v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, pričom vo vzťahu k namietaným skutočnostiam navrhovateľa, smerujúcim proti vylúčeniu z predmetného verejného obstarávania, úrad 4 K tomu pozri napr. Metodické usmernenie úradu č. 9713-5000/2020 zo dňa
6. 21 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. preskúmaním zistil, že nedošlo k porušeniu zákona o verejnom obstarávaní. Na základe tohto konštatovania preto úrad námietky navrhovateľa považuje v celom rozsahu za neopodstatnené. 95.

§ 175ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok nezistí porušenie tohto zákona, na ktoré poukazuje navrhovateľ v podaných námietkach a ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania a úrad nepostupoval

odseku 2, námietky zamietne. 96. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Kaucia 97.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky zamietnuté. Kaucia sa vo výške 35% z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 98. V súlade s predmetným ustanovením a výrokom tohto rozhodnutia sa navrhovateľom zložená kaucia stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu môže

§ 177zákona č.

343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov účastník konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného podať odvolanie. Odvolanie musí byť doručené na Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava, do 10 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov a po nadobudnutí právoplatnosti.

§ 178ods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov je toto rozhodnutie úradu právoplatné márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania alebo dňom doručenia rozhodnutia Rady úradu

§ 177ods.

10 alebo ods. 12 účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie. Ak sa osoby

§ 177ods.

1 tohto zákona vzdajú odvolania alebo vezmú svoje odvolanie späť, toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť dňom doručenia vzdania sa alebo späťvzatia odvolania úradu. (elektronický podpis) riaditeľ odboru dohľadu Rozhodnutie sa doručí:

1. XY – navrhovateľ
2. Mesto Prievidza, Nám. Slobody 14, 971 01 Prievidza, IČO: 00318442 – kontrolovaný 22 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.