a orgán príslušný
2 písm.
3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu vo verejnej súťaži na predmet zákazky „Modernizácia osobných vozňov radu Bdtmee do regionálnej dopravy“, vyhlásenej obchodnou spoločnosťou Železničná spoločnosť Slovensko, a.s., Rožňavská 1, 832 72 Bratislava, IČO: 35 914 939 (ďalej len „kontrolovaný“), v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2020/S 247-615108 dňa 18.12.2020 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 267/2020 dňa 21.12.2020 pod značkou 45318- MSS, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie
1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje kontrolovanému Železničná spoločnosť Slovensko, a.s., Rožňavská 1, 832 72 Bratislava, IČO: 35 914 939, vo verejnej súťaži na predmet zákazky „Modernizácia osobných vozňov radu Bdtmee do regionálnej dopravy“, vyhlásenej v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2020/S 247-615108 dňa 18.12.2020 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 267/2020 dňa 21.12.2020 pod značkou 45318- MSS, odstrániť protiprávny stav, a to zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení navrhovateľa označené ako „Oznámenie o vylúčení z verejného obstarávania“, č. 27514-S2521/2021-SeON zo dňa 03.05.2021, zaradiť navrhovateľa späť do procesu verejného obstarávania a opätovne vyhodnotiť ponuku navrhovateľa z hľadiska splnenia podmienok účasti navrhovateľa
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odôvodnenie: 1. Navrhovateľ dňa 14.05.2021 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) námietky v listinnej podobe smerujúce
3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vylúčeniu.
4 a ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti
5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač.
5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Navrhovateľ predložil ponuku prostredníctvom IS EVO dňa 22.02.2021 o 08:40 hod. 4.
ustanovenia § 172 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy
1 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní. Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok
4 zákona o verejnom obstarávaní.
3 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní námietky proti vylúčeniu, ktoré odôvodňuje nasledovnými skutočnosťami. 10. Navrhovateľ sa v úvode námietok odvoláva na oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania zverejnené vo Vestníku verejného obstarávania č. 267/2020 dňa 21.12.2020 pod značkou 45318-MSS (ďalej len „Oznámenie“), kde kontrolovaný v bode III.1.3) Technická a odborná spôsobilosť stanovil podmienku účasti
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, pričom v rámci minimálnej požadovanej úrovne štandardov požadoval nasledovné, cit: „Uchádzač preukáže predložením Zoznamu poskytnutých služieb rovnakého alebo podobného charakteru, ako je predmet zákazky, t.j. zoznam vykonaných modernizácií osobných vozňov podobného rozsahu ako je predmet obstarávania, resp. vyrobené osobné klimatizované vozne, uskutočnené v predchádzajúcich troch rokoch od vyhlásenia verejného obstarávania, s uvedením cien, lehôt dodania a odberateľov v celkovej minimálnej hodnote 20 000 000,00 EUR bez DPH spolu za predchádzajúce tri roky od vyhlásenia verejného obstarávania. Obstarávateľ odporúča uchádzačom pre spracovanie zoznamu použiť formulár z Prílohy č. 4 SP Zoznam poskytnutých služieb. V prípade, že bola poskytnutá služba len z časti (napr. člen združenia, skupiny dodávateľov a pod.), musí uchádzač preukázať, v akom finančnom objeme za určené obdobie realizoval služby uchádzač alebo uchádzačom uvedená 2 iná osoba
ods.3 ZVO.“
navrhovateľa kontrolovaný v súťažných podkladoch podmienky účasti neuviedol vôbec. 11. Ďalej navrhovateľ cituje bod II.2.4) Opis obstarávania Oznámenia, kde kontrolovaný definoval opis predmetu zákazky (viď zistenia úradu). 12. Následne navrhovateľ poukazuje na dikciu § 10 ods. 2, § 40 ods. 5 písm. c), § 40 ods. 6 písm.
2 zákona o verejnom obstarávaní, predovšetkým v rozpore s princípom transparentnosti, rovnakého zaobchádzania a nediskriminácie hospodárskych subjektov.
navrhovateľa v súťažných podkladoch 3 podmienky účasti neuviedol vôbec.
navrhovateľa v rámci minimálnej požadovanej úrovne štandardov kontrolovaný v Oznámení definoval, že zoznam poskytnutých služieb má obsahovať služby rovnakého alebo podobného charakteru, ako je predmet zákazky, t.j. zoznam vykonaných modernizácií osobných vozňov podobného rozsahu ako je predmet obstarávania, resp. vyrobené osobné klimatizované vozne, uskutočnené v predchádzajúcich troch rokoch od vyhlásenia verejného obstarávania, s uvedením cien, lehôt dodania a odberateľov v celkovej minimálnej hodnote 20 000 000,00 EUR bez DPH spolu za predchádzajúce tri roky od vyhlásenia verejného obstarávania. 19.
navrhovateľa v Oznámení ani v súťažných podkladoch kontrolovaný nedefinoval to, čo uviedol v oznámení o vylúčení z verejného obstarávania, a konkrétne, že za rovnaký alebo podobný predmet zákazky bude považovať iba vykonané modernizácie osobných vozňov podobného rozsahu ako je predmet obstarávania, ktorý bol určený v súťažných podkladoch, čo znamená, že bude možné považovať komplexnú modernizáciu ŽKV, pri ktorej uchádzač navrhol a realizoval modernizáciu, ktorej výsledkom je zásadná zmena technických parametrov ŽKV, resp. zvýšenie kvalitatívnych vlastností ŽKV ako celku (napr. dosiahnutie nového centrálneho zdroja energie (CZE), dosadenie nových dverí, dosadenie klimatizácie, modernizácia brzdového systému, zvýšenie rýchlosti ŽKV a pod.). 20. Žiadna takáto definícia rovnakého alebo podobného predmetu zákazky sa v Oznámení ani v súťažných podkladoch
navrhovateľa nenachádza. Navrhovateľ tvrdí, že túto definíciu a uznávaný rozsah referencií kontrolovaný uviedol až v Oznámení o vylúčení z verejného obstarávania, čo je
jeho názoru neprehľadné a netransparentné, naviac narúšajúce hospodársku súťaž. 21.
navrhovateľa kontrolovaný v Oznámení ani v súťažných podkladoch nedefinoval, čo myslí pod podobným rozsahom, nakoľko uvedené je možné vykladať rôzne, napr. ako rozsah vo finančnom vyjadrení, rozsah vyjadrený druhom vykonávaných činností, rozsah môže byť vyjadrený aj dobou poskytovaného plnenia a pod. Zo znenia stanovenej podmienky účasti
navrhovateľa nevyplýva, že týmto rozsahom mal kontrolovaný na mysli komplexnú modernizáciu ŽKV, pričom čiastkové činnosti, aj keď v relevantných finančných objemoch aj dobe trvania plnenia, zodpovedajúce predmetu zákazky v jeho jednotlivých bodoch, nebude za účelom preukázania splnenia podmienok účasti vôbec akceptovať. 22. Z uvedeného nie je možné
navrhovateľa vyvodiť iný záver ako ten, že v prípade, ak kontrolovaný vedel a mal presne definované, čo bude považovať za plnenie rovnaké alebo podobné ako je predmet zákazky a tento podobný rozsah má presne vymedzený, a vedel ako bude podmienky účasti,
akých pravidiel vyhodnocovať, túto skutočnosť mal uviesť už v Oznámení alebo v súťažných podkladoch tak, aby jeho konanie bolo transparentné, právne predvídateľné, preskúmateľné a predovšetkým jednoznačne vyhodnotiteľné a nie až v Oznámení o vylúčení z verejného obstarávania. 23.
navrhovateľa nemôže byť na ťarchu uchádzača, ak v procese verejného obstarávania kontrolovaný mení pravidlá a podmienky vyhodnocovania splnenia podmienok účasti, pričom o spôsobe vyhodnocovania uchádzači nemali vopred vôbec žiadnu vedomosť. Kontrolovaný je povinný vo verejnom obstarávaní správať sa právne predvídateľným a predovšetkým preskúmateľným spôsobom, čo v uvedenom prípade kontrolovaný vôbec nedodržal. 24. Uvedené konanie a postup kontrolovaného
navrhovateľa vnáša závažné pochybnosti do transparentnosti postupu verejného obstarávania a jednotlivých úkonov kontrolovaného, čo 4 narúša princíp transparentnosti a nediskriminácie a rovnakého zaobchádzania hospodárskych subjektov
2 zákona o verejnom obstarávaní. 25.
navrhovateľa ide pritom o konanie v rozpore s § 40 ods. 6 a § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ktoré môže mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, nakoľko kontrolovaný zasahuje do práv a právom chránených záujmov uchádzača tým najvážnejším spôsobom a síce vylúčením, kedy ho ako uchádzača kontrolovaný vylučuje z procesu ďalšieho vyhodnocovania verejného obstarávania a neumožňuje mu zúčastniť sa elektronickej aukcie s možnosťou predloženia ekonomicky najvýhodnejšej ponuky. 26. Navrhovateľ je toho názoru, že definícia rovnakého alebo podobného charakteru a rozsahu predmetu zákazky ako bola obsiahnutá v Oznámení o vylúčení z verejného obstarávania mu nebola vopred známa, nakoľko sa nikde v dokumentoch z verejného obstarávania nenachádzala a napokon kontrolovanému nebránilo nič v tom, aby ju všetkým uchádzačom vopred oznámil a tento rozsah definoval už v samotnom Oznámení. Dokonca toto vymedzenie rozsahu plnenia neuviedol ani v žiadnej zo žiadostí o vysvetlenie alebo doplnenie dokladov, resp. v žiadosti o nahradenie tretej osoby. Uvedené vymedzenie kontrolovaný uviedol až v Oznámení o vylúčení z verejného obstarávania. 27.
navrhovateľa je jednoznačne preukázané, že len vopred známa definícia všetkých vyhodnocovaných relevantných atribútov môže priniesť transparentnosť a prehľadnosť do procesu verejného obstarávania a predovšetkým rovnaké zaobchádzanie medzi uchádzačmi. Ak by bola táto skutočnosť navrhovateľovi vopred známa, tak by požadovaný rozsah informácií v zozname referencií uvádzal v takto požadovanom rozsahu, resp. by uvedené deklaroval a vysvetľoval tieto skutočnosti v rámci vysvetlenia podmienok účasti, čo mu však kontrolovaný neumožnil. 28. Navrhovateľ má tiež za to, že ak rozsah poskytnutých údajov zo strany navrhovateľa považoval kontrolovaný za nedostatočný, resp. taký, že nevie z neho vyhodnotiť splnenie podmienok účasti, kontrolovanému nebránilo nič v tom, aby uchádzača aj opakovane požiadal o vysvetlenie predložených dokladov v požadovanom rozsahu. Navrhovateľ je rovnako toho názoru, že kontrolovanému nič nebránilo v tom, aby tento rozsah uznávania referencií bol uvedený už v Oznámení a uchádzači mohli
neho svoje ponuky aj predkladať. Následne navrhovateľ poukazuje na dikciu § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní.
navrhovateľa uplatňovať v procese vyhodnocovania splnenia podmienok účasti a ešte naviac ju uplatňovať ako dôvod vylúčenia uchádzača z procesu verejného obstarávania.
opisu predmetu zákazky súčasťou predmetu zákazky a teda preukazujú rovnaké alebo podobné plnenie ako to, ktoré je predmetom obstarávania a teda zodpovedá definovanej podmienke účasti a jej minimálnej požadovanej úrovni, nakoľko ide o modernizačné činnosti na vozňoch. 35.
navrhovateľa nie je možné, aby kontrolovaný vylúčil z vyhodnocovania splnenia podmienok účasti také referencie, ktoré preukazujú činnosti, ktoré majú byť rovnako predmetom zákazky. Naviac kontrolovaný nikde v Oznámení ani v súťažných podkladoch nedefinoval, že bude uznávať iba takú referenciu, ktorá bude komplexná a že nebude uznávať aj čiastkové modernizačné činnosti, ktoré zodpovedajú predmetu zákazky a sú rovnaké alebo podobné jeho opisu a čiastkovým činnostiam.
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, a to
pravidla, ktoré vôbec nebolo uchádzačom vopred známe a bez toho, aby navrhovateľa opakovane žiadal o vysvetlenie uvedených skutočností tak, aby ich kontrolovanému vysvetlil
jeho žiadosti.
navrhovateľa nie sú totiž žiadne pochybnosti o tom, že uchádzač je na trhu etablovanou spoločnosťou, ktorá poskytuje a zabezpečuje plnenia v rozsahu definovaného predmetu zákazky, preto má navrhovateľ za to, že uvedené skutočnosti bolo možné vysvetliť a doplniť na základe opakovanej žiadosti o 6 vysvetlenie
4 zákona o verejnom obstarávaní, čo však kontrolovaný opakovane neaplikoval.
navrhovateľa kontrolovaný však v tejto žiadosti neuviedol nič viac, prečo predložené referencie tretej osoby nezodpovedajú definovaným požiadavkám, táto žiadosť neobsahovala žiadnu definíciu, čo považuje kontrolovaný za rovnaký alebo podobný predmet zákazky, a to tak, aby navrhovateľ mohol uvedené skutočnosti relevantne vysvetliť, aby skutočne
požiadaviek kontrolovaného preukázal splnenie podmienok účasti.
navrhovateľa v rozpore s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, základnými princípmi, v rozpore s princípom transparentnosti a nediskriminácie hospodárskych subjektov.
navrhovateľa je nespochybniteľné, že tretia osoba, ktorú navrhovateľ použil na preukázanie splnenia podmienok účasti je rovnako spoločnosťou etablovanou na trhu, ktorá vykonáva činnosti zodpovedajúce predmetu zákazky a rovnako sa podieľa aj na modernizácii podvozkov vagónov, ktoré rovnako zodpovedajú samotnému opisu predmetu zákazky.
neho rovnako tieto parametre spĺňajú. V zmysle formulovanej žiadosti o vysvetlenie navrhovateľ presne nevedel, v čom konkrétne spočíva nesplnenie podmienok účasti, preto predložil ďalšie referencie, ktoré rovnako ako tie čo predložil,
jeho názoru spĺňajú stanovené podmienky účasti. 8
navrhovateľa nedefinoval čo má byť obsahom referencie - v zmysle požadovaného rozsahu plnenia, teda že uzná iba komplexnú modernizáciu vozňov. Navrhovateľ zdôrazňuje, že si je potrebné uvedomiť, že nie každé poskytované plnenie je rovnaké ako to, čo je predmetom verejného obstarávania a nie každé referenčné plnenie bolo vykonávané v rovnakom rozsahu ako je predmet zákazky. Túto skutočnosť nemôže očakávať ani sám kontrolovaný. Preto je nevyhnutné a v súlade s princípom transparentnosti a hospodárskej súťaže, aby kontrolovaný uznával aj také plnenia, ktoré prvky modernizácie a modernizačné úkony v sebe obsahovali, ako je to napr. v prípade modernizácie podvozkov, nakoľko takto definovaný rozsah uznávaného plnenia vyplýva zo znenia podmienky účasti uvedenej v oznámení. 54. Navrhovateľ má za to, že ak by kontrolovaný riadne a transparentne, s konkrétnou otázkou aplikoval žiadosť o vysvetlenie, a to aj opakovane, vôbec by nevznikol dôvod na nahradenie tretej osoby a vôbec by neprišlo k vylúčeniu navrhovateľa z procesu verejného obstarávania, nakoľko tak ako referencie predložené navrhovateľom aj referencie predložené treťou osobou spĺňajú stanovené podmienky účasti
Oznámenia.
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, keď neuznal aj referenčné plnenie tretej osoby, ktorú žiadal nahradiť, a to
pravidla, ktoré vôbec nebolo navrhovateľovi vopred známe a bez toho, aby navrhovateľa opakovane žiadal o vysvetlenie uvedených skutočností tak, aby ich kontrolovanému vysvetlil
jeho žiadosti.
navrhovateľa nie sú totiž žiadne pochybnosti o tom, že navrhovateľ aj jeho tretia osoba sú na trhu etablovanými spoločnosťami, ktoré poskytujú a zabezpečujú plnenia v rozsahu definovaného predmetu zákazky, preto má navrhovateľ za to, že uvedené skutočnosti bolo možné vysvetliť a doplniť na základe opakovanej žiadosti o vysvetlenie
4 zákona o verejnom obstarávaní, čo však kontrolovaný opakovane neaplikoval. Neuznanie referencií č. 11 a 12, ktorými navrhovateľ nahradil referencie tretej osoby, ktoré kontrolovaný pôvodne neuznal
názoru navrhovateľa neexistuje ani právny dôvod na ich neuznanie a následné vylúčenie navrhovateľa z procesu verejného obstarávania a rovnako neexistujú ani právne dôvody na nahradenie tretej osoby. Za týmto účelom sa navrhovateľ aj naďalej pridŕža argumentov uvedených v bodoch 1 a 2 týchto námietok.
kontrolovaného neprišlo k nahradeniu tretej osoby, pristúpil k vylúčeniu navrhovateľa
6 písm.
navrhovateľa hovorí o nahradení inej osoby, u ktorej existujú dôvody na vylúčenie, ale nehovorí o tom a ani uvedené nepredpisuje, že táto iná osoba má byť nahradená inou treťou osobou a to za predpokladu, ak podmienku účasti vie uchádzač splniť vlastnými kapacitami a vlastnými referenčnými plneniami. 64. Zákon o verejnom obstarávaní
navrhovateľa v žiadnom svojom ustanovení nevylučuje, že by finančné a ekonomické postavenie nemohlo byť v konečnom dôsledku nahradené vlastnými kapacitami, ktoré splnenie podmienky účasti preukážu. Hlavným účelom je
navrhovateľa preukázať spôsobilosť a odbornosť na poskytovanie predmetu zákazky a nemalo by byť pritom rozhodujúce, či je to preukázané vlastnými 10 kapacitami alebo kapacitami tretej osoby. Naviac skutočnosť, že navrhovateľ používa svoje vlastné kapacity za účelom preukázania splnenia podmienok účasti kontrolovanému
navrhovateľa iba dokazuje, že navrhovateľ je technicky a odborne spôsobilý pre poskytovanie predmetu zákazky. 65. Navrhovateľ uvádza, že jeho konštatovanie vychádza z predpokladu, že ak navrhovateľ nahrádza inú osobou novou inou, treťou osobou, rovnako do ponuky predkladá doklady, ktoré sa pôvodne v ponuke navrhovateľa vôbec nenachádzali a sú pre kontrolovaného dokladmi novými. Prečo by teda za uvedeným účelom nemohol navrhovateľ predložiť aj svoje vlastné doklady, ktorými nahradí doklady neuznanej a vylúčenej tretej osohy. Aj keď
názoru navrhovateľa v uvedenom prípade dôvody na nahradenie tretej osohy vôbec nenastali a podmienky účasti navrhovateľ splnil pôvodne predloženými dokladmi svojimi a tretej osohy.
názoru navrhovateľa je možné ponímať ako nahradenie inej osohy, teda osobou navrhovateľa, nakoľko túto skutočnosť zákon nijakým spôsobom z aplikácie nevylučuje.
navrhovateľa jednoznačne preukázané, že ide o plnenia, ktoré zodpovedajú predmetu zákazky a preukazujú technickú a odbornú spôsobilosť navrhovateľa na plnenie predmetu zákazky a tiež že nahrádzajú neuznané plnenie tretej osoby. 70.
názoru navrhovateľa, zákon o verejnom obstarávaní nevylučuje nahradiť inú osobou inými kapacitami a to vlastnými, ktorými preukáže splnenie stanovených podmienok účasti. Predsa tak ako by iná tretia osoba predložila do verejného obstarávania doklady, ktoré sa pôvodne v ponuke uchádzača nenachádzali a tie by boli uznané, by aj v tomto prípade boli predložené a doplnené doklady, ktoré splnenie podmienok účasti preukazovať budú, rovnako ako inej tretej nahradenej osoby. 71.
navrhovateľa je pomerne nelogické vyvodiť záver, že tretia osoba môže byť nahradená iba inou treťou osobu, hlavne za predpokladu, ak tieto podmienky vie uchádzač splniť svojimi vlastnými kapacitami a tieto informácie a doklady by do ponuky predložil. Rovnako sa navrhovateľ nestotožňuje so záverom komisie, že ako uchádzač nenahradil inú osobu, prostredníctvom ktorej preukazuje splnenie podmienok účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti, ktorá nespĺňa určené požiadavky, v určenej lehote inou osobou, ktorá určené požiadavky spĺňa. 72. 11 73. Navrhovateľ má za to, že túto požiadavku na nahradenie tretej osoby akceptoval a to tým, že tretiu osobu nahradil inými vlastnými referenciami, ktorými stanovené požiadavky spĺňa. Nie je
názoru navrhovateľa právne logické, že je možné tretiu osobu nahradiť iba inou treťou osobou, ktorá spĺňa podmienky účasti, ale nie je možné vykonať toto nahradenie inými vlastnými dokladmi samotného navrhovateľa, ktoré rovnako splnenie podmienok účasti preukážu, je absurdné, že ak by dve nové referencie predložila iná nová tretia osoba, je to v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, ale už v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní nie je, ak tieto nové referencie predloží sám navrhovateľ. 74. Takéto konanie považuje navrhovateľ za porušenie princípu proporcionality, ktorý má byť rovnako v zmysle § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní uplatňovaný a dodržiavaný. 75. V rámci verejného obstarávania by sa
navrhovateľa mal uplatňovať princíp proporcionality a hospodárnosti
2 zákona o verejnom obstarávaní, úkony kontrolovaného však
navrhovateľa preukazujú úplný opak a síce, jednak neuznanie nahradenia tretej osoby svojimi vlastnými kapacitami a vylúčenie navrhovateľa, ktorý je technicky a odborne spôsobilý na plnenie predmetu zákazky, a to v plnom rozsahu, pričom mu nie je umožnené v rámci elektronickej aukcie predložiť ekonomicky najvýhodnejšiu ponuku.
navrhovateľa skutočnosť, že nie každá referencia obsahuje všetky činnosti v rozsahu definovaného predmetu zákazky a nebola vykonaná komplexná modernizácia, nemôže byť dôvodom pre neuznanie predložených referenčných plnení a pre vylúčenie navrhovateľa z verejného obstarávania, ak kontrolovaný ani sám vopred nedefinoval rozsah uznávaného plnenia. 79.
názoru navrhovateľa dôvody na vylúčenie ani neexistujú, nakoľko predložené referencie navrhovateľom aj jeho treťou osobou svojim obsahom a rozsahom zodpovedajú modernizačným úkonom a činnostiam na vagónoch, vždy
osobitných potrieb odberateľov, pričom vždy ide o deklarované činnosti, ktoré súvisia s obstarávaným predmetom zákazky a sú predložené v súlade so stanovenou podmienkou účasti. 12 80. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný nikde v oznámení ani v súťažných podkladoch nedefinoval, že bude uznávať iba komplexnú modernizáciu ŽKV tak ako to uviedol až v Oznámení o vylúčení z verejného obstarávania, preto uvedené skutočnosti nemôžu byť dôvodom na vylúčenie navrhovateľa z procesu verejného obstarávania. 81.
navrhovateľa kontrolovaný je povinný vyhodnocovať splnenie podmienok účasti tak ako stanovil a nie tak ako dodatočne deklaruje a dopĺňa a to nad definovaný rozsah, nakoľko týmto postupom vnáša do verejného obstarávania neprehľadnosť, netransparentnosť a hlavne nepreskúmateľnosť jeho konaní a jednotlivých úkonov, čím postupuje v rozpore s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a následne v rozpore s § 40 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní. 82. Nakoľko kontrolovaný nedefinoval v rámci minimálnej požadovanej úrovne štandardov podmienky, za ktorých bude predložené referencie uznávať tak ako to uviedol v Oznámení o vylúčení z verejného obstarávania, je
navrhovateľa povinný vyhodnotiť a akceptovať navrhovateľom predložené referencie, vrátane referencií predložených treťou osobou aj v tom prípade, ak sú v rámci plnení deklarované akékoľvek úkony modernizácie vozňov ako je modernizácia podvozkov, toaliet, detských kútikov, výmeny dverí, elektroinštalácie a podobne. Len v tom prípade bude
navrhovateľa postup kontrolovaného transparentný a nediskriminačný a zabezpečí výber ekonomicky najvýhodnejšej ponuky v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a predovšetkým len v tomto prípade bude ponuka navrhovateľa vyhodnotená v súlade s § 34 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. 83. Navrhovateľ má za to, že ním predložené referencie vrátane použitých referencií tretej osoby spĺňajú stanovené podmienky účasti
bodu III.1.3) Technická a odborná spôsobilosť Oznámenia a v zmysle rozsahu definovaného v Oznámení, a preto postup kontrolovaného pri vyhodnocovaní splnenia podmienok účasti je v rozpore s § 40 ods. 6 písm. a), písm. k) a § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ktoré môže mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, nakoľko kontrolovaný vylúčil navrhovateľa ešte pred konaním elektronickej aukcie, čím mu zabránil v možnosti predloženia ekonomicky najvýhodnejšej ponuky, čo nevyhnutne obmedzuje aj samotnú hospodársku súťaž. 84. Navrhovateľ navrhuje, aby úrad rozhodol
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a rozhodnutím nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav a to tak, že mu nariadi zrušiť rozhodnutie o vylúčení navrhovateľa z verejného obstarávania zo dňa 03.05.2021 a nariadi kontrolovanému navrhovateľa vrátiť späť do verejného obstarávania a znovu vyhodnotiť splnenie podmienok účasti
1, písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a to tak, aby toto vyhodnotenie bolo v súlade s podmienkami stanovenými v bode III.1.3) Technická a odborná spôsobilosť Oznámenia, v súlade so súťažnými podkladmi a v súlade s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného 85.
1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo dňa 14.05.2021. 86.
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu
13 v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok. 87.
2 zákona o verejnom obstarávaní doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, sa rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote
odseku
4 zákona o verejnom obstarávaní, následne písomne požiadal navrhovateľa o nahradenie inej osoby
5 písm.
3 zákona o verejnom obstarávaní, navrhovateľa
6 písm. k) a
6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní vylúčil z verejného obstarávania, pretože nenahradil inú osobu, prostredníctvom ktorej preukazuje splnenie podmienok účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti, ktorá nespĺňa určené požiadavky, v určenej lehote inou osobou, ktorá spĺňa určené požiadavky a ako uchádzač nesplnil podmienky účasti vo verejnom obstarávaní.
6 písm. k) a
6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní z verejného obstarávania z dôvodu, že navrhovateľ ako uchádzač nenahradil inú osobu, prostredníctvom ktorej preukazuje splnenie podmienok účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti, ktorá nespĺňa určené požiadavky, v určenej lehote inou osobou, ktorá spĺňa určené požiadavky a ako uchádzač nesplnil podmienky účasti vo verejnom obstarávaní. Kontrolovaný tak rozhodol po preskúmaní dokladov predložených v ponuke, doručeného vysvetlenia a doplnenia predložených dokladov, ako aj vyjadrenia navrhovateľa k nahradeniu osoby
3 zákona o verejnom obstarávaní. 94. Kontrolovaný uvádza, že vyhodnocoval splnenie podmienky účasti technickej a odbornej spôsobilosti v súlade s oddielom III. bodom III.1.3 zverejneného Oznámenia,
ktorého mal uchádzač jej splnenie preukázať predložením Zoznamu poskytnutých služieb rovnakého alebo podobného charakteru, ako je predmet zákazky, t.j. zoznam vykonaných modernizácii osobných vozňov podobného rozsahu ako je predmet obstarávania, resp. vyrobené osobné klimatizované vozne, uskutočnené v predchádzajúcich troch rokoch od vyhlásenia verejného obstarávania v celkovej minimálnej hodnote 20 000 000,00 EUR bez DPH spolu za predchádzajúce tri roky od vyhlásenia verejného obstarávania. Kontrolovaný tvrdí, že po preskúmaní zoznamu poskytnutých služieb navrhovateľa, komisia zriadená kontrolovaným na vyhodnotenie splnenia podmienok účasti a na vyhodnotenie ponúk nevedela posúdiť, do akej miery tieto plnenia zodpovedajú predmetu obstarávania, z dôvodu chýbajúcej podrobnejšej špecifikácie a taktiež nebolo možné vyhodnotiť splnenie minimálnej požadovanej úrovne štandardov, pretože v zozname chýbala informácia o rozpočtovom náklade za stanovené rozhodné obdobie predchádzajúcich troch rokov od vyhlásenia verejného obstarávania niektorých služieb, ktorých lehota poskytovania stanovené rozhodné obdobie presahovala. Z tohto dôvodu komisia listom č. 16641-S2521/2021-SeON zo dňa 19.03.2021 požiadala navrhovateľa o vysvetlenie a doplnenie predložených dokladov. Neuznanie referencií navrhovateľa vedených pod č. 6 až 10
jeho názoru stanovil v oddiele III, bode 1.3 zverejneného Oznámenia podmienku účasti technickej a odbornej spôsobilosti
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní vrátane minimálnej požadovanej úrovne štandardov dostatočne presne a zrozumiteľne, pričom má tiež za to, že charakter a rozsah modernizácie osobných vozňov, vyplývajúci z podrobného opisu predmetu zákazky, bol zverejnený v profile kontrolovaného na webovom sídle ÚVO v časti B.1 súťažných podkladov v deň uverejnenia oznámenia. Teda potrebné informácie boli
kontrolovaného v čase vyhlásenia zákazky dostupné pre všetkých záujemcov. Zároveň v prípade akýchkoľvek nejasností mohli záujemcovia využiť inštitút vysvetľovania
Neuznanie referencií tretej osoby XA 97. Kontrolovaný po preskúmaní predloženého zoznamu poskytnutých služieb XA zistil, že predmetom poskytnutých služieb nie je vykonanie modernizácie osobných vozňov podobného rozsahu ako je predmet obstarávania, ani výroba osobných klimatizovaných vozňov, ale údržba vozňov. Kontrolovaný navrhovateľa o skutočnosti, že poskytnuté služby osoby XA nezodpovedajú požiadavkám kontrolovaného, upovedomil listom č. 16641/S2521/2021-SeON zo dňa 19.03.2021, kde tiež žiadal navrhovateľa o vysvetlenie ako preukazuje splnenie minimálnej požadovanej úrovne štandardov podmienky účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. Po doručení odpovede komisia konštatovala, že navrhovateľ vo vysvetlení nepreukázal, že predmetom uvedených plnení bolo vykonanie modernizácie osobných vozňov podobného rozsahu ako je predmet obstarávania, resp. vyrobenie osobných klimatizovaných vozňov ani nevysvetlil, ako uvedené poskytnuté služby zodpovedajú požiadavkám kontrolovaného. Kontrolovaný zastáva názor, že opätovná žiadosť o vysvetlenie, akým spôsobom údržba osobných vozňov spĺňa stanovené požiadavky, by neviedla k odstráneniu uvedeného rozporu. Neuznanie referencií č. 11 a 12, ktorými navrhovateľ nahradil referencie tretej osoby, ktoré kontrolovaný pôvodne neuznal 98. Kontrolovaný ďalej uvádza, že v odpovedi doručenej prostredníctvom IS EVO dňa 25.03.2021 navrhovateľ zaslal kontrolovanému nový zoznam poskytnutých služieb, v ktorom boli oproti pôvodnému okrem iného doplnené dve nové referencie. Kontrolovaný zdôrazňuje, že od navrhovateľa žiadal iba o doplnenie podrobnejších informácii pre lepšie posúdenie obsahu a hodnoty poskytovaných služieb v predloženom zozname. Kontrolovaný má za to, že je oprávnený využiť inštitút vysvetlenia
4 zákona o verejnom obstarávaní len v prípade, ak z predložených dokladov nemožno posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienok účasti.
kontrolovaného doplnenie dokladov prichádza do úvahy, ak v predloženom doklade absentuje určitá požadovaná informácia, alebo ak doklady preukazujúce splnenie podmienky účasti obsahujú nejednoznačné informácie.
kontrolovaného doplnenie nového dokladu – referencie, resp. výmena referencie, ktorá nespĺňa podmienku kontrolovaného za inú referenciu, ktorú neobsahovala predložená ponuka, by
názoru kontrolovaného bolo v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný má za to, že jeho postup je v súlade s metodickými usmerneniami a doterajšou aplikačnou praxou ÚVO (napr. MU číslo 5734-5000/2017 zo dňa 20.03.2017, rozhodnutie číslo: 13012-6000/2020-OD zo dňa 22.
zákona o verejnom obstarávaní, avšak v predmetnej evidencii neidentifikoval žiadnu referenciu navrhovateľa ani osoby XA. Kontrolovaný uvádza, že po sumarizácii zistení a zohľadnení upravenej hodnoty plnenia pod por. č. 1 na čiastku za rozhodné obdobie, kontrolovaný vyhodnotil ako preukázané poskytnutie služieb navrhovateľa v súlade s požiadavkami kontrolovaného v hodnote 16 296 205,00 EUR bez DPH, t.j. pre splnenie minimálnej požadovanej úrovne štandardov mal navrhovateľ preukázať ešte poskytnutie služieb v hodnote 3 703 795,00 EUR bez DPH.
kontrolovaného z doplnených informácii však nevyplývalo poskytnutie služieb spĺňajúcich požiadavky kontrolovaného navrhovateľom v požadovanej hodnote tak, aby bola splnená minimálna požadovaná úroveň štandardov. Z toho dôvodu kontrolovaný dospel k názoru, že u hospodárskeho subjektu XA existuje dôvod na vylúčenie z verejného obstarávania
ustanovenia § 40 ods. 6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a preto navrhovateľa
ON zo dňa 13.04.2021 požiadal o nahradenie osoby XA, ktorej kapacity využíva na preukázanie splnenia podmienok technickej alebo odbornej spôsobilosti, inou osobou v lehote siedmich
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní považuje za splnené priamo spoločnosťou navrhovateľa a preto
jeho názoru (navrhovateľa) nevzniká potreba nahradiť spoločnosť XA inou osobou v zmysle § 40 ods. 5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní. 101. Kontrolovaný uvádza, že následne po preskúmaní doručenej odpovede vylúčil navrhovateľa
6 písm. k) a
6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní z verejného obstarávania z dôvodu, že navrhovateľ ako uchádzač nenahradil inú osobu, prostredníctvom ktorej preukazuje splnenie podmienok účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti, ktorá nespĺňa určené požiadavky, v určenej lehote inou osobou, ktorá spĺňa určené požiadavky a ako uchádzač nesplnil podmienky účasti vo verejnom obstarávaní. 102. Kontrolovaný navrhuje, aby úrad rozhodol
3 zákona o verejnom obstarávaní a námietky navrhovateľa zamietol. Zistenia úradu 103. Kontrolovaný vyhlásil verejnú súťaž na predmet nadlimitnej zákazky „Modernizácia osobných vozňov radu Bdtmee do regionálnej dopravy“, uverejnením Oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2020/S 247-615108 dňa 18.12.2020 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 267/2020 dňa 21.12.2020 pod značkou 45318- MSS (ďalej len „Oznámenie“). V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 32 400 400,00 EUR bez DPH, ide o nadlimitnú zákazku na poskytnutie služieb. Zákazka sa nedelí na časti. Zákazka je financovaná z fondov EÚ. V lehote na predkladanie ponúk, t.j. do 22.02.2021 do 09:00 hod. predložili ponuku celkovo traja uchádzači, vrátane navrhovateľa. Otváranie ponúk sa uskutočnilo dňa 22.02.2021 o 10:00 hod. Navrhovateľ bol vylúčený dňa 04.05.2021 17 doručením Oznámenia o vylúčení ponuky. V nadväznosti na vyššie uvedené vylúčenie navrhovateľ dňa 14.05.2021 doručil úradu a kontrolovanému námietky smerujúce
3 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní proti vylúčeniu.
technických špecifikácií uvedených v časti B.1 Opis predmetu zákazky súťažných podkladov (ďalej aj ako „SP“). Súčasťou dodávky modernizovaných vozňov radu Bdtmee je aj schvaľovací proces a povolenie do prevádzky pre všetky dodané osobné vozne. Pri dodaní osobných vozňov je Zhotoviteľ povinný vykonať školenia zamestnancov Obstarávateľa v predpísanom rozsahu.“; časť A.1, bod 2.4 súťažných podkladov, cit.: „(...)Modernizácia osobných vozňov spočíva vo výmene dvojkolesí a úprave podvozkov pre zvýšenie konštrukčnej rýchlosti vozňa na 160 km/h, dosadení novej koľajnicovej a núdzovej brzdy, nárazníkov, nového centrálneho zdroja energie, nového systému vykurovania, chladenia a klimatizácie, novej WC misy a úprave WC, novej nádrže na vodu, potrubí a systému vodného hospodárstva, výmene nástupných, čelných, prechodových a interiérových dverí, výmene sedadiel, komplexnej modernizácii interiéru, dosadení nového informačného a komunikačného systému, kamerového systému, zariadení pre detekciu požiaru, zariadení na sčítavanie cestujúcich, zariadení na privolanie pomoci, dvoch zdvíhacích plošín, nového osvetlenia, náterov atď. v zmysle platných vyhlášok UIC, technických noriem EN, STN, nariadení TSI a právnych predpisov platných Slovenskej republike, vrátane skúšok v súlade so zákonom 513/2009 Z. z. o dráhach a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, v prevedení
technických špecifikácií uvedených v časti B.1 Opis predmetu zákazky týchto súťažných podkladov 18 (ďalej aj ako „SP“). Súčasťou dodávky modernizovaných vozňov radu Bdtmee je aj schvaľovací proces a povolenie do prevádzky pre všetky dodané osobné vozne. Pri dodaní osobných vozňov je Zhotoviteľ povinný vykonať školenia zamestnancov Obstarávateľa v predpísanom rozsahu.“ časť B.1, bod 1.4 súťažných podkladov upravuje požiadavky na modernizáciu s ich podrobným popisom, resp. kontrolovaný popisuje jednotlivé dielčie časti opisu predmetu zákazky, ktoré sú predmetom modernizácie, a ktoré možno kategorizovať nasledovne: skriňa a spodok vozňa, brzda, nátery, nápisy, dizajnové požiadavky, tepelná a hluková izolácia, priečky, vnútorné obloženie podlaha, rozvod vody, vákuové WC, nádrž na odpadkovú vodu, nástupné dvere, čelné prechodové dvere, interiérové dvere, dvere toalety, okná, klimatizácia – vykurovanie, klimatizácia – chladenie, regulácia klimatizácie (vykurovania, vetrania a chladenia), zariadenia zásobovania elektrickou energiou, elektrické vedenie, požiadavky na informačný a komunikačný systém, informačný systém akustický, informačný systém vizuálny, systém bezdrôtového pripojenia prostredníctvom WiFi, osvetlenie vozňa, palubná zásuvková sieť 230V, bezpečnostný komunikačný systém, bezpečnostný kamerový systém, bezpečnostné zariadenie detekcie požiaru, zariadenie pre sčítavanie cestujúcich, podvozok, ťažné a narážacie ústrojenstvo, návalky, protišmykové zariadenie, vozidlová zdvíhacia plošina, zariadenie pre privolanie pomoci, diagnostika vozidla; interiér vozňa (
V prípade ak uchádzač predkladá/uvádza zmluvu, ktorej realizácia presahuje stanovené obdobie rokov, t. j. poskytovanie služby (zmluvy) začalo pred 3 rokmi, alebo nebolo skončené do vyhlásenia verejného obstarávania 19 (ďalej aj ako „rozhodné obdobie“), uchádzač v zozname uvedie zvlášť rozpočtový náklad iba za tú časť poskytnutia služby, ktorá bola realizovaná v požadovanom/rozhodnom období. Obstarávateľ požaduje preukázať, že uchádzač má praktické skúsenosti so zabezpečením predmetu zákazky rovnakého charakteru a obdobného rozsahu ako je predmet tejto zákazky a sleduje preverenie skutočnosti, či uchádzač v minulosti realizoval zákazku aj pre iný subjekt s cieľom vybrať dodávateľa, ktorý poskytne na základe svojich praktických skúseností odborné a kvalitné plnenie predmetu zákazky.“ 106. Prvotným úkonom kontrolovaného vo vzťahu k navrhovateľovej ponuke bola Žiadosť o vysvetlenie a doplnenie predložených dokladov, č. 16641-S2521/2021-SeON zo dňa 19.03.2021 (ďalej len „Žiadosť o vysvetlenie“) doručená 19.03.2021 prostredníctvom IS EVO. V úvode Žiadosti o vysvetlenie kontrolovaný poukázal na už spomínanú dikciu bodu III.1.3.) Oznámenia (pozri vyššie). Následne kontrolovaný v Žiadosti o vysvetlenie uviedol, cit.: „Na preukázanie splnenia podmienok účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ste predložili zoznam poskytnutých služieb za spol. XX a zároveň využívate technické a odborné kapacity inej osoby
3 zákona o verejnom obstarávaní, ktorou je spoločnosť XA. 1.1 V zozname poskytnutých služieb za XX, predloženom v ponuke, ste uviedli aj poskytnuté služby, ktorých predmetom nie je modernizácia osobných vozňov ani vyrobené osobné klimatizované vozne. Komisia konštatovala, že nižšie uvedené plnenia nezodpovedajú požiadavkám obstarávateľa: P.č. Identifikácia odberateľa
projektu GWT 628 431 416,00 23.4.201930.8.2019 171 937,00 18.7.201819.12.2019 30 510,00 18.7.201819.12.2019 237 910,00 4.8.201728.3.2018 475 216,00 14.7.2017 – 23.9.2019 121 200,00 30.8.2018 – 19.12.2019 1.3 V zozname poskytnutých služieb za spol. XA predloženom v ponuke ste uviedli poskytnuté služby, ktorých predmetom nie je modernizácia osobných vozňov ani vyrobené osobné klimatizované vozne. Komisia konštatovala, že žiadne z plnení XA nezodpovedá požiadavkám obstarávateľa. 1.4
3 zákona o verejnom obstarávaní osoba, ktorej kapacity majú byť použité na preukázanie technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti, musí preukázať splnenie podmienok účasti týkajúce sa osobného postavenia a nesmú u nej existovať dôvody na vylúčenie
6 písm.
1 zákona o verejnom obstarávaní týkajúce sa osobného postavenia osoby, ktorej kapacity využívate na preukázanie technickej alebo odbornej spôsobilosti - XA 21 ste predložili výpis zo zoznamu kvalifikovaných dodávateľov Ministerstva pre miestny rozvoj Českej republiky. Komisia preskúmala predmetný doklad a konštatovala, že zápis do Zoznamu kvalifikovaných dodávateľov nie je možné automaticky uznať na účely účasti vo verejnom obstarávaní v Slovenskej republike a z tohto dôvodu je potrebné požiadať uchádzača o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov v súvislosti s preukázaním splnenia podmienok účasti
1 písm.
a) zákona o verejnom obstarávaní. Z toho dôvodu Vás komisia
4 písm.
1 písm.
1 písm. a) čiastočne vlastnými kapacitami a čiastočne kapacitami inej osoby v súlade s § 34 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. Osoba, ktorej kapacity boli použité na preukázanie technickej alebo odbornej spôsobilosti, má preukázať splnenie podmienok účasti týkajúce sa osobného postavenia a nesmú u nej existovať dôvody na vylúčenie
6 písm.
jej názoru nezodpovedajú požiadavkám obstarávateľa, nakoľko ich predmetom nie je modernizácia osobných vozňov ani vyrobené osobné klimatizované vozne, ktorú skutočnosť i oznámila uchádzačovi v žiadosti o vysvetlenie a doplnenie predložených dokladov. Pri položkách zoznamu uvedených pod por. č.
projektu GWT 628“ komisia nevedela posúdiť, do akej miery zodpovedajú požiadavkám obstarávateľa, nakoľko pri nich nebol uvedený podrobnejší rozpis vykonaných prác. Navyše pri položkách č. 1., č.
4 zákona o verejnom obstarávaní písomne požiada uchádzača o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov, ak z predložených dokladov nemožno posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienky účasti. Ako vyplýva z metodického usmernenia Úradu pre verejné obstarávanie číslo 5734-5000/2017, zo dňa
zákona o verejnom obstarávaní. Aktualizovaný zoznam poskytnutých služieb XX ďalej obsahoval požadovaný podrobný rozpis vykonaných prác v rámci projektov uvedených pod por. č. 1., č. 2., č. 3., č. 6., č. 7., č. 8., č.
projektu GWT 628“ nevyhovujú požiadavkám obstarávateľa z dôvodu, že vykonaná modernizácia osobných vozňov nie je podobného rozsahu ako je predmet obstarávania, ani sa nejedná o výrobu osobných klimatizovaných vozňov. Poskytnuté služby uvedené pod por. č.
zákona o verejnom obstarávaní s výsledkom, že v predmetnej evidencii neidentifikovala žiadnu referenciu uchádzača XX. Po sumarizácii zistení a zohľadnení upravenej hodnoty plnenia pod por. č. 1 na čiastku za rozhodné obdobie, komisia vyhodnotila za preukázané poskytnutie služieb spoločnosťou XX v súlade s požiadavkami obstarávateľa v hodnote 16 296 205,00 EUR bez DPH, t.j. pre splnenie minimálnej požadovanej úrovne štandardov je potrebné preukázať ešte poskytnutie služieb v hodnote 3 703 795,00 EUR bez DPH.“ XA. Po oboznámení sa s predloženým vysvetlením komisia posúdila splnenie podmienok účasti, týkajúce sa osobného postavenia spoločnosti XA a konštatovala, že uvedený hospodársky 29 subjekt spĺňa podmienky účasti týkajúce sa osobného postavenia
1 zákona o verejnom obstarávaní. Komisia posúdila zoznam poskytnutých služieb spoločnosťou XA a má za to, že žiadne z poskytnutých plnení „Periodické opravy podvozkov osobných vozňov: modernizované vozne s podvozkami GP 200 radu ABpee 347, Bbdgmee 236, Bdmpee 233, Bdpee 231, Bdtee 276, Bfhpvee 295“, „Periodické opravy osobných vozňov radu WLABmz 826“, „Periodické opravy osobných vozňov radu WLABmz 826“ a „Periodické opravy lôžkových vozňov WLABmee v stupni hlavné opravy“ nezodpovedá požiadavkám obstarávateľa z dôvodu, že sa nejednalo o vykonanie modernizácie osobných vozňov podobného rozsahu ako je predmet obstarávania, ani o výrobu osobných klimatizovaných vozňov, ale ide o údržbu osobných vozňov. Uchádzač ani v rámci doručeného vysvetlenia nepreukázal, že predmetom uvedených plnení bolo vykonanie modernizácie osobných vozňov podobného rozsahu ako je predmet obstarávania, resp. vyrobenie osobných klimatizovaných vozňov, pričom uchádzač vo vysvetlení nevysvetlil ako uvedené poskytnuté služby zodpovedajú požiadavkám obstarávateľa na preukázanie minimálnej požadovanej úrovne zodpovedajúcej podmienky účasti. V rámci vyhodnotenia splnenia podmienok účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti komisia taktiež overovala, či má XA referencie v evidencii referencií
zákona o verejnom obstarávaní, pričom v evidencii referencií neidentifikovala žiadnu referenciu hospodárskeho subjektu XA. Vzhľadom na vyššie uvedené komisia dospela k záveru, že osoba, XA, ktorej kapacity boli použité na preukázanie technickej alebo odbornej spôsobilosti, síce preukázala splnenie podmienok účasti, týkajúcich sa osobného postavenia, avšak nepreukázala predloženým zoznamom poskytnutých služieb splnenie podmienky účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti, a preto u tejto osoby existuje dôvod na vylúčenie z verejného obstarávania
ustanovenia § 40 ods. 6 písm.
písm. a), ktorými preukáže splnenie podmienok účasti týkajúcich sa osobného postavenia
ods. III.1.1 oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania a technickej alebo odbornej spôsobilosti
ods. III.1.3) oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania do určenej minimálnej požadovanej úrovne obstarávateľom.“ 112. Z predloženej dokumentácie úrad ďalej zistil, že navrhovateľ dňa 22.04.2021 doručil kontrolovanému prostredníctvom IS EVO Vyjadrenie k žiadosti o nahradenie inej osoby zo dňa 13.4.2021 vedenej pod č. 21342-S2521/2021-SeON zo dňa 22.04.2021 (ďalej len „Vyjadrenie k nahradeniu inej osoby“), v ktorej uviedol, cit.: „(...)keďže komisia mala po predložení našej ponuky vo verejnej súťaži „Modernizácia osobných vozňov radu Bdtmee do regionálnej dopravy“ za to, že z predložených dokladov nebolo možné posúdiť splnenie podmienky účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti
a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov („ZVO“), dňa
komisie nepokrytá hodnota 3.703.795 EUR bez DPH. Komisia svoje rozhodnutie neuznať naše referencie pod por. č. 11 a 12 odôvodňuje nasledovne: „V doručenej odpovedi uchádzač zaslal obstarávateľovi aktualizovaný zoznam poskytnutých služieb, v ktorom boli doplnené dve nové položky, por. č. 11. „Kompletná modernizácia vozňov WRmz 815“ a č. 12 „Modernizácia vozňov Bdtmee 267, 268“. Komisia skúmala len obsahovú stránku predloženého dokladu v ponuke, avšak nežiadala uchádzača o doplnenie nových položiek do už predloženého zoznamu poskytnutých služieb. Komisia má za to, že v prípade týchto dvoch položiek sa jedná o predloženie dokladu s novým obsahom, teda o predloženie nového dokladu. Obstarávateľ
4 zákona o verejnom obstarávaní písomne požiada uchádzača o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov, ak z predložených dokladov nemožno posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienky účasti. Ako vyplýva z metodického usmernenia Úradu pre verejné obstarávanie číslo 5734- 5000/2017, zo dňa
zákona o verejnom obstarávaní.“ Z vyššie uvedeného vyplýva, že komisia vylúčila referencie č. 11 a 12 výlučne z dôvodu, že sa
nej jedná o predloženie nového dokladu, ktorý nie je prípustný a to s odkazom na parafrázu metodického usmernenia Úradu pre verejné obstarávanie číslo 5734- 5000/2017, zo dňa
4 ZVO je možné využiť iba v prípade, ak vo vzťahu ku konkrétnej podmienke účasti záujemca alebo uchádzač doklad predložil (ako súčasť ponuky). Ak je však táto podmienka splnená, a teda k predmetnej 31 podmienke účasti je predložený riadny dôkazný prostriedok (t.j. tak ako v našom prípade, kedy naša spoločnosť predložila zoznam poskytnutých služieb v súlade s požiadavkami obstarávateľa), uchádzačovi nemôže nič brániť v tom, aby svoju ponuku v režime
4 ZVO doplnil aj inou (svojou vlastnou) referenciou. V tejto súvislosti aj samotný § 40 ods. 4 ZVO počíta okrem vysvetlenia aj s možnosťou doplnenia predložených dokladov. Sme presvedčení, že v posudzovanom prípade je potrebné (s prihliadnutím na princíp proporcionality) vyhodnotiť referencie pod por. č. 11 a 12 za primerané k stanovenému cieľu, ktorým je vždy preskúmanie skutočnosti, či uchádzač je alebo nie je dostatočne kvalifikovaný na plnenie predmetu zákazky. Naše doplnenie ponuky (dvoch referencií) v reakcii na žiadosť o vysvetlenie v žiadnom prípade nemôže poškodzovať záujmy iných uchádzačov, ani ním nedochádza k zvýhodňovaniu našej spoločnosti. V tejto súvislosti sa len sa potvrdzuje skutočnosť, ktorá je zrejmá už z obsahu našej ponuky, a teda, že sme vysoko spôsobilým zmluvným partnerom s ohľadom na predchádzajúcu činnosť našej spoločnosti a jej odborné zázemie. V nadväznosti na vyššie uvedené zároveň dopĺňame, že metodické usmernenie Úradu pre verejné obstarávanie nepredstavuje právne záväzný výklad ZVO, ani individuálny správny akt s konštitutívnymi účinkami, čo potvrdil aj rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Sžf/39/2009 zo dňa
3 zákona o verejnom obstarávaní, Vám obstarávateľ oznamuje, že Vás
6 písm. k) a
6, písm. a) zákona o verejnom obstarávaní vylúčil z verejného obstarávania, pretože ste nenahradili inú osobu, prostredníctvom ktorej preukazujete splnenie podmienok účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti, ktorá nespĺňa určené požiadavky, v určenej lehote inou osobou, ktorá spĺňa určené požiadavky, a ako uchádzač ste nesplnili podmienky účasti vo verejnom obstarávaní. Odôvodnenie: 32 Komisia vyhodnocovala splnenie podmienky účasti technickej a odbornej spôsobilosti v súlade s oddielom III, bodom III.1.3 zverejneného oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania,
ktorého mal uchádzač jej splnenie preukázať predložením Zoznamu poskytnutých služieb rovnakého alebo podobného charakteru, ako je predmet zákazky, t.j. zoznam vykonaných modernizácií osobných vozňov podobného rozsahu ako je predmet obstarávania, resp. vyrobené osobné klimatizované vozne, uskutočnené v predchádzajúcich troch rokoch od vyhlásenia verejného obstarávania v celkovej minimálnej hodnote 20 000 000,00 EUR bez DPH spolu za predchádzajúce tri roky od vyhlásenia verejného obstarávania. Po preskúmaní predložených dokladov a dokumentov Vašej ponuky komisia zistila, že ako uchádzač preukazujete splnenie podmienky účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti okrem vlastných kapacít aj s využitím technických a odborných kapacít inej osoby, hospodárskeho subjektu XA Komisia konštatovala, že z predložených dokladov v ponuke nemožno posúdiť splnenie podmienky technickej alebo odbornej spôsobilosti, nakoľko zo zoznamu poskytnutých služieb XX. nevedela posúdiť, do akej miery tieto plnenia zodpovedajú predmetu obstarávania, z dôvodu chýbajúcej podrobnejšej špecifikácie a taktiež nevedela vyhodnotiť či ako uchádzač spĺňate minimálnu požadovanú úroveň štandardov, pretože v zozname chýbala informácia o rozpočtovom náklade za stanovené rozhodné obdobie predchádzajúcich troch rokov od vyhlásenia verejného obstarávania niektorých služieb, ktorých lehota poskytovania presahovala stanovené rozhodné obdobie. Poskytnuté služby spoločnosti XA posúdila ako nezodpovedajúce požiadavkám obstarávateľa. Z uvedených dôvodov Vás komisia listom č. 16641-S2521/2021-SeON zo dňa 19.03.2021 požiadala o vysvetlenie a doplnenie predložených dokladov. V odpovedi doručenej prostredníctvom IS EVO dňa 25.03.2021 ste zaslali obstarávateľovi nový zoznam poskytnutých služieb, v ktorom boli oproti pôvodnému okrem iného doplnené dve nové referencie. Avšak komisia doplnenie nových položiek nepožadovala, žiadala iba o doplnenie podrobnejších informácií pre lepšie posúdenie obsahu a hodnoty poskytovaných služieb v predloženom zozname. Komisia má za to, že obstarávateľ je oprávnený
4 zákona o verejnom obstarávaní požiadať uchádzača o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov len v prípade, ak z predložených dokladov nemožno posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienky účasti. Doplnenie dokladov prichádza do úvahy, ak v predloženom doklade absentuje určitá požadovaná informácia, alebo ak doklady preukazujúce splnenie podmienky účasti obsahujú nejednoznačné informácie. Doplnenie nového dokladu - referencie resp. výmena referencie, ktorá nespĺňa podmienku obstarávateľa za inú referenciu, ktorú neobsahovala predložená ponuka,
názoru komisie, ako aj s poukazom na metodické usmernenie Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) číslo 5734-5000/2017, zo dňa
položiek č.:
projektu GWT 628“ nie je podobného rozsahu, aký vyplýva z opisu predmetu zákazky, ani nejde o výrobu osobných klimatizovaných vozňov. Komisia má za to, že poskytnuté služby v bodoch č. 6, 7, 8, 9 a 10 sú iba čiastočné modernizácie, resp. úpravy osobných vozňov, ktoré svojim rozsahom nie sú porovnateľné s predmetom obstarávania. Pri realizácii uvedených služieb nemusel uchádzač preukázať podobné odborné a technické znalosti ako si vyžaduje predmet zákazky, nakoľko uvedené služby sa týkali iba vybraných celkov osobného vozňa (vákuová toaleta, elektroinštalácia, úprava dverí, informačný systém, úprava častí interiéru osobného vozňa), kde uchádzač vychádzal pri návrhu a realizácii zo skutkového stavu daného vozňa, do ktorého implementoval vlastné riešenie. Za poskytnuté služby podobného charakteru, ako je predmet zákazky, t.j. vykonané modernizácie osobných vozňov podobného rozsahu ako je predmet obstarávania, ktorý bol určený v súťažných podkladoch, bolo možné považovať komplexnú modernizáciu ŽKV, pri ktorej uchádzač navrhol a realizoval modernizáciu, ktorej výsledkom je zásadná zmena technických parametrov ŽKV, resp. zvýšenie kvalitatívnych vlastností ŽKV ako celku (napr. dosadenie nového centrálneho zdroja energie (CZE), dosadenie nových dverí, dosadenie klimatizácie, modernizácia brzdového systému, zvýšenie rýchlosti ŽKV a pod.). Komisia taktiež v súlade s § 40 ods. 5 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní overovala, či má uchádzač referencie v evidencii referencií
zákona o verejnom obstarávaní, avšak v predmetnej evidencii neidentifikovala žiadnu referenciu uchádzača XX. 34 Po sumarizácii zistení a zohľadnení upravenej hodnoty plnenia pod por. č.1 na čiastku za rozhodné obdobie, komisia vyhodnotila ako preukázané poskytnutie služieb uchádzačom XX v súlade s požiadavkami obstarávateľa v hodnote 16 296 205,00 EUR bez DPH, t.j. pre splnenie minimálnej požadovanej úrovne štandardov obstarávateľom mal uchádzač preukázať ešte poskytnutie služieb v hodnote 3 703 795,00 EUR bez DPH. Z doplnených informácií však nevyplýva poskytnutie služieb spĺňajúcich požiadavky obstarávateľa uchádzačom XX v požadovanej hodnote tak, aby bola splnená minimálna požadovaná úroveň štandardov. Komisia posúdila taktiež predložené doklady za hospodársky subjekt XA. Komisia mala za preukázané splnenie podmienok účasti týkajúce sa osobného postavenia hospodárskeho subjektu XA. Zároveň však konštatovala, že žiadne z plnení uvedených v zozname poskytnutých služieb XA, nezodpovedá požiadavkám obstarávateľa, z dôvodu, že obsahom poskytnutých služieb nie je vykonanie modernizácie osobných vozňov podobného rozsahu ako je predmet obstarávania, ani výroba osobných klimatizovaných vozňov; predmetom poskytnutých služieb je údržba osobných vozňov. Uchádzač ani v rámci doručeného vysvetlenia nepreukázal, že išlo o vykonanie modernizácie osobných vozňov podobného rozsahu ako je predmet obstarávania, resp. vyrobenie osobných klimatizovaných vozňov, ani nevysvetlil prečo uvedené poskytnuté služby zodpovedajú požiadavkám obstarávateľa. Komisia zároveň neidentifikovala v evidencii referencií
Z vyššie uvedeného dôvodu komisia mala za to, že u hospodárskeho subjektu XA existuje dôvod na vylúčenie z verejného obstarávania
ustanovenia § 40 ods. 6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a preto Vás komisia
ON zo dňa 13.04.2021 požiadala o nahradenie osoby, XA, ktorej kapacity využívate na preukázanie splnenia podmienok technickej alebo odbornej spôsobilosti, inou osobou v lehote siedmich
2 zákona o verejnom obstarávaní a takisto musia byť aj vyhodnocované. Zároveň zastávate názor, že doplnenie zoznamu poskytovaných služieb o nové referencie nemôže poškodzovať záujmy iných uchádzačov, ani tým nedochádza k zvýhodňovaniu Vašej spoločnosti; doplnenými referenciami sa len potvrdzuje, že ste ako uchádzač vysoko spôsobilým zmluvným partnerom s ohľadom na predchádzajúcu činnosť Vašej spoločnosti a jej odborné zázemie. Taktiež nesúhlasíte s tvrdením komisie, že žiadne z plnení XA nezodpovedá požiadavkám obstarávateľa, z dôvodu, že Zmluva o využití technických kapacít uzatvorená s uvedenou spoločnosťou XA bola aj súčasťou ponuky vo verejnej súťaži s názvom predmetu zákazky „Modernizácia osobných vozňov radu Bdt do regionálnej dopravy“ a komisia pri vyhodnocovaní predložených ponúk nijakým spôsobom nespochybnila referencie XA.
Vášho názoru sú podmienky účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti
Komisia má vedomosť o tom, že hospodársky subjekt XX, ako uchádzač predložil ponuku vo verejnom obstarávaní s názvom predmetu zákazky „Modernizácia osobných vozňov radu Bdt do regionálnej dopravy“. Oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania bolo pre uvedenú zákazku zverejnené v Dodatku k Úradnému vestníku EÚ pod označením 2020/S 029-068540 dňa 11.02.2020 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 37/2020 pod označením 9544–MSS dňa 12.02.2020. Predmetná nadlimitná zákazka bola realizovaná postupom verejnej súťaže
7 prvá veta zákona o verejnom obstarávaní, teda tzv. „reverznou verejnou súťažou“, kedy dochádza, oproti štandardnému postupu zadávania zákazky verejnou súťažou
6 zákona o verejnom obstarávaní, k výmene jednotlivých krokov, a to tak, že po otvorení ponúk obstarávateľ uskutoční vyhodnotenie ponúk
zákona o verejnom obstarávaní, vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky a až následne vyhodnotí splnenie podmienok účasti uchádzačov, ktorých ponuky neboli vylúčené,
V uvedenom verejnom obstarávaní teda komisia vyhodnotila ponuky
zákona o verejnom obstarávaní najprv z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky, následne vyhodnocovala ponuky, ktoré neboli vylúčené,
kritérií na vyhodnotenie ponúk, pričom zostavila poradie uchádzačov pred elektronickou aukciou. Splnenie podmienok účasti uchádzačov komisia posudzovala až po uskutočnení elektronickej aukcie. Ponuka Vašej spoločnosti XX bola vylúčená
c) zákona o verejnom obstarávaní, t.j. ešte pred uskutočnením elektronickej aukcie. Z uvedeného vyplýva, že komisia vo verejnej súťaži „Modernizácia osobných vozňov radu Bdt do regionálnej dopravy“ neposudzovala splnenie podmienok účasti spoločnosti XX, ako uchádzača v predmetnom verejnom obstarávaní, a preto ani nevyhodnocovala predložené referencie tohto uchádzača. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto listu.“ 114. Navrhovateľ následne doručil úradu a kontrolovanému námietky v lehote, podobe a v rozsahu uvedenom v predošlej časti tohto rozhodnutia. Právny rámec 115.
2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 36 116.
1 zákona o verejnom obstarávaní na účely tohto zákona sa do lehoty určenej
dní nezapočítava deň, keď došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok lehoty. Lehoty určené
týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, a ak taký deň v mesiaci nie je, končí sa lehota posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo na deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší budúci pracovný deň. 117.
1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní zdokumentovať celý priebeh verejného obstarávania s dôrazom na preskúmateľnosť rozhodnutí prijatých vo všetkých fázach verejného obstarávania, bez ohľadu na použité prostriedky komunikácie. Na tento účel evidujú kompletnú dokumentáciu, ktorú uchovávajú desať rokov odo dňa odoslania oznámenia o výsledku verejného obstarávania, ak osobitný predpis neustanovuje inak; rovnopis zmluvy, rámcovej dohody alebo koncesnej zmluvy uchovávajú počas celej doby jej trvania. 118.
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní technická spôsobilosť alebo odborná spôsobilosť sa preukazuje
druhu, množstva, dôležitosti alebo využitia dodávky tovaru, stavebných prác alebo služieb doloženým jedným alebo niekoľkými z týchto dokladov: zoznamom dodávok tovaru alebo poskytnutých služieb za predchádzajúce tri roky od vyhlásenia verejného obstarávania s uvedením cien, lehôt dodania a odberateľov; dokladom je referencia, ak odberateľom bol verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ
tohto zákona. 119.
4 zákona o verejnom obstarávaní (prvá veta) verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ písomne požiada uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov, ak z predložených dokladov nemožno posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienky účasti. 120.
5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní písomne požiadať uchádzača alebo záujemcu, aby v lehote, ktorá nesmie byť kratšia ako päť pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti, nahradil inú osobu, prostredníctvom ktorej preukazuje finančné a ekonomické postavenie alebo technickú spôsobilosť alebo odbornú spôsobilosť, ak existujú dôvody na jej vylúčenie. 121.
6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia z verejného obstarávania uchádzača alebo záujemcu, ak nesplnil podmienky účasti. 122.
6 písm.
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní nemá explicitný normatívny charakter, čím úrad nekonštatuje, že by samo osebe išlo o formuláciu rozpornú so zákonom o verejnom obstarávaní, ale problematickým sa tu javí, čo sa aj ukazuje v cyklicky opakujúcich sa revíznych konaniach, pojmové uchopenie spojenia „podobného charakteru ako je predmet zákazky“, ktoré častokrát verejní obstarávatelia alebo obstarávatelia nedostatočne vymedzia v rozpore s ustanovením § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, čo v konečnom dôsledku rezultuje do netransparentného postupu
2 zákona o verejnom obstarávaní pre nečitateľnosť a nepredvídateľnosť postupu verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa. 124. V rámci tohto verejného obstarávania kontrolovaný vyššie uvedené v praxi zaužívané slovné spojenie „rovnakého alebo podobného charakteru ako je predmet zákazky“ špecifikoval v bode III.1.3.6) Oznámenia, pričom kontrolovaný osobitne definoval „podobného charakteru“ nasledovne, cit.: „(...), t. j. zoznam vykonaných modernizácií osobných vozňov podobného rozsahu ako je predmet obstarávania, resp. vyrobené osobné klimatizované vozne (...)“. Pri zovšeobecnení navrhovateľových námietok vo vzťahu k minimálnym štandardom vo väzbe na ustanovenie § 34 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, možno konštatovať, že navrhovateľ vidí postup kontrolovaného za nesúladný so zákonom o verejnom obstarávaní z toho dôvodu, že minimálne štandardy nepožadujú, aby predchádzajúce plnenia
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní vykazovali atribút „komplexnosti“ – komplexná modernizácia železničných koľajových vozňov (ďalej len „ŽKV“), pričom navrhovateľ zároveň dôvodí, že takáto informácia nevyplýva zo súťažných podkladov/Oznámenia a že o takejto požiadavke na minimálne štandardy technickej alebo odbornej spôsobilosti sa dozvedel až v rámci Oznámenia o vylúčení. Vo všeobecnosti platí, že pri použitej formulácii „rovnakého alebo podobného charakteru ako je predmet zákazky“ dochádza v rámci procesu vyhodnocovania splnenia podmienok účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti ku komparácii doručeného zoznamu predchádzajúcich plnení so stanoveným opisom predmetu zákazky. Kontrolovaný však v tomto verejnom obstarávaní bližšie definoval „podobného charakteru ako je predmet zákazky“, čo vo všeobecnosti možno považovať za žiaduce pri požiadavke, ktorú kladie zákonodarca a recentná rozhodovacia prax (viď ďalšia časť rozhodnutia) na súťažné podklady, resp. oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania (v praxi sa minimálne štandardy upravujú buď v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a/alebo priamo v súťažných podkladoch). Pri definícii „podobného charakteru ako je predmet zákazky“ kontrolovaný uplatňuje svoje oprávnenie určiť podmienky účasti
5 zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovanému sa v prípade definície „podobného charakteru ako je predmet zákazky“ ponúka široký diapazón, ako môže zadefinovať minimálne štandardy požiadaviek na technickú spôsobilosť alebo odbornú spôsobilosť – v tomto prípade
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný v rámci minimálnych štandardov môže v súvislosti s opisom predmetu zákazky legitímne limitovať okruh predchádzajúcich plnení subsumovateľných pod pojem „podobného charakteru ako je predmet zákazky“. Ak sa už kontrolovaný rozhodne využiť svoje oprávnenie bližšie definovať spojenie „podobného charakteru ako je predmet zákazky“, popri normatívnych požiadavkách na proporčné a vecne súvisiace podmienky účasti vo väzbe na predmet zákazky (§ 38 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní), kontrolovaný musí zároveň jasne, určito a zrozumiteľne definovať, čo považuje za „podobného charakteru ako je predmet zákazky“. Miera precíznosti pri definovaní „podobného charakteru ako je predmet zákazky“ však závisí aj od obstarávaného predmetu zákazky. Inak povedané, platí tu všeobecná paradigma, že jasnosť, určitosť a zrozumiteľnosť definovania „podobného charakteru ako je predmet zákazky“ je determinovaná obstarávaným predmetom zákazky a jeho zložitosťou. Pri istej dávke generalizácie možno konštatovať, že pri jednoduchších zákazkách (napríklad obstaranie jedného konkrétneho tovaru) je posudzovanie, interpretácia a výklad spojenia „podobného charakteru ako predmet zákazky“ jednoduchšie než v prípad
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.