Obsah (19)

§ 140§ 147§ 170§ 175§ 57§ 187e§ 56§ 169§ 173§ 2§ 171§ 166§ 177§ 10§ 24§ 42§ 172§ 174§ 178

Bratislava Číslo: 09. 07. 2021 7154-6000/2021-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm. b), § 169 ods. 1 písm. d), v nadväznosti na § 187e ods. 6 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XY (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich

§ 170ods.

3 písm.

1. g)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
2. a)až
3. f)ustanovenia tohto zákona, vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky „Intenzívna medicína“ vo vzťahu k časti 3 predmetu zákazky s názvom: „LC3 Ventilačná technika“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Fakultná nemocnica s poliklinikou Nové Zámky, Slovenská 2323/11A, 940 02 Nové Zámky, IČO: 17 336 112 (ďalej len „kontrolovaný“), v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2018/S 218-498507 dňa 13. 11. 2018 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 224/2018 dňa 14. 11. 2018 pod značkou 16343-MST, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje kontrolovanému Fakultná nemocnica s poliklinikou Nové Zámky, Slovenská 2323/11A, 940 02 Nové Zámky, IČO: 17 336 112 vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky „Intenzívna medicína“ vo vzťahu k časti 3 predmetu zákazky s názvom: „LC3 Ventilačná technika“, vyhlásenej v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2018/S 218-498507 dňa 13. 11. 2018 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 224/2018 dňa 14. 11. 2018 pod značkou 16343-MST, odstrániť protiprávny stav, a to preklasifikovať dôvod zrušenia verejnej súťaže

§ 57ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní z dôvodu „zmenili sa okolnosti, za ktorých sa verejné obstarávanie vyhlásilo“ na „dôvod hodný osobitného zreteľa“ v „Oznámení o zrušení časti verejného obstarávania“ zo dňa

2. 2021 zverejnené v profile kontrolovaného zriadenom na stránke úradu dňa
4. 2021 ako aj v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2021/S 098-255307 dňa
6. 2021 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 124/2021 zo dňa
8. 2021 pod značkou 27803 -VST, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odôvodnenie:
9. Navrhovateľ prostredníctvom listu zo dňa
11. 2021 doručeným Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) dňa
13. 2021, podal námietky v listinnej podobe smerujúce

§ 170ods.

3 písm.

1. g)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
2. a)až
3. f)tohto ustanovenia. Kontrolovanému boli námietky doručené listinne prostredníctvom informačného systému elektronického verejného obstarávania (ďalej len „informačný systém EVO“ alebo „IS EVO“) dňa 25. 05. 2021. Námietky boli úradu doručené po otváraní častí ponúk označených ako „Kritériá“. 2. Úrad uvádza, že dňa 01. 01. 2019 nadobudol účinnosť zákon č. 345/2018 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon o verejnom obstarávaní. 3.

§ 187eods.

1 zákona o verejnom obstarávaní v znení účinnom od

2. 2019 postup zadávania zákazky a postup zadávania koncesie, pri ktorých bolo oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania, oznámenie použité ako výzva na súťaž alebo výzva na predkladanie ponúk odoslané na uverejnenie do
3. decembra 2018, sa dokončia

predpisov účinných do 31. decembra 2018; to neplatí, ak ide o uplatňovanie odkladných lehôt pre uzavretie zmluvy, rámcovej dohody alebo koncesnej zmluvy

§ 56

a pre povinnosť podať podnet

§ 169ods.

2. 4.

§ 187eods.

6 zákona o verejnom obstarávaní v znení účinnom od

2. 2019 v konaní začatom po
3. decembri 2018, ktoré sa vzťahuje na verejné obstarávanie

odsekov 1 až 3, sa postupuje

predpisov účinných do 31. decembra 2018; to neplatí pre konanie na základe podnetu

§ 169ods.

2, pre zníženie pokuty

§ 173ods.

14, § 175 ods. 4 tretej vety a pre vydanie rozhodnutia

§ 175ods.

4 druhej vety. 5. Vzhľadom na vyššie uvedené bude úrad v predmetnom konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa postupovať

predpisov účinných do

2. 2018, t. j.

zákona o verejnom obstarávaní v znení účinnom do

4. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote a podobe

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti a prílohy námietok

§ 170ods.

5 a ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Navrhovateľ v predmetnom verejnom obstarávaní predložil ponuku prostredníctvom IS EVO dňa 17. 01. 2019 o 15:23:06 hod.. 7.

ust. § 172 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní.

1. Z ust. § 172 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 5 891,04 Eur. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa
3. 2021 kauciu vo výške 5 891,04 Eur. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa
4. Navrhovateľ konštatuje, že kontrolovaný vyhlásil verejnú súťaž v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2018/S 218-498507 dňa 13.11.2018 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 224/2018 dňa
6. 2018 pod značkou 16343-MST na predmet zákazky „Intenzívna medicína“. Predmetom zákazky bola dodávka tovarov, pričom zákazka bola rozdelená na šesť častí:  Časť 1: Anestéziologický prístroj  Časť 2: Infúzna technika 2     Časť 3: Ventilačná technika Časť 4: Hemodynamický monitor vitálnych funkcií Časť 5: Prístroj na multimodalitný monitoring vitálnych funkcií Časť 6: Zariadenie na cerebrálnu a somatickú oxymetriu 10.Navrhovateľ konštatuje, že predložil ponuku len pre časť 3 „Ventilačná technika“ a vzhľadom na uvedené podal námietky proti inému úkonu týkajúce sa časti 3 predmetu zákazky. 11.Navrhovateľ uvádza, že listom zo dňa 08.03.2021 mu bolo zo strany kontrolovaného oznámené zrušenie rozhodnutia o zrušení verejnej súťaže vo vzťahu k časti 3 predmetu zákazky zo dňa
9. Kontrolovaný tak spravil na základe rozhodnutia úradu č. 169826000/2020 - OD zo dňa 05.02.2021, ktorým mu bola táto povinnosť uložená. 12.Navrhovateľ uvádza, že 18.05.2021 mu bolo prostredníctvom IS EVO, v ktorom kontrolovaný realizuje predmetné verejné obstarávanie doručené oznámenie o zrušení časti verejného obstarávania, v ktorom kontrolovaný oznamuje, že pristúpil k zrušeniu časti 3 predmetu zákazky v súlade s § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko sa zmenili okolnosti, za ktorých sa verejné obstarávanie vyhlásilo. Ako odôvodnenie kontrolovaný uviedol rekapituláciu doterajšieho priebehu procesu verejného obstarávania s poukazom na rôzne pojmové výklady slova „resp.“, ktoré bolo súčasťou špecifikácie predmetu zákazky, konkrétne, cit: „Ventilátor musí umožňovať automaticko-dynamické riadenie v plne uzatvorenej slučke s kontrolou a alarmom, resp. plne riadením minútovej ventilácie, PEEP a FiO2“. 13.Navrhovateľ tvrdí, že kontrolovaný sa v odôvodnení zrušenia predmetného verejného obstarávania na časť 3 odvoláva na navrhovateľovi doteraz neznáme stanovisko dodatočne predložené jedným z uchádzačov. Toto stanovisko si nechal uchádzač vypracovať u „nezávislého odborníka v študijnom odbore slovenský jazyk, odborný asistent v študijnom odbore slovenského jazyka, katedra slovenského jazyka a literatúry Filozofickej fakulty Univerzity Konštantína Filozofa v Nitre“. Navrhovateľ tvrdí, že kontrolovaný uvádza z daného stanoviska len vytrhnutú citáciu: „Slovo respektíve patrí k tzv. rektifikačným výrazom (...) rektifikácia lingv. Koordinačný vzťah medzi dvoma výrazmi, pri ktorom druhý výraz spresňuje al. opravuje obsah prvého výrazu (...) Záverom konštatujem, že slovo „respektíve“ v predmetnej vete slúži na spresnenie už napísaného.“ Následne kontrolovaný uvádza záver, že skutočnosť, že zmenil vyhodnotenie ponúk, tzn. zmenil spôsob hodnotenia sporného parametra, jednoznačne naznačuje, že došlo k zmene okolností, za ktorých sa verejné obstarávanie vyhlásilo. 14.Navrhovateľ tvrdí, že s postupom kontrolovaného, ktorým pristúpil k zrušeniu časti 3 „Ventilačná technika“ nemôže súhlasiť, a to z nasledovných dôvodov: 15.Ako prvý dôvod navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný neuviedol žiaden relevantný dôvod oprávňujúci ho na zrušenie zákazky v zmysle zákona o verejnom obstarávaní a obmedzil sa len na všeobecnú citáciu znenia ustanovenia § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a rekapituláciu doterajšieho priebehu verejného obstarávania. 16.Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný je zodpovedaný za prípravu podkladov, ktoré sú poskytnuté záujemcom a uchádzačom, vrátane opisu predmetu zákazky. Navrhovateľ tvrdí, že 3 ak kontrolovaný zadefinovaním opisu predmetu zákazky - technickej špecifikácie spôsobil to, že pripúšťa rôzny výklad alebo viaceré výklady, je potrebné, aby pri vyhodnotení ponúk akceptoval preukázanie splnenia požiadaviek na predmet zákazky, zodpovedajúci každému pripustenému výkladu. Navrhovateľ tvrdí, že existencia takejto situácie nemôže byť na ťarchu uchádzačov. Z uvedeného je teda

navrhovateľa zrejmé, že kontrolovaný má možnosť legitímne pokračovať vo verejnom obstarávaní a vyhodnotiť ho. Preto kontrolovaný musí vyhodnotiť požiadavky na predmet zákazky v súlade so súťažnými podkladmi aj napriek tomu, že v danej technickej požiadavke je prípustný jej dvojaký výklad. Navrhovateľ tvrdí, že tento stav ide na ťarchu kontrolovaného, ktorý musí vyhodnotiť všetky ponuky, ktoré spĺňajú oba výklady technickej požiadavky a následne vybrať

stanoveného kritéria najnižšej ceny tú najlepšiu ponuku. 17.Navrhovateľ je toho názoru, že kontrolovaný si túto situáciu spôsobil sám vlastným konaním, a to hneď pri vypísaní súťaže. Kontrolovaný pri prvom vyhodnotení ponúk akceptoval ponuku navrhovateľa ako úspešnú a to aj na základe vysvetlenia poskytnutého navrhovateľom, z ktorého vyplývalo, že slovo „resp.“ navrhovateľ chápal ako spojku „alebo“, čiže alternatívu. Táto skutočnosť teda potvrdzuje fakt, že u kontrolovaného sa s ohľadom na doteraz vydané rozhodnutia zo strany úradu v tomto verejnom obstarávaní nezmenili okolnosti, ale len potvrdili jeho pôvodné konanie, keď kontrolovaný vyhodnotil ponuku navrhovateľa ako úspešnú. Samotný fakt, že predmetná technická požiadavka má

navrhovateľa minimálne dva významy ešte nie je dôvod na zrušenie verejného obstarávania, pretože aj napriek tomu je možné vybrať z uvedených ponúk úspešného uchádzača tak, aby spĺňal všetky technické parametre stanovené kontrolovaným bez toho, aby došlo k znevýhodneniu iného uchádzača. 18.Navrhovateľ následne cituje ustanovenia § 10 ods. 2 a § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní (viď časť „Právny rámec“ tohto rozhodnutia). 19.Navrhovateľ tvrdí, že sa so zdôvodnením zrušenia verejného obstarávania pre časť 3 ako zákonným dôvodom nemôže stotožniť, a to z dôvodu, že v rámci oznámenia o zrušení neuviedol kontrolovaný žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by ho oprávňovali postupovať v zmysle § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. 20.Navrhovateľ uvádza, že taxatívny výpočet predpokladov, resp. právnych skutočností, ktoré ak nastanú v procese verejného obstarávania, môže dôjsť k jeho zrušeniu, avšak za predpokladu, že nepôjde o svojvoľný akt verejného obstarávateľa. Aby kontrolovaný pri zrušení verejného obstarávania postupoval transparentne, musí preukázať, že právne relevantný dôvod na zrušenie aj nastal. Existenciu takýchto dôvodov je verejný obstarávateľ povinný preukázať, čo sa však zo strany kontrolovaného nestalo. 21.Navrhovateľ uvádza, že tomto ohľade je potrebné poukázať aj na judikatúru Súdneho dvora,

ktorej článok 8 ods. 2 smernice Rady 93/37/EHS zo 14.06.1993 o koordinácii postupov verejného obstarávania prác (Ú. V. ES L 199, s. 54, Mim. Vyd. 06/002 s. 163), ustanovenie podobné článku 41 ods. 1 Smernice 2004/18 EÚ (súčasne čl. 55 ods. Smernice Európskeho parlamentu a rady 2014/24/EÚ z

1. februára 2014 o verejnom obstarávaní a o zrušení smernice 2004/18ES (ďalej v texte len ako „smernica 2014/24“), upravuje len to, že zrušenie konania pre zadanie verejnej zákazky verejným obstarávateľom sa obmedzí na výnimočné prípady alebo musí byť nevyhnutne založené na závažných dôvodoch (rozsudok zo
3. 1999, vo veci C-27/98 Fracasso a Leitschutz, body 23 a 25). 22.Vychádzajúc z článku 55 ods. 1 smernice 2014/24 v zmysle ktorého „verejní obstarávatelia čo najskôr informujú každého záujemcu a uchádzača o rozhodnutiach prijatých v súvislosti s uzavretím rámcovej dohody, so zadaním zákazky alebo s poskytnutím prístupu do 4 dynamického nákupného systému vrátane dôvodov každého rozhodnutia o neuzavretí rámcovej dohody, o nezdaní zákazky, v súvislosti s ktorou bola uverejnená výzva na súťaž, o opätovnom začatí postupu alebo o nepoužití dynamického nákupného systému“, sú

navrhovateľa verejní obstarávatelia povinní dodržiavať a rešpektovať základné pravidlá práva Európskej únie, predovšetkým zásady uvedené v Zmluve o fungovaní Európskej únie, ktoré sa uplatňujú v oblasti práva na usadenie a slobody poskytovania služieb, napríklad zásadu nediskriminácie, resp. rovnakého zaobchádzania (veci Hl, C-92/00,18.6.2002, Zb. s. i 5553, hody 42, 43 a 47, Kauppatalo, C-244/02, Uz. 16.10.2003, Zb. s. 1-12139, hody 31 až 33). Oprávnenie kontrolovaného zrušiť verejné obstarávanie nemôže preto v žiadnom prípade viesť k diskriminácii niektorého z uchádzačov. 23.Navrhovateľ, nešpecifikujúc rozhodnutie úradu, z ktorého vychádza, tvrdí, že komisia úradu uvádza, že kontrolovaný je pri zadávaní zákaziek povinný rešpektovať základné zásady práva Európskej únie, zakotvené v zákone o verejnom obstarávaní práve v ustanovení § 9 ods. 4. Uvedená povinnosť sa vzťahuje taktiež na postup kontrolovaného pri vyhodnocovaní splnenia podmienok účasti a pri výbere obmedzeného počtu záujemcov, ktorých kontrolovaný vyzve na predloženie ponuky. Navrhovateľ tvrdí, že kontrolovaný je povinný dodržiavať princíp rovnakého zaobchádzania so záujemcami a princíp nediskriminácie. Z tejto zásady rovnako vyplýva povinnosť transparentnosti, ktorá má zabezpečiť možnosť overiť, či bola zásada rovnosti zaobchádzania rešpektovaná. Transparentnosť procesu verejného obstarávania je

navrhovateľa nielen podmienkou existencie účinnej konkurencie medzi dodávateľmi, ale aj predpokladom účelného vynakladania verejných prostriedkov. V rozpore s touto zásadou, a teda aj v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, je akékoľvek konanie verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa, ktoré by robilo verejné obstarávanie nečitateľné, nekontrolovateľné alebo horšie kontrolovateľné. Cieľom princípu transparentnosti, ktorý dopĺňa princíp rovnakého zaobchádzania, je zabrániť riziku uprednostňovania určitých záujemcov, resp. uchádzačov, a svojvoľného prístupu verejného obstarávateľa. Komisia úradu má

navrhovateľa za to, že kontrolovaný je povinný pri zadávaní zákazky postupovať tak, aby zabezpečil rovnaký prístup ku každému uchádzačovi a nepostupoval pritom svojvoľne. Nevyhnutnou súčasťou riadneho uplatnenia princípu transparentnosti je teda taký postup kontrolovaného, ktorým je zabezpečená náležitá preskúmateľnosť každého úkonu kontrolovaného vykonaného v súvislosti so zadávaním zákazky, a to nielen zo strany úradu, ale tiež zo strany subjektov, ktoré môžu byť úkonom verejného obstarávateľa dotknuté na svojich právach alebo právom chránených záujmoch. 24.Navrhovateľ ďalej tvrdí, že komisia úradu uvádza, že pod zmenou okolností treba v súlade s klauzulou rebus sic stantibus rozumieť zmenu pôvodných podmienok a okolností, z ktorých kontrolovaný vychádzal v okamihu vyhlásenia verejného obstarávania, a ku ktorých zmene došlo počas priebehu verejného obstarávania do tej miery, že od kontrolovaného nemožno rozumne očakávať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval, (napr. rozhodnutie úradu č. 178/6000/2012-ON/64 zo dňa 24. 05. 2012). Navrhovateľ tvrdí, že pokiaľ by pritom verejný obstarávateľ disponoval neobmedzenou právomocou zrušiť verejné obstarávanie bez opodstatnených dôvodov, takýto postup by predstavoval neprimeraný zásah do práv záujemcov alebo uchádzačov (rozhodnutie úradu č. 1026-6000/2011-ON/340 zo dňa 11. 01. 2012). Na zrušenie použitého postupu zadávania zákazky

navrhovateľa nie je možné len uviesť dôvody ako také, ale je nevyhnutné tieto dôvody aj nespochybniteľné preukázať (rozhodnutie úradu č. 76-6000/2012-ON/35 zo dňa 23. 04. 2012). 25.Navrhovateľ tvrdí, že rovnaký názor je obsiahnutý aj v rozhodovacej činnosti úradu,

ktorého všetky ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní je potrebné vykladať vždy tak, aby holi rešpektované princípy verejného obstarávania, ktoré vyplývajú z jednotlivých smerníc Európskej únie pre oblasť verejného obstarávania, ako aj z ustanovenia § 10 ods. 2 zákona 5 o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ uvádza, že práve tieto princípy sú totiž interpretačnými pravidlami, prostredníctvom ktorých je potrebné vykladať všetky ostatné ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní (ustanovenia upravujúce zrušenie použitého postupu zadávania zákazky nevynímajúc). Uvedené

navrhovateľa teda znamená, že pri posúdení zákonnosti dôvodov, pre ktoré kontrolovaný zrušil predmetné verejné obstarávanie, je potrebné vychádzať nielen z normatívneho textu zákona o verejnom obstarávaní, ale pri jeho interpretácii nemožno odhliadnuť ani od pravidiel, ktoré vyplývajú z princípov verejného obstarávania. 26.Navrhovateľ uvádza, že zmyslom princípu transparentnosti je, aby všetky úkony a postupy verejných obstarávateľov vykonané v procese verejného obstarávania, vrátane úkonu rozhodnutia o zrušení použitého postupu zadávania zákazky, mohli podliehať kontrole, a to tak samotnými záujemcami a uchádzačmi, ako aj nestranným orgánom disponujúcim právomoc vykonávať dohľad nad dodržiavaním povinností verejného obstarávateľa. V prípade zrušenia použitého postupu zadávania zákazky musí verejný obstarávateľ nielen uviesť dôvody, pre ktoré pristupuje k tomuto kroku, ale zároveň tieto dôvody musia mať objektívny charakter. Navrhovateľ v tejto súvislosti poukazuje na metodické usmernenie úradu č. 464-5000/2012 zo dňa 01. 06. 2012. 27.Navrhovateľ konštatuje, že verejný obstarávateľ môže zrušiť verejné obstarávanie alebo jeho časť, ak sa v priebehu verejného obstarávania vyskytli dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval. Navrhovateľ uvádza, že zákon o verejnom obstarávaní bližšie nešpecifikuje, čo sú dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa požadovať aby vo verejnom obstarávaní pokračoval a aby bolo možné pristúpiť k zrušeniu verejného obstarávania. Pojem „dôvody hodné osobitného zreteľa“ však

navrhovateľa možno chápať ako neurčený právny pojem, ktorý je potrebné vykladať vždy s prihliadnutím na konkrétny prípad. Takýto dôvod hodný osobitného zreteľa musí vychádzať z objektívnych skutočností brániacich riadnemu dokončeniu verejného obstarávania a pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa požadovať aby vo verejnom obstarávaní pokračoval, t. j. ku ktorým došlo v priebehu verejného obstarávania z objektívnych príčin, a to do tej miery, že od verejného obstarávateľa nemožno očakávať, aby v zadávaní zákazky pokračoval. Navrhovateľ konštatuje, že zákon o verejnom obstarávaní ako alternatívy dôvod hodný osobitného zreteľa uvádza porušenie tohto zákona, ktoré by malo alebo by mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania, ak neboli predložené viac ako dve ponuky alebo aj navrhované ceny sú vyššie ako predpokladaná hodnota zákazky. Navrhovateľ tvrdí, že kontrolovaný v rámci oznámenia o zrušení zákazky nepoukázal ani na jednu z uvedených alternatív ako dôvodov hodných osobitného zreteľa vo väzbe na znenie § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. 28.Navrhovateľ tvrdí, že kontrolovaný nijako nepreukázal potrebu zrušenia použitého postupu zadávania zákazky, v danom prípade neboli splnené zákonné podmienky na to, aby kontrolovaný zrušil použitý postup zadávania zákazky

§ 57ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. 29.Navrhovateľ uvádza, že zmeny okolností a dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval musia vychádzať z objektívnych príčin nezavinených verejným obstarávateľom a verejný obstarávateľ o nich musí informovať uchádzačov a tiež musí byť schopný ich náležite preukázať. 6 30.Navrhovateľ tvrdí, že odôvodnenie kontrolovaného o zrušení časti predmetu zákazky a dôvody predstavujúce zmenu okolností, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie, resp. dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval, sú nedostatočné, netransparentné a nepreskúmateľné. Navrhovateľ zároveň tvrdí, že takýto postup kontrolovaného vyvoláva dôvodne pochybnosti o pravých dôvodoch zrušenia predmetného verejného obstarávania, čo tento úkon kontrolovaného robí nepreskúmateľným, netransparentným a teda

ustálenej judikatúry súdov nie v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ sa domnieva, že pravým dôvodom na zrušenie súťaže, je práve skutočnosť, že sa navrhovateľ opätovne stal úspešným uchádzačom pre danú časť zákazky. 31.Navrhovateľ uvádza, že oznámenie o zrušení použitého postupu má obsahovať náležité a zrozumiteľné odôvodnenie predmetného zrušenia pozostávajúce z opisu skutkového stavu a vymedzenia úvah, ktorými sa verejný obstarávateľ riadil pri vyslovení záveru o nutnosti zrušenia použitého postupu zadávania zákazky. Navrhovateľ tvrdí, že v prípade oznámenia o zrušení časti verejného obstarávania ide o všeobecné tvrdenie kontrolovaného, v ktorom absentuje uvedenie konkrétnych dôvodov, v čom spočíva zmena okolností, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie. 32.Navrhovateľ tvrdí, že opísaný postup kontrolovaného je v priamom rozpore so zásadou transparentnosti verejného obstarávania, zakotvenou v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ktorá je v dôvodovej správe k zákonu definovaná ako hlavná zásada pre celé verejné obstarávanie. Podmienkou dodržania princípu transparentnosti je zabezpečenie priebehu verejného obstarávania takým spôsobom, ktorý sa navonok javí ako férový a riadny. Navrhovateľ dodáva, že porušenie zásady transparentnosti nastáva nezávisle na tom, či sa podarí preukázať verejnému obstarávateľovi (kontrolovanému) porušenie niektorej zákonnej povinnosti. 33.Navrhovateľ zároveň tvrdí, že zrušením použitého postupu zadávania zákazky nedošlo k naplneniu legitímneho dôvodu na zrušenie verejného obstarávania

§ 57ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. 34.Navrhovateľ v petite svojich námietok navrhuje, aby úrad rozhodol

§175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a rozhodnutím nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav zrušením rozhodnutia o zrušení časti 3 verejného obstarávania a pokračovať v procese verejného obstarávania. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného 35.

§ 171ods.

2 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní v samostatnom konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok, úrad koná, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm. g), ktoré boli doručené úradu po začatí konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok doručených po otváraní častí ponúk označených ako „Kritériá“. 36.

§ 171ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začne, ak ide o námietky doručené: a) pred otváraním častí ponúk označených ako „Kritériá“ jedenásty deň odo dňa doručenia informácie

§ 166ods.

1 písm.

1. a)alebo písm. b),
2. b)po otváraní častí ponúk označených ako „Kritériá“ jedenásty deň odo dňa doručenia informácie

§ 166ods.

1 písm. c), c)

odseku 2, dňom doručenia oznámenia o začatí konania účastníkom konania. 7 37.

§ 171ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní úrad môže začať konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok aj skôr ako v lehotách

odseku 3 písm. a) a b); v takom prípade sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia oznámenia o začatí konania účastníkom konania. 38. Vzhľadom na skutočnosť, že kontrolovaný zrušil časť č. 3 „LC3 Ventilačná technika“ predmetnej verejnej súťaže, úrad nemohol začať konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok v lehotách

§ 171ods.

3 písm.

1. a)a
2. b)zákona o verejnom obstarávaní z dôvodu, že kontrolovaný nebol povinný poslať úradu informáciu

§ 166zákona o verejnom obstarávaní.

Úrad konštatuje, že konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného začalo

§ 171ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní, t. j. dňom doručenia oznámenia o začatí konania účastníkom konania. Oznámenie o začatí konania č. 7154-6000/2021-Ozn zo dňa

2. 2021 bolo doručené navrhovateľovi a kontrolovanému dňa
5. Úrad preto konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo dňa
8. 39.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní po začatí konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného je kontrolovaný povinný doručiť úradu kompletnú dokumentáciu v origináli do piatich pracovných dní odo dňa doručenia výzvy úradu. Doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, sa rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie prostredníctvom nástrojov a zariadení použitých na elektronickú komunikáciu. Kontrolovaný môže nahliadať do kompletnej dokumentácie v origináli doručenej úradu. 40.

§ 173ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok, je kontrolovaný povinný doručiť úradu v lehote

odseku 2 aj písomné vyjadrenie k podaným námietkam.

1. Nakoľko kontrolovaný dňa
3. 2021, t. j. pred začatím konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného doručil úradu dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu spolu s vyjadrením k námietkam, úrad v závere Výzvy na doručenie písomného vyjadrenia k podaným námietkam a kompletnej dokumentácie v origináli č. 7154-6000/2021-V zo dňa
5. 2021 vyzval kontrolovaného, aby zaslal úradu vyjadrenie, že nedisponuje žiadnou ďalšou dokumentáciou. Dňa
7. 2021 kontrolovaný doručil úradu list „Výzva na doručenie písomného vyjadrenia k podaným námietkam a kompletnej dokumentácie v origináli“ zo dňa
9. 2021, ktorým doplnil dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu. Úrad konštatuje, že kontrolovaný doručil kompletnú dokumentáciu dňa
12. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
13. Kontrolovaný úvodom svojho vyjadrenia konštatuje, že dňa
15. 2021 mu bola doručená námietka navrhovateľa smerujúca proti inému úkonu v zmysle § 170 ods. 3 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne proti zrušeniu časti verejného obstarávania.
16. Kontrolovaný konštatuje, že navrhovateľ predložil svoju ponuku pre časť 3 predmetu zákazky: „Ventilačná technika“, kde sa stala spornou požiadavka na parameter: „ventilátor musí umožňovať automaticko-dynamické riadenie v plne uzatvorenej slučke s kontrolou a alarmom, resp. plne riadením minútovej ventilácie, PEEP a FiO2“, pričom predmetom sporu bol práve význam spojky „resp“, nakoľko záujemcovia/uchádzači chápali zadanie rôzne, a to: 8
17. Ponúkaný prístroj musí spĺňať aspoň prvú časť požiadavky, teda „ventilátor musí umožňovať automaticko-dynamické riadenie v plne uzatvorenej slučke s kontrolou a alarmom“ alebo druhú časť požiadavky „plne riadením minútovej ventilácie, PEEP a FiO2“, alebo
18. Ponúkaný prístroj musí spĺňať požiadavku ako celok: „ventilátor musí umožňovať automaticko-dynamické riadenie v plne uzatvorenej slučke s kontrolou a alarmom, resp. plne riadením minútovej ventilácie, PEEP a FiO2“, nakoľko časť vety za spojkou „resp.“ iba upresňuje prvú časť vety.
19. Kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ predložil kontrolovanému znalecký posudok, z ktorého jednoznačne vyplýva, že navrhovateľom ponúkané zariadenie spĺňa iba prvú časť požiadavky, a to: „automaticko-dynamického riadenie v plne uzatvorenej slučke s kontrolou a alarmom.“
20. Kontrolovaný uvádza, že v odbornom stanovisku nezávislého odborníka v študijnom odbore slovenský jazyk, odborného asistenta v študijnom odbore slovenský jazyk, Katedra slovenského jazyka a literatúry Filozofickej fakulty Univerzity Konštantína Filozofa v Nitre, ktoré kontrolovaný citoval v zdôvodnení zrušenia časti verejného obstarávania je uvedené, cit: „Slovo respektíve patrí k tzv. rektifikačným výrazom (...) rektifikácia lingv. Koordinačný vzťah medzi dvoma výrazmi, pri ktorom druhý výraz spresňuje al. opravuje obsah prvého výrazu (...) Záverom konštatujem, že slovo „respektíve“ v predmetnej vete slúži na spresnenie už napísaného.“ Kontrolovaný tvrdí, že z uvedeného je jednoznačne preukázané, že požiadavka, tak ako bola uvedená v súťažných podkladoch, musí byť splnená ako celok.
21. Kontrolovaný v závere odôvodnenia zrušenia časti verejného obstarávania uviedol, cit.: „Nejednoznačnosť vypracovania súťažných podkladov, rozpor s princípom transparentnosti, zmena spôsobu vyhodnocovania parametra v priebehu verejného obstarávania a financovanie predmetu zákazky zo zdrojov Európskej únie sú z pohľadu verejného obstarávateľa relevantné a dostatočné dôvody pre zrušenie verejného obstarávateľa, resp. jeho časti, a to v nadväznosti na ustanovenie § 57 ods. 2 ZVO.“ S ohľadom na uvedené kontrolovaný tvrdí, že v odôvodnení teda uviedol konkrétne dôvody, ktoré ho viedli k zrušeniu predmetnej časti verejného obstarávania. Navrhovateľ napriek tomu uvádza, cit.: „Kontrolovaný neuviedol žiaden relevantný dôvod oprávňujúci ho na zrušenie zákazky v zmysle zákona. Kontrolovaný sa obmedzil len na všeobecnú citáciu znenia ustanovenia §57 ods. 2 ZVO a rekapituláciu doterajšieho priebehu verejnej súťaže.“
22. Kontrolovaný tvrdí, že navrhovateľ argumentuje všeobecnými citáciami, pričom podaniu jeho námietky chýba akákoľvek opodstatnenosť. Kontrolovaný cituje časť námietky navrhovateľa, cit.: „Podmienkou dodržania princípu transparentnosti je zabezpečenie priebehu verejného obstarávania takým spôsobom, ktorý sa navonok javí ako férový a riadny.“ Kontrolovaný uvádza, že paradoxne je to práve navrhovateľ, ktorý bráni férovému a riadnemu priebehu verejného obstarávania.
23. Kontrolovaný tvrdí, že navrhovateľ namietaním zrušenia verejného obstarávania nechráni svoje práva alebo právom chránené záujmy, nakoľko vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti výsledkom verejného obstarávania nemôže byť uzatvorenie zmluvy s navrhovateľom. Jedná sa výhradne o svojvôľu navrhovateľa a zneužívanie inštitútu námietky, ktoré bránia kontrolovanému v riadnom a férovom ukončení verejného obstarávania. 9
24. Kontrolovaný záverom žiada z uvedených dôvodov úrad o zamietnutie podanej námietky, nakoľko je neopodstatnená (nevedie k riešeniu vzniknutej situácie) a je špekulatívna (nevedie k ochrane práv alebo právom chránených záujmov navrhovateľa). Zistenia úradu Z predloženej dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu úrad zistil nasledovné skutočnosti:
25. Kontrolovaný vyhlásil verejnú súťaž na predmet zákazky „Intenzívna medicína“ v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2018/S 218-498507 dňa
27. 2018 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 224/2018 dňa
29. 2018 pod značkou 16343-MST (ďalej len „oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania“). V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 2 133 709,71 Eur bez DPH ide o nadlimitnú zákazku na dodanie tovaru. Predmetná zákazka je financovaná z fondov Európskej únie. Zákazka je rozdelená na šesť častí, a to časť č. 1 „LC1: Anestéziologický prístroj“, časť č. 2 „LC2: Infúzna technika“, časť č. 3 „LC3: Ventilačná technika“, časť č. 4 „LC4: Hemodynamický monitor vitálnych funkcií“, časť č. 5 „LC5: Prístroj na multimodalitný monitoring vitálnych funkcií“ a časť č. 6 „LC6: Zariadenie na cerebrálnu a somatickú oxymetriu“. Predpokladaná hodnota časti č. 3 predmetu zákazky je stanovená vo výške 713 765,67 EUR bez DPH. V lehote na predkladanie ponúk, t. j. do
31. 2019 a 10:00 hod., predložili ponuku v časti č. 3 predmetu zákazky traja uchádzači, vrátane navrhovateľa. Otváranie častí ponúk označených ako „Ostatné“ sa uskutočnilo dňa
33. 2019 o 11:00 hod. a „Kritériá“ dňa
35. 2019 o 10:45 hod. Dňa
37. 2019 doručil kontrolovaný navrhovateľovi oznámenie o prijatí ponuky a uchádzačovi XX (ďalej aj „uchádzač č. 2“) oznámenie o neprijatí ponuky. Následne, dňa
39. 2019 doručil uchádzač č. 2 úradu a kontrolovanému námietky

§ 170ods.

3 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní smerujúce proti vyhodnoteniu ponúk v predmetnej verejnej súťaži, na základe ktorých úrad vydal dňa 27. 05. 2020 rozhodnutie č. 15740-6000/2019-OD, ktorým kontrolovanému

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní v predmetnej verejnej súťaži nariadil odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vyhodnotení ponúk a opätovne vyhodnotiť ponuky uchádzačov v časti 3 predmetného verejného obstarávania, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Uvedenému rozhodnutiu úradu predchádzalo oznámenie o zrušení časti 3 predmetného verejného obstarávania v zmysle § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ktoré kontrolovaný doručil uchádzačom dňa 09. 03. 2020, voči ktorému navrhovateľ a uchádzač č. 2 podali námietky

§ 170ods.

3 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní, smerujúce proti inému úkonu v predmetnej verejnej súťaži, na základe ktorých úrad vydal dňa 19. 05. 2020 rozhodnutie č. 5642-6000/2020-OD, 5697-6000/2020-OD, ktorým kontrolovanému

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní v predmetnej verejnej súťaži nariadil odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o zrušení daného verejného obstarávania, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Kontrolovaný v reakcii na vyššie uvedené rozhodnutia úradu doručil dňa

2. 2020 všetkým uchádzačom list, v ktorom im oznámil, že ruší oznámenie o zrušení časti 3 predmetného verejného obstarávania, ruší rozhodnutie o výsledku vyhodnotenia ponúk zo dňa
4. 2019 a opätovne vyhodnotí ponuky predložené uchádzačmi. Následne dňa
6. 2020 doručil kontrolovaný navrhovateľovi oznámenie o vylúčení z časti 3 predmetného verejného obstarávania a uchádzačovi č. 2 oznámenie o prijatí ponuky v časti 3 predmetného verejného obstarávania. V reakcii na predmetné vyhodnotenie ponúk navrhovateľ doručil dňa
8. 2020 úradu a kontrolovanému námietky

§ 170ods.

3 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní smerujúce proti vylúčeniu z časti 3 v predmetnej verejnej súťaži, na základe ktorých úrad vydal dňa 16. 09. 2020 rozhodnutie č. 11565-6000/2020-OD, ktorým 10

§ 175ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní námietky navrhovateľa zamietol. Proti uvedenému rozhodnutiu úradu podal navrhovateľ dňa 25. 09. 2020 odvolanie na Radu úradu

§ 177ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní. Rada úradu vydala dňa

2. 2020 rozhodnutie 14011-9000/2020, ktorým

§ 177ods.

12 zákona o verejnom obstarávaní zmenila rozhodnutie úradu č. 11565-6000/2020-OD a nariadila kontrolovanému v zmysle § 175 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť zápisnicu kontrolovaného z opätovného vyhodnotenia ponúk, zrušiť oznámenie o vylúčení navrhovateľa, zrušiť informáciu o výsledku vyhodnotenia súťaže pre časť 3 daného verejného obstarávania, zaradiť navrhovateľa späť do súťaže a opätovne vyhodnotiť ponuku navrhovateľa z hľadiska splnenia požiadavky na predmet zákazky, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. V reakcii na vyššie uvedené rozhodnutie Rady úradu kontrolovaný dňa 04. 12. 2020 zrušil vylúčenie navrhovateľa, a zároveň kontrolovaný dňa 08. 12. 2020 zrušil predmetný postup zadávania zákazky

§ 57ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. Následne proti zrušeniu použitého postupu zadávania zákazky podal navrhovateľ dňa 15. 12. 2020 námietky

§ 170ods.

3 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný na základe rozhodnutia úradu č. 169826000/2020-OD zo dňa 05.02.2021, ktorým mu úrad nariadil zrušiť zrušenie časti 3 predmetu zákazky zo dňa

2. 2020, odoslal dňa
4. 2021 prostredníctvom IS EVO všetkým uchádzačom list, v ktorom im oznámil, že predmetné zrušenie
5. časti predmetu zákazky ruší. Kontrolovaný následne dňa
7. 2021 doručil uchádzačom prostredníctvom IS EVO „Oznámenie o zrušení časti verejného obstarávania“ zo dňa
10. Dňa
12. 2021 doručil navrhovateľ kontrolovanému a zároveň aj úradu námietky

§ 170ods.

3 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní smerujúce proti zrušeniu verejného obstarávania, konkrétne proti zrušeniu časti č. 3 „LC3: Ventilačná technika“.

1. V bode II.1.4 „Stručný opis“ oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania je uvedené nasledovné, cit.: „Predmetom zákazky je dodávka nasledovných zariadení: LC1: Anestéziologický prístroj - Anestéziologický prístroj s monitorom pre hemodynamické parametre - 7 ks LC2: Infúzna technika - Dokovacia stanica pre infúznu techniku - 31 ks - Injekčné dávkovače s vysokou presnosťou s krokovaním rýchlostí po 0,01 ml/hod s dokovacími stanicami - 18 zostáv LC3: Ventilačná technika - Prístroj na umelú pľúcnu ventiláciu v silnom magnetickom poli - 1 ks - Pľúcny servoventilátor na umelú pľúcnu ventiláciu najvyššej triedy - 10 ks - Pľúcny servoventilátor na umelú pľúcnu ventiláciu strednej triedy - 5 ks LC4: Hemodynamický monitor vitálnych funkcií - 19 ks LC5: Prístroj na multimodalitný monitoring vitálnych funkcií - Prístroj na multimodalitný monitoring vitálnych funkcií - 22 ks - Centrálne monitorovacie zariadenie k monitorom vitálnych funkcií - 3 ks LC6: Zariadenie na cerebrálnu a somatickú oxymetriu - 2 ks Predmet zákazky je rozdelený do šiestich častí / logických celkov (LC), pričom uchádzač môže predložiť cenovú ponuku na jednu alebo viac častí predmetu zákazky. 11 Bližšie informácie sú uvedené v súťažných podkladoch.“.
2. V oddiele II „Predmet“ oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania sa uvádza pri
3. časti predmetu zákazy aj nasledovné, cit.: „(...) II.2.1) Názov: LC3: Ventilačná technika (...) II.2.4) Opis obstarávania: Predmetom zákazky je dodávka nasledovných zariadení: Prístroj na umelú pľúcnu ventiláciu v silnom magnetickom poli - 1 ks Pľúcny servoventilátor na umelú pľúcnu ventiláciu najvyššej triedy - 10 ks Pľúcny servoventilátor na umelú pľúcnu ventiláciu strednej triedy - 5 ks Bližšie informácie sú uvedené v súťažných podkladoch. II.2.5) Kritériá na vyhodnotenie ponúk: Cena (...)“.
4. V prílohe súťažných podkladov označenej ako „pr_3_03.Ventilačná technika_III.pdf“ si kontrolovaný stanovil pri zariadení „Pľúcny servoventilátor na umelú pľúcnu ventiláciu najvyššej triedy“ a zároveň pri zariadení „Pľúcny servoventilátor na umelú pľúcnu ventiláciu strednej triedy“ aj nasledovnú požiadavku na ventilačné režimy týchto prístrojov, cit.: „(...) ventilátor musí umožňovať automaticko-dynamické riadenie v plne uzatvorenej slučke s kontrolou a alarmom, resp. plne riadením minútovej ventilácie, PEEP a FiO2 (...)“ (ďalej len „technická požiadavka“).
5. Úrad rozhodnutím č. 5642-6000/2020-OD, 5697-6000/2020-OD zo dňa
7. 2020 nariadil kontrolovanému

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní v predmetnej verejnej súťaži odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o zrušení daného verejného obstarávania, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Predmetné rozhodnutie č. 5642-6000/2020-OD, 56976000/2020-OD zo dňa 19. 05. 2020 nadobudlo právoplatnosť dňa 16. 06 2020. 1 55. Úrad rozhodnutím č. 15740-6000/2019-OD zo dňa 27. 05. 2020 nariadil kontrolovanému

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní v predmetnej verejnej súťaži odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vyhodnotení ponúk a opätovne vyhodnotiť ponuky uchádzačov v časti 3 predmetnej verejnej súťaže, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Rozhodnutie č. 157406000/2019-OD zo dňa 27. 05. 2020 nadobudlo právoplatnosť dňa 23. 06. 2020.2 56. Úrad rozhodnutím č. 11565-6000/2020-OD zo dňa 16. 09. 2020 v predmetnej verejnej súťaži

§ 175ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní zamietol námietky navrhovateľa. Rada úradu zmenila svojím rozhodnutím č. 14011-9000/2020 z

2. 2020 výrok rozhodnutia Dostupné na webovom sídle úradu: https://www.uvo.gov.sk/legislativametodika-dohlad/namietky/prehladrozhodnuti-o-namietkach-582.html?text=5642&kontrolovany=&voCislo=&month=&year=&ext=0&sort=&sortdir=ASC 2 Dostupné na webovom sídle úradu: https://www.uvo.gov.sk/legislativametodika-dohlad/namietky/prehladrozhodnuti-o-namietkach-582.html?text=15740&kontrolovany=&voCislo=&month=&year=&ext=0&sort=&sortdir=ASC 1 12 úradu č. 11565-6000/2020-OD zo dňa
4. 20203, a to tak, že

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní nariadila kontrolovanému odstrániť protiprávny stav vo vzťahu k časti 3 predmetu zákazky „LC3 Ventilačná technika“ v predmetnej verejnej súťaži, a to konkrétne zrušiť zápisnicu kontrolovaného z opätovného vyhodnotenia ponúk pre časť 3 predmetu zákazky zo dňa

2. 2020, zrušiť oznámenie o vylúčení navrhovateľa zo dňa
4. 2020, zrušiť informáciu o výsledku vyhodnotenia súťaže pre časť 3 predmetu zákazky daného verejného obstarávania zverejnenú v profile kontrolovaného dňa
6. 2020, zaradiť navrhovateľa späť do procesu verejného obstarávania a opätovne vyhodnotiť ponuku navrhovateľa z hľadiska splnenia požiadavky na predmet zákazky, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia (ďalej len „rozhodnutie Rady úradu“)
7. Zároveň Rada úradu uviedla v bodoch 88, 95, 97, 99 a 107 nasledovné odôvodnenia daného rozhodnutia, cit.: „(...) Z predchádzajúcich revíznych postupov vyplýva, že existujú minimálne dva výklady predmetnej technickej požiadavky. Prvý výklad,

ktorého došlo k zadefinovaniu technického parametra alternatívnym spôsobom, kde slovo „resp.“ je potrebné chápať vo význame „alebo“, prezentoval spočiatku kontrolovaný a navrhovateľ, ktorý na tomto výklade trvá. Druhý výklad,

ktorého je technická požiadavka formulovaná spôsobom, že slovo „resp.“ je potrebné chápať ako spresnenie toho, ako má vyzerať „plne uzatvorená slučka“, jej „automaticko-dynamické riadenie“ a „alarmy a ich kontrola“, prezentuje uchádzač XX, odborníci a v nadväznosti na ich vyjadrenia aj úrad v odvolaním napadnutom rozhodnutí. (...) Rada v tejto súvislosti dáva do pozornosti dlhodobo prezentovaný právny názor rady, v zmysle ktorého, pokiaľ znenie požiadavky pripúšťa viac výkladov, uvedené nesmie byť na ťarchu uchádzačov (pozn.: uvedené rovnako platí aj v prípade podmienok účasti, ktorých znenie pripúšťa viacero do úvahy prichádzajúcich výkladov). (...) Rada v tejto súvislosti opätovne poukazuje na už spomínaný rozsudok Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 2S 35/2013-67, z ktorého vyplýva, že pokiaľ dokumentácia verejného obstarávateľa, resp. v nej obsiahnuté požiadavky, objektívne pripúšťajú rozdielny výklad, nemôže táto interpretačná neistota postihovať žiadneho z uchádzačov, ale len samotného verejného obstarávateľa. Je totiž potrebné zdôrazniť, že je to práve verejný obstarávateľ, kto dokumentáciu vyhotovuje, a teda potom za správnosť a úplnosť dokumentácie zodpovedá. Porušením princípu transparentnosti je potom akékoľvek konanie verejného obstarávateľa, ktoré spôsobuje nečitateľnosť obstarávania. Tak tomu môže byť napr. aj vtedy, ak súťažné podklady neobsahujú jednoznačne a zrozumiteľne formulované pravidlá. (...) Dostupné na webovom sídle úradu: https://www.uvo.gov.sk/legislativametodika-dohlad/namietky/prehladrozhodnuti-o-namietkach-582.html?text=11565&kontrolovany=&voCislo=&month=&year=&ext=0&sort=&sortdir=ASC 4 Dostupné na webovom sídle úradu: https://www.uvo.gov.sk/legislativametodika-dohlad/radauradu/odvolania/prehlad-rozhodnuti-podla-zakona-c-3432015-z-z5c5.html?text=14011&col_1=&ext=0&sort=col_0&sort-dir=DESC 3 13 Z uvedeného vyplýva, že uchádzač nemôže byť z verejného obstarávania vylúčený na základe inej, racionálne prípustnej interpretácie technickej požiadavky kontrolovaného, spôsobenej formuláciou predmetnej požiadavky, ktorá pripúšťa viacero výkladov, keďže interpretačná neistota spôsobená formuláciou technickej požiadavky kontrolovaným, nesmie ísť na ťarchu uchádzačov. (...) Vzhľadom na vyššie uvedené rada konštatuje, že vzhľadom na formuláciu predmetnej technickej požiadavky na predmet zákazky, stanovenej kontrolovaným, nebol preukázaný dôvod na vylúčenie navrhovateľa z predmetného verejného obstarávania. Znenie predmetnej spornej technickej požiadavky na predmet zákazky totiž nebolo formulované tak, aby bolo možné jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností konštatovať, že uchádzači boli povinní ponúknuť výlučne len také tovary, ktoré by spĺňali obidve časti tejto požiadavky, ktoré boli prepojené časticou „resp.“. Nemožno teda mať jednoznačne za to, že by výklad predmetnej požiadavky, z ktorého vychádzal navrhovateľ pri príprave svojej ponuky, nebol v súlade s jej vyššie citovaným znením, a preto je potrebné konštatovať, že dôvod na vylúčenie navrhovateľa z predmetného verejného obstarávania (nesplnenie požiadaviek na predmet zákazky) sa nepreukázal.“ 57. Úrad rozhodnutím č. 16982-6000/2020-OD zo dňa 05. 02. 2021 nariadil kontrolovanému

§ 175ods.

1 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní v predmetnej verejnej súťaži odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o zrušení daného verejného obstarávania, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Predmetné rozhodnutie č. 16982-6000/2020-OD zo dňa 05. 02. 2021 nadobudlo právoplatnosť dňa 04. 03. 2021.5 58. V oddiele VI: „Doplnkové informácie“, v bode VI.3 „Doplňujúce informácie“ oznámenia o výsledku verejného obstarávania, zverejneného vo Vestníku verejného obstarávania č. 124/2021 dňa 24. 5. 2021 pod značkou 27803 – VST (ďalej len „oznámenie o výsledku verejného obstarávania“) a na totožnom mieste v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2021/S 098-255307 dňa 21. 05. 2021, kontrolovaný vo vzťahu k časti č. 3 „LC3: Ventilačná technika“ uviedol nasledujúce odôvodnenie zrušenia danej časti zákazky, cit.: „Verejný obstarávateľ pristúpil k zrušeniu časti 3 predmetu zákazky Ventilačná technika v súlade s § 57 ods. 2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ZVO) zmenili sa okolnosti, za ktorých sa verejné obstarávanie vyhlásilo. Odôvodnenie: Verejný obstarávateľ vyhlásil predmetné verejné obstarávanie postupom zadávania nadlimitnej zákazky (verejná súťaž) s delením na časti. V požiadavkách vo vzťahu k časti 3 predmetu zákazky Ventilačná technika pritom požadoval (okrem iného) splnenie parametra: ventilátor musí umožňovať automaticko-dynamické riadenie v plne uzatvorenej slučke s kontrolou a alarmom, resp. plne riadením minútovej ventilácie, PEEP a FiO2. Z námietkových konaní, ktoré nasledovali po vyhodnotení ponúk ako aj po opätovnom vyhodnotení ponúk, v ktorého dôsledku došlo k zmene víťazného uchádzača vyplynulo, že Dostupné na webovom sídle úradu: https://www.uvo.gov.sk/legislativametodika-dohlad/namietky/prehladrozhodnuti-o-namietkach-582.html?text=16982&kontrolovany=&voCislo=&month=&year=&ext=0&sort=&sortdir=ASC 5 14 záujemcovia / uchádzači chápali zadanie uvedeného parametra odlišne a to jedným z nasledovných spôsobov: 1.Ponúkaný prístroj musí spĺňať požiadavku ventilátor musí umožňovať automatickodynamické riadenie v plne uzatvorenej slučke s kontrolou a alarmom alebo požiadavku plne riadením minútovej ventilácie, PEEP a FiO2, alebo 2.Ponúkaný prístroj musí spĺňať požiadavku ako celok: ventilátor musí umožňovať automaticko-dynamické riadenie v plne uzatvorenej slučke s kontrolou a alarmom, resp. plne riadením minútovej ventilácie, PEEP a FiO2, nakoľko časť vety za spojkou resp. iba upresňuje prvú časť vety. Uchádzač XXX predložil verejnému obstarávateľovi znalecký posudok (znalec: AAA, znalec zo znaleckého odboru Strojárstvo, odvetvie Odhad hodnoty strojových zariadení), z ktorého jednoznačne vyplýva, že ním ponúkaný prístroj Servoventilátor od výrobcu ZZZ spĺňa technický parameter: automaticko dynamického riadenia v plne uzatvorenej slučke s kontrolou a alarmom. Uchádzač YYY predložil verejnému obstarávateľovi znalecký posudok (znalec: BBB, znalec pre základný odbor zdravotníctvo a farmácia, odvetvie anestéziológia a intenzívna medicína), z ktorého vyplýva, že prístroj na umelú pľúcnu ventiláciu XXX neumožňuje v žiadnej kombinácii automaticko-dynamické riadenie v plne uzatvorenej slučke s kontrolou a alarmom, resp. plne riadením minútovej ventilácie, PEEP a FIO2, a teda jeho funkcionalita nespĺňa kritérium, definované citovanou vetou zadávateľa. V predloženom posudku znalec uviedol: Vychádzajúc z vysvetlenia slova respektíve tak, ako sa uvádza v slovníku (https://slovnik.aktuality.
2. sk)význam lepšie povedané, pokiaľ sa týka jasne znamená v kontexte súvetia bližšie vysvetlenie (upresnenie, špecifikáciu) prvej vety vetou druhou. Uchádzač XXX vo svojom odvolaní proti rozhodnutiu o námietkach v tejto súvislosti uviedol: Uchádzač YYY poukázal v podaných námietkach na gramatický výklad slova resp.

slovníka cudzích slov: lepšie povedané, pokiaľ sa týka. (...) UVO napriek jednoznačnému vyjadreniu kontrolovaného sa stotožnilo s gramatickým výkladom slova resp. zo strany znalca, ktorému absolútne neprináleží robiť takýto gramatický výklad a to aj s ohľadom na jeho vzdelanie a odborné zameranie ako znalca. Uchádzač YYY následne predložil odborné stanovisko, v ktorom sa uvádza: Verejnému obstarávateľovi je isto známy priebeh a výsledky revíznych postupov vedených v súvislosti s predmetným verejným obstarávaním na Úrade pre verejné obstarávanie. Jednou z podstatných okolností, o ktorej rozhodoval Úrad pre verejné obstarávanie je aj výklad, resp. význam technickej požiadavky na predmet zákazky, cit: ventilátor musí umožňovať autmaticko-dynamické riadenie v plne uzatvorenej slučke s kontrolou a alarmom, resp. plne riadením minútovej ventilácie, PEEP a FiO

1. (...) Z dôvodu obmedzeného počtu znakov bude kompletné znenie odôvodnenia zrušenia časti 3 predmetu zákazky ,Ventilačná technika‘ uverejnené v profile verejného obstarávateľa.“ 15
2. Úrad zistil, že v odôvodnení „Oznámenia o zrušení časti verejného obstarávania“ zo dňa
4. 2021 (ďalej len „oznámenie o zrušení verejného obstarávania“), ktoré kontrolovaný doručil uchádzačom prostredníctvom IS EVO dňa
6. 2021 a zároveň toho istého dňa zverejnil vo svojom profile zriadenom na stránke úradu, je uvedené, cit.: „Verejný obstarávateľ vyhlásil predmetné verejné obstarávanie postupom zadávania nadlimitnej zákazky (verejná súťaž) s delením na časti. V požiadavkách vo vzťahu k časti 3 predmetu zákazky ,Ventilačná technika‘ pritom požadoval (okrem iného) splnenie parametra: ,ventilátor musí umožňovať automaticko-dynamické riadenie v plne uzatvorenej slučke s kontrolou a alarmom, resp. plne riadením minútovej ventilácie, PEEP a FiO2‘. Z námietkových konaní, ktoré nasledovali po vyhodnotení ponúk ako aj po opätovnom vyhodnotení ponúk, v ktorého dôsledku došlo k zmene víťazného uchádzača vyplynulo, že záujemcovia / uchádzači chápali zadanie uvedeného parametra odlišne a to jedným z nasledovných spôsobov:
7. Ponúkaný prístroj musí spĺňať požiadavku ,ventilátor musí umožňovať automatickodynamické riadenie v plne uzatvorenej slučke s kontrolou a alarmom‘ alebo požiadavku ,plne riadením minútovej ventilácie, PEEP a FiO2‘, alebo
8. Ponúkaný prístroj musí spĺňať požiadavku ako celok: ,ventilátor musí umožňovať automaticko-dynamické riadenie v plne uzatvorenej slučke s kontrolou a alarmom, resp. plne riadením minútovej ventilácie, PEEP a FiO2‘, nakoľko časť vety za spojkou ,resp.‘ iba upresňuje prvú časť vety. Uchádzač XXX predložil verejnému obstarávateľovi znalecký posudok (znalec: AAA, znalec zo znaleckého odboru Strojárstvo, odvetvie Odhad hodnoty strojových zariadení), z ktorého jednoznačne vyplýva, že ním ponúkaný prístroj ,Servoventilátor od výrobcu ZZZ spĺňa technický parameter: automaticko – dynamického riadenia v plne uzatvorenej slučke s kontrolou a alarmom.‘ Uchádzač YYY predložil verejnému obstarávateľovi znalecký posudok (znalec: BBB, znalec pre základný odbor zdravotníctvo a farmácia, odvetvie anestéziológia a intenzívna medicína), z ktorého vyplýva, že ,prístroj na umelú pľúcnu ventiláciu XXX neumožňuje v žiadnej kombinácii automaticko-dynamické riadenie v plne uzatvorenej slučke s kontrolou a alarmom, resp. plne riadením minútovej ventilácie, PEEP a FIO2, a teda jeho funkcionalita nespĺňa kritérium, definované citovanou vetou zadávateľa‘. V predloženom posudku znalec uviedol: ,Vychádzajúc z vysvetlenia slova ,respektíve‘ tak, ako sa uvádza v slovníku (https://slovnik.aktuality.sk) význam ,lepšie povedané, pokiaľ sa týka‘ jasne znamená v kontexte súvetia bližšie vysvetlenie (upresnenie, špecifikáciu) prvej vety vetou druhou.‘ Uchádzač XXX vo svojom odvolaní proti rozhodnutiu o námietkach v tejto súvislosti uviedol: ,Uchádzač YYY poukázal v podaných námietkach na gramatický výklad slova resp.

slovníka cudzích slov: lepšie povedané, pokiaľ sa týka. (...) UVO napriek jednoznačnému vyjadreniu kontrolovaného sa stotožnilo s ,gramatickým výkladom‘ slova resp. zo strany znalca, ktorému absolútne neprináleží robiť takýto gramatický výklad a to aj s ohľadom na jeho vzdelanie a odborné zameranie ako znalca.‘ 16 Uchádzač YYY následne predložil odborné stanovisko, v ktorom sa uvádza: Verejnému obstarávateľovi je isto známy priebeh a výsledky revíznych postupov vedených v súvislosti s predmetným verejným obstarávaním na Úrade pre verejné obstarávanie. Jednou z podstatných okolností, o ktorej rozhodoval Úrad pre verejné obstarávanie je aj výklad, resp. význam technickej požiadavky na predmet zákazky, cit: ,ventilátor musí umožňovať automaticko-dynamické riadenie v plne uzatvorenej slučke s kontrolou a alarmom, resp. plne riadením minútovej ventilácie, PEEP a FiO2.‘ V tejto súvislosti sme požiadali Ministerstvo spravodlivosti SR, Odbor znaleckej, tlmočníckej a prekladateľskej činnosti o usmernenie (...), či je v kompetencii znalca z odboru 27 00 00 Písmoznalectvo, odvetvie 27 03 00 Jazyková analýza zaujať stanovisko k obsahu technickej požiadavky na predmet zákazky, a to v rozsahu jazykovej analýzy významu jednotlivých slov použitých vo vete, ktorá predstavuje technickú požiadavku na predmet zákazky, ako aj významu celej vety. (...) Ministerstvo spravodlivosti poskytlo usmernenie (...), cit.: ,Znalci zapísaní v odbore Písmoznalectvo, odvetví Jazyková analýza, nie sú príslušní na posúdenie významu jednotlivých slov a ani celej vety. Ministerstvo nepozná konkrétny text, ktorý má byť predmetom lingvistickej analýzy, dovolí si však uviesť, že pravdepodobne sa k Vašej požiadavke môžu vyjadriť odborníci na slovenský jazyk z oblasti semaziológie a vetnej skladby, prípadne aj lexikológie či etymológie. Uvedené odborné okruhy však nie sú obsahom znaleckej činnosti.‘ V intenciách uvedeného usmernenia sme nechali vypracovať odborné stanovisko nezávislého odborníka v študijnom odbore slovenský jazyk, odborného asistenta v študijnom odbore slovenský jazyk, Katedra slovenského jazyka a literatúry Filozofickej fakulty Univerzity Konštantína Filozofa v Nitre (...). V predmetom odbornom stanovisku je okrem iného uvedené: Slovo respektíve patrí k tzv. rektifikačným výrazom (...) rektifikácia lingv. Koordinačný vzťah medzi dvoma výrazmi, pri ktorom druhý výraz spresňuje al. opravuje obsah prvého výrazu (...) Záverom konštatujem, že slovo ,respektíve‘ v predmetnej vete slúži na spresnenie už napísaného. Z predložené stanoviska teda vyplýva, že prijatím ponuky uchádzača XXX verejný obstarávateľ postupoval v rozpore so zadaním uvedeným v súťažných podkladoch. V zmysle § 42 ods. 1 ZVO ,Súťažné podklady sú písomné, grafické alebo iné podklady obsahujúce podrobné vymedzenie predmetu zákazky. (...) Predmet zákazky musí verejný obstarávateľ a obstarávateľ opísať jednoznačne, úplne a nestranne na základe technických požiadaviek

prílohy č.

1. Technické požiadavky...‘ Z doterajšieho priebehu námietkových konaní je dostatočne zrejmé, že predmet zákazky nebol vypracovaný v súlade s § 42 ods. 1 ZVO, tzn. predmet zákazky nebol opísaný „jednoznačne“, čo následne spôsobilo rozdielnosť výkladu zo strany záujemcov / uchádzačov. Uvedený postup verejného obstarávateľa je teda v rozpore s princípom transparentnosti, pričom pod princípom transparentnosti sa rozumie predovšetkým to, že bude prebiehať jasné a sledovateľné konanie, že budú použité predvídateľné kritériá, ako i to, že rozhodnutia v rámci verejného obstarávania musia byť preskúmateľné a záujemcovia a uchádzači musia mať dostatočné informácie. K porušeniu zásady transparentnosti verejného obstarávania môže 17 dôjsť aj vtedy, ak by v postupe verejného obstarávateľa boli spozorované také prvky, ktoré by verejné obstarávanie robili nekontrolovateľným, horšie kontrolovateľným alebo neprehľadným, prípadne ktoré by vzbudzovali pochybnosti o pravých dôvodoch jednotlivých jeho krokov. Porušenie princípu transparentnosti nastáva nezávisle na tom, či sa podarí preukázať konkrétne porušenie niektorej zákonnej povinnosti. Povinnosť kontrolovaného postupovať v súlade s princípom transparentnosti, znamená aj tú skutočnosť, že konanie kontrolovaného v procese verejného obstarávania musí byť riadne zdokumentované a prehľadné, a to najmä za tým účelom, aby bolo možné v každej fáze, a teda aj po ukončení procesu verejného obstarávania, riadne preskúmať, či jeho konanie bolo v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. Netransparentný a neprehľadný postup kontrolovaného nevypovedá o jednotlivých úkonoch kontrolovaného a vnáša závažné pochybnosti do postupu zadávania zákazky, čím sa znemožňuje aj následný výkon kontroly postupu verejného obstarávania. Skutočnosť, že verejný obstarávateľ v rámci predmetného verejného obstarávania zmenil vyhodnotenie ponúk, tzn. zmenil spôsob hodnotenia sporného parametra, jednoznačne naznačuje, že došlo k zmene okolností, za ktorých sa verejné obstarávanie vyhlásilo. Po zohľadnení všetkých vyššie uvedených skutočností verejný obstarávateľ dospel k záveru, že za takýchto okolností nemôže pokračovať vo verejnom obstarávaní a z uvedeného dôvodu rozhodol o zrušení časti 3 predmetu zákazky ,Ventilačná technika‘. Nejednoznačnosť vypracovania súťažných podkladov, rozpor s princípom transparentnosti, zmena spôsobu vyhodnocovania parametra v priebehu verejného obstarávania a financovanie predmetu zákazky zo zdrojov Európskej únie sú z pohľadu verejného obstarávateľa relevantné a dostatočné dôvody pre zrušenie verejného obstarávania, resp. jeho časti, a to v nadväznosti na ustanovenie § 57 ods. 2 ZVO. Verejné obstarávanie pre časť 3 predmetu zákazky ,Ventilačná technika‘ bude predmetom opätovného vyhlásenia postupom zadávania nadlimitnej zákazky (verejná súťaž). Verejný obstarávateľ upraví zadanie takým spôsobom, aby nedochádzalo k dvojznačnému výkladu požiadaviek uvedených v súťažných podkladoch.“
2. V Znaleckom posudku č. 13/2020 zo dňa
4. 2020, predloženom navrhovateľom kontrolovanému dňa
6. 2020 prostredníctvom IS EVO v rámci funkcionality „Všeobecná žiadosť“, vypracovaným AA, znalkyňou v odvetví Odhad hodnoty strojových zariadení, v časti III. „Záver“ je uvedené, cit. : „na základe preskúmania podkladov od zadávateľa ,návodu na použitie‘ servoventilátora EVITA V500 od výrobcu Dräger, ďalej na základe preskúmania dostupných informácií od výrobcu a v neposlednom rade na základe fyzickej obhliadky a skúšky servoventilátora v medicínskom zariadení: spoločnosti MEDISSIMO – Nemocnica s poliklinikou Tematínska 5 82105 Bratislava, konštatuje, že: Servoventilátor od nemeckého výrobcu Dräger typ EVITA V500 spĺňa technický parameter: automaticko-dynamického riadenia v plne uzatvorenej slučke s kontrolou a alarmom.“
7. V Znaleckom posudku č. 1/2019 zo dňa
9. 2019, predloženom uchádzačom XX ako prílohy k námietkam zo dňa
11. 2019 (konanie úradu č. 15740- 6000/2019), vypracovaným BB, znalcom v odvetví Anestéziológia a intenzívna medicína, v časti „Rozbor prípadu“, v bode 1 „Poznámka znalca k formulácií požiadavky popisujúcej vyžadovanú funkcionalitu ventilátora“ je uvedené, cit.: „Vychádzajúc z vysvetlenia slova ,respektíve‘ tak, ako sa uvádza v slovníku (https://slovnik.aktuality.sk) význam ,lepšie povedané, pokiaľ sa týka‘ jasne znamená v kontexte súvetia bližšie vysvetlenie (upresnenie, špecifikáciu) prvej vety vetou druhou. 18 Slovo ,resp.‘ teda možno v skúmanej formulácií chápať ako upresnenie ako má vyzerať ,plne uzatvorená slučka‘, jej ,automaticko-dynamické riadenie‘, ,alarmy a ich kontrola‘. Z uvedenej formulácie je teda možné

názoru znalca vyvodiť, že všetko menované ,má byť v súčinnosti s plne automaticko-dynamicky riadenou minútovou ventiláciou, PEEP a FiO2‘. Z posudzovanej vetnej konštrukcie teda možno vyvodiť, že nie každý ventilátor má plne automaticko-dynamické riadenie PEEP, FiO2 a MV v plne uzavretej slučke, ale každý ventilátor má kontrolu a alarmy. Slovu ,respektíve‘ teda nemožno prisudzovať význam spojky ,alebo‘. Slovo ,alebo‘ by totiž umožňovalo v skúmanej podmienke alternovať jednu časť vety druhou. To však v tomto kontexte nemožno aplikovať, keďže kontrolu a alarmy musí mať každý ventilátor, ale riadenie PEEP, FiO2 a MV nemusí.“ V časti „Zdôvodnenie“ predmetného znaleckého posudku je v bode 1 uvedené, cit.: „Na základe všetkých skutočností uvedených v rozbore prípadu je možné konštatovať, že prístroj Dräger Evita Infinity V500 nespĺňa predpoklady ventilácie v ,plne uzatvorenej slučke.‘ V kontexte uvedenej skutočnosti preto konštatujem, že prístroj na umelú pľúcnu ventiláciu Dräger Evita Infinity V500 neumožňuje v žiadnej kombinácií automaticko-dynamické riadenie v plne uzatvorenej slučke s kontrolou a alarmom, resp. plne riadením minútovej ventilácie, PEEP a FiO2, a teda jeho funkcionalita nespĺňa kritérium definované citovanou vetou zadávateľa, ku ktorej som sa ako znalec vyjadril.“

1. V dokumente „Odvolanie proti rozhodnutiu o námietkach“ zo dňa
3. 2020 predloženým navrhovateľom v rámci odvolania proti rozhodnutiu úradu č. 11565-6000/2020-OD zo dňa
5. 2020 je v časti „Opis rozhodujúcich skutočností a dôkazy“ o. i. uvedené, cit.: „BB bez toho, aby bol o to požiadaný v rámci znaleckého posudku spravil gramatický výklad slova resp. a to len vo význame lepšie povedané, pokiaľ sa týka. Čím jednoznačne dospel k záveru, že slovo resp. znamená v kontexte bližšie vysvetlenie (upresnenie, špecifikáciu) prvej vety vetou druhou. Znalec ani UVO nezobrali do úvahy výslovné vyjadrenie kontrolovaného o tom, že znenie technického parametru ventilátor musí umožňovať riadenie v plne uzatvorenej slučke s kontrolou a alarmom, resp. plne riadením minútovej ventilácie, PEEP a FiO2 jasne formuloval ako alternatívny spôsob, tj slovo resp. chápal vo význame ,alebo‘. Zároveň uviedol aj zdôvodnenie prečo považuje formuláciu za alternatívnu a to z dôvodu, že funkcionalitou ,plne riadením minútovej ventilácie PEEP a FIO2 disponuje jediný výrobca ventilačnej techniky a to Hamilton Medical. UVO napriek jednoznačnému vyjadreniu kontrolovaného sa nestotožnilo s ,gramatickým výkladom‘ slova resp. zo strany znalca, ktorému absolútne neprináleží robiť takýto gramatický výklad a to aj s ohľadom na jeho vzdelanie a odborné zameranie ako znalca. Naviac BB dospel aj k nesprávnemu záveru v oblasti, ktorej sa znalecký posudok týkal, že zariadenie Dräger Evita Infinity V500 nespĺňa ani prvú časť vety automaticko-dynamické riadenie v plne uzatvorenej slučke s kontrolou a alarmom, čo robí znalecký posudok absolútne nedôveryhodným. Napriek tejto skutočnosti UVO vydalo rozhodnutie č. 15740-6000/2019OD, ktorým vyhovelo námietkam a v odôvodnení sa oprelo o znalecký posudok BB a odborné stanovisko Lekárskej fakulty Univerzity Pavla Jozefa Šafárika. (...) V tejto súvislosti poukazujeme na výklad slova ,resp‘, ktorý je dostupný na slovníkovom portály jazykovedného ústavu Ľ. Štúra SAV: https://slovnik.juls.savba.sk/ Jednotlivé slovníky pre výraz respektíve skratka resp. uvádzajú nasledovné: 19  Krátky slovník slovenského jazyka – uvádza opravný alebo variantný výraz eventuálne, prípadne,  Synonymický slovník slovenčiny – prípadne, poprípade, eventuálne, možno, alebo  Slovník slovenského jazyka – poprípade, eventuálne“.
6. V „Odbornom stanovisku“ zo dňa
8. 2021 predloženom uchádzačom XX prostredníctvom IS EVO v rámci funkcionality „Všeobecná žiadosť“, vypracovanom CC z Filozofickej fakulty Univerzity Konštantína Filozofa v Nitre, Katedry slovenského jazyka a literatúry je uvedené, cit.: „Význam slova respektíve vo vete: ,Ventilátor musí umožňovať automaticko-dynamické riadenie v plne uzatvorenej slučke s kontrolou a alarmom, resp. plne riadením minútovej ventilácie, PEEP a FIO2.‘ Slovo respektíve patrí k tzv. rektifikačným výrazom (zaraďujeme sem aj: to znamená, napríklad, čiže, nazývaný), Prídavné meno rektifikačný je odvodené od slova rektifikácia (oprava, korektúra, spresnenie) Slovník cudzích slov (z r. 2005) rektifikácia lingv. koordinačný vzťah medzi dvoma výrazmi, pri ktorom druhý výraz spresňuje al, opravuje obsah prvého výrazu Morfológia slovenského jazyka (ORAVEC, Ján – BAJZÍKOVÁ, Eugénia – FURDÍK, Juraj: Súčasný slovenský spisovný jazyk. Morfológia.
9. vyd. Bratislava : Slovenské pedagogické nakladateľstvo ,
10. 232 s.) zaraďuje respektíve medzi vysvetľovacie, explikatívne častice, ktoré pripájajú ku kontextu nový, rektifikovaný, aktuálny výraz. V slovenčine ide o častice: ako aspoň, beztak, beztoho, dokopy, ešte, fakticky, ináč, jednako, jednoducho, konečne, koniec-koncov, len, napokon, napríklad, navyše, ostatne, podobne, popravde, potom, povedzme, predsa, prípadne, prosím, proste, raz, reku, respektíve, skrátka, slovom, tak, takisto, teda, totiž, údajne, už, vcelku, vlastne, vôbec, vraj, zasa (zas, zase) a ich varianty. Pri interpretácií významu slov sa v jazykovede riadime kodifikačnými príručkami, ktoré sú legislatívne schválené, vždy platí posledná kodifikácia. Heslo v Krátkom slovníku slovenského jazyka pri slove respektíve ponúka dve možnosti, že ide buď o opravný, alebo variantný výraz, primárne sa však nechápe ako výber z dvoch výrazne rozdielnych možností (ako v prípade spojky alebo), ale ide o akési spresnenie, dovysvetlenie, doplnenie podobného variantu iným výrazom: Krátky slovník slovenského jazyka 4 (z r. 2003 – kodifikačná príručka) respektíve čast. uvádza opravný al. viariantný výraz, eventuálne, prípadne, skr. resp Synonymický slovník uvádza ako synonymá (slová s rovnakým alebo podobným významom) slova respektíve slová vyzdvihujúce vysvetľovaciu funkciu slova respektíve – spresnenie dovysvetlenie predchádzajúceho slova: Synonymický slovník slovenčiny (z r. 2004) respektíve
11. p. prípadne |
12. p. vlastne |
13. p. takrečeno Pochopenie významu slova výrazne ovplyvňuje aj jeho umiestnenie vo vete a pre správne pochopenie je nutné vnímať celý text, aby nešlo o vytrhnutie z kontextu – vety na seba logicky nadväzujú a autorov zámer je potom zreteľný. 20 Záverom konštatujem, že slovo ,respektíve‘ v predmetnej vete slúži na spresnenie už napísaného.“ Právny rámec 64.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sú verejný obstarávateľ a obstarávateľ povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 65.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 66.

§ 24ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní zdokumentovať celý priebeh verejného obstarávania s dôrazom na preskúmateľnosť rozhodnutí prijatých vo všetkých fázach verejného obstarávania, bez ohľadu na použité prostriedky komunikácie. Na tento účel evidujú kompletnú dokumentáciu, ktorú uchovávajú päť rokov odo dňa odoslania oznámenia o výsledku verejného obstarávania, ak osobitný predpis neustanovuje inak; rovnopis zmluvy, rámcovej dohody alebo koncesnej zmluvy uchovávajú počas celej doby jej trvania. 67.

§ 42ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní súťažné podklady sú písomné, grafické alebo iné podklady obsahujúce podrobné vymedzenie predmetu zákazky. V súťažných podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky. Opis predmetu zákazky môže odkazovať aj na osobitný postup alebo metódu výroby alebo poskytovania požadovaných tovarov, stavebných prác alebo služieb, ako aj na osobitný postup inej fázy ich životného cyklu, a to aj vtedy, ak tieto faktory netvoria súčasť ich hmotnej podstaty, musia však súvisieť s predmetom zákazky a byť primerané jej hodnote a cieľom. Predmet zákazky musí verejný obstarávateľ a obstarávateľ opísať jednoznačne, úplne a nestranne na základe technických požiadaviek

prílohy č. 3. Technické požiadavky

1. a)zohľadnia požiadavky dostupnosti pre osoby so zdravotným postihnutím a riešenia vhodné pre všetkých užívateľov okrem náležite odôvodnených prípadov; ak právne záväzné akty Európskej únie ustanovujú záväzné požiadavky dostupnosti pre osoby so zdravotným postihnutím alebo riešenia vhodné pre všetkých užívateľov, v technických požiadavkách verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú odkaz na príslušné právne záväzné akty Európskej únie,
2. b)musia byť určené tak, aby bol zabezpečený rovnaký prístup pre všetkých uchádzačov alebo záujemcov a zabezpečená hospodárska súťaž. 68.

§ 42ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vypracujú opis predmetu zákazky

1. a)na základe výkonnostných a funkčných požiadaviek, ktoré môžu zahŕňať environmentálne charakteristiky; technické požiadavky sa musia určiť tak, aby boli zrejmé všetky podmienky a okolnosti dôležité na vypracovanie ponuky,
2. b)odkazom na technické špecifikácie v poradí: slovenské technické normy, ktorými sa prevzali európske normy, európske technické osvedčenia, spoločné technické špecifikácie, medzinárodné normy, iné technické referenčné systémy zavedené európskymi normalizačnými organizáciami, alebo ak také neexistujú, národné technické osvedčenia alebo národné technické špecifikácie týkajúce sa projektovej dokumentácie, uskutočnenia stavebných prác a používania stavebných výrobkov, technické špecifikácie, ktoré pochádzajú z priemyselného 21 odvetvia a sú týmto odvetvím všeobecne uznávané, normy pre oblasť obrany a špecifikácie obranného materiálu, ktoré sú obdobné týmto normám; takýto odkaz musí byť doplnený slovami „alebo ekvivalentný“,
3. c)na základe výkonnostných a funkčných požiadaviek uvedených v písmene
4. a)s odkazom na technické špecifikácie uvedené v písmene b), ktoré slúžia ako prostriedok na zabezpečenie súladu s výkonnostnými a funkčnými požiadavkami, alebo
5. d)odkazom na technické špecifikácie uvedené v písmene
6. b)pre niektoré charakteristiky a odkazom na výkonnostné alebo funkčné požiadavky uvedené v písmene
7. a)pre ostatné charakteristiky. 69.

§ 57ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ zrušia verejné obstarávanie alebo jeho časť, ak a) ani jeden uchádzač alebo záujemca nesplnil podmienky účasti vo verejnom obstarávaní a uchádzač alebo záujemca neuplatnil námietky v lehote

tohto zákona,

1. b)nedostal ani jednu ponuku,
2. c)ani jedna z predložených ponúk nezodpovedá požiadavkám určeným

§ 42

alebo § 45 a uchádzač nepodal námietky v lehote

tohto zákona, d) jeho zrušenie nariadil úrad. 70.

§ 57ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu zrušiť verejné obstarávanie alebo jeho časť aj vtedy, ak sa zmenili okolnosti, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie, ak sa v priebehu postupu verejného obstarávania vyskytli dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračovali, najmä ak sa zistilo porušenie tohto zákona, ktoré má alebo by mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania, ak nebolo predložených viac ako dve ponuky alebo ak navrhované ceny v predložených ponukách sú vyššie ako predpokladaná hodnota. Ak bola predložená len jedna ponuka a verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ nezrušil verejné obstarávanie alebo jeho časť, je povinný zverejniť v profile odôvodnenie, prečo verejné obstarávanie nezrušil. 71.

§ 57ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní, verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní bezodkladne upovedomiť všetkých uchádzačov alebo záujemcov o zrušení použitého postupu zadávania zákazky, koncesie alebo jeho časti s uvedením dôvodu a oznámiť postup, ktorý použijú pri zadávaní zákazky na pôvodný predmet zákazky alebo pôvodný predmet koncesie. Právne posúdenie úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného, ako aj navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné: 72. Úrad v úvode právneho posúdenia konštatuje, že rozhodnutie č. 16982-6000/2020-OD zo dňa 05. 02. 2021, v ktorom úrad konštatoval porušenie zákona o verejnom obstarávaní a nariadil kontrolovanému odstránenie protiprávneho stavu

ustanovenia § 175 ods. 1 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o zrušení verejnej súťaže na predmet nadlimitnej zákazky „Intenzívna medicína“ označené ako „Zrušenie časti 3 predmetu zákazky – Ventilačná technika“ zo dňa 08. 12. 2020, t. j. zrušiť Oznámenie o výsledku verejného obstarávania uverejnené vo Vestníku verejného obstarávania č. 263/2020 dňa 15. 12. 2020 pod značkou 44969 - VST a Oznámenie o výsledku verejného 22 obstarávania uverejnené v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 14. 12. 2020 pod značkou 2020/S 243-601551, nadobudlo právoplatnosť dňa 04. 03. 2021. Kontrolovaný tak učinil dňa 08. 03. 2021, keď odoslal všetkým uchádzačom dokument označený ako „Rozhodnutie Úradu pre verejné obstarávanie“ v ktorom uchádzačov informoval, že na základe rozhodnutia úradu č. 16982-6000/2020-OD zo dňa 05. 02. 2021 pristúpil k zrušeniu rozhodnutia o zrušení 3. časti predmetu zákazky s názvom „LC3: Ventilačná technika“. 73. Následne kontrolovaný dňa 18. 05. 2021 doručil uchádzačom Oznámenie o zrušení verejného obstarávania a dňa 24. 05. 2021 vo Vestníku verejného obstarávania zverejnil Oznámenie o výsledku verejného obstarávania, v ktorom uchádzačov informoval o zrušení 3. časti predmetného verejného obstarávania. V odôvodnení zrušenia sa kontrolovaný odvoláva na nejednoznačne stanovenú požiadavku na predmet zákazky, ktorá u uchádzačov vyvolala predloženie neporovnateľných, nevyhodnotiteľných ponúk. Nejednoznačnosť spočívala v rozdielnom pochopení častice „respektíve“ v technickej požiadavke uvedenej v prílohe súťažných podkladov označenej ako „pr_3_03.Ventilačná technika_III.pdf“, kde kontrolovaný stanovil pri zariadení „Pľúcny servoventilátor na umelú pľúcnu ventiláciu najvyššej triedy“ a zároveň pri zariadení „Pľúcny servoventilátor na umelú pľúcnu ventiláciu strednej triedy“ nasledovné, cit.: „ventilátor musí umožňovať automaticko-dynamické riadenie v plne uzatvorenej slučke s kontrolou a alarmom, resp. plne riadením minútovej ventilácie, PEEP a FiO2“. Zároveň sa kontrolovaný v odôvodnení zrušenia odvoláva aj na zmenu spôsobu vyhodnocovania (nejednoznačne stanoveného) technického parametra v priebehu verejného obstarávania. 74. Úrad uvádza, že navrhovateľ vo svojich námietkach rozporuje dôvod, ktorý kontrolovaného viedol k opätovnému zrušeniu predmetného verejného obstarávania v jeho 3. časti. Na rozdiel od predchádzajúceho zrušenia verejného obstarávania, ktoré bolo predmetom konania úradu č. 16982-6000/2020-OD, kde kontrolovaný argumentoval rozhodnutím Rady úradu č. 140119000/2020 zo dňa 09. 11. 2020, stručne uvedené, že predmetnú požiadavku možno vyložiť minimálne dvoma spôsobmi, tento raz kontrolovaný podkladá zrušenie 3. časti predmetu zákazky odbornými stanoviskami/vyjadreniami doručenými mu v priebehu verejného obstarávania jednak navrhovateľom a jednak uchádzačom XX. 75. Kontrolovaný najprv poukazuje na znalecký posudok predložený navrhovateľom, vypracovaný znalkyňou v odbore Strojárstvo, odvetvie Odhad hodnoty strojových zariadení, AA, konkrétne na časť III. Záver, kde je o. i. uvedené, cit.: „(...) Servoventilátor od nemeckého výrobcu Dräger typ EVITA V500 spĺňa technický parameter: automaticko-dynamického riadenia v plne uzatvorenej slučke s kontrolou a alarmom.“ Je zrejmé, že kontrolovaný chcel poukázať na skutočnosť, že navrhovateľom ponúkaný prístroj preukázateľne spĺňa len požiadavku pred časticou „respektíve“, t. j. nejedná sa o kumulatívne splnenie podmienok uvedených pred aj po tejto častici. 76. Kontrolovaný následne poukazuje na druhý znalecký posudok od uchádzača XX vypracovaný znalcom v odbore Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Anestéziológia a intenzívna medicína, BB, konkrétne na časť Rozbor prípadu, bod 1. Poznámka znalca k formulácií požiadavky, popisujúcej vyžadovanú funkcionalitu, cit: „Vychádzajúc z vysvetlenie slova ,respektíve‘ tak, ako sa uvádza v slovníku (https://slovnik.aktuality.
2. sk)význam ,lepšie povedané, pokiaľ sa týka‘ jasne znamená v kontexte súvetia bližšie vysvetlenie (upresnenie, špecifikáciu) prvej vety vetou druhou. Slovo ,resp.‘ teda možno v skúmanej formulácií chápať ako upresnenie ako má vyzerať ,plne uzatvorená slučka‘, jej ,automaticko-dynamické riadenie‘, ,alarmy a ich kontrola‘. Z uvedenej 23 formulácie je teda možné

názoru znalca vyvodiť, že všetko menované, má byť v súčinnosti s plne automaticko-dynamicky riadenou minútovou ventiláciou, PEEP a FiO2‘. Z posudzovanej vetnej konštrukcie teda možno vyvodiť, že nie každý ventilátor má plne automaticko-dynamické riadenie PEEP, FiO2 a MV v plne uzavretej slučke, ale každý ventilátor má kontrolu a alarmy. Slovu ,respektíve‘ teda nemožno prisudzovať význam spojky ,alebo‘. Slovo ,alebo‘ by totiž umožňovalo v skúmanej podmienke alternovať jednu časť vety druhou. To však v tomto kontexte nemožno aplikovať, keďže kontrolu a alarmy musí mať každý ventilátor, ale riadenie PEEP, FiO2 a MV nemusí.“ Kontrolovaný ďalej odkazuje na časť „Zdôvodnenie“ predmetného znaleckého posudku, kde je o. i. uvedené, cit.: „V kontexte uvedenej skutočnosti preto konštatujem, že prístroj na umelú pľúcnu ventiláciu Dräger Evita Infinity V500 neumožňuje v žiadnej kombinácií automatickodynamické riadenie v plne uzatvorenej slučke s kontrolou a alarmom, resp. plne riadením minútovej ventilácie, PEEP a FiO2, a teda jeho funkcionalita nespĺňa kritérium definované citovanou vetou zadávateľa, ku ktorej som sa ako znalec vyjadril v tomto znaleckom posudku.“ Na základe uvedenej citácie z predmetného znaleckého posudku je zjavné, že navrhovateľom ponúkaný prístroj nespĺňa obe požiadavky stanovené v prílohe súťažných podkladov kumulatívne, t. j. skutočnosť, že obsahuje alarmy a ich kontrolu automaticky neznamená, že obsahuje aj automaticko-dynamické riadenie PEEP, FiO2 a minútovú ventiláciu v plne uzavretej slučke. Zároveň z uvedeného možno vyvodiť, že častica „respektíve“ neslúži ako alternácia medzi dvoma požiadavkami na predmet zákazky, ale ako spresnenie jednej požiadavky druhou. 77. Kontrolovaný ďalej cituje z odôvodnenia odvolania proti rozhodnutiu úradu č. 115656000/2020-OD zo dňa 16. 09. 2020, v ktorom navrhovateľ napáda znalecký posudok uchádzača XX, pričom uvádza nasledovné, cit.: „(...) UVO napriek jednoznačnému vyjadreniu kontrolovaného sa stotožnilo s ,gramatickým výkladom‘ slova resp. zo strany znalca, ktorému absolútne neprináleží robiť takýto gramatický výklad a to aj s ohľadom na jeho vzdelanie a odborné zameranie ako znalca. (...)“. Úrad konštatuje, že námietky navrhovateľa smerovali

§ 170ods.

3 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní proti vylúčeniu. Úrad na margo uvedeného dodáva, že Rada odvolaniu navrhovateľa rozhodnutím č. 14011-9000/2020 zo dňa

2. 2020 vyhovela a zmenila rozhodnutie úradu č. 11565-6000/2020-OD zo dňa
4. 2020 tak, že nariadila kontrolovanému vo vzťahu k
5. časti predmetu zákazky odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť zápisnicu z opätovného vyhodnotenia ponúk pre časť 3 predmetu zákazky zo dňa
7. 2020, zrušiť oznámenie o vylúčení navrhovateľa zo dňa
9. 2020, zrušiť informáciu o výsledku vyhodnotenia súťaže pre časť 3 predmetu zákazky zverejnenú v profile kontrolovaného dňa
11. 2020, zaradiť navrhovateľa späť do procesu verejného obstarávania a opätovne vyhodnotiť ponuku navrhovateľa z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky. Vzhľadom na to, že kontrolovaný upriamil pozornosť na vyššie citovanú časť z odvolania navrhovateľa je zrejmé, že sa stotožnil s tvrdením navrhovateľa poukazujúcim na skutočnosť, že BB, znalcovi v odbore Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Anestéziológia a intenzívna medicína neprináleží poskytovať gramatický výklad k predmetnej požiadavke na predmet zákazky. Vyhodnocovanie ponúk sa však pre kontrolovaného v procese verejného obstarávania aj s ohľadom na znalecké stanoviská predložené uchádzačmi stalo natoľko zmätočné, že bol nútený pristúpiť k jeho zrušeniu.
12. Úrad uvádza, že hlavným oporným bodom, na ktorom kontrolovaný odôvodnenie zrušenia
13. časti predmetu zákazky stavia, je odborné stanovisko predložené uchádzačom XX, vypracované CC, z Katedry slovenského jazyka a literatúry Filozofickej fakulty Univerzity Konštantína Filozofa v Nitre. Kontrolovaný odkazuje najmä na nasledovné, cit: „Slovo respektíve patrí k tzv. rektifikačným výrazom (...) rektifikácia lingv. Koordinačný vzťah medzi 24 dvoma výrazmi, pri ktorom druhý výraz spresňuje al. opravuje obsah prvého výrazu (...) Záverom konštatujem, že slovo ,respektíve‘ v predmetnej vete slúži na spresnenie už napísaného.“
14. Úrad konštatuje, že verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ pri definovaní predmetu zákazky zohľadňuje nielen svoje potreby a skúsenosti, ale aj možnosti, ktoré mu trh ponúka. Aby však bolo možné tieto potreby naplniť, je v záujme verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa pristúpiť k vypracovaniu súťažných podkladov odborne tak, aby boli pre záujemcov jednoznačné a dostatočne špecifikované. Je však potrebné si uvedomiť, že verejné obstarávanie predstavuje priestor čestnej hospodárskej súťaže, kde sa má hľadať najlepšia hodnota za vynaložené (verejné) finančné prostriedky. Verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ následne v rámci vyhodnotenia predložených ponúk vyhodnocujú ponuky uchádzačov vo vzťahu k vopred stanoveným požiadavkám alebo parametrom odvodeným z objektívnych potrieb verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa. Kontrolovaný si ako jeden z technických parametrov pre prístroje Pľúcny servoventilátor na umelú pľúcnu ventiláciu najvyššej triedy a Pľúcny servoventilátor na umelú pľúcnu ventiláciu strednej triedy stanovil nasledovné kritérium, cit.: „ventilátor musí umožňovať automaticko-dynamické riadenie v plne uzatvorenej slučke s kontrolou a alarmom, resp. plne riadením minútovej ventilácie, PEEP a FiO2“ .
15. Kontrolovaný skonštatoval, že nejednoznačne opísaný predmet zákazky v súťažných podkladoch u uchádzačov spôsobil rozdielnosť výkladu, čím možno postup kontrolovaného identifikovať ako rozporný s princípom transparentnosti. Uchádzači a záujemcovia

kontrolovaného nemali dostatočné informácie a v predmetnom verejnom obstarávaní sa vyskytli také prvky, ktoré ho robia horšie kontrolovateľným a neprehľadným. Kontrolovaný záverom konštatuje, že došlo k zmene hodnotenia sporného parametra (zmene vyhodnotenia ponúk), čo subsumuje pod zmenu okolností, za ktorých sa verejné obstarávanie vyhlásilo. 81. Úrad uvádza, že spôsoby zrušenia vyhláseného verejného obstarávania upravuje § 57 zákona o verejnom obstarávaní. Zatiaľ čo právna úprava v odseku 1 predmetného ustanovenia zakotvuje taxatívne dôvody, pre ktoré je verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ povinný pristúpiť k zrušeniu verejného obstarávania, odsek 2 ustanovenia stanovuje fakultatívne dôvody, kedy verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ môže verejné obstarávanie zrušiť. Existenciu takýchto dôvodov je verejný obstarávateľ povinný preukázať, alebo odôvodniť pokračovanie v postupe zadávania zákazky v prípade predloženia len jednej ponuky. 82.

ustanovenia § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu zrušiť verejné obstarávanie alebo jeho časť aj vtedy, ak sa zmenili okolnosti, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie, ak sa v priebehu postupu verejného obstarávania vyskytli dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračovali, najmä ak sa zistilo porušenie tohto zákona, ktoré má alebo by mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania, ak nebolo predložených viac ako dve ponuky alebo ak navrhované ceny v predložených ponukách sú vyššie ako predpokladaná hodnota. Ak bola predložená len jedna ponuka a verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ nezrušil verejné obstarávanie alebo jeho časť, je povinný zverejniť v profile odôvodnenie, prečo verejné obstarávanie nezrušil.

1. Úrad uvádza, že kontrolovaný v Oznámení o zrušení verejného obstarávania sumarizuje dôvody jeho zrušenia, a to na nasledovné: a) nejednoznačnosť súťažných podkladov; b) rozpor s princípom transparentnosti; 25 c) zmenu spôsobu vyhodnocovania parametra v priebehu verejného obstarávania; d) financovanie predmetu zákazky zo zdrojov Európskej únie.
2. Úrad konštatuje, že zrušenie verejného obstarávania je prejavom dispozície so zvoleným postupom zadávania zákazky ako takým. Začatie postupu zadávania zákazky vychádza z rozhodnutia verejného obstarávateľa založenom na jeho potrebách, ktoré sa majú realizáciou daného procesu verejného obstarávania uspokojiť. Verejný obstarávateľ je tým, kto rozhoduje o tom, čo sa nakúpi a kedy sa to nakúpi, rovnako ako za predpokladu splnenia podmienok

§ 57ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní rozhoduje aj o tom, či bude v danom procese pokračovať alebo nie. Je jediným, kto môže verejné obstarávanie zrušiť. Verejný obstarávateľ tak disponuje procesom verejného obstarávania – môže verejné obstarávanie vyhlásiť a môže ho aj zrušiť.

1. V tejto súvislosti má úrad za potrebné rozobrať si, či skutočnosti, ktoré kontrolovaný uviedol v oznámení o zrušení
2. časti verejného obstarávania skutočne spadajú pod zmenu okolností, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie tak, ako to kontrolovaný v predmetnom zrušení uviedol.
3. Kontrolovaný uvedené dôvody zrušenia verejného obstarávania označil za zmenu okolností, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie. Úrad konštatuje, že nejednoznačnosť súťažných podkladov, ktorou kontrolovaný zrušenie odôvodňuje nenastala v priebehu verejného obstarávania tak, ako to dôvod „zmena okolností, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie“ uvedený v ustanovení § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní predpokladá, ale vzhľadom na to, že súťažné podklady sú imanentnou súčasťou dokumentov k verejnému obstarávaniu už od jeho počiatku, okolnosti, za ktorých sa verejné obstarávanie vyhlásilo, sa nezmenili.
4. Úrad v tejto súvislosti poukazuje na metodické usmernenie úradu č. 6889-5000/2021 zo dňa
6. 2021, kde sa uvádza, cit.: „Ustanovenie § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní obsahuje tzv. fakultatívne dôvody zrušenia verejného obstarávania, ktoré keď nastanú, môže verejný obstarávateľ/obstarávateľ rozhodnúť o zrušení verejného obstarávania. To je

daného ustanovenia prejavom dispozície verejného obstarávateľa/obstarávateľa so zvoleným postupom zadávania zákazky ako takým. (...) K vymedzeniu pojmu ,zmena okolností‘ dávame do pozornosti napr. rozhodnutie úradu č. 2023-6000/2018-OD, v ktorom sa uvádza: ,zákon o verejnom obstarávaní bližšie nekonkretizuje, k akej konkrétnej zmene okolností musí dôjsť, aby bolo možné pristúpiť k zrušeniu verejného obstarávania. Pojem ,zmena okolností‘ však možno chápať ako neurčitý právny pojem, ktorý je potrebné vykladať vždy s prihliadnutím na konkrétny prípad. V kontexte zákona o verejnom obstarávaní ide napríklad o zmenu tých okolností, za existencie ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie, ktoré boli dôvodom na vyhlásenie verejného obstarávania alebo s vyhlásením verejného obstarávania bezprostredne súviseli, prípadne ich existencia bola pre vyhlásenie verejného obstarávania podstatná. Úrad však uvádza, že takáto zmena okolností musí vychádzať z objektívnych skutočností brániacich riadnemu dokončeniu verejného obstarávania, ktoré verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ nemohol pri vyhlásení verejného obstarávania predvídať, t. j. ku ktorým došlo v priebehu verejného obstarávania z objektívnych príčin, nezavinených verejným obstarávateľom, a to do tej miery, že od verejného obstarávateľa nemožno očakávať, aby v zadávaní zákazky pokračoval. Potreba existencie objektívnych skutočností je opodstatnená najmä vzhľadom na to, aby verejní obstarávatelia alebo obstarávatelia sami, svojvoľnými úkonmi na základe vlastného uváženia nespôsobili zmenu okolností, a následne z dôvodu ich existencie pristupovali k zrušeniu verejného obstarávania‘. 26 Tieto dôvody musia nastať až po vyhlásení verejného obstarávania, zmena okolností nesmie byť zapríčinená verejným obstarávateľom/obstarávateľom a zmena, ktorá nastala musí byť nepredvídateľná.“ V prípade súťažných podkladov zverejnených kontrolovaným však zmena súťažných podkladov s ohľadom na sporný výklad opisu predmetu zákazky nenastala. Kontrolovaný zverejnil súťažné podklady vo svojom profile na stránke úradu dňa 13. 11. 2018, pričom v časti „Technická špecifikácia“ sa sporný technický parameter nachádzal už od počiatku. 88. Je zrejmé, že technická požiadavka na pľúcny ventilátor vyjadrená v súťažných podkladoch vetou: „(...) ventilátor musí umožňovať automaticko-dynamické riadenie v plne uzatvorenej slučke s kontrolou a alarmom, resp. plne riadením minútovej ventilácie, PEEP a FiO2 (...)“, pripúšťa rozdielny výklad. V prípade navrhovateľa častica „respektíve“ predstavovala alternáciu medzi vetou jeden (ventilátor musí umožňovať automaticko-dynamické riadenie v plne uzatvorenej slučke s kontrolou a alarmom) a vetou dva (ventilátor musí umožňovať automaticko-dynamické riadenie plne riadením minútovej ventilácie, PEEP a FiO2). Z uvedeného dôvodu navrhovateľ predložil prístroj, servoventilátor, od nemeckého výrobcu Dräger, typ EVITA V500, ktorý

znaleckého posudku predloženého navrhovateľom spĺňa technický parameter: automaticko-dynamické riadenie v plne uzatvorenej slučke s kontrolou a alarmom, t. j. parameter uvedený vo vete jeden. Uvedený technický parameter, tak ako bol stanovený kontrolovaným v súťažných podkladoch, teda vnáša do procesu verejného obstarávania prvky zmätočnosti a nejednoznačný prístup k vyhodnocovaniu ponúk. Predmetné verejné obstarávanie tak nadobúda črty porušenia princípu transparentnosti v súvislosti so zabezpečením predvídateľnosti konania kontrolovaného (zo strany záujemcov alebo uchádzačov) a zároveň preskúmateľnosti, t. j. kontroly nestrannosti každého úkonu kontrolovaného vykonaného pri zadávaní zákazky (zo strany kontrolných orgánov). 89. Druhé ponímanie predmetnej technickej požiadavky je, že obe požiadavky uvedené vo vete jeden a vo vete dva musia byť splnené súčasne, t. j. častica respektíve slúži na spresnenie už napísaného. Rada úradu skonštatovala v odôvodnení rozhodnutia č. 14011-9000/2020 zo dňa 09. 11. 2020, že predmetná technická požiadavka sa môže vykladať minimálne dvoma spôsobmi a existencia aspoň dvoch možných výkladov

Rady úradu nesmie ísť na ťarchu uchádzačov, ale len samotného kontrolovaného, keďže vyhotovuje dokumentáciu a aj zodpovedá za jej správnosť.

1. Úrad zároveň konštatuje, že kontrolovaný v priebehu verejného obstarávania obdŕžal znalecké posudky, resp. dodatky k nim, ktoré sa v záveroch diametrálne líšili. Znalecký posudok od uchádzača XX a dodatok k tomuto znaleckému posudku, ktorý konštatoval, že prístroj Dräger Evita Infinity V500 nespĺňa ani prvú časť vety (uvedenú pred skratkou „resp.“), pretože síce má uzatvorenú slučku, ale nie plne uzatvorenú a nespĺňa ani druhú časť vety, pretože nedokáže plne riadiť MV, PEEP a FiO2 v plne uzatvorenej slučke a znalecký posudok a dodatok k nemu od navrhovateľa, ktorý konštatoval, že o prístroji Dräger Evita Infinity V500 je v odbornej literatúre pojednanie, že tento prístroj spĺňa požadovanú funkciu s citovaním konkrétnych odborných publikácií.
2. Úrad na základe vyššie uvedených skutočností konštatuje, že vzhľadom na odlišné závery znaleckých posudkov kontrolovaný po šetrení dospel k záveru, že navrhovateľom ponúkaný prístroj buď spĺňa výlučne požiadavku na pľúcny ventilátor pred časticou „respektíve“, alebo ani tú; avšak čo mohol na základe znaleckých stanovísk jednoznačne skonštatovať je, že predmetný prístroj s určitosťou nespĺňa celú požiadavku na predmet zákazky tak, ako to kontrolovaný určil v prílohe súťažných podkladov označenej ako „pr_3_03.Ventilačná technika_III.pdf“. Uvedená skutočnosť zároveň zakladá situáciu, kedy má kontrolovaný 27 k dispozícií ponuky od troch uchádzačov, ktoré nie je možné vzájomne porovnať a vyhodnotiť v súlade s princípmi verejného obstarávania.
3. Úrad v súvislosti s odôvodnením zrušenia predmetnej časti verejnej súťaže poukazuje aj na § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, v ktorom je uvedené, že súťažné podklady sú písomné, grafické alebo iné podklady obsahujúce podrobné vymedzenie predmetu zákazky. V súťažných podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky.
4. Úrad dáva do pozornosti metodické usmernenie úradu č. 10311-5000/2020 zo dňa
6. 2020, kde je uvedené, cit.: „Definovanie predmetu zákazky je plne v kompetencii verejného obstarávateľa, pričom verejný obstarávateľ vymedzuje predmet zákazky individuálne v závislosti od konkrétnej situácie a svojich potrieb na základe jeho podrobného opisu tak, aby

možností čo najviac zamedzil vzniku nejasností pri vypracovaní ponúk a ich následnom vyhodnocovaní predložených ponúk. Verejný obstarávateľ/obstarávateľ je povinný opísať predmet zákazky takým spôsobom, aby tým nediskriminoval hospodárske subjekty, ktoré sú schopné ponúknuť predmet zákazky spĺňajúci požadovaný účel použitia a zároveň, aby vytvoril predpoklady na účasť vo verejnom obstarávaní dostatočnému počtu uchádzačov alebo záujemcov, a tým umožnil v rámci postupu zadávania zákazky uskutočnenie riadnej hospodárskej súťaže. Pri definovaní predmetu zákazky ide o stanovenie vlastností alebo parametrov obstarávaného tovaru, služby alebo stavebných prác. Verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ následne v rámci vyhodnotenia predložených ponúk vyhodnocuje ponuky uchádzačov vo vzťahu k vopred stanoveným požiadavkám alebo parametrom odvodených z objektívnych potrieb verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa. Pripomíname, že nevyhnutným podkladom pre vypracovanie ponuky uchádzača je poskytnutie súťažných podkladov zo strany verejného obstarávateľa, resp. obstarávateľa, ktoré v súlade s § 42 zákona o verejnom obstarávaní musia obsahovať podrobné vymedzenie celého predmetu zákazky. Uvedú sa v nich všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky. Predmet zákazky musí byť opísaný jednoznačne, úplne a nestranne na základe technických požiadaviek. Technické požiadavky musia byť určené tak, aby bol zabezpečený rovnaký prístup pre všetkých uchádzačov alebo záujemcov a zabezpečená čestná hospodárska súťaž. Technické požiadavky sa musia určiť tak, aby boli zrejmé všetky podmienky a okolnosti dôležité na vypracovanie ponuky, na základe ktorej sa uzatvorí zmluva. Vo všeobecnosti je tak možné uviesť, že verejný obstarávateľ je pri vyhodnocovaní predložených ponúk (vrátane vyhodnocovania splnenia požiadaviek na predmet zákazky) vždy povinný postupovať v súlade s podmienkami a požiadavkami stanovenými v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, resp. vo výzve na predkladanie ponúk a v súťažných podkladoch (pozri napr. rozsudok Súdneho dvora EÚ C - 278/14). V tejto súvislosti je verejný obstarávateľ povinný zohľadňovať ním stanovené znenie podmienok účasti, požiadaviek na predmet zákazky, ako aj požiadavky vyplývajúce zo všeobecne záväzných predpisov (zohľadňujúce napríklad potrebu splnenia príslušných technických noriem), ktoré sa na daný predmet zákazky vzťahujú. Tomu je následne verejný obstarávateľ povinný prispôsobiť aj postup pri vysvetľovaní ponúk, na základe ktorého by mal vedieť dospieť k jednoznačnému záveru, či daná ponuka je pre neho relevantná alebo nie. Rada úradu v rozhodnutí č. 59309000/2017 uvádza: ,že súlad opisu predmetu zákazky prostredníctvom technických požiadaviek s princípmi verejného obstarávania je dodržaný kontrolovaným vtedy ak sú 28 technické požiadavky jasne čitateľné neodrádzajú hospodárske subjekty od predloženia ponuky, neznevýhodňujú hospodárske subjekty pred inými sú proporcionálne k tomu čo je cieľom verejného obstarávania a navzájom súvisia.‘“

1. Stanovené podmienky zadávania zákazky, vrátane požiadaviek vymedzujúcich predmet zákazky teda majú vytvárať predpoklady na to, aby bolo verejné obstarávanie otvorené hospodárskej súťaži – tzn. majú okrem iného umožňovať rovnaký prístup pre všetkých uchádzačov alebo záujemcov, schopných ponúknuť verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi plnenie vyplývajúce z vymedzeného predmetu zákazky, a teda nemajú mať za následok vytváranie neopodstatnených prekážok pre otvorenie verejného obstarávania spravodlivej hospodárskej súťaži.
2. Kontrolovaný ako verejný obstarávateľ je v zmysle uvedeného pri zadávaní zákazky povinný uplatňovať princíp transparentnosti, ktorý je zakotvený v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. V tejto súvislosti je potrebné dodať, že táto povinnosť sa vzťahuje na všetky jeho úkony a postupy vykonávané, resp. vykonané v procese verejného obstarávania. V rozpore s týmto princípom, a teda aj v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, by mohlo byť také konanie kontrolovaného, ktoré by robilo verejné obstarávanie nečitateľné, nekontrolovateľné alebo horšie kontrolovateľné. Preto je pre riadne uplatnenie princípu transparentnosti nevyhnutné zabezpečiť náležitú preskúmateľnosť každého úkonu vykonávaného v súvislosti so zadávaním zákazky, a to ako zo strany záujemcu, resp. uchádzača, tak aj zo strany kontrolného orgánu disponujúceho právomocou vykonávať dohľad nad dodržiavaním povinností ustanovených zákonom o verejnom obstarávaní. Zároveň sa príprava a zadávanie zákaziek nesmie realizovať so zámerom narušenia hospodárskej súťaže bezdôvodným zvýhodnením alebo znevýhodnením určitých hospodárskych subjektov. Úrad v neposlednom rade uvádza, že úkony kontrolovaného v procese verejného obstarávania sú v rozpore s princípom transparentnosti najmä vtedy, ak sú nekontrolovateľné, horšie kontrolovateľné, nečitateľné alebo neprehľadné alebo ak dôvody, ktoré kontrolovaného viedli k vykonaniu úkonu, vzbudzujú pochybnosti.
3. V nadväznosti na vyššie uvedené úrad poukazuje na rozsudok č. j. 5 Afs 131/2007-131 z
5. 2008, kde Najvyšší správny súd ČR skonštatoval, že k porušeniu princípu transparentnosti môže dôjsť aj vtedy, keď sa v postupe obstarávateľa vyskytujú také prvky, ktoré by obstarávanie urobili nekontrolovateľným, resp. horšie kontrolovateľným, nečitateľným, neprehľadným alebo ktoré by vzbudzovali pochybnosti o pravých dôvodoch jednotlivých krokov obstarávateľa. Tento záver je taktiež v plnom súlade s výkladom tohto princípu zo strany Súdneho dvora EÚ; napr. stanovisko generálnej advokátky Stix-Hackel z
7. 2005 vo veci C-231/03 Coname. Z hľadiska princípu transparentnosti uvádza, že transparentnosť

smerníc zahŕňa viac ako len aspekty spojené s publicitou konkrétnych postupov verejného obstarávania. Zásada transparentnosti okrem toho predstavuje vedúcu zásadu pre celé verejné obstarávanie. K tomu patria takisto napr. preskúmateľnosť rozhodnutí verejného obstarávateľa a vo všeobecnosti objektívny postup počas verejného obstarávania. Porušenie princípu transparentnosti nastáva nezávisle na tom, či sa podarí preukázať konkrétne porušenie niektorej zákonnej povinnosti.

1. V tejto súvislosti úrad poukazuje na metodické usmernenie úradu č. 10039-5000/2020 zo dňa
3. 2020, ktoré bližšie špecifikuje význam aplikácie princípov verejného obstarávania, a to nasledovne, cit.: „Princípy verejného obstarávania predstavujú základný aplikačný a interpretačný kľúč k akémukoľvek inému ustanoveniu zákona o verejnom obstarávaní a je potrebné posudzovať ich vo vzájomných súvislostiach. Vzhľadom na to, že primárnym cieľom verejného obstarávania je vytvorenie spravodlivých súťažných podmienok, a teda aj rovnakých príležitostí, hlavný dôraz by mal byť kladený na dodržanie princípov rovnakého zaobchádzania 29 a nediskriminácie. Dodržanie týchto princípov následne vytvára predpoklady pre hospodárnosť a efektívnosť. Princíp proporcionality zahŕňa dva definičné elementy, a to vhodnosť a potrebnosť. Vo svojej podstate tak vyžaduje, aby akékoľvek opatrenie verejného obstarávateľa a obstarávateľa bolo vhodné na dosiahnutie sledovaných cieľov a zároveň aby neprekračovalo hranice toho, čo je na dosiahnutie príslušného cieľa potrebné.“
4. Úrad tiež v tejto súvislosti považuje za potrebné poukázať na rozsudok Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 2S 35/2013-67 zo dňa
6. 2013, z ktorého vyplýva, že pokiaľ dokumentácia verejného obstarávateľa, resp. v nej obsiahnuté požiadavky, objektívne pripúšťajú rozdielny výklad, nemôže táto interpretačná neistota postihovať žiadneho z uchádzačov, ale len samotného verejného obstarávateľa. Je totiž potrebné zdôrazniť, že je to práve verejný obstarávateľ, kto dokumentáciu vyhotovuje, a teda potom za správnosť a úplnosť dokumentácie zodpovedá. Porušením princípu transparentnosti je potom akékoľvek konanie verejného obstarávateľa, ktoré spôsobuje nečitateľnosť obstarávania. Tak tomu môže byť napr. aj vtedy, ak súťažné podklady neobsahujú jednoznačne a zrozumiteľne formulované pravidlá.
7. Úrad sa preto domnieva, že je na mieste posúdiť, či v konkrétnom verejnom obstarávaní nedochádza k zvýhodneniu určitého subjektu oproti iným hospodárskym subjektom, a teda či v danom prípade nedochádza k porušeniu základných princípov verejného obstarávania, ktorého možným dôsledkom je vylúčenie takéhoto uchádzača z verejného obstarávania. Úrad konštatuje, že skutočnosť nejednoznačného určenia požiadavky na predmet zákazky kontrolovaného dostala do situácie, kedy by pri vyhodnocovaní ponúk musel zvýhodniť jedného z uchádzačov. A to buď navrhovateľa ako uchádzača s najnižšou ponúknutou cenou (ako jediným kritériom na vyhodnotenie ponúk) alebo uchádzača XX s druhou najnižšou ponúknutou cenou tak, že by pristúpil k vylúčeniu navrhovateľa pre nesplnenie požiadavky na predmet zákazky. V prípade prvej možnosti by bol nielenže uchádzač XX znevýhodnený z toho dôvodu, že navrhovateľ neponúka prístroj vyhovujúci požiadavkám kontrolovaného uvedeným v súťažných podkladoch, ale zároveň by bol znevýhodnený samotný kontrolovaný tým, že by musel prijať plnenie, ktoré nepotrebuje. V prípade druhej možnosti, t. j. vylúčenia navrhovateľa by kontrolovaný taktiež postupoval v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, keďže by postupoval v rozpore so súťažnými podkladmi, za ktorých vypracovanie nesie zodpovednosť a dva spôsoby interpretácie predmetnej požiadavky na predmet zákazky musia ísť na ťarchu kontrolovaného.
8. Úrad v tejto súvislosti poukazuje na to, že z vyššie uvedeného dôvodu sa ponukové ceny uchádzačov líšia. Zo Zápisnice z otvárania ponúk zo dňa
10. 2019 vyplývajú pre
11. časť predmetu zákazky nasledovné ponukové ceny uchádzačov: uchádzač návrh na plnenie cenového kritéria v EUR bez DPH navrhovateľ 589 103,52 XX 678 724,80 YY 689 010,00
12. Úrad v nadväznosti na vyššie uvedené ceny uchádzačov za predmet zákazky a rozdielnu interpretáciu technickej požiadavky na Pľúcny servoventilátor na umelú pľúcnu 30 ventiláciu najvyššej triedy a na Pľúcny servoventilátor na umelú pľúcnu ventiláciu strednej triedy dáva do pozornosti, že cena za predmet zákazky zahŕňajúca prístroje ponúkané navrhovateľom, t. j. prístroje spĺňajúce výlučne prvú časť technickej požiadavky, je pri porovnaní cien ostatných uchádzačov výrazne nižšia, čo vyúsťuje do nevyhodnotiteľnosti, neporovnateľnosti ponúk týchto uchádzačov. Kontrolovaný totiž nedokáže porovnávať také plnenia uchádzačov, ktorých funkcionality sa nezhodujú, resp. nejedná sa o prístroje rovnakého štandardu. Zároveň však ani takéhoto uchádzača v dôsledku nejednoznačnosti súťažných podkladov nemôže

ustanovenia § 53 ods. 5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní vylúčiť.

1. Úrad uvádza, že jednak v súlade s princípom rovnakého zaobchádzania nemožno zvýhodniť/znevýhodniť toho či onoho uchádzača a zároveň nemožno verejného obstarávateľa nútiť prijať plnenie, ktoré nepotrebuje. Táto situácia by nastala, ak by bol navrhovateľ, uplatňujúc zásadu, že znenie súťažných podkladov ide na ťarchu kontrolovaného, vyhodnotený ako úspešný uchádzač. Uvedené podporuje aj skutočnosť, že požiadavku na predmet zákazky navrhovateľom ponúkaný prístroj nespĺňa do takej miery (v závislosti od predložených znaleckých stanovísk), že nemožno od kontrolovaného spravodlivo očakávať, aby navrhovateľom ponúkané plnenie prijal.
2. Ustanovenie § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní ustanovuje ako dôvod zrušenia verejného obstarávania okrem zmeny okolností, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie aj „ak sa vyskytli dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračovali“. Úrad konštatuje, že dôvody identifikované kontrolovaným v Oznámení o zrušení verejného obstarávania síce nespadajú pod zmenu okolností, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie, ale nesú prvky dôvodov hodných osobitného zreteľa, a to z toho dôvodu, že sporný technický parameter, resp. sporný výklad tohto technického parametra bol súčasťou súťažných podkladov už v čase vyhlásenia verejného obstarávania. Kontrolovaný zároveň nemohol až do procesu otvárania ponúk predpokladať nejednoznačné pochopenie častice „respektíve“ zo strany uchádzačov, čo naznačuje aj skutočnosť, že predmetná časť opisu predmetu zákazky nebola predmetom vysvetľovania súťažných podkladov, t. j. žiaden z uchádzačov nepoukázal na jej nejednoznačnosť. Vzhľadom na to, že identifikácia nejednoznačného výkladu nastala až po otváraní ponúk, kontrolovaný nemal možnosť pristúpiť k oprave súťažných podkladov.
3. Nejednoznačný výklad vyvolal predloženie ponúk, resp. predmetov plnenia natoľko rozdielnych, že znemožňujú uskutočniť proces vyhodnocovania ponúk v súlade s princípmi verejného obstarávania, obzvlášť s princípom transparentnosti a rovnakého zaobchádzania. Úrad zároveň uvádza, že definovanie predmetu zákazky je plne v kompetencii verejného obstarávateľa, pričom verejný obstarávateľ vymedzuje predmet zákazky na základe jeho podrobného opisu tak, aby

možností čo najviac zamedzil vzniku nejasností pri vypracovaní ponúk a ich následnom vyhodnocovaní, čo však v prípade kontrolovaného nebolo splnené, a tak mu bola zo strany navrhovateľa predložená ponuka, ktorá nejednoznačným stanovením technickej požiadavky v prílohe súťažných podkladov spôsobila, že sa jedná o plnenie, ktoré kontrolovaný nepotrebuje.

1. Sumarizujúc vyššie uvedené, úrad súhlasí s navrhovateľom namietanou skutočnosťou, že kontrolovaným odôvodnené zrušenie použitého postupu zákazky nie je zmenou okolností, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie. Kontrolovaný však pri zrušení verejného obstarávania svoje konanie náležite odôvodnil. Z predmetného odôvodnenia kontrolovaným úrad dospel k záveru, že sa jedná o dôvody hodné 31 osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od kontrolovaného požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval, najmä vzhľadom na to, že kontrolovaný identifikoval také porušenie zákona o verejnom obstarávaní (nejednoznačnosť súťažných podkladov), ktoré má alebo by mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania.
2. Úrad zároveň konštatuje, že pochybenie kontrolovaného spočívajúce v nesprávne uvedenom dôvode zrušenia verejného obstarávania, vedúcom kontrolovaného k zrušeniu verejného obstarávania, predstavuje v tomto konkrétnom prípade porušenie zákona o verejnom obstarávaní, ktoré nemohlo ovplyvniť výsledok tohto verejného obstarávania, nakoľko vzhľadom na osobitý prípad a skutkový stav, ktorý nastal, úrad považuje dôvody zrušenia
3. časti predmetného verejného obstarávania za zákonné.
4. Vzhľadom na vyššie uvedené považuje úrad námietky navrhovateľa za opodstatnené. 108.

§ 175ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok zistí porušenie tohto zákona, ktoré nemohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania, úrad môže rozhodnutím nariadiť odstránenie protiprávneho stavu. 109.

§ 175ods.

8 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní, úrad je povinný v odôvodnení rozhodnutia, v ktorom konštatuje porušenie tohto zákona kontrolovaným, uviesť stručný návod pre kontrolovaného, ako v druhovo rovnakej veci v budúcnosti predísť porušeniu tohto zákona. 110. Úrad ako návod pre kontrolovaného, aby v budúcnosti predišiel vyššie uvedeným porušeniam zákona o verejnom obstarávaní v zmysle § 175 ods. 8 písm.
2. b)odporúča kontrolovanému, aby pri zrušení verejného obstarávania

§ 57ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní dôsledne zvážil, ktorý dôvod uvedený v predmetnom ustanovení sa vzťahuje na kontrolovaným identifikované odôvodnenie zrušenia verejného obstarávania. Uvedená skutočnosť je zároveň podmienená zachovávaním princípu transparentnosti zastrešujúcim náležité odôvodnenie úkonov kontrolovaného. Kaucia 111.

§ 172ods.

9 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 8 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky zamietnuté. Kaucia sa vo výške 35% z výšky kaucie

odsekov 2 až 8 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania, ak navrhovateľ po začatí konania vzal späť podané námietky, a to aj vtedy, ak úrad súčasne zastaví konanie aj

§ 174ods.

1 písm.

1. a)až c), f),
2. h)alebo písm. j). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia alebo do 30 dní odo dňa späť vzatia námietok, ak navrhovateľ vzal námietky späť pred začatím konania. 112. V súlade s predmetným ustanovením a výrokom tohto rozhodnutia úrad vráti navrhovateľovi kauciu do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. 113. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. P o u č e n i e: 32 Proti tomuto rozhodnutiu môže účastník konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok podať odvolanie

§ 177tohto zákona.

Odvolanie musí byť doručené na Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava, do 10 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov a po nadobudnutí právoplatnosti.

§ 178ods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu

§ 175

je právoplatné márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania alebo dňom doručenia rozhodnutia rady

§ 177ods.

10 alebo ods. 12 účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 178ods.

2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ak sa osoby

§ 177ods.

1 vzdajú odvolania alebo vezmú svoje odvolanie späť, toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť dňom doručenia vzdania sa alebo späťvzatia odvolania úradu. (elektronický podpis) riaditeľ odboru dohľadu Rozhodnutie sa doručí 1. Fakultná nemocnica s poliklinikou Nové Zámky, 940 02 Nové Zámky, IČO: 17 336 112 – kontrolovaný 2. XY – navrhovateľ 33 Slovenská 2323/11A,