Bratislava Číslo: 02. 07. 2021 6339-6000/2021-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie podľa § 140 a orgán príslušný podľa § 147 písm. c), §

Odpovede č. 1, z ktorých má navrhovateľ za to, že v rámci Odpovede č. 1 uviedol detailné právne, skutkové, odborné, technické a štatistické argumenty, ktoré jednoznačne preukazujú, že Žiadosť č. 1 bola zo strany komisie Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z 2 portálu Úradu pre verejné obstarávanie. kontrolovaného vypracovaná v rozpore s § 53 ods.

ods. 2, § 40 ods. 4 a ods. 6 písm. i), § 24 ods.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. Podľa názoru navrhovateľa závery uvedené v Odpovedi č. 1 následne potvrdzuje aj znenie Žiadosti č. 2, na čo poukazuje v Odpovedi č.

1. Ďalej navrhovateľ poukazuje na znenie Žiadosti č. 2 a Odpovede č.
2. Po opätovnom preskúmaní Žiadosti č. 2 a Odpovede č. 2 navrhovateľ zastáva názor, že v Odpovedi č. 2 uviedol podrobné právne, skutkové, odborné, technické a štatistické argumenty, ktoré jasne potvrdzujú, že Žiadosť č. 2 bola zo strany komisie kontrolovaného vypracovaná v rozpore s § 53 ods.

§ 53ods.

2, § 24 ods.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ dodáva, že argumentácia uvedená v Odpovedi č.

v Odpovedi č. 2 bola viacnásobne podporená rozhodovacou praxou úradu a príkladmi z praxe, a to najmä pokiaľ ide o stavebnú prax, prax cenotvorby a prax verejného obstarávania. 9. Navrhovateľ žiada úrad, aby v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, svojou predchádzajúcou rozhodovacou praxou a základnými pravidlami konania zakotvenými v § 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v rámci konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok preskúmal zákonnosť Žiadosti č.

Žiadosti č. 2, a to prioritne vo vzťahu k celej argumentácii a k všetkým porušeniam zákona o verejnom obstarávaní, ktoré navrhovateľ uviedol a zadefinoval v Odpovedi č.

v Odpovedi č.

2. Navrhovateľ ďalej s odkazom na znenie Odpovede č. 2 cituje znenie bodu
3. až
4. rozhodnutia úradu č. 13741-6000/2017 zo dňa
7. V tejto súvislosti navrhovateľ poukazuje aj na obdobné rozhodnutia úradu na základe analógie: bod
8. rozhodnutia úradu č. 845-6000/2015-ON/19 zo dňa
10. 2015, bod
11. rozhodnutia úradu č. 2538-6000/2017ODI zo dňa
13. 2017, bod
14. rozhodnutia úradu č. 14802-6000/2016-ON zo dňa
16. 2016, bod
17. rozhodnutia úradu č. 13973-6000/2016-ON zo dňa
21. Navrhovateľ uvádza, že v súvislosti s tým, že komisia kontrolovaného v Žiadosti č. 2 a vo Vylúčení zo dňa
23. 2021 nereagovala na Odpoveď č.

Odpoveď č. 2 žiadnym relevantným a preskúmateľným spôsobom, nad rámec uvedeného možno poukázať aj na bod

1. rozhodnutia úradu č. 13639-6000/2016-ON zo dňa
3. 2016, cit.: „Úrad konštatuje, že samotnému oznámeniu o vylúčení ponuky navrhovateľa č. 2 predchádzala žiadosť o vysvetlenie ponuky navrhovateľa č. 2 a doručenie vysvetlenia navrhovateľom č.
4. Úrad konštatuje, že kontrolovaný pristúpil k inštitútu vysvetlenia ponuky len z formálneho hradiska, pričom sa nevysporiadal s argumentami navrhovateľa č. 2, ktoré uviedol vo svojom vysvetlení.“, a súčasne na bod
5. rozhodnutia úradu č. 2538-6000/2017-ODI zo dňa
7. 2017, cit.: „Úrad taktiež uvádza, že kontrolovanému nič nebránilo v tom, aby navrhovateľa v prípade, ak sa mu jeho odpoveď javila ako nedostatočná, resp. nepostačujúca, požiadal o vysvetlenie jeho ponuky znovu, a tak ho konfrontoval so svojimi zisteniami.“.
8. Navrhovateľ s ohľadom na argumentáciu uvedenú v Odpovedi č.

Odpovedi č. 2 má za to, že Žiadosť č.

Žiadosť č. 2 boli zo strany komisie kontrolovaného vypracované v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, a to v prípade Žiadosti č. 1 v rozpore s § 53 ods.

§ 53ods.

2, § 40 ods. 4 a § 40 ods. 6 písm. i), § 24 ods.

§ 10

ods.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní a v prípade Žiadosti č. 2 v rozpore s § 53 ods.

§ 53ods.

2, § 24 ods.

§ 10

ods.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. S ohľadom na znenie týchto ustanovení zákona o verejnom obstarávaní, na zmysel princípov verejného obstarávania Pozn. úradu: navrhovateľom citované rozhodnutie je uvedené v bode 50 tohto rozhodnutia ako citácia textu celej Odpovede č. 2 1 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z 3 portálu Úradu pre verejné obstarávanie. zakotvených v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a na rozsiahlu a ustálenú rozhodovaciu prax úradu je preto podľa navrhovateľa možné prijať parciálny záver, že Žiadosť č.

Žiadosť č. 2 sú v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, a teda sú v celom rozsahu nezákonné. Navrhovateľ ďalej uvádza v súvislosti s odkazom na znenie Žiadosti č.

Žiadosti č. 2 citáciu § 53 ods.

§ 53ods.

5 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní (cit. v bodoch 55 a 57 tohto rozhodnutia). 13. Vychádzajúc z argumentácie uvedenej v Odpovedi č.

v Odpovedi č. 2, zo znenia Žiadosti č. 1, Žiadosti č. 2 a Vylúčenia zo dňa 21. 04. 2021 je podľa navrhovateľa zrejmé, že v prípade aplikácie § 53 ods. 5 písm.

1. d)zákona o verejnom obstarávaní vo vzťahu k § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, možno konštatovať, že „požiadavka podľa odseku 1” nie je v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. Podľa navrhovateľa po prijatí záveru, že komisia kontrolovaného v prejednávanom prípade postupovala v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, a to prioritne v rozpore s § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní v nadväznosti na § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, v zmysle argumentov navrhovateľa a rozhodovacej praxe úradu nemôže komisia kontrolovaného na nezákonnej aplikácii § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní v nadväznosti na § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní založiť zákonný dôvod na vylúčenie ponuky navrhovateľa podľa § 53 ods. 5 písm.
2. d)zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ tak tvrdí, že nie je možné teda ani povedať, že Odpoveď č. 1 nie je svojim obsahom v súlade s požiadavkou uvedenou v Žiadosti č. 1, pretože obsah Žiadosti č. 1 je nezákonný a navrhovateľova Odpoveď č.

ni nemôže byť v súlade so Žiadosťou č. 1, a totožne, že Odpoveď č. 2 nie je svojim obsahom v súlade s požiadavkou uvedenou v Žiadosti č. 2, pretože obsah Žiadosti č. 2 je nezákonný a navrhovateľova Odpoveď č. 2 ani nemôže byť v súlade so Žiadosťou č.

2. Navrhovateľ k uvedenému uvádza, že ak by musel splniť akúkoľvek požiadavku komisie kontrolovaného, ktorá je označená ako spadajúca pod § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, a to aj takú, ktorá je v rozpore s § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní v nadväznosti na § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, resp. ďalšími ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní ako v prejednávanom prípade, poprela by sa tak povinnosť komisie kontrolovaného postupovať podľa zákona o verejnom obstarávaní v zmysle § 10 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, povinnosť komisie kontrolovaného dodržať princípy verejného obstarávania zakotvené v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a povinnosť komisie kontrolovaného vyhodnocovať ponuky uchádzačov podľa § 53 zákona o verejnom obstarávaní a súvisiacich ustanovení zákona o verejnom obstarávaní.
3. Ako príklad toho, že navrhovateľ nie je povinný plniť nezákonné požiadavky komisie kontrolovaného uvádza, že ak by komisia kontrolovaného požiadala navrhovateľa o predloženie vzorky a technických listov ku keramickému prekladu ocenenému v ponuke navrhovateľa (z každého oceneného rozmeru jeden kus), nakoľko komisia kontrolovaného chce preveriť cenu a kvalitu oceneného materiálu, a súčasne splnenie požiadaviek kontrolovaného na predmet zákazky, navrhovateľ by nebol povinný splniť takúto nezákonnú požiadavku komisie kontrolovaného, ktorá je nad rámec súťažných podkladov k verejnému obstarávaniu a ktorá je v zjavnom rozpore s § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní v nadväznosti na § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Podľa navrhovateľa je to však akýkoľvek nezákonný úkon a postup kontrolovaného alebo komisie kontrolovaného, ktorý nemusí byť navrhovateľom splnený. Ak by tomu tak nebolo, stratil by sa podľa navrhovateľa zmysel vyhodnocovania ponúk, zmysel § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní a zmysel princípov verejného obstarávania zakotvených v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z 4 portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
4. Ako ďalší obdobný príklad k potvrdeniu svojej argumentácie navrhovateľ poukazuje na inštitút zakotvený v § 39 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní. Podľa navrhovateľa v zmysle nižšie uvedenej rozhodovacej praxe úradu totiž v prípade, ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ, resp. jeho komisia náležite neodôvodní svoju požiadavku podľa § 39 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní, nie je oprávnený, resp. oprávnená tento inštitút aplikovať. V tomto prípade je uchádzač podľa navrhovateľa teda rovnako oprávnený odmietnuť splnenie nezákonnej požiadavky (komisie) verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa a požadované dokumenty predbežne nahradené jednotným európskym dokumentom nepredložiť. Navrhovateľ uvádza citáciu bodu
5. rozhodnutia úradu č. 3255-6000/2017ODI zo dňa
7. 2017, cit.: „Verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ je teda povinný zdôvodniť, prečo bez požiadania o predloženie konkrétneho dokladu konkrétneho uchádzača nie je možné zabezpečiť riadny priebeh verejného obstarávania, a teda tieto dôvody aj uviesť v žiadosti o predloženie dokladu nahradeného JEDom adresovanej uchádzačovi. Len v prípade dôvodných pochybností o pravdivosti JEDu, pričom tieto dôvodné pochybnosti musí verejný obstarávateľ uviesť už v žiadosti o predloženie dokladov nahradených JEDom, môže verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ požadovať doloženie dokladov nahradených JEDom. Uvedené je potrebné za účelom zabezpečenia transparentnosti a preskúmateľnosti postupu verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa a zamedzenia nerovnakého zaobchádzania s uchádzačmi. Tiež možno konštatovať, že ak by verejní obstarávatelia alebo obstarávatelia boli oprávnení požiadať o predloženie dokladov nahradených JEDom kedykoľvek, bez toho, aby boli povinní zdôvodniť potrebu takéhoto postupu „na zabezpečenie riadneho priebehu verejného obstarávania“, stratil by sa hlavný cieľ JEDu, ktorým je odbúranie administratívnej záťaže na strane uchádzačov, resp. záujemcov.” K tomu navrhovateľ poukazuje na obdobné rozhodnutie úradu, konkrétne bod
8. rozhodnutia úradu č. 59386000/2017-ODI zo dňa
11. Navrhovateľ dodáva, že s poukazom na už označenú rozhodovaciu prax úradu je však tomu nepochybne tak aj v prípade vykonávania úkonov podľa § 40 ods. 4, § 53 ods.

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. 17. Navrhovateľ uvádza, že nad rámec argumentácie uvedenej v Odpovedi č.

v Odpovedi č. 2, podľa ktorej komisia kontrolovaného v Žiadosti č.

v Žiadosti č. 2 neidentifikovala v ponuke žiadne pochybnosti, nejasnosti alebo nezrovnalosti, je tak podľa navrhovateľa zjavné, že komisia kontrolovaného v zmysle Žiadosti č.

Žiadosti č. 2 uplatňovala svoj postup podľa § 53 ods. 1 štvrtá veta zákona o verejnom obstarávaní, podľa ktorého je komisia kontrolovaného povinná písomne požiadať navrhovateľa o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov, avšak len v prípade, ak identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré navrhovateľ poskytol. Podľa navrhovateľa nielenže teda komisia kontrolovaného aplikovala § 53 ods. 1 štvrtá veta zákona o verejnom obstarávaní v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, ale nebola ani oprávnená § 53 ods. 1 štvrtá veta zákona o verejnom obstarávaní aplikovať. K uvedenému navrhovateľ dodáva zdôvodnenie, že § 53 ods. 5 písm.

1. d)zákona o verejnom obstarávaní je celkom zjavne previazaný na § 53 ods. 1 štvrtá veta zákona o verejnom obstarávaní. V súvislosti s tým navrhovateľ poukazuje na výklad úradu v metodike zadávania zákaziek (3. verzia) uverejnenej na webovom sídle úradu, v časti „Vyhodnotenie ponúk” na strane 104 k § 53 ods. 5 písm.
2. d)zákona o verejnom obstarávaní, ktorá vysvetľuje, cit.: „Verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku, ak uchádzačom predložené vysvetlenie nie je svojim obsahom v súlade s požiadavkou na vysvetlenie nezrovnalostí alebo nejasností , ktoré komisia verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa identifikovala v informáciách alebo dôkazoch poskytnutých uchádzačom.“. Uvedené podľa navrhovateľa umocňuje jeho predchádzajúce závery a potvrdzuje, že dôvod na vylúčenie ponuky navrhovateľa z verejného obstarávania je celkom jasne neudržateľný, nesprávny a je v rozpore s § 53 ods. 5 písm.
3. d)zákona o verejnom Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z 5 portálu Úradu pre verejné obstarávanie. obstarávaní v nadväznosti na § 53 ods. 1 v spojení s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. 18. Ďalej navrhovateľ poznamenáva, že v rámci Odpovede č.

Odpovede č. 2 reagoval na znenie Žiadosti č.

Žiadosti č. 2 v celom rozsahu a argumentoval právne, skutkovo, odborne, technicky a štatisticky tak, aby reagoval na všetky pochybnosti komisie kontrolovaného a tieto svojou rozsiahlou a vecnou argumentáciou odstránil. Ďalej navrhovateľ dodáva, že v súlade s rozhodovacou praxou úradu uviedol aj príklady kalkulácie vybraných položiek za účelom úplného odstránenia pochybností komisie kontrolovaného. Navrhovateľ tak tvrdí, že z jeho pohľadu nemožno povedať, že Odpoveď č.

Odpoveď č. 2 nie je svojim obsahom v súlade s požiadavkou komisie kontrolovaného uvedenej v Žiadosti č.

v Žiadosti č. 2. Uvedené podľa navrhovateľa potvrdzuje už uvedený fakt, že komisia kontrolovaného nereagovala na Odpoveď č.

Odpoveď č. 2 žiadnym relevantným a preskúmateľným spôsobom ale naopak, navrhovateľ, ktorý rovnako ako v Odpovedi č.

v Odpovedi č. 2 s poukazom na princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp čestnej hospodárskej súťaže deklaruje, že v postupoch komisie kontrolovaného sa vyskytujú také prvky, ktoré verejné obstarávanie robia nekontrolovateľným, horšie kontrolovateľným, nečitateľným a neprehľadným, a súčasne prvky, ktoré vzbudzujú pochybnosti o pravých dôvodoch jednotlivých krokov komisie kontrolovaného. 19. Navrhovateľ v nadväznosti na tieto argumenty a parciálny záver uvedený vyššie tvrdí, že je možné ustáliť, že v prípade rozporu Žiadosti č.

Žiadosti č. 2 so zákonom o verejnom obstarávaní nebola komisia kontrolovaného oprávnená ponuku navrhovateľa z verejného obstarávania vylúčiť podľa § 53 ods. 5 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní. S ohľadom na znenie vyššie citovaných ustanovení zákona o verejnom obstarávaní, zmysel princípov verejného obstarávania zakotvených v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a rozsiahlu a ustálenú rozhodovaciu prax úradu je preto podľa navrhovateľa možné prijať parciálny záver, že Vylúčenie zo dňa 21. 04. 2021 je v rozpore s § 53 ods. 5 písm. d), § 53 ods.

§ 53ods.

2, § 40 ods. 4 a § 40 ods. 6 písm. i), § 24 ods.

§ 10

ods.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, a teda je v celom rozsahu nezákonné.

1. Navrhovateľ uvádza nasledovnú časť Vylúčenia zo dňa
3. 2021, cit.: „Dňa
5. 2021 Vám bola prostredníctvom systému ERANET odoslaná „Žiadosť o vysvetlenie ponuky” v zmysle § 53 ods. 1 ZVO, v ktorej Vás komisia verejného obstarávateľa žiadala o vysvetlenie vašej ponuky a to z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky a to v lehote 20 pracovných dní odo dňa odoslania žiadosti. Žiadosť o vysvetlenie ponuky tvorí prílohu tohto oznámenia. Dňa
7. 2021 bola verejnému obstarávateľovi doručená prostredníctvom systému ERANET Vaša odpoveď na Žiadosť o vysvetlenie ponuky. Verejný obstarávateľ po preštudovaní Vašej odpovede konštatuje, že Vami predložené vysvetlenie ponuky nie je svojim obsahom v súlade s požiadavkou verejného obstarávateľa vyžadovaného v Žiadosti o vysvetlenie ponuky.”.
8. K prvej vete Vylúčenia zo dňa
10. 2021 navrhovateľ s poukazom na už uvedené konštatuje, že Žiadosť č.

Žiadosť č. 2 nebola vypracovaná v zmysle, t. j. v súlade s § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. K druhej vete Vylúčenia zo dňa

2. 2021 je podľa navrhovateľa potrebné ozrejmiť, že Vylúčenie zo dňa
4. 2021 neobsahuje žiadnu prílohu. K tretej a štvrtej vete Vylúčenia zo dňa 21.04.2021 navrhovateľ uvádza, že argumentácia komisie kontrolovaného a odôvodnenie Vylúčenia zo dňa
6. 2021 je s poukazom na Odpoveď č. 1, Odpoveď č. 2 a vyššie uvedenú argumentáciu navrhovateľa v celom rozsahu v rozpore s § 53 ods. 5 písm. d) v nadväznosti na § 53 ods. 1 v spojení Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z 6 portálu Úradu pre verejné obstarávanie. s § 24 ods.

§ 10

ods.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní s poukazom na jeho absolútnu netrasparentnosť, nepreskúmateľnosť a neudržateľnosť.

1. Navrhovateľ ďalej uvádza nasledovnú časť Vylúčenia zo dňa
3. 2021, cit.: „Verejný obstarávateľ trvá na zákonnosti postupu a jeho práve požiadať uchádzača o také vysvetlenie a dôkazy, ktoré objasnia splnenie alebo nesplnenie požiadaviek verejného obstarávateľa na predmet zákazky. V prípade, že ponuka uchádzača spĺňa všetky požiadavky na predmet zákazky, nemôže byť pre uchádzača problém, tieto verejnému obstarávateľovi preukázať, tak ako to vo svojej Žiadosti vyžadoval. S ohľadom na veľkosť zákazky, je verejný obstarávateľ povinný pristupovať k procesu verejného obstarávania obozretne a jeho úlohou je zabezpečiť princíp nediskriminácie jednotlivých uchádzačov tak, aby do verejnej aukcie vstupovali len ponuky ktoré preukázateľne spĺňajú požiadavky na technickú špecifikáciu predmetu zákazky, definovanú verejným obstarávateľom v poskytnutej Projektovej dokumentácii. Verejný obstarávateľ konštatuje, že o takého vysvetlenie požiadal všetkých uchádzačov a žiadny z nich neodmietol poskytnutie vysvetlenia ani ho nepovažoval za administratívne zaťažujúce. Vzhľadom na vyššie uvedené verejný obstarávateľ vylučuje Vašu ponuku z verejného obstarávania.”.
4. K prvej vete Vylúčenia zo dňa
6. 2021 citovanej v predchádzajúcom odseku navrhovateľ uvádza, že domnienka komisie kontrolovaného uvedená na tomto mieste sa v zmysle predchádzajúcej argumentácie navrhovateľa ukázala ako nesprávna, nezákonná a neudržateľná, pričom táto nemá oporu v prejednávaných ustanoveniach § 53 ods.

§ 53ods.

5 písm. d), § 24 ods.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. Nakoľko podľa navrhovateľa komisia kontrolovaného na Odpoveď č.

Odpoveď č. 2 žiadnym relevantným a preskúmateľným spôsobom nereagovala, nemožno považovať ani tento názor za správny a zákonný. Naopak, podľa navrhovateľa nie je tento názor založený na výklade a aplikácii § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní v spojení s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ale je založený len na formálnom a všeobecnom konštatovaní, že toto právo komisia kontrolovaného jednoducho má. K druhej vete Vylúčenia zo dňa

2. 2021 citovanej v predchádzajúcom odseku je podľa navrhovateľa nevyhnutné vysvetliť, že zákonné oprávnenie komisie kontrolovaného aplikovať inštitút zakotvený v § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní nie je založené na tom, či má navrhovateľ s niečím problém alebo nie. Navrhovateľ uvádza, že aplikácia tohto inštitútu predpokladá postup v súlade s § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní a súvisiacimi ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní. K tomu navrhovateľ dodáva, že ak nie je tento postup dodržaný, navrhovateľ má právo mať s takýmto nezákonným postupom problém, nakoľko prichádza k porušeniu zákona o verejnom obstarávaní a k porušeniu jeho práv a oprávnených záujmov. Navrhovateľ uvádza, že ak by nemal s nezákonným postupom komisie kontrolovaného problém, verejná kontrolovateľnosť úkonov komisie kontrolovaného, ktorý nakladá s verejnými zdrojmi, by sa stratila a navrhovateľ by bol nútený splniť a akceptovať akýkoľvek úkon alebo postup komisie kontrolovaného, ktorý by bol v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní. Toto tvrdenie komisie kontrolovaného teda nemá podľa navrhovateľa oporu v zákone o verejnom obstarávaní, ale naopak, je založené výlučne na emócii. K tretej vete Vylúčenia zo dňa
4. 2021 citovanej v predchádzajúcom odseku navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný a komisia kontrolovaného sú povinní postupovať v súlade so všetkými ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní, t. j. nielen v súlade s princípom nediskriminácie hospodárskych subjektov, a to bez rozdielu, či sa jedná o zákazku s nízkou hodnotou, podlimitnú zákazku alebo nadlimitnú zákazu. Toto tvrdenie komisie kontrolovaného teda podľa navrhovateľa nezakladá oprávnenie na porušenie ostatných ustanovení zákona o verejnom obstarávaní. K štvrtej vete Vylúčenia zo dňa
6. 2021 citovanej v predchádzajúcom odseku Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z 7 portálu Úradu pre verejné obstarávanie. navrhovateľ upozorňuje, že komisia kontrolovaného sama svojou argumentáciou potvrdila, že postupovala rovnako formálne vo vzťahu ku všetkým uchádzačom, ktorí predložili ponuku vo verejnom obstarávaní (ak je táto skutočnosť pravdivá). Navrhovateľ dodáva, že splnenie požiadavky komisie kontrolovaného inými uchádzačmi, ktoré sú v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, neznamená, že sú tieto požiadavky v prípade ich splnenia automaticky v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a komisia kontrolovaného zákon o verejnom obstarávaní neporušila. Tieto závery komisie kontrolovaného podľa navrhovateľa opätovne potvrdzujú, že nielen Žiadosť č.

Žiadosť č. 2, ale aj Vylúčenie zo dňa

2. 2021 nemá oporu v zákone o verejnom obstarávaní. Uvedené podľa navrhovateľa znamená, že záver komisie kontrolovaného uvedený v piatej vete Vylúčenia zo dňa
4. 2021 je nesprávny a je s poukazom na uvedenú argumentáciu navrhovateľa v celom rozsahu v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní.
5. V nadväznosti na tieto argumenty navrhovateľa a parciálne závery uvedené vyššie je podľa navrhovateľa možné vo vzťahu k Vylúčeniu zo dňa
7. 2021 povedať, že toto odporuje základnému skutkovému a právnemu stavu, ktorý vyplýva z dokumentácie k verejnému obstarávaniu. Naviac si podľa navrhovateľa komisia kontrolovaného vo svojich tvrdeniach vnútorne odporuje a svoje tvrdenia neopiera o zákonné odôvodnenie. Zároveň navrhovateľ uvádza, že z jeho argumentácie je zjavné, že Vylúčenie zo dňa
9. 2021 je v rozpore s § 53 ods. 5 písm. d), § 53 ods. 1, § 24 ods.

§ 10

ods.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. S ohľadom na znenie vyššie citovaných ustanovení zákona o verejnom obstarávaní, zmysel princípov verejného obstarávania zakotvených v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a rozsiahlu a ustálenú rozhodovaciu prax úradu je preto podľa navrhovateľa možné prijať záverečný parciálny záver, že Vylúčenie zo dňa 21. 04. 2021 je v rozpore s § 53 ods. 5 písm. d), § 53 ods.

§ 53ods.

2, § 40 ods. 4 a § 40 ods. 6 písm. i), § 24 ods.

§ 10

ods.

§10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, a teda je v celom rozsahu nezákonné. 25. Vzhľadom na prejednávaný skutkový stav, právny stav a parciálne závery navrhovateľa, navrhovateľ tvrdí, že nie je vo verejnom obstarávaní preukázané akékoľvek porušenie zákona o verejnom obstarávaní alebo konanie v rozpore so zákonnými pravidlami stanovenými vo verejnom obstarávaní, ktoré by mohli zakladať správne a zákonné rozhodnutie komisie kontrolovaného vylúčiť ponuku navrhovateľa z verejného obstarávania na základe § 53 ods. 5 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní. Naopak, podľa navrhovateľa komisia kontrolovaného sa svojim konaním a svojimi úkonmi viackrát dostala do rozporu s § 53 ods.

§ 53ods.

2, § 53 ods. 5 písm. d), § 40 ods. 4 a § 40 ods. 6 písm. i), § 24 ods. 1, § 10 ods.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní a princípom čestnej hospodárskej súťaže. Navrhovateľ uvádza, že z týchto dôvodov a z dôvodov uvedených v námietkach považuje vylúčenie zo dňa 21. 04. 2021 za nesprávne a nezákonné, pričom toto vylúčenie jeho ponuky z verejného obstarávania vykonané prostredníctvom Vylúčenia zo dňa 21. 04. 2021 mohlo, resp. môže mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, pretože ďalšia účasť/neúčasť navrhovateľa vo verejnom obstarávaní môže ovplyvniť celkové poradie uchádzačov, a teda aj výsledok verejného obstarávania. Z tohto dôvodu navrhovateľ žiada úrad, aby rozhodnutím nariadil odstránenie vzniknutého protiprávneho stavu na základe § 175 ods. 1 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní, a to tak, že rozhodnutím nariadi kontrolovanému odstrániť protiprávny stav, konkrétne zrušiť Vylúčenie zo dňa 21. 04. 2021, ktorým kontrolovaný rozhodol o vylúčení ponuky navrhovateľa z verejného obstarávania, zaradiť ponuku navrhovateľa späť do procesu verejného obstarávania, opätovne vyhodnotiť ponuku navrhovateľa a pokračovať vo verejnom obstarávaní, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z 8 portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok 26. Podľa § 171 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. V zmysle vyššie uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo dňa 30. 04. 2021. 27. Podľa § 173 ods. 1 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaný je povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu podľa § 24 v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po doručení kompletnej dokumentácie. 28. Podľa § 173 ods. 2 doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, sa rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote podľa odseku 1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Kontrolovaný môže nahliadať do kompletnej dokumentácie v origináli doručenej úradu. 29. Podľa § 173 ods. 11 zákona o verejnom obstarávaní úrad môže vydať predbežné opatrenie, ktorým pozastaví konanie kontrolovaného od doručenia predbežného opatrenia najdlhšie do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia podľa § 174 alebo § 175. Rozhodnutím o predbežnom opatrení môže úrad rozhodnúť, že lehoty, ktoré určil kontrolovaný, a lehoty kontrolovanému neplynú. Proti rozhodnutiu o predbežnom opatrení nemožno podať opravný prostriedok. Vydanie predbežného opatrenia nemá vplyv na povinnosti kontrolovaného pri uplatnení revíznych postupov podľa tohto zákona. 30. Úrad uvádza, že v predmetnom konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok vydal rozhodnutie o predbežnom opatrení č. 6339-6000/2021-OD-PO zo dňa 20. 05. 2021 podľa § 173 ods. 11 zákona o verejnom obstarávaní, ktorým pozastavil konanie kontrolovaného okrem úkonov súvisiacich so zrušením predmetného verejného obstarávania a rozhodol, že lehoty, ktoré určil kontrolovaný a lehoty kontrolovanému neplynú, a to od doručenia predbežného opatrenia až do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu podľa § 174 alebo § 175 zákona o verejnom obstarávaní vydaného v tomto konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy. 31. Dňa 14. 05. 2021 kontrolovaný doručil úradu list „Vyjadrenie Kontrolovaného k Námietkam podaných spoločnosťou XX“ zo dňa 12. 05. 2021, obsahom ktorého bolo okrem iného vyrozumenie, že vytvoril úradu prístup do elektronického prostriedku, prostredníctvom ktorého sa predmetné verejné obstarávanie realizuje (ERANET). 32. Dňa 20. 05. 2021 úrad vydal rozhodnutie o prerušení konania č. 6339-6000/2021-OD-P zo dňa 20. 05. 2021, ktorým prerušil konanie v zmysle § 173 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní a nariadil kontrolovanému v zmysle § 173 ods. 1 písm.
3. a)v spojení s § 24 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní doručiť úradu kompletnú dokumentáciu v origináli v lehote 10 pracovných dní odo dňa doručenia predmetného rozhodnutia. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z 9 portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 33. Dňa 02. 06. 2021 kontrolovaný doručil úradu list označený ako „Odpoveď na rozhodnutie o prerušení konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného číslo 6339-6000/2021-OD-P“ zo dňa 02. 06. 2021, ktorým doplnil dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu. Úrad preto konštatuje, že kontrolovaný doručil úradu kompletnú dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu dňa 02. 06. 2021. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa 34. Kontrolovaný uvádza, že v predmetnej súťaži dospel pri hodnotení ponúk uchádzačov do štádia vyhodnotenia ponúk pred uskutočnením elektronickej aukcie a v tejto fáze okrem iného postupoval v zmysle nasledovných ustanovení § 53 zákona o verejnom obstarávaní, cit.: „Komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky alebo koncesie a v prípade pochybností overí správnosť informácií a dôkazov, ktoré poskytli uchádzači.” a ďalej „Ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov.“. 35. Kontrolovaný uvádza, že postupoval tak, že porovnával výkaz výmer (Príloha 1 ZOD Rozpočet stavby - cenový návrh) predložený uchádzačmi s rozpočtom stavby, vypracovaným projektantom stavby. K uvedenému kontrolovaný dodáva, že na základe porovnania identifikoval položky, ktoré vykazovali voči rozpočtu stavby markantný rozdiel v cene. Kontrolovaný uvádza, že pri takto identifikovaných položkách mala komisia kontrolovaného podozrenie, že uchádzačom navrhnuté produkty použité pri výstavbe diela nemusia spĺňať požiadavky verejného obstarávateľa definované v projektovej dokumentácii k stavbe, ktorá bola poskytnutá uchádzačom ako súčasť súťažných podkladov. Z uvedeného dôvodu sa podľa kontrolovaného komisia rozhodla, že požiada uchádzačov o vysvetlenie ich ponuky a požiada ich o presnú identifikáciu produktu/tovaru/materiálu, ktorú navrhli vo svojom výkaze výmer. Zároveň kontrolovaný uvádza, že komisia požiadala uchádzačov o dôkaz, že uvedený materiál spĺňa technické parametre predmetu zákazky definované v projektovej dokumentácii. 36. Podľa kontrolovaného z dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu vyplýva, že uvedený postup nebol smerovaný k jednému uchádzačovi, ale všetkým uchádzačom, ktorí predložili ponuku a neboli zo súťaže vylúčení. Kontrolovaný tvrdí, že sa vo svojom postupe opieral aj o rozhodnutia Súdneho dvora (rozsudok z 10. októbra 2013, Manova, C 336/12, EU:C:2013:647, bod 37), k čomu uvádza nasledovnú citáciu: „Zároveň súdny dvor konštatuje, že verejný obstarávateľ pri výkone voľnej úvahy, ktorá je mu priznaná pri možnosti žiadať od uchádzačov objasnenie ich ponuky, musí zaobchádzať s uchádzačmi rovnako a lojálne tak, aby na konci výberového konania a vzhľadom na jeho výsledok nevznikol dojem, že žiadosť o objasnenie neoprávnene zvýhodnila alebo znevýhodnila uchádzača alebo uchádzačov, ktorým bola táto žiadosť adresovaná.”. K tomu kontrolovaný dodáva, že postupoval v súlade s rozsudkom Súdneho dvora č. C 131/16 Archus sp. z o.o., z 11. mája 2017, v ktorom sú vymedzené základné pravidlá pri uplatňovaní inštitútu vysvetľovania, cit.: „30 Po prvé žiadosť o objasnenie ponuky, ktorú je možné zaslať až po tom, ako sa verejný obstarávateľ oboznámil so všetkými ponukami, musí byť v zásade adresovaná rovnakým spôsobom všetkým uchádzačom, ktorí sa nachádzajú v tej istej situácii a musí sa týkať všetkých bodov ponuky, ktoré si vyžadujú objasnenie (pozri rozsudky z 29. marca 2012, SAG ELV Slovensko a i., C 599/10, body 42 až 44, ako aj z 10. októbra 2013, Manova, C 336/12, body 34 a 35). Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z10 portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 31 Okrem toho táto žiadosť nemôže viesť k tomu, aby dotknutý uchádzač predložil dokumenty, ktoré sú v skutočnosti novou ponukou (pozri rozsudky z 29. marca 2012, SAG ELV Slovensko a i., C 599/10, bod 40; z 10. októbra 2013, Manova, C 336/12, bod 36). 32. Napokon platí všeobecné pravidlo, že verejný obstarávateľ musí pri výkone voľnej úvahy, ktorú má, pokiaľ ide o možnosť žiadať od uchádzačov objasnenie ich ponuky, zaobchádzať so záujemcami rovnako a lojálne, aby sa tak na konci výberového konania a vzhľadom na jeho výsledok nezdalo, že žiadosť o objasnenie neoprávnene zvýhodnila alebo znevýhodnila uchádzača alebo uchádzačov, ktorým bola adresovaná (pozri rozsudky z 29. marca 2012, SAG ELV Slovensko a i., C 599/10, EU:C:2012:191, bod 41, ako aj z 10. októbra 2013, Manova, C 336/12, bod 37).“. K uvedenému kontrolovaný dodáva, že postupoval v súlade s ustálenou judikatúrou a splnil všetky tri podmienky stanovené Súdnym dvorom. 37. Kontrolovaný uvádza, že žiadosť o vysvetlenie adresoval siedmim uchádzačom, z čoho 2 uchádzači požiadali o predĺženie lehoty na odpoveď a kontrolovaný ich žiadostiam vyhovel. K tomu ďalej kontrolovaný dodáva, že následne obdržal uspokojivé vysvetlenie (z hľadiska jeho požiadaviek definovaných v žiadosti o vysvetlenie) od piatich uchádzačov v termíne na odpoveď. Ďalej kontrolovaný uvádza, že dvaja uchádzači poslali odpoveď, v ktorej v jednom prípade požiadal uchádzača o dovysvetlenie požiadaviek a v druhom prípade (navrhovateľ) dostal kontrolovaný 8 stranové zdôvodnenie navrhovateľa, prečo považuje žiadosť o vysvetlenie za nezákonnú. Kontrolovaný uvádza, že komisia kontrolovaného sa zaoberala odpoveďami a v prípade navrhovateľa sa rozhodla neprijať jeho argumentáciu o nezákonnosti postupu. Kontrolovaný dodáva, že z tohto dôvodu obidvoch uchádzačov opätovne požiadal o vysvetlenie a dostatočne zdôvodnil dôvody, ako aj rozsah svojej žiadosti o vysvetlenie. Kontrolovaný uvádza, že obom uchádzačom stanovil na odpoveď 20 pracovných dní, čo považuje za dostatočný čas aj vzhľadom na to, že sa jednalo o opakovanú žiadosť o vysvetlenie. K tomu kontrolovaný dodáva, že opieranie sa navrhovateľa o bod 39 rozhodnutia úradu č. 2538-6000/2017 ODI je nerelevantné, nakoľko presne v tomto zmysle kontrolovaný postupoval a navrhovateľa opätovne požiadal o vysvetlenie. 38. Kontrolovaný uvádza, že šesť zo siedmich uchádzačov nemalo žiadny problém vo svojom vysvetlení predložiť technické parametre produktov/tovarov/materiálov použitých pri ocenení výkazu výmer. Kontrolovaný tvrdí, že v súčasnosti dôsledne vyhodnocuje jednotlivé položky, aby mal istotu, že uchádzačmi navrhnuté položky spĺňajú materiálovo-technické požiadavky definované projektantom v projektovej dokumentácii k stavbe. 39. Kontrolovaný uvádza, že považuje za legitímne požiadať uchádzača o vysvetlenie jeho ponuky a požadovať predloženie takých dôkazov, ktoré vylúčia jeho pochybnosti o splnení požiadaviek na predmet zákazky uchádzačom, ktoré sú definované v súťažných podkladoch. Kontrolovaný tvrdí, že si je vedomý, že nie je na rozdiel od zákaziek na tovary bežné kontrolovať jednotlivé položky pri stavebných prácach, ale má za to, že zákon o verejnom obstarávaní takúto možnosť nevylučuje už len tým, že z hľadiska hodnotenia ponúk podľa § 53 zákona o verejnom obstarávaní neseparuje hodnotenie zákaziek na stavebné práce. Kontrolovaný je názoru, že dôslednou kontrolou splnenia požiadaviek na predmet zákazky predíde použitiu nekvalitných materiálov pri realizácii predmetnej stavebnej zákazky. Kontrolovaný tak podľa jeho názoru usiluje o efektívne využitie zverených prostriedkov z fondov Európskej únie. Kontrolovaný má za to, že pokiaľ je rozdiel medzi položkou ocenenou projektantom a uchádzačom 80 % ešte pred vyhlásením elektronickej aukcie, je podozrenie o kvalite použitého materiálu legitímne. K uvedenému môže podľa kontrolovaného dôjsť aj v prípade, že celková cena ponúknutá uchádzačmi nespĺňa kritériá na mimoriadne nízku cenu definované v § 53 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z11 portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Kontrolovaný podotýka, že v jeho konaní sa nejednalo o hodnotenie mimoriadne nízkej ceny podľa § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, čo explicitne uviedol navrhovateľovi v žiadosti o vysvetlenie. 40. Nakoľko navrhovateľ ani na základe opakovanej žiadosti o vysvetlenie nezaslal kontrolovanému dokumenty a informácie, ktoré žiadal, kontrolovaný uvádza, že z uvedeného dôvodu pristúpil k jeho vylúčeniu. Kontrolovaný uvádza, že si uvedomuje, že vylúčenie uchádzača je závažný zásah do jeho práv, má však za to, že využil všetky prostriedky k tomu, aby umožnil navrhovateľovi vysvetliť svoju ponuku. Záverom kontrolovaný uvádza, že považuje podanie námietok navrhovateľom za nedôvodné a špekulatívne, s cieľom zvrátiť stav, ktorý si svojou nečinnosťou navrhovateľ spôsobil. Zistenia úradu Z predloženej dokumentácie o predmetnom verejnom obstarávaní úrad zistil nasledovné skutočnosti: 41. Kontrolovaný vyhlásil verejnú súťaž na predmet zákazky „ACCORD - Výstavba pavilónu špičkových technológií“ v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2020/S 133325330 dňa 13. 07. 2020 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 147/2020 dňa 14. 07. 2020 pod značkou 24857–MSP. V závislosti od typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 7 531 252,34 EUR bez DPH ide o nadlimitnú zákazku na uskutočnenie stavebných prác. Zákazka nie je rozdelená na časti. Predmetná zákazka má byť financovaná z fondov Európskej únie. Kontrolovaný sprístupnil súťažné podklady priamo a úplne bez obmedzení či poplatkov tak, že webový odkaz na ich stiahnutie bol zverejnený dňa 13. 07. 2020 v profile kontrolovaného, ktorý je zriadený na webovom sídle úradu. V lehote na predkladanie ponúk, t. j. do 21. 12. 2020 o 10:00 hod., predložili ponuku ôsmi uchádzači, a to vrátane navrhovateľa. Otváranie ponúk sa uskutočnilo dňa 21. 12. 2020 o 13:00 hod. Kontrolovaný si stanovil využitie elektronickej aukcie v predmetnom verejnom obstarávaní, ktorej termín nebol kontrolovaným ku dňu podania námietok navrhovateľom a ku dňu vydania predmetného rozhodnutia stanovený. Kontrolovaný zaslal navrhovateľovi dňa 25. 01. 2021 prostredníctvom informačného systému ERANET (ďalej aj „IS ERANET“) „Žiadosť o vysvetlenie/doplnenie predložených dokladov podľa § 53 ods. 1 ZVO“. Navrhovateľ doručil kontrolovanému dňa 08. 02. 2021 list „Odpoveď na žiadosť o vysvetlenie/doplnenie predložených dokladov zo dňa 25. 01. 2021“ prostredníctvom IS ERANET. Kontrolovaný doručil navrhovateľovi dňa 18. 02. 2021 list „Žiadosť o vysvetlenie ponuky podľa § 53 ods. 1 ZVO“ prostredníctvom IS ERANET. Navrhovateľ doručil kontrolovanému dňa 05. 03. 2021 list „Odpoveď na žiadosť o vysvetlenie ponuky zo dňa 18. 02. 2021“ prostredníctvom IS ERANET. Kontrolovaný doručil navrhovateľovi prostredníctvom IS ERANET dňa 21. 04. 2021 list „Oznámenie o vylúčení ponuky“. Navrhovateľ dňa 30. 04. 2021 doručil úradu a kontrolovanému námietky smerujúce proti vylúčeniu podľa § 170 ods. 3 písm.
4. d)zákona o verejnom obstarávaní. 42. V súťažných podkladoch kontrolovaný uviedol v kapitole A.1 „Pokyny pre záujemcov a uchádzačov“, časť V. „Otváranie a vyhodnotenie ponúk“, bode 26 „Elektronická aukcia“, podbode 26.7.6, nasledovné, cit.: „Na základe výsledku e-aukcie zákazky bude uchádzačom, ktorý sa umiestnil ako prvý v poradí, upravený položkový rozpočet (Príloha č. 1 ZoD – Rozpočet stavby – cenový návrh) výhradne znížením jednotkovej ceny položiek zo vstupných ponúk tak, aby Celková cena za Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z12 portálu Úradu pre verejné obstarávanie. predmet zákazky v EUR s DPH bola rovnaká ako výsledok e-aukcie. Upravený položkový rozpočet po e-aukcii verifikovaný štatutárnym zástupcom uchádzača (vo formáte .PDF), uchádzač predloží verejnému obstarávateľovi najneskôr do 10 pracovných dní odo dňa ukončenia elektronickej aukcie.“. 43. V súťažných podkladoch kontrolovaný uviedol v kapitole A.1 „Pokyny pre záujemcov a uchádzačov“, časť III. „Príprava ponuky“, bode 16 „Obsah ponuky“, podbode 16.2 nasledovné, cit.: „Elektronická ponuka predložená uchádzačom musí obsahovať tieto doklady a dokumenty v tomto poradí: (...)
5. e)Všetky potvrdenia, doklady, dokumenty a iné písomnosti preukazujúce splnenie požiadaviek na predmet zákazky podľa časti B.1 Opis predmetu zákazky týchto súťažných podkladov “. 44. V súťažných podkladoch kontrolovaný uviedol v kapitole B.1 „Opis predmetu zákazky“, bode 1. „Predmet zákazky“, v časti „Požiadavky na predmet zákazky“ okrem iného nasledovné, cit.: „Uchádzač vo svojej ponuke ako požiadavku na predmet zákazky predloží: (...) 3. Ekvivalentné riešenie: v prípade ak sa v súťažných podkladoch odvolávajú technické požiadavky na konkrétneho výrobcu, výrobný postup, značku, patent, typ, krajinu, oblasť alebo miesto pôvodu alebo výroby, jedná sa o tzv. referenčné materiály a obstarávateľ pripúšťa ponúknuť ekvivalentný výrobok, zariaďovací predmet alebo materiál (ďalej len „ekvivalent“), pri dodržaní podmienok, ponúkaný ekvivalent musí mať rovnaké alebo lepšie technické a úžitkové parametre. Na základe týchto referenčných materiálov bude verejný obstarávateľ vyhodnocovať splnenie požiadaviek na ekvivalentné výrobky. Uchádzač musí v ponuke predložiť „Zoznam ponúkaných ekvivalentných položiek“, v ktorom uvedie čísla a názvy pôvodných položiek, ku ktorým ponúka ekvivalent, čísla nových položiek, obchodný názov, typové označenie a technické parametre ponúkaného ekvivalentu v takom rozsahu, aby verejný obstarávateľ vedel pri hodnotení ponuky posúdiť, či ponúkaný výrobok, zariaďovací predmet alebo materiál je alebo nie je ekvivalentom k tomu, ktorý bol požadovaný podľa súťažných podkladov. (...) Verejný obstarávateľ uzná aj ekvivalenty dokladov určených ako požiadavky na predmet zákazky v tejto časti súťažných podkladov predložené v ponuke uchádzača za podmienky, že z nich bude jednoznačne vyplývať splnenie všetkých požiadaviek. UPOZORNENIE – ďalšie informácie V súvislosti s bodom 3. verejný obstarávateľ upozorňuje uchádzača, že v prípade návrhu ekvivalentného riešenia, ktoré bude vyžadovať prepracovanie, vypracovanie, dopracovanie resp. inú zmenu projektovej dokumentácie, bude celý rozsah zmeny projektovej dokumentácie so súhlasom verejného obstarávateľa zabezpečovať uchádzač so zhotoviteľom projektovej dokumentácie a odsúhlasovať, v prípade potreby, na stavebnom úrade, resp. s dotknutými orgánmi a organizáciami a to za úhradu, ktorá bude kalkulovaná v súťažnej ponuke v rozpočte ako „ostatné náklady stavby“. V prípade potreby realizácie dielenskej dokumentácie zabezpečí túto uchádzač za úhradu, ktorá bude kalkulovaná v súťažnej ponuke v rozpočte v časti Príloha č.1 - Rozpočet stavby – cenový návrh ako „ostatné náklady stavby“.“ Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z13 portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 45. Navrhovateľ v rámci ponuky predložil aj podpísané čestné vyhlásenia zo dňa 17. 12. 2020 v nasledovnom znení, cit.: „Ako štatutárny orgán vyššie uvedeného uchádzača týmto čestne • vyhlasujem(e), že bezvýhradne súhlasím(
6. e)a plne akceptujem(
7. e)ustanovenia návrhu zmluvy a bezvýhradne súhlasím(
8. e)s podmienkami uvedenými vo Výzve na predkladanie ponúk/ Oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, v týchto súťažných podkladoch a v ostatných dokumentoch poskytnutých verejným obstarávateľom v lehote na predkladanie ponúk; • vyhlasujem(e), že všetky predložené doklady a údaje v ponuke sú pravdivé a úplné a o tom, že obsahu Výzvy na predkladanie ponúk/ Oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania a obsahu súťažných podkladov a obsahu všetkých ostatných dokumentov poskytnutých verejným obstarávateľom v lehote na predkladanie ponúk rozumiem(e); (...) „Dolu podpísaný zástupca uchádzača týmto vyhlasujem, že všetky doklady a údaje uvedené v ponuke sú pravdivé a úplné a že chceme za úhradu poskytnúť verejnému obstarávateľovi predmet zákazky pri dodržaní podmienok stanovených verejným obstarávateľom v súťažných podkladoch a podiel subdodávok.“. 46. Navrhovateľ predložil vo svojej ponuke aj „prílohu č. 1 ZoD – Rozpočet stavby – cenový návrh“ (ďalej aj „výkaz výmer“), v ktorej v zmysle súťažných podkladov ocenil všetky v nej uvedené položky. V ponuke navrhovateľ neuvádza, že použije ekvivalentné riešenia k položkám uvedeným vo výkaze výmer. 47. Kontrolovaný odoslal navrhovateľovi dňa 25. 01. 2021 prostredníctvom IS ERANET „Žiadosť o vysvetlenie/doplnenie predložených dokladov podľa § 53 ods. 1 ZVO“ (ďalej aj „ŽoV č. 1“), v ktorej uviedol nasledovné, cit.: „Verejný obstarávateľ v Súťažných podkladoch v bode 23.2 v súlade s § 53 ods. 1 uvádza: „Komisia pri vyhodnocovaní ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa na predmet zákazky v prípade pochybností overí správnosť informácií a dôkazov, ktoré poskytli uchádzači; Komisia môže požiadať uchádzača o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní. Po vyhodnotení predložených ponúk uskutoční verejný obstarávateľ elektronickú aukciu.“ Komisia Vás žiada o vysvetlenie ponuky, konkrétne Prílohy č. 1 ZoD – Rozpočet stavby – cenový návrh. Komisia identifikovala vo Vami predloženej Prílohe č. 1 ZoD – Rozpočet stavby – cenový návrh položky, ktoré vykazujú markantný rozdiel v cene položky voči rozpočtu stavby vyhotovenému projektantom. Z uvedeného dôvodu Vás komisia vyzýva na identifikáciu predmetných položiek aby vedela posúdiť splnenie požiadaviek verejného obstarávateľa na predmet zákazky. Komisia v prílohe tejto Žiadosti o vysvetlenie / doplnenie predložených dokladov, farebne (červená) vyznačila položky pri ktorých (každej vyznačenej položky zvlášť) uchádzača žiada o: 1. Identifikáciu ponúkaného tovaru v rozsahu:
9. a)výrobca tovaru
10. b)celý názov tovaru vrátane katalógového označenia výrobcu Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z14 portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 2. Dôkaz, že Vami ponúkaný materiál spĺňa materiálovo-technické parametre vyžadované verejným obstarávateľom v Projektovej dokumentácii. (napr. technický list výrobku s vyznačením splnenia požadovaných parametrov). Verejný obstarávateľ uzná aj iné dôkazy z ktorých bude preukázané, že Vami ponúkaný výrobok spĺňa materiálovo-technické parametre vyžadované verejným obstarávateľom v Projektovej dokumentácii. Komisia Vás týmto v zmysle § 40 ods. 4 ZVO žiada o vysvetlenie vyššie uvedeného, nakoľko z predložených dokladov nemožno posúdiť splnenie splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa na predmet zákazky a to v lehote 10 pracovných dní odo dňa odoslania žiadosti.“. K vyššie citovanej ŽoV č. 1 priložil kontrolovaný výkaz výmer, ktorý predložil navrhovateľ v ponuke v predmetnom verejnom obstarávaní. Vo výkaze výmer kontrolovaný červenou farbou označil položky, na ktoré sa dopytuje navrhovateľa v ŽoV č. 1. 48. Navrhovateľ odoslal kontrolovanému dňa 08. 02. 2021 prostredníctvom IS ERANET „Odpoveď na žiadosť o vysvetlenie/doplnenie predložených dokladov zo dňa 25. 01. 2021“ (ďalej aj „odpoveď č. 1“), v ktorej uvádza nasledovné, cit.: „(...) Komisia Verejného obstarávateľa v prvej časti Žiadosti odkazuje na znenie súťažných podkladov k Verejnému obstarávaniu a na § 53 ods. 1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon“), pričom následne uvádza: „Komisia Vás žiada o vysvetlenie ponuky, konkrétne Prílohy č. 1 ZOD - Rozpočet stavby - cenový návrh. Komisia identifikovala vo Vami predloženej Prílohe č. 1 ZOD - Rozpočet stavby - cenový návrh položky, ktoré vykazujú markantný rozdiel v cene položky voči rozpočtu stavby vyhotovenému projektantom. Z uvedeného dôvodu Vás komisia vyzýva na identifikáciu predmetných položiek aby vedela posúdiť splnenie požiadaviek verejného obstarávateľa na predmet zákazky.“ Úvodom si Uchádzač dovoľuje uviesť, že z vyššie uvedeného znenia Žiadosti nevyplývajú konkrétne skutočnosti, okolnosti, argumenty a/alebo pochybnosti, na základe ktorých má komisia Verejného obstarávateľa za to, resp. má pochybnosť, že Uchádzač nespĺňa požiadavky Verejného obstarávateľa na Predmet zákazky, že nebude schopný uskutočniť Predmet zákazky za ním ponúknutú cenu riadne, alebo že Uchádzačom ponúknutá cena by nemala zahŕňať všetky technologické, výrobné a stavebné postupy, nasadenie potrebného počtu pracovníkov a primeraný zisk. Rovnako komisia Verejného obstarávateľa neuvádza žiadne nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré Uchádzač poskytol vo svojej Ponuke, a ktoré by zakladali oprávnenie komisie Verejného obstarávateľa aplikovať inštitút „Žiadosti o vysvetlenie ponuky” zakotvený v § 53 ods. 1 Zákona. Zo znenia žiadosti podľa Uchádzača vyplýva, že komisia Verejného obstarávateľa sa snaží skôr naznačiť, že ňou označené položky v Ponuke Uchádzača sú mimoriadne nízke oproti rozpočtu Predmetu zákazky vyhotovenému projektantom, ktorý bol podkladom pre určenie predpokladanej hodnoty zákazky pri príprave a vyhlásení Verejného obstarávania. V tejto súvislosti je však potrebné vysvetliť, že zákonný postup komisie Verejného obstarávateľa je v takomto prípade upravený v § 53 ods. 2 Zákona, ktoré obsahujú presné náležitosti a procesy, ako má komisia Verejného obstarávateľa postupovať a ako by mala svoju žiadosť odôvodniť. V prejednávanej situácii teda komisia Verejného obstarávateľa nesprávne podriadila žiadosť pod § 53 ods. 1 Zákona, a preto možno zo strany Uchádzača na začiatok konštatovať, že Žiadosť nie je vypracovaná ani v súlade s § 53 ods. 1 Zákona, ani v súlade s § 53 ods. 2 Zákona, a napokon ani v súlade s § 24 ods. 1 Zákona a § 10 ods. 2 Zákona. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z15 portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Podľa rozhodnutia Úradu pre verejné obstarávanie č. 15111-6000/2020-OD zo dňa 07.01.2020: „Otázkou č. 3 kontrolovaný od navrhovateľa požadoval vysvetliť skutočnosť, že ním navrhovaný počet človekodní je takmer 0 50 % nižší ako priemer počtu človekodní ostatných uchádzačov, že nedosahuje ani 50 % druhej najnižšej cenovej ponuky a že je zároveň o viac ako 35% nižší ako počet človekodní v štúdii uskutočniteľnosti. Uvedenú otázku kontrolovaný odôvodnil tým, že počet človekodní má vplyv na cenu diela a že navrhovateľova cenová ponuka sa mu javí ako mimoriadne nízka v porovnaní s ostatnými ponukami a v porovnaní so štúdiou uskutočniteľnosti. Na základe uvedeného je možné konštatovať že otázka č. 3 položená navrhovateľovi smerovala k svetleniu mimoriadne nízkej ponuky v zmysle § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. (...) Z vyššie uvedeného rozboru otázok č. 3, 4 a 5 uvedených v žiadosti o vysvetlenie č. 2 vyplýva, že táto žiadosť z hľadiska svojho obsahu nesmerovala k vysvetleniu nezrovnalostí alebo nejasností v informáciách alebo dôkazoch, ktoré navrhovateľ poskytol v zmysle ustanovenia odseku 1 § 53 zákona o verejnom obstarávaní, ale išlo o žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky podľa § 53 ods. 2 tohto zákona.“ Súčasne je možné poukázať aj na znenie rozhodnutia Úradu pre verejné obstarávanie č. 14596-6000/2016-0DI zo dňa 24.11.2017, v zmysle ktorého: „Úrad taktiež uvádza, že aj pri uplatnení inštitútu mimoriadnej nízkej ponuky je verejný obstarávateľ povinný dodržiavať základné princípy verejného obstarávania uvedené v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, najmä princíp transparentnosti, a teda nemá k tomuto inštitútu pristupovať len formálne, ale má venovať patričnú pozornosť formulovaniu otázok, ktoré budú uvedené v žiadosti o vysvetlenie mimoriadnej nízkej ponuky podľa § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ako aj náležite odôvodniť, z akých dôvodov považuje predmetnú ponuku alebo niektoré časti ponuky, ktorých vysvetlenie kontrolovaný požaduje, za mimoriadne nízke.” (obdobne rozhodnutie Úradu pre verejné obstarávanie č. 8100-6000/2014-0N/220 zo dňa 03.10.2014). Princíp transparentnosti je obsiahnutý v judikatúre súdov, podľa ktorej dodržanie princípu transparentnosti vyžaduje, aby všetky úkony a postupy verejných obstarávateľov vykonávané v procese verejného obstarávania mohli podliehať kontrole, a to tak samotnými záujemcami a uchádzačmi, ako aj Úradom pre verejné obstarávanie. O predmetnom pojednáva aj rozsudok Najvyššieho správneho súdu Českej republiky č. k 5 Afs 131/2007-131 z 12.05.2008, podľa ktorého k porušeniu zásady transparentnosti môže v procese zadávania verejnej zákazky dôjsť v tom prípade, ak by sa v postupoch verejného obstarávateľa vyskytovali také prvky, ktoré by verejné obstarávanie robili nekontrolovateľným, horšie kontrolovateľným, nečitateľným alebo neprehľadným, prípadne prvky, ktoré by vzbudzovali pochybnosti o pravých dôvodoch jednotlivých krokov verejného obstarávateľa. S uvedeným priamo súvisí aj rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S 123/11-136, podľa ktorého: „pokiaľ sa má postupom verejného obstarávateľa zabezpečiť čestná hospodárska súťaž, nie je prípustné, aby sa umožnilo akékoľvek nepreskúmateľné, či nekontrolovateľné konanie verejného obstarávateľa, ktoré umožní ovplyvniť výsledok verejného obstarávania Je samozrejmé, že zákonu sa prieči aj taký postup verejného obstarávateľa, ktorý síce nie je v priamom rozpore s jeho textom, ale porušuje princípy verejného obstarávania.“ S ohľadom na vyššie uvedenú rozhodovaciu prax Úradu pre verejné obstarávanie je zrejmé, že Žiadosť bolo potrebné podriadiť pod § 53 ods. 2 Zákona, riadne odôvodniť a svoje pochybnosti a argumenty vo vzťahu k jednotlivým častiam Ponuky preskúmateľne preukázať. Po preštudovaní vyššie uvedeného odôvodnenia Žiadosti však Uchádzačovi nie je jasné, na základe ktorých skutočností dospela komisia Verejného obstarávateľa k záveru, že Uchádzačom ponúknutý návrh na plnenie kritérií, resp. jednotlivé položky Ponuky sú mimoriadne nízke. Podľa Uchádzača cenotvorbu nemožno posudzovať príliš formalisticky a pri jej spochybnení bez akéhokoľvek zdôvodnenia vo všeobecnosti uviesť len cenové rozdiely Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z16 portálu Úradu pre verejné obstarávanie. medzi iným uchádzačom alebo projektantom a odkázať na znenie Zákona. To, že komisia Verejného obstarávateľa postupovala len čisto formálne, dokazuje aj počet položiek

2 Zákona je komisia Verejného obstarávateľa povinná vyhodnocovať ponuku Uchádzača a aplikovať s tým súvisiace inštitúty, t.j. aj prípadné zákonné vylúčenie a poučenie len podľa § 53 Zákona. Na aplikáciu § 40 ods. 4 Zákona alebo § 40 ods. 6 písm. i) Zákona teda nie sú v tomto prípade naplnené žiadne zákonné predpoklady. Tento právny mix jednotlivých inštitútov a ustanovení zakotvených v Zákone teda (tak ako vyššie) potvrdzuje nezákonnosť Žiadosti a jej rozpor s § 53 ods.

2 Zákona, § 40 ods. 4 Zákona, § 40 ods. 6 písm.

1. i)Zákona, § 24 ods. 1 Zákona a § 10 ods. 2 Zákona. Podľa rozhodnutia Úradu pre verejné obstarávanie č. 2538-6000/2017-ODI zo dňa 10.03.2017: „Zároveň je na mieste určovať, resp. stanovovať lehoty na podanie vysvetlení podľa príslušných ustanovení zákona, t. j. v prípade žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky určiť lehotu podľa ustanovenia týkajúceho sa mimoriadne nízkej ponuky a nie vysvetľovania podmienok účasti, ako tomu bolo v posudzovanom prípade, keďže ide o dva odlišné inštitúty.” Uchádzač predloženou Ponukou a podpisom Návrhu zmluvy o dielo sa zaväzuje o. i. k dodržiavaniu: - bodu 2.6 Zmluvy o dielo: „Všetky materiály a technológie použité v procese realizácie diela musia byť platne certifikované resp. musia byť v súlade príslušnými právnymi predpismi upravujúcimi certifikáciu a preukazovanie zhody výrobkov.“ - bodu 7.2 Zmluvy o dielo: „Zhotoviteľ sa zaväzuje použiť pri realizácii Diela materiály, výrobky a zariadenia minimálne na úrovni predpísanej kvality v zmysle projektovej dokumentácie, zodpovedajúcemu európskemu štandardu, platným STN a súčasne schválené pre použitie v SR príslušným dokladom.“ Uchádzač týmto Verejnému obstarávateľovi riadne, čestne a úplne prehlasuje, že Ponuka v plnom rozsahu spĺňa požiadavky na Predmet zákazky. Zároveň bola Ponuka vypracovaná v súlade s požiadavkami uvedenými v súťažných podkladoch k Verejnému obstarávaniu a má za to, že nevznikol žiaden dôvod a Verejný obstarávateľ nedisponuje žiadnym dôkazom o možnom nesplnení požiadaviek na Predmet zákazky. Uchádzač tým, že prehlasuje splnenie požiadaviek na Predmet zákazky, považuje predloženú Žiadosť riadne a úplne zodpovedanú a v kontexte vyššie uvedených dôkazov, faktov, materiálov a analýz očakáva akceptovanie vysvetlenia v plnom rozsahu. (...)“. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z21 portálu Úradu pre verejné obstarávanie. K vyššie citovanej odpovedi č. 1 priložil navrhovateľ prílohu „Porovnanie jednotkových cien dvoch vybraných položiek“, v ktorej uvádza nasl., cit.: „ “ 49. Kontrolovaný odoslal navrhovateľovi dňa 18. 02. 2021 prostredníctvom IS ERANET „Žiadosť o vysvetlenie ponuky podľa § 53 ods. 1 ZVO“ (ďalej aj „ŽoV č. 2“), v ktorej uviedol nasledovné, cit.: „Verejný obstarávateľ na Vašu „Odpoveď na Žiadosť o vysvetlenie/doplnenie predložených dokladov“ uvádza nasledovné: Verejný obstarávateľ zdôrazňuje, že sa nejedná o postup podľa § 53 ods. 2 ZVO, tak ako uvádzate vo svojej odpovedi. Verejný obstarávateľ postupuje v súlade s § 53 ods. 1 kde sa okrem iného uvádza: „Ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov.“ Komisia verejného obstarávateľa v tejto fáze verejného obstarávania nepovažuje Vašu ponuku za mimoriadne nízku a preto Vás verejný obstarávateľ nežiada o vysvetlenie cien ním identifikovaných položiek, ale na základe pochybností, ktoré nízke ceny týchto položiek vyvolávajú, žiada o vysvetlenie Vašej ponuky a to z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky u týchto, verejným obstarávateľom identifikovaných, položiek. Odborná komisia verejného obstarávateľa považuje za legitímne požiadať uchádzača o vysvetlenie jeho ponuky a požadovať predloženie takých dôkazov, ktoré vylúčia jej pochybnosti o splnení požiadaviek verejného obstarávateľa na predmet zákazky uchádzačom, ktoré sú definované v súťažných podkladoch. Preto odborná komisia verejného obstarávateľa na svojej požiadavke o predloženie dôkazov a bližšej identifikácii jednotlivých položiek trvá. Komisia v prílohe tejto Žiadosti o vysvetlenie ponuky, Príloha k ZoV2 – XX.xlsx, farebne (červená) vyznačila položky pri ktorých (každej vyznačenej položky zvlášť) uchádzača žiada o: 1. Identifikáciu ponúkaného tovaru/materiálu v rozsahu:
2. a)výrobca tovaru/materiálu
3. b)celý názov tovaru/materiálu vrátane katalógového označenia výrobcu 2. Dôkaz, že Vami ponúkaný tovar/materiál spĺňa materiálovo-technické parametre vyžadované verejným obstarávateľom v Projektovej dokumentácii. (napr. technický list výrobku). Verejný obstarávateľ uzná aj iné dôkazy, z ktorých bude preukázané, že Vami ponúkaný výrobok/materiál spĺňa materiálovo-technické parametre vyžadované Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z22 portálu Úradu pre verejné obstarávanie. verejným obstarávateľom v Projektovej dokumentácii (napr. internetový odkaz na materiálový list výrobcu – pokiaľ existuje, a.i.) Pokiaľ z objektívnych dôvodov nie je možné predložiť napr. technický list produktu (napr. výrobca ho nevydáva), uvedie uchádzač, pri danej položke, túto skutočnosť vo vysvetlení. V takom prípade bude verejnému obstarávateľovi postačovať na preukázanie požiadavky uvedenej v bode 2 tejto žiadosti aj prehlásenie uchádzača, že ním ponúkaný materiál spĺňa materiálovo-technické parametre vyžadované verejným obstarávateľom v Projektovej dokumentácii. Žiadame Vás o doručenie požadovaného písomného vysvetlenia Vašej ponuky do 20 pracovných dní odo dňa odoslania tejto žiadosti o vysvetlenie ponuky. Verejný obstarávateľ zároveň upozorňuje uchádzača, že podľa § 53 ods. 5, písm.
4. c)ZVO verejný obstarávateľ vylúči ponuku uchádzača, ak uchádzač nedoručí písomné vysvetlenie ponuky na základe požiadavky verejného obstarávateľa v určenej lehote a tiež podľa § 53 ods. 5 písm.
5. d)ZVO ak uchádzačom predložené vysvetlenie ponuky nie je svojim obsahom v súlade s požiadavkou podľa odseku 1.“. K vyššie citovanej ŽoV č. 2 priložil kontrolovaný ako prílohu výkaz výmer predložený v ponuke navrhovateľa. Vo výkaze výmer kontrolovaný červenou farbou označil položky, na ktoré sa dopytuje navrhovateľa v ŽoV č. 2. 50. Navrhovateľ odoslal kontrolovanému dňa 05. 03. 2021 prostredníctvom IS ERANET „Odpoveď na žiadosť o vysvetlenie ponuky zo dňa 18. 02. 2021“ (ďalej aj „odpoveď č. 2“), v ktorej uvádza nasledovné, cit.: „Komisia Verejného obstarávateľa v prvej časti Druhej žiadosti odkazuje na znenie odpovede Uchádzača zo dňa 08.02.2021 (ďalej len „Odpoveď na Prvú Žiadosť), ktorou Uchádzač reagoval na „Žiadosť o vysvetlenie / doplnenie predložených dokladov“ zo dňa 25.01.2021 (ďalej len „Prvá Žiadosť“), a na § 53 ods. 1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon“), pričom v tejto súvislosti uvádza: „Verejný obstarávateľ zdôrazňuje, že sa nejedná o postup podľa § 53 ods. 2 ZVO, tak ako uvádzate vo svojej odpovedi. Verejný obstarávateľ postupuje v súlade s § 53 ods. 1 kde sa okrem iného uvádza: „Ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov.“ Komisia verejného obstarávateľa v tejto fáze verejného obstarávania nepovažuje Vašu ponuku za mimoriadne nízku a preto Vás verejný obstarávateľ nežiada o vysvetlenie cien ním identifikovaných položiek, ale na základe pochybností, ktoré nízke ceny týchto položiek vyvolávajú, žiada o vysvetlenie Vašej ponuky a to z hradiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky u týchto, verejným obstarávateľom identifikovaných, položiek.” Úvodom si Uchádzač dovoľuje uviesť, že z vyššie uvedeného znenia Žiadosti nevyplývajú konkrétne skutočnosti, okolnosti, argumenty a/alebo pochybnosti, na základe ktorých má komisia Verejného obstarávateľa za to, resp. má pochybnosť, že Uchádzač nespĺňa požiadavky Verejného obstarávateľa na Predmet zákazky, že nebude schopný uskutočniť Predmet zákazky za ním ponúknutú cenu riadne, alebo že Uchádzačom ponúknutá cena by nemala zahŕňať všetky technologické, výrobné a stavebné postupy, nasadenie potrebného počtu pracovníkov a primeraný zisk. Rovnako komisia Verejného obstarávateľa neuvádza Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z23 portálu Úradu pre verejné obstarávanie. žiadne nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré Uchádzač poskytol vo svojej Ponuke, a ktoré by zakladali oprávnenie komisie Verejného obstarávateľa aplikovať inštitút „žiadosti o vysvetlenie ponuky“ zakotvený v § 53 ods. 1 Zákona. S odkazom na znenie § 53 ods. 1 Zákona, ktoré cituje v Druhej Žiadosti aj komisia Verejného obstarávateľa, si Uchádzač dovoľuje vysvetliť, že ak Uchádzač ocenil Predmet zákazky s inými cenami, ako boli ceny uvedené v rozpočte vyhotovenom projektantom za účelom určenia predpokladanej hodnoty zákazky, resp. inými cenami ako uviedli iní uchádzači vo svojich ponukách predložených vo Verejnom obstarávaní, neznamená to, že Ponuka Uchádzača obsahuje nezrovnalosti a/alebo nejasnosti. Na jednej strane komisia Verejného obstarávateľa uvádza, že nepovažuje Ponuku za mimoriadne nízku, avšak na druhej strane vyberá z Ponuky niektoré položky, ktoré Uchádzač ocenil zrejme nižšie ako projektant v rozpočte vyhotovenom za účelom určenia predpokladanej hodnoty zákazky, a na tomto základe deklaruje svoje pochybnosti vo vzťahu k cenám stanoveným Uchádzačom. Je zrejmé, že komisia Verejného obstarávateľa si odporuje v jednej vete, keď uvádza, že Ponuka nie je síce mimoriadne nízka, ale nižšie ocenené položky Ponuky vyvolávajú u nej pochybnosti. Je potrebné zopakovať, že v takomto prípade Zákon umožňuje komisii Verejnému obstarávateľovi aplikovať výlučne inštitút „žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky“ zakotvený v § 53 ods. 2 Zákona, a nie inštitút „Žiadosti o vysvetlenie ponuky“ zakotvený v § 53 ods. 1 Zákona. Ak by mohla komisia Verejného obstarávateľa dopytovať Uchádzača k nižším cenám uvedeným v Ponuke na základe inštitútu „Žiadosti o vysvetlenie ponuky“ zakotveným v § 53 ods. 1 Zákona, a to naviac bez toho, aby identifikovala akékoľvek nezrovnalosti a/alebo nejasnosti, inštitút „žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky“ by bol zakotvený v § 53 ods. 2 Zákona zbytočne. Komisia Verejného obstarávateľa teda rovnako ako v Prvej Žiadosti nezákonne ohýba a zneužíva inštitút „Žiadosti o vysvetlenie ponuky“ zakotvený v § 53 ods. 1 Zákona bez toho, aby identifikovala akékoľvek nezrovnalosti a/alebo nejasnosti, ktoré by zakladali právo komisie Verejného obstarávateľa aplikovať inštitút „Žiadosti o vysvetlenie ponuky“ zakotvený v § 53 ods. 1 Zákona a ktoré by Uchádzač mohol prostredníctvom svojej odpovede na Druhú Žiadosť v súlade s § 53 ods. 1 Zákona vysvetliť a odstrániť. Preto možno s poukazom na citáciu rozhodnutia Úradu pre verejné obstarávanie č. 15111-6000/2020-OD zo dňa 07.01.2020 uvedenú v Odpovedi na Prvú Žiadosť konštatovať, že Druhá Žiadosť nie je vypracovaná v súlade s § 53 ods.

2 Zákona, § 24 ods. 1 Zákona a § 10 ods. 2 Zákona, s poukazom na princíp transparentnosti a princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov. Podľa rozhodnutia Úradu pre verejné obstarávanie č. 5153-6000/2017-ODI zo dňa 03.05.2017: „Na druhej strane inštitút vysvetlenia ponuky poskytuje uchádzačom ochranu pred svojvoľným a diskriminačným konaním verejného obstarávateľa, a to aj napriek tomu, že zákon o verejnom obstarávaní expressis verbis neustanovuje povinnosť verejného obstarávateľa požiadať uchádzača o vysvetlenie ponuky. Platí však, že verejný obstarávateľ je povinný počínať si v procese verejného obstarávania vždy tak, aby predchádzal porušeniu princípov verejného obstarávania podľa § 9 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní.“ Podľa rozhodnutia Úradu pre verejné obstarávanie č. 23773-6000/2016-ODI zo dňa 15.05.2017: „Samozrejme, tu platí, že v prípade požiadavky na predloženie konkrétnych dokladov/dokumentov, ktorými má uchádzač vysvetliť svoju ponuku, musí byť táto opodstatnená a náležite odôvodnená, aby sa predchádzalo formálnym a šikanóznym žiadostiam o vysvetlenie.“ Ďalej komisia Verejného obstarávateľa v Druhej Žiadosti uvádza: „Odborná komisia verejného obstarávateľa považuje za legitímne požiadať uchádzača o vysvetlenie jeho ponuky a požadovať predloženie takých dôkazov, ktoré vylúčia jej pochybnosti o splnení požiadaviek verejného obstarávateľa na predmet zákazky uchádzačom, ktoré sú definované v súťažných Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z24 portálu Úradu pre verejné obstarávanie. podkladoch. Preto odborná komisia verejného obstarávateľa na svojej požiadavke o predloženie dôkazov a bližšej identifikácii jednotlivých položiek trvá.“ Ako je zrejmé z vyššie uvedenej argumentácie Uchádzača, komisia Verejného obstarávateľa vypracovala Druhú Žiadosť rovnako ako Prvú Žiadosť nezákonne, a preto požiadavky komisie Verejného obstarávateľa uvedené v Druhej žiadosti nie sú v žiadnom prípade legitímne. Ak by bola táto požiadavka komisie Verejného obstarávateľa legitímna a zákonná, mohla by komisia Verejného obstarávateľa donekonečna nepreskúmateľne žiadať Uchádzača o vysvetlenie čohokoľvek, čo sa v Ponuke nachádza, resp. následne Uchádzača z procesu Verejného obstarávania aj vylúčiť. Takýto netransparentný postup komisie Verejného obstarávateľa však ustanovenia Zákona určite nepredpokladajú. Naopak, podľa Uchádzača predpokladajú, že komisia Verejného obstarávateľa bude postupovať prísne podľa Zákona a podľa pravidiel v ňom zakotvených. Je si potrebné uvedomiť, že proces verejného obstarávania je formalizovaný postup, ktorý stanovuje presné postupy, úkony a ich náležitosti, a to prioritne na strane (komisie) Verejného obstarávateľa. Vzhľadom na uvedené má Uchádzač za to, že v súvislosti s jeho cenotvorbou, resp. cenami uvedenými v Ponuke, neexistuje akákoľvek pochybnosť, nezrovnalosť alebo nejasnosť, ktorá by zakladala právo komisie Verejného obstarávateľa uplatniť inštitút „Žiadosti o vysvetlenie ponuky“ zakotvený v § 53 ods. 1 Zákona a ktorá by preukazovala, že by Uchádzač nebol schopný za ním ponúknutú cenu zrealizovať Predmet zákazky kvalitne a hospodárne. Zo strany komisie Verejného obstarávateľa teda nebolo v doterajšom procese preukazovania splnenia požiadaviek Verejného obstarávateľa na Predmet zákazky, resp. mimoriadne nízkej ponuky preukázané, že Ponuka je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi Slovenskej republiky, normami, štandardami a požiadavkami správnej výrobnej, technickej a stavebnej praxe alebo požiadavkami Verejného obstarávateľa uvedenými v dokumentoch k Verejnému obstarávaniu. Z uvedeného teda vyplýva, že vyššie uvedená argumentácia komisie Verejného obstarávateľa prezentujúca domnienku, že Uchádzač nebude vedieť dodať Predmet zákazky v požadovanej kvalite a rozsahu za cenu, ktorú predložil vo svojej Ponuke, je tak isto ako v Prvej žiadosti nesprávna a nezákonná. Ďalej komisia Verejného obstarávateľa v nasledujúcej časti Druhej Žiadosti požaduje nasledovné: „Komisia v prílohe tejto Žiadosti o vysvetlenie ponuky, Príloha k ZoV2 – XX.xlsx, farebne (červená) vyznačila položky pri ktorých (každej vyznačenej položky zvlášť) uchádzača žiada o: 1. Identifikáciu ponúkaného tovaru/materiálu v rozsahu: c) výrobca tovaru/materiálu d) celý názov tovaru/materiálu vrátane katalógového označenia výrobcu 2. Dôkaz, že Vami ponúkaný tovar/materiál spĺňa materiálovo-technické parametre vyžadované verejným obstarávateľom v Projektovej dokumentácii. (napr. technický list výrobku). Verejný obstarávateľ uzná aj iné dôkazy, z ktorých bude preukázané, že Vami ponúkaný výrobok/materiál spĺňa materiálovo-technické parametre vyžadované verejným obstarávateľom v Projektovej dokumentácii (napr. internetový odkaz na materiálový list výrobcu – pokiaľ existuje, a.i.) Pokiaľ z objektívnych dôvodov nie je možné predložiť napr. technický list produktu (napr. výrobca ho nevydáva), uvedie uchádzač, pri danej položke, túto skutočnosť vo vysvetlení. V takom prípade bude verejnému obstarávateľovi postačovať na preukázanie požiadavky uvedenej v bode 2 tejto žiadosti aj prehlásenie uchádzača, že ním ponúkaný materiál spĺňa materiálovo-technické parametre vyžadované verejným obstarávateľom v Projektovej dokumentácii.“ Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z25 portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Pokiaľ ide o znenie druhej časti Druhej Žiadosti, k tejto si Uchádzač dovoľuje komisiu Verejného obstarávateľa v prvom rade odkázať na svoju vyššie uvedenú argumentáciu k prvej časti Druhej Žiadosti. Z tejto vyplýva, že citované požiadavky komisie Verejného obstarávateľa nemajú zákonný a preskúmateľný základ, t.j. ani požiadavka na predkladanie akýchkoľvek dokumentov alebo potvrdení nie je v tomto prípade zákonná a opodstatnená. Podľa Uchádzača sa opätovne jedná len o formálnu požiadavku komisie Verejného obstarávateľa, ktorá pri porovnaní cien Uchádzača v Ponuke a cien v rozpočte projektanta zistila cenové rozdiely. To však nie je dôvod na požadovanie a predkladanie dokumentov v rozsahu, ktorý požaduje komisia Verejného obstarávateľa. Vychádzajúc z uvedených požiadaviek komisie Verejného obstarávateľa je zrejmé, že táto požaduje predloženie vyššie požadovaných dokladov k päťdesiatim

2 Zákona, § 24 ods. 1 Zákona a § 10 ods. 2 Zákona nemôžu v žiadnom prípade zakladať zákonné vylúčenie Ponuky Uchádzača v súlade s § 53 ods. 5 písm.

1. d)Zákona. Pokiaľ teda komisia Verejného obstarávateľa nebude postupovať prísne podľa pravidiel a ustanovení zakotvených v Zákone, nielenže nemusí Uchádzač nezákonné požiadavky komisie Verejného obstarávateľa splniť ale komisia Verejného obstarávateľa nemôže Ponuku Uchádzača za tento postup z Verejného obstarávania ani zákonne vylúčiť. Pre podporu týchto záverov si Uchádzač dovoľuje za použitia analógie poukázať na rozhodnutie Úradu pre verejné obstarávanie č. 13741-6000/2017 zo dňa 09.10.2017, kde Úrad pre verejné obstarávanie v rámci právneho posúdenia zákonnosti vylúčenia uchádzača z procesu verejného obstarávania v bode 44. v prvom rade uviedol: „Ako nezákonnú a v rozpore s § 40 ods. 4 v spojení s § 113 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní je potrebné hodnotiť aj samotnú žiadosť o vysvetlenie.", následne v druhom rade v bode 45. a 46. doplnil: „V súvislosti s procesom vyhodnotenia splnenia podmienok účasti považuje úrad za potrebné zdôrazniť princíp transparentnosti, ktorý stanovuje okrem iného aj požiadavku na jednoznačnosť krokov verejného obstarávateľa v celom procese verejného obstarávania a taktiež obmedzuje svojvoľnosť konania. Princíp 'transparentnosti procesu verejného obstarávania tak vyjadruje požiadavku, aby tento proces prebiehal prehľadným a predvídateľným spôsobom, v plnom súlade s jednotlivými ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní a podmienkami stanovenými v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a v súťažných podkladoch. V rozpore s týmto princípom je akékoľvek konanie verejného obstarávateľa, ktoré by robilo verejné obstarávanie nečitateľné a nejednoznačné. Kontrolovaný pri vyhodnocovaní podmienok účasti postupoval svojvoľne, a teda v rozpore s princípom transparentnosti zakotveným v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, navrhovateľa neoprávnene žiadal o predloženie dokladu, ktorý nežiadal predložiť vo výzve na predkladanie ponúk alebo v súťažných pokladoch.", a nakoniec v bodoch 47. a 48. uzavrel: „Úrad došiel k záveru, že kontrolovaný neopodstatnene žiadal od uchádzačov predloženie Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z27 portálu Úradu pre verejné obstarávanie. dokladu (či už na splnenie podmienok účasti alebo náležitosti ponuky), ktorý nebol vo výzve na predkladanie ponúk, príp. i v súťažných podkladoch jasne a jednoznačne uvedený. Úrad má za to že na nezákonnej žiadosti o svetlenie/doplnenie dokladov nemožno zakladať zákonný dôvod na vylúčenie navrhovateľa.“ (obdobne aj bod 39. rozhodnutia Úradu pre verejné obstarávanie č. 845-6000/2015ON/19 zo dňa 23.03.2015). Je zrejmé, že komisia Verejného obstarávateľa sa viacnásobne v rámci Prvej žiadosti a v rámci Druhej Žiadosti dostala do rozporu so Zákonom, pričom zásadným spôsobom porušuje princípy verejného obstarávania zakotvené v § 10 ods. 2 Zákona s poukazom najmä na princíp transparentnosti. Nemožno opomenúť ani to, že komisia Verejného obstarávateľa opakovane porušuje aj princíp hospodárnosti a efektívnosti zakotvený v § 10 ods. 2 Zákona, nakoľko neprimerane a nedôvodne predlžuje proces Verejného obstarávania a spôsobuje nielen Uchádzačovi, ale všetkým uchádzačom, finančné škody v podobe poplatkov za zložené zábezpeky (bankové záruky). Tento postup zakladá zodpovednosť Verejného obstarávateľa za správny delikt podľa § 182 ods. 2 písm.
2. f)a
3. q)Zákona. Uchádzač si preto dovoľuje vyjadriť záverom presvedčenie, že sa takýto nezákonný postup komisie Verejného obstarávateľa nebude opakovať a komisia Verejného obstarávateľa bude vo vzťahu k Uchádzačovi postupovať v ďalšom procese Verejného obstarávania v súlade so Zákonom. (...)“. 51. Kontrolovaný vyhotovil „Zápisnicu z online jednania komisie“ zo dňa 15. 04. 2021, v ktorej uviedla komisia kontrolovaného nasledovné, cit.: „Mgr. Janík, oboznámil Komisiu s odpoveďou uchádzača XX na druhú ŽoV. Uchádzač trvá na svojom predchádzajúcom tvrdení z Odpovede na Žiadosť o vysvetlenie

to, že žiadosť a požiadavka Komisie je nezákonná a nad rámec ZVO. Komisia sa oboznámila so znením §53 ods.

j jeho právnymi výkladmi z MÚ a zhodla sa na vylúčení uchádzača. Neakceptovanie právneho názoru uchádzača bolo podporené skutočnosťou, že všetci ostatní uchádzači zaslali Komisii odpovede na ŽoV v uspokojivom rozsahu. Uchádzač mal dostatočný čas aj opakovaný priestor na zaslanie odpovede. Požadované údaje nie sú žiadne výrobné alebo technologické tajomstvo. Ide o projekt verejného obstarávateľa a ten má právo poznať typy materiálov a produktov zabudovaných do jeho stavby. V štádiu po podpise zmluvy už nebude disponovať možnosťami ako ovplyvniť kvalitu stavby čo do použitých materiálov a mohol by tak byť ohrozený cieľ projektu a tým je získanie energetického certifikátu budovy A. Komisia preto navrhla vylúčenie uchádzača aj s vedomím rizika podania námietky z jeho strany.“. 52. Kontrolovaný odoslal navrhovateľovi dňa 21. 04. 2021 list „Oznámenie o vylúčení ponuky“ (ďalej aj „oznámenie o vylúčení“) prostredníctvom IS ERANET, na základe ktorého vylúčil ponuku navrhovateľa nasledovne, cit.: „V zmysle § 53 ods. 7 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZVO“) Vám verejný obstarávateľ oznamuje, že vylučuje Vašu ponuku podľa § 53 ods. 5 písm.

1. d)ZVO. Odôvodnenie: Dňa 18.02.2021 Vám bola prostredníctvom systému ERANET odoslaná „Žiadosť o vysvetlenie ponuky” v zmysle § 53 ods. 1 ZVO, v ktorej Vás komisia verejného obstarávateľa žiadala o vysvetlenie vašej ponuky a to z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky a to v lehote 20 pracovných dní odo dňa odoslania žiadosti. Žiadosť o vysvetlenie ponuky tvorí Prílohu tohto Oznámenia. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z28 portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Dňa 05.03.2021 bola verejnému obstarávateľovi doručená prostredníctvom systému ERANET Vaša odpoveď na Žiadosť o vysvetlenie ponuky. Verejný obstarávateľ po preštudovaní Vašej odpovede konštatuje, že Vami predložené vysvetlenie ponuky nie je svojim obsahom v súlade s požiadavkou verejného obstarávateľa vyžadovaného v Žiadosti o vysvetlenie ponuky. Verejný obstarávateľ trvá na zákonnosti postupu a jeho práve požiadať uchádzača o také vysvetlenie a dôkazy, ktoré objasnia splnenie alebo nesplnenie požiadaviek verejného obstarávateľa na predmet zákazky. V prípade, že ponuka uchádzača spĺňa všetky požiadavky na predmet zákazky, nemôže byť pre uchádzača problém, tieto verejnému obstarávateľovi preukázať, tak ako to vo svojej Žiadosti vyžadoval. S ohľadom na veľkosť zákazky, je verejný obstarávateľ povinný pristupovať k procesu verejného obstarávania obozretne a jeho úlohou je zabezpečiť princíp nediskriminácie jednotlivých uchádzačov tak aby do verejnej aukcie vstupovali len ponuky ktoré preukázateľne spĺňajú požiadavky na technickú špecifikáciu predmetu zákazky, definovanú verejným obstarávateľom v poskytnutej Projektovej dokumentácii. Verejný obstarávateľ konštatuje, že o takého vysvetlenie požiadal všetkých uchádzačov a žiadny z nich neodmietol poskytnutie vysvetlenia ani ho nepovažoval za administratívne zaťažujúce. Vzhľadom na vyššie uvedené verejný obstarávateľ vylučuje Vašu ponuku z verejného obstarávania.“. Právny rámec 53. Podľa § 10 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní sú verejný obstarávateľ a obstarávateľ povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať podľa tohto zákona. 54. Podľa § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 55. Podľa § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní vyhodnocovanie ponúk komisiou je neverejné. Komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky alebo koncesie a v prípade pochybností overí správnosť informácií a dôkazov, ktoré poskytli uchádzači; ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti, komisia vyhodnotí ponuky aj z hľadiska požiadaviek na bezpečnosť a ochranu utajovaných skutočností a bezpečnosť dodávok. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžadoval od uchádzačov zábezpeku, komisia posúdi zloženie zábezpeky. Ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní. 56. Podľa § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní ak sa pri určitej zákazke javí ponuka ako mimoriadne nízka vo vzťahu k tovaru, stavebným prácam alebo službe, komisia písomne požiada uchádzača o vysvetlenie týkajúce sa tej časti ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné. Vysvetlenie sa môže týkať najmä:
2. a)hospodárnosti stavebných postupov, hospodárnosti výrobných postupov alebo hospodárnosti poskytovaných služieb,
3. b)technického riešenia alebo osobitne výhodných podmienok, ktoré má uchádzač k dispozícii na dodanie tovaru, na uskutočnenie stavebných prác, na poskytnutie služby, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z29 portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
4. c)osobitosti tovaru, osobitosti stavebných prác alebo osobitosti služby navrhovanej uchádzačom,
5. d)dodržiavania povinností v oblasti pracovného práva, najmä s ohľadom na dodržiavanie minimálnych mzdových nárokov, ochrany životného prostredia alebo sociálneho práva podľa osobitných predpisov,
6. e)dodržiavania povinností voči subdodávateľom,
7. f)možnosti uchádzača získať štátnu pomoc. 57. Podľa ust. § 53 ods. 5 písm.
8. d)zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku, ak uchádzačom predložené vysvetlenie ponuky nie je svojim obsahom v súlade s požiadavkou podľa odseku 1. 58. Podľa § 53 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní komisia zohľadní vysvetlenie ponuky uchádzačom v súlade s požiadavkou podľa odseku

lebo odôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky uchádzačom, ktoré vychádza z predložených dôkazov.

1. Podľa § 54 ods. 2 prvá veta zákona o verejnom obstarávaní, účelom elektronickej aukcie je zostaviť poradie ponúk automatizovaným vyhodnotením, ktoré sa uskutoční po úvodnom úplnom vyhodnotení ponúk.
2. Podľa § 66 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ môže rozhodnúť, že vyhodnotenie splnenia podmienok účasti podľa § 40 sa uskutoční po vyhodnotení ponúk podľa §
3. Ak verejný obstarávateľ nepoužije elektronickú aukciu, môže rozhodnúť, že vyhodnotenie splnenia podmienok účasti a vyhodnotenie ponúk z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky sa uskutoční po vyhodnotení ponúk na základe kritérií na vyhodnotenie ponúk. Právne posúdenie úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného, ako aj navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné:
4. Úrad uvádza, že námietky navrhovateľa smerujú proti vylúčeniu ponuky navrhovateľa z predmetného verejného obstarávania podľa § 53 ods. 5 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní z dôvodu, že uchádzačom predložené vysvetlenie ponuky nie je svojim obsahom v súlade s požiadavkou podľa odseku 1 ust. § 53 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad uvádza, že vylúčeniu ponuky navrhovateľa predchádzala ŽoV č. 1, v reakcii na ktorú navrhovateľ doručil kontrolovanému odpoveď č.

rovnako ŽoV č. 2, na ktorú navrhovateľ doručil odpoveď č. 2 (k tomu pozri body 47 až 50 tohto rozhodnutia). Vo väzbe na uvedené bolo úlohou úradu v predmetnom konaní posúdiť, či vylúčenie ponuky navrhovateľa a úkony kontrolovaného, ktoré predchádzali vylúčeniu, boli uskutočnené v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní.

1. Úrad uvádza, že povinnosť kontrolovaného uplatniť pri zadávaní zákazky princíp transparentnosti zakotvený v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní sa vzťahuje na všetky úkony a postupy vykonávané v procese verejného obstarávania. Nevyhnutnou súčasťou riadneho uplatnenia princípu transparentnosti je taký postup kontrolovaného, ktorým je zabezpečená náležitá preskúmateľnosť každého úkonu kontrolovaného vykonávaného Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z30 portálu Úradu pre verejné obstarávanie. v súvislosti so zadávaním zákazky, a to tak samotnými záujemcami, resp. uchádzačmi, ako aj nestranným orgánom disponujúcim právomocou vykonávať dohľad nad dodržiavaním povinností kontrolovaného. V intenciách povinnosti uplatniť pri zadávaní zákazky princíp transparentnosti je povinnosťou kontrolovaného zaznamenať každý úkon v takom rozsahu, aby bolo možné posúdiť zákonnosť tohto úkonu alebo dôvodov, ktoré k vykonaniu takéhoto úkonu kontrolovaného viedli. Úrad uvádza, že úkony kontrolovaného v procese verejného obstarávania sú v rozpore s princípom transparentnosti, ak sú nekontrolovateľné, horšie kontrolovateľné, nečitateľné alebo neprehľadné alebo ak dôvody, ktoré kontrolovaného viedli k vykonaniu úkonu, vzbudzujú pochybnosti.
2. Úrad má za to, že vylúčenie musí byť v každom prípade opodstatnené a zdôvodnené v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. Zároveň v súlade s potrebou preskúmateľnosti rozhodnutia o vylúčení úrad uvádza, že z obsahu oznámenia o vylúčení musí byť uchádzačovi celkom zrejmé, čo je dôvodom jeho vylúčenia. Preskúmateľné, a teda transparentné oznámenie o vylúčení obsahuje taktiež náležité a zrozumiteľné odôvodnenie vylúčenia pozostávajúce z opisu skutkového stavu a vymedzenia úvah, ktorými sa verejný obstarávateľ riadil pri vyslovení záveru o nutnosti vylúčenia uchádzača.
3. V nadväznosti na uvedené úrad dáva na vedomie rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave pod značkou 2S 366/10-352 zo dňa
5. 2011, v ktorom sa okrem iného uvádza, cit.: „Najvyšší správny súd ČR v rozsudku č. j. 5 Afs 131/2007-131 zo dňa
7. 2008 skonštatoval, že k porušeniu zásady transparentnosti môže dôjsť vtedy, pokiaľ sa v postupe obstarávateľa vyskytujú také prvky, ktoré by obstarávanie urobili nekontrolovateľným, resp. horšie kontrolovateľným, nečitateľným, neprehľadným alebo ktoré by vzbudzovali pochybnosti o pravých dôvodoch jednotlivých krokov obstarávateľa. Tento záver je v plnom súlade s výkladom tejto zásady zo strany Súdneho dvora EÚ., napr. Stanovisko generálnej advokátky Stix-Hackl vo veci Coname, cit. v bode

ŽoV č. 2, v ktorých uvádza, že sú koncipované v súlade s § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. Z obsahu ŽoV č. 1 vyplýva, že kontrolovaný požaduje vysvetlenie/doplnenie predložených dokladov podľa § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný konkrétne žiada o vysvetlenie zvýraznených položiek výkazu výmer, kde identifikoval „markantný rozdiel v cene položky voči rozpočtu stavby vyhotovenému projektantom.“. Z uvedeného dôvodu komisia kontrolovaného vyzýva navrhovateľa „na identifikáciu predmetných položiek aby vedela posúdiť splnenie požiadaviek verejného obstarávateľa na predmet zákazky.“. Kontrolovaný tak na základe zisteného cenového rozdielu medzi rozpočtom (výkazom výmer) predloženým v ponuke navrhovateľa a rozpočtom projektanta pri daných položkách od navrhovateľa požaduje, aby mu uviedol výrobcu tovaru a celý názov tovaru vrátane katalógového označenia výrobcu a dôkazy, že ponúkaný materiál spĺňa materiálovo-technické parametre požadované kontrolovaným a to pri 271 položkách výkazu výmer. Kontrolovaný Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z31 portálu Úradu pre verejné obstarávanie. následne v ŽoV č. 2 zdôrazňuje, že sa nejedná o skúmanie mimoriadne nízkej ponuky v zmysle § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ale postupuje v súlade s § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, pričom tvrdí nasledovné, cit.: „Komisia verejného obstarávateľa v tejto fáze verejného obstarávania nepovažuje Vašu ponuku za mimoriadne nízku a preto Vás verejný obstarávateľ nežiada o vysvetlenie cien ním identifikovaných položiek, ale na základe pochybností, ktoré nízke ceny týchto položiek vyvolávajú, žiada o vysvetlenie Vašej ponuky a to z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky u týchto, verejným obstarávateľom identifikovaných, položiek. Odborná komisia verejného obstarávateľa považuje za legitímne požiadať uchádzača o vysvetlenie jeho ponuky a požadovať predloženie takých dôkazov, ktoré vylúčia jej pochybnosti o splnení požiadaviek verejného obstarávateľa na predmet zákazky uchádzačom, ktoré sú definované v súťažných podkladoch. Preto odborná komisia verejného obstarávateľa na svojej požiadavke o predloženie dôkazov a bližšej identifikácii jednotlivých položiek trvá.“. Kontrolovaný tak zmätočne v ŽoV č. 1 porovnáva navrhovateľom predložený výkaz výmer v ponuke s rozpočtom projektanta, ak následne v ŽoV č. 2 zdôrazňuje, že neskúma mimoriadne nízku ponuku v zmysle § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad v tejto súvislosti ďalej uvádza, že kontrolovaný v ŽoV č. 1 nekonkretizuje, aké pochybnosti a úvahy, resp. skutočnosti ho doviedli k záveru, že sa musí navrhovateľa na zvýraznené položky výkazu výmer (271 položiek) podrobnejšie pýtať. Úrad poukazuje aj na to, že v závere ŽoV č. 1 kontrolovaný zmätočne uvádza, že žiada o predmetné vysvetlenie požiadaviek na predmet zákazky podľa § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní a že vylúči navrhovateľa podľa § 40 ods. 6 písm. i) zákona o verejnom obstarávaní, ak nedoručí vysvetlenie v určenej lehote 10 pracovných dní. K tomu úrad uvádza, že aj v tejto časti je ŽoV č. 1 zmätočná a netransparentná, keďže kontrolovaný uviedol paragrafové znenia zákona o verejnom obstarávaní, ktoré súvisia s inštitútom vyhodn