Obsah (12)

§ 140§ 167§ 175§ 170§ 166§ 39§ 55§ 40§ 172§ 174§ 177§ 178

Bratislava 2. 6. 2017 Číslo: 9131-6000/2017-ODI Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 167ods.

2 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XY (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich proti vylúčeniu z verejného obstarávania na predmet zákazky „Zníženie energetickej náročnosti budovy MsÚ vo Svite“, vyhláseného verejným obstarávateľom Mesto Svit, Hviezdoslavova 33, 059 21 Svit (ďalej len „kontrolovaný“) vo Vestníku verejného obstarávania č. 36/2017 dňa 20. 2. 2017 pod značkou 2161 – WYP, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje verejnému obstarávateľovi Mesto Svit, Hviezdoslavova 33, 059 21 Svit vo verejnom obstarávaní na predmet zákazky „Zníženie energetickej náročnosti budovy MsÚ vo Svite“, vyhlásenom vo Vestníku verejného obstarávania č. 36/2017 dňa

2. 2017 pod značkou 2161 – WYP, odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení navrhovateľa a zaradiť ho späť do procesu verejného obstarávania a opätovne vyhodnotiť splnenie podmienok účasti navrhovateľa, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odôvodnenie:
3. Navrhovateľ listom z
5. 2017, doručeným Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) v ten istý deň, podal námietky v listinnej podobe

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) smerujúce proti vylúčeniu z predmetného verejného obstarávania. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému pred otváraním častí ponúk označených ako „Kritériá“ v lehote

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní a obsahovali všetky náležitosti a prílohy

§ 170ods.

5 a ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní. Námietky navrhovateľa

1. Navrhovateľ v rámci úvodu svojich námietok poukazuje na žiadosť o vysvetlenie ponuky, doručenú
3. 2017, na ktorú listom doručeným kontrolovanému dňa
5. 2017 predložil predmetné vysvetlenie, na základe čoho mu bolo
7. 2017 doručené písomné oznámenie o vylúčení uchádzača z hore špecifikovaného procesu verejného obstarávania.
8. Navrhovateľ ďalej poukazuje na formuláciu žiadosti o vysvetlenie (bod 17 tohto rozhodnutia) a uvádza, že takto formulovaná otázka je vo vzťahu k dokladom predloženým v ponuke irelevantná, nakoľko kontrolovanému muselo byť

jeho názoru zrejmé, že písomná zmluva s treťou osobou súčasťou týchto dokumentov nebola, čo

navrhovateľa potvrdzuje aj samotný text jeho vylúčenia zo súťaže, ktoré kontrolovaný odôvodňuje absenciou akejkoľvek zmluvy v ponuke navrhovateľa, z ktorej by bolo možné posúdiť Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 1 reálnosť dispozície so zdrojmi osoby, ktoré majú byť použité na preukázanie finančného a ekonomického postavenia navrhovateľa.

1. Navrhovateľ má ďalej za to, že pokiaľ využil kontrolovaný inštitút vysvetlenia, mal záujem na objasnení a vysvetlení dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti, ktoré boli v jeho ponuke nahradené jednotným európskym dokumentom (ďalej len „JED“). Navrhovateľ upriamuje pozornosť na samotné znenie JED-u, ktorý predložil vo svojej ponuke a kde v časti „C: Informácia o využití kapacít iných subjektov“ uviedol na účely splnenia podmienok účasti využitie kapacít tretej osoby, t. j. spoločnosti XX (ďalej ako „tretia osoba“, resp. „iná osoba“), za ktorú v rámci svojej ponuky predložil samostatne vyplnený JED, ktorý zároveň uvedená spoločnosť podpísala. Navrhovateľ ďalej uvádza, že ním predložené vysvetlenie k ponuke, doplnené o písomnú zmluvu s treťou osobou v rámci inštitútu vysvetľovania považuje za správne a súladné so zákonnou úpravou.
2. Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností navrhovateľ žiada úrad, aby nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav v zmysle § 175 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok
3. Úrad v súvislosti so začatím konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok uvádza, že
5. 2017 mu bola od kontrolovaného doručená informácia

§ 166ods.

1 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní. Konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo v súlade s § 171 ods. 3 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní 24. 4. 2017. 7. V súlade s § 173 ods. 2 a ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní úrad bezodkladne po začatí konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok listom č. 91316000/2017-ODI-V z 24. 4. 2017 vyzval kontrolovaného na doručenie písomného vyjadrenia k vyššie uvedeným podaným námietkam a kompletnej dokumentácie v origináli k predmetnému verejnému obstarávaniu, a to v lehote piatich pracovných dní odo dňa doručenia predmetnej výzvy. Výzva bola kontrolovanému doručená 27. 4. 2017. Kontrolovaný následne 4. 5. 2017 doručil úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkach 8. Kontrolovaný v predloženom vyjadrení poukazuje na argumentáciu navrhovateľa uvedenú v bode 17 tohto rozhodnutia, ktorá smeruje proti zneniu žiadosti kontrolovaného o vysvetlenie ponuky. V nadväznosti na uvedené kontrolovaný uvádza, že uvedená argumentácia nie je relevantná, keďže smeruje proti zneniu žiadosti o vysvetlenie ponuky.

kontrolovaného predmetný revízny prostriedok - námietky neslúži na preskúmavanie znenia žiadosti o vysvetlenie. Na navrhovateľovo brojenie proti zneniu otázky kontrolovaného, kde v ponuke sa nachádza zmluva s inou osobou, kontrolovaný uvádza, že zvolil postup, ktorý zabezpečuje preskúmateľnosť, keďže nemusel určitý dokument v ponuke vyhodnotiť ako príslušnú zmluvu.

1. Kontrolovaný zdôrazňuje, že nemal záujem o vysvetlenie dokladov nahradených JED-om, ale že žiadal navrhovateľa o označenie časti ponuky, kde sa predmetná zmluva nachádza. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 2
2. Kontrolovaný ďalej cituje § 33 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, z ktorého znenia odvodzuje zákonnú povinnosť navrhovateľa, predložiť písomnú zmluvu za účelom preukázania splnenia podmienok účasti a zároveň vyvracia názor navrhovateľa, že zákon nestanovuje povinnosť predložiť písomnú zmluvu už v rámci ponuky.
3. V závere svojho vyjadrenia kontrolovaný konštatuje, že akceptovaním ex post doručených dokladov zo strany navrhovateľa v rámci inštitútu vysvetľovania ponuky by došlo k porušeniu princípu rovnakého zaobchádzania voči ostatným uchádzačom. Skutkový stav
4. Kontrolovaný vyhlásil vo Vestníku verejného obstarávania č. 36/2017 zo dňa
6. 2017 pod značkou 2161 - WYP verejné obstarávanie na predmet zákazky „Zníženie energetickej náročnosti budovy MsÚ vo Svite“. V závislosti od typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 502.585,18 EUR bez DPH možno zákazku klasifikovať ako podlimitnú zákazku na uskutočnenie stavebných prác. Súťažné podklady boli poskytnuté celkovému počtu 13 záujemcov, pričom v lehote na predkladanie ponúk, t. j. do
8. 2017 predložili ponuku 7 uchádzači, vrátane navrhovateľa. Otváranie častí ponúk označených ako „Ostatné“, sa uskutočnilo
10. 2017 o 9:15 hod. Listom z
12. 2017, doručeným navrhovateľovi
14. 2017, kontrolovaný požiadal navrhovateľa o vysvetlenie ponuky. Navrhovateľ doručil v stanovenej lehote kontrolovanému svoje vysvetlenie
17. Kontrolovaný následne navrhovateľa z predmetného verejného obstarávania vylúčil, pričom túto skutočnosť mu oznámil listom z
19. 2017 doručeným navrhovateľovi
22. Okrem navrhovateľa boli z predmetného verejného obstarávania vylúčení ďalší dvaja uchádzači. Navrhovateľ doručil námietky smerujúce

§ 170ods.

3 písm.

1. d)zákona o verejnom obstarávaní proti vylúčeniu uchádzača úradu dňa 19. 4. 2017 a kontrolovanému dňa 20. 4. 2017. 13. V bode VI.3 „Doplňujúce informácie“ bod 7 výzvy na predkladanie ponúk sa uvádza, cit.: „Verejný obstarávateľ umožňuje hospodárskym subjektom vyplniť v Jednotnom európskom dokumente, v časti IV.: Podmienky účasti len oddiel : GLOBÁLNY ÚDAJ PRE VŠETKY PODMIENKY ÚČASTI bez toho, aby musel vyplniť iné oddiely v časti IV. Jednotného európskeho dokumentu.“. 14. V časti A.1 „Pokyny na vypracovanie a predkladanie ponúk“ bod 17 „Obsah ponuky“ podbod 17.2 súťažných podkladov sa okrem iného uvádza, cit.: „Časť ponuky označená ako „Ostatné“ obsahuje: „(...)
2. f)doklady a dokumenty preukazujúce splnenie podmienok účasti

podmienok uvedených vo Výzve na predkladanie ponúk alebo doklady predbežne nahradí predložením Jednotného európskeho dokumentu

§ 39zákona o verejnom obstarávaní; (...).“.

15. V časti A.2 „Podmienky účasti uchádzačov“ súťažných podkladov sa uvádza, cit.: „

§ 39ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní splnenie podmienok účasti možno preukázať predložením Jednotného európskeho dokumentu, pričom doklady preukazujúce splnenie podmienok účasti predkladajú verejnému obstarávateľovi uchádzači, ktorí sa umiestnili na prvom až treťom mieste v poradí

§ 55ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní v čase určenom verejným obstarávateľom.“.

1. V Prílohe č. 5 súťažných podkladov „Príručka na vyplnenie jednotného európskeho dokumentu“ v časti IV. „Samostatný JED“ bod
2. „Iná osoba“ je okrem iného uvedené, cit.: Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 3 „Ak uchádzač/záujemca preukazuje finančné a ekonomické postavenie, alebo technickú spôsobilosť alebo odbornú spôsobilosť prostredníctvom inej osoby, JED obsahuje informácie aj o tejto osobe – t. j. predkladá samostatný JED za túto osobu. Uchádzač teda vo svojom JED-e vyplní Časť II. oddiel C: Informácie o využívaní kapacity iných subjektov a priloží do ponuky samostatný formulár JED-u, ktorý obsahuje identifikáciu hospodárskeho subjektu (inej osoby) Časť II. oddiel A, B a Informácie o hospodárskom subjekte potrebné na vyhodnotenie splnenia podmienok účasti a potvrdenie neexistencie dôvodov na vylúčenie Časť III. (tak, ako je to uvedené vo vzore samotného formulára JED-u v Časti II. Oddiel C.). V časti IV. sa vyplnia informácie týkajúce sa skutočností, na preukázanie ktorých poskytuje iná osoba svoje zdroje alebo kapacity. (...) Časť III. - vysvetlenie: Iná osoba vypĺňa túto časť aj v prípade zápisu do ZHS, nakoľko

ustanovenia § 33 ods. 2 zákona posledná veta - osoba, ktorej zdroje majú byť použité na preukázanie finančného a ekonomického postavenia, musí preukázať splnenie podmienok účasti týkajúce sa osobného postavenia okrem § 32 ods. 1 písm. e) zákona a nesmú u nej existovať dôvody na vylúčenie

§ 40ods.

6 písm.

1. a)až
2. h)a ods. 7 zákona a

ustanovenia § 34 ods. 3 cit. zákona - osoba, ktorej kapacity majú byť použité na preukázanie technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti, musí preukázať splnenie podmienok účasti týkajúce sa osobného postavenia a nesmú u nej existovať dôvody na vylúčenie

§ 40ods.

6 písm.

1. a)až
2. h)a ods. 7 zákona – a práve tieto skutočnosti deklaruje v predmetnej časti JED-u.“. 17. Kontrolovaný listom „(...) Žiadosť o podanie vysvetlenia k ponuke“ zo dňa 24. 3. 2017 požiadal navrhovateľa o vysvetlenie, v ktorom okrem iného uviedol, cit.: „V Jednotnom európskom dokumente v časti II, oddiel C: Informácie o využívaní kapacít iných subjektov ste uviedli, že na splnenie podmienok účasti stanovené verejným obstarávateľom využívate kapacity iného subjektu –XX a súčasne ste predložili vyplnený JED za túto osobu. V zmysle § 33 ZVO môže uchádzač na preukázanie finančného a ekonomického postavenia využiť finančné zdroje inej osoby, bez ohľadu na ich právny vzťah. V takom prípade musí uchádzač alebo záujemca verejnému obstarávateľovi preukázať, že pri plnení zmluvy bude skutočne používať zdroje osoby, ktorej postavenie využíva na preukázanie finančného a ekonomického postavenia. Túto skutočnosť preukazuje uchádzač písomnou zmluvou uzavretou s osobou, ktorej zdrojmi mieni preukázať svoje finančné a ekonomické postavenie. Z písomnej zmluvy musí vyplývať záväzok osoby, že poskytne plnenie počas celého trvania zmluvného vzťahu. Na základe vyššie uvedeného a v zmysle § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní Vás verejný obstarávateľ žiada o podanie vysvetlenia, kde vo Vami predloženej ponuke sa nachádza písomná zmluva uzavretá so spoločnosťou XX.“. 18. Navrhovateľ na vyššie uvedenú žiadosť odpovedal listom „Žiadosť o podanie vysvetlenia k ponuke“ zo dňa 28. 3. 2017, v ktorom okrem iného uviedol, cit.: „Na preukázanie ekonomického a finančného postavenia sme využili kapacity spoločnosti XX a v ponuke sme za túto spoločnosť predložili aj vyplnený, podpísaný Jednotný európsky formulár. Máme za to, že zmluvu, ktorou preukazujeme, že pri plnení zmluvy alebo koncesnej zmluvy budeme skutočne používať kapacity osoby, ktorej spôsobilosť využívame, zákon a ani verejný obstarávateľ nevyžadoval predložiť už v ponuke. Napriek tejto skutočnosti, Vám na základe Vašej žiadosti predkladáme predmetnú zmluvu do prílohy.“. Ako prílohu tejto odpovede navrhovateľ predložil Zmluvu o uzavretí budúcej zmluvy o obchodnej spolupráci zo dňa 16. 3. 2017, uzavretú medzi navrhovateľom a spoločnosťou XX

príslušných ustanovení zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, z ktorej okrem iného plynie písomný záväzok tejto tretej osoby k poskytnutiu kapacít na preukázanie splnenia ekonomického a finančného postavenia navrhovateľa v rámci predmetnej verejnej zákazky. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 4 19. Kontrolovaný listom „(...) Oznámenie o vylúčení“ zo dňa 7. 4. 2017 oznámil navrhovateľovi jeho vylúčenie z predmetného verejného obstarávania. V uvedenom liste kontrolovaný okrem iného uviedol cit.: „V zmysle Zákona č. 343/2015 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZVO“), Vám oznamujeme, že ste nesplnili podmienky účasti uvedené v súťažných podkladoch a vo Výzve na predkladanie ponúk a v zmysle § 40 ods. 6 písm.

1. a)ZVO bola Vaša spoločnosť zo súťaže vylúčená. Dôvody vylúčenia uchádzača: (...) V predloženom JED v časti II, oddiel C: Informácie o využívaní kapacít iných subjektov ste uviedli, že na splnenie podmienok účasti stanovené verejným obstarávateľom využívate kapacity iného subjektu –XX a súčasne ste predložili vyplnený JED za túto osobu. (...) Verejný obstarávateľ má za to, že v zmysle § 33 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a v nadväznosti na metodické usmernenie č. 4196-5000/2014, každý uchádzač, ktorý využije možnosť preukázania finančného a ekonomického postavenia finančnými zdrojmi inej osoby, bez ohľadu na ich právny vzťah, musí súčasne verejnému obstarávateľovi preukázať, že pri plnení zmluvy bude skutočne používať zdroje takej osoby. V tejto súvislosti zákon o verejnom obstarávaní precizuje spôsob, akým je možné túto skutočnosť preukázať, a to písomnou zmluvou uzavretou medzi uchádzačom a osobou, ktorej postavenie využíva na preukázanie finančného a ekonomického postavenia, pritom nie je podstatný použitý typ zmluvy, ale jej obsah, resp. obsah záväzkov a skutočnosť, že poskytne plnenie počas celého trvania zmluvného vzťahu. Vo Vami predloženej ponuke, časť Ostatné bol predložený len JED za spoločnosť XX , ktorým sa preukazuje len skutočnosť, že osoba ktorej zdroje majú byť použité na preukázanie finančného a ekonomického postavenia spĺňa podmienky účasti týkajúce sa osobného postavenia okrem § 32 ods. 1 písm.
2. e)zákona o verejnom obstarávaní a súčasne potvrdzuje, že neexistujú dôvody na vylúčenie

§ 40ods.

6 písm.

1. a)až
2. h)a ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní. Z dôvodu absencie akejkoľvek zmluvy vo Vašej ponuke nebolo možné posúdiť reálnosť dispozície uchádzača so zdrojmi osoby, ktoré majú byť použité na preukázanie finančného a ekonomického postavenia. (...)

metodického pokynu č. 2449-5000/2017, využitím inštitútu vysvetľovania je možné doplniť, resp. vysvetliť len doklady už predložené v ponuke uchádzača.“. Právne posúdenie úradom

1. Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného k podaným námietkam navrhovateľa a navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné:
2. Úrad uvádza, že z dokumentácie predloženej kontrolovaným zistil, že navrhovateľ za účelom preukázania splnenia podmienok účasti stanovených v predmetnom verejnom obstarávaní kontrolovaným využil inštitút JED-u v zmysle § 39 zákona o verejnom obstarávaní, pričom v JED-e navrhovateľ uviedol, že využíva kapacity iného subjektu, a to spoločnosti XX na to, aby mohol splniť stanovené podmienky účasti. Navrhovateľ v rámci časti ponuky označenej ako „Ostatné“ okrem iného predložil aj samostatný JED za túto tretiu osobu, ktorej zdroje využíva na preukázanie ekonomického a finančného postavenia, avšak súčasťou predloženej ponuky nebola písomná zmluva s touto treťou osobou, z ktorej by vyplýval záväzok tejto tretej osoby, že poskytne plnenie počas trvania zmluvného vzťahu medzi kontrolovaným a navrhovateľom.
3. Úrad ďalej uvádza, že vylúčeniu navrhovateľa z predmetného verejného obstarávania predchádzalo doručenie žiadosti o vysvetlenie predložených dokladov navrhovateľovi Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 5 v zmysle § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, v rámci ktorej kontrolovaný žiadal vysvetliť, kde v navrhovateľom predloženej ponuke sa nachádza písomná zmluva uzavretá so spoločnosťou XX. Kontrolovaný zároveň odkazom na § 33 zákona o verejnom obstarávaní navrhovateľovi zdôraznil potrebu deklarovania písomného záväzku osoby, ktorej zdroje využíva na preukázanie finančného a ekonomického postavenia.
4. Navrhovateľ v určenej lehote doručil kontrolovanému odpoveď na žiadosť o vysvetlenie (bod 18 tohto rozhodnutia). V odpovedi okrem iného uviedol, že

neho zákon o verejnom obstarávaní ani verejný obstarávateľ nevyžadoval, aby uchádzači v prípade využitia kapacít tretej osoby, predkladali už v ponuke zmluvu s touto treťou osobou, ktorou by preukazovali, že pri plnení zákazky budú skutočne využívať kapacity tejto osoby. Aj napriek uvedenej skutočnosti, prílohou vysvetlenia navrhovateľa bola samotná písomná zmluva o uzavretí budúcej zmluvy o obchodnej spolupráci s treťou osobou. 24. Následne bolo navrhovateľovi doručené oznámenie o vylúčení (bod 23 tohto rozhodnutia), v ktorom mu kontrolovaný oznámil, že nesplnil podmienky účasti uvedené v súťažných podkladov a vo výzve na predkladanie ponúk. Svoje rozhodnutie kontrolovaný pritom zdôvodnil § 33 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní v spojitosti s metodickým usmernením č. 4196-5000/2014 z roku 2014.

tvrdenia kontrolovaného tak každý uchádzač, ktorý využije zdroje tretej osoby k preukázaniu svojho finančného a ekonomického postavenia, musí súčasne verejnému obstarávateľovi preukázať, že pri plnení zmluvy bude skutočne zdroje takej osoby využívať. Túto skutočnosť pritom uchádzač preukazuje písomnou zmluvou s osobou, ktorej zdroje bude využívať k preukázaniu ekonomického a finančného postavenia. Z dôvodu, že navrhovateľ túto zmluvu s treťou osobou nepredložil vo svojej ponuke, ale bola až súčasťou vysvetlenia v nadväznosti na žiadosť kontrolovaného

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní, toto viedlo k rozhodnutiu kontrolovaného o jeho vylúčení zo súťaže v zmysle ustanovenia § 40 ods. 6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. Práve absencia predmetnej zmluvy s treťou osobou spôsobila

kontrolovaného nemožnosť posúdenia reálnosti dispozície navrhovateľa s kapacitami tejto osoby, čo nebolo možné s poukazom aj na metodické usmernenie č. 2449-5000/2017 odstrániť dodatočným prijatím zmluvy s touto treťou osobou, predloženou až v rámci vysvetľovacieho inštitútu. V zmysle zákonnej úpravy a vyššie uvedených metodických usmernení slúži inštitút vysvetľovania len na doplnenie, resp. vysvetlenie dokladov už predložených v ponuke. S takýmto záverom tak kontrolovaný zmluvu s treťou osobou, predloženú až v nadväznosti na žiadosť o vysvetlenie neakceptoval, resp. ju považoval za nezákonné doplnenie ponuky a navrhovateľa v zmysle § 40 ods. 6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní vylúčil.

1. Úrad uvádza, že vyhodnocovanie splnenia podmienok účasti vo verejnom obstarávaní upravuje § 40 zákona o verejnom obstarávaní, z ktorého je zrejmé, že súčasťou hodnotiaceho procesu je aj inštitút vysvetlenia alebo doplnenia predložených dokladov, ktorý je uplatniteľný pri odstránení nielen formálnych, ale aj vecných nedostatkov predložených dokladov jednotlivými uchádzačmi, resp. záujemcami. Úrad má za to, že kontrolovaný nepostupoval v zmysle a podstate využitia tohto inštitútu, keď pre jeho využitie v predmetnom prípade prakticky nevznikol dôvod (uvedené ozrejmí úrad v texte nižšie).
2. Kontrolovaný sa v rámci svojho rozhodnutia o vylúčení navrhovateľa z predmetnej súťaže opiera ako o ustanovenie § 33 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, tak o metodické usmernenie č. 4196-5000/2014 a o metodické usmernenie č. 2449-5000/
3. V tejto súvislosti považuje úrad za nutné poznamenať, že rozhodovacia prax úradu je do istej miery vyvíjajúcim sa prvkom, pričom úrad sa okrem iného snaží prispôsobovať zneniu smerníc, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 6 transponovaných do súčasnej platnej a účinnej legislatívy. S prihliadnutím na potrebu eliminácie zvýšenej byrokratickej záťaže na jednotlivých uchádzačov, by tak nemalo zo strany verejných obstarávateľov dochádzať k neopodstatneným zásahom do základných práv uchádzačov, medzi ktoré patrí v neposlednom rade právo súťažiť o zadanie, tej ktorej konkrétnej zákazky. Za jeden z najprísnejších zásahov je pritom možné bezpochyby považovať rozhodnutie verejného obstarávateľa o vylúčení uchádzača z predmetného verejného obstarávania. Práve v súvislosti s vyššie uvedeným je nutné uviesť, že zákon o verejnom obstarávaní umožňuje uchádzačom výber spôsobu splnenia podmienok účasti stanovených v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, resp. vo výzve na predkladanie ponúk a v súťažných podkladoch. Uchádzač sa môže sám rozhodnúť, či podmienky účasti splní vlastnými kapacitami a zdrojmi, alebo na ich splnenie využije v zmysle § 33 alebo 34 zákona o verejnom obstarávaní, kapacity a zdroje tretej osoby. Ustanovenia § 33 ods. 2 a § 34 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, upravujú zákonnú povinnosť uchádzača, ktorý preukazuje finančné a ekonomické postavenie, alebo technickú spôsobilosť zdrojmi a kapacitami tretej osoby, preukázať verejnému obstarávateľovi písomnou zmluvou uzavretou s touto osobou, že pri plnení zákazky bude skutočne využívať zdroje a kapacity tejto osoby. Tretia osoba pritom musí preukázať splnenie podmienok účasti týkajúcich sa osobného postavenia. Súčasťou dokladov, ktoré uchádzač predkladá v ponuke vo vzťahu k tretej osobe, je tak mimo dokladov preukazujúcich osobné postavenie tretej osoby aj vyššie špecifikovaná písomná zmluva medzi uchádzačom a treťou osobou. Zákonodarca však za účelom uľahčenia celého procesu prípravy ponuky umožňuje uchádzačom preukázať splnenie podmienok účasti JED-om, a to ako vo vzťahu k sebe samému, tak vo vzťahu k tretej osobe. Týmto dokumentom uchádzač predbežne nahrádza doklady na preukázanie splnenia podmienok účasti určených verejným obstarávateľom. V prípade, že v priebehu verejného obstarávania u verejného obstarávateľa vzniknú dôvodné pochybnosti o pravdivosti údajov uvedených v JED-e, má verejný obstarávateľ možnosť uchádzača písomne požiadať o predloženie dokladov nahradených JED-om.
4. V tejto súvislosti úrad dáva kontrolovanému do pozornosti metodické usmernenie č. 86455000/2017, v rámci ktorého sa úrad vysporiadal s obdobnou modelovou situáciou, kedy bol za tretiu osobu v rámci ponuky predložený riadne vyplnený JED, avšak v ponuke uchádzača absentovala samotná písomná zmluva s touto treťou osobou. Úrad má za to, že k vyhodnoteniu splnenia podmienok účasti nahradených JED-om, ako aj k preskúmaniu predmetnej písomnej zmluvy s treťou osobou by malo prísť zo strany kontrolovaného až v situácii

§ 55ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní (ak nedošlo k vyhodnoteniu už skôr - situácia, kedy verejný obstarávateľ požadoval doklady nahradené JED-om na zabezpečenie riadneho priebehu verejného obstarávania

§ 39ods.

6). (...) Pri absencii písomnej zmluvy, ktorou tretia osoba potvrdzuje svoj záväzok poskytnúť uchádzačovi zdroje, či kapacity (§ 33 ods. 2 , § 34 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní) v prípade, ak je za tretiu osobu predložený samostatný JED, je

názoru úradu postačujúce žiadať predloženie písomnej zmluvy spolu s ostatnými dokladmi, ktoré JED nahrádza v štádiu procesu zadávania zákazky

§ 55ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, t. j. až po vyhodnotení ponúk uchádzačov, ktorí sa umiestnili na prvom až treťom mieste v poradí. 28. Z vyššie uvedeného je tak

úradu zrejmé, že navrhovateľ v rámci svojej ponuky predložil riadne vyplnený JED za tretiu osobu, pričom z predloženého JED-u vo vzťahu k tejto tretej osobe vyplývali zákonom stanovené náležitosti, t. j. informácie o tejto tretej osobe a vyhlásenie tretej osoby, že poskytne kontrolovanému na požiadanie doklady, ktoré navrhovateľ nahradil JED-om. Z celej postupnosti je pritom zrejmé, že kontrolovaný nemal Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 7 dôvodné pochybnosti o pravdivosti týchto údajov, uvedených v JED-e, a preto v kontexte vyššie uvedených skutočností úrad uvádza, že kontrolovaný v tomto konkrétnom prípade nemal pristupovať k uplatneniu inštitútu vysvetlenia v zmysle § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní z dôvodu absencie písomnej zmluvy medzi navrhovateľom a treťou osobou. 29. Úrad má za to, že v predmetnom prípade kontrolovaný vylúčil navrhovateľa z predmetného verejného obstarávania v rozpore s § 40 ods. 6 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko skutočnosti, ktoré by kontrolovaného oprávňovali vylúčiť navrhovateľa z dôvodu nesplnenia podmienok účasti neboli v tomto prípade naplnené, keďže navrhovateľ vo svojej ponuke predložil vo vzťahu k tretej osobe riadne vyplnený JED, ktorý nahrádza aj samotnú písomnú zmluvu medzi navrhovateľom a treťou osobou. Uvedeným postupom kontrolovaného bol porušený zákon o verejnom obstarávaní a porušenie mohlo mať vplyv na výsledok predmetného verejného obstarávania, a preto úrad nariadil odstrániť protiprávny stav v súlade s § 175 ods. 1 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní. 30. Vzhľadom na vyššie uvedené považuje úrad námietky navrhovateľa za opodstatnené. 31.

§ 175ods.

1 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, rozhodnutím nariadi vo vzťahu k zákazke alebo koncesii alebo ich časti odstrániť protiprávny stav. 32. Úrad v súvislosti s ustanovením § 175 ods. 8 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní uvádza, že kontrolovaný postupoval v rozpore s § 40 ods. 6 písm.
3. a)zákona o verejnom obstarávaní. Aby kontrolovaný v budúcnosti predišiel týmto porušeniam zákona o verejnom obstarávaní, úrad v súvislosti s ustanovením § 175 ods. 8 písm.
4. b)zákona o verejnom obstarávaní odporúča kontrolovanému, aplikovať inštitút vysvetľovania

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní vo vzťahu k predloženému a riadne vyplnenému JED-u za tretiu osobu, len v prípade existencie odôvodnených pochybností kontrolovaného o pravdivosti údajov uvedených v JED-e. V prípade absencie písomnej zmluvy medzi uchádzačom a treťou osobou, za súčasného predloženia riadne vyplneného JED-u za túto tretiu osobu, úrad kontrolovanému odporúča žiadať predloženie písomnej zmluvy spolu s ostatnými dokladmi, ktoré JED nahrádza až v štádiu procesu zadávania zákazky

§ 55ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní. 33. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť vo vzťahu k námietkam navrhovateľa tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 34.

§ 175ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie

odseku 1 sa zároveň doručuje všetkým úradu známym uchádzačom, záujemcom a účastníkom. Kaucia 35.

§ 172ods.

9 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 8 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky zamietnuté. Kaucia sa vo výške 35% z výšky kaucie

odsekov 2 až 8 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania, ak navrhovateľ po začatí konania vzal späť podané námietky, a to aj vtedy, ak úrad súčasne zastaví konanie aj

§ 174ods.

1 písm.

1. a)až c), f),
2. h)alebo písm. j). Úrad vráti Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 8 navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia alebo do 30 dní odo dňa späť vzatia námietok, ak navrhovateľ vzal námietky späť pred začatím konania. 36. V súlade s týmto ustanovením zákona o verejnom obstarávaní a výrokom tohto rozhodnutia, úrad vráti navrhovateľovi kauciu v plnej výške do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o námietkach. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu môže

§ 177zákona č.

343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov účastník konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok a osoba

§ 175ods.

11 predmetného zákona podať odvolanie. Odvolanie musí byť doručené na Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina 10, P. O. BOX 98, 820 05 Bratislava, do 10 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov a po nadobudnutí právoplatnosti.

§ 178ods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu

§ 175

je právoplatné márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania alebo dňom doručenia rozhodnutia rady

§ 177ods.

10 alebo ods. 12 účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 178ods.

2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ak sa osoby

§ 177ods.

1 vzdajú odvolania alebo vezmú svoje odvolanie späť, toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť dňom doručenia vzdania sa alebo späťvzatia odvolania úradu. riaditeľka odboru dohľadu I Rozhodnutie sa doručuje

1. XY – navrhovateľ
2. Mesto Svit, Hviezdoslavova 33, 059 21 Svit – kontrolovaný Na vedomie Ultima Ratio, s.r.o., Ul.
3. mája 709, 031 01 Liptovský Mikuláš – kontaktná osoba

rozdeľovníka Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 9