Obsah (11)

§ 140 § 167 § 170 § 175 § 2 § 172 § 53 § 171 § 173 § 24 § 112

Toto rozhodnutie bolo potvrdené rozhodnutím Rady Úradu pre verejné obstarávanie č. 6347-9000/2021 zo dňa 21. 7. 2021 Bratislava 21. 4. 2021 Číslo: 2727-6000/2021-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ú

§ 140

a orgán príslušný

§ 167ods.

2 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XY (ďalej len „navrhovateľ“), smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. d) tohto zákona proti vylúčeniu z verejného obstarávania na predmet podlimitnej zákazky s názvom „Odkanalizovanie skupiny obcí Horného Žitného ostrova

etapa – Kanalizácia Čakany“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Obec Čakany, Čakany 115, 930 40 Čakany, IČO: 00305324 (ďalej len „kontrolovaný“) vo Vestníku verejného obstarávania č. 51/2019 dňa
2019 pod značkou 5244 – WYP (ďalej len „verejné obstarávanie“), vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov námietky navrhovateľa XY, zamieta. Odôvodnenie:

Navrhovateľ dňa
2021 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) námietky v elektronickej podobe

osobitného predpisu,1 smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vylúčeniu jeho ponuky z verejného obstarávania zo dňa

2021 (ďalej len „námietky“). Kontrolovanému boli námietky navrhovateľa doručené dňa
2021, a to využitím funkcionality informačného systému eZákazky (ezakazky.sk), prostredníctvom ktorého sa predmetné verejné obstarávanie realizuje (ďalej len „systém eZákazky“).
Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote a v podobe

§ 170ods.

4 a ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky obligatórne náležitosti námietok

§ 170ods.

5 tohto zákona. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 3 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní sa na jeho účely rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. V danom prípade úrad ex officio preskúmal aktívnu vecnú legitimáciu navrhovateľa na podanie námietok, pričom zistil nasledovné: navrhovateľ do predmetného verejného obstarávania predložil ponuku elektronicky, prostredníctvom systému eZákazky, dňa

2019 (09:11 hod.), a teda v lehote na predkladanie ponúk stanovenej kontrolovaným. Na základe toho možno jednoznačne konštatovať, že navrhovateľ vystupuje vo vzťahu k predmetnému verejnému obstarávaniu v postavení uchádzača, a preto bol aktívne

zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (zákon o e-Governmente). 1 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. legitimovaným subjektom na podanie námietok, a to

§ 170ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. 3.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní je s podaním námietok navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok

§ 170ods.

Z ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 eur a najviac a) 10 000 eur, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

a)a b),
b)50 0000 eur, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). 5. Nakoľko 0,1 % z predpokladanej hodnoty predmetnej zákazky (1 944 869,73 EUR bez DPH) predstavuje sumu nižšiu ako je minimálna výška kaucie

vyššie uvedeného ustanovenia, úrad konštatuje, že navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu v minimálnej výške, a to 2 000 EUR. 6. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 3. 2. 2021 kauciu vo výške 2 000 EUR. 7. Úrad v nadväznosti na vyššie uvádzané skutočnosti konštatuje, že v predmetnom konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa boli splnené všetky procesné podmienky pre vydanie meritórneho rozhodnutia v tejto veci. Námietky navrhovateľa 8. Navrhovateľ v úvode podaných námietok konštatuje, že mu kontrolovaný listom zo dňa 26. 1. 2021, označeným ako ,,Oznámenie o vylúčení”, oznámil, že ho ako uchádzača z verejného obstarávania vylučuje, a to v zmysle § 53 ods. 5 písm.

b)zákona o verejnom obstarávaní (ďalej aj ako „oznámenie o vylúčení” alebo len „vylúčenie”). V nadväznosti na to navrhovateľ poukazuje na poučenie o možnosti podať proti vylúčeniu námietky, ktoré bolo obsiahnuté v oznámení o vylúčení. Navrhovateľ ďalej uvádza, že v celom rozsahu nesúhlasí s postupom kontrolovaného a že ho považuje za nezákonný. V kontexte toho navrhovateľ uvádza, že v súlade s ustanovením § 170 ods. 3 písm.
d)zákona o verejnom obstarávaní podáva námietky proti vylúčeniu v zákonnej lehote, ktoré odôvodňuje nasledovne. 9. Navrhovateľ poukazuje na to, že ho kontrolovaný listom zo dňa 16. 7. 2019, označeným ako ,,Žiadosť o vysvetlenie / doplnenie predložených dokladov a žiadosť o vysvetlenie ponuky Odkanalizovanie skupiny obcí Horného Žitného ostrova 5. etapa - Kanalizácia Čakany”, požiadal v zmysle § 40 ods. 4 a § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní o vysvetlenie / doplnenie predložených dokladov a o vysvetlenie ponuky (ďalej aj ako „žiadosť o vysvetlenie I.”). Vzápätí poukazuje na to, že listom zo dňa 18. 7. 2019, označeným ako „Žiadosť o vysvetlenie / doplnenie predložených dokladov a žiadosť o vysvetlenie ponuky Odkanalizovanie skupiny obcí Horného Žitného ostrova 5. etapa - Kanalizácia Čakany – odpoveď“, v stanovenej lehote predložil kontrolovanému vysvetlenie, ktorým odpovedal na otázky kontrolovaného a že v prílohe predložil dokumenty, ktoré tvoria jeho neoddeliteľnú súčasť (ďalej aj ako „vysvetlenie I.“). 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 10. Navrhovateľ následne uvádza, že ho kontrolovaný listom zo dňa 27. 8. 2019, označeným ako ,,Žiadosť o vysvetlenie ponuky č. 2 - Odkanalizovanie skupiny obcí Horného Žitného ostrova 5. etapa - Kanalizácia Čakany”, požiadal v zmysle § 40 ods. 4 a § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní o vysvetlenie ponuky (ďalej aj ako „žiadosť o vysvetlenie II.”). Vzápätí poukazuje na to, že listom zo dňa 30. 8. 2019, označeným ako ,,Žiadosť o vysvetlenie ponuky č. 2 Odkanalizovanie skupiny obcí Horného Žitného ostrova 5. etapa - Kanalizácia Čakanyodpoveď“, v stanovenej lehote predložil kontrolovanému vysvetlenie, ktorým odpovedal na všetky otázky kontrolovaného (ďalej aj ako „vysvetlenie II.“). 11. V nadväznosti na to navrhovateľ ako vylúčený uchádzač poukazuje na odôvodnenie kontrolovaného obsiahnuté v oznámení o vylúčení (pozri bod 94. tohto rozhodnutia). Navrhovateľ k dôvodom vylúčenia jeho ponuky, ktoré uviedol kontrolovaný v oznámení o vylúčení uvádza v ďalšej časti námietok nasledovné. 12. Navrhovateľ poukazuje na znenie bodu 5.4 a 5.5 časti B. súťažných podkladov „Opis predmetu zákazky“, v súlade s ktorým, cit.: „Uchádzač je povinný v Návrhoch realizácie diela nastaviť časový, personálny a technický režim realizácie zákazky tak, aby pri zohľadnení všetkých kľúčových faktorov majúcich vplyv na dobu a plynulosť plnenia ako sú:  počet objektov, stupňov rozostavanosti a technologické etapy  počet čiastkových stavebných procesov  rozsah produkcie  pracovná doba  produktivitu práce  počet a skladbu pracovných síl (Nh/m.j.)  počet vozidiel strojov a zariadení (Nh/m.j.) garantoval realizovateľnosť Diela v dohodnutej lehote a umožňoval Verejnému obstarávaniu overenie realizovateľnosti Diela v etape hodnotenia ponúk. Predložené Návrhy realizácie diela umožnia verejnému obstarávateľovi v procese zadávania zákazky objektívne posúdiť najmä finančnú, vecnú a časovú reálnosť ponuky.“. 13.

názoru navrhovateľa sa kontrolovaný pri vyhodnocovaní jeho ponuky uchýlil k chybnej línii úvah, ktoré

jeho názoru, cit.: „(...) skratkovito a bez dôsledného prihliadnutia na súťažné podklady, kontext a všetky relevantné doklady predložené navrhovateľom, oprel svoje úvahy a tvrdenia o rozpory, ktoré sa údajne vyskytujú v:  Prílohe č. 8 súťažných podkladov: Záväzný časový návrh etáp realizácie diela,  Prílohe č. 9 súťažných podkladov: Záväzný návrh realizácie diela - nasadenie pracovníkov a  Prílohe č. 10 súťažných podkladov: Záväzný návrh realizácie diela - nasadenie strojov a zariadení.“. Navrhovateľ má za to, že v dôsledku uvedeného komisia kontrolovaného dospela k nesprávnym záverom ohľadne obsahu vyššie citovaných dokumentov. 14. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný sa pri vyhodnocovaní jeho ponuky v časti požiadaviek na predmet zákazky dôsledne nezaoberal otázkou vyhodnocovania aspektu jeho ponuky, ktorý zodpovedá bodu 5.4 a 5.5 časti B. súťažných podkladov „Opis predmetu zákazky“, a ktorého vyhodnotenie je

navrhovateľa podstatné pre posúdenie návrhu realizácie diela, t. j. pre posúdenie toho, či návrh realizácie je najmä z hľadiska finančného, vecného a časového možné objektívne posúdiť ako reálny. 3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.

Navrhovateľ ďalej uvádza, že cit.: „(...) v súvislosti so znením Prílohy č. 8 súťažných podkladov: Záväzný časový návrh etáp realizácie diela, Prílohy č. 9 súťažných podkladov: Záväzný návrh realizácie diela - nasadenie pracovníkov a Prílohy č. 10 súťažných podkladov: Záväzný návrh realizácie diela - nasadenie strojov a zariadení, ktoré predložil navrhovateľ v ponuke v rámci požiadaviek na predmet zákazky, požiadal o vypracovanie relevantného znaleckého posudku.“.
K tomu navrhovateľ dodáva, že cit.: „Ing. V. M., znalec zapísaný v zozname znalcov, tlmočníkov a prekladateľov vedenom Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky pod č. xxxx zo dňa xxxx pre odbor: 37 00 00 Stavebníctvo, odvetvie: 37 01 00 Pozemné stavby, 37 09 00 Odhad hodnoty nehnuteľností, 37 10 00 Odhad hodnoty stavebných prác, evidenčné číslo znalca xxxx (ďalej aj ako „Znalec”) vypracoval vo veci dňa 08.02.2021 znalecký posudok č. 3/2021 (ďalej aj ako „Znalecký posudok č. 3/2021”). Znalecký posudok č. 3/2021 predkladá navrhovateľ v prílohe týchto námietok.“.
Navrhovateľ poukazuje na to, že úlohou znalca v Znaleckom posudku č. 3/2021 bolo zodpovedanie nasledujúcich otázok: 1) Obsahuje ponuka uchádzača v zmysle súťažných podkladov požadované záväzné informácie o časových, personálnych a technických podmienkach realizácie diela v rozsahu, štruktúre a obsahu garantujúcich ich reálnosť a realizovateľnosť? 2) Je možné na základe uchádzačom predložených dokladov v ponuke posúdiť časovú, finančnú, personálnu a technickú reálnosť ponuky? 3) Je dielo tvoriace predmet zákazky verejného obstarávania v zmysle dokumentov predložených uchádzačom realizovateľné?
Navrhovateľ ďalej poukazuje na rôzne právne predpisy, v zmysle ktorých mal znalec pri vypracovaní Znaleckého posudku č. 3/2021 postupovať. V tejto súvislosti ďalej konštatuje, že cit.: „Pre posúdenie predmetných otázok (vrátane Príloh č. 8, 9 a 10) znalec použil poznatky, znalosti a skúsenosti získané z 38 ročnej odbornej praxe absolvovanej hlavne pri realizácii stavieb, príprave a organizácii stavebných procesov. Pre posudzovaný prípad znalec aplikoval odbornú literatúru, ktorú publikoval kolektív skúsených odborníkov a pedagógov z STU BA Igor Fickuliak, Jozef Gašparík, Peter Makýš, Mária Búciová, Zdenka Hulínová, Juraj Talian: Výstavba objektov a stavieb, vydanú v roku 2004.“.
Navrhovateľ ďalej poukazuje na konštatovanie znalca, a to, že pre vypracovanie technologického normálu - časového harmonogramu sa stanovuje: časový harmonogram (časový návrh etáp) v jednotkách času dni, týždne, mesiace, roky, nasadenie pracovníkov (prácnosť) v jednotkách normohodiny (Nh), nasadenie strojov a mechanizmov v jednotkách stroj hodiny (Sh). Ďalej navrhovateľ poukazuje na to, že

znalca je časová štruktúra stavebného procesu ovplyvňovaná priestorovou a technologickou štruktúrou stavebného procesu, ktoré sú jej nedeliteľnou súčasťou a ktorá je tvorená predovšetkým: časovým postupom a priebehom objektových, etapových a aj čiastkových procesov, časovým hodnotením väzieb medzi jednotlivými procesmi a časovým nasadením zdrojov - pracovné sily, stroje, materiály a potrebné finančné objemy. 20. Navrhovateľ ďalej uvádza, vychádzajúc z predloženého znaleckého posudku, že cit.: „Pre zobrazenie časovej štruktúry pracovných procesov na projekte sa v stavebníctve používajú Harmonogram, Cyklogram alebo Sieťový graf. Pre jednoznačné definovanie pracovných etáp procesov sa používa popis predmetnej technologickej činnosti, ktorý je možné sústrediť do 4 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. jedného časového úseku. Tento popis ucelenej technologickej činnosti pozostáva z rôznych druhov súvisiacich prác, ktoré sú/môžu byť však obsahom rôznych oddielov v členení

KS (Klasifikácia Stavieb - 128/2000 Z. z. OPATRENIE štatistického úradu Slovenskej republiky z 3. apríla 2000, ktorým sa vyhlasuje Klasifikácia stavieb). Cenové kalkulácie a rozpočty stavebných diel sa riadia týmto opatrením pre členenie

KS. Pre potreby detailného ocenenia stavebných prác je vypracovaná aj rozpočtová metodika s delením prác na oddiely

TSKP (oddielov rozpočtovej metodiky TSKP - Trieda Stavebných Konštrukcii a Prác)“, a ďalej, že cit.: „Harmonogram je dvojrozmerný. Na vodorovnej osi je čas uvádzaný v časovej mierke (dni, týždne, mesiace, roky) a na zvislej osi sú zoradené

ČINNOSTÍ funkčne prepojených a súčasne spojených do celku s priestorovou a technologickou štruktúrou stavebného procesu, ktorá sa nedá oddeliť. Každá jednotlivá činnosť je organizovaná v pracovných čatách zložených z rôznych špecializovaných (častokrát aj multifunkčnýchzručných - dva až tri v jednom) pracovníkov, nasadenia príslušného strojného vybavenia a potrebných materiálových zdrojov. Harmonogram sa skladá z textovej časti a grafickej časti. Priebeh trvania jednotlivých činností je znázornený vodorovnými úsečkami začínajúcimi na začiatku konkrétneho procesu (činnosti) a končiacim v termíne konca procesu (činnosti).“. 21. V nadväznosti na tvrdenia kontrolovaného uvedené vo vylúčení vo vzťahu k prílohe č. 8 „Záväzný časový návrh etáp realizácie diela“ uvádza navrhovateľ, že s poukazom na bod 2.4.2 Znaleckého posudku č. 3/2021 v nadväznosti na požiadavky kontrolovaného stanovené v súťažných podkladoch bolo potrebné pri vyhodnocovaní požiadaviek na predmet zákazky vziať do úvahy, cit.: „ (

i)znenie Prílohy č. 8 - Záväzný časový návrh realizácie diela tak, ako ho predložil navrhovateľ v ponuke (
ii)vzor Prílohy č. 8 - Záväzný časový návrh realizácie diela (tak, ako ho stanovil verejný obstarávateľ v súťažných podkladoch) (iii) návod na jeho aplikáciu na konci formuláru vysvetlenie formou * pokynov (
iv)zmysel a obsahový podklad, ktoré majú z neho vyplývať aj v nadväznosti na ostatné doklady predkladané v ponuke.“. 22. Navrhovateľ ďalej poukazuje na to, že znalec v Znaleckom posudku č. 3/2021 k uvedenému konštatoval, že cit.: „(...) vzor Záväzného časového návrhu etáp realizácie diela nezodpovedá štruktúre a forme používanej v odbornej literatúre ani v edukačných vysokoškolských publikáciách (napr. Igor Fickuliak a kolektív: Výstavba objektov a stavieb), ktoré sa zaoberajú predvýrobnou a výrobnou prípravou a organizovaním stavebných procesov. Znalec zároveň v bode 2.1 Znaleckého posudku č. 3/2021 podrobne analyzoval zásady, postupy a účel harmonogramov pre organizovanie stavebnej výroby.“. 23. Napriek vyššie uvedenému je

názoru navrhovateľa potrebné konštatovať, že v súťažných podkladoch definovaný a jedine možný použiteľný vzor tlačiva pre vypracovanie záväzného časového návrhu etáp realizácie diela je neštandardný, zmätočný a v organizovaní stavebných procesov pri realizácii stavby je nepoužiteľný. Navrhovateľ má za to, že tento formulár príloha č. 8 „Záväzný časový návrh etáp realizácie diela“ nemá jednoznačnú výpovednú hodnotu a

jeho názoru nemôže plniť účel pre objektívne porovnanie a vyhodnotenie súťažných ponúk. K tomu navrhovateľ dodáva, že cit.: „Je nutné uviesť, že dôvodom, prečo Znalec prišiel k tomuto záveru je to, že verejný obstarávateľ v stĺpci „Technologický proces etapa“ vymenil procesné pracovné stavebné činnosti, ktoré musia byť funkčne prepojené a spojené do celku s priestorovou a technologickou štruktúrou stavebného procesu, ktorá sa nedá oddeliť, a ktorá je organizovaná v pracovných čatách zložených z rôznych špecializovaných pracovníkov, nasadenia príslušného strojného vybavenia a potrebných materiálových zdrojov, za neštandardnú, v praxi na tento účel vypracovania harmonogramu, 5 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. nepoužívanú terminológiu

KS (Klasifikácie Stavieb) a TSKP (oddielov rozpočtovej metodiky TSKP - Trieda Stavebných Konštrukcii a Prác), používanú pri tvorbe stavebných rozpočtov metodika CENEKON.“. V tejto súvislosti navrhovateľ konštatuje, že cit.: „V danom prípade mohol uchádzač Prílohu č. 8 - Záväzný časový návrh etáp realizácie diela iba vyplniť v zmysle predloženej PD, začiatok a koniec stavebných prác s platnou legislatívou. Pričom

popisu prác

KS a TSKP sa jednotlivé zadefinované práce prelínajú s inými technologickými procesmi a sú časovo nekompatibilné. Na základe vzoru Prílohy č. 8 vypracovanej verejným obstarávateľom môže uchádzač iba vyplniť predpripravený harmonogram, spôsobom ktorý nezodpovedá rozsahom realizovateľných prác v zmysle PD, predpokladaného počtu strojov a pracovníkov a procesom na stavbe.“.

Navrhovateľ ďalej uvádza, že znalec zároveň konštatoval, že kontrolovaným predpísaný vzor záväzného časového návrhu etáp realizácie diela nezodpovedá ani zaužívaným štandardom. K tomu navrhovateľ ďalej dodáva, že cit.: „Nedostatkom, verejným obstarávateľom predpísanej formy Záväzného časového návrhu etáp realizácie diela je, že v tomto formulári nie je možné definovať kritickú cestu (kľúčové časové termíny harmonogramu), ani zapracovanie podporných a prípravných činností dôležitých pre plynulosť výstavby, ako aj nemožnosť kvalifikovane a presne zapracovať technologické prestávky. Táto forma Záväzného časového návrhu etáp realizácie diela ako harmonogramu neumožňuje zakomponovať predprípravu procesu na stavbe, čistenie pracoviska pred a po jednotlivom pracovnom úkone.“. Navrhovateľ ďalej uvádza, že cit.: „Pre účely Znaleckého posudku č. 3/2021 a zodpovedanie na otázky, Znalec vypracoval Harmonogram stavebných prác vo forme profesionálneho programu (MS Project). Znalec nevytvoril nový harmonogram ale použil formu a údaje z harmonogramu predloženého uchádzačom v ponuke. K uvedenému navrhovateľ poukazuje aj na časť III.d) námietok a obsah Znaleckého posudku č. 3/2021.“.
V nadväznosti na tvrdenia kontrolovaného uvedené vo vylúčení vo vzťahu k prílohe č. 9 „Záväzný návrh realizácie diela - nasadenie pracovníkov“ navrhovateľ uvádza, že s poukazom na bod 2.4.3 Znaleckého posudku č. 3/2021 v nadväznosti na požiadavky kontrolovaného stanovené v súťažných podkladoch je

jeho názoru potrebné pri vyhodnocovaní požiadaviek na predmet zákazky vziať do úvahy: (

i)znenie prílohy č. 9 „Záväzný návrh realizácie diela - nasadenie pracovníkov“ tak, ako ho predložil navrhovateľ v ponuke, (
ii)vzor prílohy č. 9 „Záväzný návrh realizácie diela - nasadenie pracovníkov“ (tak, ako ho stanovil kontrolovaný v súťažných podkladoch), (iii) návod na jeho aplikáciu na konci formuláru, t. j. vysvetlenie formou pokynov, (
iv)zmysel a obsahový podklad, ktoré majú z neho vyplývať aj v nadväznosti na ostatné doklady predkladané v ponuke. 26. Navrhovateľ v tejto súvislosti poukazuje na to, že znalec k uvedenému v Znaleckom posudku č. 3/2021 konštatoval, že cit.: „(...) vzor Záväzného návrhu realizácie diela - nasadenie pracovníkov, nezodpovedá štruktúre a forme používanej v odbornej literatúre ani v edukačných vysokoškolských publikáciách (napr. Igor Fickuliak a kolektív: Výstavba objektov a stavieb), ktoré sa zaoberajú predvýrobnou a výrobnou prípravou a organizovaním stavebných procesov. Znalec v bode 2.1 Znaleckého posudku č. 3/2021 podrobne analyzoval zásady, postupy a účel harmonogramov pre organizovanie stavebnej výroby ako aj tvorbu a funkciu Histogramu.“. 27. Navrhovateľ preto považuje za potrebné konštatovať, že v súťažných podkladoch definovaný a jedine možný použiteľný vzor tlačiva pre vypracovanie záväzného návrhu diela - nasadenie pracovníkov je neštandardný, zmätočný a v organizovaní stavebných procesov pri realizácii 6 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. stavby je nepoužiteľný. Navrhovateľ má za to, že tento formulár - príloha č. 9 „Záväzný návrh realizácie diela - nasadenie pracovníkov“ nemá jednoznačnú výpovednú hodnotu a

navrhovateľa nemôže plniť účel pre objektívne porovnanie a vyhodnotenie súťažných ponúk. 28. K vyššie uvedenému navrhovateľ uvádza, že cit.: „(...) dôvodom, prečo znalec prišiel k tomuto záveru je to, že verejný obstarávateľ v stĺpci „Technologický proces etapa” vymenil procesné pracovné stavebné činnosti, ktoré musia byť funkčne prepojené a spojené do celku s priestorovou a technologickou štruktúrou stavebného procesu, ktorá sa nedá oddeliť, a ktorá je organizovaná v pracovných čatách zložených z rôznych špecializovaných pracovníkov, nasadenia príslušného strojného vybavenia a potrebných materiálových zdrojov, za neštandardnú, v praxi na tento účel vypracovania harmonogramu, nepoužívanú terminológiu

osobitného právneho predpisu, pracovnej pozície, počtu pracovníkov a začiatku a koncu nasadenia pracovníka v jednotlivom technologickom procese. Pričom

popisu prác

KS a TSKP sa jednotlivé zadefinované práce zabezpečujúce pracovníkmi rôznych profesií prelínajú s inými technologickými procesmi a sú časovo nekompatibilné.“.

Navrhovateľ vzápätí poukazuje na to, že znalec konštatoval, že kontrolovaným v súťažných podkladoch stanovený vzor prílohy č. 9 „Záväzný návrh realizácie diela - nasadenie pracovníkov“ nezodpovedá zaužívaným štandardom a že cit.: „Vzor Prílohy č. 9 - Záväzný návrh realizácie diela - nasadenie pracovníkov tak, ako ho stanovil verejný obstarávateľ neumožňuje reálne stanoviť počty pracovníkov a nemôže zodpovedať skutočnému počtu jednotlivými pracovníkmi odpracovaných normohodín, nakoľko pracovníci vykonávajú aj iné činnosti na stavbe ako len prácu - predpísanú technologickým procesom. Znalec poukazuje na potrebu a spotrebu času na výkon činností súvisiacich s prípravou staveniska, zabezpečenie všetkých opatrení súvisiacich s bezpečnosťou a ochranou zdravia pracovníkov (BOZP), zabezpečenie čistoty pracoviska pred aj po vykonaní pracovného úkonu, zabezpečenie environmentálnej ochrany stavby a jeho okolia, atď.“.
K vyššie uvedenému navrhovateľ dodáva, že cit.: „Je tiež nutné uviesť, že prípravné práce, ako je napríklad strihanie a ohýbanie výstuže, predmontáž debnenia, príprava montážnych prvkov a pod. sa spravidla vykonávajú mimo staveniska, pričom pracovníkov vykonávajúcich tieto práce je potrebné zahrnúť do celkového počtu nasadenia pracovníkov, ako to požadoval verejný obstarávateľ. Rovnako je potrebné do celkového počtu nasadených pracovníkov zahrnúť aj pracovníkov vykonávajúcich napríklad úpravu skládok, odvoz odpadov, prepravu stavebných mechanizmov, strojných zariadení, stavebných kontajnerov, skladov, panelov na spevnené plochy a pod., ako aj pracovníkov prevádzkujúcich zariadenie staveniska. V prípade pracovníkov pracujúcich na líniových stavbách, kde sú často veľké vzdialenosti medzi zariadením staveniska a aktuálnym miestom výkonu práce, je potrebné počítať aj s časom na presuny z pracoviska do priestorov šatní a k hygienickým zariadeniam. Pracovníci vykonávajú práce pred aj po dokončení technologickej etapy. Je logické, že sa venujú aj iným činnostiam v rámci stavby. Dnes je bežné, že sú pracovníci, ktorí sú kvalifikovaní na výkon viacerých špeciálnych činností napr. montáž zapaženia výkopu, montáž lešenia alebo príprava podložia a montáž potrubí alebo montáž oceľovej výstuže a betonár atď.“. 7 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
Navrhovateľ má za to, že z vyššie uvedeného vyplýva záver, že príloha č. 9 „Záväzný návrh realizácie diela - nasadenie pracovníkov“ nemôže na základe vyššie uvedených dôvodov v počte a trvaní nasadenia pracovníkov zodpovedať časovým úsekom trvania jednotlivých technologických procesov, etáp

prílohy č. 8 „Záväzný časový návrh etáp realizácie diela“. 32. Navrhovateľovi teda z vyššie uvedeného vyplýva, že údajné rozpory, o ktoré oprel kontrolovaný svoje vylúčenie, nie sú v skutočnosti rozpormi, ale

navrhovateľa vyplývajú zo samotnej povahy nastavených kritérií na vyplňovanie a znenie prílohy č. 8 a prílohy č. 9 tak, ako ich stanovil kontrolovaný v súťažných podkladoch, v časti opisu predmetu zákazky. Navrhovateľ ďalej uvádza, že k takým súvislostiam a záverom, ktoré vyvodil kontrolovaný z obsahu dokladov, ktoré predložil, nie je

jeho názoru možné dospieť a že, cit.: „(...) vychádzajúc z toho, že kontrolovaným stanovené podklady, ako nemenné a fixné, nezohľadňujú vyššie uvedené (a znalcom vytýkané skutočnosti) vyplýva, že tieto nie sú vo vzájomnom rozpore.“.

Navrhovateľovi z vyššie uvedeného vyplýva aj to, že jeho počet pracovníkov uvedený v prílohe č. 9 „Záväzný návrh realizácie diela - nasadenie pracovníkov“ je dostatočný a že spĺňa požiadavky a podmienky realizácie diela.
K tomu ďalej navrhovateľ dodáva, že cit.: „Znalec k tomu v Znaleckom posudku č. 3/2021 tiež uvádza, že na základe vyššie uvedeného, požadovaná forma tabuliek na vyplnenie príloh č. 8 a 9 nemôže poskytnúť verejnému obstarávateľovi relevantné a objektívne údaje na spárovanie či porovnanie správneho (presného) počtu nasadených pracovníkov s priebehom prác a časovou krivkou výkonu pracovného procesu, pričom takéto spájanie, či odvodenie súvislostí, kde sa nachádzajú, nemožno vyvodiť závery uvedené kontrolovaným vo Vylúčení. Znalec k tomu ešte uviedol, že pre každý pracovný proces a postup je možné vypočítať a navrhnúť potrebný počet pracovníkov, pričom štandardne je množstvo pracovnej sily vyjadrované v jednotkách ,,Normohodina (Nh)”. Z počtu potrebných normohodín je potom vypočítaný potrebný počet pracovníkov.“.
V nadväznosti na tvrdenia kontrolovaného uvedené vo vylúčení vo vzťahu k prílohe č. 10 „Záväzný návrh realizácie diela - nasadenie strojov a zariadení“ uvádza navrhovateľ, že s poukazom na bod 2.4.
Znaleckého posudku č. 3/2021 v nadväznosti na požiadavky kontrolovaného stanovené v súťažných podkladoch je

jeho názoru potrebné pri vyhodnocovaní požiadaviek na predmet zákazky potrebné vziať do úvahy: (

i)znenie prílohy č. 10 „Záväzný návrh realizácie diela - nasadenie strojov a zariadení“ tak, ako ho predložil v ponuke, (
ii)vzor prílohy č. 10 „Záväzný návrh realizácie diela - nasadenie strojov a zariadení“ (tak, ako ho stanovil kontrolovaný v súťažných podkladoch), (iii) návod na jeho aplikáciu na konci formuláru, t. j. vysvetlenie formou pokynov, (
iv)zmysel a obsahový podklad, ktoré majú z neho vyplývať aj v nadväznosti na ostatné doklady predkladané v ponuke. 36. Navrhovateľ v tejto súvislosti poukazuje na to, že cit.: „Znalec k uvedenému v Znaleckom posudku č. 3/2021 konštatuje, že vzor Prílohy č. 10 - Záväzný návrh realizácie diela nasadenie strojov a zariadenia nezodpovedá štruktúre a forme používanej v odbornej literatúre ani v edukačných vysokoškolských publikáciách (napr. Igor Fickuliak a kolektív: Výstavba objektov a stavieb), ktoré sa zaoberajú predvýrobnou a výrobnou prípravou a organizovaním stavebných procesov. Znalec v bode 2.1 Znaleckého posudku č. 3/2021 podrobne analyzoval 8 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. zásady, postupy a účel harmonogramov pre organizovanie stavebnej výroby ako aj výpočet potreby zdrojov vrátane strojného vybavenia. Na zobrazovanie tejto potreby slúži Histogram.“. 37. K tomu je

názoru navrhovateľa nutné uviesť, že kontrolovaný v súťažných podkladoch definoval a ako jediný možný použiteľný stanovil vzor prílohy č. 10 „Záväzný návrh realizácie diela - nasadenie strojov a zariadení“ pre vypracovanie záväzného návrhu diela - nasadenie strojov a zariadení, pričom tento je

jeho názoru neštandardný, zmätočný a v organizovaní stavebných procesov pri realizácii stavby nepoužiteľný. Navrhovateľ má za to, že tento formulár - príloha č. 10 „Záväzný návrh realizácie diela - nasadenie strojov a zariadení“ nemá jednoznačnú výpovednú hodnotu a preto nemôže plniť účel pre objektívne porovnanie a vyhodnotenie súťažných ponúk. K tomu navrhovateľ dodáva, že cit.: „Je nutné uviesť, že dôvodom, prečo Znalec prišiel k tomuto záveru je to, že verejný obstarávateľ v stĺpci „Technologický proces etapa” vymenil procesné pracovné stavebné činnosti, ktoré musia byť funkčne prepojené a spojené do celku s priestorovou a technologickou štruktúrou stavebného procesu, ktorá sa nedá oddeliť a ktorá je organizovaná v pracovných čatách zložených z rôznych špecializovaných pracovníkov, nasadenia príslušného strojného vybavenia a potrebných materiálových zdrojov, za neštandardnú, v praxi na tento účel vypracovania harmonogramu, nepoužívanú terminológiu

KS (Klasifikácie Stavieb ) a TSKP (oddielov rozpočtovej metodiky TSKP - Trieda Stavebných Konštrukcii a Prác), používanú pri tvorbe stavebných rozpočtov metodika CENEKON. V danom prípade teda mohol uchádzač Prílohu č. 10 - Záväzný návrh realizácie diela - nasadenie strojov a zariadení, iba vyplniť v zmysle predloženého vzoru. Pre výpočet nasadenia strojného parku - druhu a počtu strojov sa štandardne používajú merné jednotky Stroj hodiny (Sh).“. 38. V nadväznosti na to navrhovateľ uvádza, že cit.: „Pri rozbore položky nasadenia každého druhu stroja, ktorý je ovládaný osobou so špeciálnou kvalifikáciou, preškolením a osvedčením na obsluhu stroja je nutné a správne, aby nasadenie strojov obsahovalo aj obsluhu - strojníka. Špeciálne stavebné stroje určené na určitú konkrétnu stavebnú činnosť sú nasadzované vždy vrátane strojníka a prípadne ďalšej odbornej a pomocnej obsluhy. Dnešné zemné stroje sú multifunkčné a sú schopné zabezpečiť viacej činností a funkcií. Stroje sú nasadzované v hlavnej činnosti ale aj vo vedľajších činnostiach. Napríklad traktor bager dokáže realizovať výkop ryhy, nakladanie na nákladné auto, upravovať skládku (medzi-skládku) zeminy - výkopku, čistenie komunikácie, ale aj zdvíhanie (nakladanie, vykladanie) pevného materiálu, vkladať potrubia do pripravenej ryhy, alebo montovať časti betónovej šachty (skruže aj kónusy). Preto aj

zaužívaných zvyklostí a štandardov je nasadenie stroja vždy počítané vrátane obsluhy - strojníka.“. 39. Navrhovateľ ďalej uvádza, že kontrolovaný v súťažných podkladoch, a to v prílohe č. 10 „Záväzný návrh realizácie diela - nasadenie strojov a zariadení“ požadoval predložiť ich nasadenie a nie zoznam. Táto požiadavka

názoru navrhovateľa predpokladá, že uvádzané stroje a zariadenia musia byť aj s riadnou obsluhou alebo strojnou posádkou. K tomu navrhovateľ dodáva, že cit.: „Činnosť vykonávaná strojmi v jednotkách Stroj hodiny (Sh) je spoločná činnosť stroja a jeho obsluhy, alebo strojnej posádky.“.

Z vyššie uvedeného navrhovateľovi vyplýva, že jeho nasadenie vozidiel, strojov a zariadení uvedené v prílohe č. 10 „Záväzný návrh realizácie diela - nasadenie strojov a zariadení“, ktoré bolo predložené v jeho ponuke, je dostatočné a že spĺňa požiadavky a podmienky realizácie diela.
Navrhovateľ tiež poukazuje na to, že znalec v Znaleckom posudku č. 3/2021 zodpovedal otázku, či ponuka navrhovateľa obsahuje v zmysle súťažných podkladov požadované záväzné 9 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. informácie o časových, personálnych a technických podmienkach realizácie diela v rozsahu, štruktúre a obsahu garantujúcich ich reálnosť a realizovateľnosť. K tomu navrhovateľ uvádza, že cit.: „V tejto súvislosti a pre vylúčenie akýchkoľvek pochybností Znalec vypracoval vlastný harmonogram v programe MS Project za podmienok a z podkladov uvedených v súťažných podkladoch v Prílohe č. 8 - Záväzný časový návrh realizácie diela. Znalec pri vypracovaní harmonogramu použil verejným obstarávateľom predpísané členenie v stĺpci technologický proces etapa a uchádzačom definované časové obdobie jednotlivých technologických procesov etáp. Znalec vo svojom harmonograme, ktorý je porovnateľný s Prílohou č. 8 overil reálnosť a realizovateľnosť diela a záväzné informácie definované uchádzačom o časových, personálnych a technických podmienkach v predpísanej štruktúre a obsahu v súlade so súťažnými podmienkami. Znalec pri vypracovaní harmonogramu zohľadnil uchádzačom navrhnutý počet pracovníkov, strojov a mechanizmov. Tieto vytvorené podmienky umožňujú nasadiť viacej pracovných skupín v rovnakom čase na rôznych pracoviskách. Dobrý manažment stavby, zásobovanie materiálom a dostatok pracovných síl a strojného vybavenia umožňuje efektívne organizovať prácu na stavbe a skracovať dobu realizácie a termín ukončenia výstavby (...).“.
Navrhovateľ ďalej poukazuje na závery znalca uvedené v bode 3.2 Znaleckého posudku č. 3/2021, cit.: „
Z harmonogramu vypracovanom Znalcom vyplýva, že záväzné informácie v predloženej ponuke uchádzača XY, Bratislava Príloha č. 8 - Záväzný časový návrh realizácie diela, Príloha č. 9 - Záväzný návrh realizácie diela - nasadenie pracovníkov a Príloha č. 10 Záväzný návrh realizácie diela nasadenie strojov a zariadení, v rozsahu, v štruktúre a obsahu garantujú reálnosť a realizovateľnosť diela
Na základe Znalcom preštudovaných podkladov - predloženej súťažnej ponuky uchádzača XY, Bratislava Znalec konštatuje, že časová ponuka, finančná ponuka – štruktúra financovania, personálna a technická ponuka je reálna a za navrhnutých podmienok je uskutočniteľná realizovateľnosť diela.
Na základe Znalcom preštudovaných podkladov - predloženej súťažnej ponuky uchádzača XY, Bratislava a v zmysle uchádzačom predložených dokumentov Znalec konštatuje, že dielo, tvoriace predmet zákazky verejného obstarávania, je realizovateľné.“.
Navrhovateľ ďalej uvádza, že z vyššie uvedeného vyplýva záver, že v predloženom návrhu realizácie diela nastavil časový, personálny a technický režim realizácie diela zákazky a že ho stanovil tak, aby v plnom rozsahu spĺňal bod 5.4 a 5.5 časti B. súťažných podkladov „Opis predmetu zákazky“, t. j., aby pri zohľadnení všetkých kľúčových faktorov majúcich vplyv na dobu a plynulosť plnenia ako sú:  počet objektov, stupňov a technologické etapy,  počet čiastkových stavebných procesov,  rozsah produkcie,  pracovná doba,  produktivita práce,  počet a skladbu pracovných síl (Nh/m.j.),  počet vozidiel strojov a zariadení (Nh/m.j.), predložený návrh realizácie diela garantoval realizovateľnosť diela v dohodnutej lehote a aby umožňoval kontrolovanému overenie realizovateľnosti diela v etape hodnotenia ponúk. Navrhovateľ má súčasne za to, že predložený návrh realizácie diela umožňuje kontrolovanému v procese zadávania zákazky objektívne posúdiť najmä finančnú, vecnú a časovú reálnosť jeho ponuky. 10 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
K tomu na záver navrhovateľ uvádza, že cit.: „Zo záverov Znaleckého posudku č. 3/2021 a vzhľadom na charakter predložených dokladov zo strany navrhovateľa je zrejmé, že ponuka navrhovateľa v časti Návrhu realizácie diela je z hľadiska finančného, vecného a časového objektívne reálna.“.
Navrhovateľ v neposlednom rade poukazuje aj na obsah vysvetlenia II., ktoré predložil kontrolovanému na základe žiadosti o vysvetlenie II. Navrhovateľ má za to, že v obsahu vysvetlenia II. sa riadne a vyčerpávajúco vyjadril k obsahu príloh č. 8, 9 a
V tejto súvislosti navrhovateľ poukazuje na to, že vo vysvetlení II. uviedol, že obsah prílohy č. 8 súťažných podkladov „Záväzný časový návrh etáp realizácie diela“ a prílohy č. 9 súťažných podkladov „Záväzný návrh realizácie diela - nasadenie pracovníkov“ komisia kontrolovaného vyhodnotila nesprávne. Navrhovateľ ďalej poukazuje na to, že uviedol, že cit.: „Príloha č. 9 súťažných podkladov znie „nasadenie pracovníkov“. Uchádzač uviedol, že má zato, že uvedené nasadenie zahŕňa aj pracovnú pohotovosť jednotlivých pracovníkov napr. v prípade predĺženia technologického procesu z dôvodu nevhodných klimatických podmienok či iných okolností, resp. v prípade neočakávaných udalostí resp. v prípade odvracania hroziacich škôd resp. iných okolností, ktoré uchádzač nemohol pri príprave ponuky predvídať. Zároveň údaje uvedené v Prílohe č. 9 súťažných podkladov - Záväzný návrh realizácie diela - nasadenie pracovníkov zahŕňajú aj všetky nároky pracovníkov vyplývajúcich im z pracovno-právnych predpisov, bezpečnostných predpisov ako aj z pracovných zmlúv. Uvedené údaje reflektujú aj na ustanovenia zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonníka práce v znení neskorších právnych predpisov (ďalej aj ako „Zákonník práce“) o rozvrhnutí určeného týždenného pracovného času, nepretržitom dennom odpočinku, nepretržitom odpočinku v týždni a o prestojoch, prípadne osobné prekážky, náhradné voľná, dočasnú pracovnú neschopnosť, dovolenky, dni pracovného pokoja, sviatky, a pod. Je zrejmé, že uvedené udalosti nebolo možné pri príprave ponuky zaznamenať a podrobný rozpis uvedených okolností by predstavoval značnú administratívnu záťaž pre uchádzača. V nadväznosti na vyššie uvedené má uchádzač za to, že predložené dokumenty do ponuky, t. j. Príloha č. 8 súťažných podkladov Záväzný časový návrh etáp realizácie diela a Príloha č. 9 súťažných podkladov Záväzný návrh realizácie diela - nasadenie pracovníkov nie sú vo vzájomnom rozpore.“.
Navrhovateľ tiež poukazuje na to, že uviedol, že cit.: „(...) údaje uvedené v Prílohe č. 8 súťažných podkladov - Záväzný časový návrh etáp realizácie diela a Prílohe č. 10 súťažných podkladov - Záväzný návrh realizácie diela - nasadenie strojov a zariadení komisia verejného obstarávateľa vyhodnotila nesprávne, pričom tieto nie sú vo vzájomnom rozpore. Navrhovateľ uviedol, že vozidlá, stroje a zariadenia budú k dispozícii na stavenisku tak ako je uvedené v Prílohe č. 10 súťažných podkladov. Je potrebné uviesť, že znenie Prílohy č. 10 súťažných podkladov znie - ,,nasadenie strojov a zariadení“. Uchádzač vyhodnotil ako ekonomicky neúnosné demobilizovať stroje a zariadenia v prípade prestojov, nepriaznivých klimatických podmienok, v dňoch pracovného pokoja, sviatkov, dočasnej pracovnej neschopnosti a dovolenky obsluhujúceho personálu a pod. Pri nasadení strojov a zariadení uchádzač zohľadnil aj prípady predĺženia prác technologického procesu z dôvodu nevhodných klimatických podmienok či iných okolností, resp. prípady neočakávaných udalostí resp. iných okolností, ktoré uchádzač nemohol pri príprave ponuky predvídať. Zároveň údaje uvedené v Prílohe č. 10 súťažných podkladov Záväzný návrh realizácie diela – nasadenie strojov a zariadení - zohľadňujú všetky časové dopady vyplývajúce z pracovno-právnych predpisov, bezpečnostných predpisov ako aj z pracovných zmlúv obsluhujúceho personálu.“.
Navrhovateľ ďalej poukazuje na to, že cit.: „(...) uviedol, že údaje uvedené v Prílohe č. 10 Záväzný návrh realizácie diela - nasadenie strojov a zariadení a v Prílohe č. 8 súťažných 11 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. podkladov Záväzný časový návrh etáp realizácie diela sú správne a nie sú vo vzájomnom rozpore. Navrhovateľ vo Vysvetlení II. uviedol, že má zato, že obsah Prílohy č. 8 súťažných podkladov - Záväzný časový návrh etáp realizácie diela a Prílohy č. 9 súťažných podkladov Záväzný návrh realizácie diela - nasadenie pracovníkov komisia verejného obstarávateľa vyhodnotila nesprávne. Je potrebné uviesť, že uchádzač má pracovníkov k dispozícii a bude realizovať jednotlivé plánované technologické procesy pracovníkmi obsluhujúcimi nasadené stroje a zariadenia.“.
V nadväznosti na vyššie uvedené vysvetlenie je

navrhovateľa zrejmé, že predložené dokumenty ponuky, t. j. príloha č. 8 súťažných podkladov „Záväzný časový návrh etáp realizácie diela“ a príloha č. 9 súťažných podkladov „Záväzný návrh realizácie diela nasadenie pracovníkov“ nie sú vo vzájomnom rozpore, ale že sa vzájomne dopĺňajú a že ich je potrebné vysvetľovať nie len jednotlivo, ale aj vo vzájomnej súvislosti spolu s prílohou č. 10 „Záväzný návrh realizácie diela - nasadenie strojov a zariadení“. Navrhovateľ v námietkach vzápätí vyhlasuje, že údaje uvedené v prílohe č. 9 súťažných podkladov „Záväzný návrh realizácie diela - nasadenie pracovníkov“ a v prílohe č. 8 súťažných podkladov „Záväzný časový návrh etáp realizácie diela“ sú správne a že

jeho názoru nie sú vo vzájomnom rozpore. 49. Aj napriek vyššie uvedenému má navrhovateľ za to, že obsah prílohy č. 9 súťažných podkladov „Záväzný návrh realizácie diela - nasadenie pracovníkov“ a prílohy č. 10 súťažných podkladov „Záväzný návrh realizácie diela - nasadenie strojov a zariadení“ komisia kontrolovaného vyhodnotila nesprávne.

navrhovateľa je potrebné uviesť, že cit.: „(...) uchádzač má pracovníkov k dispozícii a bude realizovať jednotlivé plánované technologické procesy pracovníkmi obsluhujúcimi nasadené stroje a zariadenia. V nadväznosti na vyššie uvedené vysvetlenie je zrejmé, že predložené dokumenty do ponuky, t. j. Prílohy č. 9 súťažných podkladov - Záväzný návrh realizácie diela - nasadenie pracovníkov a Prílohy č. 10 súťažných podkladov - Záväzný návrh realizácie diela - nasadenie strojov a zariadení nie sú vo vzájomnom rozpore, ale sa vzájomne dopĺňajú a je potrebné ich vysvetľovať nie len jednotlivo, ale aj vo vzájomnej súvislosti, pričom pokiaľ by uchádzač uviedol obsluhujúci personál strojov a zariadení uvedených v Prílohe č. 10 súťažných podkladov aj do Prílohy č. 9 súťažných podkladov by došlo k duplicite v uvedených prílohách. Uchádzačovi zo súťažných podkladov vyplynulo, že pojem nasadenie strojov a zariadení, ktorý je obsiahnutý v označení Prílohy č. 10 súťažných podkladov v sebe zahŕňa aj obsluhujúci personál a v tejto súvislosti je potrebné uvedenú prílohu č. 10 súťažných podkladov vykladať podporne spolu s Prílohou č. 9 súťažných podkladov - Záväzný návrh realizácie diela nasadenie pracovníkov. Navrhovateľ vyhlásil, že údaje uvedené v Prílohe č. 10 súťažných podkladov - Záväzný návrh realizácie diela - nasadenie strojov a zariadení a v Prílohe č. 9 súťažných podkladov - Záväzný časový návrh etáp realizácie diela sú správne a nie sú vo vzájomnom rozpore.“. 50. Na záver uvedeného navrhovateľ poukazuje na to, že vo vysvetlení II. tiež uviedol, že cit.: „(...) žiadosť kontrolovaného uvedená v bode 4.1 až 4.4 Žiadosti o vysvetlenie II. je zmätočná, nakoľko neidentifikuje rozpor resp. nezrovnalosť, ktorú komisia verejného obstarávateľa žiadala vysvetliť.“. 51. Navrhovateľ má za to, že prílohy č. 8, 9 a 10 nie sú vo vzájomnom rozpore a poukazuje na to, že pri zohľadnení personálnych kapacít stanovených navrhovateľom v prílohe č. 9 a pri stanovenom počte a spôsobe nasadenia strojov a mechanizmov

prílohy č. 10 bola znalcom stanovená doba realizácie diela 179 dní, a to pri dodržaní podmienok stanovených v tomto verejnom obstarávaní (dodržania technický noriem, technologických postupov 12 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. projektu atď.). To je

jeho názoru výrazne kratšie ako ním stanovený termín realizácie diela 192 dní. Na základe uvedeného je

jeho názoru možné jednoznačne usudzovať, že ním navrhovaný termín realizácie diela - 192 dní je reálny a uskutočniteľný aj s primeranou rezervou. Navrhovateľ k tomu na záver uvádza, že cit.: „Na základe Znalcom preštudovaných podkladov - predloženej súťažnej ponuky uchádzača XY, Bratislava a v zmysle uchádzačom predložených dokumentov Znalec konštatuje, že dielo, tvoriace predmet zákazky verejného obstarávania, je realizovateľné.“. 52. Navrhovateľ ďalej v námietkach považuje za potrebné vysporiadať sa aj s obsahovou a formálnou stránkou žiadosti o vysvetlenie II. K tomu uvádza, že cit.: „K obsahu Žiadosti o vysvetlenie II. sa kontrolovaný vyjadril vo Vylúčení v tom zmysle, že označenie príloh v Žiadosti o vysvetlenie II. zo strany kontrolovaného ,,....síce presne nezodpovedá ich označeniu, resp. číslovaniu v súťažných podkladoch, avšak z názvov a obsahu uvedenému v Žiadosti o vysvetlenie je jednoznačné, na aké nedostatky, resp. nejasnosti a v ktorých konkrétnych dokumentoch sa Verejný obstarávateľ v Žiadosti o vysvetlenie pýta... a tiež, že: ,,nie je možné v žiadnom prípade súhlasiť s tým, že by Žiadosť o vysvetlenie ponuky nespĺňala znaky žiadosti

§ 53ods.

1 Zákona....“.“. 53. Navrhovateľ v postupe kontrolovaného vidí nasledovné pochybenia a nedostatky, ktoré

jeho názoru zakladajú zásadný rozpor so zákonom o verejnom obstarávaní, cit.: „ (

i)Kontrolovaný v Žiadosti o vysvetlenie II., v bode 4. svoju požiadavku vymedzil zmätočne, keď v obsahu nesprávne poukázal na údajný rozpor medzi Prílohou č. 7 súťažných podkladov a Prílohou č. 8 súťažných podkladov. V tejto súvislosti navrhovateľ vo Vysvetlení II. poukázal na správne označenie relevantných Príloh súťažných podkladov. Navrhovateľ teda konštatuje, že Žiadosť o vysvetlenie II. odkazuje na zmätočné znenie Príloh, pričom názvy verejným obstarávateľom označených príloh, ktoré majú byť v rozpore nekorešpondujú s ich číselným označením. (
ii)Kontrolovaný Žiadosť o vysvetlenie II. oprel o ust. § 40 ods. 4 a ust. § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. K tomu navrhovateľ uvádza, že je nutné odlišovať postup verejného obstarávateľa / obstarávateľa

ust. § 40 ZoVO a § 53 ZoVO. Postup

ust. § 40 ZoVO uplatňuje verejný obstarávateľ/obstarávateľ vo fáze vyhodnocovania splnenia podmienok účasti a postup

§ 53Zo

VO verejný obstarávateľ/obstarávateľ uplatňuje vo fáze vyhodnocovania ponúk, t.j. pri posudzovaní hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky. Z obsahu Žiadosti o vysvetlenie II. vyplýva, že obsahom žiadosti boli požiadavky súvisiace s vyhodnocovaním splnenia požiadaviek na predmet zákazky v súlade s opisom predmetu zákazky. Z uvedeného vyplýva, že kontrolovaný nesprávne poukázal na ustanovenie § 40 ZoVO. Je zrejmé, že aj z tohto hľadiska je možné považovať Žiadosť o vysvetlenie II. kontrolovaného za zmätočnú a nepreskúmateľnú. (iii) Z obsahu Žiadosti o vysvetlenie II. nebolo zrejmé, aké nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré predložil uchádzač (v ponuke a vo vysvetleniach), identifikoval verejný obstarávateľ. K tomu navrhovateľ poukazuje na znenie ust. § 53 ods.1 ZoVO, ktoré výslovne stanovuje, že ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné o predloženie dôkazov. K uvedenému je potrebné poukázať na rozhodovaciu prax Úradu pre verejné obstarávanie, ktorý k aplikácii ustanovenia § 53 ods. 1 ZoVO stanovuje, že pokiaľ verejný obstarávateľ v rámci vyhodnotenia ponuky identifikuje nezrovnalosť resp. nejasnosť v údajoch uvedených v ponuke má požiadať uchádzača o vysvetlenie takéto nezrovnalosti riadne odôvodneným a transparentným spôsobom, t. j. takým spôsobom, aby bolo zrejmé, v čom spočíva verejným obstarávateľom identifikovaná nezrovnalosť, resp. nejasnosť 13 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. tak, aby mal dopytovaný uchádzač možnosť adekvátne sa k takejto nezrovnalosti vyjadriť, poprípade danú nezrovnalosť svojim vysvetlením aj odstrániť. Navrhovateľ má zato, že verejný obstarávateľ vo svojej Žiadosti o vysvetlenie II. dostatočne neidentifikoval dôvody, resp. nezrovnalosti, ktoré ho viedli k dopytovaniu sa uchádzača na vysvetlenie ponuky, a preto má za to (v súlade s rozhodovacou praxou ÚVO), že v takomto prípade nemožno Žiadosť o vysvetlenia II verejného obstarávateľa kvalifikovať ako žiadosť o vysvetlenie ponuky, ktorá by spĺňali znaky žiadosti

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní.“.

Navrhovateľ má za to, že takéto formálne a obsahové pochybenia neviedli kontrolovaného k tomu, aby uvedený nesprávny postup konvalidoval zaslaním novej, resp. ďalšej žiadosti o vysvetlenie, v ktorej by skutočnosti, ktoré boli sporné, zmätočné a boli v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní uviedol správne, ale naopak má za to, že kontrolovaný pristúpil k neoprávnenému vylúčeniu ponuky navrhovateľa z verejného obstarávania.
Navrhovateľ má za to, že zákonodarca prezumuje a na právne úkony verejného obstarávateľa / obstarávateľa kladie prísne požiadavky v tom zmysle, že títo budú tak po obsahovej, ale aj po formálnej stránke dôsledne a presne aplikovať zákon o verejnom obstarávaní. V opačnom prípade by bolo

názoru navrhovateľa ohrozené právne postavenie a istota predvídateľnosti práva pre účastníkov verejného obstarávania, ktorými sú najmä záujemcovia / uchádzači. Uvedené

navrhovateľa platí pre každú fázu verejného obstarávania. 56. Navrhovateľ ďalej uvádza, že má pochybnosť aj o tom, či aj u ostatných uchádzačov kontrolovaný postupoval rovnako a či od nich žiadal vysvetlenie vo vzťahu k prílohám č. 8, 9 a 10 v rovnakom rozsahu ako u navrhovateľa. V nadväznosti na uvedenú pochybnosť navrhovateľ poukazuje na § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ má pochybnosti, či v tomto prípade boli tieto zásadné princípy verejného obstarávania dodržané. V prípade, ak kontrolovaný nepoužil rovnaký postup aj u ostatných uchádzačov, je

názoru navrhovateľa takýto postup nezákonný. Navrhovateľ ďalej uvádza, že kontrolovaný je povinný postupovať tak, aby sa s porovnateľnými situáciami nezaobchádzalo rozdielne a s rozdielnymi situáciami rovnako. K tomu navrhovateľ dodáva, že cit.: „Princíp rovnakého zaobchádzania potom predstavuje generálnu zásadu vo vzťahu k špeciálnej zásade zákazu diskriminácie, predovšetkým na základe štátnej príslušnosti.“.

V závere námietok navrhovateľ ešte uvádza, že cit.: „Kontrolovaný vo Vylúčení poukazuje na Rozhodnutie Úradu pre verejné obstarávanie o námietkach č. 9982-6000/2016-ON zo dňa 26.10.2016, ktoré však v prípade týchto námietok nemá žiadnu relevanciu a nie je možné ho aplikovať. Predmetné Rozhodnutie Úradu pre verejné obstarávanie spočíva na takom skutkovom a právnom základe, ktorý nie je možno pripodobniť ku skutkovému stavu v tomto verejnom obstarávaní. Navrhovateľ ako uchádzač predložené Prílohy č. 8, 9 a 10 nemenil a ani nechcel meniť resp. prispôsobovať, ich obsahom sa cíti byť viazaný a považuje ich za správne.“.
Navrhovateľ v petite námietok navrhuje, aby úrad rozhodol

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a aby rozhodnutím nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení navrhovateľa, zaradiť ho späť do procesu verejného obstarávania a opätovne vyhodnotiť ponuky. 14 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Začiatok a priebeh konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného 60.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného ustanovenia úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo dňa 9. 2. 2021. 61.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

tohto zákona v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po doručení kompletnej dokumentácie. 62.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní sa doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku

Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Kontrolovaný môže nahliadať do kompletnej dokumentácie v origináli doručenej úradu.
Dňa
2021 bol úradu doručený list kontrolovaného označený ako „Sprievodný list k vyjadreniu k námietkam a k predloženiu kompletnej dokumentácie“, ktorého prílohou bolo jeho písomné vyjadrenie k podaným námietkam v zmysle § 173 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, označené ako „Vyjadrenie k námietkam spoločnosti XY a informácia o sprístupnení elektronickej formy dokumentácie k verejnému obstarávaniu v systéme eZakazky“ (body 73 až 90 tohto rozhodnutia). Zároveň kontrolovaný toho istého dňa poskytol úradu prístup do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v predmetnom verejnom obstarávaní, t. j. prístup do systému eZákazky, a to v súlade s postupom

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad v tejto súvislosti konštatuje, že kontrolovaný doručil úradu dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu aj v listinnej podobe, a to dňa

2021 na účely iného konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok jedného z uchádzačov verejného obstarávania, ktoré boli úradom vedené pod č. k. 2649-6000/2021-OD.
Úrad preskúmaním príloh podaných námietok zistil, že navrhovateľ k námietkam doručeným úradu v elektronickej podobe

osobitného predpisu 2 pripojil o. i. kópiu, resp. sken dokumentu označeného ako „ZNALECKÝ POSUDOK 3/2021“, ktorý bol vyhotovený dňa

2021 v listinnej podobe p. Ing. V. M., znalcom zapísaným v Zozname znalcov, tlmočníkov a prekladateľov vedeným Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky pod evidenčným číslom xxxx (ďalej len „znalec“),3 a to pre navrhovateľa ako zadávateľa na základe objednávky č. 02/02/21 zo dňa
2021 (ďalej len „Znalecký posudok č. 3/2021“). Predmetom Znaleckého posudku č. 3/2021 je, cit.: „(...) posúdenie ponuky predloženej uchádzačom XY, jej úplnosti vo veci záväzných informácii o časových, personálnych a technických podmienkach, reálnosti ponuky a realizovateľnosti diela, ktorá bola predložená

zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (zákon o e-Governmente). 3 Pozn. úradu: pre odbory a odvetvia: 370000 – Stavebníctvo, 370100 - Pozemné stavby, 370901 - Odhad hodnoty nehnuteľností, 371002 - Odhad hodnoty stavebných prác. Detail znalca je dostupný na webovom sídle Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx . 15 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 2 verejnému obstarávateľovi Obec Čakany, Čakany 115, 930 40 Štvrtok na Ostrove. Ponuka bola predložená na základe zverejnenej výzvy na predkladanie ponúk vo vestníku verejného obstarávania ÚVO č. 51/2019 zo dňa 13.03.2019 pod zn. 5244 - WYP, súťaž na obstaranie zákazky s názvom “Odkanalizovanie skupiny obcí Horného Žitného ostrova

etapa– kanalizácia Čakany „ za účelom právneho úkonu dokladovania pri výberovom konaní.“.
Nakoľko Znalecký posudok č. 3/2021, pôvodne vyhotovený v listinnej podobe, bol úradu zo strany navrhovateľa doručený elektronicky iba ako sken, resp. ako kópia jeho originálu, úrad listom č. 2727-6000/2021-OD-L zo dňa
2021 požiadal znalca v zmysle § 37 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „správny poriadok“) 4 o predloženie predmetnej listiny, ktorou znalec disponoval, a teda ho úrad požiadal o predloženie originálu Znaleckého posudku č. 3/2021 za účelom riadneho vykonania dôkazov v predmetnom konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok. Predloženie Znaleckého posudku č. 3/2021 v jeho originálnej listinnej podobe bolo teda nevyhnutné na riadne posúdenie veci a na to, aby mohol úrad v postavení správneho orgánu v predmetnom konaní kvalifikovane rozhodnúť. Predmetný list bol znalcovi listinne doručený dňa
Dňa
2021 bol úradu elektronicky doručený list zo dňa
2021, označený ako „Žiadosť o predloženie listiny – originálu Znaleckého posudku 3/2021 v listinnej podobe – ODPOVEĎ“, v ktorom znalec doslovne uviedol o. i. nasledovné, cit.: „Ako znalec disponujem rovnopisom predmetného znaleckého posudku, ktorý som zo zákona povinný archivovať, avšak originálom znaleckého posudku, ktorý Vám spoločnosť XY mala údajne predložiť, a to elektronicky ako sken, nedisponujem. Logicky ním ani nemôžem disponovať, nakoľko takýto originál bol vydaný na základe objednávky a v súlade všeobecne platnými právnymi predpismi práve spoločnosti XY.“.
Nakoľko

vyššie citovaného vyjadrenia znalec disponoval rovnopisom Znaleckého posudku č. 3/2021, úrad ho listom č. 2727-6000/2021-OD-L2 zo dňa

2021 opätovne požiadal v zmysle § 37 ods. 1 správneho poriadku o predloženie rovnopisu Znaleckého posudku č. 3/2021 potrebného na vykonanie dôkazov v tomto konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok. Rovnopis Znaleckého posudku č. 3/2021 žiadal úrad predložiť bezodkladne, najneskôr však do 3 pracovných dní odo dňa doručenia tohto listu. Predmetným listom úrad znalca ubezpečil, že požadovanú listinu mu vráti, a to bezodkladne po ukončení predmetného konania. Tento list bol znalcovi elektronicky doručený dňa
Následne úrad po preskúmaní kontrolovaným doručenej dokumentácie z verejného obstarávania konštatoval, že táto nebola v zmysle § 173 ods. 1 písm. a) v spojení s § 24 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní kompletná, a preto dňa
2021 vydal rozhodnutie o prerušení konania č. 2727-6000/2021-OD-P, ktorým prerušil konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa

§ 173ods.

4 tohto zákona a ktorým nariadil kontrolovanému doručiť úradu kompletnú dokumentáciu v origináli do desiatich pracovných dní odo dňa jeho doručenia. Predmetné rozhodnutie bolo kontrolovanému a navrhovateľovi doručené elektronicky dňa

2021, pričom v tento deň nadobudlo právoplatnosť. V zmysle predmetného ustanovenia správneho poriadku úrad ako správny orgán môže uložiť účastníkovi konania alebo inej osobe, ktorá má listinu potrebnú na vykonanie dôkazov, aby ju predložil. 16 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 4
Dňa
2021 bol úradu elektronicky doručený list od znalca, označený ako „Opätovná žiadosť o predloženie listiny – rovnopisu Znaleckého posudku 3/2021 v listinnej podobe – ODPOVEĎ“, ktorý bol reakciou na žiadosť úradu uvedenú v bode
tohto rozhodnutia a ktorým znalec odmietol úradu predložiť rovnopis Znaleckého posudku č. 3/
Odmietnutie jeho predloženia znalec odôvodnil v tomto liste o. i. nasledovne, cit.: „Spoločnosť XY disponuje troma originálmi, zjavne aj originálom, ktorý bol predlohou elektronickej naskenovanej formy, ktorá Vám z ich strany bola predložená, a preto sa nazdávam, že primárne na túto osobu sa vzťahuje § 37 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších právnych predpisov, ktorá preukázateľne má Vami požadovanú listinu – znalecký posudok a je tak schopná Vám ju aj predložiť. Zároveň považujem za nevyhnutné poukázať na skutočnosť, že v zmysle zákona č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších právnych predpisov som povinný zachovávať mlčanlivosť o skutočnostiach, o ktorých som sa pri výkone činnosti dozvedel, to platí aj na samotný listinný úkon – znalecký posudok a jeho vydanie, a keďže v konaní, na ktoré poukazujete vo Vašej žiadosti nie som jeho účastníkom, zbaviť mlčanlivosti, a teda aj zbaviť zákazu na vydanie samotného rovnopisu znaleckého posudku tretej osobe, ma môže len zadávateľ (nemám vedomosť o takejto požiadavke zadávateľa) alebo minister Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky. Taktiež opakovane uvádzam, že

platných právnych predpisov je mojou povinnosťou mať u seba archivovaný znalecký posudok, a to počas celej doby archivácie. Vydaním rovnopisu, o ktorý ma žiadate, by som fakticky konal v rozpore so zákonom, nakoľko by som ním po bližšie neurčenú dobu reálne nedisponoval, čím by som sa sám vystavil možným zákonným postihom zo strany mne nadriadených kontrolných orgánov. Tak ako som uviedol aj vo svojom podaní zo dňa 04.03.2021, vo vzťahu k predloženiu znaleckého posudku sa prosím obráťte priamo na zadávateľa, spoločnosť XY, ktorá zjavne disponuje originálom znaleckého posudku, a to aj toho, ktorý musí byť totožný so skenom predloženým Vám elektronickou formou.“.

Úrad po posúdení vyššie citovanej odpovede znalca ním uvádzané dôvody pre neposkytnutie rovnopisu Znaleckého posudku č. 3/2021 na účely tohto konania zohľadnil, na základe čoho sa následne listom č. 2727-6000/2021-OD-V zo dňa
2021 obrátil priamo na navrhovateľa, ktorého ako účastníka konania vyzval v zmysle § 37 ods. 1 správneho poriadku na predloženie predmetnej listiny, ktorou navrhovateľ disponoval, a teda ho úrad vyzval na predloženie originálu Znaleckého posudku č. 3/2021 v jeho listinnej podobe. Originálne vyhotovenie Znaleckého posudku č. 3/2021 v listinnej podobe úrad žiadal predložiť bezodkladne, najneskôr však do 3 pracovných dní odo dňa doručenia tohto listu. Predmetný list bol navrhovateľovi doručený elektronicky dňa
Dňa
2021 bol úradu zo strany kontrolovaného doručený list, označený ako „Odpoveď na výzvu na doručenie kompletnej dokumentácie“, ktorého prílohou boli origináli dokumentov absentujúcich v úradu doručenej dokumentácii k predmetného verejnému obstarávaniu. Následne dňa
2021 bol úradu doručený ďalší list kontrolovaného, označený tiež ako „Odpoveď na výzvu na doručenie kompletnej dokumentácie“, ktorým doplnil dokumentáciu z verejného obstarávania o ďalšie dokumenty. V predmetnom liste kontrolovaný o. i. potvrdil, že ním predložená dokumentácia je kompletná a že neeviduje a neuchováva žiadne ďalšie dokumenty viažuce sa k postupu zadávania predmetnej zákazky.
Dňa
2021 bol úradu doručený list navrhovateľa, označený ako „Výzva na predloženie listiny – originálu Znaleckého posudku 3/2021 v listinnej podobe – ODPOVEĎ“, ktorého prílohou bola úradne osvedčená fotokópia originálu Znaleckého posudku č. 3/2021 notárom JUDr. E. I. dňa
17 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
Kontrolovaný v úvode svojho písomného vyjadrenia konštatuje, že navrhovateľ podal námietky proti úkonu kontrolovaného, ktorým bolo vylúčenie ponuky navrhovateľa ako uchádzača z predmetného verejného obstarávania, pričom kontrolovaný následne poukazuje na dôvody podania námietok, ktoré navrhovateľ uviedol v námietkach (bod
tohto rozhodnutia). Keďže námietky, resp. tvrdenia v nich uvádzané majú

kontrolovaného, pokiaľ ide o obsah namietaných skutočnosti, rôznu povahu, kontrolovaný ich rozdelil na samostatné logické časti, ktoré postupne cituje a ku ktorým sa vyjadruje nasledovne.

Čo sa týka časti námietok k dôvodom vylúčenia kontrolovaný v prvom rade konštatuje, že v úvode námietok navrhovateľ cituje celé oznámenie o vylúčení jeho ponuky. Keďže tieto informácie tvoria obsah iného dokumentu, ktorý je súčasťou dokumentácie k verejnému obstarávaniu, kontrolovaný uvádza, že ich nebude opätovne uvádzať. Kontrolovaný následne cituje časť námietok označenú pod bodom III. (pozri body 11 až 17 tohto rozhodnutia), pričom k časti námietok uvedenej v bode
tohto rozhodnutia kontrolovaný uvádza, že dopĺňa navrhovateľa tým, že spomínané úsečky znázorňujúce začiatočné a konečné termíny procesov je možné vyjadriť taktiež číselne.
Čo sa týka tvrdenia navrhovateľa uvedeného v bode
tohto rozhodnutia, kontrolovaný uvádza, že s navrhovateľom nesúhlasí. Kontrolovaný objasňuje, že práve vďaka predpísanej jednotnej forme záväzného časového návrhu etáp realizácie diela (ďalej len „časový návrh“) je tento možné objektívne porovnať a vyhodnotiť. Ďalej v nadväznosti na otázku praktickej použiteľnosti časového návrhu kontrolovaný konštatuje, že ním poskytnuté vzory ako celok (nie len príloha č. 8) riešia v základe otázky (i) o akú činnosť ide, (ii) kedy sa bude realizovať, (iii) s koľkými ľuďmi, (iv) s koľkými strojmi. Predpokladom použiteľnosti je

názoru kontrolovaného zohľadnenie pomerne základného faktu, že tieto premenné by mali mať v rámci jednej konkrétnej činnosti spoločný termín realizácie. Kontrolovaný k tomu uvádza nasledujúci príklad, cit.: „Ak uchádzač plánuje pracovať na zemných prácach v termíne

do
dňa, v týchto dňoch k danej etape priradí aj pracovníkov a stroje, ktoré sa na realizácii tejto etapy majú podieľať.“.
Čo sa týka časti námietok uvedenej v bodoch 23 a 24 tohto rozhodnutia kontrolovaný uvádza, že terminológia a chronológia použitých vzorov kopíruje terminológiu a chronológiu výkazu výmer, ktorému by subjekt uchádzajúci sa o zákazku na stavebné práce mal

názoru kontrolovaného rozumieť a mal by taktiež vedieť, čo všetko vyžaduje ocenenie a realizácia jednotlivých položiek. Kontrolovaný vysvetľuje, že poskytnuté vzory disponujú dostatočným priestorom či už na „etapizovanie“ jednotlivých činností (ak má byť technologický proces realizovaný s prestávkami) alebo ich prelínanie sa (ak sa majú viaceré technologické procesy realizovať súčasne). V nadväznosti na rozsah realizovaných prác, predpokladaný počet strojov a pracovníkov kontrolovaný poznamenáva, že práve tieto body sú podstatou poskytnutých vzorov a že je na uchádzačovi, aby na jednotlivé práce vyhradil toľko času a kapacít, koľko skutočná realizácia bude vyžadovať. K tomu kontrolovaný ďalej dodáva, že cit.: „(...) bez ohľadu na to, kde sa vykonávajú prípravné a dokončovacie práce súvisiace s jednotlivými technologickými procesmi, je možné tieto zohľadniť v čase a kapacitách potrebných na realizáciu procesov, s ktorými súvisia.“. 77. Čo sa týka časti námietok uvedenej v bodoch 27 až 30 tohto rozhodnutia kontrolovaný uvádza, že nesúhlasí s navrhovateľom, keďže

jeho názoru práve vďaka predpísanej jednotnej forme formuláru prílohy č. 9 „Záväzný návrh realizácie diela - nasadenie pracovníkov“ (ďalej 18 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. len „nasadenie pracovníkov“) je tento možné objektívne porovnať a vyhodnotiť. K tomu ďalej uvádza, že terminológia a chronológia použitých vzorov kopíruje terminológiu a chronológiu výkazu výmer, ktorému by

jeho názoru subjekt uchádzajúci sa o zákazku na stavebné práce mal rozumieť a mal by taktiež vedieť, čo všetko vyžaduje ocenenie a realizácia jednotlivých položiek. Kontrolovaný má za to, že poskytnuté vzory disponujú dostatočným priestorom či už na „etapizovanie“ jednotlivých činnosti (ak má byť technologický proces realizovaný s prestávkami) alebo ich prelínanie sa (ak sa majú viaceré technologické procesy realizovať súčasne). K tomu kontrolovaný dodáva, že cit.: „Ak subjekt uchádzajúci sa o stavebnú zákazku má skúsenosť s realizáciou rovnakej alebo podobnej stavby ako je predmet zákazky, a teda je schopný zodpovedne oceniť výkaz výmer. Kontrolovaný predpokladá, že takýto uchádzač do ceny zahŕňa skutočný počet jednotlivých pracovníkov a odpracovaných normohodín - a ak je takýto uchádzač schopný uvažovať týmto spôsobom pri oceňovaní výkazu výmer, neexistuje technický alebo iný odborný dôvod, pre ktorý by nemohol preniesť túto logiku do Záväzných návrhov realizácie diela, ak to verejný obstarávateľ vyžaduje. Ďalej bez ohľadu na to, kde sa vykonávajú prípravné a dokončovacie práce súvisiace s jednotlivými technologickými procesmi, je možné tieto zohľadniť v čase a kapacitách potrebných na realizáciu procesov, s ktorými súvisia.“. 78. Ďalej k časti námietok uvedenej v bodoch 31 až 33 tohto rozhodnutia kontrolovaný reaguje nasledovne. Kontrolovaný považuje za potrebné zopakovať, že nastavenie časového a kapacitného rozsahu jednotlivých technologických procesov je v kompetencii navrhovateľa, pričom poskytnuté vzory

kontrolovaného nijako nelimitujú navrhovateľa. K tomu kontrolovaný uvádza, že cit.: „Ak

uváženia navrhovateľa niektorý z technologických procesov vyžaduje nasadenie v trvaní dvoch rokov a pracovníkov v počte päťsto, toto môže do poskytnutých vzorov zakomponovať. Ak by sme aplikovali logiku Navrhovateľa, nebolo by možné presne oceniť ani výkaz výmer, pretože tento neobsahuje položku „Zabezpečenie čistoty staveniska“.“. Argumenty navrhovateľa nie sú

názoru kontrolovaného racionálne a kontrolovaný nerozumie tomu, že cit.: „(...) prečo sa týmto svedomitým spôsobom Navrhovateľ nevenoval pre profesionála triviálnej záležitosti v podobe Záväzných návrhov realizácie diela, ale vytvára administratívnu záťaž pre všetky zúčastnené osoby. Ak raz verejný obstarávateľ obstaráva stavebné práce v určitej nemalej hodnote, pri ktorých má byť lehota realizácie jedným z hodnotiacich kritérií a z toho titulu požaduje informácie o čase, ľuďoch a strojoch, pričom zdôrazní taktiež požadovanie súladu týchto informácií, uchádzač má

toho postupovať. A ak predsa uchádzač niečomu nerozumel alebo s niečím nesúhlasil, mohol využiť ustanovenia § 48, prípadne § 164 Zákona. V nadväznosti na rozpory, ktoré Navrhovateľ odmieta. Kontrolovaný uvádza jediné: Navrhovateľ v riešených Záväzných návrhoch plánoval realizáciu technologických procesov, na ktoré nenasadil žiadnych pracovníkov, prípadne na iné procesy pracovníkov na určitý čas nasadil (s uvedením dní aj hodín nasadenia), ale dané procesy v tom určitom čase neplánoval realizovať (...).“.

kontrolovaného konštatovanie navrhovateľa, že rozpory v jeho ponuke neexistujú nezodpovedá skutočnosti - obsahu jeho ponuky. Pritom, kontrolovaný pripomína, že cit.: „(...) by bolo postačujúce, keby Navrhovateľ pri výbere napríklad technologického procesu „Zvislé a kompletné konštrukcie“ a jeho naplánovaní na x. až y. deň, tieto isté dni pri tomto procese uviedol aj do pracovníkov a strojov. Podobných údajne „neexistujúcich rozporov“ mal Navrhovateľ v ponuke nie jeden alebo dva, ale tridsaťšesť a tým zmätočným bol len spôsob, akým Navrhovateľ k predmetným prílohám pristúpil.“. Kontrolovaný nespochybňuje odbornosť a skúsenosti navrhovateľa, ale konštatuje, že ponuka navrhovateľa nebola vypracovaná v súlade so súťažnými podmienkami, a že preto ju vylúčil. 79. Čo sa týka ďalšej časti námietok uvedenej v bode 39. a 40. tohto rozhodnutia kontrolovaný konštatuje, že z predmetného ustanovenia súťažných podkladov je

jeho názoru bez 19 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. pochýb zrejmé, že do jednej tabuľky sa mali písať ľudia a do druhej stroje. Kontrolovaný v tomto kontexte poukazuje na to, že navrhovateľ v záväzných návrhoch nasadzoval stroje na určité procesy aj v termínoch, v ktorých vôbec neplánoval tieto určité procesy realizovať a že ku strojom nasadeným na tieto určité procesy písal dni nasadenia strojov a dokonca aj hodiny.

Čo sa týka časti námietok, v ktorej navrhovateľ poukazuje na harmonogram vypracovaný znalcom v predloženom Znaleckom posudku č. 3/2021 (bod
tohto rozhodnutia), kontrolovaný uvádza, že cit.: „(...) kvituje, že na záver Navrhovateľ potvrdil použiteľnosť verejným obstarávateľom predpísaného členenia v stĺpci technologický proces/etapa a taktiež logiku, pri ktorej rozsah a časové obdobia jednotlivých procesov/etáp nastavuje výhradne uchádzač.“. Kontrolovaný k tomu dodáva, že cit.: „ i. tým, že znalec použil len Prílohu č. 8, neoveril záväzné informácie definované uchádzačom o časových, personálnych a technických podmienkach a ii. tým, že znalec použil len Prílohu č. 8, nezohľadnil uchádzačom navrhnutý počet pracovníkov, strojov a mechanizmov, iii. nositeľmi informácií o pracovníkoch a strojoch boli iné Prílohy.“. Kontrolovaný ďalej dodáva, že ním poskytnuté vzory umožňujú nasadiť viac pracovných skupín v rovnakom čase na rôznych pracoviskách, pričom vysvetľuje, že záväzné návrhy sledujú dobu trvania jednotlivých procesov, kapacitnú náročnosť jednotlivých procesov a schopnosť, prípadne ochotu uchádzača zamyslieť sa nad tým pri predkladaní ponuky.
Čo sa týka záverov znalca, ktoré sú uvedené v bode
tohto rozhodnutia a z ktorých vychádzal navrhovateľ vo svojej argumentácii uvedenej v bodoch 43 a 44 tohto rozhodnutia, kontrolovaný má za to, že v bode 5 časti B. súťažných podkladov jednoznačne, úplne a nestranne špecifikoval účel ako aj spôsob vypracovania záväzných harmonogramov realizácie diela (zákazky). Kontrolovaný v súvislosti s tvrdeniami navrhovateľa považuje za potrebné uviesť, že cit.: „ podmienky vypracovania Záväzných harmonogramov boli stanovené úplne a jednoznačne. Záväzné harmonogramy sú v zmysle súťažených podkladov záväzné, tvoria prílohu Zmluvy o dielo, ktorá má byť výsledkom Súťaže, Uvedené skutočnosti boli známe každému záujemcovi, vrátane Navrhovateľa, Navrhovateľ v procese prípravy ponuky predmetné podmienky nijako nespochybnil, pokiaľ mal Navrhovateľ k súťaženým podkladom akékoľvek otázky alebo výhrady mal možnosť využiť na tento účel určené zákonné inštitúty, Predložením ponuky Navrhovateľ akceptoval všetky podmienky Súťaže, Ponuka Navrhovateľa nespĺňa podmienky týkajúce sa harmonogramov, túto skutočnosť Navrhovateľ nevyvrátil ani v Námietkach,“. Kontrolovaný má preto za to, že postupoval v súlade so zákonom, keď ponuku navrhovateľa vylúčil.
Kontrolovaný považuje v tejto súvislosti predložený znalecký posudok za úplne irelevantný. K tomu kontrolovaný dodáva, že cit.: „Tvrdenia znalca o neštandardnosti harmonogramov sú všeobecné a vo vzťahu k dôvodom a relevantnosti vylúčenia ponuky Navrhovateľa nepodstatné. Skutočnosť, že existujú aj iné spôsoby na nastavenia časových a organizačných procesov realizácie stavieb neznamená, že Kontrolovaným nastavený model nie je jasný, reálny a funkčný.“.

názoru kontrolovaného je zavádzajúce tvrdenie znalca, že dielo je zo strany navrhovateľa realizovateľné. K tomu kontrolovaný uvádza, že cit.: „V zmysle súťažných podkladov má byť totiž dielo realizované aj v súlade s Návrhmi realizácie diela (harmonogramy), ktoré tvoria prílohy zmluvy. Keďže sú však tieto návrhy (harmonogramy) vnútorne nekonzistentné, resp. vzájomne si odporujúce, čo bolo detailne popísané v Oznámení 20 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. o vylúčení, je zrejmé, že dielo zo strany Navrhovateľa realizovateľné v súlade s podmienkami Súťaže nie je.“.

Čo sa týka časti námietok ohľadom obsahovej a formálnej stránky žiadosti o vysvetlenie II., kontrolovaný poukazuje na argumentáciu navrhovateľa uvedenú v bodoch 52 až 55 tohto rozhodnutia, pričom k tvrdeniam navrhovateľa uvádza, že cit.: „Žiadosť o vysvetlenie II, ktorú Kontrolovaný poslal Navrhovateľovi dňa 27.8.2019, obsahovala všetky informácie, ktoré predmetný úkon Kontrolovaného robili dostatočne jasným a presným na to, aby Navrhovateľovi umožnili poskytnúť požadované vysvetlenie a odstrániť tak nejasnosti, resp. chyby v ním predloženej ponuke. Navrhovateľom vytýkané formálne a obsahové nedostatky tohto úkonu nemohli v žiadnom prípade spôsobiť nejasnosť pochopenia jeho kvalifikácie, účelu a následkov. Uvedené potvrdzuje jeho obsah a taktiež aj nespochybniteľný logický a gramatický výklad textu, ktorý bol zrejmý aj samotnému Navrhovateľovi, a to aj s ohľadom na poskytnuté vysvetlenie.“.
K jednotlivým tvrdeniam navrhovateľa kontrolovaný uvádza, že: i. skutočnosť, že v jednom bode textu žiadosti o vysvetlenie II. boli nesprávne uvedené čísla príloh, ktorých sa otázka týkala, považuje kontrolovaný za absolútne nepodstatnú, keďže uvedené názvy príloh a obsah otázky

jeho názoru jednoznačne vylučoval pochybnosť o tom, čoho sa otázka týka. ii. skutočnosť, že v texte žiadosti o vysvetlenie II. je uvedený aj odkaz na § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní je

názoru kontrolovaného s ohľadom na celý obsah žiadosti absolútne nepodstatná a

jeho názoru nemohla mať žiaden vplyv na správne porozumenie obsahu aj účelu textu žiadosti. Kontrolovaný má za to, že z textu je jednoznačne zrejmé, že ide o žiadosť o vysvetlenie ponuky

§ 53zákona o verejnom obstarávaní.

Kontrolovaný ďalej uvádza, že cit.: iii. „Požiadavky na harmonogramy boli v súťažných podkladoch k Súťaži jasne a presne stanovené, a teda uchádzači mali dostatok informácií na to, aby jednak vedeli harmonogramy správne vyplniť, a jednak vedeli aj to, ako sa budú jednotlivé harmonogramy v procese Súťaže vyhodnocovať (pozri najmä bod 5 Časti B. Opis predmetu zákazky súťažných podkladov). Kontrolovaný síce v žiadostiach o vysvetlenie neidentifikoval všetky konkrétne chyby v harmonogramoch, ale dostatočne identifikoval všetky druhy chýb a rozporov, ktoré z predložených harmonogramov vyplývali. Dôvodom takéhoto konania Kontrolovaného bola povaha a účel požadovaných harmonogramov.“. 85. Kontrolovaný poukazuje ďalej na to, že ako vyplýva aj z opisu predmetu zákazky, účelom harmonogramov je zabezpečiť:  overiteľnosť reálnosti lehoty realizácie diela navrhovanej uchádzačom,  najnižšie náklady na zdroje (ľudia, stroje, technológie),  minimalizáciu rizika organizačného zlyhania realizácie diela,  efektívne využitie zdrojov,  garanciu využívania pracovníkov (osôb) a technických zariadení, ktoré uchádzač navrhuje k realizácii diela. 86.

názoru kontrolovaného súťažné podklady obsahujú požadované informácie, ktoré majú harmonogramy obsahovať a spôsob ich vypracovania. K tomu ďalej dodáva, že samotné harmonogramy sú už originálnym návrhom každého uchádzača a informáciou o ním navrhovanom spôsobe a čase realizácie zákazky.

kontrolovaného je teda vecou uchádzača ako harmonogramy navrhne, pričom z pohľadu splnenia podmienok súťaže je 21 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. podstatné iba to, či je ich návrh vecne, časovo, príp. aj právne (najmä s ohľadom na pracovný čas) realizovateľný. Kontrolovaný v tejto súvislosti podotýka, že realizovateľnosť posudzuje predovšetkým posudzovaním synchronizácie nasadenia strojov, zariadení a pracovníkov, ich zaradenie do štruktúry technologických etáp, reálnosť ich nasadenia s ohľadom na rozsah technologických etáp a dobu nasadenia pracovníkov s ohľadom na pracovnoprávne predpisy. 87. Tieto údaje mu

jeho názoru umožnia overiť, či je uchádzačom navrhovaný organizačný (personálny/technický/časový) režim realizácie reálny a realizovateľný. K tomu zároveň dodáva, že cit.: „Pokiaľ harmonogramy nespĺňajú stanovené požiadavky, neumožnia Kontrolovanému overiť ich reálnosť a zároveň sú nerealizovateľné. Harmonogramy sú totiž záväzné a akákoľvek ich chyba logicky znamená nerealizovateľnosť zákazky v súlade s harmonogramom.“. 88. Vzhľadom na uvedené je

názoru kontrolovaného zrejmé, že vypracovanie harmonogramov je výlučnou zodpovednosťou uchádzača. Kontrolovaný k tomu ďalej uvádza, že cit.: „On rozhoduje ako mieni realizovať zákazku a musí byť schopný preukázať, že v čase kedy predkladá ponuku dokáže nastaviť časový a organizačný režim realizácie. Z tohto dôvodu nie je v prípade identifikácie chýb v harmonogramoch možné aplikovať pravidlo, v zmysle ktorého je Kontrolovaný povinný identifikovať každý konkrétny nedostatok. Pokiaľ by to tak bolo, Kontrolovaný by de facto prevzal úlohu a povinnosť uchádzača vypracovať realizovateľný organizačný model plnenia zákazky. Uvedené by znamenalo prinajmenšom porušenie princípu rovnakého zaobchádzania, keďže uchádzač, ktorému Kontrolovaný záväzné harmonogramy opraví, bude zvýhodnený pred tými, ktorí vypracovali a predložili svoje záväzné harmonogramy riadne. Verejný obstarávateľ nemôže procesom vysvetľovania ponúk na seba preberať zodpovednosť za spôsob plnenia, ktorý má navrhnúť uchádzač.“. Z tohto dôvodu je kontrolovaný presvedčený o tom, že postupoval správne, keď v žiadosti o vysvetlenie ponuky II. identifikoval druhy nedostatkov v záväzných harmonogramoch a navrhovateľa vyzval na ich odstránenie. Kontrolovaný má za to, že tak navrhovateľovi poskytol dostatok informácií potrebných na odstránenie chýb pri zachovaní potrebnej miery zodpovednosti navrhovateľa za obsah ním predloženej ponuky.

Čo sa týka ďalších výhrad a pochybností navrhovateľa uvedených v bode
tohto rozhodnutia kontrolovaný uvádza, že tieto nemajú žiaden priamy vzťah k vylúčeniu ponuky navrhovateľa. Kontrolovaný vzápätí konštatuje, že pri hodnotení ponúk všetkých uchádzačov postupoval rovnako.
Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov považuje kontrolovaný námietky navrhovateľa v celom rozsahu za neopodstatnené. S prihliadnutím na všetky vyššie uvedené skutočnosti kontrolovaný navrhuje, aby úrad námietky navrhovateľa vo všetkých ich bodoch ako vecne neodôvodnené zamietol. Zistenia úradu Z predloženej dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu úrad zistil nasledovné, k meritu veci relevantné skutočnosti:
Kontrolovaný vyhlásil výzvou na predkladanie ponúk verejné obstarávanie na predmet zákazky s názvom „Odkanalizovanie skupiny obcí Horného Žitného ostrova
etapa – Kanalizácia Čakany“ vo Vestníku verejného obstarávania č. 51/2019 dňa
2019 pod značkou 5244 – WYP. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty 22 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. zákazky vo výške 1 944 869,73 EUR bez DPH5 ide o podlimitnú zákazku na uskutočnenie stavebných prác, zadávanú postupom bez využitia elektronického trhoviska

§ 112a nasl.

zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný realizuje zadávanie predmetnej zákazky s využitím elektronických nástrojov systému eZákazky. V lehote na predkladanie ponúk, ktorá bola kontrolovaným určená v zmysle korigovanej výzvy na predkladanie ponúk na deň

2019 do 10:00 hod., ponuku do predmetného verejného obstarávania predložili ôsmi uchádzači, vrátane navrhovateľa. Otváranie predložených ponúk sa uskutočnilo dňa
2019 o 12:00 hod. v mieste a čase uvedenom vo výzve na predkladanie ponúk. Predmetné verejné obstarávanie sa v čase vydania tohto rozhodnutia nachádza vo fáze vyhodnocovania ponúk

§ 53zákona o verejnom obstarávaní. 92. Kontrolovaný dňa 27. 8. 2019 doručil navrhovateľovi, prostredníctvom systému e

Zákazky, list označený ako „Žiadosť o vysvetlenie ponuky č. 2 – Odkanalizovanie skupiny obcí Horného Žitného ostrova

etapa – Kanalizácia Čakany“ (ďalej len „žiadosť o vysvetlenie“), v ktorom je uvedené o. i. nasledovné, cit.: „Týmto sa v mene Verejného obstarávateľa, resp. komisie zriadenej Verejným obstarávateľom na vyhodnotenie podmienok účasti a ponúk (ďalej len „Komisia“), obraciame v súlade s ust. § 40 ods. 4 Zákona a § 53 ods. 1 Zákona s touto žiadosťou. (...) Komisia hodnotila ponuku Uchádzača predloženú do Súťaže v súlade s ustanovením § 53 ods. 1 Zákona z hľadiska splnenia požiadaviek Verejného obstarávateľa na predmet zákazky, vrátane formálnych a obsahových náležitostí predložených dokladov. (...)
Vo Vašej ponuke ste predložili predmetné záväzné Návrhy realizácie diela – harmonogramy, ktorých obsah, ako je popísané nižšie, je vo vzájomnom rozpore, čo znamená, že nespĺňajú podmienky stanovené v súťažných podkladoch a neumožňujú objektívne vyhodnotiť Vašu ponuku. 4.
V Záväznom návrhu realizácie diela – pracovníci, (príloha č. 8 SP) uchádzač uvádza, že pri prácach (technologické procesy) nasadí pracovníkov, ich pracovné pozície s počtom pracovníkov. Údaje o nasadení pracovníkov Záväzný návrh realizácie diela – pracovníci (príloha č. 8 SP) však nie sú v súlade so Záväzným časovým návrhom etáp realizácie diela (príloha č. 7 SP). Z predloženého Záväzného návrhu realizácie diela – pracovníci, - príloha č. 8 SP) vyplýva, že pracovníci budú pracovať aj v dňoch, v ktorých

Záväzného časového návrhu etáp realizácie diela (príloha č. 7 SP) uchádzač realizovať práce (technologické procesy) nebude. Verejný obstarávateľ žiada uchádzača, aby vysvetlil rozpor vo vyššie uvedených dokumentoch. 4.2. V Záväznom návrhu realizácie diela – vozidlá, stroje a zariadenia (príloha č. 9 SP) uchádzač uvádza, že pri prácach (technologické procesy) nasadí vozidlá, stroje a zariadenia. Údaje o nasadení vozidiel, strojov a zariadení Záväzný návrh realizácie diela – vozidlá, stroje a zariadenia (príloha č. 9 SP) nie sú v súlade so Záväzným časovým návrhom etáp realizácie diela (príloha č. 7 SP). Z predloženého Záväzného návrhu realizácie diela – vozidlá, stroje a zariadenia, príloha č. 9 SP vyplýva, že uvedené vozidlá, stroje a zariadenia budú pracovať aj v dňoch, v ktorých

Záväzného časového návrhu etáp realizácie diela (príloha č. 7 SP) uchádzač realizovať práce (technologické procesy) nebude. Pozn. úradu: kontrolovaný korigendom uverejneným vo Vestníku verejného obstarávania č. 65/2019 dňa

2019 pod značkou 6153 – IOX zmenil výšku predpokladanej hodnoty zákazky, a to z pôvodnej výšky 1 929 833,75 EUR bez DPH na 1 944 869,73 EUR bez DPH. 23 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 5 Verejný obstarávateľ žiada uchádzača, aby vysvetlil rozpor vo vyššie uvedených dokumentoch. 4.
V Záväznom časovom návrhu etáp realizácie diela (príloha č. 7 SP) uchádzač uvádza, že v určitých dňoch bude realizovať jednotlivé technologické procesy. Údaje o nasadení pracovníkov Záväzný návrh realizácie diela – pracovníci (príloha č. 8 SP) nie sú v súlade so Záväzným časovým návrhom etáp realizácie diela (príloha č. 7 SP). Z predloženého Záväzného návrhu realizácie diela – pracovníci, - príloha č. 8 SP vyplýva, že uchádzač nebude realizovať niektoré práce (technologické procesy) pracovníkmi aj keď

Záväzného časového návrhu etáp realizácie diela (príloha č. 7 SP) uchádzač realizovať práce (technologické procesy) plánuje. Verejný obstarávateľ žiada uchádzača, aby vysvetlil rozpor vo vyššie uvedených dokumentoch. 4.4. V Záväznom návrhu realizácie diela – pracovníci, (príloha č. 8 SP) uchádzač uvádza, že pri prácach (technologické procesy) nasadí pracovníkov, ich pracovné pozície s počtom pracovníkov. V záväznom návrhu realizácie diela – vozidlá, stroje a zariadenia (príloha č. 9 SP) uchádzač uvádza nasadenie strojového a technického vybavenia. Z predloženého Záväzného návrhu realizácie diela – pracovníci (príloha č. 8 SP) a Záväzný návrh realizácie diela – vozidlá, stroje a zariadenia (príloha č. 9 SP) vyplýva, že pri prácach (technologických procesoch) nie je dostatočne zabezpečená obsluha strojového a technického vybavenia. Verejný obstarávateľ žiada uchádzača, aby vysvetlil ako bude strojové a technické vybavenie vykonávať činnosť bez zodpovedajúcej obsluhy. Požadované vysvetlenie ponuky nám doručte do dvoch pracovných dní odo dňa odoslania tejto žiadosti o vysvetlenie, ako súbor v needitovateľnej forme vo formáte „pdf“ prostredníctvom systému eZakazky a

pravidiel komunikácie uvedených v súťažných podkladoch.“.

Navrhovateľ na žiadosť o vysvetlenie reagoval dňa
2019 doručením listu označeného ako „Žiadosť o vysvetlenie ponuky č. 2 – Odkanalizovanie skupiny obcí Horného Žitného ostrova
etapa – Kanalizácia Čakany – odpoveď“, v ktorom uviedol vo vzťahu k vyššie uvedeným skutočnostiam o. i. nasledujúce vysvetlenie, cit.: „(...) V bode 4 Žiadosti verejný obstarávateľ uviedol, že uchádzač vo svojej ponuke predložil predmetné záväzné Návrhy realizácie diela - harmonogramy, ktorých obsah, ako je opísané nižšie, je vo vzájomnom rozpore, čo znamená, že nespĺňajú podmienky stanovené v súťažných podkladoch a neumožňujú objektívne vyhodnotiť ponuku uchádzača. K predmetnému bodu 4 Žiadosti ako aj spoločne k bodom 4.1, 4.2, 4.3 a 4.4 Žiadosti uchádzač poukazuje na to, že verejný obstarávateľ svoju žiadosť oprel o ust. § 40 ods. 4 ZoVO a § 53 ods. 1 ZoVO. V tejto súvislosti uchádzač uvádza, že

ust. § 53 ods. 1 ZoVO komisia hodnotí ponuku z hľadiska: • Splnenia požiadaviek na predmet zákazky, pričom komisia je pri hodnotení ponuky viazaná rozsahom opisu predmetu zákazky vyjadreným v súťažných podkladoch • Zloženia zábezpeky • Existencie konfliktu záujmov • Skutočnosti, či uchádzač nie je členom skupiny dodávateľov v inej ponuke Uchádzač poukazuje na znenie ust. § 53 ods. 1 ZoVO, ktoré výslovne stanovuje, že ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné o predloženie dôkazov. Z obsahu Žiadosti však uchádzačovi nie je zrejmé, aké nezrovnalosti alebo nejasnosti 24 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. v informáciách alebo dôkazoch, ktoré predložil uchádzač (v ponuke a vo vysvetleniach), identifikoval verejný obstarávateľ. Samotná Žiadosť verejného obstarávateľa odkazuje na zmätočné znenie Príloh, pričom názvy verejným obstarávateľom označených príloh, ktoré majú byť v rozpore nekorešpondujú s ich číselným označením. K uvedenému je potrebné poukázať na rozhodovaciu prax Úradu pre verejné obstarávanie, ktorý k aplikácii ustanovenia § 53 ods. 1 ZoVO stanovuje, že pokiaľ verejný obstarávateľ v rámci vyhodnotenia ponuky identifikuje nezrovnalosť resp. nejasnosť v údajoch uvedených v ponuke má požiadať uchádzača o vysvetlenie takéto nezrovnalosti riadne odôvodneným a transparentným spôsobom, t. j. takým spôsobom, aby bolo zrejmé, v čom spočíva verejným obstarávateľom identifikovaná nezrovnalosť, resp. nejasnosť tak, aby mal dopytovaný uchádzač možnosť adekvátne sa k takejto nezrovnalosti vyjadriť, poprípade danú nezrovnalosť svojim vysvetlením aj odstrániť. Uchádzač má zato, že verejný obstarávateľ vo svojej Žiadosti o dostatočne neidentifikoval dôvody, resp. nezrovnalosti, ktoré ho viedli k dopytovaniu sa uchádzača na vysvetlenie ponuky, a preto má za to (v súlade s rozhodovacou praxou ÚVO), že v takomto prípade nemožno Žiadosť verejného obstarávateľa kvalifikovať ako žiadosť o vysvetlenie ponuky, ktorá by spĺňali znaky žiadosti

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní. V bode 4.1 Žiadosti verejný obstarávateľ uviedol, že v Záväznom návrhu realizácie diela pracovníci (príloha č. 8 SP) uchádzač uvádza, že pri prácach (technologické procesy) nasadí pracovníkov, ich pracovné pozície s počtom pracovníkov. Údaje o nasadení pracovníkov Záväzný návrh realizácie diela - pracovníci (príloha č. 8 SP) však nie sú v súlade so Záväzným časovým návrhom etáp realizácie diela (príloha č. 7 SP). Z predloženého Záväzného návrhu realizácie diela - pracovníci (príloha č. 8 SP) verejnému obstarávateľovi vyplýva, že pracovníci budú pracovať aj v dňoch, v ktorých

Záväzného časového návrhu etáp realizácie diela (príloha č. 7 SP) uchádzač realizovať práce (technologické procesy) nebude. Verejný obstarávateľ žiada uchádzača, aby vysvetlil rozpor vo vyššie uvedených dokumentoch. Uchádzač k bodu 4.1 uvádza, že predmetný bod považuje za zmätočný. Verejný obstarávateľ poukazuje na údajný rozpor medzi Prílohou č. 7 súťažných podkladov a Prílohou č. 8 súťažných podkladov. V tejto súvislosti uchádzač poukazuje na správne označenie relevantných Príloh súťažných podkladov, a to nasledovne: Príloha č. 7 súťažných podkladov: Projektová dokumentácia, Položkový rozpočet výkaz výmer a stavebné povolenie Príloha č. 8 súťažných podkladov: Záväzný časový návrh etáp realizácie diela Príloha č. 9 súťažných podkladov: Záväzný návrh realizácie diela - nasadenie pracovníkov Z vyššie uvedeného označenia príloh súťažných podkladov je zrejmé, že verejný obstarávateľ považuje vo vzájomnom rozpore Prílohu č. 7 súťažných podkladov - Projektová dokumentácia, Položkový rozpočet výkaz výmer a stavebné povolenie a Prílohu č. 8 súťažných podkladov Záväzný časový návrh etáp realizácie diela. K samotnému obsahu predmetného bodu 4.1 Žiadosti poukazuje uchádzač na skutočnosti vo veci aplikácie ust. § 53 ods. 1 ZoVO uvedené spoločne ku všetkým bodom Žiadosti v bode 4 Žiadosti. Aj napriek vyššie uvedenému, uchádzač má zato, že obsah správne označenej Prílohy č. 8 súťažných podkladov - Záväzný časový návrh etáp realizácie diela a Prílohy č. 9 súťažných podkladov - Záväzný návrh realizácie diela - nasadenie pracovníkov komisia verejného obstarávateľa vyhodnotila nesprávne. Je potrebné uviesť, že Príloha č. 9 súťažných podkladov 25 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. znie „nasadenie pracovníkov“. Uchádzač má zato, že uvedené nasadenie zahŕňa aj pracovnú pohotovosť jednotlivých pracovníkov napr. v prípade predĺženia technologického procesu z dôvodu nevhodných klimatických podmienok či iných okolností, resp. v prípade neočakávaných udalostí resp. v prípade odvracania hroziacich škôd resp. iných okolností, ktoré uchádzač nemohol pri príprave ponuky predvídať. Zároveň údaje uvedené v Prílohe č. 9 súťažných podkladov - Záväzný návrh realizácie diela - nasadenie pracovníkov zahŕňajú aj všetky nároky pracovníkov vyplývajúcich im z pracovno-právnych predpisov, bezpečnostných predpisov ako aj z pracovných zmlúv. Uvedené údaje reflektujú aj na ustanovenia zák. č. 311/2001 Z. z. Zákonníka práce v znení neskorších právnych predpisov (ďalej aj ako „Zákonník práce”) o rozvrhnutí určeného týždenného pracovného času, nepretržitom dennom odpočinku, nepretržitom odpočinku v týždni a o prestojoch, prípadne osobné prekážky, náhradné voľná, dočasnú pracovnú neschopnosť, dovolenky, dni pracovného pokoja, sviatky, a pod. Je zrejmé, že uvedené udalosti nebolo možné pri príprave ponuky zaznamenať a podrobný rozpis uvedených okolností by predstavoval značnú administratívnu záťaž pre uchádzača. V nadväznosti na vyššie uvedené má uchádzač za to, že predložené dokumenty do ponuky, t. j. Príloha č. 8 súťažných podkladov Záväzný časový návrh etáp realizácie diela a Príloha č. 9 súťažných podkladov Záväzný návrh realizácie diela - nasadenie pracovníkov nie sú vo vzájomnom rozpore. Naopak práve žiadosť verejného obstarávateľa uvedená v bode 4.1 Žiadosti je zmätočná, nakoľko poukazuje na zmätočné znenie Príloh a neidentifikuje rozpor resp. nezrovnalosť ktorú komisia verejného obstarávateľa žiada vysvetliť. V bode 4.2 Žiadosti verejný obstarávateľ uvádza, že v Záväznom návrhu realizácie diela vozidlá, stroje a zariadenia (príloha č. 9 SP) uchádzač uvádza, že pri prácach (technologické procesy) nasadí vozidlá, stroje a zariadenia. Údaje o nasadení vozidiel, strojov a zariadení Záväzný návrh realizácie diela - vozidlá, stroje a zariadenia (príloha č. 9 SP) nie sú v súlade so Záväzným časovým návrhom etáp realizácie diela (príloha č. 7 SP). Z predloženého Záväzného návrhu realizácie diela - vozidlá, stroje a zariadenia (príloha č. 9 SP) verejnému obstarávateľovi vyplýva, že uvedené vozidlá, stroje a zariadenia budú pracovať aj v dňoch, v ktorých

Záväzného časového návrhu etáp realizácie diela (príloha č. 7 SP) uchádzač realizovať práce (technologické procesy) nebude. Verejný obstarávateľ žiada uchádzača, aby vysvetlil rozpor vo vyššie uvedených dokumentoch. Uchádzač k predmetnému bodu uvádza, že bod 4.2 Žiadosti považuje za zmätočný. Verejný obstarávateľ poukazuje na údajný rozpor medzi Prílohou č. 7 súťažných podkladov a Prílohou č. 9 súťažných podkladov. V tejto súvislosti uchádzač poukazuje na správne označenie relevantných Príloh súťažných podkladov, a to nasledovne: Príloha č. 7 súťažných podkladov: Projektová dokumentácia, Položkový rozpočet výkaz výmer a stavebné povolenie Príloha č. 8 súťažných podkladov: Záväzný časový návrh etáp realizácie diela Príloha č. 9 súťažných podkladov: Záväzný návrh realizácie diela - nasadenie pracovníkov Príloha č. 10 súťažných podkladov: Záväzný návrh realizácie diela - nasadenie strojov a zariadení Z vyššie uvedeného označenia príloh súťažných podkladov je zrejmé, že verejný obstarávateľ považuje vo vzájomnom rozpore Prílohu č. 7 súťažných podkladov - Projektová dokumentácia, Položkový rozpočet výkaz výmer a stavebné povolenie a Prílohu č. 9 súťažných podkladov Záväzný návrh realizácie diela - nasadenie pracovníkov. K samotnému obsahu predmetného 26 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. bodu 4.2 Žiadosti poukazuje uchádzač na skutočnosti vo veci aplikácie § 53 ods. 1 ZoVO uvedené spoločne ku všetkým bodom Žiadosti v bode 4 Žiadosti. Aj napriek vyššie uvedenému uchádzač poukazuje na skutočnosť, že údaje uvedené v správne označenej Prílohe č. 8 súťažných podkladov - Záväzný časový návrh etáp realizácie diela a správne označenej Prílohe č. 10 súťažných podkladov - Záväzný návrh realizácie diela nasadenie strojov a zariadení komisia verejného obstarávateľa vyhodnotila nesprávne, pričom tieto nie sú vo vzájomnom rozpore. Uchádzač uvádza, že vozidlá, stroje a zariadenia budú k dispozícii na stavenisku tak ako je uvedené v Prílohe č. 10 súťažných podkladov. Je potrebné uviesť, že znenie Prílohy č. 10 súťažných podkladov znie - ,,nasadenie strojov a zariadení“. Uchádzač vyhodnotil ako ekonomicky neúnosné demobilizovať stroje a zariadenia v prípade prestojov, nepriaznivých klimatických podmienok, v dňoch pracovného pokoja, sviatkov, dočasnej pracovnej neschopnosti a dovolenky obsluhujúceho personálu a pod. Pri nasadení strojov a zariadení uchádzač zohľadnil aj prípady predĺženia prác technologického procesu z dôvodu nevhodných klimatických podmienok či iných okolností, resp. prípady neočakávaných udalostí resp. iných okolností, ktoré uchádzač nemohol pri príprave ponuky predvídať. Zároveň údaje uvedené v Prílohe č. 10 súťažných podkladov Záväzný návrh realizácie diela - nasadenie strojov a zariadení - zohľadňujú všetky časové dopady vyplývajúce z pracovno- právnych predpisov, bezpečnostných predpisov ako aj z pracovných zmlúv obsluhujúceho personálu. Uchádzač vyhlasuje, že údaje uvedené v Prílohe č. 10 Záväzný návrh realizácie diela nasadenie strojov a zariadení a v Prílohe č. 8 súťažných podkladov Záväzný časový návrh etáp realizácie diela sú správne a nie sú vo vzájomnom rozpore. Naopak práve žiadosť verejného obstarávateľa uvedená v bode 4.2 Žiadosti je zmätočná, nakoľko poukazuje na zmätočné znenie Príloh a neidentifikuje rozpor resp. nezrovnalosť ktorú komisia verejného obstarávateľa žiada vysvetliť. V bode 4.3 žiadosti verejný obstarávateľ uviedol, že v záväznom časovom návrhu etáp realizácie diela (príloha č. 7 SP) uchádzač uvádza, že v určitých dňoch bude realizovať jednotlivé technologické procesy. Údaje o nasadení pracovníkov Záväzný návrh realizácie diela - pracovníci (príloha č. 8 SP) nie sú v súlade so Záväzným časovým návrhom etáp realizácie diela (príloha č. 7 SP). Z predloženého Záväzného návrhu realizácie diela - pracovníci (príloha č. 8 SP) verejnému obstarávateľovi vyplýva, že uchádzač nebude realizovať práce (technologické procesy) pracovníkmi aj keď

Záväzného časového návrhu etáp realizácie diela (príloha č. 7 SP) uchádzač realizovať práce (technologické procesy) plánuje. Verejný obstarávateľ žiada uchádzača, aby vysvetlil rozpor vo vyššie uvedených dokumentoch. Uchádzač k predmetnému bodu uvádza, že bod 4.3 Žiadosti považuje za zmätočný. Verejný obstarávateľ poukazuje na údajný rozpor medzi Prílohou č. 7 súťažných podkladov a Prílohou číslo 8 súťažných podkladov. V tejto súvislosti uchádzač poukazuje na správne označenie relevantných Príloh súťažných podkladov, a to nasledovne: Príloha č. 7 súťažných podkladov: Projektová dokumentácia, Položkový rozpočet výkaz výmer a stavebné povolenie Príloha č. 8 súťažných podkladov : Záväzný časový návrh etáp realizácie diela Príloha č. 9 súťažných podkladov: Záväzný návrh realizácie diela - nasadenie pracovníkov Príloha č. 10 súťažných podkladov: Záväzný návrh realizácie diela – nasadenie strojov a zariadení 27 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Z vyššie uvedeného označenia príloh súťažných podkladov je zrejmé, že verejný obstarávateľ považuje vo vzájomnom rozpore Prílohu č. 7 súťažných podkladov – Projektová dokumentácia, Položkový rozpočet výkaz výmer a stavebné povolenie a Prílohu č. 8 súťažných podkladov - Záväzný časový návrh etáp realizácie diela, pričom

názoru verejného obstarávateľa je ich obsah vo vzájomnom rozpore. K samotnému obsahu predmetného bodu 4.3 Žiadosti poukazuje uchádzač na skutočnosti vo veci aplikácie § 53 ods. 1 ZoVO uvedené spoločne ku všetkým bodom Žiadosti v bode

Aj napriek vyššie uvedenému, uchádzač má zato, že obsah správne označenej Prílohy č. 8 súťažných podkladov - Záväzný časový návrh etáp realizácie diela a správne označenej Prílohy č. 9 súťažných podkladov - Záväzný návrh realizácie diela - nasadenie pracovníkov komisia verejného obstarávateľa vyhodnotila nesprávne. Je potrebné uviesť, že uchádzač má pracovníkov k dispozícii a bude realizovať jednotlivé plánované technologické procesy pracovníkmi obsluhujúcimi nasadené stroje a zariadenia. V nadväznosti na vyššie uvedené vysvetlenie je zrejmé, že predložené dokumenty do ponuky, t. j. Príloha č. 8 súťažných podkladov - Záväzný časový návrh etáp realizácie diela a Príloha č. 9 súťažných podkladov - Záväzný návrh realizácie diela - nasadenie pracovníkov nie sú vo vzájomnom rozpore, ale sa vzájomne dopĺňajú a je potrebné ich vysvetľovať nie len jednotlivo, ale aj vo vzájomnej súvislosti spolu s Prílohou č. 10 - Záväzný návrh realizácie diela nasadenie strojov a zariadení. Uchádzač vyhlasuje, že údaje uvedené v Prílohe č. 9 súťažných podkladov - Záväzný návrh realizácie diela - nasadenie pracovníkov a v Prílohe č. 8 súťažných podkladov - Záväzný časový návrh etáp realizácie diela sú správne a nie sú vo vzájomnom rozpore. Naopak práve žiadosť verejného obstarávateľa uvedená v bode 4.3 Žiadosti je zmätočná, nakoľko poukazuje na zmätočné znenie Príloh súťažných podkladov a neidentifikuje rozpor resp. nezrovnalosť ktorú komisia verejného obstarávateľa žiada vysvetliť. V bode 4.4 Žiadosti verejný obstarávateľ uviedol, že v záväznom návrhu realizácie diela pracovníci (príloha č. 8 SP) uchádzač uvádza, že pri prácach (technologické procesy) nasadí pracovníkov, ich pracovné pozície s počtom pracovníkov. V Záväznom návrhu realizácie diela - vozidlá, stroje a zariadenia (príloha č. 9 SP) uchádzač uvádza nasadenie strojového a technického vybavenia. Z predloženého Záväzného návrhu realizácie diela - pracovníci (príloha č. 8 SP) a Záväzný návrh realizácie diela - vozidlá, stroje a zariadenia (príloha č. 9 SP) verejnému obstarávateľovi vyplýva, že pri prácach (technologických procesoch) nie je dostatočne zabezpečená obsluha strojového a technického vybavenia. Verejný obstarávateľ žiada uchádzača, aby vysvetlil ako bude strojové a technické vybavenie vykonávať činnosť bez zodpovedajúcej obsluhy. Uchádzač k predmetnému bodu uvádza, že predmetný bod 4.4 považuje za zmätočný. Verejný obstarávateľ poukazuje na údajný rozpor medzi Prílohou č. 8 súťažných podkladov a Prílohou číslo 9 súťažných podkladov. V tejto súvislosti uchádzač poukazuje na správne označenie relevantných Príloh súťažných podkladov, a to nasledovne: Príloha č. 7 súťažných podkladov: Projektová dokumentácia, Položkový rozpočet výkaz výmer a stavebné povolenie Príloha č. 8 súťažných podkladov: Záväzný časový návrh etáp realizácie diela 28 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Príloha č. 9 súťažných podkladov: Záväzný návrh realizácie diela - nasadenie pracovníkov Príloha č. 10 súťažných podkladov: Záväzný návrh realizácie diela - nasadenie strojov a zariadení Z vyššie uvedeného označenia príloh súťažných podkladov je zrejmé, že verejný obstarávateľ považuje vo vzájomnom rozpore Prílohu č. 8 súťažných podkladov - Záväzný časový návrh etáp realizácie diela a Prílohu č. 9 súťažných podkladov - Záväzný návrh realizácie diela nasadenie pracovníkov. K samotnému obsahu predmetného bodu 4.4 Žiadosti poukazuje uchádzač na skutočnosti vo veci aplikácie § 53 ods. 1 ZoVO uvedené spoločne ku všetkým bodom Žiadosti v bode
Aj napriek vyššie uvedenému, uchádzač má zato, že obsah správne označenej Prílohy č. 9 súťažných podkladov - Záväzný návrh realizácie diela - nasadenie pracovníkov a správne označenej Prílohy č. 10 súťažných podkladov - Záväzný návrh realizácie diela - nasadenie strojov a zariadení komisia verejného obstarávateľa vyhodnotila nesprávne. Je potrebné uviesť, že uchádzač má pracovníkov k dispozícii a bude realizovať jednotlivé plánované technologické procesy pracovníkmi obsluhujúcimi nasadené stroje a zariadenia. V nadväznosti na vyššie uvedené vysvetlenie je zrejmé, že predložené dokumenty do ponuky, t. j. Prílohy č. 9 súťažných podkladov - Záväzný návrh realizácie diela - nasadenie pracovníkov a Prílohy č. 10 súťažných podkladov - Záväzný návrh realizácie diela - nasadenie strojov a zariadení nie sú vo vzájomnom rozpore, ale sa vzájomne dopĺňajú a je potrebné ich vysvetľovať nie len jednotlivo, ale aj vo vzájomnej súvislosti, pričom pokiaľ by uchádzač uviedol obsluhujúci personál strojov a zariadení uvedených v Prílohe č. 10 súťažných podkladov aj do Prílohy č. 9 súťažných podkladov by došlo k duplicite v uvedených prílohách. Uchádzačovi zo súťažných podkladov vyplynulo, že pojem nasadenie strojov a zariadení, ktorý je obsiahnutý v označení Prílohy č. 10 súťažných podkladov v sebe zahŕňa aj obsluhujúci personál a v tejto súvislosti je potrebné uvedenú prílohu č. 10 súťažných podkladov vykladať podporne spolu s Prílohou č. 9 súťažných podkladov Záväzný návrh realizácie diela - nasadenie pracovníkov. Uchádzač vyhlasuje, že údaje uvedené v Prílohe č. 10 súťažných podkladov - Záväzný návrh realizácie diela - nasadenie strojov a zariadení a v Prílohe č. 9 súťažných podkladov - Záväzný časový návrh etáp realizácie diela sú správne a nie sú vo vzájomnom rozpore. Naopak práve žiadosť verejného obstarávateľa uvedená v bode 4.4 Žiadosti je zmätočná, nakoľko poukazuje na zmätočné znenie Príloh a neidentifikuje rozpor resp. nezrovnalosť ktorú komisia verejného obstarávateľa žiada vysvetliť. Uchádzač tiež má zato, že z dôvodu, že Žiadosť sa netýka podmienok účasti, nie je možné subsumovať predmetnú Žiadosť pod ust. § 40 ods. 4 ZoVO. Dovolíme si uviesť, že týmto vysvetlením ponuky nedochádza k jej zmene. Vysvetlenie predkladá doplňujúce vysvetlenie k už predloženým dokladom v ponuke uchádzača na základe požiadavky verejného obstarávateľa. Nakoľko toto vysvetlenie nemení predloženú Ponuku, verejný obstarávateľ je povinný nazerať na doplňujúce vysvetlenie tak, akoby bolo predložené v ponuke uchádzača a nemôže za žiadnych okolností konštatovať zmenu ponuky uchádzača. Na záver, avšak v neposlednom rade si uchádzač dovoľuje uviesť, že je v plnom rozsahu pripravený poskytnúť všetku potrebnú súčinnosť verejnému obstarávateľovi na účely tejto verejnej súťaže (...).“.
Navrhovateľova ponuka bola z predmetného verejného obstarávania vylúčená dňa
2021, kedy kontrolovaný dokumentom zo dňa
2021, označeným ako „Oznámenie o vylúčení“, navrhovateľovi oznámil, že cit.: 29 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. „Komisia zriadená Verejným obstarávateľom na vyhodnotenie podmienok účasti a ponúk (ďalej len „Komisia“) konštatovala, že Uchádzačom predložená ponuka nespĺňa požiadavky na predmet zákazky uvedené v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky. Na základe uvedeného Vám Verejný obstarávateľ oznamuje, že Verejný obstarávateľ ponuku Vašej spoločnosti v súlade s ustanovením § 53 ods. 5 písm. b) Zákona zo Súťaže vylučuje.“ (ďalej len „vylúčenie“ alebo „oznámenie o vylúčení“). Kontrolovaný predmetné vylúčenie ponuky navrhovateľa zdôvodnil o. i. nasledovne, cit.: „Uchádzač vo svojej ponuke predložil o.i. aj ocenený výkaz výmer (dokument s názvom „Priloha_c_7“), vyplnenú Prílohu č. 8 súťažných podkladov (dokument s názvom „Priloha_c_8"), vyplnenú Prílohu č. 9 súťažných podkladov (dokument s názvom „Priloha_c_9“) a vyplnenú Prílohu č. 10 súťažných podkladov (dokument s názvom „Priloha_c_10“, všetky vo formáte .xls. Komisia na základe posúdenia ponuky, resp. predmetných dokumentov konštatovala, že z ich obsahu nie je možne posúdiť splnenie všetkých požiadaviek na predmet zákazky, a to z dôvodu, že (pozn. nižšie je citovaný text žiadosti o vysvetlenie vrátane nesprávneho označenia a číslovania príloh SP, na ktoré žiadosť odkazovala):  údaje o nasadení pracovníkov Záväzný návrh realizácie diela - pracovníci (príloha č. 9 SP) nie sú v súlade so Záväzným časovým návrhom etáp realizácie diela (príloha č. 8 SP), keďže: o z predloženého Záväzného návrhu realizácie diela - pracovníci, - príloha č. 8 SP) vyplýva, že pracovníci budú pracovať aj v dňoch, v ktorých

Záväzného časového návrhu etáp realizácie diela (príloha č. 7 SP) uchádzač realizovať práce (technologické procesy) nebude, o z predloženého Záväzného návrhu realizácie diela - pracovníci, - príloha č. 8 SP vyplýva, že uchádzač nebude realizovať niektoré práce (technologické procesy) pracovníkmi aj keď

Záväzného časového návrhu etáp realizácie diela (príloha č. 7 SP) uchádzač realizovať práce (technologické procesy) plánuje,  údaje o nasadení vozidiel. strojov a zariadení Záväzný návrh realizácie diela - vozidlá, stroje a zariadenia (príloha č. 10 SP) nie sú v súlade so Záväzným časovým návrhom etáp realizácie diela (príloha č. 8 SP) predloženým Uchádzačom, keďže: o z predloženého Záväzného návrhu realizácie diela - vozidlá, stroje a zariadenia, - príloha č. 10 SP vyplýva, že uvedené vozidlá, stroje a zariadenia budú pracovať aj v dňoch, v ktorých

Záväzného časového návrhu etáp realizácie diela (príloha č. 8 SP) uchádzač realizovať práce (technologické procesy) nebude,  údaje o nasadení pracovníkov uvedené v Záväznom návrhu realizácie diela - pracovníci (príloha č. 9 SP) nie sú v súlade so Záväzným návrhom realizácie diela - vozidlá, stroje a zariadenia (príloha č. 10 SP) predloženým Uchádzačom, keďže: o z predloženého Záväzného návrhu realizácie diela - pracovníci (príloha č. 9 SP) a Záväzný návrh realizácie diela - vozidlá, stroje a zariadenia (príloha č. 10 SP) vyplýva, že pri prácach (technologických procesoch) nie je dostatočne zabezpečená obsluha strojového a technického vybavenia. Z vyššie uvedených dôvodov bol Uchádzač dňa 27.08.2019 požiadaný o vysvetlenie ponuky, konkrétne o vysvetlenie zistených rozporov v údajoch uvádzaných Uchádzačom v záväzných Návrhoch realizácie diela (,,Žiadosť o vysvetlenie“). V tejto súvislosti je potrebné poukázať na skutočnosť, že v Žiadosti o vysvetlenie Verejný obstarávateľ presne identifikoval vecnú podstatu jednotlivých nedostatkov (časový a vecný nesúlad jednotlivých Záväzných návrhov realizácie diela) neuviedol však všetky chyby, ktorými sú tieto nedostatky spôsobené. Dôvodom bolo to, že 30 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.

a)Záväzné návrhy realizácie diela sú vlastnými návrhmi uchádzača. Každý uchádzač môže navrhnúť svoj časový režim plnenia a nasadenia pracovníkov a strojov. Z pohľadu záujmov Verejného obstarávateľa nie je podstatné aký tento časový režim bude (v tom zmysle kedy, kým a čim mieni uchádzač realizovať dielo), ale či je tento režim s ohľadom na organizáciu práce a dodržiavanie všeobecne záväzných právnych predpisov reálny.
b)S ohľadom na uvedené je za obsah Záväzných návrhov realizácie diela zodpovedný uchádzač. Tieto návrhy reprezentujú schopnosť uchádzača nastaviť realizovateľný režim plnenia zákazky a je povinnosťou uchádzača, aby ich vypracoval sám tak, aby v súlade s nimi dokázal záväzne realizovať zákazku. Tento cieľ by nebolo možné dosiahnuť v prípade, ak by Verejný obstarávateľ poukázal na všetky konkrétne chyby, a tým by de facto opravil, resp. vypracoval Záväzné návrhy realizácie diela namiesto uchádzača. Verejný obstarávateľ by tým zbavil uchádzača záväzku riadne stanoviť režim realizácie zákazky a prevzal zaň sám zodpovednosť, a tým by zmaril samotný účel tohto inštitútu. Takýto postup by bol okrem iného aj v rozpore s princípom rovnakého zaobchádzania. Uchádzač doručil v lehote stanovenej Verejným obstarávateľom dňa 30.08.2019 prostredníctvom systému eZakazky svoje vysvetlenie, v rámci ktorého predložil dokument s názvom ,,90_Čakany_Vysvetlenie ponuky č. 2_XY“) (,,Vysvetlenie ponuky“). K jednotlivým nedostatkom a Vysvetleniu ponuky: 1. Uchádzač vo svojom vysvetlení všeobecne spochybňuje jednoznačnosť Žiadosti o vysvetlenie poukazom na „zmätočnosť“ jej textácie. K tomuto tvrdeniu Verejný obstarávateľ uvádza, že Žiadosť o vysvetlenie nemožno objektívne považovať za nezrozumiteľnú či nejasnú keďže:  označenie príloh uvedených v Žiadosti o vysvetlenie síce presne nezodpovedá ich označeniu, resp. číslovaniu v súťažných podkladoch, avšak z názvov a obsahu uvedenému v Žiadosti o vysvetlenie je jednoznačné, na aké nedostatky, resp. nejasnosti a v ktorých konkrétnych dokumentoch sa Verejný obstarávateľ v Žiadosti o vysvetlenie pýta; Napríklad (bod 4.1 žiadosti o vysvetlenie): (...) Z uvedeného kontextu je možné jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností vyvodiť, že Verejný obstarávateľ namieta rozpor harmonogramu (pracovníci) s harmonogramom (etapy realizácie), a to napriek tomu, že číselné označenie príloh je vždy o 1 hodnotu nižšie.  uchádzač tvrdí, že mu nie je zrejmé (cit.) „v čom spočíva verejným obstarávateľom identifikovaná nezrovnalosť, resp. neznalosť tak, aby mal dopytovaný uchádzač možnosť adekvátne sa k takejto nezrovnalosti vyjadriť, poprípade danú nezrovnalosť svojim vysvetlením aj odstrániť, avšak vo vysvetlení uvádza vždy argumenty k správnym harmonogramom (bez ohľadu na ich nesprávne číslovanie v žiadosti o vysvetlenie);  uchádzač vo vysvetlení sám uvádza (cit.): „Verejný obstarávateľ poukazuje na údajný rozpor medzi Prílohou č. 7 súťažných podkladov a Prílohou č. 8 súťažných podkladov. V tejto súvislosti uchádzač poukazuje na správne označenie relevantných Príloh súťažných podkladov, a to nasledovne: Príloha č. 7 súťažných podkladov: Projektová dokumentácia, Položkový rozpočet výkaz výmer a stavebné povolenie Príloha č. 8 súťažných podkladov: Záväzný časový návrh etáp realizácie diela Príloha č. 9 súťažných podkladov: Záväzný návrh realizácie diela - nasadenie pracovníkov 31 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Z vyššie uvedeného označenia príloh súťažných podkladov je zrejmé, že verejný obstarávateľ považuje vo vzájomnom rozpore Prílohu č. 7 súťažných podkladov Projektová dokumentácia, Položkový rozpočet výkaz výmer a stavebné povolenie a Prílohu č. 8 súťažných podkladov Záväzný časový návrh etáp realizácie diela. K samotnému obsahu predmetného bodu 4.1 Žiadosti poukazuje uchádzač na skutočnosti vo veci aplikácie ust. § 53 ods. 1 ZOVO uvedené spoločne ku všetkým bodom Žiadosti v bode 4 Žiadosti.“ Svojím vysvetlením uchádzač sám výslovne potvrdzuje, že napriek nesprávnemu číslovaniu jednotlivých príloh (vždy o 1 menšiemu), uchádzač správne z kontextu pochopil, rozpor akých harmonogramov verejný obstarávateľ namieta. Nie je možné v žiadnom prípade súhlasiť s tým, že by Žiadosť o vysvetlenie ponuky nespĺňala znaky žiadosti

§ 53ods.

1 Zákona, alebo že by jej textácia bola zmätočná a neumožňovala by uchádzačovi správne pochopiť, aké nedostatky ponuky Verejný obstarávateľ v Žiadosti o vysvetlenie uvádza. K jednotlivým argumentom uchádzača týkajúcim sa rozporov v jednotlivých harmonogramoch Verejný obstarávateľ uvádza, že Komisia vyhodnocovala reálnosť Záväzného časového návrhu etáp realizácie diela tak, že skontrolovala každú etapu/technologický proces zvlášť. Porovnávala navrhnutú dobu realizácie etapy v Záväznom časovom návrhu etáp realizácie diela s návrhom nasadenia strojov v Záväznom návrhu realizácie diela- nasadenie strojov a zariadení a Záväznom návrhu realizácie diela - nasadenie pracovníkov. Komisia vyššie uvedeným postupom zistila nasledovné: 2. Z predloženého Záväzného návrhu realizácie diela - nasadenie pracovníkov (príloha č. 9 SP) vyplýva, že pracovníci by mali pracovať aj v dňoch, v ktorých

Záväzného časového návrhu etáp realizácie diela (príloha č. 8 SP) uchádzač uvádza, že realizovať práce (etapy/technologické procesy) nebude, konkrétne: 1.1.1.1.1.

1 - Zemné práce 1.1.1.1.1.
5 - Komunikácie 1.1.1.1.2.
23-M - Montáže potrubia 1.1.1.2.1.
1 - Zemné práce 1.1.1.2.2.
23-M - Montáže potrubia 1.1.1.3.1.
1 -Zemné práce 1.1.1.4.1.
1 - Zemné práce 1.1.1.5.1.
1 - Zemné práce 1.1.1.5.1.
3 - Zvislé a kompletné konštrukcie 1.1.1.5.1.
6 - úpravy povrchov, podlahy, osadenie 1.1.1.6.1.
1 – Zemné práce 1.1.1.7.1.
1 – Zemné práce 1.1.1.8.1.1.
21-M – Elektromontáže 1.1.1.8.1.1.
46-M - Zemné práce pri extr.mont.prácach Uchádzač vo svojom vysvetlení týkajúcom sa predmetného nesúladu daných dokumentov uvádza, že mal za to, že pracovné nasadenie pracovníkov zahŕňa aj pracovnú pohotovosť jednotlivých pracovníkov, n

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.

Obec Čakany - Odkanalizovanie skupiny obcí Horného Žitného ostrova 5. etapa – Kanalizácia Čakany

Toto rozhodnutie bolo potvrdené rozhodnutím Rady Úradu pre verejné obstarávanie č. 6347-9000/2021 zo dňa 21. 7. 2021 Bratislava 21. 4. 2021 Číslo: 2727-6000/2021-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ú

§ 140

§ 167ods.

§ 170ods.

§ 175ods.

§ 170ods.

§ 170ods.

§ 170ods.

§ 2ods.

§ 170ods.

§ 172ods.

§ 170ods.

§ 170ods.

§ 170ods.

§ 53ods.

§ 53Zo

§ 53ods.

§ 175ods.

§ 171ods.

§ 173ods.

§ 24

§ 173ods.

§ 173ods.

§ 173ods.

§ 53zákona o verejnom obstarávaní.

§ 112a nasl.

§ 53zákona o verejnom obstarávaní. 92. Kontrolovaný dňa 27. 8. 2019 doručil navrhovateľovi, prostredníctvom systému e

§ 53ods.

§ 53ods.