Bratislava Číslo: 06. 07. 2021 6898-6000/2021 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 167ods.

2 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov o veci námietok xx (ďalej len „navrhovateľ“) označených ako smerujúce

§ 170ods.

3 písm. f) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vyhodnoteniu ponúk vo verejnej súťaži na predmet zákazky „Upgrade informačného systému Štatistický zberový portál“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Národná banka Slovenska, Imricha Karvaša 1, 813 25 Bratislava, IČO: 30844789 (ďalej len „kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie zo 01. 02. 2021 pod značkou 2021/S 021-050250 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 31/2021 dňa 02. 02. 2021 pod značkou 8528 – MSS, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie v 1. podbode prvého bodu námietok navrhovateľa smerujúcich proti vyhodnoteniu ponúk, nariaďuje

§ 175ods.

2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, verejnému obstarávateľovi Národná banka Slovenska, Imricha Karvaša 1, 813 25 Bratislava, IČO: 30844789 vo verejnej súťaži na predmet zákazky „Upgrade informačného systému Štatistický zberový portál“, vyhlásenej v Úradnom vestníku Európskej únie zo

2. 2021 pod značkou 2021/S 021-050250 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 31/2021 dňa
4. 2021 pod značkou 8528 – MSS, odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne uskutočniť opravu „Oznámenia o výsledku vyhodnotenia ponúk“ zo dňa
6. 2021, doplnením informácie o charakteristikách a výhodách prijatej ponuky úspešného uchádzača v porovnaní s ponukou navrhovateľa v súlade s princípom transparentnosti

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní a pokračovať v predmetnej verejnej súťaži, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Úrad pre verejné obstarávanie v 2. podbode prvého bodu námietok navrhovateľa

obsahu smerujúcich proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným

§ 170ods.

3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov zastavuje konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa

§ 174ods.

1 písm. j) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Úrad pre verejné obstarávanie v druhom bode námietok navrhovateľa zastavuje konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok

§ 174ods.

1 písm. i) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Odôvodnenie:

1. Navrhovateľ listom, doručeným Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) dňa
3. 2021, podal námietky v listinnej podobe označené ako smerujúce

Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 1 § 170 ods. 3 písm. f) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vyhodnoteniu ponúk. Kontrolovanému boli námietky navrhovateľa doručené dňa 18. 05. 2021 v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému, prostredníctvom ktorého sa predmetné verejné obstarávanie realizovalo, t. j. cez informačný systém Josephine. 2. Námietky navrhovateľa smerujúce

§ 170ods.

3 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní (druhý a tretí bod námietok) boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote a podobe

§ 170ods.

4 a ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Navrhovateľ v predmetnom verejnom obstarávaní predložil ponuku v elektronickej podobe dňa 19. 03. 2021 prostredníctvom informačného systému Josephine. 3.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok

§ 170ods.

2. Z § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok

§ 170ods.

3 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní proti vyhodnoteniu ponúk zložiť na účet úradu kauciu vo výške 5 500 EUR.

1. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa
3. 2021 kauciu vo výške 5 500 EUR.
4. Na základe vyššie uvedených skutočností úrad konštatuje, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci v prípade smerovania námietok proti vyhodnoteniu ponúk. Námietky navrhovateľa
5. bod: Nepreskúmateľnosť a netransparentnosť hodnotiaceho procesu
6. podbod
7. Navrhovateľ uviedol, že dňa
9. 2021 predložil ponuku v rámci vyššie uvedenej verejnej súťaže vyhlásenej kontrolovaným. Dňa 25.03.2021 bola navrhovateľovi doručená zápisnica z otvárania ponúk, v ktorej sa uvádza, že jednotliví uchádzači predložili nasledovné ponuky: Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 2
10. Navrhovateľ uviedol, že dňa
12. 2021 mu bolo doručené oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk, ktorým mu kontrolovaný oznámil, že jeho ponuka bola vyhodnotená ako neúspešná a kontrolovaný ju neprijíma. Kontrolovaný súčasne oznámil navrhovateľovi, že: „Po preskúmaní a vyhodnotení doručených ponúk neakceptujeme Vašu ponuku, nakoľko Vaša ponuka dosiahla nižší počet bodov (90,27) po súčte bodov pridelených Jednotlivým kritériám (t.j. kritériám č. 1 a č. 2) ako ponuka úspešného uchádzača. Na základe stanovených kritérií na vyhodnotenie ponúk sa Vaša ponuka umiestnila na vv mieste v poradí. Úspešným uchádzačom sa stal uchádzač č. 2 TEMPEST a. s., Krasovského 14, Bratislava mestská časť Petržalka 851 01, IČO: 31326650, ktorý dosiahol najvyšší počet bodov

navrhovateľa zo zápisnice z otvárania ponúk doručenej navrhovateľovi dňa

2. 2021, je zrejmé, že kontrolovaný v nej uviedol len údaje uchádzačov za Kritérium č. 1 (Cena), avšak pokiaľ ide o Kritérium č. 2 (Kvalifikácia a alokácia kľúčových expertov) pozostávajúce z dvoch subkritérií, kontrolovaný uviedol iba údaj za subkritérium č. 2 (Alokácia kľúčových expertov). Neuviedol tam však údaj za subkritérium č. 1 (Osobné praktické skúsenosti expertov), t.j. neuviedol, koľko osobných skúseností pre každého experta vydokladovali jednotliví uchádzači. Neuvedením hodnoty za subkritérium č. 1 v konečnom dôsledku

navrhovateľa došlo k neuvedeniu hodnoty za celé Kritérium č.

1. Okrem toho, má navrhovateľ za to, že pokiaľ ide o subkritérium č. 2, ani v zápisnici z otvárania ponúk ani v oznámení o výsledku vyhodnotenia ponúk sa neuvádza, koľko človekodní navrhli jednotliví uchádzači konkrétne pre každého z expertov. V zápisnici z otvárania ponúk je u každého uchádzača iba súhrnný údaj o počte 1000 človekodní za všetkých piatich expertov. Nie je však jasné, aká je štruktúra tohto kapacitného nastavenia, t. j. či konkrétny uchádzač navrhol pre každého experta 200 človekodní (5 expertov x 200 človekodní = 1000 človekodní), alebo navrhol napr. 500 človekodní pre experta č. 1, 200 človekodní pre experta č. 2,150 človekodní pre experta č. 3,100 človekodní pre experta č. 4 a 50 človekodní pre experta č. 5 (500 + 200 + 150 + 100 + 50 = 1000 človekodní).
2. Uvedené má

navrhovateľa kľúčový význam pre následné pridelenie bodov za subkritérium č. 2, pretože plný počet bodov mohol uchádzač získať len vtedy, ak za každého experta navrhol 200 človekodní. Takýto údaj však kontrolovaný neposkytol. Navrhovateľ uviedol, že uvedené pochybenie kontrovaného má za následok to, že zápisnica z otvárania ponúk a následne aj oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk sú netransparentné a v konečnom dôsledku aj nepreskúmateľné, nakoľko nie je možné zistiť, koľko bodov získali uchádzači za Kritérium č.

2. podbod prvého bodu námietok navrhovateľa
3. Navrhovateľ upriamuje pozornosť na to, že aj spôsob, akým kontrolovaný nastavil kritériá na vyhodnotenia ponúk (T.j. že dal uchádzačom jasný návod, ako je možné získať maximálny počet hodov za subkritérium č. 1 aj subkritérium č. 2 ) mal za následok, že v konečnom dôsledku bola kritériom na vyhodnotenie ponúk len celková cena za predmet zákazky (kritérium č. 1) a že kvalitatívne kritérium (kritérium č. 2) úplne stratilo svoj význam pri vyhodnocovaní ponúk. Kontrolovaný totiž v súťažných podkladoch stanovil, akým spôsobom môže uchádzač získať maximálny počet bodov za obe z uvedených subkritérií, a to tak, že určil hornú hodnotu pre každé z týchto subkritérií. Konkrétne, v bode 37.8.2.
4. súťažných podkladov je uvedené, že maximálny počet bodov -15 za subkritérium 1 je možné získať, ak uchádzač u každého z 5-ich expertov uvedie v ponuke minimálne 3 ďalšie jeho osobné praktické skúsenosti (práce na zákazke v rozsahu minimálne 150 človekodní). Inak povedané, ak uchádzač vydokladuje za každého z piatich expertov minimálne 3 ďalšie projekty (okrem projektu vydokladovaného za účelom splnenia podmienok účasti), získa za každého experta plný počet hodov - 3 a celkovo za toto subkritérium plný počet 15 bodov (3 body x 5 expertov).
5. Rovnako, v bode 37.8.2.
6. súťažných podkladov je uvedené, že maximálny počet bodov -15 za subkritérium 2 je možné získať, ak uchádzač u každého z 5-ich expertov uvedie v ponuke ich alokáciu na zákazke v rozsahu aspoň 200 človekodní. Inak povedané, ak uchádzač uvedie alokáciu za každého experta v rozsahu aspoň 200 človekodní, získa za každého experta plný Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 4 počet bodov - 3 a celkovo za toto subkritérium plný počet 15 bodov (3 body x 5 expertov). Dôsledkom takto „čitateľne“ nastavených kritérií na vyhodnotenie ponúk bolo

navrhovateľa to, že všetci piati uchádzači vo svojich ponukách uviedli rovnaké (tj. maximálne) hodnoty za subkritérium

1. A teda všetci piati uchádzači úplne logicky uviedli, že garantujú u každého experta jeho alokáciu v rozsahu (pravdepodovne) 200 človekodní, aby získali maximálny počet bodov. Výsledkom bolo, že všetci piati uchádzači získali rovnaký (maximálny) počet bodov za subkritérium č. 2 (aj keď kontrolovaný v zápisnici z otvárania ponúk explicitne neuvádza, koľko bodov získali za toto subkritérium).
2. Z pohľadu navrhovateľa by bolo oveľa spravodlivejšie, keby kontrolovaný neurčil hornú hodnotu subkritérií č. 1 a 2, aby uchádzači vopred nevedeli, voči akým maximálnym hodnotám (referencií a človekodní) bude konfrontovaná ich ponuka. Uchádzači by sa prirodzene snažili o predloženie čo najvyššieho počtu referencií pre expertov a o čo najvyššiu pracovnú alokáciu, nakoľko by nevedeli, koľko referencií a koľko človekodní ponúkne najúspešnejší uchádzač. Najviac bodov by potom získal ten uchádzač, ktorý by v kombinácii týchto dvoch subkritérií objektívne získal najvyššie absolútne číslo, pričom nastavenie týchto hodnôt by bolo plne v dispozícii uchádzača a na jeho zodpovednosti, bez akéhokoľvek nežiadúceho „manuálu“ od kontrolovaného.
3. Navrhovateľ má za to, že spôsob vyhodnotenia ponúk aplikovaný zo strany kontrolovaného je aj v rozpore s hodom 11.2.5.) Oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania, v ktorom kontrolovaný jasne uviedol, že „Cena nie je jediným kritériom výberu“. Kontrolovaný teda v čase vyhlásenia verejného obstarávania určil, že ponuky sa budú vyhodnocovať na základe najlepšieho pomeru ceny a kvality (§ 44 ods. 3 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z.). V skutočnosti však cena bola jediným kritériom výberu, pretože druhé kritérium sa vzhľadom na jeho „určujúcu“ formuláciu stalo

navrhovateľa irelevantným. Postup kontrolovaného pri vyhodnotení ponúk bol teda

navrhovateľa v rozpore s Oznámením o vyhlásení verejného obstarávania, pretože ponuky v konečnom dôsledku vyhodnocoval len na základe ceny. Úspešným uchádzačom sa mal stať ten, ktorý získa najviac bodov v kombinácii dvoch kritérií. V skutočnosti však rozhodovalo iba jedno kritérium - cena.

1. Nakoniec navrhovateľ poukazuje aj na zmätočnosť samotného subkritéria č. 2 (Alokácia jednotlivých expertov na projekt). Kontrolovaný sa totiž rozhodol prideliť maximálny počet ponuke uchádzača vtedy, ak uchádzač uvedie, že každý expert odpracuje na projekte aspoň 200 človekodní. Nie je zrejmé, aký účel týmto kontrolovaný sledoval. Garantovanie určitého počtu odpracovaných človekodní experta ešte predsa neznamená, že uchádzač (resp. jeho expert) poskytne svoju službu kvalitne, ani že dodá svoje výstupy riadne a včas. Logické by to bolo presne naopak, teda ak by maximálny počet bodov získal ten uchádzač, ktorý danú službu poskytne za čo najkratší čas, t.j. za čo najmenej človekodní. Navrhovateľ uviedol, že garantovanie 200 človekodní práce príslušného experta nemá žiadnu výpovednú hodnotu o kvalite experta ani o technickej a odbornej spôsobilosti uchádzača. Navrhovateľ si je vedomý, že výhrady k zmätočnosti subkritéria č. 2 mohli byť predmetom jeho žiadosti o nápravu proti podmienkam uvedeným v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania resp. v súťažných podkladoch. V čase po vyhlásení verejného obstarávania však navrhovateľ nemal dôkaz o tom, že všetci uchádzači naozaj uvedú vo svojich ponukách rovnakú hodnotu za toto subkritérium. Zmätočnosť a nezmyselnosť tohto subkritéria sa potvrdila až po predložení ponúk a po doručení zápisnice z otvárania ponúk, z ktorej bolo zrejmé, že všetci uchádzači naozaj uviedli rovnakú hodnotu (všetci zhodne uviedli spolu 1000 človekodní za piatich expertov). Až v tomto momente sa teda potvrdilo, že toto subkritérium bolo nastavené nesprávne, indikatívne a úplne zbytočne vo vzťahu k preukázaniu kvalitatívnej stránky uchádzačov. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 5
2. Navrhovateľ má za to, že ak by mal kontrolovaný naozaj záujem zohľadniť a vyhodnotiť kvalitatívnu stránku uchádzačov a ich doterajších skúseností so zákazkou tohto typu, musel by najviac bodov za kvalitatívne kritériá získať práve navrhovateľ, pretože navrhovateľ je od roku 2012 dodávateľom samotného riešenia pre kontrovaného a je aj dlhoročným a stále aktuálnym poskytovateľom servisných služieb k tomuto riešeniu pre kontrolovaného. Potvrdzujú to referencie od kontrolovaného zverejnené v Evidencii referencií na ÚVO. Navrhovateľ opakovane získal od kontrolovaného hodnotiacu známku 100 a riadne a včas si splnil všetky svoje zmluvné povinnosti, čo je

navrhovateľa najobjektívnejšie zhodnotenie kvalitatívnej stránky navrhovateľa. Tento aspekt však zostal zo strany kontrolovaného nepovšimnutý.

1. bod : Podozrenie z kolúzneho správania sa uchádzačov
2. Navrhovateľ uviedol, že zo zápisnice z otvárania ponúk je zrejmé, že viacerí uchádzači uviedli vo svojich ponukách veľmi podobnú cenu za predmet zákazky (za Kritérium č. 1).

navrhovateľa je podozrivé, že pri predpokladanej hodnote zákazky vo výške 5 500 000 EUR bez DPH navrhli až traja uchádzači zhodne cenu okolo 3 300 000 EUR bez DPH, a teda približne okolo 60 % predpokladanej hodnoty zákazky (viď: Skupina dodávateľov: MICROCOMP-Computersystem s r.o. - brainit, s.r.o., Accenture s.r.o. a JUMP soft a.s.). Cenový rozdiel medzi všetkými troma ponukami je menší než 0,5 %. Okrem toho, ani cena ponúknutá úspešným uchádzačom TEMPEST, a.s. sa výrazne nelíši od ceny ponúknutej vyššie uvedenými troma uchádzačmi. Navrhovateľ je pritom subjektom, ktorý ako jediný z uchádzačov má najviac informácií o nákladovej štruktúre predmetu zákazky, nakoľko, ako bolo uvedené vyššie, dlhodobo dodáva tieto služby kontrolovanému. A teda navrhovateľ má za to, že dokázal najlepšie zhodnotiť, ako najviac minimalizovať ponúknutú cenu, aby realizácia projektu preňho ešte dávala ekonomický zmysel. Napriek tomu dokázali zvyšní štyria uchádzači zhodne ponúknuť nižšiu cenu ako navrhovateľ, a čo je zaujímavé, aj veľmi podohnú cenu. Všetci štyria zvyšní uchádzači sú pritom porovnateľné IT spoločnosti ako navrhovateľ, a to pokiaľ ide o portfólio zákazníkov a projektov, riadiace procesy, organizačnú a nákladovú štruktúru, profil zamestnancov a pod. Z pohľadu navrhovateľa je preto ťažko pochopiteľné, že firmy pôsobiace v rovnakom segmente, bez skúseností s obstarávaným projektom, dokázali všetky zhodne ponúknuť takmer rovnakú cenu. Navrhovateľ sa domnieva, že je kľúčové, či vzhľadom na podobnosť navrhnutých cien u 4 uchádzačov posudzoval kontrolovaný podozrenie z možného kolúzneho správania sa jednotlivých uchádzačov a akým spôsobom sa s touto otázkou vysporiadal. V oznámení o výsledku vyhodnotenia ponúk sa totiž nenachádzajú žiadne informácie o tom, že by kontrolovaný aplikoval takýto overovací proces, alebo že by požiadal uchádzačov o vysvetlenie ponúk, či aplikoval postup

§ 40ods.

6 písm.

1. g)zákona č. 343/2015 Z. z. resp. či sa v tejto veci obrátil na Protimonopolný úrad SR. 19. Navrhovateľ následne poukázal na § 4 ods. 4 písm.
2. f)zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov a §250 Trestného zákona (Zneužitie účasti na hospodárskej súťaži) a zároveň §267 Trestného zákona (Machinácie pri verejnom obstarávaní a verejnej dražbe). 20. Formálna alebo neformálna dohoda, výmena informácií, na základe ktorých sa dá dedukovať stratégia účastníkov obstarávania, ktorej cieľom je získať pre nich neoprávnenú výhodu môže byť

navrhovateľa klasifikovaná ako dohoda narúšajúca hospodársku súťaž a súčasne stať sa aj podkladom pre vylúčenie uchádzačov. Okrem toho môže dôjsť aj k porušeniu ustanovení zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a následnému uloženiu sankcie Protimonopolným úradom SR, ktorou môže byť

§ 38ods.

1 a § 38h zákona č. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 6 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže pokuta do 10 % z obratu za predchádzajúce účtovné obdobie ako aj zákaz účasti vo verejnom obstarávaní. 21. Nakoľko v posudzovanom prípade absentujú údaje o tom, či kontrolovaný preveril možnosť existencie dohody obmedzujúcej súťaž u zvyšných štyroch uchádzačov, má navrhovateľ vážne pochybnosti o dodržaní princípu nediskriminácie, transparentnosti, ako aj o dodržaní pravidiel hospodárskej súťaže. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného 22.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa začalo dňa 18. 05. 2021. 23.

§ 173ods.

1 písm. a) a ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok. Kontrolovaný doručil úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu dňa

2. 2021 a
4. 2021 a zároveň zriadil v prospech úradu prístup do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu: Josephine. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
5. K
6. podbodu prvého bodu námietok kontrolovaný poukázal na § 52 ods. 2 a ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní a má za to, že postupoval pri zverejnení zápisnice z otvárania ponúk zo dňa 22.03.2021 (ďalej len „zápisnica z otvárania ponúk“) v súlade s ustanovením § 52 ods. 2 tretia veta zákona o verejnom obstarávaní, tým, že zverejnil obchodné mená, sídla všetkých uchádzačov a ich návrhy na plnenie kritérií, ktoré sa dajú vyjadriť číslom, tzn. Kritérium č. 1 „Celková cena za predmet zákazky v eurách bez DPH“ a subkritérium „Alokácia kľúčových expertov č. 1 až č. 5 v MD“ Kritéria č. 2 „Kvalifikácia a alokácia kľúčových expertov č. 1 až č. 5 určených na plnenie zmluvy o dielo“. Subkritérium „Osobné praktické skúsenosti kľúčových expertov č. 1 až č. 5“ Kritéria č. 2 „Kvalifikácia a alokácia kľúčových expertov č. 1 až č. 5 určených na plnenie zmluvy o dielo“ v zápisnici z otvárania ponúk nebolo zverejnené, nakoľko sa nedá vyjadriť číslom (subkritérium je škálovateľné) a z toho dôvodu nie je možné ho

kontrolovaného zverejniť on-line v systéme. Uvedené subkritérium uchádzači nevkladali do systému JOSEPHINE, uviedli ho len vo svojich ponukách a bolo predmetom preskúmania komisiou a následného vyhodnotenia. 25. Kontrolovaný dodáva, že pri vyhodnocovaní ponúk postupoval

druhej vety § 66 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní (superreverz), t. j. verejný obstarávateľ uskutoční vyhodnotenie splnenia podmienok účasti a ponúk z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky po vyhodnotení ponúk na základe kritérií na vyhodnotenie ponúk.

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní vyhodnocovanie ponúk komisiou je neverejné. Po otvorení ponúk pokračoval kontrolovaný (resp. komisia) vo vyhodnotení ponúk na základe kritérií na vyhodnotenie ponúk, pričom vyhodnotenie ponúk je neverejné a zápisnica z vyhodnotenia ponúk na základe kritérií na hodnotenie ponúk sa nezverejňuje. V tejto fáze kontrolovaný vyhodnocoval ponuky na základe kritérií na vyhodnotenie ponúk určených v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a v súťažných podkladoch, t. j. kontrolovaný určil poradie predložených ponúk a uchádzača, ktorý sa umiestnil ako prvý v poradí, u ktorého ďalej vyhodnocoval splnenie podmienok účasti a požiadaviek na predmet zákazky. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 7 26. Kontrolovaný následne poukázal na § 64 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní verejný a uviedol, že

komentára k zákonu o verejnom obstarávaní „Úkony verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa musia byť nerozporné. Nemenej dôležitým elementom vnútornej dimenzie princípu transparentnosti je predvídateľnosť úkonov verejného obstarávateľa a obstarávateľa. ktorý musí konať čitateľne a konzistentne, spôsobom, ktorý nepochybne a odôvodnene vyplýva zo stavu veci a zdržať sa takého konania, ktoré by mohlo byť charakterizované ako svojvoľné alebo ktorého pravých dôvodoch by mohli byť pochybnosti.“

1. Na základe vyššie uvedeného má kontrolovaný za to, že predvídateľným spôsobom v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a so zásadou transparentnosti zverejnil zápisnicu z otvárania ponúk.
2. Kontrolovaný ďalej uviedol, že kritéria na vyhodnotenie ponúk a spôsob ich vyhodnotenia sú podrobne uvedené v časti A.3 KRITÉRIÁ NA VYHODNOTENIE PONÚK A PRAVIDLÁ ICH UPLATNENIA súťažných podkladov. V zmysle bodu 37.8.2.
3. súťažných podkladov vo vzťahu k subkritériu „Alokácia kľúčových expertov č. 1 až č. 5 v MD“ Kritéria č. 2 „Kvalifikácia a alokácia kľúčových expertov č. 1 až č. 5 určených na plnenie zmluvy o dielo“ je uvedené, že: „Za maximálny počet MD jedného kľúčového experta na zákazke verejný obstarávateľ bude pre výpočet tohto kritéria považovať 200 MD (z dôvodu možnej rozdielnej kalkulácie nákladov na strane jednotlivých uchádzačov, reálna alokácia kľúčového experta na zákazke môže byť aj vyššia).“
4. Z predmetného bodu 37.8.2.
5. súťažných podkladov matematickým výpočtom vychádza, že ak mal akýkoľvek uchádzač uvedené pri subkritériu „Alokácia kľúčových expertov č. 1 až č. 5 v MD“ celkový súčet 1000 MD, znamená to, že uchádzač uplatnil pri subkritériu maximum 200 MD na jedného kľúčového experta (bez ohľadu na to, či uchádzač reálne uviedol pri jednom kľúčovom expertovi napr. 500 MD). Zo samotného názvu subkritéria vyplýva, že hodnota bude vyjadrená celkom. Z vyššie uvedeného vyplýva, že kontrolovaný v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní umožnil prístup k celkovej hodnote jednotlivých uchádzačov za subkritérium „Alokácia kľúčových expertov č. 1 až č. 5 v MD“ pri on line sprístupnení ponúk a zverejnil v zápisnici z otvárania ponúk aj hodnotu za subkritérium „Alokácia kľúčových expertov č. 1 až č. 5 v MD“, nakoľko sa dá vyjadriť číslom.
6. Kontrolovaný uviedol, že oznámil výsledok vyhodnotenia ponúk úspešnému uchádzačovi a ostatným neúspešným uchádzačom prostredníctvom komunikačného rozhrania systému Josephine dňa
8. 2021 a zároveň uverejnil informáciu o výsledku vyhodnotenia ponúk a poradie uchádzačov v profile verejného obstarávateľa dňa
11. Splnením tejto povinnosti dochádza k naplneniu princípu transparentnosti tým, že je zabezpečená možnosť kontroly výsledku verejného obstarávania.
12. Kontrolovaný má za to, že oznámenie výsledku vyhodnotenia ponúk, ktoré bolo odoslané navrhovateľovi obsahuje všetky zákonné oznamovacie povinnosti v zmysle § 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. V zmysle bodu 37.5 súťažných podkladov: Na prvom mieste sa umiestni uchádzač, ktorého ponuka bude mať po súčte výsledných bodov za kritériá č. 1 a č. 2 najvyššie bodové hodnotenie. Ostatní uchádzači sa umiestnia vo vzostupnom poradí

počtu získaných bodov. Kontrolovaný konštatuje, že v oznámení výsledku vyhodnotenia ponúk navrhovateľovi uviedol cit.: „Po preskúmaní a vyhodnotení doručených ponúk neakceptujeme Vašu ponuku, nakoľko Vaša ponuka dosiahla nižší počet bodov (90,27) po súčte bodov pridelených jednotlivým kritériám (t. j. kritériám č. 1 a č. 2) ako ponuka úspešného uchádzača.“ Z predmetného konštatovania navrhovateľ v súlade s bodom 37 súťažných podkladov mohol

kontrolovaného overiť správnosť matematického výpočtu pridelených bodov jeho ponuky. Kontrolovaný zároveň navrhovateľovi uviedol v oznámení Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 8 výsledku vyhodnotenia ponúk cit: „Úspešným uchádzačom sa stal uchádzač č. 2 TEMPEST a.s., Krasovského 14, Bratislava -mestská časť Petržalka 851 01, IČO: 31326650, ktorý dosiahol najvyšší počet bodov

kontrolovaného zaniklo právo namietať predmetné kritérium na vyhodnotenie ponúk, čoho si je navrhovateľ sám vedomý v námietkach. S ohľadom na to, považuje kontrolovaný vyjadrenie navrhovateľa v tejto časti námietok za nadbytočné. 34. Ku druhému bodu námietok kontrolovaný poukázal na § 40 ods. 6 písm.

1. g)zákona o verenom obstarávaní a má za to, že z neho vyplýva, že verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ musí disponovať „dôvernými informáciami“ na základe ktorých má „dôvodné podozrenie, že uchádzač alebo záujemca uzavrel v danom verejnom obstarávaní s iným hospodárskym subjektom dohodu narúšajúcu hospodársku súťaž“. Zároveň vylúčenie je možné uplatniť iba v prípade, ak sa táto podmienka uvedie v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, t. j. nepostačuje jej uvedenie v súťažných podkladoch. Kontrolovaný neuplatnil podmienku § 40 ods. 6 písm.
2. g)zákona o verejnom obstarávaní v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, napriek tomu vyjadruje, že nedisponuje dôvernými informáciami, ktoré by uplatnenie predmetného ustanovenia odôvodňovali. Kontrolovaný podotýka, že je prakticky neuskutočniteľné z domnienok navrhovateľa uvedených v námietkach vyvodiť podozrenie z možného kolúzneho správania sa ostatných uchádzačov. Informácie uvedené v ponuke ostatných uchádzačov

kontrolovaného neidentifikujú domnienku existencie dohody narúšajúcej hospodársku súťaž. Kontrolovaný má za to, že z navrhovanej ponukovej ceny ostatných uchádzačov, tak ako sa navrhovateľ domnieva cit. „je podozrivé, že pri predpokladanej hodnote zákazky vo výške 5 500 000 EUR bez DPH navrhli až traja uchádzači zhodne cenu okolo 3 300 000 eur bez DPH....Cenový rozdiel medzi všetkými troma ponukami je menší než 0,5%“, nie je možné vyvodiť dôvodné podozrenie o kolúznom správaní sa ostatných uchádzačov, nakoľko kontrolovaný postupoval v súlade s § 44 ods. 3 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, t. j. ponuky uchádzačov vyhodnocoval na základe najlepšieho pomeru ceny a kvality. 35. S ohľadom na vecné a právne zdôvodnenie uvedené vyššie kontrolovaný navrhuje úradu, aby

§ 175ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní námietky navrhovateľa zamietol. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 9 Zistenia úradu Z predloženej dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu úrad zistil nasledovné skutočnosti:

1. Kontrolovaný vyhlásil verejnú súťaž na predmet zákazky „Upgrade informačného systému Štatistický zberový portál“ v Úradnom vestníku Európskej únie zo
3. 2021 pod značkou 2021/S 021-050250 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 31/2021 dňa
5. 2021 pod značkou 8528 – MSS. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 5 500 000,00 EUR bez DPH, ide o nadlimitnú zákazku na poskytnutie služieb. Zákazka nie je financovaná z fondov. V lehote na predkladanie ponúk predložili ponuku piati uchádzači, vrátane navrhovateľa. Dňa
7. 2021 doručil kontrolovaný navrhovateľovi Zápisnicu z otvárania ponúk. Dňa
9. 2021 doručil kontrolovaný navrhovateľovi „Oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk“ zo dňa
12. Navrhovateľ následne doručil dňa
14. 2021 námietky úradu a kontrolovanému označené ako smerujúce

§ 170ods.

3 písm.

1. f)zákona o verejnom obstarávaní proti vyhodnoteniu ponúk. 37. V bode II.2.5) „Kritériá na vyhodnotenie ponúk“ oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania, je pri všetkých častiach uvedené, cit.: „Cena nie je jediným kritériom výberu a všetky kritériá sú uvedené len v súťažných podkladoch“. 38. V časti A3 „KRITÉRIÁ NA VYHODNOTENIE PONÚK UPLATNENIA“ súťažných podkladov, je uvedené, cit.: „ A PRAVIDLÁ ICH 37 KRITÉRIÁ NA VYHODNOTENIE PONÚK 37.1 Verejný obstarávateľ stanovil v súlade s § 44 ods. 3 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní, že ponuky uchádzačov sa budú vyhodnocovať na základe najlepšieho pomeru ceny a kvality. 37.2 Ponuky uchádzačov budú vyhodnocované na základe kritérií: KRITÉRIUM č. 1 Celková cena za predmet zákazky v eurách bez DPH 70 bodov; KRITÉRIUM č. 2 Kvalifikácia a alokácia kľúčových expertov č. 1 až č. 5 určených na plnenie zmluvy o dielo 30 bodov. 37.3 Uchádzač uvedie svoj návrh na plnenie kritérií na vyhodnotenie ponúk

vzoru uvedeného v prílohe tejto časti A.3 KRITÉRIÁ NA VYHODNOTENIE PONÚK A PRAVIDLÁ ICH UPLATNENIA týchto súťažných podkladov. 37.4 Poradie uchádzačov sa určí pridelením príslušného počtu bodov jednotlivým kritériám uvedeným v návrhu na plnenie kritérií uchádzača

pravidiel na ich uplatnenie uvedených v prílohe č. 1 tejto časti A.3 KRITÉRIÁ NA VYHODNOTENIE PONÚK A PRAVIDLÁ ICH UPLATNENIA týchto súťažných podkladov. 37.5 Na prvom mieste sa umiestni uchádzač, ktorého ponuka bude mať po súčte výsledných bodov za kritériá č. 1 a č. 2 najvyššie bodové hodnotenie. Ostatní uchádzači sa umiestnia vo vzostupnom poradí

počtu získaných bodov. V prípade, ak dvaja alebo viacerí uchádzači dosiahnu po súčte bodov pridelených kritériám určených verejným obstarávateľom na hodnotenie ponúk rovnaký počet bodov, považuje sa za uchádzača s lepším umiestnením ten uchádzač, ktorý dosiahne vyššie bodové hodnotenie v kritériu č. 1. 37.6 Nevybratie uchádzača verejným obstarávateľom nevytvára nárok na uplatnenie náhrady škody zo strany uchádzača. 37.7 Verejný obstarávateľ si vyhradzuje právo neprijať ponuky uchádzačov, ktoré budú cenovo prevyšovať predpokladanú hodnotu zákazky¸ t. j. ktorých cena bude vyššia ako plánované finančné prostriedky verejného obstarávateľa na predmet zákazky. 37.8 Pravidlá na uplatnenie kritérií: Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 10 37.8.1 Kritérium č. 1: Celková cena za predmet zákazky v eurách bez DPH uvedená v tabuľke Prílohy č. 1 k časti A.3 KRITÉRIÁ NA VYHODNOTENIE PONÚK A PRAVIDLÁ ICH UPLATNENIA týchto súťažných podkladov – spôsob prideľovania bodov pri vyhodnocovaní ponúk: Maximálny počet 70 bodov sa pridelí ponuke uchádzača s najnižšou navrhovanou celkovou cenou za predmet zákazky z tabuľky č. 7 Prílohy č. 1 k časti A.3 KRITÉRIÁ NA VYHODNOTENIE PONÚK A PRAVIDLÁ ICH UPLATNENIA a pri ostatných ponukách sa určí nepriamou úmerou,

vzorca: BK1 = (cenamin / cenan) * 70 BK1 – počet bodov pridelený príslušnému návrhu pre kritérium č. 1 cenamin najnižšia navrhovaná ponuková cena spolu za predmet zákazky v eurách bez DPH pre kritérium č. 1 spomedzi všetkých ponúk cenan príslušná posudzovaná ponuková cena spolu za predmet zákazky v eurách bez DPH pre kritérium č. 1 Takto vypočítané hodnoty bodov ostatných ponúk sa zaokrúhlia

matematických pravidiel na dve desatinné miesta. 37.8.2 Kritérium č. 2: Kvalifikácia a alokácia kľúčových expertov č. 1 až č. 5 určených na plnenie zmluvy o dielo zahŕňa dve subkritériá: 37.8.2.1 Subkritérium: Osobné praktické skúsenosti kľúčových expertov č. 1 až č. 5 určených na plnenie zmluvy o dielo v zmysle bodu 35.1.3 súťažných podkladov – spôsob prideľovania bodov pri vyhodnocovaní ponúk: Každú ďalšiu osobnú praktickú skúsenosť kľúčového experta č. 1 až č. 5 (s výnimkou osobnej praktickej skúseností preukazujúcej splnenie podmienok účasti kľúčového experta) uchádzač uvedie na samostatnom liste ponuky

vzoru Doplňujúce údaje k skúsenostiam osôb uchádzača nachádzajúceho sa v prílohe č. 2 tejto časti A.3 KRITÉRIÁ NA VYHODNOTENIE PONÚK A PRAVIDLÁ ICH UPLATNENIA týchto súťažných podkladov. Uchádzač vyplní tabuľku len na miestach označených textom „<vyplní uchádzač>“. Uchádzač

potreby pridá potrebné polia alebo zväčší jednotlivé polia tabuľky tak, aby ním vložený text bol úplný a čitateľný. Každá uvedená osobná praktická skúsenosť musí byť akceptovateľná v zmysle bodu 35.1.3 súťažných podkladov a funkcie kľúčového experta, pričom kľúčový expert na nej musel odpracovať minimálne 150 MD. Každému kľúčovému expertovi sa na základe počtu jeho ďalších akceptovateľných osobných praktických skúseností priradí bodová hodnota za kvalifikáciu BK2Kn

kľúča: BK2Kn = 0 kľúčový expert okrem osobnej praktickej skúsenosti preukazujúcej splnenie podmienok účasti nepreukázal žiadnu ďalšiu akceptovateľnú osobnú praktickú skúsenosť (nepodieľal sa na realizácii žiadnej ďalšej zákazky, na ktorej by odpracoval minimálne 150 MD); BK2Kn = 1 kľúčový expert preukázal jednu ďalšiu akceptovateľnú osobnú praktickú skúsenosť (podieľal sa na realizácii jednej ďalšej zákazky, na ktorej odpracoval minimálne 150 MD); BK2Kn = 2 kľúčový expert preukázal dve ďalšie akceptovateľné osobné praktické skúsenosti (podieľal sa na realizácii dvoch ďalších zákaziek, pričom na každej odpracoval minimálne 150 MD); BK2Kn = 3 kľúčový expert preukázal tri a viac ďalších akceptovateľných praktických skúseností (podieľal sa na realizácii troch a viac Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 11 ďalších zákaziek, pričom na každej odpracoval minimálne 150 MD). BK2K = Σ {BK2Kn} kde n=1 až 5 BK2K celkový počet bodov za akceptovateľné osobné praktické skúsenosti kľúčových expertov 1 až 5 vyhodnocovanej ponuky. Maximálny súčet bodov za akceptovateľné osobné praktické skúseností kľúčových expertov je 15 bodov. 37.8.2.2 Subkritérium: Alokácia kľúčových expertov č. 1 až č. 5 v MD – spôsob prideľovania bodov pri vyhodnocovaní ponúk: MD = suma{ min(200;MDn) } kde n=1 až 5 MD súčet MD kľúčových expertov 1 až 5 s uplatnením maxima 200 MDn počet alokovaných MD na kľúčového experta (maximum pre výpočet je 200 na jedného kľúčového experta) Maximálny počet 15 bodov sa pridelí ponuke uchádzača s najvyšším navrhovaným celkovým počtom MD kľúčových expertov č. 1 až č. 5 na realizáciu zákazky a pri ostatných ponukách sa určí úmerou

vzorca: BK2A = (MD / MDmax) * 15 BK2A – počet bodov pridelený príslušnému návrhu za alokáciu kľúčových expertov – MD navrhovaný celkový počet MD kľúčových expertov č. 1 až 5 práve hodnotenej ponuky MDmax – maximálny navrhovaný celkový počet MD zo všetkých ponúk Takto vypočítané hodnoty bodov ostatných ponúk sa zaokrúhlia

matematických pravidiel na dve desatinné miesta. Za maximálny počet MD jedného kľúčového experta na zákazke verejný obstarávateľ bude pre výpočet tohto kritéria považovať 200 MD (z dôvodu možnej rozdielnej kalkulácie nákladov na strane jednotlivých uchádzačov, reálna alokácia kľúčového experta na zákazke môže byť aj vyššia). Uchádzač vyplní v tabuľke č. 8 Prílohy č. 1 k časti A.3 KRITÉRIÁ NA VYHODNOTENIE PONÚK A PRAVIDLÁ ICH UPLATNENIA týchto súťažných podkladov počet osobných praktických skúseností kľúčových expertov č. 1 až č. 5 určených na plnenie zmluvy o dielo a alokáciu kľúčových expertov č. 1 až č. 5 na realizáciu zákazky. Celková bodová hodnota vyhodnocovanej ponuky pre výpočet hodnoty kritéria č. 2 danej ponuky je súčet vyššie uvedených bodov: BK2 = BK2K + BK2A, kde BK2 BK2K BK2A počet bodov pridelený príslušnému návrhu pre kritérium č. 2 súčet bodov za akceptovateľné osobné praktické skúseností kľúčových expertov č. 1 až č. 5 vyhodnocovanej ponuky body za ponúknuté alokácie MD kľúčových expertov č. 1 až č. 5 na realizáciu zákazky získané úmerou

37.8.2.2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 12 Maximálny počet bodov za kritérium č. 2 (BK2) je 30 bodov (15 za kvalifikáciu a 15 za alokáciu kľúčových expertov). 37.8.3 CELKOVÉ VYHODNOTENIE: VHP = BK1 + BK2, kde VHP výsledné hodnotenie ponuky uchádzača v bodoch“ 39. V dokumente Príloha č. 1 k časti A.3 KRITÉRIÁ NA VYHODNOTENIE PONÚK A PRAVIDLÁ ICH UPLATNENIA „Návrh na plnenie kritérií na vyhodnotenie ponúk“ súťažných podkladov je uvedené, cit.: „(...) Kritérium č. 2: Kvalifikácia a alokácia kľúčových expertov určených na plnenie zmluvy o dielo TABUĽKA č. 8 Upgrade IS ŠZP Kvalifikácia a alokácia kľúčových expertov Projektový manažér Hlavný IT analytik Hlavný IT architekt Databázový špecialista (Oracle) <vyplní uchádzač> Hlavný programátor SPOLU Počet ďalších <vyplní <vyplní <vyplní <vyplní <vyplní osobných uchádzač> uchádzač> uchádzač> uchádzač> uchádzač> praktických skúseností kľúčových expertov* v zmysle bodu 35.1.3 súťažných podkladov Ponuka <vyplní <vyplní <vyplní <vyplní <vyplní <vyplní alokácie uchádzač>** uchádzač>* uchádzač>* uchádzač>**** uchádzač>* uchádzač> MD*** na ** *** *** *** plnenie zákazky** * S výnimkou osobnej praktickej skúseností preukazujúcej splnenie podmienok účasti kľúčového experta. ** Za maximálny počet MD jedného kľúčového experta na zákazke verejný obstarávateľ bude pre výpočet tohto kritéria považovať 200 MD. *** Osobodeň/človekodeň znamená jedna

§ 170ods.

3 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní môžete podať najneskôr do 10 dní odo dňa prevzatia oznámenia o vyhodnotení ponúk.(...)“

1. V dokumentácii k predmetnej verejnej súťaži sa nachádzajú aj ďalšie dokumenty, týkajúce sa vyhodnocovania ponúk na základe kritérií: „Zápisnica z vyhodnotenia ponúk na základe kritérií na hodnotenie ponúk“ zo dňa
3. 2021, „Zápisnica č. 2 z vyhodnotenia ponúk na základe kritérií na hodnotenie ponúk“ zo dňa
5. 2021 a „Zápisnica z vyhodnotenia ponúk“ zo dňa
8. Právny rámec 43.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 44.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 45.

§ 44ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vyhodnocujú ponuky na základe objektívnych kritérií na vyhodnotenie ponúk, ktoré súvisia s predmetom zákazky, s cieľom určiť ekonomicky najvýhodnejšiu ponuku. Verejným obstarávateľom a obstarávateľom určené kritériá musia byť nediskriminačné a musia podporovať hospodársku súťaž. 46.

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní vyhodnocovanie ponúk komisiou je neverejné. Komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky alebo koncesie a v prípade pochybností overí správnosť informácií a dôkazov, ktoré poskytli uchádzači; ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti, komisia vyhodnotí ponuky aj z hľadiska požiadaviek na bezpečnosť Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 15 a ochranu utajovaných skutočností a bezpečnosť dodávok. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžadoval od uchádzačov zábezpeku, komisia posúdi zloženie zábezpeky. Ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní. 47.

§ 55ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní po vyhodnotení ponúk, po skončení postupu

odseku 1 a po odoslaní všetkých oznámení o vylúčení uchádzača, záujemcu alebo účastníka bezodkladne písomne oznámiť všetkým uchádzačom, ktorých ponuky sa vyhodnocovali, výsledok vyhodnotenia ponúk, vrátane poradia uchádzačov a súčasne uverejniť informáciu o výsledku vyhodnotenia ponúk a poradie uchádzačov v profile. Úspešnému uchádzačovi alebo uchádzačom oznámia, že jeho ponuku alebo ponuky prijímajú. Neúspešnému uchádzačovi oznámia, že neuspel a dôvody neprijatia jeho ponuky. Neúspešnému uchádzačovi v informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk uvedú aj identifikáciu úspešného uchádzača alebo uchádzačov, informáciu o charakteristikách a výhodách prijatej ponuky alebo ponúk a lehotu, v ktorej môže byť doručená námietka. Dátum odoslania informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk preukazujú verejný obstarávateľ a obstarávateľ. 48.

§ 64ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ uverejnia v profile v členení

jednotlivých verejných obstarávaní zápisnicu z vyhodnotenia splnenia podmienok účasti okrem zápisnice

§ 60ods.

6, ponuky všetkých uchádzačov doručené v lehote na predkladanie ponúk, zápisnicu z otvárania ponúk, zápisnicu z vyhodnotenia ponúk, zápisnicu zo zasadnutia poroty, správu

§ 24

, a to bezodkladne po uzavretí zmluvy, koncesnej zmluvy, rámcovej dohody alebo bezodkladne po zrušení verejného obstarávania. Právne posúdenie úradom

1. Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného, ako aj navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné: K
2. podbodu prvého bodu námietok navrhovateľa úrad uvádza:
3. Navrhovateľ v
4. podbode prvého bodu námietok namieta nepreskúmateľnosť a netransparentnosť hodnotiaceho procesu. Navrhovateľ tiež uviedol, že spôsob vyhodnotenia ponúk zo strany kontrolovaného bol v rozpore s oznámením o vyhlásení verejného obstarávania, pretože nakoniec kontrolovaný ponuky vyhodnocoval, len na základe ceny a to aj napriek tomu, že úspešným uchádzačom sa mal stať ten kto získa najviac bodov v kombinácií dvoch kritérií.
5. Úrad v súvislosti s tvrdením navrhovateľa, v ktorom uviedol, že kontrolovaný vyhodnocoval predložené ponuky v rozpore s oznámením o vyhlásení verejného obstarávania uvádza, že v tomto štádiu verejného obstarávania neposudzoval, spôsob nastavenia kritérií v súťažných podkladoch. Úrad má za to, že kontrolovaný bol povinný vyhodnocovať ním stanovené kritériá na vyhodnotenie ponúk v tomto štádiu verejného obstarávania v súlade s tým ako si ich nastavil v súťažných podkladoch. Kontrolovaný má zákonné právo nastaviť si kritériá na vyhodnotenie ponúk

svojich potrieb za dodržania pravidiel stanovených zákonom Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 16 o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný je oprávnený stanoviť si pomer ceny a kvality (v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní) pričom, záujemcovia, respektíve uchádzači, majú zákonné právo podať proti nastaveniu kritérií žiadosť o nápravu a následne námietky, ak sa domnievajú, že v súlade s ich stanovením bol porušený zákon o verejnom obstarávaní.

1. Úrad má po preskúmaní postupu kontrolovaného pri vyhodnocovaní ponúk za to, že kontrolovaný vyhodnocoval kritériá na vyhodnotenie ponúk v súlade s tým ako si ich stanovil v súťažných podkladoch za účasti odbornej komisie. Z dokumentácie predloženej kontrolovaným vyplýva aj skutočnosť, že ku jednotlivým členom tejto komisie kontrolovaný predložil aj doklady preukazujúce ich odbornosť. Na základe uvedeného úrad neidentifikoval v tomto konaní kontrolovaného, nesúlad so zákonom o verejnom obstarávaní.
2. Navrhovateľ v súvislosti s netransparentnosťou a nepreskúmateľnosťou hodnotiaceho procesu v tomto bode poukázal na dva dokumenty. Prvým bola Zápisnica z otvárania ponúk zo dňa
4. 2021 a Oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk zo dňa
7. Navrhovateľ mal za to, že tieto dva dokumenty sú netransparentné a v konečnom dôsledku aj nepreskúmateľné, nakoľko z nich nie je možné zistiť, koľko bodov získali uchádzači, za Kritérium č.
8. Úrad k uvedenému poukazuje aj na dokument „Výsledok z vyhodnotenia ponúk a poradie uchádzačov,“ zo dňa
10. 2021, ktorý kontrolovaný zverejnil na svojom profile k preskúmavanej zákazke. Pre posúdenie namietaného skutkového stavu veci, je potrebné posúdiť rozsah v týchto dokumentoch uvedených informácií, a to vo vzťahu k povinnostiam kontrolovaného upraveným zákonom o verejnom obstarávaní, ako aj skutočnosť, či postup kontrolovaného spočívajúci v poskytnutí daného rozsahu informácií, možno označiť za netransparentný a nepreskúmateľný, t. j. v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní.
11. Kľúčovým pre predmetné posúdenie je ustanovenie § 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, z ktorého vyplýva, že verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní po vyhodnotení ponúk, po skončení postupu

odseku 1 a po odoslaní všetkých oznámení o vylúčení uchádzača, záujemcu alebo účastníka bezodkladne písomne oznámiť všetkým uchádzačom, ktorých ponuky sa vyhodnocovali, výsledok vyhodnotenia ponúk, vrátane poradia uchádzačov a súčasne uverejniť informáciu o výsledku vyhodnotenia ponúk a poradie uchádzačov v profile. Úspešnému uchádzačovi alebo uchádzačom oznámia, že jeho ponuku alebo ponuky prijímajú. Neúspešnému uchádzačovi oznámia, že neuspel a dôvody neprijatia jeho ponuky. Neúspešnému uchádzačovi v informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk uvedú aj identifikáciu úspešného uchádzača alebo uchádzačov, informáciu o charakteristikách a výhodách prijatej ponuky alebo ponúk a lehotu, v ktorej môže byť doručená námietka. Dátum odoslania informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk preukazujú verejný obstarávateľ a obstarávateľ. Predmetné obsahové náležitosti je

názoru úradu potrebné posudzovať vo vzťahu ku všetkým skutočnostiam, ktoré rozhodli o úspešnom uchádzačovi. V predmetnom postupe zadávania zákazky o úspešnom uchádzačovi rozhodla

bodu II.2.5) oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania nielen cena, keďže kontrolovaný stanovil, že cena nie je jediným kritériom výberu a že všetky kritériá sú uvedené v súťažných podkladoch. 55. V intenciách vyššie uvedeného, úrad poukazuje na princíp transparentnosti zakotvený v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ktorého zmyslom je, aby všetky úkony a postupy verejných obstarávateľov vykonávané v procese verejného obstarávania mohli podliehať kontrole, a to tak samotnými záujemcami a uchádzačmi, ako aj nestranným orgánom disponujúcim právomocou vykonávať dohľad nad dodržiavaním povinností verejného obstarávateľa. Krajský súd v Bratislave v rozsudku č. 2S 366/10-352 zo dňa 28. 09. 2011 judikoval, že vyššie uvedená kontrola má právnu oporu v zakotvení zásady transparentnosti, ktorá zabezpečuje, „aby zadávanie verejných zákaziek prebiehalo priehľadným, právne korektným a predvídateľným spôsobom“, pretože „transparentnosť Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 17 procesu zadávania zákaziek je nielen podmienkou existencie účinnej konkurencie medzi dodávateľmi, ale aj predpokladom účelného vynakladania verejných prostriedkov“. Dodržiavanie zásady transparentnosti verejným obstarávateľom je teda jedným zo základných predpokladov dosiahnutia účelu verejného obstarávania a jej nedodržaním dochádza k porušeniu zákona o verejnom obstarávaní. V tejto súvislosti úrad uvádza, že k porušeniu zásady transparentnosti môže v procese zadávania verejnej zákazky dôjsť v tom prípade, ak by sa v postupoch verejného obstarávateľa vyskytovali také prvky, ktoré by verejné obstarávanie robili nekontrolovateľným, horšie kontrolovateľným, nečitateľným alebo neprehľadným, prípadne prvky, ktoré by vzbudzovali pochybnosti o pravých dôvodoch jednotlivých krokov verejného obstarávateľa. Princíp transparentnosti vo verejnom obstarávaní totiž vyjadruje požiadavku, aby tento proces prebiehal prehľadným a predvídateľným spôsobom, aby sa tak zaručila absencia svojvoľného konania zo strany verejného obstarávateľa. Platí, že v súlade s princípom transparentnosti musí byť akýkoľvek úkon verejného obstarávateľa vykonaný v súvislosti so zadávaním zákazky preskúmateľný, a to jednak zo strany úradu, ako aj zo strany samotných uchádzačov. 56. Transparentnosť procesu verejného obstarávania je nielen podmienkou existencie účinnej konkurencie medzi dodávateľmi, ale aj predpokladom účelného vynakladania verejných prostriedkov. Cieľom princípu transparentnosti, ktorý dopĺňa princíp rovnakého zaobchádzania je zabrániť riziku uprednostňovania určitých záujemcov resp. uchádzačov a svojvoľného prístupu obstarávateľa. Úrad má za to, že kontrolovaný je povinný postupovať tak, aby zabezpečil čestnú hospodársku súťaž. V zmysle § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný vo všetkých fázach verejného obstarávania postupovať, okrem iného, v súlade s princípom transparentnosti. Cieľom takéhoto postupu je aj to, aby celý proces verejného obstarávania podliehal efektívnej verejnej kontrole a aby konanie obstarávateľa bolo preskúmateľné. 57. V zmysle vyššie uvedeného ustanovenia bol teda kontrolovaný povinný neúspešnému uchádzačovi (navrhovateľovi) oznámiť:

1. a)že neuspel,
2. b)dôvody neprijatia jeho ponuky,
3. c)identifikáciu úspešného uchádzača,
4. d)informáciu o charakteristikách a výhodách prijatej ponuky,
5. e)lehotu, v ktorej môže byť doručená námietka. 58. Úrad uvádza, že z obsahu „Zápisnice z otvárania ponúk“ zo dňa 22. 03. 2021, „Oznámenia o výsledku vyhodnotenia ponúk“ zo dňa 10. 05. 2021“ a „Výsledku z vyhodnotenia ponúk a poradie uchádzačov“ zo dňa 10. 05. 2021 je zrejmé, že kontrolovaný nepochybne navrhovateľovi uviedol, že tento neuspel. Kontrolovaný tiež uviedol dôvody neprijatia jeho ponuky a identifikoval úspešného uchádzača. Z obsahu vyššie špecifikovaných dokumentov, tiež vyplýva, že kontrolovaný jednoznačne informoval aj o lehote v ktorej môžu byť doručené námietky. Sporným zostáva, či kontrolovaný uviedol informáciu o charakteristikách a výhodách prijatej ponuky, z ktorej by bolo neúspešnému uchádzačovi (navrhovateľovi) bez pochybností zrejmé, prečo sa jeho ponuka nestala v preskúmavanej verejnej súťaži úspešnou. 59. V súvislosti s informáciou o charakteristikách a výhodách prijatej ponuky úrad konštatuje, že kontrolovaný v predmetnej verejnej súťaži nastavil určité podmienky účasti a požiadavky na predmet zákazky, ktoré museli spĺňať všetci uchádzači, ktorí chceli zákazku získať. Kontrolovaný taktiež v predmetnej verejnej súťaži stanovil kritériá, na základe ktorých bol určený úspešný uchádzač, a to na základe najlepšieho pomeru ceny a kvality v zmysle kritérií, ktoré kontrolovaný špecifikoval v súťažných podkladoch (bod 38 rozhodnutia). Z uvedeného tak vyplývajú nevyhnutné podmienky, ktoré musel uchádzač splniť, aby mohla byť jeho Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 18 ponuka prijatá. Musel splniť všetky kontrolovaným stanovené podmienky účasti, musel splniť kontrolovaným stanovené požiadavky na predmet zákazky a tiež musel ponúknuť najlepší pomer ceny a kvality v zmysle stanovených kritérií v súťažných podkladoch. Tieto atribúty charakterizujú prijatú ponuku a mala by z nich vychádzať aj informácia o charakteristikách a výhodách prijatej ponuky. 60. Úrad uvádza, že kontrolovaný v dokumentoch citovaných v bodoch 40 a 41 rozhodnutia jednoznačne skonštatoval, cit.: „Po preskúmaní a vyhodnotení doručených ponúk neakceptujeme Vašu ponuku, nakoľko Vaša ponuka dosiahla nižší počet bodov (90,27) po súčte bodov pridelených jednotlivým kritériám (t. j. kritériám č. 1 a č. 2) ako ponuka úspešného uchádzača. Na základe stanovených kritérií na vyhodnotenie ponúk sa Vaša ponuka umiestnila na vv mieste v poradí. Úspešným uchádzačom sa stal uchádzač č. 2 TEMPEST a.s., Krasovského 14, Bratislava – mestská časť Petržalka 851 01, IČO: 31326650, ktorý dosiahol najvyšší počet bodov

úradu dostačujúce a teda je v rozpore s princípom transparentnosti. Neúspešný uchádzač sa tak z informácií, ktorá mu boli doručené v súvislosti s vyhodnotením ponúk nedozvedel, konkrétne výhody ponuky úspešného uchádzača, týkajúce sa kvalitatívnych kritérií. Úrad netvrdí, že kontrolovaný v dokumentoch týkajúcich sa vyhodnotenia ponúk (a poskytnutých navrhovateľovi) neuviedol, žiadne informácie. Úrad má, ale za to, že tieto informácie je potrebné došpecifikovať, aby boli v súlade s princípom transparentnosti.

1. Úrad na základe vyššie uvedeného odôvodnenia konštatuje, že verejný obstarávateľ má v Oznámení o výsledku vyhodnotenia ponúk uviesť dostatočné informácie o charakteristikách a výhodách úspešnej (prijatej) ponuky v porovnaní s ponukou neúspešného uchádzača, tak aby mal neúspešný uchádzač dostatok informácií o tom, čo spôsobilo (aké skutočnosti, vyhodnotenie jednotlivých podkritérií a celkové vyhodnotenie kritérií), že sa neumiestnil v poradí ako prvý, a naopak v čom spočívali výhody prijatej ponuky, čo v danom prípade nebolo splnené. Vzhľadom na túto skutočnosť, úrad považuje námietky navrhovateľa k
2. podbodu prvého bodu námietok navrhovateľa týkajúce sa informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk za opodstatnené. K
3. podbodu prvého bodu námietok navrhovateľa úrad uvádza:
4. V súvislosti s týmto bodom námietok považuje úrad za potrebné sa vysporiadať s otázkou smerovania podaných námietok v
5. podbode prvého bodu námietok navrhovateľa. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 19 64.

§ 164ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, ak v odseku 6 nie je ustanovené inak, žiadosť o nápravu proti podmienkam uvedeným v dokumentoch

odseku 1 písm. b) v postupe zadávania nadlimitnej zákazky, nadlimitnej koncesie alebo v súťaži návrhov musí byť doručená najneskôr štyri pracovné dni pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk alebo návrhov za predpokladu, že tieto dokumenty neboli poskytnuté neskôr než 15 dní pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk alebo návrhov; ak boli poskytnuté neskôr, musí byť žiadosť o nápravu proti podmienkam v nich uvedeným doručená najneskôr do desiatich dní odo dňa poskytnutia týchto dokumentov. 65.

§ 170ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní podaniu námietok musí predchádzať doručenie žiadosti o nápravu kontrolovanému. Táto povinnosť sa nevzťahuje na podanie námietok

odseku 3 písm.

1. c)až
2. g)a na podanie námietok orgánom štátnej správy

odseku 1 písm. e). 66.

§ 170ods.

3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní osoba

odseku 1 môže pred uzavretím zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody, pred ukončením súťaže návrhov, pred zadaním zákazky na základe rámcovej dohody alebo pred ukončením postupu inovatívneho partnerstva podať námietky proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie žiadosti o účasť, ponuky alebo návrhu poskytnutých kontrolovaným. 67.

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní námietky musia byť doručené úradu a kontrolovanému najneskôr do 10 dní odo dňa a) doručenia písomného oznámenia o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu alebo písomného oznámenia o zamietnutí žiadosti o nápravu, ak kontrolovaný splnil povinnosť

§ 165ods.

3 alebo ods. 4, b) uplynutia lehoty na doručenie písomného oznámenia o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu alebo písomného oznámenia o zamietnutí žiadosti o nápravu, ak kontrolovaný nesplnil povinnosť

§ 165ods.

3 alebo ods. 4, (...)

1. g)vykonania úkonu kontrolovaného, ak námietky smerujú proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v odseku 3 písm.
2. a)až f); to neplatí, ak ide o námietky podané orgánom štátnej správy

odseku 1 písm. e). 68. Úrad uvádza, že v rámci konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok posudzuje námietky

ich obsahu, a to aj v prípade, ak je ich samotné smerovanie označené v zmysle § 170 ods. 5 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní1 nesprávne. Úrad pri posudzovaní v rámci konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok zohľadňuje najmä obsah podaných námietok, a teda ich vnútornú skladbu, nadväznosť tvrdení navrhovateľa, ale taktiež aj zvolenú argumentáciu v nadväznosti na podstatu všetkých navrhovateľom napádaných skutočností. Ak nastane situácia, pri ktorej je potrebné skúmať procesnú otázku, či existuje rozpor medzi obsahom namietaných skutočností a formálnym označením smerovania podaných námietok v zmysle § 170 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, v tom prípade je potrebné akcentovať objektívne hľadisko. 69. Navrhovateľ 2. podbod prvého bodu námietok, rovnako ako aj ostatné body námietok, spoločne označil ako námietky smerujúce

§ 170ods.

3 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní proti vyhodnoteniu ponúk. Preskúmaním obsahu 2. podbodu prvého bodu podaných námietok, v ktorom navrhovateľ napáda spôsob akým kontrolovaný nastavil kritériá na vyhodnotenie ponúk, má úrad za to, že námietky v tomto podbode nesmerujú,

predmetného ustanovenia je obligatórnou náležitosťou námietok označenie skutočností, proti ktorým námietky

§ 170odseku 3 tohto zákona smerujú, tzv.

smerovanie námietok. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 20 1 ako označil navrhovateľ, proti vyhodnoteniu ponúk, ale smerujú proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným.

1. Úrad v súvislosti so skutočnosťami uvedenými v tomto podbode námietok navrhovateľa uvádza, že súťažné podklady boli riadne zverejnené kontrolovaným a navrhovateľ k nim mal prístup a zákonom stanovený čas na uplatnenie inštitútov upravených v zákone o verejnom obstarávaní. Úrad rovnako uvádza, že zákon o verejnom obstarávaní v § 170 ods. 3 definuje skutočnosti, proti ktorým je možné podať námietky, pričom nie je možné subsumovať pod námietky proti vyhodnoteniu ponúk skutočnosti, ktoré boli súčasťou súťažných podkladov. Tieto skutočnosti mali byť namietané v príslušných zákonných lehotách. Zákon o verejnom obstarávaní upravuje podmienky na podanie žiadosti o nápravu a námietok v § 164 a nasledujúcich, pričom stanovuje lehotu na doručenie žiadosti o nápravu a na doručenie námietok z dôvodu, aby nedochádzalo k zásahom do konania o verejnom obstarávaní v dobe po výbere najvhodnejšej ponuky. Takto stanovenou právnou úpravou mal zákonodarca na mysli, aby sa predchádzalo nesprávnemu postupu verejného obstarávateľa/obstarávateľa už na začiatku procesu verejného obstarávania, t. j. v čase, keď sa záujemca dozvie o porušení zákona. Uvedený postup má prispieť k odstráneniu nezákonného stavu ešte pred rozhodnutím verejného obstarávateľa/obstarávateľa o výbere najvhodnejšej ponuky a zároveň zabrániť účelovému podaniu námietok v prípade neúspešnosti uchádzača, keď porušenie zákona mohol namietať už skôr. Úrad má na základe uvedeného za to, že prípadné porušenie ustanovení zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaným pri stanovení kritérií na vyhodnotenie ponúk, na ktoré poukazuje navrhovateľ vo svojich námietkach, nemožno brať v prípade námietok smerujúcich proti vyhodnoteniu ponúk do úvahy, pretože navrhovateľ nevyužil, v predchádzajúcom odseku uvedené právne inštitúty vyplývajúce zo zákona o verejnom obstarávaní v zákonom stanovenej lehote. Úrad v tomto konaní neposudzoval, spôsob nastavenia kritérií v súťažných podkladoch.
2. Úrad rovnako poukazuje na skutočnosť, navrhovateľ si je vedomý skutočnosti, že mal podať (k tejto časti námietok) žiadosť o nápravu. Konkrétne v podaných námietkach uviedol, cit.: „Navrhovateľ si je vedomý, že výhrady k zmätočnosti subkritéria č. 2 mohli byť predmetom jeho žiadosti o nápravu proti podmienkam uvedeným v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania resp. v súťažných podkladoch.“
3. Úrad poukazujúc aj na vyššie uvedené konštatuje, že navrhovateľ v námietkach napáda súťažné podklady konkrétne kritériá na vyhodnotenie ponúk stanovené kontrolovaným (body 12-17 rozhodnutia). Nakoľko súťažné podklady, predstavujú dokumenty potrebné na vypracovanie ponuky poskytnuté kontrolovaným, úrad má za to, že námietky navrhovateľa z hľadiska ich obsahu v
4. podbode prvého bodu námietok smerujú

§ 170ods.

3 písm.

1. b)tohto zákona proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným. 73. Úrad konštatuje, že navrhovateľ si pri podaní námietok nesplnil povinnosť vyplývajúcu z § 170 ods. 4 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní, t. j. nedoručil námietky smerujúce proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným úradu a kontrolovanému v zákonom stanovenej lehote. 74. Úrad uvádza, že z ustanovenia § 170 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že podaniu námietok

§ 170ods.

3 písm. b) tohto zákona smerujúcich proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným musí predchádzať doručenie žiadosti o nápravu kontrolovanému, a to v lehote

§ 164ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 21 Námietkam navrhovateľa v predmetnom prípade nepredchádzalo doručenie žiadosti o nápravu kontrolovanému. 75.

§ 174ods.

1 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní úrad zastaví rozhodnutím konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného, ak žiadosť o nápravu nebola doručená kontrolovanému v lehote

§ 164ods.

5 alebo ods. 6 alebo ak doplnená žiadosť o nápravu nebola doručená kontrolovanému v lehote

§ 165ods.

1, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm. a) a b). 76. Úrad uvádza, že nakoľko navrhovateľ pred podaním námietok, z obsahu ktorých vyplýva, že smerujú

§ 170ods.

3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, nedoručil kontrolovanému žiadosť o nápravu v lehote

§ 164ods.

5 tohto zákona, neboli pre konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok v 2. podbode prvého bodu námietok zo strany navrhovateľa splnené všetky zákonné predpoklady, čím pre úrad nastala neodstrániteľná prekážka brániaca rozhodovaniu v konaní o preskúmaní úkonov kontrolovaného v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní a súčasne kontrolovaný naplnil skutkovú podstatu pre vydanie rozhodnutia o zastavení konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného

§ 174ods.

1 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní.

1. Na základe všetkých uvedených skutočností bolo vo vzťahu k námietkam navrhovateľa potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. K druhému bodu námietok navrhovateľa úrad uvádza:
2. Úrad k tomuto bodu uvádza, že je potrebné sa vysporiadať s otázkou príslušnosti úradu posudzovať podozrenie z kolúzneho správania sa uchádzačov. 79.

navrhovateľa je podozrivé, že pri predpokladanej hodnote zákazky vo výške 5 500 000 EUR bez DPH navrhli až traja uchádzači zhodne cenu okolo 3 300 000 EUR bez DPH, a teda približne okolo 60 % predpokladanej hodnoty zákazky. Cenový rozdiel medzi všetkými troma ponukami je menší než 0,5 %. Okrem toho, ani cena ponúknutá úspešným uchádzačom sa výrazne nelíši od ceny ponúknutej vyššie uvedenými troma uchádzačmi. Z pohľadu navrhovateľa je ťažko pochopiteľné, že firmy pôsobiace v rovnakom segmente, bez skúseností s obstarávaným projektom, dokázali všetky zhodne ponúknuť takmer rovnakú cenu. Navrhovateľ sa domnieva, že je kľúčové, či vzhľadom na podobnosť navrhnutých cien u 4 uchádzačov posudzoval kontrolovaný podozrenie z možného kolúzneho správania sa jednotlivých uchádzačov a akým spôsobom sa s touto otázkou vysporiadal. V oznámení o výsledku vyhodnotenia ponúk sa totiž nenachádzajú žiadne informácie o tom, že by kontrolovaný aplikoval takýto overovací proces, alebo že by požiadal uchádzačov o vysvetlenie ponúk, či aplikoval postup

§ 40ods.

6 písm.

1. g)zákona č. 343/2015 Z. z. resp. či sa v tejto veci obrátil na Protimonopolný úrad SR. Navrhovateľ následne poukázal na § 4 ods. 4 písm.
2. f)zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov a §250 Trestného zákona (Zneužitie účasti na hospodárskej súťaži) a zároveň §267 Trestného zákona (Machinácie pri verejnom obstarávaní a verejnej dražbe). Formálna alebo neformálna dohoda, výmena informácií, na základe ktorých sa dá dedukovať stratégia účastníkov obstarávania, ktorej cieľom je získať pre nich neoprávnenú výhodu môže byť

navrhovateľa klasifikovaná ako dohoda narúšajúca hospodársku súťaž a súčasne stať sa aj podkladom pre vylúčenie uchádzačov. Okrem toho môže dôjsť aj k porušeniu ustanovení zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a následnému uloženiu sankcie Protimonopolným úradom SR, ktorou môže byť

§ 38ods.

1 a § 38h zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže pokuta do 10 % z Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 22 obratu za predchádzajúce účtovné obdobie ako aj zákaz účasti vo verejnom obstarávaní. Nakoľko v posudzovanom prípade absentujú údaje o tom, či kontrolovaný preveril možnosť existencie dohody obmedzujúcej súťaž u zvyšných štyroch uchádzačov, má navrhovateľ vážne pochybnosti o dodržaní princípu nediskriminácie, transparentnosti, ako aj o dodržaní pravidiel hospodárskej súťaže. 80. Úrad v tejto súvislosti považuje za potrebné upriamiť pozornosť na pojem „vecná príslušnosť“. Vecná príslušnosť znamená pôsobnosť určitého orgánu na rozhodovanie alebo prejednávanie určitého okruhu vecí a určuje, ktorý druh orgánu verejnej správy, a ktorý stupeň v rámci daného druhu orgánu je príslušný rozhodnúť o skutkovom stave, ktorý tvorí meritum veci, pričom táto právomoc je uvedenému orgánu resp. stupňu daného orgánu priznaná príslušným právnym predpisom. Príslušnosť úradu vykonávať dohľad nad verejným obstarávaním je vyjadrená v zákone o verejnom obstarávaní, konkrétne v § 167 ods. 1,

ktorého úrad vykonáva dohľad nad dodržiavaním povinností verejného obstarávateľa, obstarávateľa alebo osoby

§ 8

ustanovených týmto zákonom, pričom pri výkone dohľadu úrad sleduje aj plnenie povinností uložených rozhodnutiami úradu. Úrad teda môže vykonávať dohľad len nad tými právami prípadne povinnosťami, ktoré kontrolovanému vyplývajú zo zákona o verejnom obstarávaní, nie však nad právami a povinnosťami, ktoré kontrolovanému vyplývajú z iných právnych predpisov, prípadne zo zmlúv. 81. K vyššie uvedenému úrad uvádza, že je v jeho kompetencii posudzovať len aplikáciu ustanovení zákona o verejnom obstarávaní, čo vyplýva z ust. § 31 zákona č. 575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Podozrenie z kolúzneho správania sa uchádzačov nemožno bez ďalšieho považovať za spadajúce pod zákon o verejnom obstarávaní. Úrad k uvedenému, tiež uvádza, že kontrolovaný si v súvislosti s preskúmavanou verejnou súťažou nevymienil aplikáciu § 40 ods. 6 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní. 82.

§ 140ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní úrad je ústredným orgánom štátnej správy pre verejné obstarávanie.

§ 167ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní úrad vykonáva dohľad nad dodržiavaním povinností verejného obstarávateľa, obstarávateľa alebo osoby

§ 8zákona o verejnom obstarávaní.

Úrad po preskúmaní druhého bodu námietok navrhovateľa konštatuje, že nie je v jeho kompetencii komplexne posúdiť podozrenie z kolúzneho správania sa uchádzačov.

1. V zmysle § 4 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže, dohoda a zosúladený postup podnikateľov, ako aj rozhodnutie združenia podnikateľov, ktoré majú za cieľ alebo môžu mať za následok obmedzovanie súťaže (ďalej len „dohoda obmedzujúca súťaž“), sú zakázané, ak tento zákon neustanovuje inak.
2. V zmysle § 14 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže, Protimonopolný úrad Slovenskej republiky je ústredným orgánom štátnej správy Slovenskej republiky na ochranu a podporu súťaže.
3. V zmysle § 22 ods. 1 písm. b) zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže, úrad vykonáva prešetrovanie na účel zistenia, či je dôvod na začatie konania

tohto zákona. 86.

§ 174ods.

1 písm. i) zákona o verejnom obstarávaní úrad zastaví rozhodnutím konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného, ak nie je vecne príslušný rozhodnúť o námietkach. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 23

1. Z uvedených skutočností zistených úradom vyplýva, že pre konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok v druhom bode námietok neboli splnené všetky zákonné predpoklady, čím pre úrad nastala neodstrániteľná prekážka brániaca meritórnemu rozhodovaniu v predmetnom konaní v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní.
2. Úrad vzhľadom na vyššie uvedené v tomto bode zastavuje konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok.
3. Úrad s prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti konštatuje, že samotné vyhodnotenie ponúk zo strany kontrolovaného nepredstavuje porušenie zákona o verejnom obstarávaní. Nakoľko, ale úrad zistil porušenie zákona v úkone kontrolovaného, týkajúce sa oznámenia o vyhodnotení ponúk (body 50-62 rozhodnutia)

§ 55ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, ktoré ale v kontexte vyhodnotenia ponúk nemalo vplyv na výsledok verejného obstarávania, úrad pristúpil k nariadeniu výroku v súlade s § 175 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, a nariadil kontrolovanému uskutočniť doplnenie informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk, odoslanej navrhovateľovi elektronicky dňa 10. 05. 2021 v súlade s § 10 ods. 2 a § 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní v súlade s výrokovou časťou tohto rozhodnutia. 90.

§ 175ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok zistí porušenie tohto zákona, ktoré nemohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania, úrad môže rozhodnutím nariadiť odstránenie protiprávneho stavu. 91.

§ 175ods.

8 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní úrad je povinný v odôvodnení rozhodnutia, v ktorom konštatuje porušenie tohto zákona kontrolovaným, uviesť stručný návod pre kontrolovaného, ako v druhovo rovnakej veci v budúcnosti predísť porušeniu tohto zákona. 92. Úrad v zmysle ustanovenia § 175 ods. 8 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní uvádza, že kontrolovaný má v budúcnosti venovať zvýšenú pozornosť dodržiavaniu princípov verejného obstarávania v celom procese zadávania postupu zákazky. V tomto konkrétnom prípade odôvodneniu oznámenia o výsledku vyhodnotenia ponúk. Úrad odporúča kontrolovanému, aby sa vyhol akémukoľvek konaniu, ktoré by robilo verejné obstarávanie nečitateľné, nejednoznačné, horšie kontrolovateľné alebo aby dôvody, ktoré kontrolovaného viedli k vykonaniu úkonu, vzbudzovali pochybnosti. Úrad tiež odporúča kontrolovanému, aby v druhovo rovnakej veci pri vyhodnocovaní ponúk a následne pri aplikácii § 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk riadnym a preskúmateľným spôsobom odôvodnil. Kaucia 93.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky zamietnuté. Kaucia sa vo výške 35 % z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 24

1. V súlade s týmto ustanovením zákona o verejnom obstarávaní a výrokom tohto rozhodnutia, úrad vráti navrhovateľovi kauciu v plnej výške do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti predmetného rozhodnutia.
2. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. P o u č e n i e k rozhodnutiu vo vzťahu k
3. podbodu prvého bodu námietok a k druhému bodu námietok (zastavenie konania

§ 174ods.

1 písm.

1. j)a
2. i)zákona o verejnom obstarávaní, body 63-88 rozhodnutia) :

§ 177ods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti tomuto rozhodnutiu úradu nie je možné podať odvolanie.

§ 52zákona č.

71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení s § 185 ods. 2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov je toto rozhodnutie právoplatné dňom doručenia účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 174ods.

2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu je preskúmateľné súdom, pričom žaloba musí byť podaná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia úradu. P o u č e n i e k rozhodnutiu vo vzťahu k 1. podbodu prvého bodu námietok

§ 175ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní (body 50-62 rozhodnutia) : Proti tomuto rozhodnutiu môže účastník konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok podať odvolanie

§ 177tohto zákona.

Odvolanie musí byť doručené na Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina č. 10, 821 09 Bratislava, do 10 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov a po nadobudnutí právoplatnosti.

§ 178ods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu

§ 175

je právoplatné márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania alebo dňom doručenia rozhodnutia rady

§ 177ods.

10 alebo ods. 12 účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 178ods.

2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ak sa osoby

§ 177ods.

1 vzdajú odvolania alebo vezmú svoje odvolanie späť, toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť dňom doručenia vzdania sa alebo späťvzatia odvolania úradu. (elektronický podpis) riaditeľ odboru dohľadu Rozhodnutie sa doručí:

1. xx - navrhovateľ
2. Národná banka Slovenska, Imricha Karvaša 1, 813 25 Bratislava, IČO: 30844789kontrolovaný Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 25