← Slovensko

Dopravný podnik mesta Košice, akciová spoločnosť - Oprava VN vedenia - prepojenie meniarní F a G

Obsah (15)§ 140§ 167§ 170§ 175§ 2§ 53§ 10§ 171§ 173§ 24§ 112§ 172§ 174§ 177§ 178

Bratislava Číslo: 22. 07. 2021 8101-6000/2021-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 167ods.

2 písm.

  1. b)a § 169 ods. 1 písm.
  2. d)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XX zastúpeného spoločnosťou YY, na základe plnomocenstva zo dňa 21. 06. 2021 (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu, vo verejnom obstarávaní na predmet podlimitnej zákazky „Oprava VN vedenia – prepojenie meniarní ,,F“ a ,,G“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Dopravný podnik mesta Košice, a.s., Bardejovská 6, 043 29 Košice, IČO: 31701914 (ďalej len „kontrolovaný“) vo Vestníku verejného obstarávania č. 262/2020 dňa 14. 12. 2020 pod zn. 44885-WYP, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje kontrolovanému Dopravný podnik mesta Košice, a.s., Bardejovská 6, 043 29 Košice, IČO: 31701914, vo verejnom obstarávaní na predmet podlimitnej zákazky „Oprava VN vedenia – prepojenie meniarní ,,F“ a ,,G“, vyhlásenej vo Vestníku verejného obstarávania č. 262/2020 dňa

  2. 2020 pod zn. 44885 - WYP, odstrániť protiprávny stav, a to zrušiť Oznámenie o vylúčení ponuky z vyhodnotenia ponúk doručené navrhovateľovi dňa
  4. 2021, opätovne vyhodnotiť ponuku navrhovateľa z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky a aspektu mimoriadne nízkej ponuky, a pokračovať vo verejnom obstarávaní, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odôvodnenie:
  5. Navrhovateľ dňa
  7. 2021 listom doručeným Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“), podal v elektronickej podobe prostredníctvom Ústredného portálu verejnej správy námietky smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vylúčeniu. Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa dňa

  2. 2021 v elektronickej podobe prostredníctvom informačného systému, ktorým sa realizovalo predmetné verejné obstarávanie, a to informačného systému EVO (ďalej len ,,EVO“).
  3. Úrad uvádza, že dňa
  5. 2019 nadobudol účinnosť zákon č. 345/2018 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony.
  6. Úrad vo veci námietok navrhovateľa smerujúcich proti vylúčeniu uvádza, že námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote

§ 170ods.

4 a v podobe

§ 170ods.

8 a obsahujú všetky náležitosti a prílohy námietok

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Navrhovateľ v predmetnom verejnom obstarávaní predložil ponuku v elektronickej podobe prostredníctvom informačného systému EVO, ktorým sa realizovalo verejné obstarávanie, a to dňa 25. 01. 2021 o 11:44 hod. V danom prípade má úrad za to, že navrhovateľ preukázal aktívnu vecnú legitimáciu na podanie námietok. 4.

ust. § 172 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok

§ 170ods.

  2. Z ust. § 172 ods. 2 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 2 000 EUR.
  3. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa
  5. 2021 kauciu vo výške 2 000 EUR.
  6. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa smerujúcich proti vylúčeniu boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa
  7. Navrhovateľ úvodom svojich námietok uvádza, že dňa
  9. 2021 mu bolo doručené Oznámenie o vylúčení ponuky z vyhodnotenia ponúk. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný sa v uvedenom dokumente odvoláva, že ide o vylúčenie

§ 53ods.

5 písm.

  1. a)v spojení s § 53 ods. 5 písm.
  2. b)zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ má za to, že z predmetného Oznámenia o vylúčení (bod 24 rozhodnutia) za pomoci pravidiel pre výklad prejavu vôle je možné vyvodiť, že ponuka navrhovateľa bola vylúčená na základe § 53 ods. 5 písm.
  3. f)zákona o verejnom obstarávaní (bod 32 rozhodnutia). 9. Navrhovateľ s poukazom na ust. § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní (bod 28 rozhodnutia) a ust. § 53 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní (bod 29 rozhodnutia) uvádza, že mimoriadne nízka ponuka je ponuka u ktorej existujú objektívne dôvody kontrolovaného, ktoré preukazujú, že ide o mimoriadne nízku ponuku. 2 10. Navrhovateľ uvádza, že primárnym účelom ustanovení o mimoriadne nízkej ponuke je chrániť verejného obstarávateľa pred neserióznymi ponukami alebo nereálnymi prísľubmi ceny realizácie zákazky zo strany jednotlivých uchádzačov, resp. pred situáciou, keď uchádzač uvedie vo svojej ponuke cenu, za ktorú nie je možné z objektívnych dôvodov realizovať plnenie zákazky. Ďalej navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný doručil navrhovateľovi dve žiadosti o vysvetlenie (bod 21 a 22 rozhodnutia) v kontexte ktorých kontrolovaný žiadal o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky za účelom preukázania reálnych trhových cien, resp. žiadal o predloženie kalkulácie vyhotovenej navrhovateľom. Navrhovateľ má za to, že vysvetleniami (bod 21 a 22 rozhodnutia) preukázal, že vychádzal z aktuálne platných cenníkov renomovaného softvéru CENKROS a neexistujú objektívne dôvody na vylúčenie ponuky navrhovateľa. Navrhovateľ vyjadruje názor, že je povinnosťou kontrolovaného exaktne uviesť dôvody vylúčenia, aby bolo vylúčenie preskúmateľné, a teda v súlade s princípom transparentnosti a nediskriminácie. Navrhovateľ ďalej uvádza, že konštatácia kontrolovaného, že navrhovateľ pri realizácii predmetu zákazky nesplní požiadavky na predmet zákazky je iba nepreskúmateľná a zavádzajúca hypotéza. Navrhovateľ konštatuje, že nie je zrejmé, ako kontrolovaný vyhodnocoval údajnú mimoriadne nízku ponuku navrhovateľa, a preto je konanie kontrolovaného nepreskúmateľné a z toho dôvodu aj v rozpore s princípom transparentnosti a nediskriminácie

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. 11. Navrhovateľ v rámci petitu námietok úradu navrhuje, aby úrad

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav, a to zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení ponuky navrhovateľa z vyhodnotenia ponúk doručené navrhovateľovi dňa

  2. 2021, opätovne vyhodnotiť ponuku navrhovateľa a pokračovať vo verejnom obstarávaní. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok 12.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo dňa 21. 06. 2021. 13.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

zákona o verejnom obstarávaní v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, sa rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku

  1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Kontrolovaný môže nahliadať do kompletnej dokumentácie v origináli doručenej úradu. Úrad uvádza, že dňa
  3. 2021 kontrolovaný zriadil úradu prístup do elektronického prostriedku určeného na elektronickú komunikáciu, a to informačného systému EVO a zároveň doručil úradu písomné vyjadrenie 3 k námietkam navrhovateľa. Úrad po preskúmaní dokumentácie skonštatoval, že dokumentáciu možno považovať za kompletnú. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam
  4. Kontrolovaný vo svojom vyjadrení k námietkam ohľadne nezrovnalosti v Oznámení o vylúčení ponuky navrhovateľa uvádza, že vznikla administratívnym pochybením pri vypracovaní Oznámenia o vylúčení ponuky a dodáva, že navrhovateľ bol vylúčený na základe § 53 ods. 5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní z dôvodu, že navrhovateľ nesplnil požiadavky na predmet zákazky, pričom kontrolovaný má za to, že pri posudzovaní ponuky a vysvetlení, ktoré navrhovateľ predložil, postupoval s náležitou odbornosťou a starostlivosťou.
  5. Kontrolovaný uvádza, že požiadal navrhovateľa o vysvetlenie jeho cenovej ponuky, nakoľko bol zistený výrazný cenový rozdiel medzi ponukou navrhovateľa a ostatných uchádzačov. Kontrolovaný ďalej uvádza, že pri prvom vysvetlení navrhovateľ uviedol, že si spravil vlastné nacenenie (kalkuláciu) projektu a na základe neho vypracoval a predložil prílohu č. 8 - Kalkulácia predmetu zákazky a stanovil celkovú cenu za predmet zákazky. Kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ vo vysvetlení taktiež uviedol, že na požiadanie predloží svoju kalkuláciu, nakoľko z dokumentov predložených v rámci prvého vysvetlenia nebolo

kontrolovaného jasne uvedené, prečo je cenová ponuka navrhovateľa o cca tretinu lacnejšia ako ostatné cenové ponuky. Následne komisia kontrolovaného požiadala o ďalšie vysvetlenie ponuky navrhovateľa, v rámci ktorého mal navrhovateľ predložiť aj vlastnú kalkuláciu projektu na základe ktorej predložil cenovú ponuku.

  1. Kontrolovaný ďalej uvádza, že v rámci druhého vysvetlenia navrhovateľ predložil aj vlastnú kalkuláciu na predmet zákazky, na základe ktorej údajne vypracoval svoju cenovú ponuku. Členovia komisie kontrolovaného po skontrolovaní predloženého vysvetlenia a hlavne kalkulácie navrhovateľa a porovnaním týchto dokumentov s projektom predmetu zákazky zistili, že navrhovateľ: v zaslanej Rekapitulácii objektov stavby ako reakciu na žiadosť o vysvetlenie nízkej ceny uvádza zmätočné údaje v jednotlivých položkách. Položky nekorešpondujú s položkami v prílohe č. 8 súťažných podkladov (Kalkulácia VN vedenia), resp. merné jednotky a jednotkové ceny. Cena diela uvedená vo vysvetlení (159 324,45 EUR) nezodpovedá cene diela v ocenenom rozpočte z cenovej ponuky (156 898,30 EUR). Kontrolovaný uvádza, že: 4 navrhovateľ v dodanom Súpise prevedených prác a dodávok 01_1 bod č. 27 uvádza Úradnú skúšku technickou inšpekciou, pričom obstarávateľ požaduje Úradnú skúšku Dopravným úradom ako dozorujúcim orgánom pre dráhy v zmysle bodu č. 47 z naceneného rozpočtu z cenovej ponuky, navrhovateľ v dodanom Súpise prevedených prác a dodávok neuvádza položku: Technická kolaudácia VSD, a.s. v zmysle bodu č. 48 z naceneného rozpočtu z cenovej ponuky, navrhovateľ v dodanom Súpise prevedených prác a dodávok neuvádza položku: Odstránenie drevnatého porastu vo výmere 5 600 m2, navrhovateľ v dodanom Súpise prevedených prác a dodávok 04_1 bod č. 1 nezodpovedá bodu č. 18 z naceneného rozpočtu z cenovej ponuky, navrhovateľ v dodanom Súpise prevedených prác a dodávok 02_1 bod č. 3 nezodpovedá bodu č. 27 z naceneného rozpočtu z cenovej ponuky,
  2. Kontrolovaný ďalej poukazuje na položky z naceneného rozpočtu z cenovej ponuky pri ktorých je uvedená cena

názoru kontrolovaného výrazne podhodnotená a v ponúkanej cene nie sú realizovateľné. Kontrolovaný uvádza nasledovné položky: Položka 5 - Cena odpovedá cene len za stožiare bez konzol – podhodnotené Položka 15 - Cena odpovedá cene pre klasický odpínač a nie pre odpínač PPN (práce pod napätím) –podhodnotené Položka 18 - Cena za lano je podhodnotená a nezahŕňa cenu za dopravu a manipuláciu s lanom Položka 23 - Montážne práce-priemerná mzda v SR za rok 2019 je 9,3 €/Nh - podhodnotené. Obvyklá cena elektromontážnych prác obdobného charakteru je 15 €/Nh. Cena uvedená v nacenenom rozpočte z cenovej ponuky je 1 €/Nh Položka 24 - Podružný materiál sa určuje z celkovej ceny dodávky –podhodnotené Položka 27 - Cena za demontáž nezahŕňa manipuláciu a likvidáciu AIFe vedenia – podhodnotené Položka 28 - Cena neuvažuje s manipuláciou betónových pätiek a ich likvidáciou – podhodnotené Položka 33 - Cena nezahŕňa poplatok za prejdenú vzdialenosť –podhodnotené Položka 34 - Demontážne práce -priemerná mzda v SR za rok 2019 je 9,3 €/Nh­ podhodnotené. Cena uvedená v nacenenom rozpočte z cenovej ponuky je 1 €/Nh. Položka 35 - Cenníková cena výkopu je cca. 28-33 €/m3 – podhodnotené. 18. Kontrolovaný vo svojom vyjadrení ďalej konštatuje, že navrhovateľom predložené vysvetlenie ponuky a dôkazy nepreukázali splnenie požiadaviek obstarávateľa na predmet zákazky pri dodržaní ceny, ktorú uchádzač uviedol v ponuke. Ide o nesplnenie požiadavky napr. na: 5 Odstránenie drevnatého porastu z kríkov a stromov (v ponuke bolo necenené na hodnotu 0,01€/m2, vo vysvetlení nie je uvedené), všetky druhy montážnych prác (uvedené ceny nezodpovedajú platnej legislatíve, z tohto dôvodu nie je preukázané, že budú vykonané v požadovanom rozsahu a kvalite), napäťová skúška (v ponuke bola uvedená, vo vysvetlení nie je uvedená). Najvážnejším nedostatkom je

kontrolovaného nesplnenie požiadavky v zmysle zák. 513/2009 Z.z. zákona o dráhach a jeho vykonávacích vyhláškach. Kontrolovaný má za to, že pokiaľ nebude úradná skúška vykonaná v zmysle požiadavky kontrolovaného

platnej legislatívy, tak kontrolovaný nebude môcť využívať predmet zákazky

svojej potreby.

  1. Kontrolovaný záverom dodáva, že postupoval v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a navrhuje, aby úrad námietky v plnom rozsahu zamietol. Zistenia úradu
  2. Kontrolovaný vyhlásil vo Vestníku verejného obstarávania č. 262/2020 dňa
  4. 2020 pod značkou 44885 -WYP verejné obstarávanie na predmet podlimitnej zákazky ,,Oprava VN vedenia – prepojenie meniarní ,,F“ a ,,G“. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 400 000,00 EUR bez DPH, ide o podlimitnú zákazku na uskutočnenie stavebných prác. Zákazka sa nedelí na časti a nie je financovaná z fondov Európskej únie. V zákazke sa neuskutoční elektronická aukcia. Úrad uvádza, že v lehote na predkladanie ponúk, ktorá uplynula dňa
  6. 2021 o 12:00 hod., resp. na základe korigenda ,,771 – IOX“ zverejneného vo Vestníku verejného obstarávania č. 5/2021 dňa
  8. 2021 uplynula lehota na predkladanie ponúk
  10. 2021 o 12:00 hod. predložili ponuku 4 uchádzači vrátane navrhovateľa. Kontrolovaný doručil navrhovateľovi dňa
  12. 2021 Výzvu na vysvetlenie ponuky, na ktorú mu navrhovateľ dňa
  14. 2021 odpovedal spolu s doručením príloh. Následne kontrolovaný dňa
  16. 2021 doručil navrhovateľovi Výzvu na vysvetlenie ponuky – doplnenie, na ktorú mu navrhovateľ dňa
  18. 2021 odpovedal spolu s doručením príloh. Kontrolovaný následne dňa
  20. 2021 doručil navrhovateľovi Oznámenie o vylúčení ponuky z vyhodnotenia ponúk. V reakcii na uvedené navrhovateľ doručil úradu a kontrolovanému dňa
  22. 2021 námietky

§ 170ods.

3 písm.

  1. d)zákona o verejnom obstarávaní proti vylúčeniu. 21. Kontrolovaný doručil navrhovateľovi elektronicky prostredníctvom informačného systému EVO dňa 19. 03. 2021 dokument označený ako ,,Výzva na vysvetlenie ponuky“ (ďalej len ,,Žiadosť č.1“), v ktorom sa o. i. uvádza, cit.: ,,(...) Dopravný podnik mesta Košice, akciová spoločnosť ako obstarávateľ Vás v rámci realizácie vyhodnocovania ponúk predložených pre zadávanie podlimitnej zákazky na predmety zákazky Oprava VN vedenia- prepojenie meniarní „F“ a „G“, vyzýva na vysvetlenie Vašej ponuky (...) (...) V zmysle § 53 zákona o verejnom obstarávaní Vás obstarávateľ žiada o vysvetlenie a predloženie dôkazov nasledujúcich skutočností zistených pri posudzovaní dokumentov preukazujúcich splnenie požiadaviek na predmet zákazky: Hodnota kritéria, ktoré ste uviedli vo svojej ponuke je výrazne nižšia oproti ostatným uchádzačom, z tohto dôvodu komisia v zmysle § 53 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní overila či sa jedná o mimoriadne nízku cenu. Podmienka v zmysle § 6 53 ods. 3 písm.
  2. a)zákona o verejnom obstarávaní bola splnená, rozdiel medzi priemerom ostatných ponúk a najnižšiu ponukou je 38,70 %, čo je viac ako 15 %. Podmienka v zmysle§ 53 ods. 3 písm.
  3. b)zákona o verejnom obstarávaní bola splnená, rozdiel medzi priemerom ostatných ponúk a najnižšiu ponukou je 33,49 %, čo je viac ako 10 %. Na základe preverenia podmienok sa jedná o mimoriadne nízku cenu. Na základe uvedených skutočností Vás žiadame o vysvetlenie mimoriadne nízkej ceny a predloženie dôkazov (...)“ Navrhovateľ v reakcii na vyššie uvedenú Žiadosť č. 1 doručil kontrolovanému elektronicky prostredníctvom informačného systému EVO dňa 23. 03. 2021 dokument označený ako ,,Vysvetlenie ponuky“ (ďalej len ,,Odpoveď č. 1“), kde sa o. i. uvádza, cit.: ,,(...) Vysvetlenie ceny: Spoločnosť XX sa venuje projekčnej činnosti a vytváraniu rozpočtov. Spracovali sme vlastný rozpočet ktorý korešponduje s reálnou požiadavkou na vykonanie elektromontážnych prác na danej zákazke. Pri cenotvorbe sme vychádzali z cenníka CENKROS 4 - oceňovanie stavebnej výroby (verzia 2021/1) Certifikát v prílohe č. 4. Je to rozpočtový program, reflektuje trhové ceny služieb a materiálov ktoré sú na ročnej báze aktualizované priamo od výrobcov tovarov a dodávateľov služieb. S touto rozpočtovou databázou pracujú všetky stavebné spoločnosti na Slovensku. Položky v exelovskom súbore (neidentifikovateľná rozpočtová platforma) ktoré sme dostali na nacenenie korešpondujú z naším výkazom, ktorý bol spracovaný našou projekčnou kanceláriou. Preto na cene trváme a konštatujeme že ponuka do tohto obstarávania je priemerná trhová. V prípade požiadavky dodáme výkaz-výmer. Preto máme za to, aby realizátor projektovej dokumentácie vygeneroval rozpočet v licencovanej rozpočtovej platforme. Spoločnosť XX disponuje vlastnými pracovnými silami a stavebnou technikou potrebnou pre realizáciu zákazky. Dodávky tovarov a zariadení predmetnej akcie zabezpečujeme priamo cez výrobcov tovarov, oficiálnych distribútorov komponentov pre oblasť elektroenergeticky na Slovensko a ich partnerské firmy. Zaväzujeme sa realizáciu zákazky dodať v súlade so súťažnými podmienkami v požadovanej kvalite, termínoch uvedených v súťažných podkladoch pri dodržaní nami ponúknutej ceny. Ceny obsahujú všetky náklady potrebné na riadnu realizáciu predmetu obstarávania, to znamená na nákup, zaobstaranie a dovoz s montážou materiálov, ceny obsahujú i vplyv rastu, resp. poklesu cien počas viazanosti cenových ponúk, staveniskové presuny, všetky pomocné práce a náklady na ochranné opatrenia vyplývajúce zo zvláštnych predpisov. Naša spoločnosť disponuje vlastnými zamestnancami s riadne podpísanými pracovnými zmluvami, disponujeme vlastnou montážnou technikou pre realizáciu predmetu zákazky. V prípade doplnenia, vysvetlenia budeme operatívne súčinní. Úrad ďalej uvádza, že súčasťou Odpovede č. 1 navrhovateľa bola aj príloha – Certifikát pre spoločnosť XX, kde je uvedené, že spoločnosť XX je právoplatný používateľ programu CENKROS 4 a cenovej sústavy CENEKON 2021/I a 2021/II, ako aj príloha – Printscreen obrazovky, z ktorého vyplýva, že spoločnosť XX je projektovým a zmluvným partnerom subjektu AA“ 22. Kontrolovaný doručil navrhovateľovi elektronicky prostredníctvom informačného systému EVO dňa 14. 05. 2021 dokument označený ako ,,Výzva na vysvetlenie ponuky - doplnenie“ 7 (ďalej len ,,Žiadosť č. 2“), v ktorom sa o. i. uvádza, cit.: ,,(...) V zmysle § 53 zákona o verejnom obstarávaní Vás obstarávateľ žiadal o vysvetlenie mimoriadne nízkej ceny. cit. ,,Hodnota kritéria, ktoré ste uviedli vo svojej ponuke je výrazne nižšia oproti ostatným uchádzačom, z tohto dôvodu komisia v zmysle § 53 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní overila či sa jedná o mimoriadne nízku cenu. Podmienka v zmysle § 53 ods. 3 písm.
  4. a)zákona o verejnom obstarávaní bola splnená, rozdiel medzi priemerom ostatných ponúk a najnižšou ponukou je 38,70 %, čo je viac ako 15 %. Podmienka v zmysle § 53 ods. 3 písm.
  5. b)zákona o verejnom obstarávaní bola splnená, rozdiel medzi priemerom ostatných ponúk a najnižšou ponukou je 33,49 %, čo je viac ako 10 %. Na základe preverenia podmienok sa jedná o mimoriadne nízku cenu.“ Obstarávateľ dňa 22.03.2021 obdržal Vaše vysvetlenie mimoriadne nízkej ceny, v ktorom uvádzate, že ponúknutá cena je vypracovaná v prostredí softvéru Cenkros 4 verzia 2021/I, a že pri kalkulácii ste vychádzali z efektívnych interných postupov, ktoré Vám umožňujú stanoviť si vlastné ceny produkcie dostatočne vysoké na to, aby ste sa vedeli zaviazať, že zhotovíte dielo v súlade s projektovou dokumentáciou, v dohodnutej lehote a v požadovanej kvalite bez dodatočných ďalších nákladov. Zároveň sa odvolávate na skutočnosť, že si Vaša spoločnosť vypracovala vlastnú kalkuláciu, ktorú ste ochotný na požiadanie poskytnúť. Na zhodnotenie Vášho vysvetlenia Vami predloženej cenovej ponuky Vás žiadame: Doložiť ocenený výkaz výmer - Vašu vlastnú kalkuláciu týkajúcu sa predmetu obstarávania vypracovanú Vašou projekčnou kanceláriou.“ Navrhovateľ v reakcii na vyššie uvedenú Žiadosť č. 2 doručil kontrolovanému elektronicky prostredníctvom informačného systému EVO dňa 18. 05. 2021 dokument označený ako ,,Vysvetlenie ponuky - doplnenia“ (ďalej len ,,Odpoveď č. 2“), kde sa o. i. uvádza, cit.: ,,(...) V prílohe Vám predkladáme ocenený rozpočet (výkaz výmer - vypracovaný v licencovanej rozpočtovej platforme)- softvérovým programom CENKROS 4 - oceňovanie stavebnej výroby (verzia 2021/1) - rozpočtový program, reflektuje trhové ceny služieb a materiálov ktoré sú na ročnej báze aktualizované priamo od výrobcov tovarov a dodávateľov služieb. S januárovou verziou CENKROS 4 prichádza aj nová generácia databázy CENEKON príprava rozpočtov pre verejné obstarávania. CENKROS 4 je jediný stavebný softvér s originálnou databázou CENEKON (...)“ Úrad ďalej uvádza, že súčasťou Odpovede č. 2 navrhovateľa bola príloha – Rekapitulácia objektov stavby – SPOLU 8 a súpisy objektov stavby, a to; SÚPIS PREVEDENÝCH PRÁC A DODÁVOK – 01_1 ELEKTROMONTÁŽE, SÚPIS PREVEDENÝCH PRÁC A DODÁVOK – 02_1 DEMONTÁŽ PRÁCE, SÚPIS PREVEDENÝCH PRÁC A DODÁVOK – 03_1 ZEMNÉ PRÁCE, SÚPIS PREVEDENÝCH PRÁC A DODÁVOK – 04_1 MATERIÁL. 23. Navrhovateľ predložil v ponuke nasledovný nacenený výkaz výmer 24. Kontrolovaný doručil navrhovateľovi elektronicky prostredníctvom informačného systému EVO dňa 11. 06. 2021 dokument označený ako ,,Oznámenie o vylúčení ponuky z vyhodnotenia ponúk“ (ďalej len ,,Vylúčenie“), kde sa o. i. uvádza nasledovné, cit.: ,,(...) Dopravný podnik mesta Košice, akciová spoločnosť, ako obstarávateľ Vám v súlade s ustanovenia § 53 ods. 5 písm.
  6. a)zákona. č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) oznamuje, že vo verejnom obstarávaní pre zadávanie podlimitnej zákazky, ktorej predmetom je Oprava VN vedenia - prepojenie meniarní „F" a „G", bola Vaša ponuka. Odôvodnenie vylúčenia: Na základe posúdenia skutočností zistených po preskúmaní predložených ponúk a vysvetlení, ktoré ste ako uchádzač doručil obstarávateľovi komisia konštatovala: - Uchádzač v ponuke predložil cenovú ponuku ktorá je celkove výrazne podhodnotená a realizácia prác v uvedených cenách je nerealizovateľné. Najvýraznejšie 9 - - - podhodnotenie cien komisia konštatovala pri položkách týkajúcich výkonu prác zamestnancami. Vo vysvetleniach ponuky predložil dokumenty na základe, ktorých nebolo možné preukázať hospodárnosť stavebných postupov a hlavne skutočnosť, že uchádzač zrealizuje predmet zákazky v požadovanej kvalite. Vo vysvetleniach ponuky predložil dokumenty na základe, ktorých komisia konštatovala, že pri realizácií predmetu zákazky uchádzač nesplní požiadavky obstarávateľa. Požiadavky nebudú splnené hlavne pri schvaľovacích konaniach predmetu zákazky v súlade s platnou legislatívou čo obstarávateľovi znemožní následné používanie predmetu zákazky. V dokumentoch predložených v rámci vysvetlenia sú uvedená rozdielne ceny ako v rozpočte predloženom v ponuke. Na základe uvedených skutočností sa komisia rozhodla, že uchádzača vylúči v zmysle § 53 ods. 5 písm.
  7. b)zákona o verejnom obstarávaní, pretože predložené vysvetlenie ponuky a dôkazy nepreukázali splnenie požiadaviek obstarávateľa na predmet zákazky pri dodržaní ceny ktorú uchádzač uviedol v ponuke.“ 25.

bodu 24 Vyhodnotenie ponúk, podbodu 24.1. súťažných podkladov, vyhodnotenie ponúk sa uskutoční

§ 112ods.

6 zákona o verejnom obstarávaní tak, že vyhodnotenie splnenia podmienok účasti a vyhodnotenie ponúk z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky sa uskutoční po vyhodnotení ponúk na základe kritérií na vyhodnotenie ponúk. Komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky a splnenia podmienok účasti len pre uchádzača ktorý sa umiestnil ako prvý v poradí na základe vyhodnotenia ponúk

kritéria. Právny rámec 26.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 27.

53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní vyhodnocovanie ponúk komisiou je neverejné. Komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky alebo koncesie a v prípade pochybností overí správnosť informácií a dôkazov, ktoré poskytli uchádzači; ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti, komisia vyhodnotí ponuky aj z hľadiska požiadaviek na bezpečnosť a ochranu utajovaných skutočností a bezpečnosť dodávok. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžadoval od uchádzačov zábezpeku, komisia posúdi zloženie zábezpeky. Ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní. 10 28.

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní ak sa pri určitej zákazke javí ponuka ako mimoriadne nízka vo vzťahu k tovaru, stavebným prácam alebo službe, komisia písomne požiada uchádzača o vysvetlenie týkajúce sa tej časti ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné. Vysvetlenie sa môže týkať najmä

  1. a)hospodárnosti stavebných postupov, hospodárnosti výrobných postupov alebo hospodárnosti poskytovaných služieb,
  2. b)technického riešenia alebo osobitne výhodných podmienok, ktoré má uchádzač k dispozícii na dodanie tovaru, na uskutočnenie stavebných prác, na poskytnutie služby,
  3. c)osobitosti tovaru, osobitosti stavebných prác alebo osobitosti služby navrhovanej uchádzačom,
  4. d)dodržiavania povinností v oblasti pracovného práva, najmä s ohľadom na dodržiavanie minimálnych mzdových nárokov, ochrany životného prostredia alebo sociálneho práva

osobitných predpisov,

  1. e)dodržiavania povinností voči subdodávateľom,
  2. f)možnosti uchádzača získať štátnu pomoc. 29.

§ 53ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní ak boli predložené najmenej tri ponuky od uchádzačov, ktorí spĺňajú podmienky účasti, ktoré spĺňajú požiadavky verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky, mimoriadne nízkou ponukou je vždy aj ponuka, ktorá obsahuje cenu plnenia najmenej o a) 15% nižšiu, ako priemer cien plnenia

ostatných ponúk okrem ponuky s najnižšou cenou a b) 10% nižšiu, ako je cena plnenia

ponuky s druhou najnižšou cenou plnenia. 30.

§ 53ods.

5 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku, ak uchádzač nezložil zábezpeku

určených podmienok. 31.

§ 53ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku, ak ponuka nespĺňa požiadavky na predmet zákazky alebo koncesie uvedené v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky. 32.

§ 53ods.

5 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku, ak uchádzačom predložené vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky a dôkazy dostatočne neodôvodňujú nízku úroveň cien alebo nákladov najmä s ohľadom na skutočnosti

odseku 2. 33.

§ 112ods.

6 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ môže rozhodnúť, že vyhodnotenie splnenia podmienok účasti sa uskutoční po vyhodnotení ponúk. Ak verejný obstarávateľ nepoužije elektronickú aukciu, môže rozhodnúť, že vyhodnotenie splnenia podmienok účasti a vyhodnotenie ponúk z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky sa uskutoční po vyhodnotení ponúk na základe kritérií na vyhodnotenie ponúk. 34.

§ 175ods.

7 zákona o verejnom obstarávaní ak úrad spojí na spoločné konanie konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného

§ 171ods.

7, úrad vydá jedno rozhodnutie, v ktorom 11 rozhodne o všetkých námietkach a o všetkých skutočnostiach, ktoré zistil v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného. Úrad je viazaný obsahom podaných námietok a v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok preskúmava postup kontrolovaného len v rozsahu namietaných skutočností; to neplatí, ak ide o námietky podané orgánom štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Právne posúdenie úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného k podaným námietkam navrhovateľa a navrhovateľom namietaných skutočností v námietkach konštatuje nasledovné: 35. Úrad úvodom tohto právneho posúdenia uvádza, že námietky navrhovateľa smerujú proti vylúčeniu ponuky navrhovateľa, pričom kontrolovaný vo Vylúčení odkázal na ust. § 53 ods. 5 písm.

  1. a)v spojitosti s ust. § 53 ods. 5 písm.
  2. b)zákona o verejnom obstarávaní. Úrad uvádza, že Vylúčeniu predchádzala Žiadosť č. 1 doručená navrhovateľovi dňa 19. 03. 2021, z ktorej obsahu vyplýva, že kontrolovaný sa dopytoval na vysvetlenie mimoriadne nízkej ceny a predloženie dôkazov, v reakcii na ktorú navrhovateľ doručil kontrolovanému dňa 23. 03. 2021 Odpoveď č. 1 spolu s prílohami. Následne kontrolovaný doručil navrhovateľovi dňa 14. 05. 2021 Žiadosť č. 2, z ktorej obsahu vyplýva, že nadväzovala na Žiadosť č. 1. V Žiadosti č. 2 sa kontrolovaný dopytoval na vysvetlenie navrhovateľom predloženej cenovej ponuky a v tomto kontexte požiadal navrhovateľa o predloženie vlastnej cenovej kalkulácie vypracovanej projekčnou kanceláriou navrhovateľa. Navrhovateľ v reakcii na Žiadosť č. 2 doručil kontrolovanému Odpoveď č. 2 spolu s prílohami. V zmysle uvedeného bolo v danom prípade úlohou úradu posúdiť, či postup kontrolovaného, ktorý predchádzal vylúčeniu ponuky navrhovateľa z predmetnej podlimitnej zákazky, ako aj to, či samotný úkon Vylúčenia ponuky navrhovateľa bol uskutočnený v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, a teda, či dôvody, na ktorých kontrolovaný založil Vylúčenie ponuky navrhovateľa boli zákonné. 36. Úrad uvádza, že povinnosť kontrolovaného uplatniť pri zadávaní zákazky princíp transparentnosti zakotvený v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní sa vzťahuje na všetky úkony a postupy vykonávané v procese verejného obstarávania. Nevyhnutnou súčasťou riadneho uplatnenia princípu transparentnosti je taký postup kontrolovaného, ktorým je zabezpečená náležitá preskúmateľnosť každého úkonu kontrolovaného vykonávaného v súvislosti so zadávaním zákazky, a to tak samotnými záujemcami, resp. uchádzačmi, ako aj nestranným orgánom disponujúcim právomocou vykonávať dohľad nad dodržiavaním povinností kontrolovaného. V intenciách povinnosti uplatniť pri zadávaní zákazky princíp transparentnosti je povinnosťou kontrolovaného zaznamenať každý úkon v takom rozsahu, aby bolo možné posúdiť zákonnosť tohto úkonu alebo dôvodov, ktoré k vykonaniu takéhoto úkonu kontrolovaného viedli. Úrad uvádza, že úkony kontrolovaného v procese verejného obstarávania sú v rozpore s princípom transparentnosti, ak sú nekontrolovateľné, horšie kontrolovateľné, nečitateľné alebo neprehľadné alebo ak dôvody, ktoré kontrolovaného viedli k vykonaniu úkonu, vzbudzujú pochybnosti. 12 37. Úrad má za to, že vylúčenie uchádzača musí byť v každom prípade opodstatnené a zdôvodnené v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. Zároveň v súlade s potrebou preskúmateľnosti rozhodnutia o vylúčení úrad uvádza, že z obsahu oznámenia o vylúčení musí byť uchádzačovi celkom zrejmé, čo je dôvodom jeho vylúčenia, pričom verejný obstarávateľ je povinný uviesť odkaz na zákonné ustanovenie, v zmysle ktorého bol uchádzač vylúčený. Preskúmateľné, a teda transparentné oznámenie o vylúčení obsahuje taktiež náležité a zrozumiteľné odôvodnenie vylúčenia pozostávajúce z opisu skutkového stavu a vymedzenia úvah, ktorými sa verejný obstarávateľ riadil pri vyslovení záveru o nutnosti vylúčenia uchádzača. 38. Úrad úvodom uvádza, že z obsahu súťažných podkladov k predmetnej podlimitnej zákazke vyplýva, že kontrolovaný nastavil predmetnú súťaž ako superreverznú, nakoľko v súťažných podkladoch informuje, že pri vyhodnocovaní ponúk bude postupovať v súlade s § 112 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad vo vzťahu k obsahu Žiadosti č. 1 (bod 21) a Žiadosti č. 2 (bod 22) konštatuje, že navrhovateľ bol zo strany kontrolovaného dopytovaný na vysvetlenie mimoriadne nízkej ceny, pričom kontrolovaný uvedenú skutočnosť argumentoval v kontexte § 53 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, cit.: ,,Ak boli predložené najmenej tri ponuky od uchádzačov, ktorí spĺňajú podmienky účasti, ktoré spĺňajú požiadavky verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky, mimoriadne nízkou ponukou je vždy aj ponuka, ktorá obsahuje cenu plnenia najmenej o
  3. a)15% nižšiu, ako priemer cien plnenia

ostatných ponúk okrem ponuky s najnižšou cenou a b) 10% nižšiu, ako je cena plnenia

ponuky s druhou najnižšou cenou plnenia.“ Úrad si v danej súvislosti dovoľuje poukázať na metodické usmernenie úradu č. 6230-5000/2019 zo dňa

  2. 2019 v ktorom sa okrem iného uvádza, cit.: ,,Pravidlo obsiahnuté v ustanovení § 53 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, na základe ktorého je možné ponuku posúdiť z hľadiska rizika mimoriadne nízkej ceny sa pri „reverznej verejnej súťaži“ neuplatňuje, keďže v čase vyhodnocovania ponúk nie sú ešte vyhodnotené podmienky účasti, čo je jedna z podmienok pre použitie predmetného ustanovenia. Verejný obstarávateľ má aj iné možnosti posúdenia mimoriadne nízkej ceny, a to napr. analýzou ceny (nákladov), ktorú navrhuje uchádzač v porovnaní s predmetom zákazky, či porovnaním s predpokladanou hodnotou zákazky určenou verejným obstarávateľom, a verejný obstarávateľ posúdi odchýlky od predpokladanej hodnoty zákazky.“ V metodickom usmernení úradu zo dňa
  4. 2019 č. 42595000/2019 je uvedené, cit.: „Základným účelom právnej úpravy inštitútu mimoriadne nízkej ponuky je ochrana verejného obstarávateľa a obstarávateľa, ako aj jednotlivých uchádzačov pred neserióznymi alebo nereálnymi prísľubmi ceny realizácie zákazky zo strany uchádzačov. Možnosťou vylúčiť mimoriadne nízku ponuku je verejný obstarávateľ a obstarávateľ chránený pred nebezpečenstvom uzavretia zmluvy s takým uchádzačom, ktorý by nebol neskôr schopný splniť svoje záväzky. Cieľom je teda predchádzať situácii, keď uchádzač uvedie vo svojej ponuke cenu, za ktorú nie je možné z objektívnych dôvodov realizovať plnenie zákazky a ktorá by počas realizácie predmetu plnenia zákazky viedla k jej nedokončeniu alebo k navyšovaniu pôvodnej ponukovej ceny uchádzača. Zároveň ostatní uchádzači sú prostredníctvom tohto inštitútu chránení pred neférovým konaním svojich konkurentov, ktorí verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi napr. ponúkajú ponukovú cenu, ktorú nie sú schopní pri realizácii dodržať, a to 13 len preto, aby získali zákazku. Platí však, že samotný proces posudzovania a vyhodnotenia ponukovej ceny uchádzača ako mimoriadne nízkej musí byť v súlade s princípom transparentnosti preskúmateľný, t. j. musí byť zrejmé, na základe ktorých skutočností komisia na vyhodnotenie ponúk dospela k záveru, že návrh ceny uchádzača je mimoriadne nízky a následné posúdenie vysvetlenia uchádzača a zhodnotenie jeho ceny ako mimoriadne nízkej musí byť dostatočne odôvodnené. Z § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní explicitne vyplýva, že ak sa pri určitej zákazke javí ponuka ako mimoriadne nízka, komisia na vyhodnocovanie ponúk požiada uchádzača o vysvetlenie týkajúce sa tej časti ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné. Posúdenie, či konkrétna ponuka vykazuje znaky mimoriadne nízkej ponuky, je vo výlučnej právomoci verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa. Ako už bolo vyššie uvedené, nesmie pritom dôjsť k porušeniu princípov verejného obstarávania. Komisia musí v žiadosti o vysvetlenie uviesť argumenty, pre ktoré považuje ponuku uchádzača za mimoriadne nízku a zo strany verejného obstarávateľa teda nemôže ísť o svojvoľné konanie.“ Úrad uvádza, že s ohľadom na znenie ustanovenia § 53 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, ako aj vyššie uvedených metodických usmernení ako aj postupu, ktorý uplatňuje kontrolovaný v predmetnej podlimitnej zákazke (aplikácia § 112 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní) platí, že posúdenie ponuky z hľadiska rizika mimoriadne nízkej ceny sa pri „reverznej verejnej súťaži“ neuplatňuje, avšak treba dodať, že verejnému obstarávateľovi nič nebráni pri vyhodnocovaní ponúk postupovať v zmysle ustanovenia § 53 ods. 1 a ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad ďalej konštatuje, že zákon o verejnom obstarávaní nedefinuje pojem neprimerane nízka cena, pričom zákon o verejnom obstarávaní definuje iba pojem mimoriadne nízka ponuka. V zmysle vyššie uvedeného kontrolovaný využil inštitút vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky (Žiadosť č. 1 a Žiadosť č. 2) v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, nakoľko aplikoval § 53 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, pričom za účelom preskúmania potenciálne nízkej ponuky navrhovateľa bol povinný aplikovať ust. § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.
  5. Úrad ďalej uvádza, že kontrolovaný z hľadiska formálneho označenia dôvodu vylúčenia uviedol vo Vylúčení ponuky navrhovateľa (bod 24 rozhodnutia) ust. § 53 ods. 5 písm. a) a b) zákona o verejnom o verejnom obstarávaní. Úrad v prvom rade konštatuje, že § 53 ods. 5 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ustanovuje vylučovací dôvod ponuky uchádzača na skutočnosti, že uchádzač nezloží zábezpeku

určených podmienok. V predmetnom prípade z dokumentácie kontrolovaného, Vylúčenia ponuky navrhovateľa, a vôbec z celkového procesu verejného obstarávania vrátane všetkých úkonov vykonaných účastníkmi konania vyplýva, že vylučovací dôvod

§ 53ods.

5 písm.

  1. a)zákona o verejnom obstarávaní z dôvodu nezloženia zábezpeky bol uvedený vo Vylúčení zrejme omylom, čo potvrdzuje aj samotný kontrolovaný, keď vo vyjadrení k námietkam navrhovateľa uvádza, cit.: „Kontrolovaný k nezrovnalosti v Oznámení o vylúčení uvádza, že vznikla administratívnym pochybením pri vypracovaní Oznámenia o vylúčení ponuky. Uchádzač bol vylúčený na základe § 53 ods. 5 písm.
  2. b)zákona o verejnom obstarávaní ...“ (bod 14 tohto rozhodnutia). Úrad v kontexte uvedeného považuje kontrolovaným uvádzaný dôvod vylúčenia

§ 53ods.

5 písm.

  1. a)zákona o verejnom obstarávaní vo Vylúčení za administratívnu chybu, ktorá vznikla pri vypracovaní Vylúčenia. S ohľadom na uvedené úrad pristúpil k posúdeniu dôvodu vylúčenia ponuky navrhovateľa v kontexte samotného obsahu vylúčenia uvedeného vo Vylúčení. 14 40. Ako už vyššie úrad uviedol, kontrolovaný z hľadiska formálneho označenia uviedol vo Vylúčení ponuky navrhovateľa (bod 24 rozhodnutia) o. i. ust. § 53 ods. 5 písm.
  2. b)zákona o verejnom o verejnom obstarávaní. Z Obsahovej stránky Vylúčenia ponuky navrhovateľa

§ 53ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že kontrolovaný nemá za preukázané, že navrhovateľ zrealizuje predmet zákazky v požadovanej kvalite, na základe čoho kontrolovaný skonštatoval, že navrhovateľ nesplní požiadavky obstarávateľa. Úrad uvádza, že tvrdenie kontrolovaného spočívajúce v konštatácii, že navrhovateľ nemá za preukázané, že navrhovateľ zrealizuje predmet v požadovanej kvalite a predikcii kontrolovaného, že navrhovateľ nesplní požiadavky kontrolovaného nepredstavuje zákonný dôvod na vylúčenie ponuky navrhovateľa

§ 53ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaným vyššie uvedenú predikciu možno chápať ako hypotézu v teoretickej rovine, nakoľko vychádzajúc z dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu, ako aj z obsahu Vylúčenia ponuky navrhovateľa nevyplývajú skutočnosti, ktoré by nasvedčovali, že navrhovateľ nesplní požiadavky kontrolovaného. Ďalej úrad uvádza, že kontrolovaný žiadnym spôsobom nešpecifikoval, resp. neidentifikoval, ktoré požiadavky na predmet zákazky navrhovateľ nesplní. Vzhľadom na skutočnosť, že kontrolovaný nedeterminoval, ktoré požiadavky na predmet zákazky navrhovateľ údajne nesplní, úrad konštatuje, že nemožno ani vymedziť na základe čoho a v akom rozsahu navrhovateľ

názoru kontrolovaného požiadavky na predmet zákazky nesplní. Úrad k uvedenému ďalej uvádza, že ak mal kontrolovaný za to, že navrhovateľ nespĺňa požiadavky na predmet zákazky, bolo na mieste zo strany kontrolovaného uplatniť inštitút vysvetlenia ponuky

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, ktorým by kontrolovaný poskytol navrhovateľovi možnosť vyjadriť sa k nezrovnalostiam resp. požiadavkám, ktoré

kontrolovaného navrhovateľ vo vzťahu k predmetu zákazky nesplnil. Ako už úrad vyššie konštatoval, kontrolovaný síce aplikoval žiadosti o vysvetlenie, avšak nielenže boli predmetné žiadosti uplatnené v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní z dôvodu aplikácie § 53 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, kontrolovaný nimi ani nesledoval vysvetliť splnenie požiadaviek na predmet zákazky.

  1. Úrad v zmysle uvedeného uvádza, že kontrolovaný je pri zadávaní zákazky povinný uplatňovať princíp transparentnosti zakotvený v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ktorý sa vzťahuje na všetky úkony a postupy vykonávané v procese verejnej súťaže. V rozpore s týmto princípom, a teda aj v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, je akékoľvek konanie kontrolovaného, ktoré by robilo verejnú súťaž nečitateľnú, nekontrolovateľnú alebo horšie kontrolovateľnú. Nevyhnutnou súčasťou riadneho uplatnenia princípu transparentnosti je taký postup kontrolovaného, ktorým je zabezpečená náležitá preskúmateľnosť každého úkonu kontrolovaného vykonávaného v súvislosti so zadávaním zákazky, a to ako zo strany záujemcu, resp. uchádzača, tak aj zo strany kontrolného orgánu disponujúcim právomocou vykonávať dohľad nad dodržiavaním povinností kontrolovaného.
  2. Vo väzbe na vyššie uvedené úrad uvádza, že Vylúčenie ponuky navrhovateľa na základe § 53 ods. 5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní z dôvodu nesplnenia požiadaviek na predmet zákazky neobsahuje zdôvodnenie a rozbor skutočností, na základe čoho kontrolovaný skonštatoval, že ponuka navrhovateľa nespĺňa požiadavky na predmet zákazky. Kontrolovaný 15 vniesol do procesu verejného obstarávania zmätočnosť a nejednoznačnosť, čo má za následok nepreskúmateľnosť úkonov kontrolovaného, ako aj neodôvodnenosť Vylúčenia ponuky navrhovateľa z vyššie uvedeného dôvodu. Úrad opätovne uvádza, že ak kontrolovaný nemal za preukázané, že navrhovateľ zrealizuje predmet zákazky v požadovanej kvalite, resp. sa domnieval, že navrhovateľ nesplní požiadavky na predmet zákazky, mal aplikovať inštitút vysvetlenia ponuky

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní za účelom odstránenia predmetných nezrovnalostí, resp. nejasností. 43. V zmysle vyššie uvedeného úrad sumarizuje, že z obsahu Vylúčenia ponuky navrhovateľa z dôvodu nesplnenia požiadaviek na predmet zákazky nevyplývajú riadnym a preskúmateľným spôsobom informácie týkajúce sa nesplnenia požiadaviek na predmet zákazky, čo robí predmetný úkon kontrolovaného nepreskúmateľný, a teda netransparentný, na základe čoho kontrolovaný postupoval v rozpore s § 53 ods. 5 písm. b), ako aj v rozpore § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne s princípom transparentnosti v nadväznosti na § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad považuje námietky navrhovateľa v uvedenej časti za opodstatnené. 44. Úrad ďalej uvádza, že hoci z hľadiska formálneho označenia uviedol kontrolovaný vo Vylúčení ponuky navrhovateľa (bod 24 rozhodnutia) ust. § 53 ods. 5 písm.

  1. a)a
  2. b)zákona o verejnom obstarávaní, z Vylúčenia ponuky navrhovateľa vyplývajú o. i. aj nasledujúce skutočnosti, cit.: ,,Uchádzač v ponuke predložil cenovú ponuku ktorá je celkove výrazne podhodnotená a realizácia prác v uvedených cenách je nerealizovateľné (...) (...) Najvýraznejšie podhodnotenie cien komisia konštatovala pri položkách týkajúcich výkonu prác zamestnancami (...) (...) V dokumentoch predložených v rámci vysvetlenia sú uvedená rozdielne ceny ako v rozpočte predloženom v ponuke.“ Úrad uvádza, že vychádzajúc z obsahovej stránky uvedených tvrdení kontrolovaného obsiahnutých vo Vylúčení ponuky navrhovateľa, možno uvedené tvrdenia kategoricky subsumovať ako dôvody Vylúčenia ponuky navrhovateľa

§ 53ods.

5 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní, a teda ako dôvody vylúčenia v zmysle ktorých navrhovateľom predložené vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky a dôkazy dostatočne neodôvodňujú nízku úroveň cien alebo nákladov najmä s ohľadom na skutočnosti

odseku § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Uvedené tvrdenia teda možno podradiť pod ust. § 53 ods. 5 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní, a to aj napriek tomu, že to kontrolovaný vo Vylúčení ponuky navrhovateľa explicitne neuviedol. 45. Úrad uvádza, že tvrdenia kontrolovaného citované v predchádzajúcom bode rozhodnutia, založené na strohých konštatáciách, v zmysle ktorých; je cenová ponuka navrhovateľa výrazne podhodnotená, najvýraznejšie podhodnotenie cien komisia konštatovala pri položkách týkajúcich sa výkonu prác zamestnancami, v dokumentoch predložených v rámci vysvetlenia sú uvedené rozdielne ceny ako v rozpočte predloženom v ponuke, nemožno považovať za preskúmateľné dôvody na vylúčenie ponuky navrhovateľa

§ 53ods.

5 písm.

  1. f)zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaným vyššie uvedené tvrdenia nie sú žiadnym spôsobom odôvodnené, nakoľko vychádzajúc z dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu, ako aj z obsahu Vylúčenia ponuky navrhovateľa nevyplývajú skutočnosti, ktoré by nasvedčovali, že navrhovateľ predložil cenovú ponuku, ktorá je celkove výrazne 16 podhodnotená, a to najvýraznejšie pri položkách týkajúcich výkonu prác zamestnancami. Úrad uvádza, že kontrolovaný žiadnym spôsobom nešpecifikoval na základe čoho je cenová ponuka navrhovateľa výrazne podhodnotená. Kontrolovaný ďalej vo Vylúčení ponuky navrhovateľa neuviedol, ktoré konkrétne položky týkajúce sa výkonu prác zamestnancami sú z hľadiska cien podhodnotené. Úrad ďalej uvádza, že z postupu kontrolovaného nie je zrejmé, akým spôsobom dospel k záveru, že cenová ponuka navrhovateľa je výrazne podhodnotená ani v akom rozsahu je cenová ponuka navrhovateľa výrazne podhodnotená, a ďalej, ktoré položky týkajúce sa výkonu prác zamestnancami sú z hľadiska cien podhodnotené, nakoľko ich kontrolovaný neidentifikoval. 46. V nadväznosti na vyššie uvedené úrad uvádza, že Vylúčenie ponuky navrhovateľa na základe § 53 ods. 5 písm.
  2. f)zákona o verejnom obstarávaní z dôvodu, že navrhovateľom predložené vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky dostatočne neodôvodňuje nízku úroveň cien alebo nákladov neobsahuje zdôvodnenie a rozbor skutočností, na základe čoho kontrolovaný skonštatoval, že cenová ponuka navrhovateľa je výrazne podhodnotená, má za následok postup, ktorý je v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný vniesol do procesu verejného obstarávania zmätočnosť a nejednoznačnosť, čo má za následok nepreskúmateľnosť úkonov kontrolovaného, ako aj neodôvodnenosť Vylúčenia ponuky navrhovateľa. Úrad ďalej uvádza, že ak mal kontrolovaný za preukázané, že cenová ponuka navrhovateľa je výrazne podhodnotená, resp., položky týkajúce sa výkonu prác zamestnancami sú z hľadiska cien podhodnotené, tak mal uvedené tvrdenia náležite odôvodniť a uviesť, akým spôsobom k predmetným tvrdeniam dospel. Úrad rovnako uvádza, že ak mal kontrolovaný aj naďalej nejasnosti v procese vysvetľovania mimoriadne nízkej ponuky, ohľadom niektorých cenových položiek, resp. cenovej ponuky, je na mieste využiť inštitút vysvetlenia aj opakovane. 47. V zmysle vyššie uvedeného úrad sumarizuje, že z obsahu Vylúčenia ponuky navrhovateľa z dôvodu, že navrhovateľom predložené vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky dostatočne neodôvodňuje nízku úroveň cien alebo nákladov nevyplývajú riadnym a preskúmateľným spôsobom informácie, ktoré by nasvedčovali, že cenová ponuka navrhovateľa je výrazne podhodnotená, resp. položky týkajúce sa výkonu prác zamestnancami sú z hľadiska cien podhodnotené, čo robí predmetný úkon kontrolovaného nepreskúmateľný, a teda netransparentný, na základe čoho kontrolovaný postupoval v rozpore s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne s princípom transparentnosti. Úrad považuje námietky navrhovateľa v uvedenej časti za opodstatnené. 48. Úrad ďalej poukazuje na vyjadrenie kontrolovaného k námietkam (bod 16 rozhodnutia). Kontrolovaný vo vyjadrení k námietkam definuje ,,dôvody“ Vylúčenia ponuky navrhovateľa, avšak úrad konštatuje, že tieto skutočnosti neboli premietnuté do samotného úkonu Vylúčenia ponuky navrhovateľa, od ktorého závisí podanie námietok a ich obsah. Úrad zároveň uvádza, že kontrolovaným uvedené ,,dôvody“ Vylúčenia ponuky navrhovateľa uvedené vo vyjadrení k námietkam navrhovateľa, t. j. dôvody, ktoré idú nad rámec Vylúčenia ponuky navrhovateľa, sa nedostali do dispozície navrhovateľa, a teda ani nemohli byť obsahom námietok navrhovateľa. V tejto súvislosti treba zobrať na zreteľ ustanovenie § 175 ods. 7 17 zákona o verejnom obstarávaní (druhá veta),

ktorého je úrad viazaný obsahom podaných námietok a v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok preskúmava postup kontrolovaného len v rozsahu namietaných skutočností; to neplatí, ak ide o námietky podané orgánom štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní. Ak kontrolovaný považoval ,,dôvody“ na Vylúčenie ponuky navrhovateľa uvedené vo Vyjadrení za relevantné ,,dôvody“ na Vylúčenie ponuky navrhovateľa, tieto musia byť imanentnou súčasťou Vylúčenia ponuky navrhovateľa, aby bola zabezpečená preskúmateľnosť postupu kontrolovaného. 49. Úrad na podklade zisteného skutkového a právneho stavu považuje námietky navrhovateľa v celom rozsahu za opodstatnené. 50.

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, rozhodnutím nariadi vo vzťahu k zákazke alebo koncesii alebo ich časti odstrániť protiprávny stav. 51.

§ 175ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní úrad je povinný v odôvodnení rozhodnutia, v ktorom konštatuje porušenie tohto zákona kontrolovaným, uviesť

  1. a)všetky zistené porušenia tohto zákona, ktoré mali alebo mohli mať vplyv na výsledok verejného obstarávania spolu s údajom, či zistené porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania a
  2. b)stručný návod pre kontrolovaného, ako v druhovo rovnakej veci v budúcnosti predísť porušeniu tohto zákona. 52. V zmysle § 175 ods. 8 písm.
  3. a)zákona o verejnom obstarávaní úrad vo vzťahu k Vylúčeniu ponuky navrhovateľa z dôvodu nesplnenia požiadaviek na predmet zákazky konštatuje, že kontrolovaný postupoval v rozpore s § 53 ods. 5 písm.
  4. b)v spojitosti s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, keď dôsledne nevyhodnocoval požiadavky na predmet zákazky obsiahnuté v ponuke navrhovateľa, nakoľko z informácií uvedených vo Vylúčení ponuky nevyplýva, ktoré požiadavky na predmet zákazky navrhovateľ nespĺňa, a taktiež absentuje postup na základe čoho k uvedenému záveru kontrolovaný dospel. Na základe tejto skutočnosti rovnako absentuje aj ,,rozsah“ nesplnenia požiadaviek na predmet zákazky, ako uvádza kontrolovaný, pričom kontrolovaný mal v prípade pochybností, resp. nejasností využiť inštitút vysvetlenia v zmysle § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní za účelom odstránenia týchto pochybností. Vo vzťahu k Vylúčeniu ponuky navrhovateľa z dôvodu, že navrhovateľom predložené vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky dostatočne neodôvodňuje nízku úroveň cien alebo nákladov, úrad konštatuje, že z informácií uvedených vo Vylúčení ponuky navrhovateľa nevyplýva, na základe čoho kontrolovaný dospel k záveru, že cenová ponuka navrhovateľa je výrazne podhodnotená, pričom kontrolovaný zároveň neidentifikoval položky týkajúce sa výkonu prác zamestnancami, ktoré sú

jeho názoru z hľadiska cien podhodnotené, čím postupoval v rozpore s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne s princípom transparentnosti. Konštatované porušenia zákona o verejnom obstarávaní je možné považovať 18 za porušenia s vplyvom na výsledok verejného obstarávania, nakoľko nezákonné Vylúčenie ponuky navrhovateľa mohlo mať za následok jeho neúčasť v ďalšej fáze verejného obstarávania. Kontrolovaný sa teda nezákonným Vylúčením ponuky navrhovateľa pripravil o ponuku navrhovateľa, pri ktorej sa však náležite nepreukázali dôvody na vylúčenie tak, ako to uvádza kontrolovaný vo Vylúčení ponuky navrhovateľa. 53. Ako návod pre kontrolovaného ako v budúcnosti predísť uvedenému porušeniu zákona o verejnom obstarávaní, úrad v súlade s § 175 ods. 8 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní uvádza, že v budúcnosti by mal kontrolovaný vylúčiť uchádzačov z dôvodu nesplnenia požiadaviek na predmet zákazky až vtedy, ak bude nesplnenie požiadaviek na predmet zákazky dostatočne preukázané a nebude vyvolávať žiadne pochybnosti. V prípade pochybností ďalej úrad odporúča kontrolovanému, aby požiadal o vysvetlenie ponuky v kontexte § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad taktiež odporúča kontrolovanému, aby venoval zvýšenú pozornosť dodržiavaniu princípov verejného obstarávania v celom procese zadávania postupu zákazky. Osobitne dáva úrad do pozornosti princíp transparentnosti, ktorý stanovuje požiadavku na jednoznačnosť, predvídateľnosť a prehľadnosť postupov verejného obstarávateľa a tiež obmedzuje svojvoľnosť konania vo verejnom obstarávaní. Úrad odporúča kontrolovanému, aby sa vyhol akémukoľvek konaniu/úkonu, ktoré by robilo verejné obstarávanie nečitateľné, nejednoznačné, horšie kontrolovateľné alebo aby dôvody, ktoré kontrolovaného viedli k vylúčeniu uchádzača, vzbudzovali pochybnosti. Kontrolovaný by mal dostatočne overiť sporné skutočnosti a s určitosťou vedieť preukázať naplnenie zákonných znakov pre vylúčenie ponuky uchádzačov, pretože vylúčenie predstavuje najtvrdší zásah do práv uchádzača, ku ktorému má kontrolovaný pristúpiť až po dôkladnom zhodnotení a preskúmaní všetkých skutočností. Úrad ďalej odporúča, aby kontrolovaný pri vyhodnocovaní potenciálne mimoriadne nízkej ponuky aplikoval pri reverznej verejnej súťaži žiadosť o vysvetlenie ponuky

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní a v prípade výskytu pochybností o reálnosti cien uplatnil inštitút vysvetlenia aj opakovane. Úrad zároveň dodáva, že kontrolovaný musí v súlade s princípom transparentnosti jednoznačne deklarovať dôvody, pre ktoré predmetnú ponuku považuje za mimoriadne nízku. Zároveň úrad odporúča kontrolovanému, v prípade, že dospeje k záveru, že ponuka navrhovateľa zakladá dôvod na vylúčenie, aby kontrolovaný venoval zdôvodneniu vylúčenia náležitú pozornosť, aby v oznámení o vylúčení uviedol správne paragrafové znenie dôvodu vylúčenia, ktoré bude riadne odôvodnené, preskúmateľné, a to nielen pre samotného uchádzača, ale v prípade uplatnenia revíznych postupov aj pre úrad. 54. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť vo vzťahu k námietkam navrhovateľa tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 55.

§ 175ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní sa rozhodnutie zároveň doručuje všetkým úradu známym uchádzačom, záujemcom a účastníkom. Kaucia 56.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli 19 námietky zamietnuté. Kaucia sa vo výške 35 % z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 57. V súlade s predmetným ustanovením a výrokom tohto rozhodnutia úrad vráti navrhovateľovi kauciu do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Poučenie Proti tomuto rozhodnutiu môže

§ 177zákona č.

343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov účastník konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok a osoba

§ 175ods.

11 predmetného zákona podať odvolanie. Odvolanie musí byť doručené na Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava, do 10 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov a po nadobudnutí právoplatnosti.

§ 178ods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu

§ 175

je právoplatné márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania alebo dňom doručenia rozhodnutia rady

§ 177ods.

10 alebo ods. 12 účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 178ods.

2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ak sa osoby

§ 177ods.

1 vzdajú odvolania alebo vezmú svoje odvolanie späť, toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť dňom doručenia vzdania sa alebo späťvzatia odvolania úradu. elektronický podpis riaditeľ odboru dohľadu Rozhodnutie sa doručí:

  1. XX– navrhovateľ
  2. Dopravný podnik mesta Košice, a.s., Bardejovská 6, 043 29 Košice, IČO: 31701914 – kontrolovaný
  3. YY – splnomocnený zástupca navrhovateľa Na vedomie

rozdeľovníka 20

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.