a orgán príslušný
označenia smerujúcich v zmysle § 170 ods. 3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých vo verejnej súťaži na predmet zákazky s názvom „Obstaranie služieb prímestskej dopravy vo verejnom záujme pre ŽSK pre región Liptov a Orava“, a to v oboch častiach predmetnej zákazky vyhlásenej verejným obstarávateľom Žilinský samosprávny kraj, Komenského 48, 011 09 Žilina, IČO: 37808427 (ďalej len „kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 11. 12. 2020 pod značkou 2020/S 242-598170 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 262/2020 dňa 14. 12. 2020 pod značkou 44859 – MSS (ďalej len „verejná súťaž“), vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie
1 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe časti námietok navrhovateľa týkajúcej sa predčasnosti vyhlásenia verejnej súťaže zastavuje. Úrad pre verejné obstarávanie
1 písm.
bodu
označenia smerujúce v zmysle § 170 ods. 3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným v predmetnej verejnej súťaži (ďalej len „námietky“). Z obsahu námietok implicitne vyplýva, že námietky sa vzťahujú k obom častiam zadávanej zákazky, a to in concreto k časti č. 1 s názvom „Poskytovanie služieb prímestskej autobusovej dopravy vo verejnom záujme pre región Liptov“ a k časti č. 2 s názvom „Poskytovanie služieb prímestskej autobusovej dopravy vo verejnom záujme pre región Orava“. Námietky navrhovateľa boli doručené kontrolovanému toho istého dňa v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému JOSEPHINE (josephine.proebiz.com), prostredníctvom ktorého sa toto verejné obstarávanie realizuje a prostredníctvom ktorého sa uskutočňuje elektronická komunikácia vrátane doručovania (ďalej len „systém JOSEPHINE“). Podaniu námietok zo strany navrhovateľa predchádzalo doručenie žiadosti o nápravu
1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní dňa
3 písm. a) zákona (...) spolu s oznámením o zamietnutí časti doručenej žiadosti o nápravu
3 písm. b) zákona (...)“. Na základe uvedeného možno konštatovať, že námietky boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote
4 zákona o verejnom obstarávaní a v podobe
8 písm.
príslušného ustanovenia § 170 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní. 2. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní ako záujemca.
5 písm. b) tohto zákona sa na jeho účely rozumie záujemcom hospodársky subjekt, ktorý má záujem o účasť vo verejnom obstarávaní. V danom prípade úrad ex officio preskúmal aktívnu vecnú legitimáciu navrhovateľa na podanie námietok, pričom zistil nasledovné: navrhovateľ je hospodárskym subjektom poskytujúcim na trhu služby, ktoré sú predmetom zadávaných častí zákazky a ktorý náležite prejavil svoj záujem o účasť vo verejnej súťaži. Z obsahu podaných námietok má úrad za preukázané, že navrhovateľ sa so znením podmienok uvedených v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky, ktoré v námietkach napáda, náležite oboznámil. Na základe toho možno
názoru úradu jednoznačne konštatovať, že navrhovateľ vystupuje vo vzťahu k predmetnej verejnej súťaži, k obom častiam zadávanej zákazky, v postavení záujemcu, a preto bol
úradu aktívne legitimovaným subjektom na podanie námietok, a to v intenciách ustanovenia § 170 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. 3.
1 zákona o verejnom obstarávaní je s podaním námietok navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy
1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok
4. 3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 4.
2 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 eur a najviac 10 000 eur, ak ide o námietky
3 písm.
3 zákona o verejnom obstarávaní ak je zákazka alebo koncesia rozdelená na časti a námietky sa týkajú len jednej časti alebo len niektorých častí, kaucia
odseku 2 sa určuje z predpokladanej hodnoty tejto časti alebo týchto častí. Celková výška kaucie za všetky časti nesmie presiahnuť maximálnu výšku kaucie
odseku 2. Na tento účel sa maximálna výška kaucie za jednu časť určuje z maximálnej sumy
odseku 2 percentuálnym podielom predpokladanej hodnoty príslušnej časti z predpokladanej hodnoty celej zákazky. 6. Z vyššie uvedených ustanovení zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok, ktoré majú smerovať
3 písm.
jeho názoru vykazujú znaky porušenia pravidiel verejného obstarávania. Porušenie pravidiel verejného obstarávania pritom
navrhovateľa spočíva v porušení § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní a porušení základných princípov verejného obstarávania
2 tohto zákona. Navrhovateľ následne poukazuje na to, že na základe toho podal voči podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch v súlade s § 164 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní žiadosť o nápravu zo dňa
3 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní spolu s oznámením o zamietnutí časti doručenej žiadosti o nápravu
3 písm. b) tohto zákona (ďalej len „oznámenie o výsledku 4 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. vybavenia žiadosti o nápravu“). K tomu navrhovateľ dodáva, že vybavenie žiadosti o nápravu zo strany kontrolovaného spočíva jednak v zamietnutí niektorých jeho požiadaviek, v čiastočnom vyhovení niektorým jeho požiadavkám a v úplnom vyhovení niektorým jeho požiadavkám. Vzhľadom na to, že vybavením žiadosti o nápravu nedošlo
názoru navrhovateľa k odstráneniu protiprávneho stavu v plnom rozsahu a vzhľadom na to, že naďalej považuje podmienky uvedené v súťažných podkladoch za rozporné so základnými princípmi verejného obstarávania, in concreto za rozporné s princípom transparentnosti, podáva voči podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch námietky, ktoré odôvodňuje nasledovne. 10. V úvode a pre komplexný pohľad navrhovateľ uvádza, že
jeho názoru kontrolovaný vyhlásil verejnú súťaž zjavne predčasne. O tejto skutočnosti
názoru navrhovateľa svedčí to, že až po vyhlásení verejnej súťaže došlo zo strany kontrolovaného k schváleniu plánu dopravnej obslužnosti, z ktorého v zmysle zákona č. 56/2001 Z. z. cestnej doprave v znení neskorších predpisov majú vychádzať cestovné poriadky, ktoré sú základom pre špecifikáciu záväzkov vo verejnom záujme (dopravných služieb), ktoré sú predmetom zákazky zadávanej touto verejnou súťažou. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný preukázateľne porušuje svoje povinnosti pri zabezpečovaní dopravnej obslužnosti dotknutého územia, vrátane regiónov Liptova a Oravy, ktoré mu vyplývajú z legislatívy v oblasti cestnej dopravy, a ktoré sú podstatou pre špecifikáciu záväzkov vo verejnom záujme.
názoru navrhovateľa o to viac je nutné na princíp transparentnosti pri vymedzení predmetu zákazky prihliadať v rámci tejto verejnej súťaže, keďže predmetom zákazky zadávanej verejnou súťažou sú v tomto prípade služby verejnej osobnej dopravy, na ktoré sa vzťahuje nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1370/2007 z 23. októbra 2007 o službách vo verejnom záujme v železničnej a cestnej osobnej doprave, ktorým sa zrušujú nariadenia Rady (EHS) č. 1191/69 a (EHS) č. 1107/70 (ďalej len „nariadenie 1370/2007“). Navrhovateľ následne poukazuje na to, že nariadenie 1370/2007, podobne ako zákon o verejnom obstarávaní, ukladá objednávateľom služieb vo verejnom záujme povinnosť jasne vymedziť záväzky vyplývajúce zo služieb vo verejnom záujme, pričom príkladmo uvádza napr. článok 4 ods. 1 písm. a) a článok 2a ods. 2 nariadenia 1370/2007.
názoru navrhovateľa teda korektná špecifikácia záväzkov vyplývajúcich zo služieb vo verejnom záujme zabezpečuje v kontexte vyššie uvedeného 5 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. adekvátne ocenenie týchto služieb, a tým i dlhodobú udržateľnosť verejnej osobnej dopravy, ktorá je jedným z účelov tohto nariadenia. 14. V naznačených súvislostiach je
názoru navrhovateľa nutné analyzovať, či opis predmetu zákazky zadávanej touto verejnou súťažou (špecifikácia záväzkov vo verejnom záujme) spĺňa požiadavky na transparentnosť, jednoznačnosť a úplnosť. K tomu navrhovateľ uvádza, že po dôkladnej analýze je toho názoru, že opis predmetu zákazky zadávanej touto verejnou súťažou (špecifikácia záväzkov vo verejnom záujme) nespĺňa požiadavky na transparentnosť, jednoznačnosť a úplnosť. Na základe toho navrhovateľ dospel k záveru, že kontrolovaný stanovením neúplných podmienok v súťažných podkladoch porušil § 10 ods. 2 a § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní a článok 4 ods. 1 písm. a) nariadenia 1370/2007. Porušenie vyššie uvedených ustanovení právnych predpisov je
názoru navrhovateľa možné, v kontexte žiadosti o nápravu, identifikovať vo viacerých jej bodoch, a to predovšetkým v bode I., II., III., XI., XII., XVI. a XVIII.
aktuálne platných cestovných poriadkov a že za týmto účelom spracoval modelové obehy, ktoré však nie sú pre uchádzačov záväzné. 18. K tomu navrhovateľ uvádza, že cit.: „Na tomto mieste je nutné upozorniť, že aktuálne platné cestovné poriadky a východiskové cestovné poriadky sú diametrálne odlišné. Obehy
ktorých sa ako dopravca zabezpečujúci prímestskú autobusovú dopravu v regiónoch Liptov a Orava aktuálne riadime, nám teda vo verejnej súťaži neprinášajú žiadnu výhodu oproti iným záujemcom. Argumentácia kontrolovaného je nepravdivá. Kontrolovaný si pravdepodobne v nadväznosti na inú žiadosť o nápravu, ktorú vybavil oznámením o úprave zverejnených dokumentov zo dňa 21.01.2021 uvedomil, že východiskové cestovné poriadky neboli z jeho strany spracované odborne (v súlade s legislatívou v oblasti cestnej dopravy) a je nutné ich prepracovať (k čomu v nejakom rozsahu kontrolovaný už pristúpil).“. V nadväznosti na uvedené navrhovateľ dodáva, že cit.: „Zmena cestovných poriadkov má priamy dopad aj na obehy, ktoré kontrolovaný spracoval a poskytol záujemcom. Pravdepodobne z tohto dôvodu kontrolovaný vo vysvetlení zo dňa 21.01.2021 začal prezentovať obehy, ktoré sú súčasťou cestovných poriadkov ako modelové, hoci zo žiadnej časti súťažných podkladov nevyplýva, že by poskytnuté obehy mali byť modelové a pre uchádzačov nezáväzné. Rovnako zo žiadnej časti súťažných podkladov nevyplýva, aký by bol účel poskytnutých obehov, ktoré sú priamou súčasťou cestovných poriadkov.“. 19. Z pohľadu navrhovateľa nie je samotná nezáväznosť kontrolovaným poskytnutých obehov problematická. Navrhovateľ má za to, že pri nezáväznosti obehov, môže uchádzač na základe východiskových cestovných poriadkov vypracovať vlastné obehy, pričom vypracovaním vlastných obehov môže
navrhovateľa uchádzač využiť svoje know-how a reálne zabezpečiť dopravnú obslužnosť v medziach východiskových cestovných poriadkov ekonomicky efektívne, napr. s menšími presunmi medzi jednotlivými spojmi alebo s využitím jedného vozidla na viaceré spoje. Ako príklad navrhovateľ uvádza, že cit.: „(...) jeden autobus môže obslúžiť napr. spoj z bodu A do bodu B a zároveň spoj z bodu C do bodu D, a to napriek tomu, že kontrolovaným poskytnuté obehy uprednostňovali použitie dvoch autobusov, jedného na spoj z bodu A do bodu B a druhého na spoj z bodu C do bodu D (...)“. K tomu navrhovateľ ďalej dodáva, že cit.: „Rovnako nie je vylúčené, že pri efektívnom nastavení obehov, by mohlo dôjsť k zabezpečeniu dopravnej obslužnosti regiónu Liptov a Orava prostredníctvom menšieho počtu vozidiel ako vyplýva z obehov poskytnutých kontrolovaným, čo by malo významný ekonomický dopad na cenu dopravného výkonu v prospech kontrolovaného.“.
názoru navrhovateľa nezodpovedá vyhoveniu jeho žiadosti. K tomu dodáva, že cit.: „Pointou bodu III. žiadosti o nápravu bolo, aby kontrolovaný odstránil vyššie uvedený rozpor a zadefinoval presne minimálne počty vozidiel v definovaných veľkostných kategóriách, ktoré majú byť použité na plnenie predmetu zákazky. Kontrolovaný však v oznámení o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu uvádza, že rozumie našej výhrade, ďalej uvádza, že v obehoch sú dve skupiny informácií, a to poradie, v akom sú realizované jednotlivé spoje konkrétnym vozidlom počas dňa a veľkostná kategória vozidla použitá pri realizácii konkrétneho spoja; zároveň dodáva, že uchádzač musí rešpektovať priradenie veľkostnej skupiny vozidla ku konkrétnemu spoju v období rannej a poobednej špičky.“. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný jeho žiadosti o nápravu reálne nevyhovel, ba naopak len zúžil rozsah záväznosti veľkostných kategórií, ktoré vyplývajú z „nezáväzných“ obehov. Navrhovateľ v tomto kontexte poukazuje na to, že kontrolovaný zároveň nešpecifikoval ani minimálne počty vozidiel v definovaných veľkostných kategóriách, ktoré od uchádzača na plnenie predmetu zákazky vyžaduje. 22. V tomto smere má navrhovateľ za to, že na to, aby uchádzač mohol adekvátne využiť svoje know-how a bola jeho ponuka porovnateľná s ponukami ostatných uchádzačov musí disponovať adekvátnym penzom informácií na prípravu tejto ponuky. Do toho penza informácií patria
názoru navrhovateľa aj minimálne požiadavky kontrolovaného na počty vozidiel, a to v jednotlivých veľkostných kategóriách. 23. Podstatu informácií o minimálnych požiadavkách kontrolovaného na počty vozidiel v jednotlivých veľkostných kategóriách je
názoru navrhovateľa nutné vnímať v kontexte kontrolovaným zvolených obchodných podmienok. Navrhovateľ v rámci toho poukazuje na to, že kontrolovaný má v medziach obchodných podmienok pomerne široké právo na zmenu rozsahu služby, zmenu priradenia veľkostných kategórií k jednotlivým spojom, ktoré majú podstatný dopad na zloženie vozidlového parku a naň naviazané obehy. K tomu navrhovateľ dodáva, že cit.: „Hoci kontrolovaný v súvislosti s vybavením bodu II žiadosti o nápravu uvádza, že upraví bod 5.13 návrhu zmluvy tak, že obmedzí svoje právo tak, aby jeho uplatnenie nemalo vplyv na vozidlový park dopravcu, nevylučuje dopad uplatnenia tohto práva na zmeny obehov, zmeny počtu vozidiel a zmeny rozsahu služby (uvedené potvrdzuje aj kontrolovaným vykonaná zmena súťažných podkladov zo dňa 31.03.2021). To je z nášho pohľadu neprijateľné, ak vnímame všetky tieto skutočnosti vo vzájomnej súvislosti.“. 24. V tejto súvislosti navrhovateľ následne uvádza, že ak, cit.: „(...) štruktúra a zloženie vozidlového parku (vrátane počtov vozidiel) má byť na dopravcovi, dopravca na základe kontrolovaným stanovených východiskových cestovných poriadkov vypracuje vlastné obehy. Tieto obehy, však budú vychádzať z koncepcie dopravnej obslužnosti, ktorú reálne vytvorí dopravca. Dopravcom navrhnuté obehy sa pritom logicky musia premietnuť do ceny dopravného výkonu. Uvedené je možné demonštrovať napr. na tom, že ak dopravca navrhne väčší počet tzv. presunových kilometrov, teda kilometrov medzi jednotlivými trasami spojov, bude cenová ponuka dopravcu logicky nákladovo na vyššej cenovej úrovni. Naopak, ak dopravca navrhne menší počet tzv. presunových kilometrov, bude jeho cenová ponuka nákladovo na nižšej cenovej úrovni.“. 25.
názoru navrhovateľa, cit.: „Akýkoľvek dodatočný zásah kontrolovaného do koncepcie dopravnej obslužnosti (v medziach napr. bodu 5.13 návrhu zmluvy), ktorú namodeluje dopravca na základe východiskových cestovných poriadkov sa reálne prejaví v nákladoch na dopravný výkon. Za udržania variability zmluvného vzťahu, ktorý vyplýva z obchodných 8 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. podmienok verejnej súťaže tak dopravcom kalkulovaná ponuka do verejnej súťaže, nemôže odrážať všetky potenciálne zmeny.“. 26. Vo vyššie uvedenej súvislosti navrhovateľ ďalej uvádza, že nespochybňuje určitú mieru flexibility zmluvného vzťahu.
jeho názoru je dlhodobo na miestnom trhu štandardné, že rozsah dopravných služieb sa v priebehu trvania zmluvy môže jednostranne meniť. K tomu navrhovateľ dodáva, že cit.: „Spravidla je na miestnom trhu akceptovaná zmena rozsahu služieb na úrovni 5 až 10 % z východiskové rozsahu služieb, resp. je stanovený aj prípadný medziročný pokles alebo rast dopravných služieb. Uvedomujeme si, že dopravné služby sa v priebehu určitej doby môžu meniť. O to viac, ak dĺžka kontraktu je na obdobie 10 rokov. Dovoľujeme si však uviesť, že ak dochádza k zmene dopravnej obslužnosti dotknutého územia na základe objektívnych príčin, je v zmysle pravidiel verejného obstarávania legitímne uvedené zmeny zmluvne reflektovať formou uzatvorenia dodatku k zmluve [§ 18 ods. 1 písm. c) ZVO].“. Na tomto mieste navrhovateľ upriamuje pozornosť na to, že dopravca nedokáže v rámci primeranej predikcie zohľadniť v cenovej ponuke všetky možné zmeny rozsahu dopravných služieb, spôsobu ich vykonávania a pod., v desaťročnom horizonte.
názoru navrhovateľa podstatný pre ocenenie predmetu zákazky. Naopak má navrhovateľ za to, že z oznámenia o vybavení žiadosti o nápravu vyplýva, že kontrolovaný rozsah presunových kilometrov plánuje počas trvania zmluvy akceptovať len na základe jeho subjektívnych úvah. K tomu navrhovateľ uvádza, že cit.: „Túto skutočnosť je možné badať v zmene formulácie výkonových kilometrov, ktoré vymedzuje okrem iného aj ním odsúhlaseným rozsahom presunov. Aké presuny teda kontrolovaný plánuje odsúhlasovať? Na úrovní 10 %, 20 %, 40 % z výkonových kilometrov a akou metodikou? Korektný a zodpovedný dopravca nedokáže oceniť odsúhlasené rozsahy presunov, ak spôsob ich odsúhlasovania nie je zrejmý.“. 29. Navrhovateľ je teda toho názoru, že dopravca nemôže byť závislý od subjektívneho súhlasu objednávateľa na schválenie rozsahu výkonových kilometrov, keďže uvedené je nutné premietnuť v cene dopravného výkonu, ktorá je počas trvania zmluvy viac-menej fixná.
navrhovateľa variabilné zložky ceny dopravného výkonu sú v tomto ohľade bezpredmetné, resp. zanedbateľné. 9 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 30. Pre cenu dopravného výkonu sú
názoru navrhovateľa podstatné, okrem vyššie uvedeného základného problému podmienok tejto verejnej súťaže spočívajúceho na nejednoznačnosti základnej špecifikácie predmetu zákazky, aj ďalšie skutočnosti, a to neznalosť dokumentu Garancia nadväznosti IDS ŽSK a variabilita ďalších dokumentov uvedených v bode 7.1 návrhu zmluvy, za podmienky, že dopravca má plniť tie požiadavky, ktoré sú prísnejšie. K tomu navrhovateľ uvádza, že vzhľadom na uvedené žiadal kontrolovaného v žiadosti o nápravu o odstránenie nedostatkov súťažných podkladov, a to doplnením dokumentu Garancia nadväzností IDS ŽSK, ako aj spresnením záväznosti prísnejších podmienok v dokumentoch uvedených v bode 7.1 návrhu zmluvy, a to zohľadňujúc bod 7.2 návrhu zmluvy. 31. K tomu navrhovateľ dodáva, že cit.: „Kontrolovaný však obe naše pripomienky zamietol s tým, že pokiaľ ide o dokument Garancia nadväznosti IDS ŽSK, tento z jeho pohľadu neobsahuje okrem informácií súvisiacich s operatívnym riadením dopravy v prípade meškania na seba nadväzujúcich spojov žiadne využiteľné informácie na účely tohto obstarávania, a zároveň, že v bode 7.2 návrhu zmluvy len z procesnej opatrnosti upravil existenciu prípadného rozporu jednotlivých dokumentov vymedzených v bode 7.1 návrhu zmluvy.“. Navrhovateľ má v tejto súvislosti za to, že kontrolovaného stanoviská k bodom XI. a XII. žiadosti o nápravu pravdepodobne vychádzajú z neznalosti reálnych podmienok vykonávania dopravných služieb, ktoré sú predmetom zákazky zadávanej touto verejnou súťažou. 32. V prvom rade navrhovateľ uvádza, že dokument Garancia nadväznosti IDS ŽSK má tak, ako uvádza kontrolovaný, obsahovať operatívne opatrenia na riadenie dopravy v prípade meškania na seba nadväzujúcich spojov. Navrhovateľ má za to, že ak bude meškať vlakový spoj, na ktorý nadväzuje autobusový spoj, ktorý má zastrešovať úspešný dopravca, ten musí poznať komplexné informácie o tom, ako má pri meškaní postupovať. Navrhovateľ ďalej vysvetľuje, že cit.: „Predmetný dokument by mal obsahovať napr. „dobu čakania na meškajúci vlakový spoj“. Takáto doba sa prirodzene musí zohľadňovať v rámci plnenia dopravných služieb, a to predovšetkým v rámci využiteľnosti personálu (vodičov), vo vzťahu ku ktorým je dopravca povinný dodržiavať rôzne predpisy v sociálnej oblasti (napr. maximálna doba výkonu, doba odpočinku a pod.).“. Navrhovateľ má teda za to, že bez poznania podmienok garancie nadväznosti jednotlivých spojov dopravca nedokáže oceniť predmet zákazky, a teda zohľadniť v rámci ponukovej ceny vplyv podmienok súvisiacich s meškajúcimi spojmi, ku ktorým sa reálne zmluvne zaväzuje (bod 7.1 písm.
bodu 5.4 návrhu zmluvy (hoci tento rozsah sa mu zdá príliš široký), avšak
jeho názoru zmeny cestovných poriadkov, ktoré budú mať výrazný dopad na obehy namodelované dopravcom (využiteľnosť vozidlového parku, náklady obstarania ktorého musí dopravca zahrnúť do ponukovej ceny) nie je v tomto čase možné kalkulovať do ponukovej ceny. 36. Poslednú rovinu nejednoznačnosti a neúplnosti opisu predmetu zákazky je
názoru navrhovateľa možné badať v tzv. službe „autobus na zavolanie“. Navrhovateľ tomu dodáva, že v bode XVI. žiadosti o nápravu od kontrolovaného žiadal doplnenie informácií ohľadne spojov na zavolanie. I laikovi musí byť
názoru navrhovateľa zrejmé, že zo súťažných podkladov pred podaním žiadosti o nápravu nevyplývali de facto žiadne informácie ohľadne plnenia tejto špeciálnej dopravnej služby.
navrhovateľa sú, cit.: „Je táto služba zahrnutá vo východiskovom rozsahu dopravných služieb, ak aktuálny počet takýchto spojov je 0? Sú v cestovných poriadkoch uvedené konkrétne spoje označené ako „autobus na zavolanie“? Koľko týchto spojov má byť a v akom rozsahu a frekvencii? Ako sa preplácajú náklady súvisiace s pohotovosťou na vypravenie takýchto spojov?“. 39. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný v súvislosti so službou „autobus na zavolanie“ opomína, že cestovné poriadky nedefinujú ani jeden zo spojov ako spoj na zavolanie.
názoru navrhovateľa z toho naozaj vyplýva, že takýchto spojov je nateraz asi 0. Na druhej strane z uvedeného
jeho názoru vyplýva, že východiskový rozsah služby nezohľadňuje vôbec takýto typ spojov. K tomu navrhovateľ dodáva, že je otázne, cit.: „(...) ako kontrolovaný stanovil predpokladanú hodnotu zákazky v súvislosti s týmito spojmi. Kontrolovaný sa snaží v odpovedi navodiť dojem, že nejde o osobitnú službu a de facto z jeho vyjadrenia implicitne vyplýva, že niektoré aktuálne spoje (štandardné spoje) budú neskôr zo 11 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. strany kontrolovaného premenené na „autobus na zavolanie“. To navrhovateľ považuje za neakceptovateľné. 40. Navrhovateľ ďalej vysvetľuje, že služba „autobus na zavolanie“ je službou, ktorá je odmeňovaná kontrolovaným ako bežná dopravná služba, tzv. štandardného spoja, a to na princípe úhrady za výkonový kilometer. Ak teda autobus a vodič stojí a čaká v pohotovosti, táto služba nie je
názoru navrhovateľa uhrádzaná vôbec. K tomu dodáva, že cit.: „Objednávateľ sa však v obchodných podmienkach nezaväzuje platiť náklady, ktoré s pohotovosťou tejto služby dopravca má. Dopravcovi však tieto náklady preukázateľne vznikajú. V prvom rade sú to náklady za odpis autobusu (ktorý je v pohotovosti vyčlenený na plnenie takejto služby) a náklady na vodiča (ktorý je rovnako v pohotovosti vyčlenený na plnenie tejto služby). Nehovoriac o iných nákladoch.“.
názoru navrhovateľa na zabezpečenie udržateľnosti verejnej osobnej dopravy v regiónoch Liptov a Orava potrebuje dopravca vo svojej ponuke zohľadniť všetky náklady, teda aj náklady tzv. „autobusov na zavolanie“. K týmto nákladom
navrhovateľa nepochybne patria aj náklady, ktoré vznikajú / plynú dopravcovi v čase pohotovosti a nielen v čase samotného dopravného výkonu. Navrhovateľ má teda za to, že keďže dopravca nepozná podrobnú špecifikáciu služby „autobus na zavolanie“, nedokáže ju reálne oceniť. 43. Navrhovateľ ďalej vysvetľuje, že ako bolo naznačené už vyššie, preformátovanie štandardných spojov na spoje na zavolanie môže mať podstatné dopady i na obehy a že cit.: „Ak kontrolovaný jednostranne zmení štandardný spoj na spoj na zavolanie, pričom uvedený spoj má byť realizovaný
dopravcom namodelovaných obehov autobusom, ktorý realizuje aj iný spoj (nadväznosť spojov), uvedené komplexne zasiahne do koncepcie dopravnej obslužnosti vypracovanej dopravcom a bude mať reálny dopad aj na cenu dopravného výkonu.“. 44. Všetky vyššie uvedené skutočnosti
názoru navrhovateľa naznačujú, že kontrolovaný má takú predstavu, že cena dopravného výkonu vzniká na základe nejakých vopred neurčitých podmienok v konkrétnom území. Navrhovateľ však poukazuje na to, že takáto cena má byť
požiadaviek kontrolovaného záväzná počas celého trvania zmluvy (10 rokov), a to s prihliadnutím na malé možnosti jej variability. K tomu navrhovateľ dodáva, že cit.: „Na stanovenie korektnej ceny dopravného výkonu a jej ekonomické udržanie tak, aby nebola 12 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. ohrozená udržateľnosť verejnej osobnej dopravy v dotknutom území, je však nutné poznať komplexné informácie o dopravnej službe. Nevylučujúc určitú mieru flexibility zmluvného vzťahu však cena dopravného výkonu musí reálne zodpovedať vstupným dátam, ktoré poskytne objednávateľ služieb vo verejnom záujme, pričom ich zmena predovšetkým pred začatím poskytovania služby môže byť viac-menej len kozmetická. To prirodzene súvisí s výraznou mierou voľnej úvahy, ktorú pri zabezpečení dopravnej obslužnosti kontrolovaný ponúka záujemcom, no na druhej strane im do tejto úvahy chce viac-menej neobmedzene vstupovať.“.
jeho názoru v súťažnej dokumentácii špecifikované jasne a určito tak, aby sa dali oceniť. 47. Vyššie uvedený záver
názoru navrhovateľa vyplýva z nasledovných skutočností, cit.: „ východiskové cestovné poriadky, prostredníctvom ktorých je špecifikovaný predmet zákazky nezabezpečujú dopravnú obslužnosť dotknutého územia v súlade so sociálnym účelom (zabezpečenie návozu obyvateľov dotknutého územia do práce a do škôl) v súlade s legislatívou v oblasti cestnej dopravy; východiskové cestovné poriadky majú nereálne časové intervaly jednotlivých spojov, ktoré nezohľadňujú dopravnú špičku v ranných hodinách a poobedných hodinách; kontrolovaný bude musieť pristúpiť k zmenám východiskových cestovných poriadkov pred nástupom dopravcu na dopravný výkon; obchodné podmienky kontrolovanému umožňujú jednostrannú zmenu východiskových cestovných poriadkov pred nástupom dopravcu na dopravný výkon v podstatnej miere; zmena východiskových cestovných poriadkov môže mať v medziach obchodných podmienok podstatný dopad na cenu dopravného výkonu, ktorý sa vzhľadom na vysokú mieru variability pripúšťajúcu obchodnými podmienkami nedá vopred vyčísliť; ocenenie dopravného výkonu zodpovedajúce východiskovým cestovným poriadkom je možné, avšak rozsah ich predpokladaných zmien neumožňuje v cenovej ponuke zohľadniť všetky eventuality (oceniť riziká); dopravca je oprávnený navrhnúť vlastnú koncepciu dopravnej obslužnosti zodpovedajúcu východiskovým cestovným poriadkom, a teda aj vlastné obehy vozidiel; zásah kontrolovaného do využiteľnosti jednotlivých vozidiel (ich priradenie k jednotlivým trasám) zodpovedajúci obchodným podmienkam popiera koncept návrhu vlastnej koncepcie dopravnej obslužnosti zo strany dopravcu; zásah kontrolovaného do využiteľnosti jednotlivých vozidiel (ich priradenie k jednotlivým trasám) zodpovedajúci obchodným podmienkam (bez vplyvu na celkový počet vozidiel) má podstatný vplyv na koncepciu dopravnej obslužnosti vypracovanú dopravcom, predovšetkým na dopravcom navrhnuté obehy, a v tej súvislosti aj na počet výkonových kilometrov (presuny vozidiel medzi jednotlivými spojmi) a tým priamo i na cenu dopravného výkonu, ktorá sa vopred nedá odhadnúť; 13 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. ocenenie dopravného výkonu vychádzajúc z východiskových cestovných poriadkov a vlastnej koncepcie dopravnej obslužnosti dotknutého územia (vlastnej štruktúre vozidlového parku a vlastným obehom dopravcu) na účely predloženia ponuky nebude v medziach obchodných podmienok zodpovedať ani zďaleka reálnemu dopravnému výkonu počas trvania zmluvného vzťahu medzi kontrolovaným a dopravcom; ocenenie takýchto neurčitých dopravných služieb na báze výkonového alebo tarifného kilometra prekračuje akékoľvek podnikateľské riziko na strane dopravcu; pre ocenenie dopravných služieb okrem zmiernenia možných zmien východiskových cestovných poriadkov je nutné záujemcom poskytnúť všetky potrebné podklady, ktoré sú určujúce pre ocenenie predmetu zákazky, a to dokumenty vymedzené v bode 7.1 návrhu zmluvy; pre ocenenie dopravných služieb je zároveň nutné poznať komplexné informácie o rozsahu a obsahu služby „autobus na zavolanie“, a to v miere umožňujúcej zohľadniť v ponuke náklady na pohotovostnú zložku tejto služby.“. 48. S ohľadom na podstatu námietok navrhovateľ navrhuje úradu, aby bezodkladne po doručení námietok vydal predbežné oznámenie, ktorým kontrolovanému zakáže postupovať vo verejnej súťaži, a to až do právoplatnosti rozhodnutia o týchto námietkach. Nepozastavením konania kontrolovaného by
názoru navrhovateľa došlo k zmareniu účelu tohto konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného.
1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní a aby rozhodnutím nariadil kontrolovanému zrušiť predmetnú verejnú súťaž. Začiatok a priebeh konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok 51.
1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. V zmysle predmetného ustanovenia úrad konštatuje, že konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa začalo dňa
11 zákona o verejnom obstarávaní pozastavil konanie kontrolovaného, okrem úkonov súvisiacich so zrušením predmetnej verejnej súťaže a rozhodol, že lehoty, ktoré kontrolovanému stanovuje zákon o verejnom obstarávaní a lehoty, ktoré určil kontrolovaný vo verejnej súťaži, neplynú, a to od doručenia tohto predbežného opatrenia až do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu
14 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Predmetné rozhodnutie o predbežnom opatrení bolo kontrolovanému elektronicky doručené dňa 22. 4. 2021 a navrhovateľovi dňa 23. 4. 2021, pričom v tento deň nadobudlo právoplatnosť. 53.
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu
tohto zákona v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po doručení kompletnej dokumentácie. 54.
2 zákona o verejnom obstarávaní sa doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote
odseku
2 zákona o verejnom obstarávaní.
4 zákona o verejnom obstarávaní a nariadil kontrolovanému doručiť úradu kompletnú dokumentáciu v origináli do desiatich pracovných dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Účelom vydania tohto rozhodnutia bolo získať kompletnú dokumentáciu s dôrazom na preskúmateľnosť rozhodnutí kontrolovaného prijatých vo všetkých fázach predmetného verejného obstarávania s cieľom ustálenia skutkového stavu zo strany úradu pred vydaním rozhodnutia vo veci samej. Predmetné rozhodnutie bolo kontrolovanému doručené dňa
4 druhá veta zákona o verejnom obstarávaní určil kontrolovanému dodatočnú lehotu na doručenie kompletnej dokumentácie v origináli, a to najneskôr do
8 zákona o verejnom obstarávaní úrad môže prerušiť konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného s cieľom získať odborné stanovisko alebo znalecký posudok. Od vydania rozhodnutia o prerušení konania do doručenia odborného stanoviska alebo znaleckého posudku úradu lehota
5 neplynie, najviac však 30 dní. Túto lehotu môže úrad z objektívnych dôvodov predĺžiť najviac o 30 dní, o čom informuje účastníkov konania.
zistení úradu dlhodobo v rámci svojej činnosti zaoberá problematikou poskytovania dopravných služieb vo verejnom záujme, a to aj z hľadiska ekonomickej stránky verejnej osobnej dopravy, so žiadosťou o zodpovedanie otázok úradu vo forme odborného stanoviska. Nakoľko oslovený odborník súhlasil s vypracovaním odborného stanoviska v tejto veci v rozsahu zodpovedania úradom stanovených otázok, úrad odborníkovi dňa
1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní a rozhodnutím predmetné verejné obstarávanie nariadil zrušiť. Kontrolovaný na úvod poukazuje na to, že aj keď navrhovateľ v námietkach nevymedzil konkrétne body, z obsahu námietok vyrozumel, že navrhovateľ napáda, cit.: „ 1. predčasnosť vyhlásenia verejného obstarávania, pretože k schváleniu plánu dopravnej obsluhy,
ktorého sú spracované východiskové cestovné poriadky, ktoré sú súčasťou opisu predmetu zákazky, až po vyhlásení verejného obstarávania; 2. neúplnosť podmienok v súťažných podkladoch v kontexte nedostatočnej špecifikácie záväzkov vo verejnom záujme, pretože
jeho názoru špecifikácia záväzku vo verejnom záujme nespĺňa požiadavky na transparentnosť, jednoznačnosť a úplnosť tak, ako to vyžaduje § 10 ods. 2, § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní a č. 4 ods. 1 písm. a) Nariadenia 1370/2007 o službách vo verejnom záujme;
názoru kontrolovaného vyplýva, že navrhovateľovi uplynula prekluzívna lehota na podanie námietok dňa
1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní v danom bode. Z uvedených dôvodov kontrolovaný navrhuje úradu vyhodnotiť námietky v danom bode za neopodstatnené.
neho výraznú) mieru právnej neistoty pri zmene rozsahu služby (zmenou cestovných poriadkov) z dôvodu nezohľadnenia ním stanovených obehov voči východiskovým cestovným poriadkom a nezáväzne - modelovo určenému počtu vozidiel (ako celkového tak aj typovo). Navrhovateľ právnu neistotu
kontrolovaného vníma najmä v riziku vzniku nákladov spôsobených zmenou cestovných 17 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. poriadkov, ktoré majú priamy dopad na zmenu obehov a z tých môže vzniknúť potreba navýšenia vodičov, autobusov alebo presunových kilometrov.
názoru kontrolovaného je pravdou, že aktuálne cestovné poriadky sa nezhodujú s východiskovými cestovnými poriadkami, avšak aktuálny dopravca má
kontrolovaného stále výhodu znalosti miestnych dopravných pomerov, čo sa práve snažil spracovaním modelových obehov zmierniť. Kontrolovaný vzápätí poukazuje na to, že z týchto modelových obehov vzišli aj modelové počty autobusov, ktoré uviedol do prílohy č. 2 návrhu zmluvy. To
jeho názoru znamená, že každý jeden záujemca disponuje informáciou o konkrétnom modelovom počte vozidiel štandardnej aj veľkokapacitnej kategórie. 68. Následne kontrolovaný uvádza, že z jeho skúseností vyplýva, že cit.: „(...) obehy dopravcovia považujú za svoje know-how, čo aj navrhovateľ sám uvádza vo svojich námietkach. Ak teda šikovnosť a skúsenosť dopravcov sa prejavuje v efektívnom spracovaní obehov, potom verejný obstarávateľ ako objednávateľ dopravy, ktorý má obmedzené finančné zdroje a ktorého úlohou je hospodáriť v súlade s princípmi dobrého hospodára, nevidí najmenší dôvod, prečo by túto skúsenosť nemal využiť a ponechať práve na dopravcov spracovanie obehov, na základe ktorých vznikne cenová ponuka.“. Kontrolovaný poukazuje na to, že kritérium vyhodnotenia ponúk je najnižšia celková cena za poskytnutie služby počas jedného východiskového roku. K tomu ďalej dodáva, že cit.: „Do ceny služby výrazne vstupujú náklady na vozový park a personálne náklady na vodičov.“. Kontrolovaný preto nevidí efektívnosť vynakladania verejných zdrojov v tom, že bude predpisovať záväzný počet vozidiel. Kontrolovaný z tohto dôvodu nepredpisuje počet vozidiel v jednotlivých veľkostných kategóriách, ale uvažuje v modelových obehoch s tým, že pre účely predloženia cenovej ponuky musí záujemca rešpektovať priradenie veľkostnej skupiny vozidla ku konkrétnemu spoju v období rannej a poobednej špičky v závislosti od prúdu cestujúcich, ktoré preskúmal.
názoru kontrolovaného je však už na dopravcovi, ako si vie upraviť obeh konkrétneho vozidla, pričom keby predpisoval počet vozidiel,
jeho názoru by sa tým stratila súťaživosť jednotlivých záujemcov v súťaži a potenciál, že dokáže danú službu poskytovať niekto efektívnejšie, čo by bolo
jeho názoru v rozpore s princípom dobrého hospodára a jeho povinnosťou efektívne vynakladať verejné zdroje. 69. Následne kontrolovaný analogicky prirovnáva navrhovateľovu požiadavku k súťaži na odvoz a likvidáciu odpadu, letnú a zimnú údržbu ciest, údržbu mestskej zelene alebo aj na výkopové 18 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. práce v rámci výkonu stavebných prác. K tomu uvádza, že cit.: „V každom zmienenom prípade je súčasťou opisu predmetu zákazky požiadavka na rozsah služby - koľko čoho treba kam a kedy odviesť. Ani pri vývoze odpadu mestá nepredpisujú akým minimálnym počtom vozidiel majú zber odpadu dodávatelia vykonávať, rovnako pri údržbe ciest nie je predpísané, akým minimálnym počtom vozidiel majú údržbu vykonať. V oboch prípadoch sa štandardne poskytujú tzv. rajonizácie s informáciami o počte smetných košov, resp. o km dĺžke rajónu, ktorý sa má vyčistiť. V prípade výkopových prác sa spravidla určuje druh a objem zeminy s informáciou kam sa má presunúť (neurčuje sa minimálne koľkými vozidlami sa má zemina presúvať).“. 70.
názoru kontrolovaného je úplne logické, že výsledkom čestnej hospodárskej súťaže je určenie dodávateľa, ktorý požadovanú službu dokáže vykonať za najnižšie finančné prostriedky, resp. čo najefektívnejšie. Kontrolovaný preto nevidí dôvod na to, aby on zo svojej pozície objednávateľa prikazoval dopravcom, koľko vozidiel potrebujú na obslúženie východiskových cestovných poriadkov. K tomu kontrolovaný dodáva, že v jeho záujme je len to, aby spoje, ktoré sú v dopravnej špičke najviac vyťažené, obsluhovali vozidlá príslušných kategórií. Preto v zmienenom vysvetlení kontrolovaný túto podmienku určil ako záväznú. K tomu vzápätí uvádza, že cit.: „Či dopravca nechá dané vozidlá mimo dopravnej špičky v obehu, alebo ich stiahne do technickej základne, je plne na jeho zvážení, ako primerane obozretného dopravcu dlhodobo pôsobiaceho v danom prostredí. Verejný obstarávateľ má za to, že v procese verejného obstarávania tento namietaný rozpor medzi nezáväznosťou modelových obehov v súťažných podkladoch a záväznosťou niektorých informácií z nich vyplývajúcich už odstránil, pretože všetkým záujemcom poskytol túto informáciu prostredníctvom IV. Oznámenie o vybavení žiadosti o nápravu zverejnenom dňa 26.3.2021.“.
ktorého si zmluvné strany odsúhlasujú obehy. Výkonové kilometre, ktoré prejde vozidlo
schválených obehov, následne budú v zmysle článku 6 návrhu zmluvy preplatené. Verejný obstarávateľ preto nevidí dôvod na obavu navrhovateľa o svojvoľnom neakceptovaní presunových kilometrov. Situácia, akú sa snaží ilustrovať navrhovateľ v podaných námietkach totižto s ohľadom na bod 5.12 a bod 5.10 zmluvy nemôže nastať, t. j. nejedná sa o žiadnu svojvôľu verejného obstarávateľa pri akceptácii presunových kilometrov a pri určovaní výkonových kilometrov, pretože definícia výkonového kilometra dostatočne jasne a určito špecifikuje, čo sa zaň považuje a zároveň, ak by odsúhlaseniu nedošlo, nová kilometrická dĺžka spoja bude určená certifikovaným meradlom.“. 72. Vo vzťahu k obavám navrhovateľa súvisiacim s podstatným zásahom do nákladov dopravcu z dôvodu zmeny rozsahu služby, kontrolovaný uvádza, že opätovne nerozumie obavám navrhovateľa a domnieva sa, že tieto obavy majú základ v nedôslednom pochopení zmluvných ustanovení. Z argumentácie navrhovateľa
jeho názoru vyplýva, že na jednej strane 19 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. nespochybňuje určitú mieru flexibility zmluvného vzťahu (vzhľadom na povahu služby), no na druhej strane poukazuje na potrebu, aby zmluva pri akejkoľvek (aj nepatrnej) zmene cestovných poriadkov riešila dopad na prípadné zvýšenie ceny dopravného výkonu. Kontrolovaný túto argumentáciu od dopravcu, ktorý dlhodobo pôsobí na danom trhu a ktorého „korporátne príbuzné“ spoločnosti dokázali oceniť takýto typ zmluvného kontraktu, považuje za vzájomne si odporujúcu. 73. Kontrolovaný ďalej poukazuje na to, že v bode 5.4. definoval minimálny záväzok, ktorý každoročne objedná (a ktorý navrhovateľ nespochybnil).
jeho názoru sú medze zmeny zmluvy vopred každému známe, ako aj to, že rozsah služby neklesne pod určitý minimálny počet (t. j. pod 15 % z východiskového rozsahu služby). Zároveň kontrolovaný poukazuje na to, že určil jasný mechanizmus odsúhlasovania obehov, vrátane mechanizmu, keď sa zmluvné strany nezhodnú (ktorý navrhovateľ nespochybnil). K tomu ďalej dodáva, že cit.: „Z článku 6 vyplýva, že odplata za službu zohľadňuje počet nasadených vozidiel na zabezpečenie dopravnej obslužnosti
platných cestovných poriadkov (čiže dopravca v prípade takej zmeny cestovných poriadkov, ktorá vyvolá potrebu kúpy nového autobusu, ho bude mať zaplatený) a súčasne zohľadňujúc počet odjazdených výkonových kilometrov (a teda dopravca bude mať zaplatené všetky presunové kilometre, ktoré budú vyplývať z odsúhlasených obehov a súčasne zohľadnením reálneho rozsahu poskytnutej služby bude dopravcovi zaplatené aj za každý odjazdený kilometer, čo mu prináša príjmy na pokrytie súvisiacich nákladov).“. 74. Zároveň kontrolovaný nerozumie obave navrhovateľa v aplikovaní práva určiť na konkrétny spoj príslušnú veľkostnú kategóriu autobusu vyplývajúceho z bodu 5.13 návrhu zmluvy. K tomu dodáva, že cit.: „Ako verejný obstarávateľ vysvetlil navrhovateľovi v odpovedi na žiadosť o nápravu, toto právo súvisí s tým, že ako objednávateľ znáša riziko tržieb, a teda ak je nejaký spoj využívaný tak, že aktuálna kapacita štandardného autobusu nebude postačovať, potom logicky, sledujúc princíp efektívnosti vynakladania verejných prostriedkov, je v záujme objednávateľa dopravy nasadiť na daný spoj väčší autobus, ktorý odvezie viac cestujúcich. A naopak, ak je daná kapacita štandardného vozidla príliš veľká na daný spoj a autobus je prázdny, musí mať verejný obstarávateľ právo požadovať nízkokapacitné vozidlo.“. Ak teda navrhovateľ poukazuje na právnu neistotu v dôsledku údajných širokých právomocí kontrolovaného, kontrolovaný poukazuje jednak na to, že ide o dlhodobý kontrakt na obdobie 10 rokov v oblasti verejnej autobusovej dopravy, ktorá
jeho názoru nikdy nebola, ani nebude fixná natoľko, že možno na obdobie 10-tich rokov presne stanoviť alebo zafixovať množstvo objednaných kilometrov a stanovenie prúdov cestujúcich, a jednak na to, že medze zmeny rozsahu služby sú
jeho názoru jasne vymedzené v článku 5 návrhu zmluvy a že nie sú
jeho názoru neprimerané vo vzťahu k druhu a povahe obstarávanej služby, dĺžke kontraktu. Za týchto vopred známych podmienok je
názoru kontrolovaného možné zostaviť cenovú ponuku. 75. Kontrolovaný vzápätí pripomína, že v prípade verejného obstarávania je potlačená zmluvná voľnosť na strane dodávateľa a že verejný obstarávateľ má právo stanoviť si zmluvné podmienky tak, aby zohľadňovali jeho potreby, pričom dodávateľ na druhej strane sa slobodne rozhodne, či za daných podmienok je pre neho zmluvný záväzok akceptovateľný. Účelom a cieľom verejného obstarávania je
názoru kontrolovaného vybrať dodávateľa, ktorý je ochotný podstúpiť primerané riziko za účelom dosiahnutia zisku v zdravom konkurenčnom prostredí. 20 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
jeho názoru predstavujú jeden z prvkov zavedenia integrovaného dopravného systému na území regiónov Liptov a Orava, ktorého zavedenie je cieľom župy, pretože sa javí ako riešenie pre udržateľnú a efektívnu dopravu v kraji (nehovoriac o enormne vyťažených cestách v ranných a poobedných špičkách). 79. K tomu ďalej kontrolovaný uvádza, že cit.: „Jedným z hlavných cieľov zavádzania integrovaných dopravných systémov je časové a priestorové prepojenie jednotlivých druhov dopravy. Jednotlivé nadväznosti vytvorené v závislosti od časových polôh vlakov musia byť dodržiavané v pravidelne sa opakujúcich cykloch a musia byť zabezpečované spoľahlivo. Cestujúci musí získať istotu, že naplánované spojenie bude vykonané v maximálnej možnej miere
cestovného poriadku aj v prípade prestupu na nadväzné spoje s garanciou čakania a
možnosti s minimálnym prestupným časom. Cestovné poriadky prímestskej autobusovej dopravy sú vytvárané v maximálnej možnej miere s nadväznosťou na železničnú dopravu. Nadväznosť jednotlivých druhov dopravy patrí k základným pravidlám realizácie dopravnej obslužnosti verejnou osobnou dopravou a mal by ho rešpektovať každý dopravca každého druhu verejnej osobnej dopravy, bez nadväznosti nemožno dopravnú obslužnosť zabezpečiť. Nastavenie jednotlivých časových polôh nadväznej dopravy je dané viacerými obmedzujúcimi faktormi. V prvom rade ide o nevyhnutnú časovú rezervu v prestupnom mieste na vykonanie pešieho presunu z výstupnej stanice jedného druhu dopravy na nástupnú stanicu nadväznej dopravy a naopak. Prestupný čas je ovplyvnený aj rozdielnym príchodom jednotlivých vlakov do prestupného miesta z rôznych smerov, pričom riešením je buď zanedbanie nadväznosti z menej prioritného smeru alebo predĺženie prestupného času z prioritnejšieho smeru. Bližšie pravidlá a stanovenie prestupných miest je súčasťou aktuálneho Plánu dopravnej obslužnosti ŽSK, ktorý je zverejnený na nasledujúcom linku: https://www.zilinskazupa.sk/sk/samosprava/urad-zsk/odbor-dopravv/ Okrem samotných prestupov je potrebné pri plánovaní dopravy nájsť rovnováhu medzi ekonomickou efektivitou - minimalizácia prestojov vozidiel na konečných zastávkach a 21 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. spoľahlivosťou pre cestujúcich - vytvorenie dostatočnej rezervy na konečnej zastávke pre vyrovnanie meškania spôsobeného čakaním na iné spoje a jeho neprenášanie na následné spoje.“. 80. Kontrolovaný poukazuje vzápätí na to, že ako objednávateľ prímestskej autobusovej dopravy je pri tvorbe integrovaného cestovného poriadku výrazne obmedzovaný nedostatočným počtom vlakových spojov v Grafikone vlakovej dopravy, pričom železničná doprava, vzhľadom na svoje možnosti diaľkovej dopravy, tvorí kostru verejnej osobnej dopravy. Zároveň poukazuje na to, že do plánovania dopravy vstupuje sociálna legislatíva - prestávky, odpočinky a maximálne časy jazdy vodičov. 81. V nadväznosti na to kontrolovaný uvádza, že cit.: „Základné pravidlá nadväzností a dispečerského riadenia sú riešené pomôckou „Garancia nadväzností IDS ŽSK“ (nejde o určenú prílohu zmluvy), ktorá sa vydáva na príslušné obdobie platnosti cestovného poriadku (spravidla od 2. decembrovej nedele jedného roku do 2. decembrovej nedele nasledujúceho roku), a ku ktorej sú v priebehu platnosti cestovného poriadku vydávané zmeny Grafikonu vlakovej dopravy
vývoja dopravnej situácie. Cestovné poriadky, ktoré sa tiež upravujú na príslušné časové obdobie (a tiež spravidla od decembra do decembra) navrhuje integrátor (v prípade zavedenia integrovaného dopravného systému) alebo príslušný objednávateľ dopravy, ak ešte daný región nie je integrovaný. Súčasťou v danom čase vydaného cestovného poriadku, ktorý v zmysle zavedeného integrovaného dopravného systému nadväzuje na príchody a odchody vlakov, kľúčových liniek integrovaných mestských hromadných dopráv, je aj pomôcka „Garancia nadväzností IDS ŽSK“, resp. jej aktualizácia, ak už je takáto pomôcka vydaná.“. 82. Vo všeobecnosti teda
názoru kontrolovaného ide štandard dodržiavania nadväzností a stanovuje základné pravidlá pre nadväznosť spojov v prímestskej autobusovej doprave. Kontrolovaný ďalej vysvetľuje, že tento dokument rieši postup v prípade mimoriadnych udalostí, akým je neočakávané meškanie spoja, čím by bola ohrozená možnosť prestupu na iný spoj v rámci toho istého druhu dopravy alebo medzi spojmi rôznych druhov dopráv. K tomu ďalej dodáva, že cit.: „Pre účely toho štandardu sa rozlišujú dva druhy nadväznosti spojov: negarantované (ktoré nečakajú) a garantované (ktoré čakajú na prichádzajúci spoj). Na tomto mieste je potrebné zdôrazniť, že ide o dokument operatívneho charakteru, ktorý rieši mimoriadne situácie v doprave, teda situácie, ktoré nepredpokladá cestovných poriadok (pretože ten vychádza zo štandardu, že spoje nemajú dôvod meškať). Už aj v súčasnosti existujú v prímestskej autobusovej doprave spoje, ktoré majú garantované čakanie a dopravca túto skutočnosť bez problémov akceptoval.“. 83.
názoru kontrolovaného táto pomôcka, zo svojej podstaty musí byť aktualizovaná ku každej zmene grafikonu vlakovej dopravy (ďalej ako „GVD“), keďže časové polohy vlakov ovplyvňujú časové polohy prímestskej autobusovej dopravy a menia sa aj špecifické riešenia nadväznosti v jednotlivých prestupných miestach a aj časy čakania. Túto pomôcku nie je možné
názoru kontrolovaného vytvoriť vopred, príkladmo pre východiskové cestovné poriadky, pretože východiskové cestovné poriadky nemôžu predpokladať operatívne meškanie vlakov alebo zníženú zjazdnosť horských priechodov alebo zvýšenú (ne)priepustnosť ciest v dopravných špičkách na vstupoch do dopravných uzlov. 84. Na základe uvedeného popisu pri tvorbe pomôcky Garancia nadväznosti je
kontrolovaného zrejmé, že navrhovateľ sa v čase predkladania ponúk domáha dokumentu, 22 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. ktorý z titulu svojej povahy ešte nemôže byť vytvorený a ktorého vytvorenie vo forme akéhosi „východiskového“ alebo nezáväzného by nedávalo žiaden logický zmysel. Naopak má kontrolovaný za to, že pri prispôsobení cestovných poriadkov GVD by s istotou došlo k jeho úpravám, čo by spôsobilo len komplikácie na oboch stranách zmluvy. K tomu kontrolovaný dodáva, že cit.: „Ako je vyššie uvedené, táto pomôcka bude slúžiť k operatívnemu riadeniu verejnej osobnej dopravy na území ŽSK, pre výskyt mimoriadnych situácií, kedy nadväzujúce spoje z neočakávaných dopravných udalostí majú meškanie (nejde o nesúlad cestovných poriadkov a pravidelné meškania z titulu výluk na železničnej trati a pod). Tento dokument môže z titulu svojej povahy vzniknúť až v momente zosúladenie platných cestovných poriadkov, resp. aktualizovania východiskových cestovných poriadkov na platný grafikon vlakovej dopravy.“. 85. Záverom kontrolovaný analogicky poukazuje na skutočnosť, že v doprave sa aj na bežne vykonávaných spojoch stáva, že majú meškanie oproti predpokladanému času vyplývajúcemu z cestovného poriadku. K tomu dodáva, že cit.: „Takéto meškanie je spravidla spôsobené dopravnou nehodou a s tým súvisiacou zahustenou dopravou (nízka priepustnosť ciest), poveternostnými podmienkami, neočakávaným množstvom cestujúcich (napr. neohlásený záujmový zájazd), pričom dopravca spracúvajúci denný pracovný čas vodiča nemôže o takýchto mimoriadnostiach vedieť vopred a napriek tomu dokáže pracovný čas vodiča vyúčtovať v súlade s právnymi predpismi. Uvedená situácia je veľmi podobná situácii garancii nadväznosti spojov, pretože tá sa uplatňuje len v prípade, ak nadväzujúci spoj nejazdí
cestovného poriadku, ale má meškanie. To znamená, že ak prichádzajúci spoj A nemá meškanie, tak vodič nadväzujúceho spoja B nečaká, ale plynulé pokračuje vo výkone
cestovných poriadkov. Ak ale prichádzajúci spoj A má meškanie, vodič na spoji B ho čaká, rádovo spravidla 10, max. 15 minút (dlhšie čakanie sa v praxi neaplikuje, pretože je efektívnejšie odviesť cestujúcich v poradí ďalším spojom alebo vyslať záložný spoj). To znamená, že čakanie na meškaný spoj v zmysle garancie nadväznosti nespôsobuje také predĺženie pracovného času, ktoré by sa v štandardnej prevádzke vymykalo zvyklostiam, resp. bežným nepredvídaným situáciám obdobného charakteru. Ak je dopravca schopný spracovať denný rozvrh vodiča pre štandardný výkon, potom musí byť schopný spracovať denný rozvrh vodiča aj
východiskových cestovných poriadkov. Meškanie prichádzajúceho spoja z nepredvídateľných dôvodov je obdobné tomu, ako keby sa na trase spoja stala nehoda, bola nízka priepustnosť ciest (zápchy) alebo neočakávaný záujem cestujúcich (napr. individuálne nepravidelné skupinové výlety), ba dokonca pomalé vystupovanie cestujúcich na všetkých predchádzajúcich zastávkach (napr. nástup a výstup vozičkára alebo dôchodcov s obmedzenou schopnosťou pohybu a pod).“. 86. Na základe vyššie uvedeného, najmä s dôrazom na skutočnosť, že navrhovateľ sa domáha dokumentu, ktorý je určený pre riešenie mimoriadnych a nepredvídateľných dopravných situácií a
kontrolovaného predstavuje len pomôcku, a ktorý z titulu svojej povahy v danom čase na východiskové cestovné poriadky nemôže byť vytvorený (resp. jeho vytvorenie by nedávalo
názoru kontrolovaného žiaden logický a praktický zmysel), kontrolovaný navrhuje úradu zamietnuť námietky v danom bode. 4. Vyjadrenie kontrolovaného k neúplnosti podmienok služby „Autobus na zavolanie“ 87.
názoru kontrolovaného z argumentácie navrhovateľa vyplýva, že nedokáže oceniť danú službu, pretože nevie jej rozsah a najmä nevie, ako budú preplácané náklady na zabezpečenie vozidla a vodiča, ktorý by v prípade dopytu po spoji zabezpečil danú službu, tzv. pohotovostné 23 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. náklady. Zároveň kontrolovaný poznamenáva, že navrhovateľ vyjadruje pochybnosť o vyjadrení tejto služby vo východiskových výkonových kilometroch a na základe nich určenej predpokladanej hodnoty zákazky. 88. Vo vzťahu k zahrnutiu tejto služby do východiskových cestovných poriadkov a k s tým súvisiacemu určeniu predpokladanej hodnoty zákazky kontrolovaný uvádza, že daná služba predstavuje alternatívu k pravidelnému spoju, po ktorom je veľmi nízky dopyt, a to osobitne len v niektoré dni (napr. spoj do doliny z dôvodu turisticky navštevovaného miesta, lazy, odľahlé alebo osamotené obydlia na konci spojov). Kontrolovaný ďalej vysvetľuje, že cit.: „Tieto spoje sú vo východiskových cestovných poriadkoch stanovené ako štandardné pravidelné spoje
cestovného poriadku. K ich zmene na spoj/ službu „autobus na zavolanie“ môže dôjsť v priebehu plnenia zmluvy na základe nízkeho dopytu cestujúcich. Z toho vyplýva, že východiskové cestovné poriadky predpokladajú pravidelné vykonávanie daných spojov a až v prípade vyhodnotenia nízkeho dopytu po danom spoji počas trvania zmluvy dôjde k jeho preklasifikovaniu na spoj „autobus na zavolanie“. Z toho vyplýva, že určený východiskový rozsah služby zahŕňa kilometrickú dĺžku takéhoto spoja, pretože ho predpokladá ako štandardný spoj. Vo východiskových cestovných poriadkoch nie sú určené spoje „Autobus na zavolanie“, pretože k takémuto preklasifikovaniu štandardného spoja dôjde až počas trvania zmluvy na základe vyhodnotenia nízkeho dopytu služby (môže sa stať, že niektoré spoje budú vykonávať viac ako 90% výkonov bez cestujúcich, pretože o nich nebude záujem. Práve takéto spoje má župa, ako zodpovedný hospodár, ktorý ma obmedzené finančné zdroje, v úmysle preklasifikovať potom na spoje „Autobus na zavolanie“. Tým sa dosiahne zabezpečenie dopravnej obslužnosti v čase potreby a súčasne sa odstránia spoje, ktoré jazdia prázdne. Aby župa mala právo takúto službu počas trvania zmluvy od dopravcu vyžadovať, musela to upraviť zmluvne.“.
názoru kontrolovaného vyplýva, že v prípade, ak nebude dopyt po zabezpečení takéhoto spoja zo strany cestujúcej verejnosti, a teda dopravca daný spoj nevykoná, v zmysle bodu 5.14 návrhu zmluvy dopravca takýto spoj vykáže ako nerealizovaný spoj. Poukazujúc na bod 6.6 a 6.8 návrhu zmluvy kontrolovaný uvádza, že v prípade dopravcom zmluvne vykázaného nerealizovaného spoja „autobus na zavolanie“ má dopravca nárok na primerané uhradenie nákladov. 24 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
názoru kontrolovaného požiadavka na poskytnutie informácií o rozsahu a požiadavkách na danú službu, aby bolo možné vypočítať náklady na zabezpečenie takéhoto spoja a zahrnúť ich do cenovej ponuky. Poukazujúc na vyššie uvedené je kontrolovaný presvedčený, že navrhovateľovi poskytol dostatočné informácie potrebné na spracovanie cenovej ponuky (na ocenenie predmetu zákazky), a to najmä tým, že cit.: „ odpoveďou na žiadosť o nápravu popísal ako bude daná služba prakticky fungovať; odpoveďou na žiadosť o nápravu jednoznačne informoval všetkých záujemcov, že danú službu / spoje nie je potrebné osobitne oceňovať, pretože služba „Autobusy na zavolanie“ bude vznikať z nevyužívaných spojov, ktoré sú zahrnuté vo východiskových cestovných poriadkoch, ktoré sú podkladom pre spracovanie obehov a ocenenie predmetu zákazky; náklady vzniknuté dopravcovi nerealizovaním daného spoja budú primerane uhradená tým, že dopravca vykáže tieto výkonové kilometre ako nerealizované výkonové kilometre, ktoré v zmysle kalkulačných vzorcov budú zmluvou stanoveným rozsahom preplatené.“.
jeho názoru spravil prehľadné, transparentné a porovnateľné s pôvodnými verziami. Zároveň poukazuje na to, že informoval záujemcov o úpravách v súvisiacich dokumentoch (oznámenia o vybavení žiadosti o nápravu alebo vysvetlenia zverejnených dokumentov
zákona o verejnom obstarávaní), čím
jeho názoru upozornil všetkých záujemcov na úpravu dokumentov a ich dostupnosť. K tomu na záver kontrolovaný dodáva, že cit.: „Uvedomujúc si potrebu zohľadnenia vykonaných úprav v pripravovaných cenových ponukách, verejný obstarávateľ predĺžil lehotu na predkladanie ponúk, a to o celých 25 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 31 kalendárnych dní, čím záujemcom poskytol dostatok času na ich naštudovanie a zohľadnenie v cenových ponukách.“.
11 zákona o verejnom obstarávaní o. i. o tom, že lehoty, ktoré určil kontrolovaný v predmetnej verejnej súťaži, neplynú a nakoľko toto predbežné opatrenie nadobudlo účinky dňom jeho doručenia kontrolovanému (dňa
oddielu II „Predmet“, bodu II.1) „Rozsah verejného obstarávania“, podbodu II.1.4) „Stručný opis“ oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania je predmetom tohto verejného obstarávania, cit.: „(...) výber dopravcu, ktorý bude zabezpečovať verejnosti bezpečné, efektívne a kvalitné dopravné služby vo verejnom záujme prostredníctvom spojov autobusovej prímestskej dopravy, primerane vykonávaných v súlade s potrebami dopravnej obslužnosti územia a zohľadňujúcich sociálne a environmentálne faktory a ciele regionálneho rozvoja, ak nie sú zabezpečené dopravcami pravidelnej dopravy na komerčnom základe. Účelom zákazky je zabezpečenie dopravnej obslužnosti vybraných regionálnych území kraja počas celého 10 ročného trvania kontraktu, na základe stanoveného prepravného poriadku a v krajom akceptovateľnej výške finančných prostriedkov. Predmet zákazky je rozdelený na samostatné 2 časti: Poskytovanie služieb prímestskej autobusovej dopravy vo verejnom záujme pre oblasť 26 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Liptova a poskytovanie služieb prímestskej autobusovej dopravy vo verejnom záujme pre oblasť Oravy. Cieľom verejného obstarávateľa je zabezpečiť plynulosť dopravných služieb vo verejnom záujme, vzhľadom na končiace aktuálne zmluvy v roku 2022.“. 100. Predmetom časti č. 1 zákazky je v zmysle podbodu II.2.4) „Opis obstarávania“ oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania, cit.: „(...) poskytovanie služieb vo verejnom záujme v osobnej autobusovej verejnej cestnej doprave v regióne Liptov, spočívajúcich v zabezpečení dopravnej obslužnosti kraja
stanovených prepravných poriadkov technicky vhodnými autobusmi, v zriadení a údržbe označníkov zástavok, v predaji cestovných lístkov a participácií na integrácií dopravy v Žilinskom kraji. Služby vo verejnom záujme budú poskytované spôsobom a za podmienok stanovených v záväznom návrhu Zmluvy o poskytovaní služieb vo verejnom záujme a jej príloh, ktoré tvoria prílohu súťažných podkladov, v súlade s požiadavkami verejného obstarávateľa na spôsob a podmienky poskytovania služby vo verejnom záujme obsiahnutými v súťažných podkladoch a ich prílohami, a taktiež v súlade so zákonom o cestnej doprave platným a účinným v čase podpisu zmluvy.
východiskového cestovného poriadku je východiskový rozsah poskytovania služieb pre oblasť Liptova stanovený na 4 231 060 výkonových kilometrov/rok, so zmluvnou možnosťou zníženia alebo navýšenia ročných výkonových kilometrov.“. Predmetom časti č. 2 zákazky je v zmysle podbodu II.2.4) „Opis obstarávania“ oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania, cit.: „(...) poskytovanie služieb vo verejnom záujme v osobnej autobusovej verejnej cestnej doprave v regióne Orava, spočívajúcich v zabezpečení dopravnej obslužnosti kraja
stanovených prepravných poriadkov technicky vhodnými autobusmi, v zriadení a údržbe označníkov zástavok, v predaji cestovných lístkov a participácií na integrácií dopravy v Žilinskom kraji. Služby vo verejnom záujme budú poskytované spôsobom a za podmienok stanovených v záväznom návrhu Zmluvy o poskytovaní služieb vo verejnom záujme a jej príloh, ktoré tvoria prílohu súťažných podkladov, v súlade s požiadavkami verejného obstarávateľa na spôsob a podmienky poskytovania služby vo verejnom záujme obsiahnutými v súťažných podkladoch a ich prílohami, a taktiež v súlade so zákonom o cestnej doprave platným a účinným v čase podpisu zmluvy.
východiskového cestovného poriadku je východiskový rozsah poskytovania služieb pre oblasť Oravy stanovený na 6 179 374 výkonových kilometrov/rok, so zmluvnou možnosťou zníženia alebo navýšenia ročných výkonových kilometrov.“.
aktuálneho cestovného poriadku v porovnaní s dopravcom, ktorý Pozri viac v obehoch zverejnených dňa
svojich vedomosti a skúsenosti tak, aby zabezpečil požadovanú dopravnú obslužnosť za dodržania všeobecno – záväzných právnych predpisov. Uchádzači na základe svojich vedomosti a skúsenosti posúdia primerané potrebu počtu vodičov a autobusov, pričom minimálny počet autobusov musí byť dodržaný, a to ako z pohľadu celkového počtu tak aj minimálnych počtov jednotlivých typov autobusov (uchádzač môže použiť viac autobusov, ale nie menej ako je stanovené). Záverom si verejný obstarávateľ len z procesnej opatrnosti dovoľuje dať do pozornosti záujemcu Prílohu č. 1 návrhov Zmluvy, v ktorej je definovaný tzv. výkonový kilometer a nie tarifný kilometer. Verejný obstarávateľ v súťažných podkladoch, v návrhov zmlúv a ich prílohách používa pojem výkonový kilometer v zmysle definície uvedenej v Prílohe č. 1 návrhov Zmlúv.“.
svojich vedomosti a skúsenosti tak, aby zabezpečil požadovanú dopravnú obslužnosť za dodržania všeobecno – záväzných právnych predpisov. Uchádzači na základe svojich vedomosti a skúsenosti posúdia primeranú potrebu počtu vodičov a autobusov, pričom pri spracovaní vlastných obehov uchádzač musí rešpektovať priradenie veľkostnej skupiny vozidla ku konkrétnemu spoju v období rannej a poobednej špičky, ktorá bola stanovená v zmysle spracovaného Plánu dopravnej obslužnosti územia ŽSK /t. j. ranná špička v čase od 5:00 do 7:59 (kritická časová poloha trvá od 6:00 do 7:30) a poobedná špička v čase od 12:00 do 16:29 (kritická časová poloha trvá od 13:00 do 15:00)/. V prípade ak sa záujemca rozhodne predložiť ponuku s iným počtom vozidiel, ako je uvedený v prílohe č. 2 (napr. z dôvodu spracovania optimálnejších obehov
jeho skúsenosti a know - how), musí byť súčasťou jeho ponuky detailny výpis ním spracovaných obehov pre každé vozidlo. V tomto kontexte verejný obstarávateľ upraví bod 20.
článku 5, bodu 5.1 návrhu zmluvy označenej ako „Zmluva o službách prímestskej autobusovej dopravy vo verejnom záujme v dopravnom regióne Liptov“ (ďalej len „návrh zmluvy pre región Liptov“) sa dopravca (úspešný uchádzač) zaväzuje, že cit.: „
článku 5, bodu 5.1 návrhu zmluvy označenej ako „Zmluva o službách prímestskej autobusovej dopravy vo verejnom záujme v dopravnom regióne Orava“ (ďalej len „návrh zmluvy pre región Orava“, spolu s návrhom zmluvy pre región Liptov ako „návrhy zmlúv“) sa dopravca (úspešný uchádzač) zaväzuje, že cit.: „
v tom čase existujúcich potrieb dopravnej obslužnosti územia.
rozsahu Zmeny sa bude postupovať v súlade s bodmi 5.6 a nasl. tohto článku Zmluvy.“. 107. V bode 5.6 návrhov zmlúv je ustanovený záväzok dopravcu (úspešného uchádzača), cit.: „(...) akceptovať Objednávateľom požadované zmeny v rozsahu poskytovania Služby. Zmeny v rozsahu poskytovania Služby spočívajú najmä vo zvýšení alebo znížení dopravných výkonov, vo zvýšení alebo znížení počtu potrebných vozidiel vyplývajúce zo zmeny obehov alebo zmeny počtu prepravených cestujúcich, v zmene počtu v jednotlivých kategóriách vozidiel v dôsledku zmeny obehov alebo zmeny počtu prepravených cestujúcich, v zmene cestovných poriadkov alebo režimov cestovných poriadkov alebo v zmene trasy autobusovej linky.“. Tieto zmeny a najmä ich možný rozsah je ďalej špecifikovaný v písm. a) až d) bodu 5.6 oboch návrhov zmlúv. 108.
bodu 7.1 písm. c) návrhov zmlúv je dopravca povinný poskytovať službu, cit.: „(...)
aktuálne schválených Cestovných poriadkov;“. 109.
bodu 5.4 návrhu zmluvy pre región Liptov, cit.: „Objednávateľ je oprávnený požadovať a Dopravca sa zaväzuje akceptovať zmeny v rozsahu poskytovania Služby oproti Východiskovému rozsahu Služby
bodu 5.1 písm. b) Zmluvy za podmienok stanovených ďalej v tejto Zmluve. Dopravca berie na vedomie a súhlasí s tým, že zmeny v rozsahu Cestovné poriadky, ktoré kontrolovaný na viacerých miestach súťažných podkladov označuje za „východiskové“ sú dostupné na stiahnutie v systéme JOSEPHINE, v časti „Dokumenty“ pod označením „Upravené cestovné poriadky pre Liptov vrátane obehov - úprava k 27.1.2021“ a „Upravené cestovné poriadky pre Oravu vrátane obehov - úprava k 27.1.2021“ na: https://josephine.proebiz.com/sk/tender/9945/summary . 30 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 3 poskytovania Služby môžu znamenať tak zvýšenie dopravných výkonov, ako aj ich zníženie, najviac však o 15 % oproti Východiskovému rozsahu Služby. Maximálny ročný rozsah Služby je 4 865 719 (slovom: štyri milióny osemsto šesťdesiat päť tisíc sedemsto devätnásť) Výkonových kilometrov a Minimálny ročný rozsah Služby je 3 596 401 (slovom: tri milióny päťsto deväťdesiatšesť tisíc štyristo jeden ) Výkonových kilometrov.“.
bodu 5.4 návrhu zmluvy pre región Orava, cit.: „Objednávateľ je oprávnený požadovať a Dopravca sa zaväzuje akceptovať zmeny v rozsahu poskytovania Služby oproti Východiskovému rozsahu Služby
bodu 5.1 písm. b) Zmluvy za podmienok stanovených ďalej v tejto Zmluve. Dopravca berie na vedomie a súhlasí s tým, že zmeny v rozsahu poskytovania Služby môžu znamenať tak zvýšenie dopravných výkonov, ako aj ich zníženie, najviac však o 15 % oproti Východiskovému rozsahu Služby. Maximálny ročný rozsah Služby je 7 106 280 (slovom: sedem miliónov stošesť tisíc dvestoosemdesiat) Výkonových kilometrov a Minimálny ročný rozsah Služby je 5 252 468 (slovom: päť miliónov dvesto päťdesiat dva tisíc štyristo šesťdesiat osem ) Výkonových kilometrov.“. 110.
bodu 5.5 návrhov zmlúv, cit.: „Zmeny v rozsahu poskytovania Služby môžu byť vynútené a Objednávateľom požadované najmä v súvislosti so zmenou dopravných potrieb v území ako napr. vznik alebo zánik školy, školského zariadenia, vznik alebo zánik pracovných príležitostí, alebo v súvislosti s koordináciou spojov (dopravnou optimalizáciou) autobusových liniek a/alebo železničnej dopravy a/alebo mestskej hromadnej dopravy a/alebo v dôsledku zapojenia sa do IDS ŽSK, alebo z dôvodu zmeny štandardov dopravnej obslužnosti alebo zmeny alebo aktualizácie Plánu dopravnej obslužnosti alebo z iných rozhodujúcich okolností v zmysle zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov.“. 111. V bode 5.12 návrhov zmlúv je uvedené, cit.: „Dopravca sa zaväzuje, že pri každej aktualizácii Cestovných poriadkov vrátane aktualizácie východiskových Cestovných poriadkov v zmysle bodu 5.3 alebo pri každej zmene rozsahu Služby, vypracuje a predloží Objednávateľovi na odsúhlasenie aktualizované Obehy , najneskôr do 10 pracovných dní po oznámení aktualizácie Cestovných poriadkov alebo zmeny rozsahu Služby. Súčasťou predložených aktualizovaných Obehov musí byť aj návrh na aktualizovaný počet Základných a Záložných vozidiel. Objednávateľ je povinný sa k predloženým aktualizovaným Obehom a aktualizovanému počtu Základných a Záložných vozidiel vyjadriť do 10 dní odo dňa doručenia návrhu Dopravcu. Zmluvné strany sa v súlade s bodom 8.3 dohodnú na výbere Odborného experta v oblasti tvorby cestovných poriadkov a Obehov resp. sa Odborný expert vylosuje (ďalej len “Odborný expert”). V prípade, že Objednávateľ neodsúhlasí návrh aktualizácie Obehov a návrh aktualizácie počtu Základných a Záložných vozidiel predložený Dopravcom, stanoví Obehy a potrebný počet vozidiel Odborný expert. Náklady na službu poskytnutú Odborným expertom
tohto bodu znášajú zmluvné strany v pomere 50:50.“.
obehov 66
obehov 9 3. CELKOVÝ Ponúkaný východiskový počet záložných vozidiel (min. 8%) .“. Vyššie uvedené počty vozidiel sú
vysvetlenia kontrolovaného len odporúčané, t. j. nie sú na účely vypracovania ponuky záväzné (t. j. záujemca môže počítať aj s menším, ako aj s väčším počtom vozidiel; pozri vyššie odpoveď kontrolovaného na otázku č. 4). V podbode 20.2.
bodu
článku 7, bodu 7.1 písm. i) návrhov zmlúv je dopravca povinný poskytovať službu, cit.: „(...) v súlade s pravidlami časovej nadväznosti Spojov a s pravidlami ich dodržiavania, ktoré 32 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. budú Dopravcovi primerane vopred oznámené Objednávateľom a to v prípade Autobusových liniek, ktoré budú v priebehu trvania tejto Zmluvy integrované so spojmi železničnej dopravy a/alebo mestskej hromadnej dopravy;“. 118.
bodu 7.2 návrhov zmlúv, cit.: „V prípade rozporu medzi požiadavkami obsiahnutými v dokumentoch, na ktoré odkazuje bod 7.1 Zmluvy, je Dopravca povinný splniť prísnejšiu požiadavku. Objednávateľ a/alebo Organizátor je oprávnený kontrolovať u Dopravcu plnenie týchto povinností a Dopravca je povinný takúto kontrolu strpieť a poskytnúť Objednávateľovi k takej kontrole potrebnú súčinnosť. Na vykonanie kontroly zo strany Objednávateľa sa primerane použijú ustanovenia tejto zmluvy o vykonávaní kontroly štvrťročného zúčtovania; tým nie je dotknuté oprávnenie Objednávateľa ako dopravného správneho orgánu vykonať aj kontrolu alebo odborný dozor
a v zmysle zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov.“.
bodu 5.14 návrhov zmlúv, cit.: „Zmluvné strany berú na vedomie, že počas platnosti príslušných Cestovných poriadkov môže dôjsť k dočasným zmenám, alebo úpravám organizácie prevádzky Základných vozidiel v dôsledku dočasnej zmeny trasy autobusovej linky alebo sp
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.