← Slovensko

Mesto Trnava - MŠ Spojná – rekonštrukcia objektu

Obsah (17)§ 140§ 147§ 170§ 175§ 2§ 172§ 24§ 32§ 152§ 40§ 34§ 53§ 51§ 42§ 174§ 177§ 178

Bratislava: 13.07.2021 Číslo: 7891-6000/2021-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm.

  1. b)a § 169 ods. 1 písm.
  2. d)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XX (ďalej len ,,navrhovateľ“) smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu z verejného obstarávania na predmet podlimitnej zákazky ,,MŠ Spojná – rekonštrukcia objektu“, vyhláseného verejným obstarávateľom Mesto Trnava, Hlavná 1, 917 71 Trnava, IČO: 00313114 (ďalej len ,,kontrolovaný“) vo Vestníku verejného obstarávania č. 49/2021 dňa 17.02.2021 pod značkou 13449 - WYP, vydáva toto rozhodnutie Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov námietky navrhovateľa XX zamieta. Odôvodnenie: 1. Navrhovateľ dňa 16.06.20211 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) v listinnej podobe námietky smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o verejnom obstarávaní“) proti vylúčeniu. Kontrolovanému boli námietky navrhovateľa doručené dňa 15.06.2021 v elektronickej podobe prostredníctvom informačného systému JOSEPHINE (ďalej len ,,IS JOSEPHINE“). Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní, v podobe

§ 170ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. 2. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Navrhovateľ v predmetnom verejnom obstarávaní predložil ponuku v elektronickej podobe prostredníctvom IS JOSEPHINE dňa 29.04.2021 o 08:47:01 hod. 3.

ust. § 172 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok

§ 170ods.

4 tohto zákona. 4.

ust. § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní je výška kaucie pri podaní námietok 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2000 eur a najviac 1 Úrad v tejto súvislosti uvádza, že dňa 15.06.2021 navrhovateľ doručil úradu v elektronickej podobe prostredníctvom Ústredného portálu verejnej správy správu označenú ako ,,Námietky“, ktorá obsahovala iba prílohy k námietkam. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. a) 10 000 eur, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

  1. a)a b),
  2. b)50 000 eur, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). 5. Úrad na základe vyššie uvedeného konštatuje, že je povinnosťou navrhovateľa, ktorý nie je orgánom štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu, a to v lehote a vo výške

§ 172zákona o verejnom obstarávaní.

Úrad s poukazom na predmetné verejné obstarávanie konštatuje, že navrhovateľ bol v danom prípade v zmysle ust. § 172 ods. 2 písm.

  1. b)zákona o verejnom obstarávaní povinný s podaním námietok zložiť kauciu vo výške 0,1% z predpokladanej hodnoty zákazky (1 307 673,43 EUR bez DPH), najmenej však 2000 eur a najviac 50 000 eur, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene
  2. a)tohto zákona. Nakoľko v danom prípade 0,1% z predpokladanej hodnoty zákazky činí po zaokrúhlení na dve desatinné miesta sumu 1 307,67 EUR čo je menej ako zákonom stanovená minimálna výška kaucie 2000 EUR, navrhovateľ bol povinný zložiť na účet úradu kauciu vo výške 2000,- EUR. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 15.06.2021 kauciu vo výške 2000,- EUR. 6. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa 7. Navrhovateľ konštatuje, že v danej podlimitnej zákazke sa stal úspešným uchádzačom s najvýhodnejšou cenovou ponukou, no i napriek všetkým vysvetleniam k danej zákazke, mu bolo dňa 04.06.20212 doručené oznámenie o vylúčení jeho ponuky. 8.

navrhovateľa sa v postupoch verejného obstarávateľa vyskytli také prvky, ktoré robili vysvetlenia a verejné obstarávanie nekontrolovateľným, nečitateľným a nepriehľadným a vzbudzujú pochybnosti o jednotlivých krokoch verejného obstarávateľa.

navrhovateľa sa ho verejný obstarávateľ účelovo snažil vylúčiť zo súťaže. Navrhovateľ konštatuje, že je spoločnosťou, ktorá je 21 rokov na trhu a má dlhodobé znalosti v stavebníctve a vie, že verejný obstarávateľ nemôže určiť druh materiálu, ktorý má byť použitý na rekonštrukciu ale môže určiť len parametre a normy, ktoré musí materiál spĺňať. Navrhovateľ ďalej uvádza, že verejný obstarávateľ žiadal technické listy výrobkov, ktoré sa dodávajú až po zakúpení výrobku.

navrhovateľa projektová dokumentácia, ktorá bola poskytnutá je len na stavebné povolenia a nie je realizačná. Ďalej navrhovateľ konštatuje, že verejný obstarávateľ pokiaľ sa pohybuje v stavebnej sfére vie, že dnes poskytnuté informácie o materiáli a výrobkoch po ukončení verejného obstarávania a kontrolách verejného obstarávania zo skúseností, ktoré trvajú aj cca 6 mesiacov, nemusia byť pravdivé a daný výrobok nebude k dispozícii od predajcov. Navrhovateľ zároveň uvádza, že verejný obstarávateľ má stavebný dozor, ktorý rieši pri realizácii a kontroluje stavebnú spoločnosť, aby výrobky dodržiavali normy, ktoré boli dané v PD, nakoľko materiál sa môže meniť počas realizácie. 2 Z predloženej dokumentácie je zrejmé, že list označený ako Podlimitná zákazka bez využitia elektronického trhoviska „MŠ Spojná rekonštrukcia objektu“ Oznámenie o vylúčení č. OVO/3652-77751/2021 zo dňa 04.06.2021 bolo navrhovateľovi doručené prostredníctvom IS JOSEPHINE 07.06.2021 o 08:13:19 hod. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 2 9. Ďalej sa navrhovateľ vyjadruje k jednotlivým dôvodom, ktoré uvádza verejný obstarávateľ k vylúčeniu. Cit.: ,,Položka 106 P15 Zostava zariadení v priestore kuchyne predpokladá

nášho dodávateľa a PD vybavenie kuchyne disproporcie v rozmeroch. Prípadné odchýlky sú vyplnené nerezovou výplňou pre zachovanie pôdorysu nemajú žiadny vplyv na prevádzku kuchyne. V tomto prípade sa jedná o 60l kotol /o 10l naviac ako bolo v zadaní, čo sa považuje dodávateľa gastra za výhodu čiže sme VO neznevýhodnili/ Spoločnosť oslovila viac dodávateľov gastra ani jeden nemal v ponuke kotol 501/600/730/870 technické listy v prílohe 105 a 106 majú identické parametre v rozmeroch, čo je predpoklad na ideálnejšie umiestnenie zariadení kuchyne bez odpadu na prevádzkovanie kotlov a ostatných zariadení a spolu majú väčší objem o

  1. Položka 11 P14 V prvom vysvetlení bol predložený kotol Vaillant, ktorý počas realizácie bol odsúhlasený projektantom VO, VO to nestačilo, tak následne sme ho zmenili na Viessmann/pri reálnom pohybe materiálov a výrobkov a dostupnosti na trhu sa zvolil dostupnejší materiál /. P8 102 - 119 V prvom vysvetlení sme upozornili VO, že parametre v položkách v zadaní VV sú pre nášho dodávateľa ELI záväzné v zmysle PD a technické listy budú predložené pred realizáciou, nakoľko predajca vkladá technické listy do balenia po zakúpení. Je to bežná prax pri elektroinštalačných a vodoinštalačných materiáloch.“.
  2. Navrhovateľ ďalej konštatuje, že pri zostavovaní ponuky sa naceňujú materiály a výrobky v zmysle PD, takže spochybňovanie verejným obstarávateľom, že nevieme čo ponúkame je diskriminačné a určovanie značky výrobku je v rozpore zo zákonom o verejnom obstarávaní. Záverom navrhovateľ tvrdí, že nesúhlasí s vylúčením, nakoľko požadované doklady považuje za neopodstatnené v čase niekoľko mesiacov pred realizáciou. Zároveň navrhovateľ konštatuje, že využite § 114 ods. 5 a 6 v spojení s § 40 ods. 4 s § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní na vylúčenie úspešného uchádzača považuje za zneužitie paragrafov na neopodstatnené vylúčenie.
  3. V petite navrhovateľ navrhuje, aby úrad rozhodol

§ 175ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní a rozhodnutím nariadil odstrániť protiprávny stav a zrušiť vylúčenie. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok 12.

ust. § 171 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa začalo dňa 16.06.

  2. Úrad zároveň uvádza, že v predmetnom konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa odoslal kontrolovanému list označený ako ,,Informácia o začatí konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok a žiadosť o doručenie písomného vyjadrenia k podaným námietkam a kompletnej dokumentácie v origináli“ č. 7891-6000/2021-OD-L zo dňa 17.06.
  3. 14.

ust. § 173 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok. Úrad zároveň upozorňuje, že neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po doručení kompletnej dokumentácie. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 3 15.

ust. § 173 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, sa rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku

  1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku.
  2. Kontrolovaný dňa 18.06.2021 doručil úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam spolu s dokumentáciou v listinnej podobe a zároveň zriadil úradu ako kontrolnému orgánu prístup k predmetnej zákazke v IS JOSEPHINE, prostredníctvom ktorého kontrolovaný zabezpečuje elektronickú komunikáciu v zmysle § 20 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad preskúmaním kontrolovaným predloženej dokumentácie konštatuje, že kontrolovaným predloženú dokumentáciu v origináli k predmetnému verejnému obstarávaniu považuje za kompletnú odo dňa 18.06.
  3. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
  4. Kontrolovaný na úvod uvádza, že vylúčil ponuku navrhovateľa z dôvodu, že navrhovateľ ako uchádzač nepreukázal, že jeho ponuka spĺňa požiadavky na predmet zákazky, ako i z dôvodu, že uchádzač neoprávnene zmenil svoju ponuku. Kontrolovaný konštatuje, že navrhovateľ si mal pred podaním ponuky riadne naštudovať súťažné podklady a následne i doručené žiadosti o vysvetlenie, pretože ak by tak učinil, nestalo by sa, aby svoju ponuku dopĺňal na trikrát a napokon by iste zvážil aj podanie námietky.
  5. Kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ by nemal nadobúdať presvedčenie, že na žiadosť o vysvetlenie stačí „niečo poslať“ a tým je to vybavené. Kontrolovaný konštatuje, že uchádzač je zodpovedný za svoju ponuku, jej obsah, a rovnako musí uniesť dôkazné bremeno, že jeho ponuka spĺňa určené požiadavky na predmet zákazky (ako to vyplýva z § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní). K uvedenému kontrolovaný poukazuje na posledný odsek výkladového stanoviska úradu č. 1/2021 z 05.02.2021 k vyhodnoteniu ponuky obsahujúcej viac návrhov na plnenie toho istého kritéria. 19.

kontrolovaného ak by navrhovateľ postupoval pri príprave ponuky s náležitou starostlivosťou, určite by mu neušlo, že poskytnutá projektová dokumentácia je realizačnou projektovou dokumentáciou a nie, ako tvrdí navrhovateľ, len na stavebné povolenie. Rovnako nie je možné

kontrolovaného hovoriť o účelovom vylučovaní navrhovateľa zo súťaže, keďže kontrolovaný niekoľkokrát požadoval od navrhovateľa predloženie dokladov, ktoré mal predložiť už v ponuke a ktoré navrhovateľ nebol schopný v určenej lehote predložiť - niektoré z nich dokonca „doposlaľ' spolu s podanou námietkou. Kontrolovaný uvádza, že nijakým spôsobom nenapádal odbornosť, či skúsenosť uchádzača, iba požadoval predloženie dokladov, aby mohol posúdiť, či uchádzač a ním predložená ponuka spĺňa kontrolovaným určené požiadavky na predmet zákazky a podmienky účasti.

  1. Kontrolovaný konštatuje, že verejný obstarávateľ môže požadovať, aby uchádzač uviedol, ktoré výrobky uchádzač pri koncipovaní svojej ponuky nacenil a zároveň uchádzač musí vedieť, aké výrobky pri svojej ponuke naceňoval. V kontexte uvedeného sa kontrolovaný zamýšľa nasledovne, cit.: ,,Ako inak by mohol pripraviť svoju ponuku? Ako by inak pri príprave ponuky uvažoval? Niečo nacením, že koľko by to asi mohlo stáť a potom uvidíme pri výstavbe?“. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 4
  2. Kontrolovaný konštatuje, že požadoval, aby uchádzači uviedli pri niektorých (podfarbených) položkách výkazu výmer konkrétny výrobok, ktorý oceňovali.

kontrolovaného išlo o požiadavku na kvalitu pri vybraných položkách, o to, či ponuka uchádzača v tomto smere spĺňa požiadavky na predmet zákazy a zároveň aj o prevenciu možných sporov, ktoré by v tejto súvislosti mohli vzniknúť pri realizácii stavby, kedy je u niektorých uchádzačov zaužívaná prax, že bez vedomia investora dodávajú iné materiály oproti tomu, čo nacenili vo svojej ponuke. Kontrolovaný tvrdí, že chce vedieť čo nakupuje za verejné zdroje, s ktorými hospodári a uchádzač má vedieť preukázať čo naceňuje a že to čo naceňuje je aj existuje.

kontrolovaného jeho postup nie je v tomto smere ani v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní a ani v rozpore s rozhodovacou praxou úradu. V opačnom prípade by

kontrolovaného vyvstávala otázka, že ak uchádzač nevie uviesť aké výrobky ocenil, ako môže byť jeho ponuka reálna, keďže ani nevie, ako sa vlastne dopracoval k výslednej cene, ktorú ponúkol.

  1. Kontrolovaný ďalej uvádza, že pamätal aj na možnosť, že uchádzačom ponúknutý výrobok bude neskoršie pri realizácii stavby nedostupný na trhu, čo reflektuje návrh zmluvy o dielo v jej čl. IV, bod 4.
  2. Kontrolovaný zároveň podotýka, že s obsahom návrhu zmluvy o dielo navrhovateľ bez výhrad súhlasil.
  3. Kontrolovaný uvádza, že trvá na svojich tvrdeniach uvedených v oznámení o vylúčení uchádzača. Kontrolovaný konštatuje, že ak navrhovateľ ponúkol ekvivalentný výrobok v rámci zariadenia kuchyne, bolo potrebné aj preukázať, že taký výrobok bude v rámci funkčného celku kuchyne použiteľný bez vplyvu na funkčnosť tohto celku a také dôkazy uchádzač ani na tretiu žiadosť o vysvetlenie nepredložil, hoci mali byť už obsahom jeho ponuky.
  4. Kontrolovaný ďalej uvádza, že čo sa týka navrhovateľom ponúknutého kotla zn. Vaillant, postačovalo, aby upresnil konkrétny typ výrobku tejto značky, keďže doklad ktorý predložil, odkazoval na viacero typov výrobkov uvedenej značky. Avšak navrhovateľ namiesto toho ponúkol iný kotol inej značky, čím

kontrolovaného zmenil svoju ponuku, čo aj sám skonštatoval v podanej námietke.

  1. Kontrolovaný ďalej uvádza, že v súvislosti s navrhovateľovými tvrdenia týkajúcimi sa „nedostupnosti“ technickej dokumentácie k vybranému elektroinštalačnému materiálu z dôvodu, že táto je schovaná v krabici spolu s daným výrobkom, má za to, cit.: ,,taký argument sa nezakladá na pravde, lebo potom ani uchádzač nemôže vedieť, či ním ponúkaný a ocenený výrobok spĺňa určené požiadavky na predmet zákazky, resp. ani nevie čo ponúka, lebo všetko je to „schované" v krabici.“. Zároveň kontrolovaný podotýka, že neurčoval značku výrobku, ktorú by mal uchádzač dodať, a preto v danom prípade chcel vedieť, čo uchádzač nacenil vo svojej ponuke, aký konkrétny výrobok. Záverom kontrolovaný dodáva, že nemôže niesť zodpovednosť za zmätočné konanie uchádzača pri predkladaní jeho ponuky, ktoré dozaista malo prínos k vylúčeniu jeho ponuky zo súťaže.
  2. Na základe vyššie uvedeného kontrolovaný navrhuje, aby úrad zamietol námietku navrhovateľa v celom rozsahu, keďže postupom kontrolovaného nebol porušený zákon o verejnom obstarávaní. Zistenia úradu Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 5 Z predloženej dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu úrad zistil nasledovné skutočnosti:
  3. Kontrolovaný Výzvou na predkladanie ponúk zverejnenou vo Vestníku verejného obstarávania č. 49/2021 dňa 17.02.2021 pod značkou 13449 - WYP vyhlásil verejné obstarávanie na predmet zákazky s názvom ,,MŠ Spojná – rekonštrukcia objektu“. V závislosti od typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky (ďalej len ,,PHZ“) vo výške 1 307 673,43 Eur bez DPH ide o podlimitnú zákazku na uskutočnenie stavebných prác. Kontrolovaný zverejnil súťažné podklady k predmetnej zákazke priamo a bez obmedzení v IS JOSEPHINE, ktorý si v zmysle § 20 zákona o verejnom obstarávaní stanovil na komunikáciu s uchádzačmi, resp. záujemcami. Verejné obstarávanie sa realizuje tzv. super reverzným postupom v súlade s druhou vetou ust. § 112 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní. Kritérium na vyhodnotenie ponúk je najnižšia cena. V lehote na predkladanie ponúk, t. j. 29.04.2021 do 09:00 hod.3, kontrolovanému prostredníctvom IS JOSEPHINE predložili ponuku ôsmi uchádzači, vrátane navrhovateľa. Zákazka má byť financovaná z fondov Európskej únie (identifikácia projektu: ITMS2014+). Otváranie predložených ponúk sa uskutočnilo dňa 29.04.2021 o 10:00 hod. Kontrolovaný požiadal navrhovateľa o vysvetlenie jeho ponuky celkovo 3-krát. Navrhovateľ na všetky žiadosti o vysvetlenie ponuky odpovedal a predložil aj dôkazy. Následne kontrolovaný dňa 07.06.2021 navrhovateľovi doručil prostredníctvom IS JOSEPHINE Oznámenie o vylúčení. V reakcii na oznámenie o vylúčení ponuky navrhovateľ doručil úradu a kontrolovanému námietky smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní proti vylúčeniu ponuky v predmetnom verejnom obstarávaní.

  1. V súťažných podkladoch v časti A. Podmienky súťaže v kapitole 1.2 Predkladanie ponuky a jej obsah v bode
  2. Obsah ponuky sa uvádza nasledovné, cit.: ,, 3.1.Uchádzač predloží doklady preukazujúce, že spĺňa podmienky účasti určené verejným obstarávateľom vo výzve na predkladanie ponúk, oddiel III.1) PODMIENKY ÚČASTI a doklady preukazujúce splnenie podmienok účasti týkajúcich sa osobného postavenia

§ 32ods.

1 písm. e), f) ZVO subdodávateľom uchádzača (viď bod 3.6. súťažných podkladov). Uchádzač môže v zmysle § 39 ZVO predbežne nahradiť doklady na preukázanie splnenia podmienok účasti predložením jednotného európskeho dokumentu (JED) alebo čestným vyhlásením. Prípadný zápis uchádzača a ním navrhovaného subdodávateľa v zozname hospodárskych subjektov vedený Úradom pre verejné obstarávanie verejný obstarávateľ overí

§ 152ods.

4 ZVO. 3.2.Uchádzač predloží písomné vyhlásenie uchádzača

vzoru uvedeného v časti F. týchto súťažných podkladov, že súhlasí s obsahom návrhu zmluvy o dielo

časti B. týchto súťažných podkladov. Dokument musí byť podpísaný osobou oprávnenou konať za uchádzača. 3.3.Uchádzač predloží riadne vyplnený návrh na plnenie kritérií

vzoru uvedeného v časti E. týchto súťažných podkladov. Ak uchádzač nie je platcom DPH, uvedie pre sadzbu DPH v % slovné spojenie "Neplatca DPH". Ak je uchádzač platcom DPH, uvedie príslušnú sadzbu DPH. Všetky vkladané hodnoty musia byť zadané s presnosťou na dve desatinné miesta. Pre vylúčenie pochybností verejný obstarávateľ uvádza, že v prípade nesúladu hodnoty ponuky

položkového elektronického formuláru 3 V znení Oznámenia o oprave zverejnenom vo Vestníku verejného obstarávania č. 77/2021 dňa 29.03.2021 pod značkou 16761 - IOX Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 6 systému JOSEPHINE, ktorý predstavuje len nevyhnutnú funkcionalitu tohto elektronického systému a návrhu na plnenie kritérií

vzoru uvedeného v časti E. týchto súťažných podkladov, hodnotou, ktorá bude predmetom vyhodnocovania ponúk bude hodnota ponuky uvedená v návrhu naplnenie kritériá

vzoru uvedeného v časti E. týchto súťažných podkladov. 3.4.Uchádzač predloží ponukový rozpočet (vyplnený/ocenený výkaz výmer), ak sa navrhujú ekvivalenty, /výrobky iných výrobcov, ako je uvedené vo výkaze výmer/, uchádzač uvedie názov a výrobcu v príslušnom riadku výkazu výmer a v stĺpci „ekvivalent/výrobok” (viď upozornenie ohľadom použitia ekvivalentných výrobkov/materiálov nižšie). Pri riadkoch výkazu výmer, ktoré sú podfarbené svetlo červenou/ružovou farbou uvedie uchádzač v stĺpci „ekvivalent/výrobok” konkrétny, ním ponúkaný výrobok spolu s webovým odkazom na technický list tohto výrobku; uchádzač môže namiesto odkazu predložiť vo svojej ponuke technický list tohto výrobku. 3.5.Vecný a časový harmonogram spracovaný po jednotlivých stavebných objektoch. Harmonogram bude rozpracovaný po jednotlivých stavebných objektoch, v členení po stavebných oddieloch vykázaných vo výkaze výmer, aby verejný obstarávateľ presne identifikoval postup prác a časové plnenie diela. 3.6. Uchádzač predloží zoznam subdodávateľov. Verejný obstarávateľ vyžaduje aby: a) uchádzač v ponuke uviedol podiel zákazky, ktorý má v úmysle zadať subdodávateľom, navrhovaných subdodávateľov a predmety subdodávok, a aby b) navrhovaný subdodávateľ spĺňal podmienky účasti týkajúce sa osobného postavenia

§ 32ods.

1 písm. e), f) ZVO a neexistovali u neho dôvody na vylúčenie

§ 40ods.

6 písm.

  1. a)až
  2. h)a ods. 7; oprávnenie dodávať tovar, uskutočňovať stavebné práce alebo poskytovať službu sa preukazuje vo vzťahu k tej časti predmetu zákazky, ktorý má subdodávateľ plniť. 3.7.V prípade, ak na základe dohody o plnomocenstve podpíše ponuku v mene uchádzača iná osoba, tak ponuka uchádzača musí obsahovať ako svoju súčasť aj príslušnú plnú moc. 3.8.V prípade skupiny dodávateľov uchádzač predloží vystavenú plnú moc pre jedného z členov skupiny, ktorý bude oprávnený prijímať pokyny za všetkých členov skupiny a konať v mene všetkých ostatných členov skupiny, podpísanú všetkými členmi skupiny alebo osobou/osobami oprávnenými konať v danej veci za každého člena skupiny. 3.9.Ak uchádzač nevypracoval ponuku sám, uvedie v ponuke informáciu o osobe, ktorej služby alebo podklady pri jej vypracovaní využil. Údaje

prvej vety uchádzač uvedie v rozsahu meno a priezvisko, obchodné meno alebo názov, adresa pobytu, sídlo alebo miesto podnikania a identifikačné číslo, ak bolo pridelené. 3.

  1. Zoznam dôverných informácií s identifikáciou čísla strany a textu obsahujúceho dôverné informácie, ak ich ponuka obsahuje. 3.
  2. Ak sa navrhujú ekvivalenty oproti projektovej dokumentácii, uchádzač predloží ďalšie dokumenty a doklady a odôvodnenia preukazujúce opodstatnenosť a správnosť uchádzačom navrhnutého ekvivalentného výrobku/materiálu a jeho vplyvu na ďalšie položky vo výkaze výmer a projektovej dokumentácii. 3.
  3. Informácie v rozsahu uvedenom v bode 13.
  4. resp. 13.
  5. súťažných podkladov. Použitie ekvivalentných výrobkov/materiálov V prípade, že bude projektová dokumentácia, výkaz-výmer odkazovať na konkrétneho výrobcu, výrobný postup, obchodné označenie, patent, typ, oblasť alebo miesto pôvodu alebo výroby, verejný obstarávateľ pripúšťa použitie ekvivalentu, pričom Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 7 ponúkaný ekvivalent musí spĺňať najmä požiadavky na rovnaké rozmerové, materiálové, architektonické, stavebno-technické vlastnosti, tepelnú a chemickú odolnosť, konštrukčné a farebné vlastnosti, ktoré sú špecifikované v projektovej dokumentácii. Pri navrhovaní ekvivalentných materiálov/výrobkov musí uchádzač postupovať s odbornou starostlivosťou, pri ktorej musí zohľadniť pôvodný projektantom navrhovaný účel, plnú funkčnosť a zabezpečiť jeho dodržanie bez zmeny iných častí PD. V prípade uvedenia konkrétnych značiek materiálov a výrobkov, pri ktorých sú uvedené minimálne požiadavky, môže uchádzač predložiť aj materiály/výrobky lepších parametrov. Dôkaz o ich vhodnosti musí byť priložený v ponuke (viď upozornenie). Pri návrhu na použitie iných ekvivalentných materiálov/výrobkov ako sú uvedené v projektovej dokumentácií je dôkazné bremeno o vhodnosti navrhnutého materiálu/výrobku na strane uchádzača. V prípade nepreukázania lepších parametrov uchádzačom si Verejný obstarávateľ vyhradzuje právo neakceptovať takýto ekvivalentný výrobok. Pri navrhovaní ekvivalentných výrobkov musí uchádzač zohľadniť najmä technologickú, funkčnú, architektonickú, konštrukčnú, statickú, stavebno-technickú, tepelnú a chemickú odolnosť, požiarnu, hygienickú a zdravotnú súvislosť medzi navrhovanými materiálmi v projektovej dokumentácii a ním navrhnutými materiálmi/výrobkami. UPOZORNENIE: Akýkoľvek návrh na ekvivalentný výrobok musí uchádzač označiť v konkrétnom riadku výkazu-výmer s uvedením výrobcu, jasným a jednoznačným označením konkrétneho ním navrhovaného výrobku a uchádzačom zadaným poradovým číslom, na základe ktorého verejný obstarávateľ identifikuje priložené konkrétne technické listy a dokumenty (očíslované budú tvoriť samostatnú prílohu ponuky), ktoré budú preukazovať splnenie pôvodne požadovaných vlastností v projektovej dokumentácii. V prípade, že uchádzač zasiahne/navrhne iné materiály/výrobky musí ísť o materiály/výrobky s rovnakými alebo lepšími vlastnosťami ako sú špecifikované v projektovej dokumentácii, je povinný s ponukou predložiť výrobný list tohto výrobku/materiálu, v ktorom preukáže, že ním navrhovaný ekvivalent spĺňa rovnaké alebo lepšie parametre ako sú minimálne požiadavky uvedené v projektovej dokumentácii. Pri návrhu na zmenu materiálu/výrobku (ekvivalent) musí túto zmenu zohľadniť z pohľadu všetkých súvislostí a nadväzností na ďalšie súvisiace položky najmä z dôvodov funkčných, architektonických, konštrukčných, statických, stavebno-technických, tepelnej a chemickej odolnosti, požiarnych, hygienických a zdravotných súvislostí a technologických postupov uvedených v projektovej dokumentácii resp. vo výkaze výmer, ktorý je jej súčasťou.“.
  6. V ponuke navrhovateľa - súbore navrhovateľom označenom ako ,,TT MS spojena SP.docx“ nahranom do IS JOSEPHINE dňa 29.04.2021 o 08:47:01 hod. sa nachádza v časti PONUKA dokument obsahujúci: - Časť A. s názvom Návrh zmluvy o dielo obsahujúci zmluvu o dielo s doplnenými identifikačnými údajmi o navrhovateľovi, s cenou za dielo a datovanou na 29.04.2021 - Časť B. Opis predmetu zákazky – text skopírovaný zo súťažných podkladov - Časť C. Kritériá na vyhodnotenie ponúk a spôsob ich uplatnenia - text skopírovaný zo súťažných podkladov - Časť D. Návrh na plnenie kritéria – doplnené identifikačné údaje navrhovateľa a vyplnený cenový návrh za jednotlivé stavebné objekty - Časť F. Súhlas uchádzača s obsahom návrhu zmluvy o dielo - Čestné prehlásenie, cit.: ,,Konateľ spoločnosti XX, AA, čestne prehlasuje, že spĺňa podmienky Verejného obstarávania a na vyžiadanie poskytne obstarávateľovi všetky potrebné dokumenty.“ Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 8 Úrad zároveň dodáva, že v celkom dokumente pri jednotlivých častiach ponuky chýbajú podpisy navrhovateľa.
  7. V dokumente kontrolovaného označenom ako Podlimitná zákazka bez využitia elektronického trhoviska „MŠ Spojná rekonštrukcia objektu“ ŽIADOSŤ O VYSVETLENIE PONUKY č. OVO/3652-70294/21/Lí zo dňa 29.04.2021 (ďalej len ,,žiadosť o vysvetlenie č. 1“) doručenom navrhovateľovi prostredníctvom IS JOSEPHINE sa uvádza nasledovné, cit.: ,,V súlade s § 53 ods. 1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní (...) Vás žiadame o vysvetlenie Vašej ponuky a o prípadné predloženie dôkazov, keďže Vaša ponuka obsahuje nejasnosti v informáciách a dôkazoch, ktoré ste ako uchádzač poskytol pri predložení ponuky. Žiadame Vás predložiť doklady

bodov 3.2., 3.4., 3.5. a 3.6. súťažných podkladov (Obsah ponuky), pretože bez ich preskúmania nevieme posúdiť, či Vaša ponuka skutočne spĺňa nami určené požiadavky na predmet zákazky. Na základe fungovania systému JOSEPHINE, kde na predloženie ponuky je potrebná autentifikácia uchádzača, sa domnievame, že ste predložili ponuku ako uchádzač XX a Vaša ponuka je platná. Žiadame Vás však o potvrdenie tejto skutočnosti, pretože na vašej ponuke absentuje podpis oprávnenej osoby. Vzhľadom na to, že verejný obstarávateľ požadoval vyššie uvádzané informácie a dôkazy predložiť už v ponuke a nielen časť z nich, Vaše vysvetlenie žiadame v súlade s § 53 ods. 1 v spojení s ods. 5 písm.

  1. c)bod 1. doručiť do 2 pracovných dní odo dňa odoslania tejto žiadosti prostredníctvom systému JOSEPHINE. Verejný obstarávateľ si Vás dovoľuje upozorniť, že v zmysle § 53 ods. 1 ZVO vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene.“. 31. Navrhovateľ v reakcii na kontrolovaného žiadosť o vysvetlenie doručil dňa 03.05.2021 prostredníctvom IS JOSEPHINE svoju odpoveď (ďalej len ,,odpoveď č. 1“), v ktorej uviedol nasledovné, cit: ,,Dobrý deň, v prílohe Vám zasielame komplet cenovú ponuku aj s podpísanými podkladmi. Zároveň sa ospravedlňujeme, že sme ponuku do súťaže zaslali neúplnú a nepodpísanú, dôvodom bol zdravotný stav kompetentnej osoby, ktorá žiaľ ponuku spracovávala doma, kde nevedela technicky zabezpečiť úplnosť podkladov.“. Zároveň navrhovateľ doložil 25 príloh, ako napr. návrh ZOD datovaný na 29.04.2021 s pečiatkou a podpisom navrhovateľa; výkaz výmer datovaný na 27.04.2021 s pečiatkou a podpisom navrhovateľa; zoznam subdodávateľov, ktorý obsahuje aj vecný a časový harmonogram prác datovaný na 03.05.2021; doklady za stavbyvedúceho; záznam zo zoznamu hospodárskych subjektov; referencie; navrhovateľom podpísané a opečiatkované Návrh na plnenie kritéria a Súhlas uchádzača s obsahom návrhu zmluvy o dielo datované na 29.04.2021; základné technické karty niektorého detského mobiliáru atď. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 9 32. V dokumente kontrolovaného označenom ako Podlimitná zákazka bez využitia elektronického trhoviska „MŠ Spojná rekonštrukcia objektu“ ŽIADOSŤ O VYSVETLENIE PONUKY 2 č. OVO/3652-70965/21/Lí zo dňa 04.05.2021 (ďalej len ,,žiadosť o vysvetlenie č. 2“) doručenom navrhovateľovi prostredníctvom IS JOSEPHINE sa uvádza nasledovné, cit.: ,,V súlade s § 53 ods. 1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní (...) Vás žiadame o vysvetlenie Vašej ponuky, keďže Vaša ponuka neobsahuje informácie, ktoré ste ako uchádzač poskytol pri predložení vysvetlenia ponuky dňa 3.5.2021. Žiadame Vás predložiť doplnené doklady v zmysle čl. 3 Obsah ponuky, bodu 3.4. súťažných podkladov, pretože bez ich preskúmania nevieme posúdiť, či Vaša ponuka skutočne spĺňa nami určené požiadavky na predmet zákazky. Vo vašom ponukovom rozpočte absentuje v tabuľkách stĺpec s názvom ekvivalent/výrobok, ktorý bol súčasťou výkazu výmer ako podkladu pre ocenenie diela a čo verejný obstarávateľ požadoval vyplniť pri položkách v zmysle súťažných podkladov, bodu 3.4. a vysvetlení súťažných podkladov. Dovoľujeme si Vás upozorniť, že uchádzač musí vedieť, čo vo svojej ponuke naceňuje, inak je jeho ponuka nereálna. (...)“. 33. Navrhovateľ v reakcii na kontrolovaného žiadosť o vysvetlenie č. 2 doručil dňa 06.05.2021 prostredníctvom IS JOSEPHINE svoju odpoveď (ďalej len ,,odpoveď č. 2“), v ktorej predložil nasledovných 7 príloh: Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 10 34. V dokumente kontrolovaného označenom ako Podlimitná zákazka bez využitia elektronického trhoviska „MŠ Spojná rekonštrukcia objektu“ ŽIADOSŤ O VYSVETLENIE PONUKY 3 č. OVO/3652- 76109//21/Lí zo dňa 27.05.2021 (ďalej len ,,žiadosť o vysvetlenie č. 3“) doručenom navrhovateľovi prostredníctvom IS JOSEPHINE sa uvádza nasledovné, cit.: ,,V súlade s § 40 ods. 4 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní (...) Vás žiadame o vysvetlenie podmienky účasti požadovanej v zmysle § 34 ods. ods. 1 písm.
  2. g)ZVO, uvedenej vo výzve na predkladanie ponúk pod písm.
  3. b)v znení „
  4. b)minimálne 1 skúsenosť v pozícii stavbyvedúci pre pozemnú stavbu v minimálnej investičnej hodnote 500 000,00 EUR bez DPH“. Verejný obstarávateľ z predloženého dokladu nevie posúdiť splnenie tejto podmienky účasti. V súlade s § 53 ods. 1 ZVO Vás v ďalšom žiadame o vysvetlenie Vašej ponuky, keďže Vaša ponuka neobsahuje informácie, ktoré ste ako uchádzač poskytol pri predložení vysvetlenia ponuky dňa 6.5.2021. Žiadame Vás predložiť doplnené doklady v zmysle čl. 3 Obsah ponuky, bodu 3.4. súťažných podkladov, pretože bez ich preskúmania nevieme posúdiť, či Vaša ponuka skutočne spĺňa nami určené požiadavky na predmet zákazky. Vo vašom ponukovom rozpočte absentuje v tabuľkách stĺpec s názvom ekvivalent/výrobok, ktorý bol súčasťou výkazu výmer ako podkladu pre ocenenie diela a čo verejný obstarávateľ požadoval vyplniť pri položkách v zmysle súťažných podkladov, bodu 3.4. a vysvetlení súťažných podkladov. Dovoľujeme si Vás upozorniť, že uchádzač musí vedieť, čo vo svojej ponuke naceňuje, inak je jeho ponuka nereálna. Položky výkazu výmer, z ktorých verejný obstarávateľ nevie identifikovať Vami navrhovaný a ocenený výrobok, typ resp. vlastnosti výrobku uvádzame v prílohe. Príloha k žiadosti o vysvetlenie ponuky – XX P1 – Pavilón 1 - p. č.: 69, 70, 71, 72 Z internetovej adresy nie je zrejmé, ktorý typ izolácie chce uchádzač použiť – nutné konkretizovať - p. č.: 112, 116, 118 Z internetovej adresy nie je zrejmé, ku ktorému typu dlažby je ktorý certifikát, celkovo chýba technický list s vlastnosťami dlažby – nutné konkretizovať - p. č.: 121 Rovnaký odkaz ako pri keramických podlahách, takže treba dodať technický list a konkrétny druh a názov výrobku aj s vlastnosťami P2 – Pavilón 2 - p. č.: 58, 59, 60, 61 Z internetovej adresy nie je zrejmé, ktorý typ izolácie chce uchádzač použiť – nutné konkretizovať - p. č.: 89, 93, 95 Z internetovej adresy nie je zrejmé, ku ktorému typu dlažby je ktorý certifikát, celkovo chýba technický list s vlastnosťami dlažby – nutné konkretizovať - p. č.: 98 Z internetovej adresy nie je zrejmé, ku ktorému typu podlahy je ktorý certifikát, celkovo chýba technický list s vlastnosťami linolea, v katalógu je množstvo druhov linolea a je v anglickom jazyku – nutné konkretizovať P3 – Pavilón 3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 11 - p. č.: 74, 75, 76, 77 Z internetovej adresy nie je zrejmé, ktorý typ izolácie chce uchádzač použiť – nutné konkretizovať - p. č.: 123, 127, 129 Z internetovej adresy nie je zrejmé, ku ktorému typu dlažby je ktorý certifikát, celkovo chýba technický list s vlastnosťami dlažby – nutné konkretizovať - p. č.: 132 Z internetovej adresy nie je zrejmé, ku ktorému typu podlahy je ktorý certifikát, celkovo chýba technický list s vlastnosťami linolea, v katalógu je množstvo druhov linolea a je v anglickom jazyku – nutné konkretizovať P4 – Technický pavilón - p. č.: 133, 134, 135, 136 Z internetovej adresy nie je zrejmé, ktorý typ izolácie chce uchádzač použiť – nutné konkretizovať - p. č.: 186, 188, 192 Z internetovej adresy nie je zrejmé, ku ktorému typu dlažby je ktorý certifikát, celkovo chýba technický list s vlastnosťami dlažby – nutné konkretizovať - p. č.: 194 Z internetovej adresy nie je zrejmé, ku ktorému typu obkladu je ktorý certifikát, celkovo chýba technický list s vlastnosťami použitého obkladu – nutné konkretizovať - p. č.: 201 Z internetovej adresy nie je zrejmé, ku ktorému typu podlahy je ktorý certifikát, celkovo chýba technický list s vlastnosťami linolea, v katalógu je množstvo druhou linolea a je v anglickom jazyku – nutné konkretizovať P5 – Spojovacia chodba - p. č.: 50, 52 Z internetovej adresy nie je zrejmé, ktorý typ izolácie chce uchádzač použiť – nutné konkretizovať - p. č.: 95 Z internetovej adresy nie je zrejmé, ku ktorému typu dlažby je ktorý certifikát, celkovo chýba technický list s vlastnosťami dlažby – nutné konkretizovať P6 – Spevnené plochy - p. č.: 69 (Panel, veľkosť oka 200x50mm; 1,4x2,48m) dali ekvivalent kde daný výrobca ponúka oplotenie len vo výškach 1,0m; 1,2m; 1,5m; 1,67m; 1,8 m. Projektant zadefinoval panel v rozpočte 1,4m. Dotaz je, s akým vysokým panelom ráta zhotoviteľ? P8 – Elektro: - p. č. 102 – 119 P12 – Zdravotechnika: - p. č. 95, 101 (uchádzač uviedol link na celý katalóg bez udania konkrétneho výrobku) - p. č. 108 – požadujeme umývadlo pre deti šírky 45 cm nie 50 cm ako uvádza uchádzač (priestorové dôvody) P14 – Vykurovanie: - p. č. 11 (uchádzač uviedol link na návod na údržbu a inštaláciu pre servisných technikov kotlov Vaillant eco TEC plus bez udania konkrétneho výrobku) - p. č. 84 požadujeme vykurovacie teleso panelové 21VKP 600x1500, uchádzač uviedol link na vykurovacie teleso KORADO RADIK 21VKP 600x1400. P15 – Vybavenie kuchyne - p. č.: 65 – Univerzálny miešací a šľahací stroj RE 22 N – v opise chýba premiesenie nádoby s/bez jej rotácie, zdvíhanie motorické/elektromechanické, mechanický/automatický koncový spínač, materiál nádoby - p. č.: 87 – Umývačka riadu zdvihová jednoplášťová PC09 s RCD – v opise chýbajú správne rozmery umývačky, príkon motora, štart cyklu mechanicky aj automat, výška zásuvky nie je správna, iná kapacita počet košov/hodinu, základné príslušenstvo (koše, košíky na príbory a kombinovaný kôš) nespĺňajú naše požiadavky, je to uvedené v príslušenstve na objednávku, v opise nie je predpríprava umývacieho prostriedku + zabudovanie oplachu s teplou vodou (je tam zabudovaný), nie je uvedený druh držiaku na koše ( požadujeme vytiahnuteľný), nič sa nepíše o filtroch Spotrebuje však menej vody/cyklus Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 12 - p. č.: 93 – Elektrický konvektomat Naboo 10x GN1/1 alebo ekvivalent – požadujeme viacbodovú základnú sondu 3mm, voliteľné príslušenstvo: tukový filter, opačné otváranie dverí, v cene požadujeme 1 odvápňovací a 1 umývací prostriedok - p. č.: 105 – Plynový kotol guľatý 80 L NPI78G8V – požadujeme objem 80L, výkon plynu 17kW, zabudovanú zmiešavaciu batériu, výpustný ventil 2“ , nie je uvedené, či je kotol dvojplášťový, či má výpustný ventil automatický kondenz pary, nie je uvedený druh média – voda, uvedené sú zlé rozmery kotla. - p. č.: 106 - Plynový kotol guľatý 50 L NPI76G5V – požadujeme objem 50L, výkon plynu 10,5kW, nie je uvedené, či je kotol dvojplášťový, či má automatický kondenzát výpuste pary, nie je uvedený druh média – voda, uvedené sú zlé rozmery kotla.“. 35. Navrhovateľ v reakcii na kontrolovaného žiadosť o vysvetlenie č. 3 doručil dňa 31.05.2021 prostredníctvom IS JOSEPHINE svoju odpoveď (ďalej len ,,odpoveď č. 3“), v ktorej predložil nasledovných 20 príloh: 36. V dokumente kontrolovaného označenom ako Podlimitná zákazka bez využitia elektronického trhoviska „MŠ Spojná rekonštrukcia objektu“ Oznámenie o vylúčení č. OVO/3652-77751/2021 zo dňa 04.06.2021 doručenom navrhovateľovi sa mimo iné uvádza nasledovné, cit.: ,,Verejný obstarávateľ v súlade s § 114 ods. 5 a 6 v spojení s § 40 ods. 4 a s § 53 ods. 1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní (...) vyhodnocoval Vašu ponuku z pohľadu splnenia požiadaviek na predmet zákazky, ako i z pohľadu splnenia stanovených podmienok účasti. Vzhľadom na to, že verejný obstarávateľ identifikoval viacero nezrovnalostí a nejasností v informáciách a podkladoch, ktoré ste nám ako uchádzač predložili a zároveň z predložených dokladov nevedel posúdiť, či bola splnená podmienka účasti

§ 34ods.

1 písm. g) ZVO, viac krát Vás požiadal o vysvetlenie Vašej ponuky a o doplnenie predložených dokladov. Na naše žiadosti ste odpovedali v stanovenej lehote 3.,

  1. a
  2. mája
  3. Po Vašej poslednej odpovedi konštatujeme, že ste doplnili predložené podklady k preukázaniu splnenia predmetnej podmienky účasti a z obsahu tohto doplnenia vyplýva, že Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 13 danú podmienku účasti spĺňate. Rovnako konštatujeme, že ako uchádzač spĺňate aj ostatné nami stanovené podmienky účasti. Čo sa týka preukázania splnenia nami stanovených požiadaviek na predmet zákazky, poskytli ste viaceré dôkazy, ktorými ste upresňovali výrobky, ktoré ste oceňovali vo svojej ponuke. Z Vami predložených dôkazov okrem iného vyplýva, že - v rámci položky č. 105 výkazu výmer P15 – Vybavenie kuchyne, nám ponúkate kotol zn. MORENO, ktorý spĺňa požadované parametre. - v rámci položky č. 106 výkazu výmer P15 – Vybavenie kuchyne, nám ponúkate kotol zn. ELECTROLUX, ktorý však nespĺňa určené požiadavky, čo do jeho objemu i rozmerov. Požadovaný bol 50l kotol, ponúkli ste 60l, ktorý je zákonite väčších rozmerov. V tomto prípade bolo potrebné v súlade so súťažnými podkladmi (body 3.4., 3.
  4. a 3.12.), ako i v súlade s podkladom HACCP uviesť aj ďalšie dôkazy o tom, že Vami navrhovaný výrobok bude plniť naše požiadavky, pretože kuchyňa vrátane jej zariadenia je navrhnutá ako jeden funkčný celok. Ak zmeníte rozmer určitého výrobku je potrebné prispôsobenie rozmerov ostatného zariadenia tak, aby kuchyňa s Vami ponúknutým výrobkom bola funkčným celkom

našich požiadaviek. Také dôkazy ste vo Vašom vysvetlení nepredložili. - v rámci položky č. 11 výkazu výmer P14 – Vykurovanie, ste pôvodne uviedli odkaz na kotol zn. Viallant, z ktoré však nebolo zrejmé, keďže odkazoval na viacero výrobkov tejto značky, ktorý z nich ponúkate. V rámci svojho vysvetlenia ste uviedli výrobok zn. Viessmann. V zmysle § 53 ods. 1 ZVO vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene, čo je skutočnosť, na ktorú sme Vás upozorňovali aj v rámci našich žiadostí o vysvetlenie Vašej ponuky. - v rámci položiek č. 102-119 výkazu výmer P8 – Elektro, ste prostredníctvom svojho subdodávateľa – BB uviedli, že technické listy, resp. podobné dokumenty nám budú predložené až po zakúpení, lebo tieto sú vždy priložené ku konkrétnemu výrobku až po jeho zakúpení. Z Vami poskytnutých informácií tak nevyplýva, aké svietidlá nám ponúkate, pričom pri zostavovaní ponuky musíte vedieť, čo naceňujete a pri danej položke sme dokonca aj žiadali uvedenie presného typu svietidla. Následkom toho nevieme zistiť, posúdiť, či Vaša ponuka v tomto smere spĺňa nami stanovené požiadavky. S ohľadom na vyššie uvedené máme za to, že ste nepreukázali, že Vaša ponuka spĺňa určené požiadavky na predmet zákazky a zároveň tým, že ste zmenili svoju ponuku, Vaše posledné vysvetlenie z 31. mája 2021 nie je svojim obsahom v súlade s požiadavkou

§ 53ods.

1 ZVO. Tým boli splnené podmienky

§ 53ods.

5 písm.

  1. b)a
  2. d)ZVO, na základe ktorých vylučujeme Vašu ponuku z predmetného verejného obstarávania.“. Právny rámec 37.

ust. § 10 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 38.

ust. § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 39.

ust. § 24 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní zdokumentovať celý priebeh verejného obstarávania s dôrazom na preskúmateľnosť rozhodnutí prijatých vo všetkých fázach verejného obstarávania, bez ohľadu na použité prostriedky komunikácie. Na tento účel evidujú kompletnú dokumentáciu, ktorú uchovávajú desať rokov odo dňa odoslania oznámenia o výsledku Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 14 verejného obstarávania, ak osobitný predpis neustanovuje inak; rovnopis zmluvy, rámcovej dohody alebo koncesnej zmluvy uchovávajú počas celej doby jej trvania. 40.

ust. § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní vyhodnocovanie ponúk komisiou je neverejné. Komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky alebo koncesie a v prípade pochybností overí správnosť informácií a dôkazov, ktoré poskytli uchádzači; ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti, komisia vyhodnotí ponuky aj z hľadiska požiadaviek na bezpečnosť a ochranu utajovaných skutočností a bezpečnosť dodávok. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžadoval od uchádzačov zábezpeku, komisia posúdi zloženie zábezpeky. Ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní. 41.

ust. § 53 ods. 5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku, ak ponuka nespĺňa požiadavky na predmet zákazky alebo koncesie uvedené v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky. 42.

ust. § 53 ods. 5 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku, ak uchádzačom predložené vysvetlenie ponuky nie je svojim obsahom v súlade s požiadavkou

odseku 1. 43.

druhej vety ust. § 112 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní ak verejný obstarávateľ nepoužije elektronickú aukciu, môže rozhodnúť, že vyhodnotenie splnenia podmienok účasti a vyhodnotenie ponúk z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky sa uskutoční po vyhodnotení ponúk na základe kritérií na vyhodnotenie ponúk. 44.

ust. § 114 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ vyhodnocuje splnenie podmienok účasti v súlade s výzvou na predkladanie ponúk, pričom postupuje

§ 40ods.

4 až 14. Verejný obstarávateľ vylúči z verejného obstarávania uchádzača, ktorý nepredložil po písomnej žiadosti doklady nahradené čestným vyhlásením

odseku 1 v určenej lehote. 45.

ust. § 114 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a komisia na vyhodnotenie ponúk, ak bola verejným obstarávateľom zriadená

§ 51

, postupujú pri vyhodnocovaní ponúk

§ 53

. Právne posúdenie úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného k podaným námietkam a navrhovateľom namietaných skutočností, konštatuje nasledovné: 46. Úrad uvádza, že námietky navrhovateľa doručené úradu a kontrolovanému v podobe a v lehote stanovenej zákonom smerujú

§ 170ods.

3 písm.

  1. d)zákona o verejnom obstarávaní proti vylúčeniu ponuky navrhovateľa z predmetného verejného obstarávania. Ako vyplýva z oznámenia o vylúčení kontrolovaný založil dôvody vylúčenia ponuky navrhovateľa na ust. § 53 ods. 5 písm.
  2. b)zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne, že Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 15 ponuka navrhovateľa nespĺňa požiadavky kontrolovaného na predmet zákazky a na ust. § 53 ods. 5 písm.
  3. d)zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne, že uchádzačom predložené vysvetlenie ponuky nie je svojim obsahom v súlade s požiadavkou

odseku 1 (bod 36 tohto rozhodnutia).

navrhovateľa kontrolovaný postupoval v predmetnom verejnom obstarávaní v rozpore s princípom transparentnosti. Navrhovateľ nesúhlasí s vylúčením ponuky, nakoľko kontrolovaným požadované doklady považuje za neopodstatnené v čase niekoľko mesiacov pred realizáciou. V zmysle uvedeného bolo v danom prípade úlohou úradu posúdiť, či postup kontrolovaného, ktorý predchádzal vylúčeniu ponuky navrhovateľa z predmetného verejného obstarávania bol uskutočnený v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a teda, či dôvody, na ktorých kontrolovaný založil vylúčenie ponuky navrhovateľa boli zákonné.

  1. Úrad úvodom konštatuje, že v procese vyhodnocovania ponúk, tak ako ostatne v celom procese verejného obstarávania, je verejný obstarávateľ povinný konať v súlade s princípmi verejného obstarávania, z ktorých v tomto konkrétnom prípade do popredia vystupuje najmä princíp transparentnosti. Zároveň dodržanie princípu transparentnosti vyžaduje, aby všetky úkony a postupy verejných obstarávateľov vykonávané v procese verejného obstarávania mohli podliehať kontrole, a to tak samotnými záujemcami a uchádzačmi, ako aj nestranným orgánom disponujúcim právomocou vykonávať dohľad nad dodržiavaním povinností kontrolovaného. Krajský súd v Bratislave v rozsudku č. 2S 366/10-352 zo dňa 28.09.2011 judikoval, že vyššie uvedená kontrola má právnu oporu v zakotvení zásady transparentnosti, ktorá zabezpečuje, „aby zadávanie verejných zákaziek prebiehalo priehľadným, právne korektným a predvídateľným spôsobom“, pretože „transparentnosť procesu zadávania zákaziek je nielen podmienkou existencie účinnej konkurencie medzi dodávateľmi, ale aj predpokladom účelného vynakladania verejných prostriedkov“. Dodržiavanie zásady transparentnosti verejným obstarávateľom je teda jedným zo základných predpokladov dosiahnutia účelu verejného obstarávania a jej nedodržaním dochádza k porušeniu zákona o verejnom obstarávaní. V tejto súvislosti úrad uvádza, že k porušeniu zásady transparentnosti môže v procese zadávania verejnej zákazky dôjsť v tom prípade, ak by sa v postupoch verejného obstarávateľa vyskytovali také prvky, ktoré by verejné obstarávanie robili nekontrolovateľným, horšie kontrolovateľným, nečitateľným alebo neprehľadným, prípadne prvky, ktoré by vzbudzovali pochybnosti o pravých dôvodoch jednotlivých krokov verejného obstarávateľa. Princíp transparentnosti vo verejnom obstarávaní totiž vyjadruje požiadavku, aby tento proces prebiehal prehľadným a predvídateľným spôsobom, aby sa tak zaručila absencia svojvoľného konania zo strany verejného obstarávateľa. V rozpore s touto zásadou, a teda v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní je akékoľvek konanie verejného obstarávateľa, ktoré by robilo verejné obstarávanie nečitateľné, nekontrolovateľné alebo horšie kontrolovateľné. Okrem toho princíp transparentnosti predstavuje hlavnú zásadu pre celé verejné obstarávanie. Úrad tiež zdôrazňuje, že v zmysle § 24 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní je verejný obstarávateľ povinný zdokumentovať celý priebeh verejného obstarávania s dôrazom na preskúmateľnosť rozhodnutí prijatých vo všetkých fázach verejného obstarávania, bez ohľadu na použité prostriedky komunikácie.
  2. Úrad preskúmaním predloženej dokumentácie konštatuje, že kontrolovaný si v súťažných podkladoch v časti A. Podmienky súťaže v kapitole 1.2 Predkladanie ponuky a jej obsah v bode
  3. Obsah ponuky stanovil čo má obsahovať ponuka uchádzača (viď bod 28 tohto rozhodnutia). Ako vyplýva z uvedeného bodu ponuka uchádzača mala obsahovať: Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 16 3.1.doklady preukazujúce splnenie podmienok účasti určené verejným obstarávateľom vo výzve na predkladanie ponúk, oddiel III.1) PODMIENKY ÚČASTI a doklady preukazujúce splnenie podmienok účasti týkajúcich sa osobného postavenia

§ 32ods.

1 písm. e), f) ZVO subdodávateľom uchádzača (viď bod 3.6. súťažných podkladov). Uchádzač mohol v zmysle § 39 ZVO predbežne nahradiť požadované doklady preukazujúce splnenie podmienok účasti predložením jednotného európskeho dokumentu (JED) alebo čestným vyhlásením. Prípadný zápis uchádzača a ním navrhovaného subdodávateľa v zozname hospodárskych subjektov vedený úradom kontrolovaný overí

§ 152ods.

4 ZVO. 3.2.písomné vyhlásenie uchádzača

vzoru uvedeného v časti F. súťažných podkladov, že súhlasí s obsahom návrhu zmluvy o dielo

časti B. týchto súťažných podkladov. Dokument musí byť podpísaný osobou oprávnenou konať za uchádzača. 3.3.riadne vyplnený Návrh na plnenie kritérií

vzoru uvedeného v časti E. súťažných podkladov. (...) 3.4.vyplnený/ocenený výkaz výmer, ak sa navrhujú ekvivalenty, uchádzač mal uviesť názov a výrobcu v príslušnom riadku výkazu výmer a v stĺpci „ekvivalent/výrobok” (viď upozornenie ohľadom použitia ekvivalentných výrobkov/materiálov nižšie). Pri riadkoch výkazu výmer, ktoré sú podfarbené svetlo červenou/ružovou farbou uchádzač mal uviesť v stĺpci „ekvivalent/výrobok” konkrétny, ním ponúkaný výrobok spolu s webovým odkazom na technický list tohto výrobku; uchádzač môže namiesto odkazu predložiť vo svojej ponuke technický list tohto výrobku. 3.5.Vecný a časový harmonogram spracovaný po jednotlivých stavebných objektoch. Harmonogram bude rozpracovaný po jednotlivých stavebných objektoch, v členení po stavebných oddieloch vykázaných vo výkaze výmer, aby verejný obstarávateľ presne identifikoval postup prác a časové plnenie diela. 3.6.zoznam subdodávateľov. (...) 3.7.plnú moc, v prípade, ak ponuku v mene uchádzača podpíše iná osoba 3.8.v prípade skupiny dodávateľov uchádzač predloží vystavenú plnú moc pre jedného z členov skupiny, ktorý bude oprávnený prijímať pokyny za všetkých členov skupiny a konať v mene všetkých ostatných členov skupiny, podpísanú všetkými členmi skupiny alebo osobou/osobami oprávnenými konať v danej veci za každého člena skupiny. 3.9.ak uchádzač nevypracoval ponuku sám, uvedie v ponuke informáciu o osobe, ktorej služby alebo podklady pri jej vypracovaní využil. (...) 3.

  1. zoznam dôverných informácií s identifikáciou čísla strany a textu obsahujúceho dôverné informácie, ak ich ponuka obsahuje. 3.
  2. ak sa navrhujú ekvivalenty oproti projektovej dokumentácii, uchádzač predloží ďalšie dokumenty a doklady a odôvodnenia preukazujúce opodstatnenosť a správnosť uchádzačom navrhnutého ekvivalentného výrobku/materiálu a jeho vplyvu na ďalšie položky vo výkaze výmer a projektovej dokumentácii. 3.
  3. informácie v rozsahu uvedenom v bode 13.
  4. resp. 13.
  5. súťažných podkladov (informácie o likvidácii odpadu).
  6. Úrad preskúmaním predloženej dokumentácie kontrolovaným zistil, že navrhovateľ dňa 29.04.2021 o 08:47:01 hod. do IS JOSEPHINE nahral ponuku, konkrétne word dokument s názvom ,,TT MS spojena SP.docx“ (viď bod 29 tohto rozhodnutia). Uvedený word dokument tvoria nasledovné nepodpísané dokumenty: - Návrh zmluvy o dielo obsahujúci zmluvu o dielo s doplnenými identifikačnými údajmi o navrhovateľovi, s cenou za dielo a datovanou na 29.04.2021 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 17 Opis predmetu zákazky a Kritériá na vyhodnotenie ponúk a spôsob ich uplatnenia - texty skopírované zo súťažných podkladov- nie sú pre ponuku podstatné. - Návrh na plnenie kritéria – doplnené identifikačné údaje navrhovateľa a vyplnený cenový návrh za jednotlivé stavebné objekty - Súhlas uchádzača s obsahom návrhu zmluvy o dielo - Čestné prehlásenie, cit.: ,,Konateľ spoločnosti XX, AA, čestne prehlasuje, že spĺňa podmienky Verejného obstarávania a na vyžiadanie poskytne obstarávateľovi všetky potrebné dokumenty.“. Z uvedeného je zrejmé, že ponuka navrhovateľa predložená v lehote na predkladanie ponúk, t. j. do 29.04.2021do 09:00 hod., neobsahuje všetky kontrolovaným v súťažných podkladoch požadované doklady v zmysle časti A. Podmienky súťaže v kapitole 1.2 Predkladanie ponuky a jej obsah, bod 3 súťažných podkladov. Ponuka navrhovateľa neobsahuje konkrétne nasledovné doklady: - osobou oprávnenou konať za uchádzača podpísané písomné vyhlásenie uchádzača

vzoru uvedeného v časti F. súťažných podkladov, že súhlasí s obsahom návrhu zmluvy o dielo - vyplnený/ocenený výkaz výmer - vecný a časový harmonogram spracovaný po jednotlivých stavebných objektoch - zoznam subdodávateľov - plnú moc, v prípade, ak ponuku v mene uchádzača podpíše iná osoba - v prípade skupiny dodávateľov uchádzač predloží vystavenú plnú moc pre jedného z členov skupiny, ktorý bude oprávnený prijímať pokyny za všetkých členov skupiny a konať v mene všetkých ostatných členov skupiny, podpísanú všetkými členmi skupiny alebo osobou/osobami oprávnenými konať v danej veci za každého člena skupiny. - ak uchádzač nevypracoval ponuku sám, uvedie v ponuke informáciu o osobe, ktorej služby alebo podklady pri jej vypracovaní využil. (...) - zoznam dôverných informácií s identifikáciou čísla strany a textu obsahujúceho dôverné informácie, ak ich ponuka obsahuje. - ak sa navrhujú ekvivalenty oproti projektovej dokumentácii, uchádzač predloží ďalšie dokumenty a doklady a odôvodnenia preukazujúce opodstatnenosť a správnosť uchádzačom navrhnutého ekvivalentného výrobku/materiálu a jeho vplyvu na ďalšie položky vo výkaze výmer a projektovej dokumentácii. - informácie v rozsahu uvedenom v bode 13.2. resp. 13.3. súťažných podkladov (informácie o likvidácii odpadu). - 50. Úrad ďalej zistil, že kontrolovaný po otváraní ponúk zistil nezrovnalosti v ponuke navrhovateľa a v zmysle § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní žiadosťou o vysvetlenie ponuky č. 1 požiadal navrhovateľa, aby predložil doklady

bodov 3.2., 3.4., 3.

  1. a 3.
  2. súťažných podkladov (Obsah ponuky), pretože bez ich preskúmania nevedel posúdiť, či ponuka navrhovateľa skutočne spĺňa kontrolovaným určené požiadavky na predmet zákazky. Zároveň kontrolovaný skonštatoval, že v ponuke navrhovateľa chýbal podpis oprávnenej osoby a preto požiadal navrhovateľa o potvrdenie skutočnosti, že predložil ponuku ako uchádzač XX (viď bod 30 tohto rozhodnutia). Ako vyplýva z bodu 31 tohto rozhodnutia navrhovateľ vo svojej odpovedi zo dňa 03.05.2021 na kontrolovaného žiadosť o vysvetlenie ponuky č.1 sám priznal, že zaslal neúplnú a nepodpísanú ponuku a v rámci svojej odpovede posiela komplet cenovú ponuku aj s podpísanými podkladmi.
  3. Úrad k vyššie uvedenému poukazuje na ustanovenie § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne na nasledovnú časť, cit.: ,,Ak komisia identifikuje nezrovnalosti Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 18 alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní.“ Z uvedeného zákonného ustanovenia vyplýva, že v prípade ak kontrolovaný identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v ponuke je oprávnený žiadať navrhovateľa o vysvetlenie jeho ponuky. Úrad uvádza, že inštitút vysvetlenia ponuky je významným nástrojom hodnotiaceho procesu, ktorý umožňuje odstrániť prípadné pochybnosti o splnení vyhodnocovaných podmienok a požiadaviek v prípadoch keď tieto nie je možné jednoznačne posúdiť. Úrad zároveň dodáva, že v závislosti od obsahu predložených ponúk a konkrétnych nezrovnalostí je na rozhodnutí komisie, či v konkrétnom prípade je namieste využiť inštitút vysvetlenia. Takisto je potrebné venovať zvýšenú pozornosť otázkam v súvislosti s požiadavkou na vysvetlenie ponúk, pretože tieto otázky sa majú zamerať na vysvetľovanie nezrovnalostí a nemajú v uchádzačovi vyvolať predpoklad, že svoju ponuku môže meniť, dopĺňať alebo sa bezdôvodne odvolávať na chyby v písaní a počítaní. Ak komisia identifikuje nesplnenie jasne stanovených požiadaviek na predmet zákazky, tak využitie inštitútu vysvetlenia nie je potrebné a verejný obstarávateľ má postupovať

§ 53ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, hoci inštitút vylúčenia predstavuje najtvrdší zásah do práv uchádzača. 52. Úrad si na tomto mieste dovolí poukázať na metodické usmernenie úradu č. 123235000/2020 zo dňa 10.09.2021, v ktorom úrad skonštatoval, že verejný obstarávateľ má postupovať

pravidiel, ktoré v súvislosti s vyhodnotením splnenia podmienok účasti, alebo ponúk určil. Uvedené je potvrdené aj judikatúrou Súdneho dvora Európskej únie4 (ďalej len „súdny dvor“), cit.: ,,Z judikatúry súdneho dvora taktiež vyplýva, že verejnému obstarávateľovi prináleží predovšetkým zabezpečiť, aby žiadosť o objasnenie ponuky neviedla k tomu, že dotknutý uchádzač predloží dokumenty, ktoré by sa v skutočnosti mohli javiť ako nová ponuka (pozri v tomto zmysle rozsudok z

  1. októbra 2013, Manova, C336/12, EU:C:2013:647, bod 36). Zároveň súdny dvor konštatuje, že verejný obstarávateľ pri výkone voľnej úvahy, ktorá je mu priznaná pri možnosti žiadať od uchádzačov objasnenie ich ponuky, musí zaobchádzať s uchádzačmi rovnako a lojálne tak, aby na konci výberového konania a vzhľadom na jeho výsledok nevznikol dojem, že žiadosť o objasnenie neoprávnene zvýhodnila alebo znevýhodnila uchádzača alebo uchádzačov, ktorým bola táto žiadosť adresovaná (rozsudok z
  2. októbra 2013, Manova, C-336/12, EU:C:2013:647, bod 37). Žiadosť o objasnenie nemôže viesť k tomu, aby dotknutý uchádzač predložil dokumenty, ktoré sú v skutočnosti novou ponukou (pozri rozsudky z
  3. marca 2012, SAG ELV Slovensko a i., C-599/10, EU:C:2012:191, bod 40; z
  4. októbra 2013, Manova, C-336/12, EU:C:2013:647, bod 36). Žiadosťou o objasnenie sa však nemôže naprávať neexistencia dokumentu alebo informácie, ktorých predloženie vyžadovala dokumentácia k zadávaciemu konaniu, keďže verejnému obstarávateľovi prináleží prísne dodržiavať kritériá, ktoré sám stanovil (pozri v tomto zmysle rozsudok z
  5. októbra 2013, Manova, C-336/12, EU:C:2013:647, bod 40).“. 4 Rozsudok súdneho dvora Európskej únie C 336/12, Ministeriet for Forskning, Innovation og Videregående Uddannelser proti Manova A/S. Predmetný rozsudok sa síce viaže na právny stav

smernice Európskeho parlamentu a Rady 2004/18/ES z 31. marca 2004 o koordinácii postupov zadávania verejných zákaziek na práce, verejných zákaziek na dodávku tovaru a verejných zákaziek na služby, avšak máme za to, že záver je aplikovateľný aj na právny stav

smernice Európskeho parlamentu a Rady 2014/24/EÚ z

  1. februára 2014 o verejnom obstarávaní a o zrušení smernice 2004/18/ES, ktorá bola transponovaná do zákona o verejnom obstarávaní. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 19
  2. Úrad zároveň poukazuje aj na metodické usmernenie úradu č. 5299-5000/2015, v ktorom úrad uviedol, cit.: “ak v ponuke úplne absentuje istá časť ponuky (napr. opis predmetu zákazky požadovaný verejným obstarávateľom), nie je namieste použiť inštitút vysvetlenia ponuky

§ 42ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko je zrejmé, že poskytnutím vysvetlenia zo strany uchádzača by nemohlo ísť iba o vysvetlenie ponuky, a to za súčasného dodržania zásady, že vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene, ale išlo by o jej doplnenie. Z uvedeného dôvodu sa nazdávame, že verejný obstarávateľ by mal v takomto prípade postupovať priamo v zmysle § 42 ods. 1 druhá veta zákona o verejnom obstarávaní.“5 54. V kontexte vyššie uvedeného úrad uvádza, že navrhovateľ nepredložil vo svojej ponuke v lehote na predkladanie ponúk žiadne technické riešenie, ktoré by mohol kontrolovaný vyhodnocovať v súlade s požiadavkami na predmet zákazky. Z obsahu ponuky navrhovateľa totiž vyplýva, že v rámci ponuky nepredložil výkaz výmer (pozri bod 49 a 50 tohto rozhodnutia). Kontrolovaný svojimi žiadosťami o vysvetlenie ponuky postupoval nad rámec zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný

názoru úradu svojimi tromi žiadosťami o vysvetlenie ponuky nepostupoval rovnocenne s ostatnými uchádzačmi, nakoľko navrhovateľovi umožnil doplniť ponuku v zmysle žiadosti o vysvetlenie č. 1, kedy požadoval od navrhovateľa, cit.: „ predložiť doklady

bodov 3.2., 3.4., 3.

  1. a 3.
  2. súťažných podkladov (Obsah ponuky), pretože bez ich preskúmania nevieme posúdiť, či Vaša ponuka skutočne spĺňa nami určené požiadavky na predmet zákazky.“ Ako vyplýva z uvedenej časti kontrolovaného žiadosti o vysvetlenie č. 1, kontrolovaný uplatnil žiadosť o vysvetlenie vo forme umožnenia predloženia dokladov, pričom ako sám kontrolovaný uviedol, učinil tak pretože bez nich nevedel preskúmať, posúdiť, či ponuka navrhovateľa spĺňa požiadavky na predmet zákazky. Úrad v tejto súvislosti uvádza, že kontrolovaný je povinný pri vyhodnocovaní ponúk postupovať v súlade so súťažnými podkladmi ako aj v súlade s princípmi verejného obstarávania. Ako sa uvádza vo vyššie spomenutom rozsudku súdneho dvora v bode 40, žiadosťou o objasnenie sa nemôže naprávať neexistencia dokumentu alebo informácie, ktorých predloženie vyžadovala dokumentácia k zadávaciemu konaniu, keďže verejnému obstarávateľovi prináleží prísne dodržiavať kritériá, ktoré si sám stanovil. V danom prípade úrad preskúmaním dokumentácie kontrolovaného zistil, že ponuka navrhovateľa už od počiatku (po tom čo bola v lehote na predkladanie ponúk predložená) neobsahovala všetky požadované dokumenty v súlade so súťažnými podkladmi, na základe čoho možno konštatovať, že kontrolovaný nemal čo vyhodnocovať, nemal k čomu uplatniť žiadosť o vysvetlenie

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní. Citované ustanovenie zákona o verejnom obstarávaní jasne uvádza, že požiadať o vysvetlenie ponuky prichádza do úvahy iba v situácii, keď komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol. V predmetnom prípade však navrhovateľ v rámci svojej ponuky neposkytol, nepredložil žiadne technické riešenie, výkaz výmer, od ktorého by mohol kontrolovaný následne uplatniť predmetný inštitút, resp. požadovať vysvetlenie nezrovnalosti. Úrad má za to, že v prípade navrhovateľom predloženej ponuky kontrolovaný nemohol mať nezrovnalosti v informáciách týkajúcich sa požiadaviek na predmet zákazky, nakoľko v navrhovateľovej ponuke absentovalo technické riešenie, výkaz výmer. Ten navrhovateľ doručil až v rámci odpovede na žiadosť o vysvetlenie č. 1, t.j. po lehote na predkladanie ponúk. Uvedená skutočnosť pritom vyplýva nielen z obsahu samotnej kontrolovaným uplatnenej žiadosti 5 uvedené metodické usmernenie reflektuje starú právnu úpravu

zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 20 o vysvetlenie č. 1, ale aj z odpovede navrhovateľa na uvedenú žiadosť, kedy sám navrhovateľ priznáva, že jeho ponuka nebola úplná, a nebola podpísaná. Úrad opätovne poukazuje na skutočnosť, že ak komisia identifikuje nesplnenie jasne stanovených požiadaviek na predmet zákazky, tak využitie inštitútu vysvetlenia nie je potrebné a verejný obstarávateľ má postupovať

§ 53ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, hoci inštitút vylúčenia predstavuje najtvrdší zásah do práv uchádzača. Úrad v predmetnom prípade nespochybňuje oprávnenie kontrolovaného požiadať o vysvetlenie napr. za účelom otázky smerujúcej k vyjasneniu a vysvetleniu ponuky, avšak úrad na druhej strane upozorňuje, že účelom uplatnenia inštitútu vysvetlenia nie je dať možnosť uchádzačovi svoju ponuku meniť alebo dopĺňať, resp. naprávať neexistenciu dokumentov alebo informácií, ktorých predloženie vyžadovala dokumentácia k predmetnému verejnému obstarávaniu. 55. V kontexte vyššie uvedeného úrad uvádza, že ak kontrolovaný v danom prípade chcel uplatniť žiadosť o vysvetlenie ponuky

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, mal svoju žiadosť koncipovať smerom k získaniu informácií kde v ponuke uchádzača, sa nachádzajú doklady

bodov 3.2., 3.4., 3.

  1. a 3.
  2. súťažných podkladov (Obsah ponuky) a nie požadovať predložiť doklady, ktoré mali byť už obsahom samotnej ponuky navrhovateľa. Následne ak by kontrolovaný zistil, že uchádzač v rámci vysvetľovania doplnil doklady, ktoré neboli obsahom pôvodne predloženej ponuky, nemal by ďalej uplatňovať inštitút vysvetlenia ponuky a vyhodnocovať požiadavky na predmet zákazky, pretože uchádzač v rámci ponuky nepredložil žiadne dokumenty – výkaz výmer, technické riešenie, z ktorých by bolo možné ďalej uplatňovať vysvetľovanie, pričom zo strany uchádzača došlo k doplneniu ponuky. Zároveň úrad dodáva, že kontrolovaný v danom prípade postupoval v rozpore s princípom nediskriminácie hospodárskych subjektov a rovnakého zaobchádzania, keď umožnil navrhovateľovi doplniť ponuku po lehote na predkladanie ponúk a aj po jeho vyjadrení, že predložil neúplnú a nepodpísanú ponuku, ďalej vyhodnocoval jeho ponuku.
  3. Úrad záverom (obiter dictum) poukazuje aj na ďalšiu skutočnosť, ktorá v danom prípade mohla vniesť do procesu verejného obstarávania zmätočnosť a netransparentnosť, a to konkrétne absencia podpisov oprávnenej osoby konajúcej za uchádzača v ponuke navrhovateľa vo vzťahu k súhlasu s návrhom zmluvy o dielo a vo vzťahu k priloženému čestnému vyhláseniu. Kontrolovaný v súťažných podkladoch v bode 3 Obsah ponuky požadoval, aby písomné vyhlásenie uchádzača

vzoru uvedeného v časti F. súťažných podkladov, že súhlasí s obsahom návrhu zmluvy o dielo bolo podpísané osobou oprávnenou konať za uchádzača. Podpis navrhovateľa absentuje zároveň v každej časti jeho ponuky (návrh na plnenie kritéria, návrh zmluvy o dielo, čestné prehlásenie a pod.) Úrad k uvedenému vo všeobecnosti poukazuje na štvrtú hlavu Občianskeho zákonníka, ktorá pojednáva o právnych úkonoch.

§ 34

Občianskeho zákonníka je právny úkon prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

§ 40ods.

3 prvá veta Občianskeho zákonníka, písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis ustanovuje inak. Úradu v kontexte uvedeného nie je zrejmé, ako kontrolovaný pristupoval k vyhodnoteniu ponuky navrhovateľa predloženej dňa 29.4.2021, ak predmetná ponuka bola predložená vo formáte Word dokumentu, pričom zmeny v nej uvedené boli uskutočnené formou revízie, a samotná ponuka resp. kontrolovaným požadované časti ponuky neobsahovali podpis navrhovateľa. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 21 57. Úrad v danom prípade s poukazom na zistený skutkový stav (viď body 46 až 55 tohto rozhodnutia) konštatuje, že hoci kontrolovaný v procese vyhodnocovania ponúk postupoval v rozpore s § 53 ods. 1 v spojení s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, v konečnom dôsledku tento postup nemal vplyv na výsledok verejného obstarávania, keďže vylúčenie ponuky navrhovateľa bolo na mieste, nakoľko je zrejmé, že poskytnutím vysvetlenia zo strany navrhovateľa nedošlo iba k vysvetleniu ponuky, ale k doplneniu ponuky o informácie a doklady, ktoré v pôvodnej ponuke navrhovateľa absentovali. Úrad zároveň dodáva, že uchádzač je tá osoba, ktorá je zodpovedná za prípravu ponuky. Uchádzač musí k príprave ponuky pristupovať zodpovedne a so všetkou vážnosťou. Ponuka uchádzača musí byť vypracovaná v súlade s pokynmi verejného obstarávateľa/obstarávateľa uvedenými v súťažných podkladoch, a to tak z obsahovej, ako aj formálnej stránky. Ponuky musia byť predložené v lehote na predkladanie ponúk, ktorú stanovuje verejný obstarávateľ/obstarávateľ. Ako sa uvádza v dôvodovej správe k zákonu o verejnom obstarávaní, cit.: ,,Lehota na predkladanie ponúk nemá charakter procesnej lehoty, ale je svojou povahou hmotnoprávna, t. j. ponuku je potrebné najneskôr v posledný deň lehoty doručiť do dispozičnej sféry verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa.“. V kontexte uvedeného úrad považuje námietky navrhovateľa za neopodstatnené. 58.

ust. § 175 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok nezistí porušenie tohto zákona, na ktoré poukazuje navrhovateľ v podaných námietkach a ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania a úrad nepostupoval

odseku 2, námietky zamietne. Kaucia 59.

ust. § 172 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky zamietnuté. Kaucia sa vo výške 35% z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.

  1. V súlade s predchádzajúcim bodom tohto rozhodnutia a výrokom tohto rozhodnutia sa kaucia zložená navrhovateľom na účet úradu dňa 15.06.2021 vo výške 2000,- EUR stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.
  2. Na základe vyššie uvedeného bolo potrebné rozhodnúť, tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. P o u č e n i e: Proti tomuto rozhodnutiu môže účastník konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného podať odvolanie

§ 177zákona č.

343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Odvolanie musí byť doručené na Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava, do 10 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov a po nadobudnutí právoplatnosti.

§ 178ods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 22 neskorších predpisov rozhodnutie úradu

§ 175

je právoplatné márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania alebo dňom doručenia rozhodnutia rady

§ 177ods.

10 alebo ods. 12 účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

§ 178ods.

2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ak sa osoby

§ 177ods.

1 vzdajú odvolania alebo vezmú svoje odvolanie späť, rozhodnutie

§ 175

nadobudne právoplatnosť dňom doručenia vzdania sa alebo späťvzatia odvolania úradu. (elektronický podpis) riaditeľ odboru dohľadu Rozhodnutie sa doručí:

  1. XX – navrhovateľ,
  2. Mesto Trnava, Hlavná 1, 917 71 Trnava, IČO: 00313114 – kontrolovaný. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 23

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.